Справа № 393/119/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року смт Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Добрострой О.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка подана по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Цариченко Ніна Вікторівна про визнання незаконним та скасування наказу про надання дозволу на розроблення документації з землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, скасування державної реєстрації, визнання незаконним та скасування наказу про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 після відкриття провадження у вищевказаній цивільній справі подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, а також реєстрації інших речових прав земельної ділянки, площею 2,0000 га з кадастровим номером :02:003:5080, яка належить відповідачу ОСОБА_3 .

Заява мотивована тим, що у провадженні Новгородківського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , в якій позивач просить:

-визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 21.12.2019р. №11-9856/14-19-СГ про надання дозволу ОСОБА_3 на розроблення документації із землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, розташованої на території Верблюзької сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області, орієнтовний розмір земельної ділянки 2,0000 га, в тому числі: 2,0000 га пасовища, із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства;

-скасувати державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі та кадастровий номер :02:003:5080 земельної ділянки, площею 2,0000 га, проведену Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області за заявою ОСОБА_3 ;

-визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 28.02.2020р. №11-2954/14-20-СГ про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_3 та надання йому у власність земельну ділянку, площею 2,0000 га, в тому числі: пасовища площею 2,0000 га, кадастровий номер :02:003:5080 із земель сільськогосподарського призначення державної власності без зміни цільового призначення для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Верблюзької сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області;

-скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Цариченко Н.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) №51427689 від 03.03.2020р. на ім`я ОСОБА_3 .

Представник позивача ОСОБА_1 у заяві зазначає, що відповідач ОСОБА_3 28.02.2020р. отримав у власність земельну ділянку на підставі вказаних наказів Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, які позивач вважає незаконними, так як з 09.04.2004р. у неї виникло право приватної власності на її земельну ділянку, а Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області не перевіривши інформацію про власника земельної ділянки безпідставно видало зазначені накази. Представник позивача вважає, що відповідач може відчужити спірну земельну ділянку, щоб уникнути реального виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Згідно ч.1, ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Згідно ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020р. по справі №381/4019/18 провадження № 14-729цс19 зазначено, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020р. по справі №381/4019/18 провадження №14-729цс19 зазначено, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (пункт 35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020р. у справі №753/22860/17 провадження № 14-88цс20).

З копії державного акту на право власності на земельну ділянку серія КР №110065 від 09.04.2004р., виданого ОСОБА_2 слідує, що вона є власником земельної ділянки, площею 2,00 га, розташованої на території Верблюзької сільської ради, ділянка № НОМЕР_1 , цільове призначення для ведення особистого селянського господарства.

26.05.2020р. ОСОБА_2 звернулася до державного реєстратора Відділу у Новгородківському районі ГУ Держгеокадастру в Кіровоградській області із заявою про державну реєстрацію вказаної земельної ділянки.

Рішенням державного кадастрового реєстратора №РВ-020 від 26.05.2020р. відмовлено позивачу у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру з підстав: розташування у межах земельної ділянки, яку передбачається зареєструвати, іншої земельної ділянки або її частини (перетин з ділянкою :02:003:5080).

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником земельної ділянки кадастровий номер :02:003:5080 є ОСОБА_3 .

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд враховує існування між сторонами спору, співмірність заходу забезпечення позову та реальну загрозу невиконання чи ускладнення виконання рішення суду.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, так як невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити в майбутньому виконання рішення суду.

Підстав для зустрічного забезпечення, передбачених ст.154 ЦПК України, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.149-153, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити повністю.

Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, а також реєстрації інших речових прав земельної ділянки, площею 2,0000 га з кадастровим номером :02:003:5080, яка належить ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення даної ухвали, як виконавчого документа, до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України ''Про виконавче провадження'', - три роки.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Оскарження даної ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.ДОБРОСТРОЙ