Справа № 333/2964/21
Провадження №2-п/333/57/23
УХВАЛА

Іменем України

06 вересня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Тучкова С.С., за участю секретаря судового засідання Шелесько Ю.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заявупредставника відповідача адвоката Вертелецького М.О., який діє в інтересах відповідачки ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення по справі №333/2964/21 року за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

23.06.2021 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя ухвалено заочне рішення у цивільній справі №333/2964/21 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг, відповідно до якого позов задоволено у повному обсязі, ухваливши:

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Концерну «Міські теплові мережі» (, м.Запоріжжя, бул.Гвардійський, буд.137) заборгованість за надані послуги з централізованого опалення і гарячого водопостачання за період з 01.11.2014 року по 31.03.2021 року у розмірі 32943 (тридцять дві тисячі дев`ятсот сорок три) гривні 10 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Концерну «Міські теплові мережі» (, м.Запоріжжя, бул.Гвардійський, буд.137) витрати на оплату судового збору по 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень 00 копійок з кожного.

03.08.2023 року представника відповідача адвоката Вертелецького М.О., який діє в інтересах відповідачки ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 14.07.2021 року у цивільній справі №333/2964/21, мотивуючи вимогу тим, що рішення було ухвалене за відсутності відповідачів. Про існування заочного рішення, відповідачка ОСОБА_1 не знала, судові повістки та копію заочного рішення не отримувала, що підтверджують повернуті не врученими адресату поштові конверти наявні в матеріалах справи. Про існування рішення щодо стягнення коштів відповідач дізналася 13.07.2023 року після встановлення застосунку «Дія». Відповідачка ОСОБА_1 з кінця квітня 2003 року не проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та постійного мешкає і працює в м.Києві. На підтвердження даного факту можуть свідчити наступні документи: копія трудової книжки відповідачки ОСОБА_1 , свідоцтво про шлюб та інші додані до заяви. З наведеного вбачається, що суд передчасно погодився із доводами позивача, не перевіряючи розрахунок заборгованості долучений до матеріалів справи. У зв`язку з викладеним, відповідачка ОСОБА_1 не змогла реалізувати своє право, зокрема на подання заяви про застосування строків позовної давності та відзиву на позовну заяву і перевірки розрахунку заборгованості за надані послуги.

Заявник і його представник, будучи повідомленими належним чином про час і місце слухання справи, у судове засіданні не з`явилися. Через канцелярію суду представник заявника надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні заяви наполягав.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи повідомленою належним чином про час і місце слухання справи, у судове засіданні не з`явилася. Через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Заяву про перегляд заочного рішення підтримала.

Представник позивача, будучи повідомленими належним чином про час і місце слухання справи, у судове засіданні не з`явився. Надав через канцелярію суду заяву в якій заперечував щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення в повному обсязі, просив суд відмовити в задоволенні заяви.

Відповідно ч.1 ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подана заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Вимогами ч.1 ст.288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, виходячи із змісту зазначеної норми для перегляду заочного рішення повинні існувати дві умови: відповідач не з`явився в судове засідання та посилається на докази, що мають істотне значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що заочне рішення ухвалено 14.07.2021 року у відсутності відповідачів, на підставі наданих доказів позивача. Крім цього, судом отримано відповідь з реєстру територіальної громади міста Запоріжжя щодо реєстрації місця проживання фізичної особи відносно відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час розгляду справи, суд здійснював виклики відповідачів шляхом направлення на адресу їхньої реєстрації конвертів з рекомендаційними повідомленнями на судові засідання 02.06.2021 року який повернувся із позначкою «за закінченням терміну зберігання», 14.07.2021 року який повернувся із позначкою «за закінченням терміну зберігання». Крім цього, судом на адресу реєстрації відповідачів направлено копію заочного рішення від 14.07.2021 року, про що в матеріалах справи міститься конверт з рекомендаційним повідомленням з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

В період часу з травня 2021 року по 14 липня 2021 року суд здійснював виклики та належне повідомлення відповідачів.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні лише у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

У заяві про перегляд заочного рішення відповідач не вказує такі докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, а висловлює свою незгоду із рішенням суду, що є підставою для апеляційного оскарження, але не є підставою для перегляду заочного рішення.

Докази представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Вертелецького М.О. щодо поважності неявки відповідачки до суду та необізнаність про розгляд справи в суді за вище зазначеним позовом суд визнає не належними, оскільки переїзд до іншого міста на постійне місце проживання без зняття з реєстрації в територіальній громаді іншого міста, позбавив суд можливості повідомити відповідача про час і місце слухання справи за фактичним місцем її проживання.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідачів та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення. За такого у задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст.285, 287-288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача адвоката Вертелецького М.О., який діє в інтересах відповідачки ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення по справі №333/2964/21 року за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг відмовити повністю.

Ухала суду оскарженню не підлягає.

Роз`яснити сторонам, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення цієї ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков