Ухвала

11 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 127/33297/21

провадження № 61-12029ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області на постанову Вінницького апеляційного суду від 01 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області, третя особа - начальник Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області Жебелев Ігор Іванович, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області 09 серпня 2023 року засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу постанову Вінницького апеляційного суду від 01 серпня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 18 серпня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 18 серпня 2023 року ці недоліки було усунуто, а саме: надано уточнену касаційну скаргу.

31 серпня 2023 року Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області засобами поштового зв`язкуподала доповнення до касаційної скарги.

Касаційна скарга та доповнення до неї подано у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 22 липня 2019 року у справі № 363/4221/16-ц; від 18 вересня 2019 року у справі № 2040/6074/18; від 09 грудня 2021 року у справі № 489/58/20; від 21 квітня 2021 року у справі № 640/15754/19 та постанові Верховного Суду України від 14 вересня 2016 року у справі № 6-419цс16; відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Крім того, Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області у клопотаннях, які додано до касаційної скарги, просить зупинити виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 01 серпня 2023 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку. Клопотання про зупинення виконання рішення від 09 серпня 2023 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу мотивовано тим, що розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу розрахований апеляційним судом з порушенням Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою КМУ від 08 лютого 1995 року № 100, у зв`язку із чим він є більшим на 108 526,08 грн ніж мав би бути розрахований відповідно до Постанови № 100. Клопотання про зупинення виконання рішення від 23 серпня 2023 року мотивовано тим, що 10 та 11 серпня 2023 року виконавчою службою відкрито виконавчі провадження з примусового виконання рішення у справі про поновлення позивача на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. У разі виконання постанови суду апеляційної інстанції, яка набрала законної сили, поворот її виконання у разі повного чи часткового скасування буде утрудненим та/або практично неможливим ураховуючи норми статті 239 КЗпП України. Окрім цього, у штатному новому розписі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області відсутня посада провідного уповноваженого з антикорупційної діяльності і у разі скасування касаційним судом постанови апеляційного суду Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області необхідно буде повторно звертатися до Уповноваженого органу управління з проханням виведення посади, яка не передбачена структурою Служби для приведення її у відповідність до структур Служб у всіх областях України. До клопотання додано: копію роздруківки з реєстру виконавчих проваджень; копію положення про Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області; копію окремого доручення Державного агентства автомобільних доріг України; копію штатного розпису на 2023 рік Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення виконання має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення. Проте вказані в заяві обставини щодо зупинення виконання рішення не свідчать про наявність підстав для його зупинення і до заяви не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання судового рішення. Тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 389, 394, 395, 436 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 127/33297/21.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/33297/21 за позовом ОСОБА_1 до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області, третя особа - начальник Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області Жебелев Ігор Іванович, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У задоволенні клопотань Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області про зупинення виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 01 серпня 2023 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 вересня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков