21.02.2023 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/746/23
Провадження № 2/644/336/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану разом із подачею позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з 13.02.2023 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою.

За позовною заявою відкрито провадження, призначено підготовче засідання на 14.03.2023 року.

Позивачем, одночасно із подачею позову, подано заяву про забезпечення позову. Позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартиру, загальною площею 67,4 кв.м., розташовану за адресою АДРЕСА_1 , та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири.

В обґрунтування заяви посилається на те, що є підстави вважати, що дана квартира буде відчужена ОСОБА_2 , на користь третіх осіб, оскільки на сьогоднішній день ОСОБА_2 відмовляється повертати кошти, ніяких доходів та майна не має, окрім квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно доданого до заяви. Окрім того зазначив, що в забезпечення повернення коштів по розписці ОСОБА_2 зобов`язувалась, у разі прострочення повернення грошових коштів, передати йому у власність належну їй на праві власності квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 67,4 кв.м. в рахунок погашення боргу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Дослідивши матеріали справи, доводи заяви про забезпечення позову, суд, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

В ст.ст. 149, 150 ЦПК України містяться положення щодо підстав та видів забезпечення позову. Зокрема, згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його, тощо. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Посилання на можливість відчуження належної відповідачці квартири, яка зазначена у розписці, як забезпечення повернення боргу позивачу є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

В даному випадку, позивачем заявлено вимоги про стягнення суми заборгованості за розпискою на суму боргу, що становить 51400 (п`ятдесят одну тисячу чотириста) доларів США, (еквівалент 36,5686 грн. за 1 долар =1879626,04 грн), пеню в сумі 79819 гривень 74 копійки, 3% річних від простроченої суми в розмірі 4789 гривень 18 копійок, на загальну суму 1964234,96 гривень.

Відповідно до довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованої станом на 20.01.2023 року, квартира загальною площею 67,4 кв.м., житловою площею 49 кв.м., 3-кімнатна, за адресою АДРЕСА_1 , належить на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 20.03.2019 року ОСОБА_2 , відповідачці по справі. Відповідно до зазначеної довідки іпотека, заборони на відчуження по даному об`єкту нерухомості відсутні.

Окрім того, із змісту копії зобов`язання від 08.08.2022 року вбачається, що відповідачка зобов`язувалась, у разі прострочення повернення грошових коштів, передати позивачу у власність належну їй на праві власності квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 67,4 кв.м. в рахунок погашення боргу.

Вирішуючи питання про вид забезпечення, суд виходить з наступного. Арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна. Враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову, їх вжиття щодо майна не вимагає обмеження в користуванні ним, оскільки для найменшого порушення інтересів відповідача та збереження майна обґрунтованою може бути визнана лише заборона відчуження такого нерухомого майна без позбавлення відповідача та інших осіб права користування ним.

Таким чином, враховуючи ціну позову, правовідносини, що склались між сторонами, суд вбачає підстави для часткового задоволення поданої заяви та забезпечення позову, шляхом накладання заборони на відчуження квартири, оскільки саме такий вид забезпечення відповідає змісту позовних вимог, інтересам позивача, не порушує інтереси відповідачки та відповідає нормам цивільно- процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 81, 149, 151, 153, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану разом із подачею позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою, - задовольнити частково.

Заборонити відчуження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 67,4 кв.м., житловою площею 49 кв.м., яка на праві приватної власності належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Личаківським РВ у м. Львові ГУ ДМС України у Львівській області 23.10.2014 року, РНОКПП НОМЕР_2 , на підставі Договору купівлі-продажу від 20.03.2019 року, серія та номер 310.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 21.02.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова або безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя: О.В.Бугера