Справа № 308/8388/21
26 квітня 2023 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі:
судді-доповідачки Готри Т. Ю.,
суддів Собослоя Г.Г., Кондора Р.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Зубашкова М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідачки ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 липня 2021 року у справі за заявою керівника Ужгородської окружної прокуратури про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою керівника Ужгородської окружної прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та витребування земельної ділянки,
У липні 2021 року керівник Ужгородської окружної прокуратури звернувся до суду з позовом до Ужгородської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування і витребування земельної ділянки.
Зазначену ухвалу в апеляційному порядку оскаржила відповідачка ОСОБА_1 , яка в апеляційній скарзі просила скасувати ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 липня 2021 року та відмовити у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну їй земельну ділянку.
Скаргу мотивувала тим, що оскаржувана ухвала порушує її конституційні права як законного та добросовісного набувача спірним майном, яке нею було придбано за відплатним договором у відповідача ОСОБА_2 .
Зазначала, що вона є добросовісним набувачем, а тому спірна земельна ділянка на підставі ст.388 ЦК України у неї витребувана бути не може.
Звертала увагу і на те, що заявником у поданій заяві не обґрунтовано необхідності застосування такого виду забезпечення позову як накладення арешту на належну їй земельну ділянку, не наведено доказів, якими підтверджується можливість вчинення нею будь-яких дій по відчуженню цього майна та не доведено співмірність забезпечення позову із заявленими позовними вимогами. Заявником у заяві наводяться формальні підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, однак в такій не зазначено реальної небезпеки, за якої не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до не виконання можливого рішення суду.
За наведених вище обставин просила апеляційну скаргу задовольнити.
До початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції від апелянтки (відповідачки) ОСОБА_1 до Закарпатського апеляційного суду надійшла заява від 25.04.2023, в якій вона просить прийняти відмову від апеляційної скарги на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 липня 2021 року та закрити у зв`язку із цим апеляційне провадження, оскільки заходи забезпечення позову, вжиті цією ухвалою, скасовані ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 липня 2021 року.
У судовому засіданні прокурорка Закарпатської обласної прокуратури Андрейчик А. та представниця відповідача ОСОБА_2 адвокатка Меженна В.І. не заперечили щодо прийняття відмови ОСОБА_1 від апеляційної скарги.
Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, а тому її неявка, на переконання колегії суддів і відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду її заяви про відмову від апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідачку, думку прокурорки Андрейчик А. та представниці відповідача ОСОБА_2 адвокатки Меженни В.І., перевіривши доводи заяви та матеріали справи, апеляційний суд уважає, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.
Відповідно до закріпленого ст. 13 ЦПК України принципу диспозитивності цивільного судочинства учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Керуючись статтями 362, 364 ЦПК України, апеляційний суд
Прийняти від ОСОБА_1 відмову від апеляційної скарги на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 липня 2021 року.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 липня 2021 року у справі за заявою керівника Ужгородської окружної прокуратури про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою керівника Ужгородської окружної прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та витребування земельної ділянки закрити.
Роз`яснити, що у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 01 травня 2023 року.

Суддя-доповідачка

Судді