Провадження № 6/686/213/23
УХВАЛА

02 травня 2023 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі,-

встановив:

13 квітня 2023 року ТОВ «Брайт інвестмент» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, яку обґрунтовує тим, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 04 лютого 2014 року по цивільній справі 686/25122/13-ц позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено. Цим рішенням стягнута заборгованість за кредитним договором № 05/10/2006/840-К/80 від 05 жовтня 2006 на користь ПАТ КБ «Надра» року у розмірі 23 145.11 доларів США, що еквівалентно 186 818, 87 грн. та судовий збір.

Відповідно до договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank від 05.08.2020 року, укладеного ПАТ КБ «Надра» та товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» відступило право вимоги за кредитним договором № 014/3271/74/636 від 01.08.2008 року, за яким відбулася передача новому кредитору права вимоги до боржників.

В свою чергу ТОВ «Дніпрофінансгруп» за договором від 18.12.2020 відступило право вимоги за цим кредитним договором товариству з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» згідно договору GL48N718070_blank_04 з усіма додатками до нього ( в т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами) відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Просить замінити сторону виконавчого провадження.

Представник заявника ТОВ «Брайт інвестмент» подав клопотання в якому просить заяву про заміну сторони виконавчого провадження проводити без участі повноважного представника, вимоги заяви підтримав.

В судове засідання заінтересовані особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явились, повідомлені про час і місце розгляду заяв у передбаченому законом порядку. Заслухавши доводи представника заявника, заперечення заінтересованої особи, перевіривши матеріали поданої заяви, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Судом об`єктивно встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 04 лютого 2014 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» задоволено повністю. Цим рішенням стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено. Цим рішенням стягнута заборгованість за кредитним договором № 05/10/2006/840-К/80 від 05 жовтня 2006 на користь ПАТ КБ «Надра» року у розмірі 23 145.11 доларів США, що еквівалентно 186 818, 87 грн. та судовий збір.

Заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт ІнвестМент» звернулося до суду з заявою про заміну первісного стягувача ПАТ КБ «Надра» у справі № 686/25122/13-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» про стягнення заборгованості у виконавчих провадженнях з виконання означеного рішення суду від 04 лютого 2014 року його правонаступником.

Первісному стягувачу ПАТ КБ «Надра» були видані виконавчі листи на виконання означеного рішення суду, котрі в даний час на виконанні в Другому відділі ДВС м. Хмельницький Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) та Летичівському районному відділі ДВС не перебувають, що підтверджується повідомленням Другого відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з якого убачається, що виконавче провадження № 44104584 від 29.05.2018 з виконання виконавчого листа ;№2-686/621/14 від 02.07.2014, виданого Хмельницьким міськрайонний судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» 23 15,14 доларів США, що еквівалентно 186818.87 грн. на користь ПАТ КБ «Надра» 29.05.2018 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2.ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» 606-ХІУ. Більше виконавчий документ до виконання ПАТ КБ «Надра» пред`явлений не був.

Виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 заборгованості за означеним кредитним договором постановою державного виконавця другого відділу ДВС від 1205.2017 року був повернутий відповідно до пункту 8 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, оскільки стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим.

Відповідно до договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank від 05.08.2020 року, укладеного ПАТ КБ «Надра» та товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп», первісний кредитор відступив право вимоги за кредитним договором № 014/3271/74/636 від 01.08.2008 року, за яким відбулася передача новому кредитору права вимоги до боржників.

В свою чергу ТОВ «Дніпрофінансгруп» відступило право вимоги за цим кредитним договором товариству з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» згідно договору GL48N718070_blank_04 від 18.12.2020 року з усіма додатками до нього ( в т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами) щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

Мотиви, з яких виходить суд при вирішенні питання про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження

Статтею 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

В силу ч.ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону №1404-VІІІ сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Як передбачено ч.ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 29.03.2021 року у справі №2-5356/10.

Згідно з положеннями статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2019 року у справі №910/10031/13 та від 11.03.2021 року у справі №910/2954/17.

У постанові від 03.11.2020 року у справі №916/617/17 (провадження №12-48гс20) Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зробила висновок, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження, можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.

У постанові від 18.01.2022 року у справі №34/425 (провадження №12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 15.09.2021 року у справі №727/9430/13-ц щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є можливою. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що указаний висновок не відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду викладеній у постановах від 03.11.2020 року у справі №916/617/17 (провадження №12-48гс20, пункти 74-75) та від 16.02.2021 року у справі №911/3411/14 (провадження №12-39гс20, пункт 6.18).

У справі, яка розглядається, ТОВ «Брайт інвестмент» просило суд замінити стягувача у справі №686/25122/13-ц, з ПАТ «КБ «Надра», на ТОВ «Брайт інвестмент».

Разом з тим, зважаючи на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 18.01.2022 року у справі №34/425 (провадження №12-69гс21), при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження, суди мають встановити чи не сплив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки поза межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після спливу строку виконавчого провадження не може вирішуватись питання про заміну сторони виконавчого провадження (постанова Верховного Суду від 08.06.2022 року у справі №2-186/10).

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження», (тут і надалі в редакції чинній на дату набрання рішення суду законної сили), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

У пункті 1 частини другої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Враховуючи, що рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.02.2014 року набрало законної сили 25.02.2014 року, тому строк пред`явлення виконавчого документа до виконання вказаного рішення суду стосовно ОСОБА_2 сплинув 25.02.2015 року.

Щодо стягнення коштів за кредитним договором з боржника ОСОБА_1 відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачу унаслідок реалізації майна боржника та відсутності іншого майна боржника від 29.05.2018 року такий строк сплинув, оскільки більш до виконання первісним кредитором пред`явлений не був.

Таким чином, на момент укладення договору між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Дніпрофінансгруп», №GL3N217215_ПВ від 30.04.2020 року про відступлення права грошової вимоги, була відсутня дійсна вимога, що могла бути передана новому кредитору, у зв`язку з пропуском строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, тому процесуальне правонаступництво не могло відбутися (постанова Верховного Суду від 02.06.2022 року у справі №713/49/21).

Тому, суд враховує, що строк на пред`явлення виконавчого листа, сторону у якому просив замінити заявник, збіг.

Оскільки виконавчі листи щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не можуть бути повторно пред`явлені до виконання, то заява ТОВ «Брайт інвестмент» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 442, 353 ЦПК України,-

постановив:

Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому документі залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 02.05.2023 року.

Суддя