ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/821/36/23 Справа № 711/920/23
УХВАЛА

02 травня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бородійчука В.Г.

суддів: Василенко Л.І., Карпенко О.В.

секретаря: Мунтян К.С.

учасники справи:

заявник: ОСОБА_1

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представник відповідачів: адвокат Шимановський Артем Володимирович, адвокат Тищенко Юрій Петрович

треті особи: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Вінніченко Жанна Вікторівна, Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради

розглянувши у спрощеному позовному провадженні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Шарої Людмили Олександрівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Шимановського Артема Володимировича на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 лютого 2023 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Вінніченко Жанна Вікторівна, Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради про визнання недійсним договору дарування житлового будинку та скасування рішення про державну реєстрацію прав і обтяжень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 ; треті особи: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Вінніченко Жанна Вікторівна, Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради про визнання недійсним договору дарування серія та номер 1096, посвідченого 11.10.2017 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Вінніченко Жанною Вікторівною, житлового будинку АДРЕСА_1 , укладеного між відповідачами по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та про скасування рішення про державну реєстрацію прав і їх обтяжень, індексний номер; 37518014 від 11.10.2017 року 13:19:40, зроблений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Вінніченко Жанною Вікторівною.

В порядку забезпечення позову позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій останній просить накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , який зареєстрований за ОСОБА_4 , оскільки новий власник будинку може його переоформити на іншу особу, що може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду.

Ухвалою Придніпровського районного суду Черкаської області від 16 лютого 2023 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , який зареєстрований за відповідачкою ОСОБА_4 на підставі договору дарування, серія та номер 1096, посвідченого 11.10.2017 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Вінніченко Жанною Вікторівною, підставою для несення запису є рішення про державну реєстрацію прав і їх обтяжень, індексний номер; 37518014 від 11.10.2017 року 13:19:40, зроблений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Вінніченко Жанною Вікторівною.

Копію ухвали для негайного виконання направлено до Придніпровського відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та до Центру надання адміністративних послуг у м.Черкаси.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, представник ОСОБА_2 - адвокат Шимановський Артем Володимирович звернулася до Черкаського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу суду 1 інстанції та постановити нове рішення, яким в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок АДРЕСА_2 відмовити.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Шимановського Артема Володимировича залишено без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 лютого 2023 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Вінніченко Жанна Вікторівна, Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради про визнання недійсним договору дарування житлового будинку та скасування рішення про державну реєстрацію прав і обтяжень, залишено без змін.

18 квітня 2023 року на адресу апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Шарої Людмили Олександрівни надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 5000,00грн., понесених ОСОБА_1 , у зв`язку з переглядом ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.02.2023 про забезпечення позову у суді апеляційної інстанції, з ОСОБА_4 .

Вказує, що на час ухвалення рішення судом апеляційної інстанції позивач не міг надати докази понесення ним витрат на правничу допомогу, оскільки виплата гонорару адвокату була здійснена після судового засідання та ухвалення постанови суду. Водночас, у відзиві на апеляційну скаргу представницею позивача зазначалось про понесення позивачем у майбутньому витрат на правничу допомогу в розмірі 5000,00грн.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія судді дійшла висновку, що заява представника ОСОБА_1 - адвоката Шарої Людмили Олександрівни про стягнення з ОСОБА_4 витрат на професійну правничу допомогу не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 141 ЦПК України встановлено порядок здійснення судом розподілу судових витрат між сторонами.

Зокрема, нормами статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до вимог статті 382 ЦПК України, постанова суду апеляційної інстанції складається у тому числі з нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Таким чином, процесуальний закон покладає на апеляційний суд обов`язок щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, у випадку вирішення спору по суті та ухвалення судового рішення із висновком щодо розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», питання розподілу судових витрат вирішується судом першої інстанції за результатами розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що предметом перегляду апеляційним судом була ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 лютого 2023 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Вінніченко Жанна Вікторівна, Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради про визнання недійсним договору дарування житлового будинку та скасування рішення про державну реєстрацію прав і обтяжень.

Положеннями частини третьої статті 259 ЦПК України встановлено, що суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Аналіз зазначених норм закону свідчить, що розподіл судових витрат проводиться після закінчення розгляду справи і ухвалення рішення по суті справи.

В даному випадку, судом апеляційної інстанції було розглянуто апеляційну скаргу на ухвалу суду про забезпечення позову, тоді як розгляд справи по суті позовних вимог не проводився, рішення про задоволення позову або відмову у задоволенні позовних вимог не ухвалювалось, а тому і питання щодо розподілу судових витрат не вирішувалось.

Такий висновок відповідає правовому висновку викладеному у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року у справі № 530/1731/16-ц.

За таких обставин вимоги заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Шарої Людмили Олександрівни є передчасними, а тому у їх задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41, 270, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Шарої Людмили Олександрівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.Г. Бородійчук

Судді: Л.І. Василенко

О.В. Карпенко