Справа № 463/4067/17 Головуючий у 1 інстанції: Стрепко Н.Л.
Провадження № 22-ц/811/2765/22 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

при секретарі: Х.Б. Колич

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 30 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

в с т а н о в и в:

10.08.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 09 жовтня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Оскаржуваною ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 30 вересня 2022 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 .

Вважає ухвалу суду незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що справа до розгляду призначалася неодноразово, зокрема на 28 липня 2022 року, 31 серпня 2022 року та 30 вересня 2022 року, позивач повторно в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення та розписка про повідомлення про час та місце розгляду справи. Однак, зазначений висновок суду не відповідає матеріалам справи. У судовому засіданні, призначеному на 28 липня 2022 року, була присутня його представник - адвокат Мацієвська А.А., він у судове засідання не з`явився, просив розгляд справи проводити за його відсутності. 19.08.2022 року він ( ОСОБА_1 ) подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечити явку представника у судове засідання, призначене на 31 серпня 2022 року. Зазначене клопотання було задоволено судом та відкладено розгляд справи на 30.09.2022 року. У судове засідання, призначене на 30 вересня 2022 року, він не з`явився, однак подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю представника адвоката Мацієвської А.І. При цьому, 30.09.2022 року він перебував у приміщенні районного суду, оскільки мав намір бути особисто присутнім у судовому засіданні. Однак, о 10 год. 19 хв. була оголошена повітряна тривога, яка закінчилася о 11 год. 29 хв. Враховуючи, що судове засідання було призначено на 11 год. Вважає, що суд першої інстанції не мав передбачених п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України підстав для залишення його позову без розгляду, оскільки він повідомив суд про причини своєї неявки в судові засіданні, призначені на 31.08.2022 року та 30.09.2022 року.

Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У засіданні суду апеляційної інстанції представники позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скаргу підтримали з підстав, наведених у ній, просили скаргу задоволити, ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 проти скарги заперечили, просили у задоволенні скарги відмовити, ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд справи неодноразово відкладався, зокрема у судові засідання, призначені на28 липня 2022 року, 31 серпня 2022 року та 30 вересня 2022 року належним чином повідомлений позивач не з`явився без поважних причин, причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності суду не подавав.

Однак, такі висновки суду не відповідають матеріалам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 подавав клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 31 серпня 2022 року та 30 вересня 2022 року, посилаючись на неможливість участі його представника у судовому засіданні (а.с. 83, 94, том 2), тобто повідомив про причини своєї неявки у судові засідання.

Крім того, 30 вересня 2022 року по Львівській області з 10 год. 19 хв було оголошено повітряну тривогу, яка тривала до 11 год. 29 хв., а відтак судове засідання, призначене на 11 год. не було розпочато у призначений судом час.

Враховуючи наведене, на думку колегії суддів, висновок районного суду про те, що має місце неодноразова неявка належно повідомленого позивача в судові засідання без поважних причин є помилковим та суперечить вимогам п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1 повідомив суд про причини своєї неявки.

Залишаючи позов ОСОБА_1 без розгляду, суд не врахував, що справа перебувала в провадженні суду з серпня 2017 року, сторони давали пояснення по суті позовних вимог, а відтак залишення позову без розгляду порушує право позивача, який є особою похилого віку (90 років), на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд справи за його позовом.

При цьому, неодноразово відкладаючи розгляд справи з різних причин, суд не з`ясував у позивача його думку про розгляд справи за його відсутності та не попередив про наслідки неявки в судове засідання.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст. 379, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 30 вересня 2022 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 10 березня 2023 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра