У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2023 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви до суду, -

В С Т А Н О В И В:

16.11.2023 ОСОБА_1 в особі свого представника - адвоката Рясної А.В. звернулась до суду із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви до суду, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 30101 вчиненого 23.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., за виконавчим провадженням НОМЕР_1, яке відкрито 08.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Ярошенко К.Ю. та перебуває на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик М.О., відповідно до постанови про прийняття виконавчого провадження від 15.11.2023 року.

Заява обгрунтована тим, що Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Ярошенко К.Ю. на підставі виконавчого напису № 30101 від 23.09.2021 виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. відкрито виконавче провадження НОМЕР_1, внаслідок чого 16.11.2021 було видано постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, та направлено до виконання до місця роботи ОСОБА_1 - Управління освіти Деснянської районної в м. Києві адміністрації. 15.11.2023 вищевказане виконавче провадження було прийняте до виконання Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Фесик М.О. На день подання заяви про забезпечення позову, бухгалтерія Управління освіти Деснянської районної в м. Києві адміністрації почала відрахування заборгованості зазначеною постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника з заробітної плати ОСОБА_1 . Заявниця вважає, що зазначений виконавчий напис вчинений з порушенням вимог діючого законодавства, наразі триває підготовка до подання позовної заяви до ТОВ «ФК «Дінеро» (третя особа, що не заявляє самостійних вимог - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Фесик М.О.) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. А тому, саме захід забезпечення позову дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з доходів заявниці та усуне перешкоди у користуванні її грошовими коштами.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що подана представником позивачки заява про забезпечення позову до подачі позовної заяви до суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Системний та логічний аналіз зазначених норм у їх сукупності свідчить про те, що зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа застосовується судами як захід забезпечення при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п.3-4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам.

Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення.

Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Фундаментальними критеріями, які формують висновок про наявність дійсних підстав для забезпечення позову, є логічний та юридичний аналіз обставин справи, на які посилається позивач, та доводи заяви про забезпечення позову. Процесуальні норми лише вказують на порядок вчинення дій.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод чи інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Ярошенко К.Ю. на підставі виконавчого напису № 30101 від 23.09.2021 виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Дінеро» заборгованість у розмірі 26 3498,00 грн., що складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту у розмірі 14 000,00 грн., простроченої заборгованості за відсотками за користуванням кредитом у розмірі 12 349,00 грн..

Відповідно до змісту заяви, заявниця посилається на те, що має намір звернутись до суду з позовом про визнання вищевказаного листа таким, що не підлягає виконанню, та просить при вирішенні питання про забезпечення позову врахувати той факт, що між сторонами наявний спір щодо законності вчинення виконавчого напису.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчий напис нотаріуса є видом виконавчого документу і, як передбачено ст. 90 Закону України "Про нотаріат", стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Виходячи з характеру заявлених вимог, тієї обставини, що в ході виконання оспорюваного виконавчого напису вчиняються виконавчі дії, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи зі специфіки спірних правовідносин та тієї обставини, що у випадку задоволення позовних вимог повернення належних позивачу грошових коштів, на які звернено стягнення чи майна боржника, за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса, буде утруднене або взагалі неможливе.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 149, 150, 151 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви до суду - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 30101 вчиненого 23.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, за виконавчим провадженням НОМЕР_1, яке відкрито 08.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Ярошенком Костянтином Юрійовичем та перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик Марією Олегіївною відповідно до постанови про прийняття виконавчого провадження від 15.11.2023 року.

Зазначити дані позивача: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Зазначити дані відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Дінеро», місцезнаходження: м. Київ, вул. Сурікова, буд. 3А, КОД ЄДРПОУ- 41350844.

Зазначити дані третьої особи: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Фесик Марія Олексіївна, місцезнаходження: Київ, вул. Олександра Кониського (Тургенєвська), 20 офіс 5.

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - три роки.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: