ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1640/23 Справа № 205/8469/20 Суддя у 1-й інстанції - Басова Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Заворотньому К.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 жовтня 2022 року про призначення експертизи у справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватне акціонерне товариство Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 жовтня 2022 року клопотання адвоката Пантюхова В.С. про призначення у справі судової товарознавчої експертизи задоволено.

Призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ПрАТ СГ «ТАС» про відшкодування шкоди в результаті ДТП судову товарознавчу експертизу.

На вирішення експерта поставлено наступні питання:

Яка реальна вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки MERCEDES р/н НОМЕР_1 внаслідок ДТП, що мало місце 17 липня 2020 року станом на час огляду в цінах на дату ДТП ( при цьому слід встановити також відновлювану вартість транспортного засобу, чи не буде відновлювальна вартість перевищувати ціну транспортного засобу, яка була пошкоджена в цінах на момент ДТП, та з урахуванням зносу транспортного засобу.

У задоволенні клопотання адвоката Пантюхова В.С. про призначення у справі комплексної судової фототехнічної та авто -технічної експертиз відмовлено.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що предмет дослідження у даній справі та питання, яке сторона відповідача просить поставити перед експертом для проведення судової товарознавчої експертизи необхідні спеціальні знання. Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції керувався тим, що на час проведення експертизи, необхідний значний проміжок часу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що задовольняючи клопотання про проведення судової товарознавчої експертизи, суд першої інстанції не надав обґрунтування обставинам справи, з яких на його думку випливає необхідність у проведенні судової експертизи у даній справі повторно, оскільки питання, поставлене перед судовими експертами вже досліджувалось. Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів не містить жодних вимог, яких, на думку адвоката Пантюхова В.С. не було дотримано під час виконання експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ №7584 від 15 липня 2020 року. Зазначає, що при призначенні судової експертизи, судом першої інстанції не було надано цим обставинам жодної оцінки та не наведено доводів, які б спростували заперечення позивача щодо цих обставин. Вказує, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, відтак безпідставне призначення судової експертизи та зупинення у зв`язку з цим провадження у справі перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до частини 1 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Пунктом 5 частини 1 статті 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Провадження у справі в цьому випадку зупиняється на час проведення експертизи (пункт 9 частини 1 статті 253 ЦПК України).

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 12, частини 1 статті 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За положеннями статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Тобто, серед джерел доказів, відповідно до статті 76 ЦПК України, крім іншого, є висновок експерта.

Враховуючи те, що метою цивільного судочинства є повний та всебічний розгляд справи із дослідженням всіх матеріалів, доказів та встановленням дійсних обставин справи, суд не має права позбавляти учасника справи можливості довести обставини, які мають значення для справи і на які він може посилатися як на підставу своїх вимог.

Постановляючи ухвалу про призначення у справі судової товарознавчої експертизи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Доводи апеляційної скарги про те, що висновок експерта №7584 від 15 липня 2020 року є належним та повним є лише оціночними судженнями сторони у справі та не дають підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду.

Наведені вище та інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції щодо призначення експертизи, а також не свідчать про порушення судом норм процесуального права, які б могли бути підставою для скасування ухвали суду.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін.

Згідно ст. 141 ЦПК України, судові витрати, у зв`язку з переглядом судового рішення, розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -залишити без задоволення

Ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 жовтня 2022 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова