ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/4313/23

Провадження № 22-ц/4820/1636/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 , на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 червня 2023 року (суддя Стефанишин С. Л., повне судове рішення складено 06.07.2023) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

15 лютого 2023 року ОСОБА_1 , звертаючись до суду із вказаним позовом, зазначав, що ОСОБА_3 14.04.2020 близько 11-40 год умисно наніс йому один удар дерев`яною палицею в ділянку підборіддя та один удар палицею в ділянку шиї зліва, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді саден шкіри підборіддя та шиї, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні швидкоминучі наслідки. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.01.2023 у справі № 686/11131/21 ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрито. Неправомірними діями відповідач заподіяв йому моральну шкоду, оскільки зазнав фізичного болю, душевних стражданнях, порушення звичного способу життя.

Тому позивач просив стягнути з відповідача на свою користь 50000 грн моральної шкоди та 28000 грн витрат на правову допомогу адвоката.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 червня 2023 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5000 грн і 1000 грн витрат на правову допомогу. В решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судовий збір.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його змінити та задовольнити вимоги повністю. Вважає рішення необґрунтованим. Суд не мотивував розмір морального відшкодування, обмежившись висновком, що визначений розмір 5000 грн відповідає вимогам розумності, виваженості та справедливості. Суд не врахував те, що удари були нанесені в життєво важливі ділянки, у громадському місці, неправомірні дії відповідача призвели до негативних наслідків. Не погоджується з висновком суду про стягнення частини витрат на правову допомогу.

У відзиві ОСОБА_3 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на необґрунтованість її доводів.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частиною 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно установив, що 14.04.2020 близько 11-40 год ОСОБА_3 під час словесного конфлікту з ОСОБА_1 умисно наніс останньому один удар дерев`яною палицею в ділянку підборіддя та один удар палицею в ділянку шиї зліва та спричинив тілесні ушкодження у вигляді саден шкіри підборіддя та шиї, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні швидкоминучі наслідки.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.01.2023 у справі № 686/11131/21 ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за частиною 1 статті 125 КК України на підставі частини 1 статті 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрито. Цивільний позов про відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Задовольняючи частково позов, суд виходив з того, що моральна шкода, завдана позивачу внаслідок вчинення кримінального правопорушення, підлягає відшкодуванню винною особою.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (частина 6 статті 82 ЦПК України).

Згідно з частинами 1, 2 і 3 статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Частиною 1 статті 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до пункту 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди № 4 від 31 березня 1995 року з послідуючими змінами розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Розмір відшкодування моральної шкоди суд визначив саме з урахуванням характеру правопорушення, характеру та обсягу моральних страждань, яких зазнав ОСОБА_1 , стану здоров`я потерпілого, часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості.

Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен призводити до її безпідставного збагачення (постанова Великої Палати Верховного Суду у справі № 752/17832/14-ц від 15.12.2020).

При вирішенні справи суд першої інстанції правильно визначив характер правовідносин між сторонами, правильно застосував закон, що їх регулює, повно і всебічно дослідив матеріали справи та надав належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди позивача з висновками суду першої інстанції.

Правильно суд вирішив і питання про судові витрати.

Професійну правничу допомогу ОСОБА_1 у цивільній справі надавав адвокат Задачін О. А. на підставі договору про надання правової допомоги від 26 січня 2023 року, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Шустер і партнери» і ОСОБА_1 , та ордера серії ВХ № 1012524 від 26.01.2023.

Відповідно до пункту 2.4.1. договору клієнт зобов`язаний сплатити гонорар Адвокатському об`єднанню в сумі 10000 грн.

Оплата гонорару підтверджується меморіальним ордером № @2PL275821 від 08.02.2023.

Згідно з частинами 1, 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу.

На підставі частин 1 і 2 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з частинами 1, 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Документально підтверджені витрати позивача на професійну правничу допомогу у справі склали 10000 грн.

Суд обґрунтовано пропорційно розміру задоволених позовних вимог стягнув 1000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Решту витрат на правову допомогу у сумі 18000 грн ОСОБА_1 поніс у кримінальному провадженні і вони не відносяться до судових витрат у цивільній справі та не підлягають стягненню за результатами розгляду цієї справи.

У зв`язку з наведеним вище колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про наявність правових підстав для стягнення витрат на правову допомогу, понесених у кримінальному провадженні.

Апеляційна скарга не містить обґрунтування неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які б були підставою для скасування судового рішення у справі.

Відповідно заслуговують на увагу аргументи щодо законності та обґрунтованості рішення, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

З огляду на викладене рішення суду першої ухвалено відповідно до норм матеріального права, з додержанням норм процесуального права і підстав для його скасування у межах доводів апеляційної скарги немає.

Оскільки рішення суду першої інстанції залишається без змін, підстав для зміни розподілу судових витрат на немає.

Керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07 вересня 2023 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта