У Х В А Л А

Справа № 181/490/22

Провадження № №2/181/9/23

"20" листопада 2023 р. смт Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф.,

за участі секретаря судового засідання Остапенко А.О.,

позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ,

представника позивача за первісним позовом - адвоката Смаль О.П. (в режимі ВКЗ),

представника відповідача-2 за первісним позовом - адвоката Рябенка В.В.,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду смт. Межова цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Межівського районного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

24 квітня 2023 року представником позивача за первісним позовом направлено клопотання про витребування доказів, а саме: копії відповідного рішення суду про проведення усиновлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також копій їх свідоцтв про народження, які зберігаються в ОСОБА_3 , які були змінені на підставі усиновлення.

У судовому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та його представник - адвокат Смаль О.П. заявлене клопотання про витребування доказів підтримали, наполягали на його задоволенні.

Представник відповідача-2 за первісним позовом - адвокат Рябенко В.В. проти задоволення клопотання про витребування доказів не заперечував.

Вислухавши учасників судового процесу, суд вважає за необхідне витребувати необхідні докази.

Згідно з ч.1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Крім того, суд роз`яснює, що у відповідності до ч.7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали, а у відповідності до частини восьмої цієї статті за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.18, 83, 84, 258-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача за первісним позовом - адвоката Смаль Олега Павловича про витребування доказів.

Витребувати з Межівського районного суду Дніпропетровської області рішення суду про проведення усиновлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Витребувати від ОСОБА_3 копії свідоцтв про народження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які були змінені на підставі усиновлення.

Копії ухвали направити до канцелярії Межівського районного суду Дніпропетровської області та ОСОБА_3 до виконання.

У відповідності до ч.8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Ф. Літвінова