Справа № 497/761/22
Провадження № 2/497/18/23
УХВАЛА

27.02.23 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Раца В.А.

за участю секретаря - Божевої І.Д.

позивачів (відповідачів) - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград об`єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування, в особі ради опіки та піклування при виконавчому комітеті Городненської сільської ради Болградського району Одеської області, про визначення місця проживання дитини та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , орган, якому законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб - Орган опіки та піклування, яким є виконавчий комітет Городненської сільської ради Болградського району Одеської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2023 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про відвід судді по справі Раца В.А., в якій він посилається, що суддя Раца В.А. не може приймати участь у справі і підлягає відводу, у зв`язку із наявними об`єктивно обґрунтованими підставами вважати, що є сумніви у його неупередженості, яка виражається у нерівному ставленні до нього, яка батька дитини та іншої сторони - матері дитини, звинувачує його у затягуванні розгляду справи, відмовляє йому у призначенні експертизи та несвоєчасності надання такої ухвали після оголошення її резолютивної частини.

Про час та місце розгляду справи були повідомлені усі учасники справи.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід, посилаючись на викладення в ній усіх підстав для відводу, та просив задовольнити заяву.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні висловилися проти задоволення заяви, посилаючись на те, що така заява є способом затягування розгляду справи, оскільки судом вже досліджені усі докази та сторонам надано час для підготовки до судових дебатів.

Розглянувши зазначену заяву, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно вимогами ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Посилаючись в свої заяві на неупередженість судді по справі та заінтересованості у її розгляді, позивач ОСОБА_2 не довів належними доказами про таку неупередженість, а його незгода з прийнятим рішенням суду, його отриманням, чи з позицією іншої сторони про звинувачення його в затягуванні розгляді справи не може бути підставою для задоволення відводу, тому суд приходить до висновку щодо необґрунтованості заявленого відводу.

Враховуючи, що заява про відвід надійшла до суду за три робочі дні до наступного судового засіданні, і суд прийшов до висновку щодо необґрунтованості заявленого відводу, то відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, суд вважає необхідним передати таку заяву до канцелярії суду для визначення іншого судді, яких не входить до складу суду для її розгляду та прийняття рішення.

Керуючись ст.ст. 33,36,40,259,260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді Раца В.А. - відмовити.

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі судді Раца В.А. передати до канцелярії Болградського районного суду Одеської області для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України, для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца