У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Макарович Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород, цивільну справу за позовною заявою представника позивача Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК», Матьковського Р.Е., який діє на підставі довіреності, до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення 3% річних,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України 27.02.2023 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 01.03.2023 року.

Представник позивача, Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК», який діє на підставі довіреності Матьковський Р.Е., звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення 3% річних.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 10.01.2023 року у даній справі відкрито провадження та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

В судове засіданняпредставнипк позивача не зявився, про дату ита час розгляду справи повідомлявся належним чином. Разом із тим, від представника позивача по справі надійшла заява в якій відн просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач, ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилася, про дату та час розгляду справи повідомлялася належним чином, заяв не подавала, відзиву на позовну заяву від відповідача до суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв не подавав, відзиву на позовну заяву від відповідача до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх у сукупності, беручи до увагу заяву представника позивача суд прийшов до наступного висновку:

Суд вважає за необхідне констатувати, що перше судове засідання із розгляду даної справи було призначено на 13 год. 30 хв. 24.01.2023 року, та відкладено, у зв`язку з неявкою сторін на 13:30 год. 09.02.2023, а також на 13:30 год. 27.02.2023. Розгляд справи по суті не розпочато.

27.02.2023 від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України слідує, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, оскільки заява про залишення позову без розгляду позивача подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим її задовольнити, залишивши позов без розгляду та роз`яснивши позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву представника позивача - Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК», Матьковського Р.Е., який діє на підставі довіреності, до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення 3% річних,- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош