Ухвала

14 березня 2023 року

м. Київ

справа № 127/18042/20

провадження № 61-909ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 серпня 2022 року, додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 вересня 2022 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 09 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрсервіс» про визнання інформації недостовірною і такою, що порушує немайнові права, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2023 року (згідно штемпеля на поштовому конверті) ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 серпня 2022 року, додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 вересня 2022 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 09 січня 2023 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2023 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк (десять днів з моменту отримання ухвали суду) для усунення недоліків касаційної скарги. Запропоновано особі, яка подала касаційну скаргу, надіслати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

28 лютого 2023 року (згідно штемпеля на поштовому конверті) ОСОБА_1 усунув ці недоліки касаційної скарги.

Згідно із частиною першою статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана в строк, передбачений частиною першою статті 390 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

У частині восьмій статті 394 ЦПК України вказано, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Доводи касаційної скарги містять підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, що неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. Зазначено, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі № 587/2051/18, від 21 березня 2019 року у справі № 568/879/17, від 30 жовтня 2019 року у справі № 711/9146/16-ц, від 25 травня 2022 року у справі № 457/1153/20, від 12 листопада 2019 року у справі № 904/4494/18, від 23 листопада 2020 року у справі № 638/7748/18, від 07 листопада 2019 року у справі № 905/1795/18, від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19, від 02 липня 2020 року у справі № 362/3912/18, від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, від 31 липня 2020 року у справі № 301/2534/16-ц, від 16 квітня 2018 року у справі № 923/631/15, від 23 січня 2020 року у справі № 910/20089/17, судове рішення ухвалено з порушенням пунктів 1, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України.

Крім того, у касаційній скарзі викладено заяву про зупинення виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 серпня 2022 року, додаткового рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 вересня 2022 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 09 січня 2023 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Заява мотивована тим, що оскарженими судовими рішення зобов`язано спростувати та видалити інформацію, якої не існує, відшкодувати моральну шкоду та сплатити судовий збір, тому виконання оскаржених судових рішень може призвести до порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів заявника, майнових зобов`язань, унеможливить відновлення попереднього становища і призведе до порушення балансу інтересів учасників справи у разі задоволення касаційної скарги та скасування оскаржених судових рішень.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення виконання рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його виконання. Проте вказані в заяві обставини не свідчать про наявність підстав для зупинення виконання і до заяви не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання судового рішення. Зокрема відсутні докази звернення оскаржуваних судових рішень до примусового виконання. Тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2023 року відкрито провадження у справі та вирішено питання про витребування матеріалів справи із суду першої інстанції, які надійшли до Верховного Суду.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 серпня 2022 року, додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 вересня 2022 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 09 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрсервіс» про визнання інформації недостовірною і такою, що порушує немайнові права, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 серпня 2022 року, додаткового рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 вересня 2022 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 09 січня 2023 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

І. О. Дундар