єдиний унікальний номер справи 546/239/23
номер провадження 2/546/132/23
УХВАЛА

12 вересня 2023 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Зіненка Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Решетилівського районного суду Полтавської області Зіненка Юрія Володимировича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської державної нотаріальної контори, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, Решетилівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Решетилівська міська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про закінчення спадкової справи без видачі свідоцтв про право на спадщину та зобов`язання прийняти заяву про прийняття спадщини із заведенням спадкової справи, -

встановив:

У провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою судді від 02.03.2023 у справі відкрите загальне позовне провадження та було призначене підготовче засідання, яке неодноразово було відкладене, останнього разу - на 13.09.2023.

11 вересня 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді, зареєстрована канцелярією суду за вхідним № 4398/23вх, яка мотивована тим, що 06.09.2023 в.о. голови Решетилівського районного суду Полтавської області Зіненко Ю.В. видав розпорядження в.о. голови Решетилівського районного суду Полтавської області № 1 про направлення цивільної справи № 546/1160/23 за позовом ОСОБА_1 , де Решетилівський районний суд Полтавської області є відповідачем, до Полтавського апеляційного суду для визначення підсудності. З метою запобігання виникнення сумнівів у об`єктивності, неупередженості та безсторонності судді Зіненка Ю.В. при розгляді даної справи, ОСОБА_1 вважає, що суддя Зіненко Ю.В. повинен був взяти самовідвід по даній справі. Як зазначає ОСОБА_1 , за аналогічних обставин в.о. голови Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В., який був головуючим у цивільній справі № 546/291/23, де є позивачем ОСОБА_1 , взяв самовідвід (№ у ЄДРСР - 113017931). Заявниця вказала, що суддя Зіненко Ю.В., який є головуючим по справі № 546/239/23, на її думку, не може об`єктивно, неупереджено та безсторонньо розглядати дану справу, тому що йому відомо, що ОСОБА_1 звернулася із позовом, де відповідачем є суд, в якому він є в.о. голови. Про підстави відводу вона довідалася 08.09.2023, коли суддя Зіненко Ю.В. не взяв самовідвід протягом двох днів з моменту видачі ним розпорядження № 1.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, дослідивши матеріали справи, доходить наступних висновків.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (частина 3 статті 40 ЦПК України).

Ураховуючи те, що заява про відвід судді надійшла пізніше ніж за три робочі до підготовчого судового засідання, яке відбудеться 13 вересня 2023 року, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З урахуванням положень ч. 7 та 8 ст. 40 ЦПК України, розгляд заяв про відвід судді проводиться в порядку письмового провадження за відсутності учасників справи.

Так, судом установлено, що відповідно до ухвали Полтавського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючого-судді Дряниці Ю.В. та суддів Обідіної О.І., Бутенко С.Б. (номер у Єдиному державному реєстрі судових рішень 113017931), на яку посилається заявниця ОСОБА_1 , головуючим-суддею Дряницею Ю.В. завлено самовідвід в порядку п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Підставою для відводу зазначено, що ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду із позовом до Полтавського апеляційного суду, Державної казначейської служби України про визнання протиправним та скасування розпорядження, стягнення моральної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії (справа № 440/9882/23). Вбачаючи, що на даний час суддя Дряниця Ю.В. виконує повноваження в.о. голови Полтавського апеляційного суду, який є відповідачем у межах справи № 440/9882/23 за позовом ОСОБА_1 , то з метою запобігання виникнення сумнівів у його об`єктивності, неупередженості та безсторонності при розгляді даної справи, суддею заявлено самовідвід.

Водночас слід зазначити, що обов`язки голови суду на суддю Зіненка Ю.В. покладені лише на час відпустки голови суду Романенко О.О., тобто носять короткочасний характер та жодним чином не можуть вплинути на об`єктивність та неупередженість при розгляді справи № 546/291/23.

Частиною 1 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав передбачених, зокрема, ст. 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Під час розгляду заяви про відвід слідчого судді судом враховано практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Тому, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а за певних обставин можуть мати ознаки зловживання правом.

Судом звісно враховується думка Полтавського апеляційного суду при вирішенні питання про відвід, однак з наведених вище підстав суд вважає, що заявлений ОСОБА_1 відвід судді не містить жодних даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені нормами цивільного процесуального закону, та обґрунтованих доводів про упередженість судді Зіненка Ю.В.

Враховуючи вищезазначене, суд визнає вказану заяву необґрунтованою, у зв`язку з чим у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст. 36, 37, 40, 258-261 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Зіненка Юрія Володимировича у цивільній справі № 546/239/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Зіненко