ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 712/6875/21 Провадження № 22-ц/821/702/2023 Соснівський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

03 травня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Бородійчука В.Г.

суддів: Нерушак Л.В. Василенко Л.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання представника Моторного (транспортного) страхового бюро України Гусєва Павла Володимировича про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

На адресу Черкаського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника МТСБУ Гусєва П.В. на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 січня 2022 року у цивільній справі № 712/6875/21.

В апеляційній скарзі представник МТСБУ Гусєв П.В. просить призначити у справі автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Черкаському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС.

В обгрунтування доводів щодо призначення експертизи представником МТСБУ Гусєвим П.В. зазначено, що ухвалою суду від 26 квітня 2022 року була призначена судова будівельно-технічна експертиза, яка була проведена більше ніж через рік після ДТП, що відчутно збільшило різницю витрат на відновлення пошкодженого майна. Представник відповідача вважає, що висновок експерта є некоректним, оскільки необхідно було визначити розрахунок шкоди станом на момент дорожньо-транспортної пригоди 22 липня 2020 року.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про призначення експертизи не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Згідно вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За загальним правилом експертиза призначається, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обгрунтувати та довести необхідність її призначення.

Згідно ч.1 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

За правилами ч. 2 і 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Враховуючи предмет і підстави позову, обґрунтування підстав для проведення експертизи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання не підлягає до задоволення, оскільки наданих наявних матеріалів справи, яким буде надана належна оцінка разом із врахуванням пояснень сторін достатньо для правильного вирішення даного спору. Крім того, судом апеляційної інстанції враховується, що у справі вже проведена судова будівельно-технічна експертиза і проведена вона саме тією експертною установою, яку визначив відповідач в апеляційній скарзі, якому надавалася оцінка судом першої інстанції та буде надана оцінка апеляційним судом, тому підстав для проведення ще однієї експертизи суд апеляційної інстанції не вбачає.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що в обґрунтування доводів клопотання про проведення експертизи, представник відповідача ОСОБА_2 зазначає про необхідність проведення нової судово-будівельної експертизи, однак в прохальній частині апеляційної скарги в пункті 9 просить провести судову автотоварознавчу експертизу. Однак, дана обставина не впливає не висновок суду про залишення відповідного клопотання без задоволення.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 383, 384 ЦПК України, Черкаський апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника Моторного (транспортного) страхового бюро України Гусєва Павла Володимировича про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.Г. Бородійчук

Судді Л.В. Нерушак

Л.І. Василенко