Справа №949/138/23
У Х В А Л А

20 лютого 2023 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства "Дубровицький районний центр первинної медико-санітарної допомоги" Дубровицької міської ради, Управління Держпраці у Рівненській області про скасування акту спеціального розслідування гострого професійного захворювання та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , через свого представника - адвоката Ходака Владислава Володимировича (ордер серії АВ №1060255 від 19 січня 2023 року та ордер серії АВ №1060261 від 19 січня 2023 року) звернулися в суд з позовом до відповідачів Комунального некомерційного підприємства "Дубровицький районний центр первинної медико-санітарної допомоги" Дубровицької міської ради, Управління Держпраці у Рівненській області та просить скасувати рішення комісії, викладене в Акті №1 спеціального розслідування гострого професійного захворювання, що призвело до смертельного наслідку, що сталося 09.09.2020 року та призвело до смертельного наслідку 15.09.2020 року в Комунальному некомерційному підприємстві "Дубровицький районний центр первинної медико-санітарної допомоги" Дубровицької районної ради від 05.10.2020 року та зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство "Дубровицький районний центр первинної медико-санітарної допомоги" провести спеціальне розслідування професійного захворювання, що призвело до смертельного наслідку, що сталося 09.09.2020 року та призвело до смертельного наслідку 15.09.2020 року в Комунальному некомерційному підприємстві "Дубровицький районний центр первинної медико-санітарної допомоги" Дубровицької районної ради з урахуванням висновку, що захворювання є професійним (таким, що отримане не на робочому місці).

Окрім того, у вимогах позовної заяви (змісті позовних вимог) представник позивачів просить витребувати у відповідачів ряд документів.

Тому, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, було встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства.

Відкриття провадження по справі позовного провадження є визначальною стадією судового процесу і може здійснюватись судом лише у випадку відповідності поданої позовної заяви вимогам, визначеним процесуальним законом.

За змістом ст. 185 ЦПК України у випадку встановлення суддею невідповідності поданої позовної заяви вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, він постановляє ухвалу про залишення такої заяви без руху, яка з огляду на засади обов`язковості судових рішень є обов`язковою для позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України, наслідки, пов`язані з невиконанням вимог такої ухвали суду, несе сторона позивача.

Отже, ухвалою суду від 01 лютого 2023 року позовну заяву залишено без руху та наданий судом строк для усунення вказаних в ній недоліків тривалістю п`ять днів від дня вручення копії цієї ухвали.

Так, підставою залишення позовної заяви без руху послугувала її невідповідність вимогам п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України та ч. 3 ст. 177 ЦПК України.

Зокрема, у вказаній ухвалі суду роз`яснено поняття змісту позовних вимог, що закріплено у п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України

Оскільки, крім визначеної позивачами форми захисту, вимоги позовної заяви містять вимоги про витребування ряду документів у відповідачів, судом, в ухвалі від 01 лютого 2023 року, звернуто увагу на вимоги ч. 3 ст. 177 ЦПК України та ст. 84 ЦПК України, які чітко регламентують про те, що процесуальною формою вияву ініціативи у витребуванні доказів є відповідне клопотання (заява), що додаються до позовної заяви в окремо поданому письмовому документі, та не має відображатися безпосередньо в змісті позовних вимог, що фактично суперечить вимогам ст. 175 ЦПК України.

Водночас судом роз`яснено, що витребування доказів є правом, а не обов`язком суду і реалізація цього права поставлена в залежність від того, наскільки сумлінно учасник справи використав надані йому процесуальні можливості для самостійного їх одержання.

Проте, представник позивачів - адвокат Ходак В.В. не вказує докази щодо причин неможливості самостійного отримання зазначених ним у позовній заяві доказів, які просить витребувати, незважаючи на те, що під час здійснення адвокатської діяльності законодавець наділив адвоката широким колом можливостей.

Разом з тим, всупереч вимогам, які містить п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Вказана вище ухвала суду про залишення позовної заяви без руху направлялася на електронну адресу представника позивачів - адвоката Ходака В.В., яка вказана останнім у позовній заяві.

Як вбачається з довідки про доставку електронного листа, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 01 лютого 2023 року доставлена до електронної скриньки адвоката Ходака В.В. 07 лютого 2023 року о 17:44:21.

Так, на виконання вказаної ухвали про залишення позовної заяви без руху, представником позивачів - адвокатом Ходаком В.В. на електронну адресу суду надіслано заяву про виправлення недоліків, яка датована 17.02.2023 року, однак зареєстрована в суді 20 лютого 2023 року за вх. №ЕП-369/23.

Згідно ст. 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України, строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Статтею 123 ЦПК України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Враховуючи вищевказані приписи, суд наголошує, що вчинення позивачем відповідних процесуальних дій може бути реалізовано ним протягом встановленого процесуального строку, який починається з наступного дня після настання відповідної події та триває до 24 години останнього дня строку, що також визначено положеннями ст. 124 ЦПК України.

При цьому, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку (ч. 6 ст. 124 ЦПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Водночас зазначено, що якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, враховуючи вказані вище норми Закону та відомості, які містяться у довідці про доставку електронного листа, днем вручення представнику позивачів - адвокату Ходаку В.В. копії ухвали про залишення позовної заяви без руху є 08 лютого 2023 року.

Згідно ч. 7 ст. 272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Тому, з підстав наведеного, встановлений судом процесуальний строк для усунення позивачами недоліків позовної заяви до 13 лютого 2023 року включно.

При цьому слід наголосити, що заяву про виправлення недоліків адвокатом Ходаком В.В. дійсно надіслано на електронну адресу суду 17 лютого 2023 року, однак о 20:35 год., тобто як поза межами робочого часу, встановленого графіком роботи Дубровицького районного суду Рівненської області, що стверджується відомостями про надходження листа з вкладенням заяви про виправлення недоліків, так і поза межами встановлений судом процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви.

Разом з тим, суд критично відноситься до того, що у даній заяві представник позивача - адвокат Ходак В.В. зазначає, що ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 01 лютого 2023 року було ним отримано 13 лютого 2023 року, оскільки це спростовується вищевказаним обґрунтуванням суду та нормами Закону.

До того ж, суд вважає за необхідне вказати, що незважаючи на подання представником позивачів заяви про виправлення недоліків, позовна заява і надалі залишається такою, недоліки якої залишаються неусуненими.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 року зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 року, та "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003).

Однак, протягом наданого судом строку позивачами не подано суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 42 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

За змістом ч. 1 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Згідно з ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, застосування відповідних процесуальних положень для позивача є передбачуваним, а тому відповідає принципу юридичної визначеності.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі "Круз проти Польщі" від 19.06.2001 року та "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007 року. У вказаному рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням національним законодавством, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд

Отже, повернення позовної заяви у разі не усунення у встановлений судом процесуальний строк недоліків позовної заяви не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд та доступ до правосуддя.

Разом з тим, суд вважає за доцільне звернути увагу позивачів на приписи ч. 7 ст. 185 ЦПК України, відповідно до яких повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, що у даному випадку свідчить про відсутність перешкод у доступі до правосуддя.

Керуючись ст.ст. 185, 352, 354 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства "Дубровицький районний центр первинної медико-санітарної допомоги" Дубровицької міської ради, Управління Держпраці у Рівненській області про скасування акту спеціального розслідування гострого професійного захворювання та зобов`язання вчинити дії вважати неподаною та разом з доданими до неї документами повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п. 15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повне судове рішення складено 20 лютого 2023 року.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Дубровицького

районного суду: Отупор К.М.