Справа №2-154/11
Провадження №6/672/13/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

з участю секретаря судового засідання - Ратушняк Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городку заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Дебт Форс» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у його правонаступником, з ТОВ «Кредит-Капітал» на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс» по справі №2-154/2011 з виконання рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 06.06.2011.

В обґрунтування вимог посилався на те, що рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 19.09.2011присуджено стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з кожного солідарно з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором №014/2235/82/808 від 24.07.2006 року заборгованість за кредитом станом на 31.01.2011 року в сумі 17197,51 доларів США (еквівалентно 137120 грн. 91 коп., сто тридцять сім тисяч сто двадцять грн. 91 коп.), заборгованість по відсотках у сумі 10578, 55 доларів СІЛА (еквівалентно 84345 грн. 95 коп., вісімдесят чотири тисячі триста сорок п`ять грн. 95 коп.), пеню в сумі 80000 грн. (вісімдесят тисяч грн.) і судові витрати по 391 грн. 30 коп. (триста дев`яносто одна грн. 30 коп.) з кожного.

На підставі договорів про відступлення права вимоги вважають себе новими кредиторами та просять замінити вибулого стягувача на правонаступника у виконавчому провадженні та у справі.

В судове засідання представник заявника не з`явився, в поданій заяві про заміну стягувача у виконавчому провадженні просив розглянути справу за його відсутності.

Представник ТОВ «Кредит-Капітал» боржники ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ,приватний виконавець Лабчук Р.М., представник ТОВ «Кампсіс Фінанс» в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, будь-яких заяв, клопотань на адресу суду не подали. Боржником ОСОБА_2 попередньо подано заяву про розгляд заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні у її відсутності.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка вказаних осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши доводи заяви представника ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні та додані до заяви копії документів, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 06.06.2011 по справі №2-154/11 задоволено позов ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/2235/82/808.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 19.09.2011 скасовано рішення Городоцького районного суду від 06.06.2011 в частині стягнення заборгованості за кредитним договором, судових витрат в солідарному порядку і визначення розміру пені та ухвалено в цій частині нове рішення, яким присуджено стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з кожного солідарно з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором №014/2235/82/808 від 24.07.2006 заборгованість за кредитом станом на 31.01.2011 року в сумі 17197,51 доларів США (еквівалентно 137120 грн. 91 коп., сто тридцять сім тисяч сто двадцять грн. 91 коп.), заборгованість по відсотках у сумі 10578, 55 доларів СІЛА (еквівалентно 84345 грн. 95 коп., вісімдесят чотири тисячі триста сорок п`ять грн. 95 коп.), пеню в сумі 80000 грн. (вісімдесят тисяч грн.) і судові витрати по 391 грн. 30 коп. (триста дев`яносто одна грн. 30 коп.) з кожного. В решті рішення суду залишено без змін.

05.10.2018 приватним виконавцем Лабчуком Р.М. відкрито ВП №57315602 на підставі виконавчого листа від 05.10.2011 про стягнення коштів з ОСОБА_4 .

05.11.2018 приватним виконавцем Лабчуком Р.М. відкрито ВП №57605850 на підставі виконавчого листа від 05.10.2011 про стягнення коштів з ОСОБА_3 ..

27.12.2019 ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області було замінено вибулого стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Кредит-Капітал» у справі №2/154/11.

10.03.2023 між ТОВ «Вердикт-Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір відступлення права вимоги №10-03/23, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт-Капітал» відступило, а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло прав вимоги до боржників банку, у тому числі за Кредитним договором №014/2235/82/808.

15.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір відступлення права вимоги №15-05/23, відповідно до умов якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило, а ТОВ «Дебт Форс» набуло прав вимоги до боржників банку, у тому числі за Кредитним договором №014/2235/82/808.

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу (частина перша статті 55 ЦПК України).

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України).

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21), зазначено, що «на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2022 року в справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21), зазначено, що: «стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17, від якої Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для відступу. Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником полягає в поширенні на правонаступника законної сили судового рішення з усіма її наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю. Отже, у випадку неможливості виконання судового рішення за відсутності підстав для поновлення строків для виконання наказу суду (виконавчого листа) або у випадку, якщо судове рішення не підлягає виконанню у примусовому порядку через органи виконавчої служби, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється.

Судом встановлено, що виконавчі листи були видані на підставі рішення апеляційного суду Хмельницької області від 19.09.2011. Згідно ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 1999 року, що діяла на момент видачі) виконавчі документи, видані судом, можуть бути пред`явлені протягом року. Строки для виконання рішення суду встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Відповідно до п.5 Перехідних та Прикінцевих положень Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом (в редакції на момент звернення з заявою).

На момент розгляду справи строк пред`явлення виконавчого документу для виконання встановлюється три роки з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент звернення до суду строк пред`явлення виконавчого документу сплив. Незважаючи на наявність ухвали Городоцького районного суду Хмельницької області від 10.06.2020 про поновлення ТОВ «Вердикт Капітал» строку для пред`явлення виконавчого листа по справі в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, строк повторно сплив.

Доказів на підтвердження відкриття виконавчого провадження про стягнення коштів з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суду не надано. З заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу для виконання стягував не звертався.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про заміну стягувача на ТОВ «Дебт Форс» у виконавчих провадженнях про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №014/2235/82/808 та не знаходить підстав для заміни стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» його правонаступником в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №014/2235/82/808.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником - задовольнити частково.

Замінити стягувача в особі товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» його правонаступником в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні про стягнення з боржника ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого виступає «Дебт Форс») заборгованості за кредитним договором №014/2235/82/808.

Замінити стягувача в особі товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» його правонаступником в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні про стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого виступає «Дебт Форс») заборгованості за кредитним договором №014/2235/82/808.

В решті заявлених вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Е.Пономаренко