Справа № 461/3429/23 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/811/1429/23 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Цяцяк Р.П.,

судді Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

за участю секретаря Цьони С.Ю.;

позивачки ОСОБА_1

та її представника адвоката Мотрука М.Ю.;

Деркача А.І. представника Управління СБУ у Львівській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 15 травня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Служби безпеки України у Львівській області та Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Руда Любов Ярославівна, про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, скасування державної реєстрації обтяження та припинення обтяження речових прав, у якому просила:

1)визнати незаконними дії державного реєстратора Львівська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України щодо державної реєстрації обтяження у вигляді арешту нерухомого майна на невизначене майно, все нерухоме майно, належне ОСОБА_2 , реєстраційний номер обтяження: 11452763, зареєстровано 01.08.2011 15:35:19;

2)визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Львівська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме - щодо державної реєстрації обтяження у вигляді арешту нерухомого майна на невизначене майно, все нерухоме майно, належне ОСОБА_2 , реєстраційний номер обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про обтяження: 11452763; дата, час державної реєстрації: 01.08.2011 15:35:19; державний реєстратор: Львівська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; підстава для державної реєстрації: постанова б/н від 27.07.2011 року, слідчий відділ Управління СБ України у Львівській області; вид обтяження: арешт нерухомого майна; відомості про об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; заявник: слідчий відділ УСБУ у Львівській області;

3)скасувати державну реєстрацію обтяження у вигляді арешту нерухомого майна на невизначене майно, все нерухоме майно, належне ОСОБА_2 , реєстраційний номер обтяження: 11452763 від 01.08.2011 15:35:19, реєстратор Львівська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України;

4)припинити обтяження речових прав у вигляді арешту нерухомого майна на невизначене майно, все нерухоме майно, належне ОСОБА_2 , реєстраційний номер обтяження: 11452763 від 01.08.2011 року; реєстратор Львівська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (а.с. 1-9).

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у відкритті провадження за вищезгаданою позовною заявою: з підстав, що передбачені пунктом 1 частини 1 ст. 186 ЦПК України, оскільки суд прийшов до висновку про те, що вищезгаданий позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства (а.с. 59-62).

Згадану ухвалу оскаржила позивачка.

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу у Галицький районний суд міста Львова для розгляду по суті, покликаючись на порушення судом норм процесуального права.

Звертає увагу на те, що поданий нею позов стосується виключно захисту її майнових прав, а саме захисту права на спадкове майно, а відтак має місце звернення до суду за захистом виключно цивільних прав та інтересів позивачки, а тому вважає, що даний спір підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства (а.с. 66-70).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта та її представника на підтримання доводів апеляційної скарги і заперечення цих доводів зі сторони представника Управління СБУ у Львівській області, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено та стверджується матеріалами справи наступне.

27 липня 2011 року ухвалами слідчого УСБУ у Львівській області в межах досудового розслідування кримінальної справи було накладено арешт на належні ОСОБА_2 на праві власності 2 (два) транспортні засоби (а.с. 21), 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 (а.с. 22) та земельну ділянку площею 0,0940 га на території Лапаївської сільської ради (а.с. 23).

09 серпня 2013 року ОСОБА_2 вироком Залізничного районного суду міста Львова було визнано винним у вчиненні ряду злочинів та засуджено до позбавлення волі (а.с. 24-33).

10 березня 2017 року ухвалою Залізничного районного суду міста Львова було задоволено заяву ОСОБА_2 та скасовано арешти на вищезгадані транспортні засоби, 1/4 частину квартири та земельну ділянку (а.с. 34-35).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер (а.с. 13).

Як вбачається з відповіді Залізничного районного суду міста Львова від 08 березня 2023 року на адвокатський запит, в матеріалах вищезгаданої кримінальної справи постанови від 27 липня 2011 року про арешт всього нерухомого майна ОСОБА_2 не має (а.с. 36-40).

В той же час, у єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявний запис про арешт накладений на «все нерухоме майно» ОСОБА_2 з посиланням на постанову слідчого Управління СБ України у Львівській області від 27.07.2011 року (а.с. 18-19).

Арешт майна має тимчасовий характер, і його максимально можлива тривалість обмежена часовими рамками досудового розслідування та/або судового розгляду - до прийняття процесуального рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Згідно зі статтею 174 КПК України як підозрюваний, обвинувачений, їх захисник або законний представник, так і інший власник або володілець майна вправі звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, в тому числі на тій підставі, що в подальшому застосуванні відповідного заходу відпала потреба.

Проте слідчий суддя, як і прокурор, наділений повноваженнями приймати рішення про припинення цього заходу виключно під час досудового розслідування, розпочатого шляхом внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у порядку, встановленому чинним КПК України. Процедури вирішення означених питань за межами кримінального провадження КПК України не передбачає.

Водночас прокурор, слідчий суддя, суд, як і інші органи державної влади та їх посадові особи відповідно до частини другої статті 19 Конституції України зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд кримінальної юрисдикції компетентний розглядати цивільний позов лише разом з кримінальною справою, яка надійшла до суду з обвинувальним висновком, і лише у разі, якщо його заявляє особа, котра зазнала матеріальної шкоди від злочину і пред`являє вимогу про її відшкодування до обвинуваченого або до осіб, які несуть матеріальну відповідальність за його дії.

ОСОБА_1 пред`явила даний позов з підстави необґрунтованого обмеження її прав на спадкове майно.

Вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього (в тому числі і в порядку спадкування цього майна), виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції.

Відтак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження у справі на тій підставі, що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, порушив норми процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі. Наведене є підставою для скасування за результатами апеляційного розгляду оскаржуваної ухвали і направлення справи до суду першої інстанції для вирішення витання відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.2, 376 ч.1 п.п. 3 і 4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 15 травня 2023 року скасувати і направити справу до згаданого суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження у справі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 04 вересня 2023 року.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.