КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
номер провадження №22-ц/824/195/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних прав:

судді - доповідача Білич І.М.

суддів Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.

при секретарі Рагушиній І.В.

за участю: представника відповідача Коваль М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 у цивільній справі №752/18644/19 про відмову від частини позовни х вимог за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

під час розгляду апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю.

в с т а н о в и л а:

У вересні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за результатами розгляду якої просила визнати спільною сумісною власністю подружжя ( ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ).

- 14/25 частин житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,

- 7/25 частин на будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- квартиру АДРЕСА_2 ,

- визначити за ОСОБА_2 розмір частки спільної власності подружжя на квартиру АДРЕСА_2 ;

- визнати квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ;

- визначити за ОСОБА_2 розмір частки спільної власності подружжя на квартиру АДРЕСА_4 ;

- визнати житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ;

- визначити за ОСОБА_2 розмір частки спільної власності подружжя на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ;

- визнати паркомісце, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ;

- визначити за ОСОБА_2 розмір частки спільної власності подружжя на паркомісце, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , гараж НОМЕР_1 ;

- визнати паркомісце, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 , спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ;

- визначити за ОСОБА_2 розмір частки спільної власності подружжя на паркомісце що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , гараж НОМЕР_2 ;

- визнати майнові права щодо об`єкту за адресою: АДРЕСА_9 , нежитлове приміщення на 1-му поверсі 108 кв.м., будинок « ІНФОРМАЦІЯ_1 », житлового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ;

- визначити за ОСОБА_2 розмір частки спільної власності подружжя на майнові права щодо об`єкту за адресою: АДРЕСА_9 , нежитлове приміщення на 1-му поверсі 108 кв.м., будинок «Брістоль», житлового комплексу «Нова Англія»;

- визнати транспортний засіб BMW 320D XDRIVE, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ;

- визначити за ОСОБА_2 розмір частки спільної сумісної власності подружжя на транспортний засіб BMW 320D XDRIVE, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 ;

- визнати транспортний засіб Volkswagen Multivan, реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_6 , спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ;

- визначити за ОСОБА_2 розмір частки спільної власності подружжя на транспортний засіб Volkswagen Multivan, реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_6 .

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що сторони у справі зареєстрували шлюб 04 липня 2012 року. В період шлюбу у них народилося четверо дітей. В той же час в травні 2019 року відповідач змінив замки на вхідних дверях та повідомив їй що все нажите сім`єю майно під час шлюбу є його приватною власністю а вона повинна виїхати з будинку та переїхати жити в будинок АДРЕСА_1 . За час перебування у шлюбі все придбане ними майно оформлялося на відповідача, також ними було укладено інвестиційний договір щодо придбання нежитлового приміщення. Тому просила суд задовольнити заявлені нею вимоги так як все зазначене вище майно було придбано в шлюбі за спільні кошти подружжя.

У листопаді 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічної позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якій просив визнати за ним:

- право особистої приватної власності на 14/25 частин житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- право особистої приватної власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_10 ;

- право особистої приватної власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;

- право особистої приватної власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ;

- право особистої приватної власності на гараж, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , гараж НОМЕР_1 ;

- право особистої приватної власності на гараж, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 ;

- право особистої приватної власності на автомобіль Volkswagen Multivan, реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_6 ;

в порядку поділу спільного майна подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості автомобіля BMW 320D XDRIVE, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 в розмірі 625000,00 грн.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2021 року первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на автомобіль BMW320DXDRIVE, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 .

У решті позовних вимог - відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право особистої приватної власності на 14/25 частин житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .;

право особистої приватної власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_10 ;

право особистої приватної власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .;

право особистої приватної власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ;

право особистої приватної власності на гараж, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , гараж НОМЕР_1 ;

право особистої приватної власності на гараж, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , гараж НОМЕР_2 ;

право особистої приватної власності на автомобіль VolkswagenMultivan, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_6 .

Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в порядку поділу спільного майна подружжя грошову компенсацію вартості автомобіля BMW 320DXDRIVE, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 в розмірі 625000 грн.

Вирішено питання про розподіл судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_2 - адвокат Касьяненко Д.Л. посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права подав апеляційну скаргу. За результатами розгляду якої просив суд скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, за яким первісний позов ОСОБА_2 задовольнити повністю, у зустрічному позові ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі.

Представником ОСОБА_3 подавалися письмові пояснення та відзив на апеляційну скаргу.

В ході апеляційного розгляду справи, 31 січня 2023 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про відмову від частини позовних вимог ( том.4 а.с.189)

В якій просила прийняти відмову ОСОБА_2 від позову в частині поділу та визначення за ОСОБА_2 частки спільної сумісної власності подружжя на майнові права щодо об`єкту за адресою: АДРЕСА_9 , нежитлового приміщення на першому поверсі, площею 108 кв.м., будинок « ОСОБА_5 », житлового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та закрити провадження в цій частині з огляду відсутності документального підтвердження придбання таких майнових прав ОСОБА_3 .

У судовому засіданні, яке відбувалося 31 січня 2023 року ОСОБА_2 підтримала подану заяву, вказавши про обізнаність з наслідками відмови від позову. В судове засідання 07 лютого 2023 року не з`явилася.

У судовому засіданні 07 лютого 2023 року представник ОСОБА_3 - адвокат Коваль М.С. проти задоволення заяви ОСОБА_2 про прийняття відмови від частини позовних вимог не заперечувала.

Колегія суддів вважала за можливе розглянути справу за відсутності позивача в силу вимог передбачених положеннями ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, вивчивши та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість прийняття відмови від частини позовних вимог ОСОБА_2 , виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів учасників справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно положень ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам ст.ст. 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Як передбачено п.4 ч.1, ч.2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Заява ОСОБА_2 про відмову від частини позовних вимог не суперечить вимогам ст.206 ЦПК України, наслідки відмови позивачу відомі про що зазначено в поданій заяві та роз`яснено апеляційним судом скаржнику.

З огляду на прийняття відмови від указаних позовних вимог, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2021 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про поділ та визначення за ОСОБА_2 частки спільної сумісної власності подружжя на майнові права щодо об`єкту за адресою: АДРЕСА_9 , нежитлового приміщення на першому поверсі, площею 108 кв.м., будинок « ІНФОРМАЦІЯ_1 », житлового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » слід визнати нечинним та закрити провадження у справі у цій частині.

Керуючись, ст. ст. 206, 207, 255, 256, 373, 374, 383 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2 про відмову від частини позовних вимог задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від вимог в частині поділу та визначення за ОСОБА_2 частки спільної сумісної власності подружжя на майнові права щодо об`єкту за адресою: АДРЕСА_9 , нежитлове приміщення на першому поверсі, площею 108 кв.м., будинок « ІНФОРМАЦІЯ_1 », житлового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Провадження у цивільній справі № 752/18644/19 за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в частині поділу та визначення за ОСОБА_2 частки спільної сумісної власності подружжя на майнові права щодо об`єкту за адресою: АДРЕСА_9 , нежитлового приміщення на першому поверсі, площею 108 кв.м., будинок « ІНФОРМАЦІЯ_1 », житлового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття. Може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 10 лютого 2023 року.

Суддя-доповідач:

Судді: