Справа № 309/3421/20
Провадження № 2/309/1676/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2023 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Кемінь В.Д. з участю секретаря судових засідань Плиска А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми вартості не облікованої електричної енергії,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Закарпаттяобленерго" звернулося в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії в розмірі 7897 грн. 16 коп. та 2102,00 гривень сплаченого судового збору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 14.12.2018 року, представниками ПАТ «Закарпаттяобленерго» було проведено обстеження електроустановок споживача щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку. В ході проведеного обстеження, в порушення Правил користування електроенергією для населення, в будинку АДРЕСА_1 , де проживає відповідачка ОСОБА_1 , було виявлено порушення - споживач вчинила дії, що призвели до зміни показів приладу обліку, а саме: виявлено постійний магніт на електролічильнику, в результаті впливу якого, лічильник (лічильний механізм) зупиняється. Внаслідок порушення, спожита електрична енергія не враховувалась та не оплачувалась. По факту виявленого порушення складено Акт про порушення ПРРЕЕ №122673 від 14 грудня 2018 року. Даний акт підписано чотирма представниками товариства, а також підписано і відповідачкою ОСОБА_1 . В зауваженнях до акту відповідачка зазначила, що магніт особисто на лічильник не встановлювала, хто це зробив їй не відомо. Копію акту було вручено відповідачці та запрошено її на засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ Хустського РЕМ на 29.12.2018 р., прилад обліку було знято та направлено на експертизу. Відповідно до акту проведення експертизи лічильника електроенергії від 26.12.2018 року №1600, прилад обліку не придатний, внаслідок стороннього впливу на прилад обліку з метою зниження показників споживання електроенергії шляхом зовнішнього впливу магніту. У відповідності до п. 5.5.5 ПРРЕЕ, комісією позивача по розгляду актів про порушення було проведено визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачем ПРРЕЕ та встановлено, що за період з 15.12.2015 року по 14.12.2018 року, діями відповідача заподіяно збитки ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Хустського РЕМ на суму 17768 грн. 46 коп., що становить 12522 кВт/год., недооблікованої електричної енергії, що відображено в протоколі засідання комісії від 28.12.2018року 345, яка відповідачем добровільно не відшкодована у зв`язку з незгодою суми нарахувань зважаючи на це, та на прохання споживача, акт про порушення ПРР, був переглянутий Обласною комісією з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ та залишено в силі рішення Хустського РЕМ ПрАТ «Закарпаттяобленерго», оформлене протоколом від 29.12.2018 року №345. На прохання споживача 27.03.2019 року між ПрАТ «Закарпаттяобленерго» та ОСОБА_1 , укладено угоду №8 про погашення заборгованості по Акту про порушення ПРРЕЕ №122673 від 14.12.2019 року, відповідно до якої, споживач визнала та підтвердила свої боргові зобов`язання перед Енергопостачальником в сумі 17768.46 грн. та зобов`язалась розрахуватись згідно затвердженого в угоді графіку за період з 27.03.2019 року по 27.02.2020 року. На час звернення з позовом до суду, відповідачка платежі згідно графіку не здійснювала, внаслідок чого залишок заборгованості становив 7897.16 грн. В позовній заяві позивач просив стягнути з відповідачки на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго» заборгованість за заподіяні збитки на суму 7897.16 гривень та судові витрати.

Представник позивача ПАТ «Закарпаттяобленерго» - юрисконсульт Бундзяк В.В. в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просив розглядати справу у його відсутності. До заяви представником позивача додано відомості з особового рахунку № НОМЕР_1 , відповідно до якого, заборгованість відповідачки ОСОБА_1 перед позивачем становить 987.25 грн. Підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 28.02.2023 року в судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Упродовж розгляду справи ОСОБА_1 пояснила суду, що погасила борг у повному обсязі та надала копії роздруківок платежів.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників судового розгляду, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачка є користувачем електроенергії в будинку АДРЕСА_1 , де 14.12.2018 року, представниками ПАТ «Закарпаттяобленерго» було проведено обстеження електроустановок споживача щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку. В ході проведеного обстеження, в будинку було виявлено порушення, а саме: виявлено постійний магніт на електролічильнику, в результаті впливу якого, лічильник( лічильний механізм) зупиняється і спожита таким чином електрична енергія не враховувалася і не сплачувалася, про що складено Акт №121706 від 04липня 2018 року. Діями відповідача заподіяно збитки ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Хустського РЕМ на суму 17768 грн.46 коп., що становить 12522 кВт/год., недооблікованої електричної енергії, що відображено в протоколі засідання комісії від 28.12.2018року № 345.

27.03.2019 року між ПрАТ «Закарпаттяобленерго» та ОСОБА_1 , укладено угоду №8 про погашення заборгованості по Акту про порушення ПРРЕЕ № 122673 від 14.12.2019 року, відповідно до якої, споживач визнала та підтвердила свої боргові зобов`язання перед Енергопостачальником в сумі 17768.46 грн. та зобов`язалась розрахуватись згідно затвердженого в угоді графіку за період з 27.03.2019 року по 27.02.2020 року. Дані обставини сторонами не заперечувались.

На день звернення з даним позовом до суду, сума непогашеної заборгованості становила 7897.16 грн. В поданій 24.02.2023 року заяві, представник позивача повідомив суд, що заборгованість відповідачки перед позивачем становить 987грн.25 коп. і просив суд задовольнити позовні вимоги. Заяви про зменшення позовних вимог до суду не подавав.

Відповідач ОСОБА_1 подала до суду квитанції в ксерокопіях, серед яких відсутня інформація про оплату за 31.01.2023 р., на яку як на не здійснену, посилається позивач та просить стягнути кошти на суму 987.25 грн. Згідно виписки з особового рахунку № НОМЕР_1 від 23.02.2023 р., на ім`я ОСОБА_1 , у відповідачки існує заборгованість перед позивачем згідно акту №122673 за період з 15.12.2015 р. по 14.12.2018 року в сумі 987 грн.25 коп. Дана обставина, відповідачем не спростована, а тому на думку суду позов в цій частині підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

Згідно до п.3 ч.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов`язаний забезпечувати цілісність засобів обліку комунальних послуг (різновидом яких є електроенергія) та не втручатися в їх роботу, а згідно до ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання енергії без приладів обліку та порушення правил користування енергією.

У відповідності до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України №1357 від 26.07.1999 року, з наступними змінами і доповненнями, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією. За змістом ст.ст.11-16, 22, 526, 611, 623, 1166 ЦК України цивільно-правові зобов`язання виникають, зокрема, із заподіяння шкоди і повинні належно виконуватися. Особа має право на відшкодування завданої їй винними діями іншої особи шкоди, тобто факт порушення правил користування електроенергією тягне за собою виникнення у винної особи обов`язку відшкодувати завдані збитки. Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення 987 грн.25 коп. підлягає до задоволення.

У відповідності до ст.141 ЦПК України з відповідача також слід стягнути на користь позивача судові витрати у сумі 2 102, 00 гривень сплачені ним при поданні позовної заяви до суду.

Керуючись ст.ст.5, 12, 81, 209, 263, 265 ЦПК України, ст.ст. 11-16, 22, 526, 611, 623, 1166 ЦК України, ст. 20 ч.3 п.3 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення,затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, з наступними змінами і доповненнями, суд,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» (89412, Закарпатська область, Ужгородський район, с.Оноківці вул.Головна №57, ) вартість не облікованої електричної енергії в сумі 978 грн. 25 коп.(дев`ятсот сімдесят вісім гривень двадцять п`ять копійок), на рахунок № НОМЕР_3 в ЗОУ АТ «Ощадбанк» м.Ужгород, МФО 312356, .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» сплачений судовий збір у розмірі 2 102( дві тисячі сто дві гривні) грн. на рахунок НОМЕР_3 в ЗОУ АТ «Ощадбанк» м.Ужгород, МФО 312356, .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.