Справа № 488/1157/22 Головуюча у 1-й інстанції Селіщева Л. І.
Провадження № 22ц/812/442/23 Доповідачка в апеляційній інстанції Ямкова О. О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

2 травня 2023 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючої: Ямкової О. О.,

суддів: Колосовського С. Ю., Локтіонової О. В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 1 лютого 2023 року, ухваленого під головуванням судді Селіщевої Л. І. в місті Миколаєві о 10 год 30 хв. зі складанням його повного тексту, по справі

за позовом

Акціонерного товариства (АТ) «Універсал Банк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2022 року АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення 20 009 грн 71 коп. заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначав, що в жовтні 2017 року банк запустив новий проект monobank, в рамках якого для клієнтів відкрити поточні рахунки, де спеціальним платіжним засобом є платіжні картки monobank, а банківське обслуговування здійснюється дистанційно. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. Тому особа, яка бажала отримати банківську послугу monobank, повинна була пройти попередню ідентифікацію за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, після чого здійснювалася видача платіжної картки у точці видачі або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. У подальшому, після перевірки кредитної історії, на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлювався кредитний ліміт та надавалася послуга переведення витрат у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції попередньо використаний клієнтом кредитний ліміт ставав знову доступним.

За наведеною програмою отримання банківських послуг monobank 8 серпня 2020 року до позивача звернувся відповідач ОСОБА_1 та підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Після чого отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок у розмірі 18 000 грн, спеціальним платіжним засобом якого платіжна картка monobank.

Між тим, станом на 8 січня 2022 року ОСОБА_1 допущено істотне порушення зобов`язань, яке ним не усунуте протягом строку, зазначеного у пункті 5.18. Внаслідок цього кредит відповідача переведено позивачем у іншу форму, «на вимогу», та за допомогою мобільного додатку на його адресу направлено повідомлення «пуш», як вимога про повне повернення всієї суми заборгованості за кредитом (з урахуванням відсотків) та нарахованих штрафних санкцій.

За наведених обставин банк просив стягнути з відповідача за договором загальний розмір заборгованості, яка утворилася станом на 24 січня 2022 року, та становить 20 009 грн 71 коп., у вигляді загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечував проти задоволення позову та вважав його необґрунтованим.

Вказував, що дійсно з метою отримання банківських послуг підписав анкету заяву від 8 серпня 2020 року та отримав кредит у вигляді встановленого ліміту на картковий рахунок в сумі 18 000 грн, якими користувався та погашав заборгованість, внаслідок чого не має перед банком такої суми боргу.

Звертав увагу суду на те, що погасив перед банком взяті кредитні кошти на загальну суму 19 333 грн 33 коп. Але, починаючи з 1 жовтня 2020 року позивач почав списувати внесені кошти на відсотки, не погашаючи при цьому тіло кредиту, в той час як сплата процентів за користування кредитом з ним не узгоджувалась, як і строки здійснення періодичних платежів, та умови стягнення пені та неустойки. Внаслідок таких дій банка з нього неправомірно списано в цілому сума в розмірі 8 818 грн 30 коп..

Посилався на відповідну судову практику.

Надав місцевому суду роздруківку руху коштів по картці.

Рішенням Корабельного районного суду міста Миколаєва від 1 лютого 2023 року позов АТ «Універсал Банк» задоволено в повному обсязі, постановлено про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 20 009 грн 71 коп.

При ухваленні рішення суд першої інстанції виходив з того, що під час судового розгляду встановлено неналежне виконання своїх зобов`язань позичальником, натомість самим позичальником не доведено факт того, що з ним не було узгоджено суттєві умови кредитування, а кредитором наведений необґрунтований розрахунку боргу, який, до речі, вимог про стягнення з відповідача процентів не пред`являє.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу, в якій посилався на те, що рішення суду прийняте без повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, яке ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та просив його скасувати і ухвалити нове про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

На думку відповідача той факт, що ним підписано анкету-заяву, в результаті якої він отримав кредит, не може свідчити про наявність у нього боргу, оскільки він перерахував банку більшу суму, ніж отримав, а саме 19 333 грн 69 коп. Ці обставини свідчать, передусім, про відсутність кредитної заборгованості на день постановлення оскаржуваного рішення. Крім того, на день подачи цієї апеляційної скарги, ним додатково на погашення боргу внесено до банку 2 400 грн.

Також, починаючи з 1 жовтня 2020 року позивач почав списувати відсотки за користування кредитом, загальна сума яких складає 8 818 грн 30 коп., в той час як з ним таких умов та тарифів кредитування не узгоджувалось, а ті тарифи, які набули чинності раніше, 1 серпня 2020 року, до його відома не доведені та ним не підписані.

Наголошував, що за наведених ним доводів, позивач має право вимагати лише різницю між отриманими та повернутими до банку позичальником коштами, що позивачем фактично визнається.

Посилався на відповідну судову практику.

Позивачем відзиву на апеляційну скаргу не надано.

Ухвалами колегії суддів Миколаївського апеляційного суду з розгляду цивільних справ від 10 та 28 квітня 2023 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи у письмовому провадженні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 8 серпня 2020 року ОСОБА_1 підписано заяву про приєднання до надання АТ «Універсал Банк» банківських послуг, а саме оформлення кредиту із встановленням кредитного ліміту на суму зазначену в мобільному додатку, із встановленням пільгового періоду за користуванням ліміту до 62 днів, та зі сплатою 3,2 процентів в місяць, у разі переходу з пільгового періоду на кредит (а. с.6).

У анкеті-заяві зазначено, що ОСОБА_1 згодний з тим, що дана заява разом з умовами і правилами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту, складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір, та зобов`язався виконувати його умови.

Банком долучено витяг з Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank|Universal Bank (а.с.11) та паспорт споживчого кредиту чорної картки monobank (а.с.12-14).

Відповідно до наданої відповідачем виписки про рух коштів по картці, що також не оспорюється сторонами по справі, кредитний ліміт за карткою ОСОБА_1 терміном дії до листопада 2024 року становить 18 000 грн (а.с.29-47, 94).

Відтак, договір, укладений між сторонами складається з заяви позичальника, Умов і правил обслуговування, паспорту споживчого кредиту які узгоджені позичальником ОСОБА_1 лише в частині розміру процентів шляхом підписання заяви, якою визначено базова процентна ставкою в розмірі 3,2% щомісяця.

Інші процентні ставки або можливість збільшення її розміру для простроченої заборгованості з позичальником не узгоджувалась та будь-яких заяв або довідок не підписувалося.

Відповідно до частини 1 і 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Отже, між сторонами існують зобов`язальні правовідносини, які виникли із кредитного договору приєднання, та регулюються главою 71 ЦК України та загальними нормами Цивільного кодексу щодо зобов`язань.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, і повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, то банк має обов`язок підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме такі умови, які ним надані, і не інші.

Відтак, положеннями статей 633, 634 ЦК України презюмується, що другий контрагент (споживач послуг банку) може приєднатися лише до тих умов, з якими він ознайомлений.

За матеріалами справи слідує, що позичальник ОСОБА_1 ознайомився та узгодив саме ті умови та правила кредитування, до яких він приєднався шляхом підписання 8 серпня 2020 року заяви (а.с.6), після чого почав активне використання наданих йому кредитних коштів, що підтверджено наданою кредитором випискою з карткового рахунку, та не оспорюється сторонами (а.с.39-47).

Тому до матеріалів справи банком надано витяг з Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк», а також паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank (а.с.11, 12-14), який є належним доказом в тій частині, що узгоджена з позичальником, і може бути застосована до правовідносин, які склалися між сторонами.

За таких обставин, доводи відповідача щодо відсутності доказів на його погодження, як позичальника, сплатити проценти у розмірі 3,2% на місяць за користування кредитними коштами не відповідає матеріалам справи.

В той же час ці доводи ОСОБА_1 є доведеними в частині відсутності його погодження на застосування збільшеного розміру процентної ставки для простроченої заборгованості, як такої, що з ним не була узгоджена. Але, враховуючи той факт, що збільшений розмір процентної ставки банком не застосований до нарахувань, як до проведених позичальником погашень, так і до нарахованої суми боргу, хоча сам розмір і відображений в розрахунку, як вихідні дані, їх слід вважати помилково зазначеними.

Так, частиною 1 статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника разом з позикою і процентів від її суми, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до частини 1 статті 1056? ЦК України (в редакції, чинній на час укладення договору) процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Відтак, нараховуючи за користування кредитними коштами процентну ставку в 3,2%, банк діяв за погодженням з позичальником, але не завжди дотримуючись періоду її можливого нарахування, внаслідок чого включив її сплату за рахунок тіла кредиту, що в-цілому суттєво вплинуло на розмір кредитної заборгованості, яка пред`явлена кредитором до стягнення з позичальника.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку станом на 24 січня 2022 року заборгованість за наданим кредитом становить 20 009 грн 71 коп., яка розрахована із урахуванням узгодженої процентної ставки 3,2% на місяць (34,8% річних) з початку кредитування, 8 серпня 2020 року, та за зниженою процентною ставкою 37,2%, починаючи з 1 вересня 2020 року та по кінець розрахункового періоду. Також, всупереч узгодженим положенням про наявність пільгового періоду 62 дні, та виходу на кредит із застосуванням відсоткової ставки після сплину цього періоду, банком нараховано відсотки на залишок поточної заборгованості за кредитом в сумі 291 грн 43 коп. вже 30 вересня 2020 року, в той час як з початку відкриття кредитного рахунку 62 дні ще не сплинуло (а.с.7-10).

Крім того з наданої відповідачем виписки про рух коштів по картці вбачається, що банком нараховано також комісію в загальній сумі 341 грн 96 коп., яка прямо не вказана в розрахунку, але віднесена до витрат позичальника та вбачається з виписки про рух коштів на рахунку (а.с.39-47).

Тому сума кредитної заборгованості, підлягає зменшенню на ці суми, а саме на 633 грн 39 коп.

З урахуванням вищевказаного колегія суддів вважає, що заборгованість за тілом кредиту складає 19 376 грн 32 коп..

За таких обставин, рішення суду першої інстанції слід змінити, зазначивши про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з позичальника на користь банку заборгованості за кредитом в сумі 19 376 грн 39 коп. і 2 402 грн 46 коп. судового збору.

Доводи апеляційної скарги щодо додаткового погашення отриманих від банку коштів на час подачи апеляційної скарги в сумі 2 400 грн не можуть бути враховані колегією суддів для визначення суми боргу, яка встановлена за позовом та рішенням суду першої інстанції, яке переглядається, так як сплачена позичальником вже після постановлення судового рішення та може бути врахована лише в порядку його виконання.

Також у відповідності до положень статті 141 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог.

Тому, у зв`язку із частковим задоволенням апеляційної скарги з АТ «Універсал Банк» на користь відповідача слід стягнути 117 грн 79 коп. судових витрат за перегляд рішення суду в апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Корабельного районного суду Миколаївської області від 1 лютого 2023 року змінити, зазначивши про часткове задоволення позовних вимог АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» 19 376 грн 32 коп. кредитної заборгованості та 2 402 грн 46 коп. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

Стягнути з АТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 117 грн 79 коп. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена з цього дня в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуюча О. О. Ямкова

Судді С. Ю. Колосовський

О. В. Локтіонова