Справа № 683/1851/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Лугового О.М.

з участю секретаря Градомської Д.Р.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинів в порядку загального позовного провадженняцивільну справу №683/1851/22 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальність «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕФЕСТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_6 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

встановив:

19 липня 2022 року адвокат Вонсович М.М. в інтересах ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», ТОВ «ФК «ГЕФЕСТ» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухому майно, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, представник позивача вказує, що на підставі рішення сесії Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області №14 п.29 від 20 серпня 2002 року передано безкоштовно у власність громадянину ОСОБА_7 , що проживає по АДРЕСА_1 земельну ділянку площею 2267 м.кв. по АДРЕСА_1 для обслуговування житлового будинку, господарських споруд і будівель, ведення особистого селянського господарства, в тому числі: під забудовою 168,0 м.кв., рілля 1657,0 м.кв. з обмеженим правом користування встановлених охоронних зон, сади 442,0 м.кв.

На підставі вищевказаного рішення було виготовлено на ім`я ОСОБА_7 державний акт на право приватної власності на землю від 04 жовтня 2002 року, який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №136. Відповідно до даного державного акту, громадянин Грабовець є власником земельних ділянок по АДРЕСА_1 , для обслуговування житлового будинку, господарських споруд і будівель площею 0,0610 га та ведення особистого селянського господарства площею 0,1657 га.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер та після смерті якого відкрилась спадщина на земельні ділянки площею 0,0610 га та 0,1657 га, що розташовані по АДРЕСА_1 , яку прийняли як спадкоємець за заповітом син ОСОБА_5 та за законом дочка ОСОБА_8 .

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 02 березня 2021 року у справі №683/2427/20, яке набрало законної сили 02 квітня 2021 року, визнано за ОСОБА_5 в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на: 3/4 частки земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,0610 га в межах Державного акту на право приватної власності на землю серія IV-XM №016913, виданого 04 жовтня 2002 року на підставі рішення Старокостянтинівської міської ради від 20 серпня 2002 року №14 п.29; 3/4 частки земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,1657 га в межах Державного акту на право приватної власності на землю серія IV-XM №016913, виданого 04 жовтня 2002 року на підставі рішення Старокостянтинівської міської

Після отримання рішення суду, позивач звернувся до сертифікованої землевпорядної організації ФОП ОСОБА_9 для виготовлення технічної документації з землеустрою щодо відновлення та встановлення меж земельних ділянок відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серія IV-ХМ №016913, виданого 04 жовтня 2002 року, яка листом від 08 червня 2021 року №08/21/2021 повідомила ОСОБА_5 що площа фактичного використання земельної ділянки №1 наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) відповідає площі зазначеній в державному акті - 0,0610 га. Площа фактичного використання земельної ділянки №2 наданої для ведення особистого селянського господарства відповідає площі зазначеній в Державному акті - 1657 га, але згідно даних Державного земельного кадастру на даній земельній ділянці розташовані дві земельних ділянки з визначеними кадастровими номерами :03:009:0303 площею 0,0828 га, та :03:009:0203 площею 0,0828 га наданих для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), які перебувають у приватній власності.

Представник позивача зазначає, що дана ситуація унеможливлює виконати технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) №2 площею 0,1657 га з подальшим внесенням земельної ділянки до державного земельного кадастру та присвоєння її кадастрового номера.

На підставі інформаційної довідки від 09.06.2021р. №260605308 ОСОБА_5 стало відомо що власником земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , з кадастровим номером :03:009:0203 площею 0,0828 га є ОСОБА_10 , яка передана їй безоплатно у власність на підставі рішення сесії Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області від 13 квітня 2007 року №20 п.3. Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №119721 від 18.05.2007p.

ОСОБА_10 змінила прізвище на ОСОБА_11 , що підтверджується інформацією з Державного земельного кадастру від 05.11.2021р. Крім того, змінилася адреса земельної ділянки з АДРЕСА_2 на АДРЕСА_2 .

На земельну ділянку з кадастровим номером :03:009:0203 площею 0,0828 га зареєстровано 13.09.2007р. обтяження в інтересах іпотекодержателя Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕФЕСТ» .

На підставі інформаційної довідки від 09.06.2021р. №260609777 позивачу стало відомо що власником земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 , з кадастровим номером :03:009:0303 площею 0,0828 га є ОСОБА_3 , яка передана йому безоплатно у власність на підставі рішення сесії Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області від 13 квітня 2007 року №20 п.4. Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №119722 від 24.05.2007р.

Адреса місцезнаходження земельної ділянки змінилося з АДРЕСА_3 на АДРЕСА_4 .

На земельну ділянку з кадастровим номером :03:009:0303 площею 0,0828 га зареєстроване обтяження в інтересах іпотекодержателя Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» .

Відповідно до інформаційної довідки від 05.11.2021р. №283282131 на земельній ділянці, що належить ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_2 знаходиться житловий будинок садибного типу з кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » загальною площею 504,7 кв.м. з яких житлова площа 71,5 кв.м..

На житловий будинок садибного типу з кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який належить ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстроване обтяження в інтересах іпотекодержателя Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕФЕСТ».

Реєстрація земельних ділянок з кадастровими номерами :03:009:0203 площею 0,0828 га, :03:009:0303 площею 0,0828 га та житлового будинку садибного типу з кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », перешкоджає ОСОБА_5 вільно володіти своїм спадковим майном, адже земельні ділянки відповідачів та житловий будинок знаходяться на земельній ділянці належній позивачу.

У зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду для захисту своїх законних прав та інтересів.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 28 липня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання

21 жовтня 2022 року представник позивача звернувся із клопотанням про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи.

21 жовтня 2022 року ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області у даній справі було призначено земельно-технічну експертизу. На період проведення експертизи провадження у справі вирішено зупинити.

09 листопада 2022 року на адресу суду від судового експерта Власюка В.В. надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 10 листопада 2022 року було поновлено провадження у справі та запропоновано ОСОБА_5 надати суду відповідні додаткові матеріали строком до 29 листопада 2022 року.

Ухвалами Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 29 листопада 2022 року та 26 грудня 2022 року були розглянуті та задоволені клопотання представника позивача про витребування документів.

27 лютого 2023 року на адресу суду від судового експерта Власюка В.В. надійшло повідомлення №1000/022 від 21 лютого 2023 року про неможливість надання висновку, у зв`язку із невиконанням клопотання про надання додаткових матеріалів від 03.11.2022 року та неповерненням матеріалів справи на дослідження станом на 21.02.2023 року, тому виконати ухвалу суду не має можливості.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 24 травня 2023 року у даній справі вирішено залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_6

12 жовтня 2023 року ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області було прийнято клопотання позивача про зміну предмету позову. Підготовче провадження вирішено закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Позивач будучи належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, а тому суд вирішив розгляд справи проводити за відсутності позивача.

Представник позивача адвокат Вонсович М.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які про день та час слухання справи повідомлені належним чином у порядку, передбаченому відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, в судове засідання не з`явилися, а тому суд вирішив розгляд справи проводити за відсутності відповідачів.

Представник відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокат Кравчук В.М., в судовому засідання заперечив щодо позовних вимог зазначивши, що земельні ділянки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були отримані в законний спосіб в результаті чого була виготовлена відповідна технічна документацію із присвоєнням кадастрових номерів. А в державному акті, який підтверджує право власності на земельну ділянку ОСОБА_5 відсутній кадастровий номер, що позбавляє технічну можливість ідентифікувати земельну ділянку, крім того немає належних доказів щодо накладення земельних ділянок, у зв`язку з чим просив відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Старокостянтинівська міська рада Хмельницької області будучи належним чином повідомленою про дату час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направила, однак подала заяву згідно якої просить розгляд справи здійснити без участі представника міської ради, при розгляді справи покладається на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленою про дату час та місце розгляду справи, у порядку, передбаченому відповідно до вимог ст.128 ЦПК України в судове засідання не з`явилася, а тому суд вирішив розгляд справи проводити за її відсутності.

Треті особи ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» та ТОВ «ФК «ГЕФЕСТ», будучи належним чином повідомленими про дату час та місце розгляду справи, в судове засідання своїх представників не направили, причини неявки суду не повідомили, а тому суд вирішив розгляд справи проводити за їх відсутності.

Заслухавши пояснення та доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволені позову слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга статті 77 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За змістом положень статей 102, 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу.

Виходячи із характеру спірних правовідносин, у цій справі в першу чергу підлягала встановленню обставина, чи накладаються (перетинаються) земельна ділянка, що перебувала у користуванні позивача, та земельні ділянки, передані у власність відповідачам.

У такій категорії справ суд самостійно без застосування спеціальних знань не може зробити висновок, чи накладаються земельні ділянки сторін у справі, а отже, суд, керуючись положеннями цивільно-процесуального законодавства, для встановлення істинності у справі та з метою виконання завдань правосуддя, міг призначити судову експертизу.

Таким чином, належним доказом у справі, який би підтвердив чи спростував накладення земельних ділянок, може бути лише висновок земельно-технічної експертизи, після якого суд вирішує наявність чи відсутність порушених речових прав позивача на земельну ділянку.

До такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 31 травня 2023 року, справа № 515/1315/18ц.

Представник позивача звертався із клопотанням про призначення у даній справі судової земельно-технічної експертизи, однак виконати дану експертиза не представилось можливим, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням судового експерта Власюка В.В. №1000/022 від 21 лютого 2023 року про неможливість надання висновку, у зв`язку із невиконанням клопотання про надання додаткових матеріалів від 03.11.2022 року та неповерненням матеріалів справи на дослідження станом на 21.02.2023 року.

Нового клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи від позивача та його представника не було заявлено.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (частина перша, друга та четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Представником позивача не надано належних і допустимих доказів на підтвердження того, що земельні ділянки, які перебувають у власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 накладаються на земельну ділянку, яка перебуває у власності позивача.

Відповідно до приписів ч. 1 та ч. 5 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Наданий представником позивача лист-повідомлення №08/21/2021 сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБА_13 від 08.06.2021 року щодо унеможливлення виконати технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) №2 площею 0,1657 га з подальшим внесенням земельної ділянки до державного земельного кадастру та присвоєння її кадастрового номера, за зверненням позивача судом до уваги не приймається, оскільки не є актом судової експертизи, а враховуючи також те, що доказом який би підтвердив чи спростував накладення земельних ділянок, може бути лише висновок земельно-технічної експертизи.

Інші аргументи сторін були досліджені у судовому засіданні та не наводяться у рішенні, позаяк не покладаються судом в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», рішення від 10.02.2010). Крім того, аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 127/3429/16-ц.

Таким чином, в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі у зв`язку із недоведеністю позивачем порушення відповідачами його права власності на землю.

У відповідності до ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на позивача.

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст. 107 Земельного кодексу України, керуючись ст. 12, 13, 76-81, 259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

В задоволені позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальність «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕФЕСТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_6 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_6 .

Відповідач: ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_6 .

Відповідач: Старокостянтинівська міська рада Хмельницької області, місце знаходження: 31100, вул.Острозького,41, м.Старокостянтинів, Хмельницького р-н., Хмельницької обл., .

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальність «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», місце знаходження: 01021, Кловський узвіз 7, прим. 1, м.Київ, .

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕФЕСТ», місце знаходження: 01042, вул.Брановицького Ігоря 3, м.Київ, .

Третя особа: ОСОБА_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_7 .

Повний текст рішення суду складено 17 листопада 2023 року.

Суддя: