Справа № 579/1904/22
У Х В А Л А

14 червня 2023 року м. Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Кибець І.А., розглянувши клопотання представника відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвоката Седун Дарини Володимирівни про участь відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника позивача ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів,-

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Кролевецького районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 в особі представника позивача ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів. Розгляд справи відкладено на 15 червня 2023 року на 08 год. 00 хв.

Представник відповідача - адвокат Седун Д.В. звернулася до суду з клопотанням про участь відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суд звертає увагу на те, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи, які з поважних та незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватись у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Суд зазначає, що зала судових засідань №2, в якій проводяться судові засідання суддею Кибець І.А. не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст.212 ЦПК України судових засідань в режимі відеоконференції, а облаштована зала судових засідань для проведення відеоконференцій зайнята у зв`язку з великою кількістю матеріалів, які розглядаються суддями.

Таким чином, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 212, 260, 261, 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання представника відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвоката Седун Дарини Володимирівни про участь відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника позивача ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяІ. А. Кибець