ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року

м. Харків

справа № 646/7829/21

провадження № 22-ц/8181/752/23

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого-судді Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі Акціонерне товариство «Укрсиббанк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

треті особи - служба у справах дітей по Основ`янському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, приватний нотаріус Харченко Інна Анатоліївна, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2023 року постановлену у складі судді Янцовської Т.М.,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою про визнання договору іпотеки недійсним та визнання електронних торгів недійсними .

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.01.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

27.01.2023 на адресу Червонозаводського районного суду м. Харкова від ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення розгляду справи у зв`язку з тим, що Полтавським апеляційним судом розглядається апеляційна скарга по цивільній справі № 646/1580/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, ДП «Сетам», ОСОБА_3 , треті особи: АТ «Укрсиббанк», служба у справах дітей по Основ`янському району Департаменту служб у справах дітей ХМР, Савгіри В.Е. про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсними та скасування протоколу проведення електронних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.02.2023 зупинено провадження у цивільній справі № 646/7829/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: служба у справах дітей по Основ`янському району Департаменту служб у справах дітей ХМР, приватний нотаріус Харченко Інна Анатоліївна, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , про визнання договору іпотеки недійсним та визнання електронних торгів недійсними до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі № 646/1580/19.

Ухвала мотивована тим, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення закону просив ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом взагалі не обґрунтовано, чому не можна розглядати дану справу, до моменту набрання законної сили рішенням в іншій справі(№ 646/1580/19), та яким чином це може вплинути, чи унеможливити прийняття судового рішення по даній справі, враховуючи, що одна з позовних вимог якої визначена, як - про визнання договору іпотеки недійсним, а вимога про визнання електронних торгів недійсними заявлена взагалі з інших правових підстав.

Апелянт зазначив, що вирішуючи питання про зупинення провадження у даній справі, суд не вказав у чому саме полягає взаємозв`язок предметів розгляду та іншої справи, а також у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої справи, та зупинив провадження у справі усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи. При цьому суд взагалі не аналізував та не встановлював у визначеному законом порядку, чи дійсно від наслідку розгляду іншої справи залежить прийняття рішення у зазначеній цивільній справі.

Апелянт наголосив, що під час вказаного засідання 16.02.2023 він присутній не був, повістку до суду не отримував, тобто не був повідомлений про дату та час судового розгляду належним чином, що є підставою для скасування ухвали.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст.264 ЦПК України судове рішення має відповідати в тому числі на такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам оскаржувана судова ухвала не відповідає.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи в листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою про визнання договору іпотеки недійсним та визнання електронних торгів недійсними про визнання договору іпотеки недійсним та визнання електронних торгів недійсними.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.01.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

27.01.2023 на адресу Червонозаводського районного суду м. Харкова від ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення розгляду справи у зв`язку з тим, що Полтавським апеляційним судом розглядається апеляційна скарга по цивільній справі № 646/1580/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, ДП «Сетам», ОСОБА_3 , треті особи: АТ «Укрсиббанк», служба у справах дітей по Основ`янському району Департаменту служб у справах дітей ХМР, Савгіри В.Е. про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсними та скасування протоколу проведення електронних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.02.2023 зупинено провадження у цивільній справі № 646/7829/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: служба у справах дітей по Основ`янському району Департаменту служб у справах дітей ХМР, приватний нотаріус Харченко Інна Анатоліївна, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , про визнання договору іпотеки недійсним та визнання електронних торгів недійсними до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі № 646/1580/19.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції, керуючись положеннями п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України дійшов висновку, що розгляд цієї цивільної справи є об`єктивно неможливий до розгляду судом судової справи № 646/1580/19, продовження розгляду справи матиме своїм наслідком ухвалення рішення на підставі неповно з`ясованих обставин, необ`єктивності їх оцінки, а також не дотримання судом процесуального обов`язку, передбаченого ч. 1 ст. 251 ЦПК України, що вочевидь не сприятиме забезпеченню реалізації завдань цивільного судочинства.

Згідно з статтею 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, -до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Зупиняючи провадження із зазначеної вище підстави та зазначивши конкретну іншу справу, до вирішення якої зупиняється провадження, суд має з`ясувати як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи, вказавши обставини, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору у зазначеній справі виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими позивач обґрунтовував свої вимоги. Тобто, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинене.

Аналіз наведених положень законодавства дає підстави для висновку про те, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли у іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Критерії, які б дозволяли переконливо стверджувати про наявність чи відсутність об`єктивної неможливості розгляду справи, в процесуальному кодексі не визначені.

Водночас між двома справами, що розглядаються, має існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній справі, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Як встановлено апеляційним судом, підставою для зупинення провадження у цій справі є те, що в провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває справа № 646/1580/19 за апеляційними скаргами ОСОБА_3 , Державного підприємства «СЕТАМ», Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ільїної Ілони Миколаївни, треті особи: ПАТ(АТ) «Укрсиббанк», Служба по справам дітей по Основ`янському району Департаменту служб по справам дітей Харківської міської ради, ОСОБА_5 , про визнання електронних торгів недійсними; зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: Служба у справах дітей по Основ`янському району Департаменту служб по справам дітей Харківської міської ради, Акціонерне Товариство «Укрсиббанк» про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення, вселення.

Проте суд першої інстанції в порушення вимог пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, зазначивши конкретну іншу справу, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, не вказав об`єктивні обставини, які б давали обґрунтовані підстави для висновку про те, що наявність справи № 646/1580/19, виключає можливість на підставі наявних в цивільній справі доказів самостійно встановити та оцінити при розгляді цієї справи наявність обставин (фактів), якими позивач обґрунтовував свої вимоги .

Також судом не обґрунтовано у чому саме полягає матеріально-правовий зв`язок між справою № 646/1580/19 та даною цивільною справою, тобто не мотивував, які саме факти, встановлені в іншій справі, будуть мати преюдиційне значення для цієї справи, та в чому полягає неможливість самостійного встановлення судом обставин, що мають значення для правильного вирішення спору у цій справі.

До матеріалів цивільної справи не додано будь-яких письмових документів (копії обвинувального акта, судових рішень), які б давали можливість оцінити наявність чи відсутність такого зв`язку між зазначеними кримінальним провадженням і цивільною справою, при якому розгляд цивільної справи є неможливим без попереднього розгляду кримінального провадження, а отже незрозуміло чим керувався суд першої інстанції коли дійшов висновку про зупинення провадження в цивільній справі.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2023 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до частини 6 статті 374 ЦПК України апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 367, 368, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2023 року скасувати, справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 11 вересня 2023 року.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук