Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6184/22
Провадження № 2-п/711/21/23
У Х В А Л А

03 травня 2023 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Позарецької С.М.,

при секретарі судового засідання - Щокань В.М.,

за участі:

представника заявника - адвокат Могилея С.В.,

представника позивача - Сінельнік А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 , поданої її представником адвокатом Могилеєм Сергієм Володимировичем, про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.01.2023 по справі № 711/6184/22 за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Могилея Сергія Володимировича, звернулася у Придніпровський районний суд м. Черкаси із заявою про перегляд заочного рішення.

Свою заяву обґрунтовує тим, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.01.2023 стягнуто на користь Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» в рахунок заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання, солідарно з: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , грошові кошти у розмірі 57773 грн. 89 коп., інфляційні 32630 грн. 12 коп., 3 % річних 9505 грн. 07 коп., а всього 99909 грн. 08 коп.

Як зазначено, із зазначеним вище судовим рішенням, її представник - адвокат Могилей С.В., ознайомився 10.03.2023, під час ознайомлення із матеріалами цивільної справи №711/6184/22 та отримав його належним чином завірену копію. Таким чином, вважає, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, визначений у ст. 284 ЦПК України, нею не пропущений.

Заявниця також вказує, що вона не з`являлася у судові засідання, не була присутня під час постановлення вказаного судового рішення, не повідомляла про причини своєї неявки, оскільки взагалі не знала про існування судового розгляду цивільної справи № 711/6184/22. На момент розгляду судом вказаної справи та постановлення у ній заочного рішення, як і на момент подання даної заяви, вона перебувала за межами території держави Україна, і, відповідно, з 2018 року не мешкала за своїм зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_1 , куди направлялися судові повістки.

Крім того, вважає, що позивачем заявлено вимоги з пропуском строку позовної давності, а тому, до стягнення з неї підлягає заборгованість за період із 24.11.2019 (у межах строку позовної давності) по серпень 2022 року включно (у межах заявлених позивачем позовних вимог). Так само підлягає застосуванню строк позовної давності і до вимог про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних, які повинні були нараховуватись щомісячно.

Разом з тим, просить врахувати ту обставину, що у листі-розрахунку по ОР № 40478010 ВП «Черкаська ТЕЦ» ПрАТ «Черкаське хімволокно», який надано до позову у якості письмового доказу, позивачем зазначено недостовірні відомості, зокрема без урахування сум, які уже були стягнуті за судовими рішеннями, зокрема судовим наказом Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.02.2014 у справі № 711/1100/14-ц. Все це ставить під сумнів правильність, належність, наданого позивачем розрахунку заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання і розрахунків про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних, згідно з листом-розрахунком по ОР №40478010, як і доведеність в цілому позовних вимог.

В зв`язку з тим, що вона з об`єктивних причин не могла брати участь у розгляді даної справи, не могла заявити про застосування наслідків спливу позовної давності, як і здійснити процесуальні дії щодо заперечення наданих позивачем доказів, реальної суми загальної заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання і належності розрахунків розміру інфляційних втрат та трьох процентів річних, наданих до суду позивачем, заявниця просить:

-переглянути заочне рішення від 12.01.2023, ухвалене Придніпровським районним судом м. Черкаси у справі №711/6184/22 за позовною заявою ПрАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання;

-скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.01.2023 по справі № 711/6184/22 та призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 17.03.2023 заяву про перегляд заочного рішення прийнято та призначено до судового розгляду.

03.04.2023 представницею позивача за довіреністю Кохан Т.О. подано до суду письмові заперечення. Просить залишити без задоволення заяву відповідачки, що подана представником ОСОБА_4 адвокатом Могилей С.В., про перегляд заочного рішення.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Могилей С.В. підтримав заяву та просив задовольнити у повному обсязі. Крім того, зазначив, що ОСОБА_1 не була повідомленою про судові засідання, які призначалися по даній справі, оскільки всі повістки, які їй адресувалися, повернулися на адресу суду неотриманими, у зв`язку з тим, що вона перебувала за кордоном. До того ж, просив врахувати ту обставину, що у розрахунку заборгованості, який поданий позивачем, значиться борг, який уже був стягнутий на підставі рішення від 26.02.2014 у справі № 711/1100/14-ц, але цей борг вказаний і у новому розрахунку, тобто, відбувається подвійне стягнення, що ставить під сумнів відповідні розрахунки. Також зазначив, що між позивачем та ОСОБА_3 01.10.2018 укладено договір реструктуризації, відповідно до якого останній визнав наявність боргу і взяв на себе обов`язок щодо його виконання. Крім того, за судовим рішення стягненню підлягає заборгованість у солідарному порядку, а по договору реструктуризації заборгованість підлягає сплаті лише одним із відповідачів. Таким чином, враховуючи зазначені вище обставини, просив скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.01.2023 по справі № 711/6184/22 та призначити дану справу до судового розгляду.

У судове засідання відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явилися, хоча судом повідомлялися про час, дату та місце проведення розгляду справи у встановленому законом порядку. При причини неявки суду не повідомлено.

Разом з тим, враховуючи положення ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У судовому засіданні представниця позивача за довіреністю ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, на підставі обґрунтування, що наведене у письмових запереченнях на заяву про перегляд заочного рішення. Крім того, зазначила, що усі відповідачі повідомлялися судом про розгляд справи у встановленому законом порядку, шляхом направлення судових повісток, а також публікації оголошень про виклик до суду на веб-порталі Судової влади. Жодних повідомлень про виїзд відповідачів за кордон ні до суду, ні до Черкаської ТЕЦ не надходило. Крім того, вказала, що наданий заявницею акт опитування сусідів не є належним доказом того, що вона не мешкала у квартирі, до якої надаються позивачем послуги, та перебувала за кордоном. До того ж, звернула увагу на те, що у відповідачів наявна заборгованість починаючи з 2013 року і, станом на 01.09.2022, не погашена. Заявницею не доведеного того факту, що має місце подвійне стягнення заборгованості. Що стосується доводів заявниці про пропуск позивачем строку позовної давності, то такі строки переривались, оскільки відповідачами проводилася оплата у більшому розмірі ніж щомісячні нарахування за надані послуги, що свідчить про визнання ними наявної заборгованості.

Враховуючи думку учасників справи та їхніх представників, дослідивши матеріали справи № 711/6184/22 та перевіривши доводи заяви про перегляд заочного рішення суду, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі статтею 129 Конституції України одними з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом жодним чином не порушено вимог ст. 129 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, про що свідчать наявні у матеріалах справи письмові підтвердження.

Згідно з вимогами ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що 12.01.2023 Придніпровським районним судом м. Черкаси ухвалено заочне рішення у справі № 711/6184/22 за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Вирішено: стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» заборгованість за послуги з централізованого опалення, гарячого водопостачання у розмірі 57773 грн. 89 коп., інфляційні 32630 грн. 12 коп., 3 % річних 9505 грн. 07 коп., а всього 99909 грн. 08 коп. Крім того, стягнуто з кожного з відповідачів на користь позивача суму судового збору у розмірі по 827 грн. 00 коп. (а.с. 138, 140-144).

При цьому, при вирішенні питання про відкриття провадження у даній справі, відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, 25.11.2022 судом здійснено запит до Черкаської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 26-28).

15.12.2022 на дані запити судом отримані відповіді про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з 02.08.2006, ОСОБА_3 з 02.08.2006 (а.с. 120-122).

Таким чином, суд здійснював виклики відповідачів у судові засідання за адресою: АДРЕСА_1 , що повністю відповідає нормам ЦПК України та встановленим матеріалам справи. Крім того, виклик відповідачів у справі здійснювався через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України (а.с. 36-38, 129-131).

Такі обставини свідчать про те, що відповідачі по справі належним чином повідомлялися судом про судовий розгляд справи.

Крім того, слід зазначити, що копія вказаного вище судового рішення, разом з супровідним листом за № 711/6184/22/895/2023 від 17.01.2023 направлялася сторонам по справі (а.с. 146).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 отримали заочне рішення суду від 12.01.2023, - 27.01.2023, про що свідчать наявні у матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с. 147, 148). Разом з тим, конверт, яким направлялося вказане вище заочне рішення на адресу відповідачки ОСОБА_2 , повернувся на адресу суду неотриманим з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 149).

Крім того, 10.03.2023 представник ОСОБА_1 адвокат Могилей С.В. ознайомився з матеріалами справи № 711/6184/22 та отримав заочне рішення суду від 12.01.2023, про що свідчить наявна у матеріалах справи відповідна розписка (а.с. 151 зворот).

Заяву про перегляд вказаного заочного рішення подано до суду 16.03.2023, тобто, у строки, передбачені ст. 284 ЦПК України.

Судом досліджені матеріали цивільної справи та заяви про перегляд заочного рішення і встановлено, що позивачем, ПрАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», за адресою: АДРЕСА_1 , нараховано заборгованість за спожиту теплову енергію на зареєстрованих осіб споживачів ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ), за період з листопада 2013 року по серпень 2022 року включно.

Разом з тим, як вбачається з наданого акту опитування сусідів № 342 від 14.03.2023, ОСОБА_1 з 2018 року не мешкає за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 , оскільки перебуває за кордоном (а.с. 161).

Згідно зі ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Використання законодавцем у конструкції статті 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (ч.ч. 3, 4 ст. 287 ЦПК України).

Частина перша статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, за результатами розгляду заяви, судом встановлено вагомість аргументів заявниці, які наведені у заяві про перегляд заочного рішення, щодо обставин справи, які впливають на правильне її вирішення, а тому заочне рішення слід скасувати та призначити справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 127, 284-286, 353 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.01.2023 по справі № 711/6184/22 за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - скасувати.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 23.05.2023 о 10 год. 00 хв. у залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси).

Викликати для участі у судовому засіданні учасників справи та їхніх представників.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Визначити строк відповідачам для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов до 17.05.2023 включно з доданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 191 ЦПК України).

Роз`яснити, що відповідачі повинні подати суду докази разом з поданням відзиву. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.ч. 3, 8 ст. 83 ЦПК України).

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив 5 днів з моменту отримання відзиву на позов з доданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідачі вправі подати заперечення на відповідь на відзив до початку розгляду справи з доданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та наявність у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення учасник справи подає суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання з одночасним надісланням копії заяви в той самий строк іншим учасникам справи (ст. 212 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://pp.ck.court.gov.ua.

Учасники справи користуються процесуальними правами та повинні виконувати свої процесуальні обов`язки, відповідно до ст.ст. 43, 44, 49 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 08.05.2023.

Головуючий: С. М. Позарецька