справа №176/2643/16-ц
провадження №2-п/176/3/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді КУЧМИ В.В.

секретаря с/з ПЕТРЕНКО Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Лапшина Володимира Валентиновича подану в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 січня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компаніяЄвропейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 січня 2017 року, позов товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компаніяЄвропейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компаніяЄвропейська агенція з повернення боргів", заборгованість за кредитним договором № 1906/2903ECLKAPS від 02.12.2013 року у сумі 32071,77 копійок. та судові витрати по справі.

15.03.2023 року адвокат Лапшин В.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 січня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компаніяЄвропейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи заяву тим, що до цього часу відповідачка не знала про існування рішення суду, не отримувала виклик до суду, не отримувала і самого рішення суду.

Ухвалою суду від 16.03.2023 року ОСОБА_1 поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, заяву про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду та призначено судове засідання щодо розгляду даної заяви.

Учасники справі в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Повно, всебічно та об`єктивно вивчивши матеріали справи та докази, надані сторонами по справі, суд встановив наступне.

Так, відповідно п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи посилання відповідачки ОСОБА_1 на її необізнаність щодо розгляду справи та ухвалення по ній рішення, неотримання даного рішення до цього часу, суд приходить до висновку про наявність передбачених ст. 288 ЦПК України підстав для на необхідність задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Лапшина Володимира Валентиновича подану в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 січня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компаніяЄвропейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 січня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компаніяЄвропейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків (при наявності), що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/sud0414/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області В.В. КУЧМА