Справа № 686/1607/23
Провадження № 2/686/2107/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Козак О.В.,

при секретарі - Кошельник Ю.С.,

за участю: позивача-відповідача - ОСОБА_1 ,

представника позивача-відповідача - ОСОБА_2 ,

відповідача-позивача - ОСОБА_3 ,

представника відповідача-позивача - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в обґрунтування якого вказав, що 16 липня 2022 року о 10 год. 35 хв. в м. Хмельницькому по вул.Купріна поблизу ринку «Дубове», пішохід ОСОБА_3 перетинав проїзну частину вул. Купріна поза межами пішохідного переходу зі сторони вул. Болбочана в напрямку до ринку «Дубове», не переконався у відсутності небезпеки для себе та інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по проїзній частині вул. Купріна зі сторони вул. Кам`янецької в напрямку до вул. Красовського, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3 . Під час ДТП транспортний засіб «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, а пішохід ОСОБА_3 , отримав тілесні ушкодження.

По даному факту 16.07.2022 було зареєстровано кримінальне правопорушення в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0001603, правова кваліфікація правопорушення - ч. 1 ст. 286 КК України. Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 18.07.2022 було накладено арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на належний Позивачу автомобіль «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 та який знаходився на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів.

26 вересня 2022 року слідчим ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Мельником О.О. винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001603 внесеного до ЄРДР 16 липня 2022 року у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 04.10.2022, арешт на автомобіль «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 18.07.2022, було скасовано.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 листопада 2022 року у справі № 686/21664/22, ОСОБА_3 визнано винним за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до Висновку експертного дослідження за результатами проведення автотоварознавчого дослідження № 256 від 30.11.22 року вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження у ДТП склала 12 591 грн. 47 коп.

Також протягом тривалого часу (83 календарних дні з часу накладеного арешту на автомобіль та отримання його на майданчику зберігання, що підтверджується актом, що додається) Позивачу довелося шукати йому заміну, оскільки, даним автомобілем він постійно користувався до ДТП. Це все спричинило виникнення пригніченого стану. Відповідач спочатку повідомив, що готовий відшкодувати завдану шкоду, однак, згодом почав уникати зустрічей, що свідчить про не бажання приймати участь у ремонті автомобіля та відшкодуванні завданої шкоди.

Багато справ, запланованих раніше, що потребували пересування автотранспортом, довелося відкласти. Відповідач навіть не вибачився та вважав, що саме Позивач винен у ДТП та має понести кримінальну відповідальність за скоєне.

Також не можливість вільно користуватись автомобілем, коли у країні війна, постійні тривоги, обстріли міста, для сім`ї Позивача це відчутний удар. Громадський транспорт часто припиняє рух, тому приходилося часто винаймати таксі. Коли Позивач запропонував Відповідачу надати йому у користування свій автомобіль, у зв`язку із накладеним арештом, останній відмовив.

Розмір заподіяної моральної шкоди визначити важко, але Відповідач має хоча б компенсувати ті емоційні страждання, які довелося перенести Позивачу, та втрати, пов`язані з відновленням його психологічного стану, який погіршився внаслідок заподіяння збитків та відношення Відповідача, який не бажає усунути та відшкодувати збитки. Крім того, Позивач змушений звертатись за правовою допомогою до адвоката та до суду за захистом своїх порушених прав, причиною яких стали неправомірні дії саме Відповідача, пошкодивши транспортний засіб та у зв`язку із представництвом у кримінальному провадженні.

Свої моральні страждання та переживання Позивач оцінює в 15000 грн. Ціна враховує в себе усі страждання, які довелося перенести позивачу зокрема: порушення звичайного способу життя, негативного впливу на стан здоров`я, а також моральних страждань, пов`язаних з дорожньо-транспортною пригодою та зниженням товарної вартості автомобіля, а також зверненням за захистом порушених прав до суду.

З врахуванням наведеного позивач просить: стягнути з ОСОБА_3 на його користь шкоду завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 16.07.2022, а саме 12 591 грн. 47 коп. матеріальної та 15 000 грн. моральної шкоди, а також судові витрати.

10.02.2023 року ОСОБА_3 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, в обґрунтування якої вказав, що внаслідок ДТП 16.07.2022р. він отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований в травматологічне відділення КП «Хмельницька міська лікарня», де перебував на стаціонарі з 16.07.2022р. по 05.08.2022р. (21 день) та був виписаний на амбулаторне лікування під нагляд травматолога поліклініки. Перебуваючи на лікуванні він поніс витрати, які документально підтвердженні на суму 3000грн., а саме: 18 липня проходив обстеження копмп`ютерної томографії органів грудної клітини вартістю 1200грн та 200грн. послуги друку її результатів»; 20 липня проходив обстеження МРТ колінного суглобу вартістю 1600грн. Також він придбав ліки, але не зберіг чеки. Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.11.2022р. у справі № 686/21664/22 його визнано винним за ст.124 КУпАП. Однак, для звільнення від відповідальності власника джерела підвищеної небезпеки законодавство не передбачає такої підстави, як вина потерпілого.

З врахуванням наведеного ОСОБА_3 просить суд: стягнути з відповідача на його користь 3000грн. матеріальної шкоди та понесені ним судові витрати.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 березня 2023 року прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої внаслідок ДТП та об`єднано в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Ухвалено здійснювати розгляд справи з об`єднаними позовами за правилами загального позовного провадження та замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

В судовому засіданні позивач-відповідач ОСОБА_1 та його представник свої позовні вимоги підтримали, просили задоволити з підстав зазначених у позовній заяві, протии зустрічних позовних вимог заперечили.

Відповідач-позивач ОСОБА_3 та його представник в судовому засіданні проти перівісних вимог заперечили, оскільки розмір шкоди не підтверджено належними доказами, тому у їх задоволенні просили відмовити. Зустрічні позовні вимоги підтримали, просили задоволити, оскільки позивачу було завдано шкоди ушкодженням здоров`я.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником автомобіля «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 .

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.11.2022 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вказаною постановою встановлено, що 16 липня 2022 року о 10 год. 35 хв. в м.Хмельницькому по вул. Купріна поблизу ринку «Дубово», пішохід ОСОБА_3 перетинав проїзну частину вул. Купріна поза межами пішохідного переходу зі сторони вул.Болбочана в напрямку до ринку «Дубово», не переконався у відсутності небезпеки для себе та інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по проїздній частині вул.Купріна зі сторони вул. Кам`янецької в напрямку до вул. Красовського, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3 .. Під час ДТП транспорний засіб «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

Згідно вказаної постанови, оцінюючи зібрані по справі та досліджені докази, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у порушенні вимог п.4.7, 4.14а Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди доведена і його дії слід кваліфікувати за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

По даному факту 16.07.2022 було зареєстровано кримінальне правопорушення в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0001603, правова кваліфікація правопорушення - ч. 1 ст. 286 КК України. Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 18.07.2022 було накладено арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на належний Позивачу автомобіль «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 та який знаходився на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів.

26 вересня 2022 року постановою слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Мельника О.О. було закрито кримінальне провадження №0001603 від 16 липня 2022 року, у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 04.10.2022, арешт на автомобіль «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 18.07.2022, було скасовано.

Згідно акту огляду та затримання від 16.07.2022 року автомобіль «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 було затримано 16.07.2022р., повернуто власнику - 06.10.2022р.

Відповідно до Висновку експертного дослідження за результатами проведення автотоварознавчого дослідження № 256 від 30.11.22 року вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження у ДТП склала 12 591,47 грн.

За експертне автотоварознавче дослідження ОСОБА_1 сплатив 4180грн., що підтверджується актом здачі-прийняття робіт від 30.11.2022р. та квитанцією АТ КБ «ПриватБанк» від 02.12.2022р.

Вказані обставини підтверджуються: постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.11.2022 року; ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.10.2022р.; свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; актом огляду та затримання від 16.07.2022 року; Висновком експертного дослідження за результатами проведення автотоварознавчого дослідження № 256 від 30.11.22 року з додатками; актом здачі-прийняття робіт від 30.11.2022р.; квитанцією АТ КБ «ПриватБанк» від 02.12.2022р.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

В силу ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Згідно з ч. 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Стаття 1187 ЦК України відносить до джерела підвищеної небезпеки діяльність, пов`язану з використанням транспортних засобів.

Як встановлено у частині другій цієї статті, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частиною 5 статті 1187 ЦК України встановлено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідачем-позивачем ОСОБА_3 не надано суду належних та допустимих доказів на спростування розміру матеріального збитку заподіяного пошкодженням належного позивачу ОСОБА_1 майна, визначеного висновком експертного дослідження.

Згідно досліджених в судовому засіданні доказів також встановлено, що ОСОБА_1 завдано моральної шкоди внаслідок неправомірних дій відповідача (порушення ПДР України), що спричинили дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої було пошкоджено належний позивачу-відповідачу автомобіль.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує, обставини дорожньо-транспортної пригоди, глибину і тривалість душевних страждань позивача ОСОБА_1 , який тривалий час не міг користуватись належним йому автомобілем, повинен був вживати заходів для його відновлення, а також звертатись за правовою допомогою до адвоката та до суду за захистом своїх порушених прав, виходячи з принципу розумності і справедливості, та приходить до висновку, з відповідача-позивача ОСОБА_3 слід стягнути на користь ОСОБА_1 5000грн. моральної шкоди.

Враховуючи вищевикладене, висновок експертного № 256 від 30.11.22 року, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню і з ОСОБА_3 слід стягнути на користь ОСОБА_1 -12591,47грн. матеріальної шкоди, 5000грн. моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 , слід відмовити.

Також суд приходить до висновку, що слід відмовити в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої внаслідок ДТП, враховуючи наступне.

Частиною 5 статті 1187 ЦК України встановлено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Таким чином, виключенням із указаного правила є завдання шкоди внаслідок умислу потерпілого.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.11.2022 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Отже, судом встановлено, що ДТП сталась внаслідок винних дій (умислу) ОСОБА_3 , що виключає відповідальність ОСОБА_1 за шкоду заподіяну ОСОБА_3 .

Крім наведеного, ОСОБА_3 не доведено належними та допустимими доказами розмір заподіяної йому матеріальної шкоди внаслідок ДТП. Надані суду довідки ТОВ "Ультрадіагностика" від 07.02.2023 р., ТОВ "Поллар" про вартість обстежень МРТ, КТ вказаних обставин достовірно не підтверджує, оскільки не містить відомостей про те, що вони проводились за призначенням лікаря та з метою лікування тілесних ушкоджень отриманих внаслідок ДТП. Не надано суду належних та допустимих доказів і на підтвердження наявності тілесних ушкоджень внаслідок ДТП.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з ОСОБА_3 слід стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір, витрати на проведення експертного дослідження та на правничу допомогу пропорційно до задоволених вимог (12591,47+15000=27521,47/100 =275,91; 17591,47/275,91= 63,76%) , а саме: 2665,17грн. (4180/100 х63,76)витрат за проведення експертного дослідження, 684,53грн. (1073,60/100 х 63,76) судового збору, 3188грн. (5000/100 х 63,76) витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 76, 81, 133, 137, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст.22, 23, 1166, 1167, 1187, 1192 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_3 , жителя: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_4 , жителя: АДРЕСА_2 ) 12591,47грн. матеріальної шкоди, 5000грн. моральної шкоди, 2665,17грн. витрат за проведення експертного дослідження, 684,53грн. судового збору, 3188грн. витрат на правничу допомогу, а всього разом 24129,17грн.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої внаслідок ДТП, відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач-відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_4 , житель: АДРЕСА_2 )

Відповідач-позивач: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_3 , житель: АДРЕСА_1 )

Дата складання повного тексту рішення суду - 15.05.2023 року.

Суддя: