У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 березня 2023 року

м. Рівне

Справа № 567/1301/21

Провадження № 22-ц/4815/481/23

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Вейтас І.В.,

суддів: Ковальчук Н.М.,

Хилевича С.В.

перевіривши апеляційну скаргу адвоката Ярмольчука Віталія Сергійовича, який діє від імені ОСОБА_1 , на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 04 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Острозької міської ради Рівненської області, ОСОБА_2 про визнання протиправним і скасування рішення Вельбівненської сільської ради Острозького району Рівненської області №580 від 09 квітня 2019 року «Про внесення змін у рішення сільської ради від 03 лютого 1994 року №75 «Про передачу земельних ділянок у приватну власність і постійне користування», надання дозволу на виготовлення технічної документації із встановлення меж в натурі ,

в с т а н о в и в :

Рішенням Острозького районного суду Рівненської області від 04 січня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Острозької міської ради Рівненської області, ОСОБА_2 про визнання протиправним і скасування рішення Вельбівненської сільської ради Острозького району Рівненської області №580 від 09 квітня 2019 року "Про внесення змін у рішення сільської ради від 03 лютого 1994 року №75 "Про передачу земельних ділянок у приватну власність і постійне користування", надання дозволу на виготовлення технічної документації із встановлення меж в натурі ОСОБА_2 (спадщина) відмовлено.

06 березня 2022 року засобами поштового зв`язку адвокатЯрмольчук В. С., який діє від імені ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду, у якій заявляє клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. В обгрунтування поважності пропуску процесуального строку зазначає, що копію оскаржуваного рішення суду він отримав 02 лютого 2023 року.

З наявних у матеріалах справиповідомлень про вручення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_1 та адвокат Ярмольчук В. С. отримали копію оскаржуваного судового рішення 02 лютого 2023 року, а тому клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню.

Відповідно до положень частини першої ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно із ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду; - на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Крім того, адвокат Ярмольчук В. С. в апеляційній скарзі заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору покликаючить на положення ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір". В обґрунтування даного клопотання зазначає, що розмір судового збору перевищує 5% розміру річного доходуОСОБА_1 , що підтверджується долученою до апеляційної скарги довідкою Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Острозької міської ради від 07 лютого 2023 року № 113.

Згідно ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати (ч. 3 ст. 136 ЦПК України).

Звільнення, зменшення, відстрочення, розстрочення сплати судового збору за клопотанням сторони є правом суду, а не його обов`язком, тому відбувається на розсуд суду у кожному конкретному випадку на підставі поданих стороною доказів та наведених у клопотанні підстав.

Пунктом 1 частини першої, частиною другою статті 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З долученої до апеляційної скарги довідки Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Острозької міської ради від 07 лютого 2023 року № 113, вбачається, що ОСОБА_3 отримує компенсаційну виплату працездатній особі, що не працює і здійснює догляд за інвалідом першої групи. Розмір вказаної виплати за період з січня 2022 року по грудень 2022 року становить 517 гривень 87 копійок.

Надавши належну оцінку доказам, долученим до апеляційної скарги, де заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_3 від сплати судового збору, оскільки розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру її річного доходу.

Апеляційна скарга адвоката Ярмольчука Віталія Сергійовича, який діє від імені ОСОБА_1 , на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 04 січня 2023 року подана з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Клопотання адвоката Ярмольчука Віталія Сергійовича, який діє від імені ОСОБА_1 , про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Острозького районного суду Рівненської області від 04 січня 2023 року.

3. Клопотання адвоката Ярмольчука Віталія Сергійовича, який діє від імені ОСОБА_1 , про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

4. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 04 січня 2023 року.

5. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Острозької міської ради Рівненської області, ОСОБА_2 про визнання протиправним і скасування рішення Вельбівненської сільської ради Острозького району Рівненської області №580 від 09 квітня 2019 року «Про внесення змін у рішення сільської ради від 03 лютого 1994 року №75 «Про передачу земельних ділянок у приватну власність і постійне користування», надання дозволу на виготовлення технічної документації із встановлення меж в натурі за апеляційною скаргою адвоката Ярмольчука Віталія Сергійовича, який діє від імені ОСОБА_1 , на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 04 січня 2023 року.

6. Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

7. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Вейтас І. В.

Судді: Ковальчук Н.М.

Хилевич С.В.