Провадження № 6/643/30/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2023

02 травня 2023 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС», стягувач: Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК»; боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони її правонаступником у виконавчих листах,

в с т а н о в и в:

ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» звернулося до суду із заявою, якою просить замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство (далі ПАТ) «ФІДОБАНК» її правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністью (далі ТОВ) «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» у виконавчих листах, виданих Московським районним судом м. Харкова у цивільній справі №2027/19005/12 за позовом ПАТ «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги заяви мотивовані тим, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 30.04.2013 позов ПАТ «ФІДОБАНК» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ФІДОБАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 23934,84грн. Правовідносини, що були предметом судового розгляду, витікали із кредитного договору №Э_441/23_07 від 16.11.2007, договору поруки № Э_441/23_07-ДП від 16.11.2007. 19.01.2021 проведено електронний аукціон №UA-EA-2020-12-23-000001-b за лотом № GL1N019277 за кредитним портфелем, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за 7 кредитними договорами, що забезпечені транспортними засобами, 220 кредитних договорів, що забезпечені заставою та 267 без заставних кредитних договорів. Переможцем визнано ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС». 03.02.2021 між ПАТ «ФІДОБАНК» та ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» укладено договір №GL1N019277_205/1 про відступлення прав вимоги, за змістом якого, зокрема, банк відступив новому кредитору належні банку, а новий кредитор набув права вимоги банку до позичальників, та/або заставодавців, та/або поручителів, зазначених у Додатку1 до договору, включаючи права вимоги до правонаступників. За змістом п.57 до договору №GL1N019277_205/1 про відступлення права вимоги від 03.02.2021 до нового кредитора ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» перейшло право вимоги, серед іншого, до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № Э_441/23_07 від 16.11.2007, договором поруки № Э_441/23_07-ДП від 16.11.2007, договором застави № Э_441/23_07-ДЗ від 16.11.2007. На виконання вимог договору, ТОВ 307.07.2011 з боржника на користь «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» сплатило ПАТ «ФІДОБАНК» кошти в порядку п.4 договору до набуття чинності договору у розмірі 1805235,04грн. без ПДВ та вибуло з правовідносин, що виникли за кредитним договором, договорами застави та поруки, а ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» набуло всіх прав кредитора за основними договорами, а тому у є правові підстави для заміни сторони стягувача її правонаступником у виконавчих документах.

Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без його участі, заяву підтримує у повному обсязі.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явися, будучи належним чином повідомленим про ден, час та місце проведення судового розгляду.

Від боржника ОСОБА_2 надійшла заява, якою остання просить врахувати рішення апеляційного суду Харківської області від 16.07.2013 та не звертатися до неї, як до боржника та учасника процесу по даної цивільної справі.

Заява ОСОБА_2 мотивована тим, що згідно рішення апеляційного суду Харківської області від 16.07.2013 рішення Московського районного суду м. Харкова від 30.04.2013 скасовано та у позові ПАТ «ФІДОБАНК» до ОСОБА_2 відмовлено, оскільки договір Э 441/2307 від 16.07.2007 АК «Факторіал-Банк» та ОСОБА_1 діє з кінцевим терміном до 13.11.2009. Наявність заборгованості боржника за цим договором відповідачами не заперечувалась. Згідно п.5.3 договору поруки від 16.11.2007між АБ «Факторіал Банк», ОСОБА_1 та ОСОБА_3 набирає чинності з дня його укладання та діє до остаточного виконання зобов`язання за договором кредиту. Пунктом 5.3.4 договору передбачено, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги поручителю. Правонаступником АТ «Факторіал Банк» був ПАТ «СЕБ Банк», який змінив у зобов`язанні ПАТ «ФІДОБАНК». ПАТ «СЕБ Банк» пред`явив вимогу про виконання зобов`язання за кредитним договором Э 441/2307 від 16.11.2007 до ОСОБА_2 29.04.2011. Оскілки термін дії зазначеного договору кредиту сплинув 13.11.2009, вимога ПАТ «СЕБ Банк» пред`явлена поза межами шестимісячного строку передбаченого ч.4 ст559 ЦК України та п.5.3.4 договору поруки, укладеного між сторонами. Отже, порука ОСОБА_2 за виконанням зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором від 16.11.2007 на час звернення позивача до суду припинена, а тому заборгованість за кредитним договором підлягає стягнення лише з ОСОБА_1 .

Суд, вивчивши доводи заявника, заперечення ОСОБА_2 , надані сторонами докази, дослідивши матері лапи справи, вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи із такого.

Так, судом встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 30.04.2013 позов ПАТ «ФІДОБАНК» задоволено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ФІДОБАНК» заборгованість за кредитним договором №Э_441/23_07 від 16.11.2007 у розмірі 23934,84грн.

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 16.07.2013 рішення Московського районного суду м. Харкова від 30.04.2013 скасовано, позовні вимоги ПАТ «ФІДОБАНК»№ задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ФІДОБАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 23934,84 та витрати по сплаті судового збору в сумі 239,34грн. У задоволені інших вимог відмовлено.

19.01.2021 проведено електронний аукціон №UA-EA-2020-12-23-000001-b за лотом № GL1N019277 за кредитним портфелем, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за 7 кредитними договорами, що забезпечені транспортними засобами, 220 кредитних договорів, що забезпечені заставою та 267 без заставних кредитних договорів. Переможцем визнано ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС».

03.02.2021 між ПАТ «ФІДОБАНК» та ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» укладено договір №GL1N019277_205/1 про відступлення прав вимоги, за змістом якого, зокрема, банк відступив новому кредитору належні банку, а новий кредитор набув права вимоги банку до позичальників, та/або заставодавців, та/або поручителів, зазначених у Додатку1 до договору, включаючи права вимоги до правонаступників.

За змістом п.57 до договору №GL1N019277_205/1 про відступлення права вимоги від 03.02.2021 до нового кредитора ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» перейшло право вимоги, серед іншого, до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № Э_441/23_07 від 16.11.2007, договором поруки № Э_441/23_07-ДП від 16.11.2007, договором застави № Э_441/23_07-ДЗ від 16.11.2007.

На виконання вимог договору, ТОВ 30.07.2011 з боржника на користь «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» сплатило ПАТ «ФІДОБАНК» кошти в порядку п.4 договору до набуття чинності договором у розмірі 1805235,04грн. без ПДВ та вибуло з правовідносин, що виникли за кредитним договором, договорами застави та поруки, а ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» набуло всіх прав кредитора за основними договорами.

Такі обставини підтверджено рішеннями Московського районного суду м. Харкова від 30.04.2013, апеляційного суду Харківської області від 16.07.2013, копіями протоколу електронного аукціону від 25.01.2021, договору про відступлення прав вимоги від 03.02.2021, Додатку №1 до договору №GL1N019277_205/1 про відступлення права вимоги від 03.02.2021.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така зміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статі 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи із змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20.11.2013 № 6-122цс13.

Отже, підставою для зміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме, замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчого провадження чи за інших підстав.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із ЗУ «Про виконавче провадження».

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України (ч.1 ст. 18 ЦПК України).

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05.12.2018 у справі №643/4902/14-ц, від 31.10.2018 у справі №201/8548/16-ц та від 15.08.2018 у справі №190/2119/14-ц.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Між тим, суд відмовляє заявнику щодо вимоги про заміни сторони стягувача у виконавчих листах стосовно боржника ОСОБА_2 , оскільки рішенням апеляційного суду Харківської області від 16.07.2013 рішення Московського районного суду м. Харкова від 30.04.2013 відносно ОСОБА_4 скасовано та у позовних вимогах відносно останньої відмовлено, а тому у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» стосовно ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження»,

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» () її правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» () у виконавчих листах, виданих Московським районним судом м. Харкова у цивільній справі №2027/19005/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В іншої частині вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Московський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя