Номер провадження: 22-ц/813/2003/23
Справа № 509/493/21
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25.04.2023 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Князюка О.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (третя особа - приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Гурська Валентина Семенівна) про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановила:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (третя особа - приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Гурська В.С.) про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 вересня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено

Вказане судове рішення було оскаржене у апеляційному порядку ОСОБА_1

25 квітня 2023 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява від представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у даній справі до вирішення Верховним Судом справи №509/5570/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Куркан Наталії Федорівни, державного реєстратора Одеської філії комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Мельничука Володимира Олександровича про визнання протиправними, скасування рішень та скасування записів про право власності.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись із заявою, матеріалами справи, доходить до висновку, що у задоволені заяви представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у даній справі слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Згідно роз`яснень п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України в «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Як вбачається з даних Єдиного державного реєстру судових рішень, дійсно, ОСОБА_1 було оскаржено у касаційному порядку постанову Одеського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року у справі №509/5570/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Куркан Н.Ф., державного реєстратора Одеської філії комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Мельничука В.О. про визнання протиправними, скасування рішень та скасування записів про право власності.

Ухвалою Верховного Суду від 24 квітня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху.

Однак, колегія суддів зазначає, що вирішення даної справи про витребування майна з чужого незаконного володіння жодним чином не пов`язано та не залежить від вирішення цивільної справи №509/5570/19 про визнання протиправними, скасування рішень та скасування записів про право власності.

У зв`язку із викладеним, правових підстав для зупинення провадження у справі №509/493/21 до вирішення Верховним Судом справи №509/5570/19 колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 271, 367, 368 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (третя особа - приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Гурська Валентина Семенівна) про витребування майна з чужого незаконного володіння, - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.В. Князюк