Дата документу 11.09.2023 Справа № 336/4972/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/4972/23
Провадження №22-ц/807/1783/23
Головуючий в 1-й інстанції Дацюк О.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою виконувача обов`язків керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 липня 2023 року, постановлену у м. Запоріжжі у справі за заявою заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області, поданої в інтересах Запорізької міської ради, зацікавлена особа П`ята Запорізька державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В:

У червня 2023 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява окремого провадження, подана заступником керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області, про визнання відумерлою спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , до складу якої входить квартира за адресою: АДРЕСА_1 . У заяві заявник просить передати зазначену квартиру у власність територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради. Ухвалою суду від 30.06.2023 року заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ЦПК України. Зокрема, судом зазначено про необхідність заявникові для усунення недоліків надати докази бездіяльності районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району щодо визнання спадщини відумерлою. 18.07.2023 року заступником керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області направлено до суду лист про усунення недоліків заяви з доданими до нього документами.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 липня 2023 року, заяву окремого провадження керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області, поданої в інтересах Запорізької міської ради, зацікавлена особа: п?ята Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою, визнано неподаною та повернуто заявникові.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду виконувач обов`язків керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що висновки суду першої інстанції з приводу того, що повноваження щодо вжиття заходів з визнання об`єктів нерухомого майна відумерлою спадщиною на території м. Запоріжжя покладенні на районні адміністрації Запорізької міської ради, є хибними і не відповідають діючому законодавству.

В силу вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання в порядку ч. 1, ч. 2 ст. 369 та ч. 13 ст. 7 ЦПК України.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В силу вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що Запорізька міська рада не розташована у Шевченківському районі м. Запоріжжя, отже і не являється органом місцевого самоврядування за місцезнаходженням нерухомого майна, як це було вказано у листі ЗМР від 28.03.2023 року, в якому зазначено, що повноваження щодо вжиття заходів з визнання об`єктів нерухомого майна відумерлою спадщиною на території м. Запоріжжя покладені на районні адміністрації Запорізької міської ради. Згідно з положенням про районну адміністрацію ЗМР (п. 1.1) районна адміністрація ЗМР по Шевченківському району є виконавчим органом ЗМР в районі міста. Таким чином прокурором не надано доказів того, що з приводу визнання спадщини відумерлою до суду не зверталась районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському районі, а також доказів того, що у прокурора наявні підстави вважати, що цим органом допущено бездіяльність, адже прокурор не звертався до районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району з цього приводу.

Проте, такі висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на законі, а тому з ними не можна погодитися.

У частинах третій та четвертій статті 56 ЦПК України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 185 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 4 ЦПК України передбачено, що у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Положеннями частин 1 ст. 1277 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно за його місцезнаходженням, зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Згідно ч.1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Отже, у спірних правовідносинах органом місцевого самоврядування є Запорізька міська рада.

Так, дійсно відповідно до Порядку взаємодії виконавчих органів, комунальних підприємств та установ ЗМР з питань визнання спадщини відумерлою, на районні адміністрації Запорізької міської ради покладені певні обов`язку, зокрема щодо збору і передання відповідної інформації, між тим саме Запорізька міська рада є органом місцевого самоврядування, який наділений повноваженнями звертатися до суду із заявами в порядку окремого провадження про визнання спадщини відумерлою.

Таким чином, суд першої інтенції помилково дійшов висновку, що заявник у справі для обґрунтування підстав звернення до суду повинен надати докази, що з приводу визнання спадщини відумерлою до суду не зверталась районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському районі, а також доказів того, що у прокурора наявні підстави вважати, що районною адміністрацією Запорізької міської ради по Шевченківському району допущено бездіяльність з цього питання.

За вказаних обставин оскаржувану ухвалу суду першої інстанції не можна визнати такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому на підставі ст. 379 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу виконувача обов`язків керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 липня 2023 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду процесуального питання.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 11 вересня 2023 року.

Головуючий, суддя-доповідач С.В. Кухар

судді: О.В. Крилова

О.З. Поляков