Справа № 365/112/21
Номер провадження: 2/365/6/23
У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2023 року смт Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі :

головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.

за участю

секретаря судового засідання МАТВІЄНКО Н.В.

представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача СФГ «Риск» КАРПЕНКА В.К.

в ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 1 в режимі відеоконференцзв`язку цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «Риск», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Іновація» про повернення земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Згурівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «Риск», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Іновація» про повернення земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію.

У підготовче судове засідання з`явились представник позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , а також представник відповідача Селянського (фермерського) господарства «Риск» - Карпенко В.К.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Іновація», свого представника у підготовче судове засідання повторно не направив, про дату, час і місце його проведення був належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Суд визнав можливим проводити підготовче судове засідання за даної явки учасників справи.

В підготовчому судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 адвокат Занудін С.М. звернувся до суду із письмовим клопотанням про призначення повторної почеркознавчої експертизи. Своє клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою суду від 04.08.2022 року у справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. 14.12.2022 року судом було отримано висновок експертів від 01.12.2022 № 24214/24215/22-32. У вищезазначеному висновку вказано, що підпис в графі «Підписи сторін Орендодавець ОСОБА_2 » Додаткової угоди № 1 від 30.12.2016 року до Договору оренди земельної ділянки № 281 від 14.03.2010 року виконано ОСОБА_2 . Проте позивачка наполягає на тому, що Додаткову угоду вона не підписувала. Крім того, підпис у Додатковій угоді, виконаний від імені ОСОБА_2 суттєво відрізняється від її підписів у паспорті та інших документах. У зв`язку із вищевикладеним, представник позивачки вважає, що у справі необхідно призначити повторну почеркознавчу експертизу, проведення якої необхідно доручити іншій експертній установі. Проведення експертизи просив доручити Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ. Витрати за проведення експертизи просив покласти на ОСОБА_2 . На спростування заперечень представника відповіда щодо зловживання правами, зазначив, що земельна ділянка знаходиться у фактичному користуванні відповідача, а тому внаслідок призначення повторної експертизи права відповідача, як орендаря, не будуть порушені. Для забезпечення повноти судового розгляду та можливості прийняття судом законного і обгрунтованого рішення, у справі слід призначити повторну почеркознавчу експертизи, незважаючи на недотримання при цьому процесуальних строків розгляду справи.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача Селянського (фермерського) господарства «Риск» - адвокат Карпенко В.К. проти призначення повторної експертизи заперечував. Почеркознавча ексрертиза у справі проведена. Заявляючи клопотання про призначення повторної експертизи сторона зловживає своїми правами та затягує розгляд справи.

Дослідивши клопотання представника позивачки, заслухавши позиції сторін щодо необхідності призначення у справі повторної почеркознавчої експертизи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява №61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

У відповідності до ч.2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно ч. 1 ст. ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи клопотання представника позивачки ОСОБА_3 про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи з огляду на наявність сумнівів у позивачки та її представника щодо правильності висновку експертів від 01.12.2022 № 24214/24215/22-32, з метою усунення існуючих сумніві та з`ясування важливих обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, а саме підтвердження чи спростування виконання підписів зі сторони орендодавця ОСОБА_2 у додатковій угоді до договору оренди, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити у справі повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити. Витрати за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 103,104,252,253 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у справі повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України (адреса: вул. Миколи Василенка, 3, м. Київ, 03113), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

-Чи виконано підпис в графі «Підписи сторін Орендодавець ОСОБА_2 » Додаткової угоди № 1 від 30.12.2016 року до Договору оренди земельної ділянки № 281 від 14.03.2010 року ОСОБА_2 ?

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Для проведення експертних досліджень направити до Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України копію даної ухвали, матеріали цивільної справи № 365/112/21, Додаткову угоду № 1 від 30.12.2016 року до Договору оренди земельної ділянки № 281 від 14.03.2010 року, вільні зразки почерку ОСОБА_2 (паспорт громадянина України НОМЕР_2 , посвідчення серії НОМЕР_3 , Договір дарування житлового будинку від 17 січня 2020 року НОЕ 468897, Договір дарування земельної ділянки від 17 січня 2020 року НОЕ 468899, Договір дарування земельної ділянки від 17 січня 2020 року НОЕ 468901, Договір оренди землі від 15 березня 2005 року, Договір про надання правової допомоги № 05/08/20 від 05.08.2020 року, укладений з адвокатом Алтуніним Я.І., Договір про надання правової допомоги № 05/08/20 від 05.08.2020 року, укладений з адвокатом Занудіним С.М., заява про державну реєстрацію припинення речового права на земельну ділянку від 16.10.2020 року, Договір про користування електричною енергією від 6 березня 2000 року), які знаходяться в окремій пакуванні та експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_2 на чотирьох аркушах (т. 1 а.с. 219-222).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В. ХИЖНИЙ