К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 лютого 2023 року місто Київ

справа № 756/1332/22

апеляційне провадження № 22-ц/824/848/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Головачова Я.В.,

суддів: Нежури В.А., Соколової В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Осінчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва у складі судді Шролик І.С. від 19 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ "Універсал Банк" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Позов мотивовано тим, що 16 вересня 2021 року ОСОБА_1 направив засобами поштового зв`язку на адресу відповідача наступні документи: заяву - вимогу про надання документів, посвідчену 20 серпня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричка К.Ю. за реєстровим № 3958; заяву щодо відкликання згоди на обробку персональних даних, посвідчену 20 серпня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричка К.Ю. за реєстровим № 3960; заборону на використання персональних даних (про заборону персональних даних та передачі третім особам, анулювання відомостей про особисті дані), посвідчену 20 серпня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричка К.Ю. за реєстровим № 3959.

В зазначених документах позивач відкликав свої згоди на обробку персональних даних, раніше наданих відповідачу та заявив про заборону використання персональних даних, та інших даних, систематизацію, внесення в будь-які реєстри, а також передачу їх третім особам. Також позивач просив надати йому засвідчені копії документів.

Вказує, що відповідачем отримано звернення, про що свідчать дані з офіційного сайту Укрпошти. Однак, у порушення вимог чинного законодавства відповідач залишив його звернення без реагування. ОСОБА_1 стверджує, що ані відповіді, ані запитуваних документів від банку не отримував, що і стало підставою звернення до суду.

Посилаючись на те, що відповідач залишив звернення без реагування, позивач просив суд визнати протиправною бездіяльність АТ "Універсал Банк" щодо ненадання відповіді на його звернення; зобов`язати АТ "Універсал Банк" розглянути звернення ОСОБА_1 , а саме: заяву - вимогу про надання документів, посвідчену 20 серпня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричка К.Ю. за реєстровим № 3958; заяву щодо відкликання згоди на обробку персональних даних, посвідчену 20 серпня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричка К.Ю. за реєстровим № 3960; заборону на використання персональних даних (про заборону персональних даних та передачі третім особам, анулювання відомостей про особисті дані), посвідчену 20 серпня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричка К.Ю. за реєстровим № 3959, та надати йому запитувану інформацію, а також належним чином засвідчені копії наступних документів: договір про надання банківських послуг, укладений між АТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1 ; номера всіх банківських карт, які відкриті на ім?я ОСОБА_1 в АТ "Універсал Банк" (діючі та закриті); умови та правила надання банківських послуг АТ "Універсал Банк" з датами таких змін таких правил; витяг з тарифів обслуговування кредитних карт з датами змін таких тарифів; порядок нарахування відсотків в АТ "Універсал Банк" з датами змін таких порядків; розрахунок - розшифровку нарахувань відсотків, пені, штрафів, тощо за кредитними картками (діючими та закритими) та стан поточної заборгованості; банківську виписку з рахунку обліку кредитної заборгованості, та рахунку для обліку нарахованих доходів (відсотків) за кредитними картками (діючими та закритими); номера відкритих і закритих рахунків на ім`я ОСОБА_1 ; обороти (виписку про рух грошових коштів) за відкритими та закритими рахунками ОСОБА_1 у АТ "Універсал Банк"; зобов`язати АТ "Універсал Банк" припинити використання особистих, персональних і інших даних ОСОБА_1 та видалити вказані дані, а також надати ОСОБА_1 акт про припинення обробки персональних даних ОСОБА_1 , інформацію та копію документів, які містить персональні дані ОСОБА_1 , що зберігалися в банку у будь-якому вигляді (електронні реєстри, паперові носії та інше, в тому числі згода ОСОБА_1 на обробку персональних даних); інформацію про осіб, яким та коли було передано АТ "Універсал Банк"персональні дані ОСОБА_1 ; інформацію про осіб - працівників банку, які мають доступ до документів та іншої інформації, що знаходиться в електронних реєстрах банка, які містять персональні дані ОСОБА_1 ; інформацію коли і ким такі співробітники були допущені до інформації, яка містить персональні дані ОСОБА_1 , а також інформацію, що містить банківську таємницю; засвідчену копію нормативного документу банку, який регулює обробку персональних даних.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 19 вересня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що позивачу своєчасно була направлена відповідь на його звернення, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Скаржник зазначає, що відповідачем не було надано належну відповідь на його звернення, оскільки матеріали справи не містять жодних підтверджуючих доказів. Список згрупованих відправлень АТ "Універсал Банк" № 20.10 не підтверджує, що саме направлялося позивачу. Крім того, ті копії відповідей, що наявні в матеріалах справи, у порушення статті 15 Закону України "Про звернення громадян" підписані не керівником АТ "Універсал Банк". Суд першої інстанції взагалі не розглянув вимоги позивача щодо зобов`язання відповідача надати документи та припинення використання персональних даних.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу АТ "Універсал Банк" зазначає, що суд першої інстанції ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення, а тому підстави для його скасування відсутні.

Позиція учасників справи, які з`явилися в судове засідання

Представник АТ "Універсал Банк" - Титаренко В.М.в суді апеляційної інстанції проти задоволення апеляційної скарги заперечував та просив залишити рішення суду без змін.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. З урахуванням положень частини 2 статті 372 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом установлено, що 16 вересня 2021 року ОСОБА_1 направив АТ "Універсал Банк" такі документи: заяву - вимогу про надання документів, посвідчену 20 серпня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричка К.Ю. за реєстровим № 3958; заяву щодо відкликання згоди на обробку персональних даних, посвідчену 20 серпня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричка К.Ю. за реєстровим № 3960; заборону на використання персональних даних (про заборону персональних даних та передачі третім особам, анулювання відомостей про особисті дані), посвідчену 20 серпня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричка К.Ю. за реєстровим № 3959 (а.с. 8-13)

В заяві-вимозі про надання документів, ОСОБА_1 зазначав, що з метою звіряння можливої розбіжності в сумах заборгованості, що пред`являються банком, він просить надати йому копії таких документів: договір про надання банківських послуг; номера всіх банківських карт, які відкриті на ім?я ОСОБА_1 в АТ "Універсал Банк" (діючі та закриті); умови та правила надання банківських послуг АТ "Універсал Банк"з датами таких змін таких правил; витяг з тарифів обслуговування кредитних карт з датами змін таких тарифів;

порядок нарахування відсотків в АТ "Універсал Банк" з датами змін таких порядків; розрахунок - розшифровку нарахувань відсотків, пені, штрафів, тощо за кредитними картками (діючими та закритими) та стан поточної заборгованості; банківську виписку з рахунку обліку кредитної заборгованості, та рахунку для обліку нарахованих доходів (відсотків) за кредитними картками (діючими та закритими).

В заяві щодо відкликання згоди на обробку персональних даних ОСОБА_1 зазначав, що на підставі частини 2 статті 8 Закону України "Про захист персональних даних" він відкликає свою згоду на обробку персональних даних, наданих раніше АТ "Універсал Банк".

Зі змісту заборони на використання персональних даних (про заборону персональних даних та передачі третім особам, анулювання відомостей про особисті дані) убачається, що ОСОБА_1 заявляє про заборону обробки його особистих даних та інших даних, систематизацію, внесення в будь-які реєстри, а також передачу третім особам; у випадку відсутності реакції на дане звернення та порушення його прав, ним будуть подані заяви відносно АТ "Універсал Банк" до правоохоронних та наглядових органів, в тому числі до Національного банку України, про порушення законодавства України; вимагає припинити використовувати його особисті, персональні і інші дані, що використовуються не для його особистих цілей; забороняє збирати, зберігати, обробляти, розпоряджатися, користуватися будь-якими даними, які будь-яким чином його ідентифікують (персональні дані); вимагає видалити його дані з електронного реєстру АТ "Універсал Банк" та надіслати акт про припинення обробки його персональних даних, а також копії всіх документів, номера відкритих і закритих рахунків, обороти за відкритими і закрити рахунками та інформацію, де його персональні дані, що зберігалися в банку в будь-якому вигляді (електронні реєстри, паперові носії та інше, в тому числі його згода на обробку персональних даних). Крім того вимагає надати наступну інформацію: кому, коли і ким були передані його персональні дані та на підставі чого? Хто з працівників банку має доступ до документів та іншої інформації, що знаходиться в електронних реєстрах банку, які містять його персональні дані? Коли і ким дані співробітники були допущені до інформації, яка містить його персональні дані, а також інформацію, що містить банківську таємницю?

Вказані заяви отримані АТ "Універсал Банк" 22 вересня 2021 року, що підтверджується трекінгом відправлення № 43 (а.с. 14).

18 жовтня 2021 року АТ "Універсал Банк" за підписом оперативного директора Примаченко Т.В. надало відповіді на заяви ОСОБА_1 та направило йому копії запитуваних документів (а.с. 45-104).

Згідно списку згрупованих відправлень "рекомендований лист" від 20 жовтня 2021 року (пункти списку 12, 13) АТ "Універсал Банк" направило ОСОБА_1 поштову кореспонденцію за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 105-106).

Позиція суду апеляційної інстанції

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).

Частиною 1 статті 1 Закону України "Про звернення громадян" передбачено право громадян України звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно статті 5 Закону України "Про інформацію" кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 11 Закону України "Про інформацію" кожному забезпечується вільний доступ до інформації, яка стосується його особисто, крім випадків, передбачених законом.

Частиною 1 статті 15 Закону України "Про звернення громадян" передбачено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки (частина 3 статті 15 Закону України "Про звернення громадян").

Згідно з частина 1, 2 статті 20 Закону України "Про звернення громадян" звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну.

Зважаючи на законодавчо встановлений обов`язок органу/підприємства, до якого направлене звернення, щодо своєчасного розгляду та надіслання заявнику у письмовій формі результатів розгляду звернення, орган/підприємство вважається таким, що виконав передбачений Конституцією України обов`язок, якщо склав відповідь на звернення особи у чіткій відповідності до поставлених у ньому питань і довів зміст відповіді до заявника в обраний ним спосіб: поштою або засобами електронного зв`язку.

Обов`язок повідомляти громадян про наслідки розгляду їхніх звернень має підтверджуватися доказами, що свідчать про надсилання (вручення) відповіді на звернення на адресу заявника (заявнику).

Подібна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 26 вересня 2019 року у справі № 826/11164/16 (адміністративне провадження № К/9901/46334/18).

Згідно зі статтями 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивачем не доведено позовні вимоги, оскільки відповідачем своєчасно була направлена відповідь на його звернення.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідачем не було надано відповідей на письмові звернення ОСОБА_1 є необґрунтованими та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Так, листами АТ "Універсал Банк" за підписом операційного директора Примаченко Т.В. від 18 жовтня 2021 року позивачу були надані ґрунтовні відповіді на поставлені ним питання (а.с. 45-104). Вказані листи направлені позивачу 20 жовтня 2021 року, що підтверджується списком згрупованих відправлень АТ "Універсал Банк" № 20.10 (а.с. 105-106). Сукупність наявних в матеріалах справи доказів дають підстави вважати, що 20 жовтня 2021 року позивачу були направлені саме відповіді на його звернення, а не інші документи.

Посилання у апеляційній скарзі на те, що у порушення статті 15 Закону України "Про звернення громадян" відповіді на звернення позивача були підписані не керівником АТ "Універсал Банк", є безпідставними.

Зі змісту заяв ОСОБА_1 від 12 серпня 2021 року убачається, що вони були адресовані АТ "Універсал Банк".

Відповідь на вказані заяви надана операційним директором АТ "Універсал Банк" Примаченко Т.В., що не суперечить частині 3 статті 15 Закону України "Про звернення громадян", оскільки визначення структурного підрозділу, який займається опрацюванням письмових заяв, затверджується товариством на власний розсуд, а тому підпис керівника відповідного підрозділу/відділу/органу відповідає вказаній нормі закону. Матеріали справи не свідчать, що позивач звертався із заявами безпосередньо до керівника АТ "Універсал Банк".

Колегія суддів відхиляє посилання у апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції не розглянув позовні вимоги про зобов`язання відповідача надати документи та припинити

використання персональних даних, оскільки судом було встановлено факт направлення позивачу усіх витребуваних ним документів, а також роз`яснено відповідачем у відповідях від 18 жовтня 2021 року питання щодо використання персональних даних.

Позивач у позовній заяві не спростував вказаних фактів, а тому позовні вимоги в цій частині також не підлягали задоволенню.

Ураховуючи встановлені судом обставини, рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 19 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді: