У х в а л а

18 січня 2023 року

м. Київ

справа № 285/5416/21

провадження № 61-10083ск22

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року в справі за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії «Житомирське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

13 жовтня 2022 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати ухвалу Житомирського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року і направити справу до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.

Ухвалою Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, а саме, для надання доказів про сплату судового збору у відповідному розмірі.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року оприлюднена 31 жовтня 2022 року.

Копія ухвали Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року отримана ОСОБА_1 12 листопада 2022 року, що підтверджується відповідним зворотнім поштовим повідомленням.

Однак, вимоги ухвали суду від 26 жовтня 2022 року виконані не були, оскільки не надано доказів про сплату судового збору або належних доказів (документів) на підтвердження права заявника на пільги при оплаті судового збору.

Таким чином, станом на 18 січня 2022 року вимоги Верховного Суду заявником не виконано.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини (зокрема, у справі «Пономарьов проти України») сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 393 ЦПК України питання про залишення касаційної скарги без руху суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги. Питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

Таким чином, на підставі статті 393 ЦПК України касаційну скаргу заявника на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року необхідно визнати неподаною та повернути.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 392, 393 ЦПК України,

У х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року в справі за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії «Житомирське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визнати неподаною та повернути.

Копію ухвали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко