Справа № 592/2079/21
Провадження № 4-с/592/7/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Цюпки Т.О.,

представника заявника ОСОБА_1 адвоката Цуркан В.І.,

державного виконавця Бондаренко В.О.,

стягувача ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за скаргою представників ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича, адвоката Нежевело Валентини Вікторівни на дії/бездіяльність Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми), в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо відкриття та організації виконавчого провадження зобов`язального характеру без конкретизації дій та способу примусового виконання судового рішення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, яку мотивує тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 7.12.2021р. №592/2079/21 (2/592/992/21) частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про усунення перешкод в користуванні власністю у спосіб - усунення ОСОБА_2 перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 52 м?, яка перебуває в її спільному користуванні з відповідачем ОСОБА_1 , зобов`язання ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку спільного користування площею 52 м? за адресою АДРЕСА_1 , від старих меблів, ящиків, відер, палок, лопат, граблів та інших речей.

Постановою Сумського апеляційного суду від 28.06.2022р. №592/2079/21 (22-ц/816/362/22) частково задоволена апеляційна скарга ОСОБА_1 зі зміною рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 7.12.2021р. виключивши з третього абзацу резолютивної частини рішення слова «та інших речей».

Після набрання судовими рішеннями законної сили, - до відкриття та організації примусового виконання до початку зимового періоду 2022 - 2023 року власними зусиллями ОСОБА_1 добровільно виконано рішення суду шляхом звільнення території подвір`я за адресою АДРЕСА_1 , від речей, які знаходилися на території подвір`я, в тому числі за змістом судового рішення старих меблів, ящиків, відер, палок, лопат, граблів.

Тим самим доводиться, що підстав для організації примусового виконання не існувало починаючи з літа і до грудня місяця 2022 року (до початку зими).

3.02.2023р. поштою від Ковпаківського ВДВС надійшли 2 постанови про відкриття виконавчих проваджень, які на адресу боржника надійшли у одному поштовому конверті за поштовим штрихкодовим ідентифікатором 318.

Також надійшли постанови про стягнення витрат, пов`язаних з організацією виконавчих проваджень на виконання рішення по судовій справі №592/2079/21.

Сторона боржника ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження.

18.01.2023р. Ковпаківським районний судом м.Суми виданий виконавчий лист №592/2079/21 (2/592/992/21) про зобов`язання ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку спільного користування площею 52 м? за адресою АДРЕСА_1 , від старих меблів, ящиків, відер, палок, лопат, граблів та інших речей.

При цьому постанова Сумського апеляційного суду від 28.06.2022р. №592/2079/21 (22- ц/816/362/22) щодо зазначення «та інших речей» судом першої інстанції проігнорована.

З урахуванням наявного конфлікту між сусідами (сторін в ході судового провадження та сторін виконавчого провадження) стягувачка ОСОБА_2 замовчала обставини за змістом постанови Сумського апеляційного суду від 28.06.2022р. та подала на примусове виконання виконавчий лист в редакції саме «зобов`язання ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку спільного користування площею 52 м? за адресою АДРЕСА_1 , від старих меблів, ящиків, відер, палок, лопат, граблів та інших речей» з проханням виконати рішення суду про зобов`язання боржника звільнити земельну ділянку від «своїх речей» (?).

Примітно, що Ковпаківським ВДВС заява стягувача приймається за датою від 25.02.2023р. - за місяць вперед до дати відкриття ВП 26.01.2023р., хоча дана календарна дата ще навіть не наступила.

Ковпаківським ВДВС отримується заява сторони стягувача від 25.02.2023р. з виконавчим листом та 26.01.2023р. державний виконавець приймає рішення про відкриття виконавчого провадження та організації виконання рішення суду на підставі виконавчого листа як «зобов`язання» без конкретизації дій та способу примусового виконання судового рішення зобов`язального характеру.

За змістом постанови про відкриття виконавчого провадження та матеріалів АСВП ВП №70852236 на виконання рішення про зобов`язання ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку спільного користування площею 52 м? за адресою АДРЕСА_1 , від старих меблів, ящиків, відер, палок, лопат, граблів, виконавче провадження відкривається, організація виконавчого провадження та примусове виконання здійснюється в редакції як «зобов`язання» без конкретизації дій та способу примусового виконання судового рішення зобов`язального характеру.

Постановою Ковпаківського ВДВС у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 26.01.2023р. про стягнення виконавчого збору з боржника стягнуто 13'400.00 грн. за примусове виконання рішення суду про - «зобов`язання» без конкретизації дій та способу примусового виконання судового рішення зобов`язального характеру.

Постановою Ковпаківського ВДВС у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 26.01.2023р. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на підставі ст.42 Закону «Про виконавче провадження» та п.2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2.04.2012р. №512/5 для боржника ОСОБА_1 визначена загальна сума мінімальних витрат в розмірі 272.28 грн. за примусове виконання рішення суду про - «зобов`язання» без конкретизації дій та способу примусового виконання судового рішення зобов`язального характеру.

За інформаційними даними АСВП Міністерства юстиції України в межах виконавчого провадження №70852236 примусове виконання рішення суду на підставі виконавчого листа Ковпаківського районного суду м.Суми від 18.01.2023р. №592/2079/21(2/592/992/21) організовано та проводиться в редакції про - «зобов`язання» без конкретизації дій та способу примусового виконання судового рішення зобов`язального характеру.

Фактично рішення Ковпаківського районного суду м.Суми Ковпаківського районного суду м.Суми від 7.12.2021р. №592/2079/21 (2/592/992/21) містить вимоги зобов`язального характеру «зобов`язання ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку спільного користування площею 52 м? за адресою АДРЕСА_1 , від старих меблів, ящиків, відер, палок, лопат, граблів» з урахуванням постанови Сумського апеляційного суду від 28.06.2022р. №592/2079/21 (22-ц/816/362/22) без слів «та інших речей».

Виконавчий лист Ковпаківського районного суду м.Суми від 18.01.2023р. №592/2079/21 (2/592/992/21) про зобов`язання ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку спільного користування площею 52 м? за адресою АДРЕСА_1 , від старих меблів, ящиків, відер, палок, лопат, граблів в частині зазначення «та інших речей» підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Отже, за умови, що рішення суду підлягає примусовому виконанню в редакції після апеляційного перегляду «Зобов`язання ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку спільного користування площею 52 м? за адресою АДРЕСА_1 , від старих меблів, ящиків, відер, палок, лопат, граблів» (без слів «та інших речей») виконавчий лист видається в реакції: «Зобов`язання ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку спільного користування площею 52 м? за адресою АДРЕСА_1 , від старих меблів, ящиків, відер, палок, лопат, граблів та інших речей», а виконавче провадження відкривається та організовується в редакції як «зобов`язання» без конкретизації дій та способу примусового виконання судового рішення зобов`язального характеру.

За наведеними діями державного виконавця в межах виконавчого провадження №70852236 виникають обґрунтовані питання: хто повинен виконати зобов`язання? яке саме зобов`язання? стосовно кого та/або чого зобов`язання? де саме повинно бути вчинено зобов`язання? у який спосіб зобов`язання? яким саме чином здійснити зобов`язання? що саме здійснити у зобов`язанні? тощо ...

За неодноразовими правовими позиціями судових інстанцій різного рівня, територіальності та інстанційності акцентувалася увага, що згідно з ч.2 ст.19 Конституції органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. На підставі - означає, що суб`єкт владних повноважень: 1) повинен бути утвореним у порядку, визначеному Конституцією та законами України; 2) зобов`язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним. У межах повноважень - суб`єкт владних повноважень повинен приймати рішення, а дії вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх. У спосіб - суб`єкт владних повноважень зобов`язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.

В межах виконавчого провадження №70852236 державним виконавцем проявляється свавілля стосовно боржника та обов`язку державного виконавця у виконанні судового рішення за принципом - що хочу, то і виконую (тобто - зобов`язую) ...

Тому просить поновити процесуальний строк звернення до суду зі скаргою в порядку судового контролю за виконанням судового рішення (в порядку Розділу VII ЦПК) починаючи з 3.02.2023р. - дня отримання поштою копій текстів постанов про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; визнати неправомірними дії державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бондаренко Вікторії Олександрівни по прийняттю рішення про відкриття та організацію виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та їх стягнення, проведення виконавчих дій в межах виконавчого провадження №70852236 по примусовому виконанню рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 07.12.2021р. №592/2079/21 (2/592/992/21) зі змінами постановою Сумського апеляційного суду від 28.06.2022р. №592/2079/21 (22- ц/816/362/22) в редакції про зобов`язання ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку спільного користування площею 52 м? за адресою АДРЕСА_1 , від старих меблів, ящиків, відер, палок, лопат, граблів, із застосуванням загального формулювання способу примусового виконання як «зобов`язання» без конкретизації дій та способу примусового виконання судового рішення зобов`язального характеру; визнати незаконними та скасувати постанови державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бондаренко Вікторії Олександрівни від 26.01.2022р. в межах виконавчого провадження №70852236 про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в ході примусового виконання рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 7.12.2021р. №592/2079/21 (2/592/992/21) зі змінами постановою Сумського апеляційного суду від 28.06.2022р. №592/2079/21 (22-ц/816/362/22) про зобов`язання ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку спільного користування площею 52 м? за адресою АДРЕСА_1 , від старих меблів, ящиків, відер, палок, лопат, граблів, у спосіб організації примусового виконання та фактичного виконання в редакції із застосуванням загального формулювання способу примусового виконання як «зобов`язання» без конкретизації дій та способу примусового виконання судового рішення зобов`язального характеру.

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.02.2023 відкрито провадження у справі та призначено на 23.02.2023.

22.02.2023 від начальника Ковпаківського ВДВС у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мозгового Д. надійшли заперечення на скаргу, в яких просить відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі за необґрунтованістю. Зазначає, що 26.01.2023 року керуючись ст.3,4,24,25,26,27 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем на підставі заяви стягувача винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам, боржнику - для виконання, та стягувачу для відома. Того ж дня, державним виконавцем винесена постанова про стягнення виконавчого збору у розмірі 13400,00грн., та постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 272,28грн. 03.02.2023 року до Відділу надійшла заява стягувача про долучення до матеріалів виконавчого провадження фотокопій, які свідчать про невиконання боржником рішення суду вже після відкриття виконавчого провадження. 20.02.2023 року державним виконавцем повторно здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , з метою перевірки виконання боржником рішення суду. Вимоги до виконавчого документа містить ст.26 Закону України «Про виконавче провадження». Констатувавши відповідність виконавчого документа вимогам статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець правомірно виніс постанову про відкриття виконавчого провадження. За таких обставин відсутні підстави для висновку про протиправність постанови від 26.01.2023 року про відкриття виконавчого провадження.

23.02.2023 від представників адвоката Цуркана В.І., адвоката Нежевело В.В. надійшли клопотання про відкладення розгляду справи та заява про залишення без розгляд частини вимог за скаргою.

23.02.2023 ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Нежевело В.В. задоволено, вимоги за скаргою представників ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича, адвоката Нежевело Валентини Вікторівни в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо відкриття та організації виконавчого провадження зобов`язального характеру без конкретизації дій та способу примусового виконання судового рішення, в частині по примусовому виконанню постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження залишено без розгляду. Відкладено розгляд скарги на 06 березня 2023 року на 15 годину 30 хвилин.

06.03.2023 від представників адвоката Цуркана В.І., адвоката Нежевело В.В. надійшли клопотання про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладено на 10.03.2023.

09.03.2023 ухвалою суду клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Нежевело В.В. задоволено, судове засідання призначене на 10.03.2023 вирішено провести в режимі відеоконференції з приміщенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

10.03.2023 судове засідання відкладено на 14.03.2023 у зв`язку з технічних причин.

13.03.2023 ухвалою суду клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Цуркан В.І. задоволено, судове засідання призначене на 14.03.2023 вирішено провести в режимі відеоконференції з приміщенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

14.03.2023 судове засідання відкладено на 27.03.2023 у зв`язку з неявкою учасників справи.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Нежевело В.В. в судове засідання не з`явилася, надала письмову заяву про розгляд справи без її участі.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Цуркан В.І. у судовому засіданні скаргу підтримав, наполягав на її задоволенні. Щодо судових витрат просив стягнути на користь ОСОБА_1 2900 грн. в відшкодування витрат на правничу допомогу.

Старший державний виконавець Ковпаківського відділу ДВС у м.Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бондаренко В.О. в судовому засіданні проти задоволення скарги ОСОБА_1 заперечувала.

Стягувач ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що після набрання рішенням суду законної сили, вона отримала два виконавчих листи, які нею були пред`явлені до примусового виконання до Ковпаківського відділу ДВС у м.Суми, оскільки рішення суду ОСОБА_1 не виконано.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, та дослідивши матеріали скарги в їх сукупності, дійшов до наступних висновків.

Суд установив, що рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 07.12.2021 року у справі №592/2079/21 з урахуванням постанови Сумського апеляційного суду від 28.06.2022 року ухвалено усунути ОСОБА_2 перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 52 м ? , яка перебуває в її спільному користуванні з відповідачем ОСОБА_1 ; зобов`язано ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку спільного користування площею 52 м ? за адресою: АДРЕСА_1 , від старих меблів, ящиків, відер, палок, лопат, граблів.

Як встановлено в ході судового розгляду Ковпаківським районним судом м.Суми стягувачу ОСОБА_2 були видані два виконавчі листи, в одному з яких було зазначено «усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 52 м ?, яка перебуває в її спільному користуванні з відповідачем ОСОБА_1 », і стягувачем зазначений ОСОБА_1 , а боржником ОСОБА_2 . В іншому виконавчому листі було зазначено про зобов`язання ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку спільного користування площею 52 м ? за адресою: АДРЕСА_1 , від старих меблів, ящиків, відер, палок, лопат, граблів.

За змістом ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Матеріалами справи підтверджуються доводи щодо причин пропуску строку для подання скарги. Суд вважає, що строк подання скарги пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Згідно з ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів , зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Частиною 1 статті 18 цього передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В заяві про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_2 зазначила про відкриття виконавчого провадження «про зобов`язання ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку спільного користування площею 52 м ? за адресою: АДРЕСА_1 , від старих меблів, ящиків, відер, палок, лопат, граблів».

Згідно з п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Згідно з п.3 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

В виконавчому листі, який був виданий судом, невірно було зазначено стягувача та боржника, а саме, замість стягувача « ОСОБА_2 », стягувачем вказаний « ОСОБА_1 », а боржником « ОСОБА_2 ».

Отже, у державного виконавця були підстави для повернення виконавчого документа стягувачу як такого, що не відповідав вимогам ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Державним виконавцем Ковпаківського відділу ДВС у м.Суми Бондаренко В.О. була винесена постанова від 26.01.2023 року про відкриття виконавчого провадження ВП №70852236 «зобов`язати ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку спільного користування площею 52 м2 за адресою АДРЕСА_1 , від старих меблів, ящиків, відер, палок, лопат, граблів.».

В постанові про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем вірно зазначені стягувач « ОСОБА_2 » та боржник « ОСОБА_1 ».

Виконавчий документ прийнятий до виконання державним виконавцем в порядку виконання рішень немайнового характеру.

Відповідно до ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Прийняття до виконання виконавчого документа, який не відповідав вимогам ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з невірним зазначенням стягувача та боржника, викладення змісту постанови від 26.01.2023 року про відкриття виконавчого провадження не у відповідності з поданим на виконання виконавчим листом, порушило права боржника ОСОБА_1 , оскільки дії, які спрямовані на примусове виконання рішення суду повинні проводитися на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством, з дотриманням принципу законності.

15.02.2023 Постановою про виправлення помилки виправлено описку у постанові про відкриття виконавчого провадження, зазначивши вірним - зобов`язати ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку спільного користування площею 52 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , від старих меблів, ящиків, відер, палок, лопат, граблів та інших речей.

15.02.2023 Постановою про виправлення помилки внесено виправлення до документу Постанова про стягнення виконавчого збору від 15.02.2023: усунути ОСОБА_2 перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 52 кв. м., яка перебуває в її спільному користуванні з відповідачем ОСОБА_1 .

Таким чином, є неправомірними дії державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС у м.Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бондаренко Вікторії Олександрівни по прийняттю рішення про відкриття та організацію виконавчого провадження, проведення виконавчих дій в межах виконавчого провадження №70852236 по примусовому виконанню рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 07.12.2021р. №592/2079/21 (2/592/992/21) зі змінами постановою Сумського апеляційного суду від 28.06.2022р. №592/2079/21 (22- ц/816/362/22) в редакції про зобов`язання ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку спільного користування площею 52 м? за адресою АДРЕСА_1 , від старих меблів, ящиків, відер, палок, лопат, граблів, із застосуванням загального формулювання способу примусового виконання як «зобов`язання» без конкретизації дій та способу примусового виконання судового рішення зобов`язального характеру.

Тобто, підстави для визнання незаконною та скасування постанови від 26.01.2023 року про відкриття виконавчого провадження, на час розгляду скарги відсутні.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.271 ЦПК України державний виконавець має право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, з заявою про роз`яснення рішення суду. Таким правом відповідно до ст.271 ЦПК України наділені і учасники справи.

Суд не вбачає підстав для задоволення скарги в частині визнання незаконними та скасувати постанови державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бондаренко Вікторії Олександрівни від 26.01.2022р. в межах виконавчого провадження №70852236 про відкриття виконавчого провадження в ході примусового виконання рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 7.12.2021р. №592/2079/21 (2/592/992/21) зі змінами постановою Сумського апеляційного суду від 28.06.2022р. №592/2079/21 (22-ц/816/362/22) про зобов`язання ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку спільного користування площею 52 м? за адресою АДРЕСА_1 , від старих меблів, ящиків, відер, палок, лопат, граблів, у спосіб організації примусового виконання та фактичного виконання в редакції із застосуванням загального формулювання способу примусового виконання як «зобов`язання» без конкретизації дій та способу примусового виконання судового рішення зобов`язального характеру.

Згідно з ст.452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із : 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Заявником ОСОБА_1 були понесені витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 2900 грн., що підтверджується договором про правничу допомогу від 10.02.2023 року, актом приймання-передачі виконаних робіт, розрахунковою квитанцією.

Визначаючи розмір витрат на професійну правничу допомогу, які поніс заявник, суд бере до уваги норми ст.452 ЦПК України, ч.4 ст.137 ЦПК України та, врахувавши, що вимоги заявника ОСОБА_1 задоволені частково, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), з урахуванням вимог розумності та справедливості, вважає необхідним стягнути на користь ОСОБА_1 2000 грн. в відшкодування витрат на правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби у м.Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Поштові витрати в сумі 87 грн., які поніс заявник у зв`язку з надсиланням скарги та доданих матеріалів Ковпаківському відділу ДВС у м.Суми, державному виконавцю Ковпаківського відділу ДВС у м.Суми, стягувачу ОСОБА_2 не підлягають відшкодуванню, оскільки стягнення таких витрат прямо не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 447-452 ЦПК України,-

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення зі скаргою на дії/бездіяльність Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми), в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо відкриття та організації виконавчого провадження зобов`язального характеру без конкретизації дій та способу примусового виконання судового рішення.

Скаргу представників ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича, адвоката Нежевело Валентини Вікторівни задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бондаренко Вікторії Олександрівни по прийняттю рішення про відкриття та організацію виконавчого провадження, проведення виконавчих дій в межах виконавчого провадження №70852236 по примусовому виконанню рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 07.12.2021р. №592/2079/21 (2/592/992/21) зі змінами постановою Сумського апеляційного суду від 28.06.2022р. №592/2079/21 (22- ц/816/362/22) в редакції про зобов`язання ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку спільного користування площею 52 м? за адресою АДРЕСА_1 , від старих меблів, ящиків, відер, палок, лопат, граблів, із застосуванням загального формулювання способу примусового виконання як «зобов`язання» без конкретизації дій та способу примусового виконання судового рішення зобов`язального характеру (до внесення змін постановою державного виконавця від 15.02.2023 року).

В іншій частині скарги відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 2000 грн. в відшкодування витрат на правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби у м.Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (код ЄДР 40211121).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Литовченко