Справа № 214/5534/21
Провадження № 2/216/480/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2023 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши заяву представника відповідача-2 ТОВ «Камертон» про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська гірничодобувна компанія" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Камертон", ОСОБА_2 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська гірничодобувна компанія" до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю "Камертон", ОСОБА_2 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

15.02.2023 року від представника відповідача-2 ТОВ «Камертон» - Коваленка Віктора Юрійовича через канцелярію суду надійшла заява про відвід судді Бутенко М.В., у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді, з тих підстав, що 12.08.2022 року, 06.02.2023 року головуючим суддею Бутенко М.В. проведено судові засідання у вказаній справі за відсутності відповідачів - ТОВ «Камертон», ОСОБА_2 та третьої особи громадської організації «Міжрегіональне бюро екологічного захисту», яких належно не повідомлено про дату, час і місце судових засідань. Крім того, третю особу громадську організацію «Міжрегіональне бюро екологічного захисту» взагалі не було повідомлено про дату, час і місце судового засідання. Представник відповідача вважає, що 12.08.2022 року та 06.02.2023 року у судових засіданях виникли обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності головуючої судді у судовій справі № 214/5534/21.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 7 статті 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно зі статтею 126 Конституції України незалежність і недоторканність суддів гарантується Конституцією і Законами України. Вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Як передбачено статтею 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу.

Згідно зі статті 54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Статті 36, 37 ЦПК України містять вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Обставинами, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді тощо.

Поняття «обставини, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді» є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

З поданої представником відповідача заяви про відвід судді не вбачається обставин, які б викликали сумніви в її об`єктивності, неупередженості, справедливості і здатності розглянути справу відповідно до закону, а також відсутні вказівки на підстави, що зумовлюють наявність відводу.

Зокрема, незгода сторони відповідача 2 ТОВ «Камертон» з ухвалою суду від 06 лютого 2023 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В. від участі в розгляді цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська гірничодобувна компанія" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Камертон", ОСОБА_2 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Що стосується посилання у заяві про відвід на те, що судові засідання проведені 12.08.2022 року та 06.02.2023 року головуючим суддею Бутенко М.В. за відсутності відповідачів - ТОВ «Камертон», ОСОБА_2 та третьої особи громадської організації «Міжрегіональне бюро екологічного захисту», яких належно не повідомлено про дату, час і місце судового засідання, то вони не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, адже судові повісти вручені учасникам справи вчасно, протилежного матеріали справи не містять.

Таким чином, посилання представника ТОВ «Камертон» - Коваленка В.Ю. на не повідомлення третьої особи громадської організації «Міжрегіональне бюро екологічного захисту» про наявність спору як на підставу для сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності головуючого судді не знайшло свого підтвердження в матеріалах справи, оскільки третю особу не було залучено до участі у справі.

Водночас, частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Проаналізувавши викладені у заяві доводи і підстави для відводу судді, вказані представником відповідача -2 , суд вважає, що законних підстав для відводу судді немає, заява необґрунтована. Будь-якого упередженого ставлення з боку судді не вбачається.

Всі доводи, які наводить представник відповідача-2 як на підставу сумніву в неупередженості та об`єктивності судді, не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді при розгляді справи, а фактично базуються на суб`єктивній оцінці представником процесуальних рішень судді, тому суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що заявлений відвід головуючому судді Бутенко М.В. є необґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача-2 ТОВ «Камертон» про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В. у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська гірничодобувна компанія" до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю "Камертон", ОСОБА_2 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди - визнати необґрунтованою та передати її до канцелярії Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко