Справа № 214/20/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 травня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ковтун Н.Г.

за участю секретаря Фартушної Є.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №214/20/23 за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2023 року ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача.

Ухвалою суду від 24 січня 2023 року позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

30 січня 2023 року позивачем надана заява про усунення недоліків на виконання ухвалу суду про залишення позову без руху.

В обґрунтування позову зазначив, що 16.06.2018 між АТ «Універсал Банк», в рамках проекту монобанк та ним було укладеного договір про надання банківських послуг, який представляє собою анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. На підставі чого було відкрито рахунок № НОМЕР_1 у банку відповідача. На вказаний картковий рахунок було встановлено кредитний ліміт 200000,00 грн. Позивач отримав від відповідача виписку про рух коштів станом на 14.09.2022 по рахунку № НОМЕР_1 , з якої вбачається, що станом на 14.09.2022 заборгованість складає 88073,88 грн. З такою інформацією та відповідно протиправними діями банку щодо нарахування невірної заборгованості позивач не погоджується. Як вбачається з виписки по картковому рахунку, що за період користування коштами, а саме з 17.02.2019 по 01.09.2022 позивачем було внесено коштів на картку в розмірі 303644,39 грн., крім того за період з 17.02.2019 по 01.09.2022 позивачу були нараховані відсотки за користування кредитом на загальну суму 77678,64 грн., однак, вважає, що нарахування відсотків є безпідставними. Як вказує позивач, в анкеті-заяві до договору про надання банківських послуг зазначено, що позивач просить відкрити на його поточний рахунок у гривні та встановити кредитний ліміт на суму вказану в додатку, відповідно до умов договору. Однак позивач не погоджував нарахування процентів, сплати комісій, неустойки та інших платежів. Позивач не підписував Умови та правила надання банківських послуг, Тарифи. За відсутністю такого доказу, не може бути достатньою підставою для покладання на позичальника обов`язків, які передбачені цими документами, в тому рахунку і нарахування процентів та інших платежів. У анкеті-заяві позичальника нарахування процентів, пені та комісій не зазначено, не містить вона і строку повернення кредиту (користування ним). Оскільки відсутні достатні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовій формі ціну договору (у формі сплати процентів, комісії), а також відповідальність у вигляді неустойки за порушення термінів виконання договірних зобов`язань, банк має можливість вимагати лише фактичну отриману та не повернуту суму кредиту. Оскільки, витяг з Умов та правил обслуговування рахунків фізичної особи, Тарифи, Паспорт споживчого кредиту «Картка монобанк», які представлені позивачем в даній справі, не містить підпису позивача, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору між сторонами шляхом підписання анкети-заяви. Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати відсотків за користування кредитом та неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. З проведеного позивачем розрахунку між отриманими коштами та повернутими коштами різниця складає (382709 грн.-77678,64 грн.)-77678,64 грн.=1385,97 грн. При цьому, 77678,64 грн. сума безпідставно нарахованих відсотків. Отже, залишок боргу складає 1385,97 грн. Враховуючи викладені фактичні обставини, позивач просить визнати за АТ «Універсал Банк» право на стягнення з нього заборгованості по договору про надання банківських послуг укладеному у формі анкети-заяви до договору про надання банківських послуг від 16.06.2018 року на суму боргу в розмірі 1385,97 грн. В решті викладені правовідносини до договором про надання банківських послуг укладеному іж позивачем та відповідачем у формі анкети-заяви до договору про надання банківських послуг від 16.06.2018 визнати припиненими, а зобов`язання погашеними.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 лютого 2023 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач скористався правом подання відзиву на позовну заяву та 14 квітня 2023 року до канцелярії суду надійшов відзив на позовну заяву, просив у задоволенні позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Судом встановлено, що 16.06.2018 ОСОБА_1 звернувся до АТ «Універсал Банк» із анкетою-заявою до Договору про надання банківських послуг про відкриття поточного рахунку, а також своїм підписом повністю та безумовно прийняв пропозицію банку та погодився з тим, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг.

Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. ОСОБА_1 підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язалася виконувати його умови. На підставі укладеного договору ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка, який в подальшому було збільшено.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (ч. 2 ст. 215 ЦК України.

Як роз`яснено у п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» недійсними правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування» кредитодавець розміщує на своєму офіційному веб-сайті інформацію, необхідну для отримання споживчого кредиту споживачем. Така інформація повинна містити наявні та можливі схеми кредитування у кредитодавця.

Споживач перед укладенням договору про споживчий кредит має самостійно ознайомитися з такою інформацією для прийняття усвідомленого рішення.

До укладення договору про споживчий кредит кредитодавець надає споживачу інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття ним обґрунтованого рішення про укладення відповідного договору, в тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту.

Зазначена інформація безоплатно надається кредитодавцем споживачу за спеціальною формою (паспорт споживчого кредиту), встановленою у Додатку 1 до цього Закону, у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію») із зазначенням дати надання такої інформації та терміну її актуальності. У такому разі кредитодавець визнається таким, що виконав вимоги щодо надання споживачу інформації до укладення договору про споживчий кредит згідно з частиною третьою цієї статті.

Що стосується тверджень позивача про збільшення кредитного ліміту, суд звертає увагу, що згідно п. 4.3 Глави 4 Розділу ІІ Умов сторони домовилися, що Банк має право на власний розсуд, переглядати ліміт до використання в межах суми ліміту кредитування, що зазначена в договорі.

Крім того, відповідно до п.4.4. Глави 4 Розділу ІІ Умов сторони домовилися, що клієнт шляхом розрахунку за товари та послуги та/або отримання готівкових коштів з використанням платіжної картки після встановлення або зміни ліміту до використання, підтверджує факт згоди з встановленням ліміту до використання.

Відповідно до п. 5.2.1. Глави 5 «Права та обов`язки сторін» Розділу ІІ «Умови випуску та користування Платіжними картками» Умов і правил, Клієнт зобов`язується погашати заборгованість та оплачувати послуги Банку в повному обсязі відповідно до Договору, в тому числі в разі пред`явлення претензій по зроблених операціях до моменту прийняття остаточного рішення щодо задоволення таких претензій.

Під час підписання Анкети-заяви 16.06.2018, кредитний ліміт ОСОБА_1 на його банківській карті було встановлено на рівні 1000,00 грн., після чого він неодноразово змінювався.

Про підвищення кредитних лімітів, клієнту направлялись PUSH повідомлення в мобільний додаток монобанк.

Кредитний ліміт змінювався неодноразового, в тому числі і за ініціативою клієнта.

Однак, суду не надано доказів того, що позивач звертався до кредитора з вимогою надання роз`яснень та незрозумілості умов кредитного договору.

Згідно із п. 8.1.1 Глави 8 «Відповідальність сторін» Розділу І «Загальні умови» Умов і правил, сторони несуть відповідальність на належне виконання своїх обов`язків відповідно до законодавства України та умов договору.

Суд ставиться критично до тверджень позивача, що він не надавав згоду на нарахування процентів за користування кредитними коштами.

Позивач особисто звертався до банку про збільшення та/або зменшення кредитного ліміту, а отже позивач, позивач звертаючись до банку погодився на запропоновані умови банку, користуючись даними кредитними коштами та здійснюючи оплату за користування кредитними коштами.

Правовідносини, які наразі існують між сторонами, щодо відкриття поточного рахунку, випуск платіжної картки, встановлення кредитного ліміту, надання у користування грошових коштів у межах кредитного ліміту, нарахування процентів за користування коштами, є наслідком вже укладеного сторонами по справі договору про надання банківських послуг від 16.06.2018, який позивачем певний час виконувався.

Обставини справи свідчать про досягнення мети укладання договору про надання банківських послуг з боку позивача, оскільки він з дати укладання ним правочину 16.06.2018 та по дату подання позову користувався послугами банку.

З наданої банком виписки по рахунку, вбачається, що позивач використовував платіжну картку, що є доказом відсутності факту порушення його права.

В постанові Верховного суду від 30.06.2020, по справі №686/1296/17 провадження №61-4395 св.19: «Суди першої та апеляційної інстанції встановили, що на момент укладання кредитного договору до відома позичальника були належним чином доведені всі необхідні умови кредитного договору, кредитний договір підписано сторонами, їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі, позивач на момент укладання договору не заявляв додаткових вимог щодо умов спірного договору та в подальшому виконував його умови, тому дійшли обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для визнання недійсним кредитного договору».

Враховуючи, що ОСОБА_1 підписуючи анкету-заяву до договору про надання банківських послуг про відкриття поточного рахунку підтвердив, що ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту, які в тому числі містять умови про нарахування неустойки за прострочення повернення кредиту, розмір та порядок зміни кредитного ліміту, суд дійшов висновку про безпідставність доводів позивача про порушення його прав споживача при укладенні спірного договору.

За таких обставин позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2-13, 76-83, 133, 141, 209, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У позові ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі у тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.

Відомості про сторони:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач Акціонерне товариство «Універсал Банк», місцезнаходження: 04082, м. Київ вул. Автозаводська, 54/19, .

Суддя Н.Г. Ковтун