Справа № 459/5862/13-ц
Провадження № 6/459/16/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 року Червоноградський міський суд Львівської області у складі головуючого судді Мельникович М. В., за участю секретаря судового засідання Горощук А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді заяву представника АТ КБ «Приватбанк» Поптанича М. М. про видачу дубліката та поновлення строку виконавчого документу

В С Т А Н О В И В:

07.02.2023 представник АТ КБ «Приватбанк» Поптанич М. М. звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №459/5862/13-ц, виданого 26.05.2014 Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 04.03.2008 в розмірі 20 923 грн. 75 коп. та 229 грн. 40 коп. сплаченого судового збору.

В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату, з цих підстав, посилаючись на ст.433 ЦПК України, п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, просив подання задовольнити.

Представник АТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не з`явився, просив дану заяву розглянути без нього та зазначив, що заяву підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (судової повістки), яке повернулося на адресу суду із відміткою про те, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Згідно із висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 25.04.2018 року у справі №800/547/17 направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому, отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Таким чином, суд вважає, що сторони є повідомленими про розгляд справи належним чином.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, надані в обґрунтування заяви, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 06.02.2014 було задоволено позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором б/н від 04.03.2008 в розмірі 20 923 грн. 75 коп. та 229 грн. 40 коп. сплаченого судового збору (аркуш основної справи 37).

26.05.2014 року Червоноградським міським судом Львівської області було направлено на адресу АТ КБ «Приватбанк» 2 виконавчих листи про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 04.03.2008 в розмірі 20 923 грн. 75 коп. та 229 грн. 40 коп. сплаченого судового збору для пред`явлення для виконання (аркуш основної справи 42).

Також судом встановлено, що 03.02.2023 головним бухгалтером та керівником АТ КБ «Приватбанк» було складено акт №3/25 про те, що згідно проведеної звірки отриманих в період 2014 -2023 років і фактично наявних (не пред`явлених) в органи Державної виконавчої служби України виконавчих листів та судових наказів, відповідно до розпорядження №359/DNA0407-17, виявлено факт втрати виконавчого листа про примусове виконання рішення Червоноградського міського суду Львівської області по справі №459/5862/13-ц за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Виконавчий лист втрачено і на виконанні в органах ДВС України не перебуває (а .с. 46).

При постановленні ухвали суд керується наступними правовими нормами.

Відповідно до ч.5ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п.9 ч.3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішення суду.

У частині 1 статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини в справі «Горнсбі проти Греції» зазначено, що право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», та ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.1, ч.2, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Ці строки, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до 17.4 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дублікату в судовому засіданні. При розгляді питання про видачу дублікату перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили.

Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що виконавчий лист стягувачу було направлено листом 26.05.2014.

07.02.2023 стягувач звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

У додатку до вказаної заяви, а саме в акті про втрату виконавчого документа від 03.02.2023, зазначено, що «виконавчий лист втрачено і на виконанні в органах ДВС України не перебуває».

Тобто, судом встановлено, що до 03.02.2023 стягувач не пред`явив до органів виконавчої служби для виконання виконавчий лист, виданий йому 26.05.2014.

Відтак, трирічний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем було пропущено.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

З матеріалів справи встановлено, що строки пред`явлення виконавчого листа до виконання з підстав, викладених у ч. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» не переривалися.

Таким чином, стягувач звернувся із даною заявою після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому у суду відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Разом з тим, стягувач просив поновити строк пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 "Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Судом встановлено, що судове рішення від 06.02.2014 не виконане, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, такий виконавчий лист в органи Державної виконавчої служби для виконання не пред`являвся, що зазначено самим стягувачем, іншого судом з матеріалів справи не встановлено.

Окрім цього, в матеріалах заяви стягувача про видачу дубліката виконавчого документа відсутні відомості, які вказують на причини пропущення строку пред`явлення такого виконавчого листа до виконання.

Таку підставу як втрата виконавчого документу суд не може прийняти як поважну причину пропущення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, адже судом встановлено, що втрату такого документу було зафіксовано стягувачем лише 03.02.2023, при цьому, що ухвалене рішення було 06.02.2014.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Таким чином, враховуючи усе викладене вище, а зокрема те, що стягувач звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку пред`явлення такого виконавчого листа для виконання, а також те, що поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа для виконання судом не встановлено, суд вирішив у задоволенні заяви про видачу дубліката та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання відмовити.

Керуючись ст.ст. 18, 81, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, п. п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника АТ КБ «Приватбанк» Поптанича М. М. про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлння відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. В. Мельникович