У Х В А Л А

Іменем України

23.02.2023 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючої судді Грушковської Л.Ю.,

за участі секретаря Шпак А.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області перебуває дана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відвід судді Грушковської Л.Ю., так як головуюча суддя у справі перебуває у дружніх відносинах з приватним нотаріусом Шевченко О.С., яка винесла постанови про відмову у видачі свідоцтва про право власності у справі про поділ майна подружжя та які є доказами у даній справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заяву про відвід судді підтримала та просила задовольнити, так як вона має сумнів у безсторонності судді.

Інші сторони справи в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце судового розгляду справи.

Суд заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з частиною 1 п. 5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, серед іншого є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі.

Право позивача на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Хоч, суд і доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, однак, щоб у сторін не виникало будь яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, а також з метою виключення всіх обставин, які можуть в подальшому викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суд вважає за необхідне задоволити заяву про відвід головуючого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 36,37,40, 260 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Грушковської Л.Ю. в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя