Справа № 127/2-4744/2010
Провадження № 22-ц/801/277/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вохмінова О. С.
Доповідач :Матківська М. В.
УХВАЛА

10 січня 2023 рокуСправа № 127/2-4744/2010м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Матківської М. В., одержавши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Оверковського Костянтина Володимировича,

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 листопада 2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Першого відділу ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Совика В. П., про зобов`язання вчинити дії та скасування арештів, у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду 22 грудня 2022 року надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Оверковського К. В. на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 листопада 2022 року у цивільній справі № 127/2-4744/2010.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 23 грудня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху та роз`яснено апелянту право подати до апеляційного суду клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 29 листопада 2022 року, а також оригінал документа про сплату судового збору, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Скаржнику надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання ухвали апеляційного суду представник ОСОБА_1 адвокат Оверковський К. В. 02 січня 2023 року подав до суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги у якому просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду у зв`язку з тим, що повний текст ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 29 листопада 2022 року за наслідками розгляду скарги, ОСОБА_1 не отримував. Звертає увагу на практику Верховного Суду у справах КАС ВС №260/1888/20 від 28 січня 2021 року та КАС ВС №120/58/20-а від 13 вересня 2021 року, а саме, що строк на апеляційне оскарження слід відраховувати від дня отримання оскаржуваного рішення в паперовій формі, а не дату його направлення судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Із матеріалів справи, інформації у комп`ютерній програмі «Д-3» та у Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виніс 29 листопада 2022 року у відсутності скаржника та його представника, повний текст ухвали виготовлено 02 грудня 2022 року.

Згідно супровідного листа від 02 грудня 2022 року копію ухвали надіслано ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку ( а. с. 28).

Апеляційна скарга подана до суду представником ОСОБА_1 адвокатом Оверковським К. В. 21 грудня 2022 року, тобто з пропуском встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України строку.

Як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду представник ОСОБА_1 адвокат Оверковський К. В. зазначив те, що повний текст ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 29 листопада 2022 року за наслідками розгляду скарги ОСОБА_1 не отримував.

За наведених обставин клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Оверковського К. В слід задовільнити та поновити строк ОСОБА_1 на оскарження ухвали, оскільки матеріали справи не містять доказів вручення копії оскаржуваної ухвали скаржнику.

Разом з тим, апеляційну скаргу слід залишити без руху з тих підстав, що в порушення п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України відповідачем не додано до апеляційної скарги документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У заяві про усунення недоліків апеляційної скарги представник ОСОБА_1 адвокат Оверковський К.В. просить на підставі статті 136 ЦПК України відстрочити сплату судового збору до прийняття апеляційним судом рішення по суті спору у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 наразі перебуває на службі у ЗСУ та не має безпосередньої змоги сплатити судовий збір. Просить врахувати, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, вказане ґрунтується на рішенні ЄСПЛ у справі «Креус проти Польщі» від 19 січня 2001 року та знаходить відображення в ухвалі Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 02 серпня 2019 року у справі № 761/12145/17.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачені умови, за яких суд може відстрочити та розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити особу від сплати судового збору. Такими умовами є, якщо: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

З аналізу статті 8 Закону України «Про судовий збір» чітко вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію «суд, враховуючи майновий стан сторони, може…», тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 січня 2021 року у справі № 0940/2276/18 (провадження № 11-336апп20).

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Визначення судом майнового стану сторони є оціночним і залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

Вичерпного і чіткого переліку документів про майновий стан особи закон не містить, тому суд встановлює можливість сплатити судовий збір на підставі поданих доказів за своїм внутрішнім переконанням.

Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (рішення ЄСПЛ у справах: «Княт проти Польщі» («Kniat v. Poland») від 26 липня 2005 року; «Єдамскі та Єдамска проти Польщі» («Jedamski and Jedamska v. Poland») від 26 липня 2005 року).

Отже, скрутний майновий стан, на підтвердження якого заявником надані відповідні документи, може бути підставою для задоволення судом клопотання про звільнення його від сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору.

Безпідставне звільнення від сплати судового збору є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливих судових процедур і рівності учасників судового процесу перед законом.

Жодних документів на підтвердження скрутного майнового стану ОСОБА_1 , перебування його на службі у Збройних силах України представником скаржника ОСОБА_4 не надано.

З огляду на викладене, клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Оверковського К. В. про відстрочення сплати судового збору до прийняття апеляційним судом рішення по суті, до задоволення не підлягає.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою встановлено ставку судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається до суду, що на день подання апеляційної скарги становить 496,20 грн.

Судовий збір в сумі 496,20 грн. ОСОБА_1 слід сплатити за такими реквізитами:

отримувач коштів: ГУК у Він.обл./м. Вінниця/22030101; код отримувача за ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0002856; код класифікації доходу бюджету: 22030101.

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб; реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (дата оскарження) по справі ______ (номер справи), Вінницький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

За наведених обставин, оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором, відповідно до ст. 357 ЦПК України до неї слід застосувати правила ст. 185 ЦПК України, залишивши скаргу без руху.

Скаржнику слід подати до апеляційного суду оригінал документа про сплату судового збору.

Керуючись ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Оверковському Костянтину Володимировичу строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 29 листопада 2022 року.

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Оверковського Костянтина Володимировича про відстрочення сплати судового збору до прийняття апеляційним судом рішення по суті, відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 23 грудня 2022 року, а саме: для сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, надавши скаржнику строк для усунення цих недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Матківська