Справа № 209/7453/23
Провадження № 2/209/1590/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О., розглянувши заяву головуючого про самовідвід при розгляді цивільної справи №209/7453/23, провадження №2/209/1590/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2023 згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2023 вищезазначена цивільна справа № 209/7453/23, провадження №2/209/1590/23 була передана для розгляду судді Решетник Т.О.

13.12.2023 головуючим суддею Решетник Т.О. у даній цивільній справі подана заява про самовідвід, відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, у зв`язку з тим, що з позивачем по справі ОСОБА_1 вона знайома з 2003 року; тривалий час ОСОБА_1 працював на посаді помічника судді в Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, з яким вона працювала особисто та між ними склалися нормальні людські відносини.

Вказана обставина може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Решетник Т.О. при розгляді даної справи.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За змістом ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді останній заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Поряд з тим, ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливими в розумінні ст.6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Розгляд даної справи суддею Решетник Т.О. може викликати в зацікавлених осіб сумніви в об`єктивності судді, оскільки суддя Решетник Т.О. особисто знайома з позивачем ОСОБА_1 , а також працювала разом з ним та між ними склалися нормальні людські відносини.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості повинен брати самовідвід або бути відведений.

З врахуванням обґрунтованості заяви судді Решетник Т.О. про самовідвід з підстав, передбачених ч.1 ст.36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суд приходить до переконання, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Справу слід передати до канцелярії суду для перерозподілу згідно ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.33, 37-41, 259, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений головуючим по цивільній справі № 209/7453/23, провадження №2/209/1590/23 суддею Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Тетяною Олександрівною самовідвід - задовольнити.

Матеріали цивільної справи за 209/7453/23, провадження №2/209/1590/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - передати в канцелярію Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області для проведення перерозподілу відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник