Провадження № 2-н/484/397/23
Справа № 484/1387/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2023 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А. вивчивши заяву ТОВ "Миколаївгаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Миколаївгаз Збут", через підсистему «Електронний суд» звернулось до суду з заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, яка складається з: 16086,74 грн. основного боргу, 3594,24 грн. інфляційних витрат; 1009,50 грн. 3% річних.

Ознайомившись із поданою заявою та додатними до неї документами, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Однак, як вбачається із матеріалів заяви, додані до матеріалів справи докази не відповідають обставинам, викладеним у заяві. Так, у заяві заявник просить стягнути з боржника 3594,24 грн. інфляційних витрат; 1009,50 грн. 3% річних, додаючи при цьому розрахунок інфляційних витрат та відсотків за користування грошовими коштами у якому зазначає, що інфляційні витрати становлять - 87,49 грн., а 3% річних - 19,29 грн.

Отже, беручи до уваги вищевикладене, вважаю, що у задоволенні заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 інфляційних витрат, в сумі 3506,75 грн. та 3% річних, в сумі 990,21 грн. - слід відмовити, оскільки, відповідно до п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Роз`яснити заявнику ТОВ "Миколаївгаз Збут", що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, п.8 ч.1 ст.165, 166, 167 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ "Миколаївгаз Збут" у задоволенні заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 інфляційних витрат, в сумі 3506,75 грн. та 3% річних, в сумі 990,21 грн.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст судового рішення виготовлено 15.03.2023.

Суддя І.А Шикеря