Провадження № 2/522/5195/23
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2023 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Абухіна Р.Д.,
за участю секретаря судового засідання Кріцької Д.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УМ Факторинг" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позову зазначає про те, що 12.01.2021 між ТОВ "Авентус Україна" та ОСОБА_1 (надалі Відповідач) було укладено кредитний договір № 3491786 (надалі Кредитний договір) відповідно до якого Відповідач отримала кредит у сумі 5150,00 строком до на 30 днів - п. 1.2. Договору. 10.04.2023 року між ТОВ Авентус Україн та ТОВ "УМ Факторинг" (надалі Позивач) було укладено договір факторингу № 1 та підписано реєстр прав вимоги. Відповідно до цих документів до Позивача перейшло право вимоги до Відповідача, а тому новим кредитором став Позивач - ТОВ УМ «Факторинг». Зазначають, що кошти у розміру 5150,00 гривень були перераховані на особисту карту Відповідача № НОМЕР_1 зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,424 % (знижена процентна ставка) від суми кредиту за кожен день (відповідні ставки зазначені а п. 1.5 та 1.5.1 Договору. Відповідач зобов`язався сплатити борг не повернув кошти у строк 30 днів на який брався кредит. Вказують, що на час звернення з цим позовом до суду Відповідач не сплатив борг за Кредитним договором, по привело до порушення прав кредитора - Позивача. У зв`язку з цим звертаються до суду з даним позовом.
Представник позивача в судове засідання не зявився. Подав до суду додаткові письмові пояснення, в яких просив суд справу розглядати у їхню відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій просила суд відмовити в задоволенні позову з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.
Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, встановив такі обставини.
Судом встановлено, що 12.01.2021 між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 3491786 відповідно до якого Відповідач отримала кредит у сумі 5150,00 копійок строком до на 30 днів - п. 1.2. Договору.
Кошти у розмірі5150,00 копійок були перераховані на особисту карту Відповідача.
Кредитним договором передбачено стандартна процентна ставка 1.425% - та 1,90 % (стандартна процентна ставка) від залишку суми кредиту за кожен день (відповідін ставки зазначені в пункт 1.5 та 1.5.1 Кредитного договору.
Як вбачається з наданого позивачем розрахунку, відповідачка має заборгованість за договором у розмірі 5150,00 гривень.
Положенням ст.1046 ЦК України визначено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
За Договором № 3491786 від 12.01.2021 року вимога про стягнення основного боргу підлягає задоволенню, оскільки згідно інформації АТ «Альфа-Банк» кошти були перераховані на картку клієнта.
Щодо вимоги про стягнення нарахованих та не виплачених відсотків за користування позикою, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до висновку якого дійшла колегія суддів ВП/ВС у своїй постанові від 28.03.2019 прийнятої за результатами розгляду справи №444/9519/12, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. З огляду на вказане Велика Палата Верховного Суду відхиляє аргументи позивача про те, що на підставі статті 599 та частини четвертої статті 631 ЦК України він мав право нараховувати передбачені договором проценти до повного погашення заборгованості за кредитом.
Отже, враховуючи вищезазначені норми матеріального права та позицію ВП/ВС висловлену у справі №444/9519/12, можна дійти висновку, що нарахування відсотків за ставкою визначеною Договором відбувається лише у період строку кредитування.
Крім того, на підставі ч.1 ст.141 ЦПК України,з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме, судовий збір в розмірі 2684 гривень 00 копійок.
Керуючись ст.ст. 4, 11, 12, 258, 259, 264, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УМ Факторинг" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізадовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УМ Факторинг"судовий збір в розмірі 2684 гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст судового рішення виготовлений 20.11.2023, оскільки головуючий суддя Абухін Р.Д. з 13 по 17 листопада 2023 року був залучений до проходження підготовки суддів місцевих загальних суддів для підвищення кваліфікації на 2023 рік.
Суддя Р.Д. Абухін