ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 січня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/13908/21

Головуючий у першій інстанції Коверзнев В. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/63/23

Суд у складі:

головуючого судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

за участю секретаря Зеляк Ю.Г.,

позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач ОСОБА_1 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 січня 2022 року; час, місце ухвалення і дата складання повного його тексту: 19.01.2022, м. Чернігів.

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 р. Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі за текстом - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося з позовом до ОСОБА_2 , в якому просило стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором без номера від 05.06.2014 у загальній сумі 13496 грн 27 коп., з яких заборгованість за кредитом 13496 грн 27 коп., а також 2270 грн 00 коп. на відшкодування судових витрат. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що вказану заборгованість станом на 01.11.2021 позивачем нараховано внаслідок порушення відповідачем зобов`язань за укладеним ними кредитним договором.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитом у сумі 13496 грн 27 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270 грн 00 коп. Ухвалюючи його, суд І інстанції виходив з того, що наявність кредитної заборгованості відповідача позивачеві у зазначеній сумі є доведеною.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення та ухвалити рішення про відмову в позові. Доводи апеляційної скарги зводяться до такого:

- матеріали справи не містять підтвердження, що з витягом з Тарифів і витягом з Умов та правил надання банківських послуг в банку було ознайомлено відповідача в момент підписання поданої ним заяви. Тож місцевий суд дійшов вірного висновку, що у справі відсутні допустимі докази про те, що сторони дійшли згоди про такі умови кредитування відповідача: суми кредитного ліміту, розмір процентів за користування кредитом, а також про відповідальність у виді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. У той же час сплачені відповідачем кошти позивачем зараховувались на погашення незаконно нарахованих відсотків за користування кредитом в сумі 18637 грн 31 коп. та пені в сумі 5595 грн 28 коп.;

- ОСОБА_1 на виконання кредитного договору за період з 2014 по 2020 рік сплатив отримав від позивача 282196 грн 71 коп., а сплатив йому протягом цього ж періоду 296987 грн 42 коп., тобто на 14790 грн 71 коп. більше, ніж отримав, а тому ОСОБА_1 повністю погасив борг;

- суд І інстанції проігнорував наведений у відзиві ОСОБА_1 на позов розрахунок боргу в розрізі фактично отриманих та фактично сплачених ним коштів.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» просить залишити її без задоволення, а рішення суду І інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

У справі встановлено таке.

05.06.2014 ОСОБА_3 подав до ПАТ КБ «ПриватБанк» анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг (копія цієї анкети-заяви на арк. 39). У ній зазначено, що:

- ОСОБА_3 підписанням цієї заяви згоден з тим, що він разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ним і банком договір про надання банківських послуг, з яким його ознайомлено і з умовами якого він згоден; примірник договору він згоден отримати шляхом його роздрукування з офіційного сайту банку; Умови та правила надання банківських послуг ПАТ КБ «ПриватБанк», розміщені на офіційному сайті банку в мережі Інтернет за адресою: www.privatbank.ua., ОСОБА_3 зобов`язується виконувати та регулярно ознайомлюватися з їх змінами на цьому сайті,

- ОСОБА_3 також згоден з Умовами та правилами надання послуги накопичення «Скарбничка»,

- у цій заяві не йдеться про встановлення кредитного ліміту на картку, не зазначено ні вид картки, яку бажає отримати відповідач, ні розмір процентної ставки, під яку надається кредит, але зазначено, що інформація щодо суми та умов кредитування зрозумілі, пам`ятка про умови кредитування ОСОБА_3 отримана.

Згідно з наданим позивачем розрахунком, станом на 01.11.2021 ОСОБА_2 має перед АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 13496 грн 27 коп., а саме: 13496 грн 27коп. заборгованість за кредитом. Ці розрахунки виконано виходячи з таких процентних ставок за користування кредитом: 30% на рік - в період з 05.06.2014 по 11.06.2014, 34,8% на рік - в період з 01.09.2014 по 28.12.2014, 43,2% на рік - в період з 01.04.2015 по 31.05.2015, 3,6% на рік - в період з 01.06.2015 по 31.07.2015, 0% - в період з 01.08.2015 по 29.02.2016, 3,5% на місяць - в період з 01.03.2016 по 31.07.2020, 3,4% на місяць - в період з 01.08.2020 по 31.08.2021, 0 % - в період з 01.09.2021 по 01.11.2021 (арк. 12-20). З вказаних розрахунків і виписки по рахунку ОСОБА_1 (арк. 21-36) вбачається, що останній в період з 05.06.2014 по 23.10.2021 отримав від АТ КБ «ПриватБанк» кредитні кошти у загальній сумі 634144 грн 94 коп., а на погашення кредиту він сплатив цьому товариству кошти у загальній сумі 640542грн 09 коп., які ним спрямовувалися на погашення не тільки кредиту, а й процентів за користування ним, пені й комісії.

До справи АТ КБ «ПриватБанк» додано витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна»: «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», «Універсальна CONTRACT», «Універсальна GOLD», витяги з Умов та правил надання банківських послуг ПАТ КБ «ПриватБанк» зі змінами й доповненнями, які ОСОБА_2 не підписано (арк. 40, 41-68, 69-70, 149-153).

Згідно з довідками АТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_1 видано такі кредитні картки:

- № НОМЕР_1 (дата відкриття 05.06.2014, кінцевий термін дії грудень 2017 р.), № НОМЕР_2 (дата відкриття 19.08.2014, кінцевий термін дії серпень 2018 р.), № НОМЕР_3 (дата відкриття 02.11.2015, кінцевий термін дії вересень 2018 р.), № НОМЕР_4 (дата відкриття 21.04.2016, кінцевий термін дії жовтень 2018 р.;№ 448147 (дата відкриття 31.10.2017, кінцевий термін дії травень 2021 р.), № НОМЕР_5 (дата відкриття 14.08.2017, кінцевий термін дії липень 2021 р.), № 987525 (дата відкриття 23.01.2018, кінцевий термін дії грудень 2021 р.) (арк. 38);

останньому встановлювалися такі кредитні ліміти:

0 грн 00 коп. з 05.06.2014, 8000 грн 00 коп. з 12.03.2016, 15000 грн 00 коп. з 05.10.2016, 8950 грн 00 коп. з 26.03.2018, з 28.07.2018 - 0 грн 00 коп. (арк. 37).

Те, що відповідач ОСОБА_3 і ОСОБА_1 є однією й тією ж особою, жодним з учасників справи не заперечується.

ПАТ КБ «ПриватБанк» змінило назву на АТ КБ «ПриватБанк», що підтверджено витягом зі статуту цього товариства (арк. 77-78).

Аналізуючи правові норми, що регулюють спірні правовідносини, і надані докази суд доходить таких висновків.

Згідно з ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Пункт 2 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» у редакції, чинній на момент виникнення і тривання спірних правовідносин, приписує, що перед укладенням договору про надання споживчого кредиту кредитодавець зобов`язаний повідомити споживача у письмовій формі про кредитні умови, зокрема про тип відсоткової ставки, суму, на яку кредит може бути виданий, і орієнтовну сукупну вартість кредиту (в процентному значенні та грошовому виразі) з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості всіх послуг (реєстратора, нотаріуса, страховика, оцінювача тощо), пов`язаних з одержанням кредиту та укладенням договору про надання споживчого кредиту.

Названі вище вимоги законодавства до форми та змісту кредитного договору сторонами виконано неповністю. Так:

- в наявних у справі допустимих доказах відсутня інформація, яку саме кредитну картку отримав ОСОБА_2 ;

- місцевий суд дійшов вірного висновку про те, що надані позивачем витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна»: «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», «Універсальна CONTRACT», «Універсальна GOLD», витяги з Умов та правил надання банківських послуг ПАТ КБ «ПриватБанк» зі змінами й доповненнями не можна вважати складовими укладеного сторонами кредитного договору, оскільки вони не підписані ОСОБА_2 і відсутні дані про його визнання останнім.

З розрахунку спірної заборгованості й виписки по рахунку ОСОБА_2 вбачається, що останній на погашення кредиту сплачував АТ КБ «ПриватБанк» кошти по 23.10.2020, які товариством спрямовувалися на погашення не тільки кредиту, а й процентів за користування ним і неустойок (арк. 12-20, 21-36). За відсутності доказів отримання ОСОБА_2 конкретно визначеного виду кредитної картки та за відсутності визначення в укладеному сторонами договорі типу і розміру відсоткової ставки за користування кредитом та неустойки суд не може дійти висновку, що АТ КБ «ПриватБанк» правомірно нарахувало ОСОБА_2 спірну кредитну заборгованість. Тож апеляційний суд не може констатувати, що АТ КБ «ПриватБанк» діяло у передбачений кредитним договором між ними спосіб, спрямувавши частину сплачених ОСОБА_2 коштів на погашення нарахованих ним процентів за користування кредитом і неустойок. Відповідно апеляційний суд не може констатувати, що АТ КБ «ПриватБанк» правильно визначило розмір спірної заборгованості ОСОБА_2 за кредитом. Різниця між отриманими і повернутими ОСОБА_2 АТ КБ «ПриватБанк» коштами становить: 640542 грн 09 коп. (сума фактично отриманих ОСОБА_2 коштів) - 634144 грн 94 коп. (сума сплачених товариству коштів на погашення кредиту) = 6397 грн 15 коп. Тож підстави для задоволення позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_2 кредитної заборгованості відсутні.

Оскаржуване рішення ухвалене за неповноти з`ясування обставин, що мають значення для справи. Отже воно підлягає скасуванню з ухваленням рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до п. 2 ч. 2, ч. ч. 6, 13 ст. 141 ЦПК України, з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 належить стягти відшкодування витрат по сплаті судового збору у сумі 3405 грн 00 коп. (квитанція на арк. 158).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 374, 376 ч. 1 п. 1, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 січня 2022 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Стягти з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 3405 (три тисячі чотириста п`ять) грн 00 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, протягом 30 днів з дня її складення.

Ідентифікаційні дані учасників справи:

- ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстрований у АДРЕСА_1 ;

- Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», код 14360570, зареєстроване у м. Київ, вул. Грушевського, № 1 «д», 01001.

Головуючий: Судді: