Справа №613/1096/22 Провадження № 2/613/135/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сеник О.С.,

за участю секретаря судового засідання Горіної К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу № 613/1096/22 за позовом Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Харківській області до ОСОБА_1 , третя особа: Богодухівська міська територіальна громада Харківської області про відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Харківській області звернулось до Богодухівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Богодухівська міська територіальна громада Харківської області, в якому просить: 1) стягнути з ОСОБА_1 заподіяну шкоду водним живим ресурсам у розмірі 13328,00 грн. на користь Богодухівської міської територіальної громади; 2) стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Харківській області судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2481,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що в ході рибоохоронної роботи, проведеної рейдовою групою Харківського рибоохоронного патруля, встановлено, що 05.09.2022 о 19:30 год. ОСОБА_1 на ставку біля смт Шарівка Богодухівського району Харківської області займався ловлею раків за допомогою заборонених знарядь лову раколовок в кількості 3-х штук, в заборонений період лову раків (під час другої линьки), чим порушив наказ Управління від 25.03.2022 № 42 «Про встановлення строків весняно-літньої заборони на лов риби та інших водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах Харківської області у 2022 році», п. 4.5 Правил любительського і спортивного рибальства України, в результаті чого вловив раків в кількості 4 шт., завдавши збитки рибному господарству України у розмірі 13328,00 грн.

У зв`язку із викладеним, головним державним інспектором відносно ОСОБА_1 05.09.2022 складено протокол № 004953 про адміністративне правопорушення, відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП. Постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 21.11.2022 по справі № 613/919/22 ОСОБА_1 визнано винним за ч. 4 ст. 85 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340,00 грн. без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів. Постанова суду набрала законної сили 01.12.2022. Питання про відшкодування шкоди рибному господарству судом не вирішувалося.

Позивач зазначає, що порушені відповідачем вимоги природоохоронного законодавства призвели до зменшення водних живих ресурсів України, чим завдано шкоди державі. Так, на адресу ОСОБА_1 позивачем направлявся лист-претензія від 27.09.2022 № 1-5-19/660-22 щодо добровільної сплати спричиненої шкоди, однак відповіді не отримано та збитки відповідачем не відшкодовані, у зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду з позовною заявою.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 24.01.2023 позовну заяву Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Харківській області до ОСОБА_1 , третя особа: Богодухівська міська територіальна громада Харківської області про відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачу та третій особі запропоновано в установлений судом строк подати письмовий відзив на позов та пояснення щодо позову або відзиву.

Заходи забезпечення позову не вживались.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду заяву, у якій просив розглядати справу за його відсутності, позовну заяву підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду заяву, у якій просив розглядати справу за його відсутності. Відзиву щодо позову не подав.

Представник третьої особи - Богодухівської міської ради Харківської області в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду заяву, у якій просив розглядати справу без його участі. Зазначив, що не заперечує проти позову Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Харківській області та підтримує його. Письмових пояснень щодо позову не надав.

Відповідно до п. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 21 листопада 2022 року ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосовано щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави (отримувач коштів ГУК Харків обл./МТГ Богодухов/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувач Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача UA0020587, код класифікації доходівбюджету 21081100) без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) судовий збір на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходівбюджету 22030106) в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова набрала законної сили 01.12.2022 (а.с. 7).

Вказаною постановою встановлено, що ОСОБА_1 05.09.2022 о 19.30 год. на ставку біля смт. Шарівка Богодухівського району Харківської області з гумового човна за допомогою заборонених знарядь лову раколовок в кількості 3 шт., в заборонений період лову раків, а саме під час другої линьки, здійснив виловив раків у кількості 4 шт., масою 0,3 кг, чим завдав рибному господарству збитків на суму 13328,00 грн.

Таким чином, вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.4.5. Правил любительського і спортивного рибальства, чим вчинив правопорушення передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП за що був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Питання про стягнення із ОСОБА_1 заподіяної шкоди рибному господарству у зазначеній постанові не вирішувалось.

На підставі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду по захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з розрахунком матеріальної шкоди до протоколу № 004953 від 05.09.2022, шкода, заподіяна державі незаконним виловом вищевказаних водних біоресурсів (а саме чотирьох раків), складає 13328 грн.. Розмір шкоди визначено відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів риб та інших об`єктів водного промислу» (а.с. 10).

Вказаний розрахунок відповідачем не спростовано ані при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ані при розгляді даної справи, іншого розрахунку суду не надано.

Згідно зі ст. 38 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», використання природних ресурсів в Україні здійснюється в порядку загального і спеціального використання природних ресурсів. Законодавством України, громадянам гарантується право загального використання природних ресурсів для задоволення життєво необхідних потреб (естетичних, оздоровчих, рекреаційних, матеріальних, тощо) безоплатно, без закріплення цих ресурсів за окремими особами і надання відповідних дозволів, за винятком обмежень, передбачених законодавством України. В порядку спеціального використання природних ресурсів громадянам, підприємствам, установам і організаціям надаються у володіння, користування або оренду природні ресурси на підставі спеціальних дозволів, зареєстрованих у встановленому порядку, за плату для здійснення виробничої та іншої діяльності, а у випадках, передбачених законодавством України, - на пільгових умовах.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про тваринний світ» від 13.12.2001 № 2894-III у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне, любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування. В інших випадках любительське і спортивне рибальство здійснюється на праві спеціального використання об`єктів тваринного світу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, відповідно до цього та інших законів.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 22 Цивільного кодексу України (далі по тексту ЦК України) особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

На підставі ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 4 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» від 13.12.2001 № 2894-III підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до змісту ст. ст. 47, 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» заподіяна державі шкода внаслідок порушення природоохоронного законодавства шкода підлягає відшкодуванню у повному обсязі і стягується до місцевого бюджету.

За змістом ст. 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності.

Відповідно до Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 19 вересня 2022 року № 700, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 16 листопада 2022 р. за № 1412/38748, розділом IV визначені заборонені знаряддя та способи добування (вилову) водних біоресурсів під час здійснення любительського, спортивного рибальства і підводного полювання та інші заборони, зокрема, п. 5 ч. 4 вказаних Правил, забороняється добування (вилов) у такі періоди: добування (вилову) раків у період їх линьки і виношування ними ікри.

Відповідно до наданої позивачем копії наказу Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Харківській області (Харківський рибоохоронний патруль) від 25.03.2022 № 42, п. 3 якого заборонено лов раків у внутрішніх водоймах Харківської області в період нерестової заборони, під час виношування ікри, личинок, першої та другої линьок: з 15 квітня по 05 липня 2022 року та з 20 серпня по 30 вересня 2022 року, а також у темну пору доби (пізніше години від заходу сонці та раніше години до його сходу) із застосуванням підсвічування (а.с. 12-13).

Постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011 затверджено такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України, відповідно до яких розмір відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) водних безхребетних, а саме раків (крім широкопалого та товстопалого рака) за оцінкою збитків, заподіяних внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення одного екземпляра водних біоресурсів незалежно від розміру та ваги, становить 196 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 05.09.2022 о 19:30 год. було виловлено чотири раки, з урахуванням вказаних такс, сума шкоди, заподіяної внаслідок їх незаконного добування за наступним розрахунком: 196 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян *17 грн. * 4 раки, становить 13328,00 грн.

Наданий позивачем розрахунок суми завданих збитків проведено у відповідності до вимог вищевказаних Правил.

При цьому, суд звертає увагу, що для відшкодування збитків за незаконне вилучення (добування) об`єктів тваринного світу не має значення, чи повернута незаконно вилучена (добута) риба у середовище свого перебування, чи ні. Вказане узгоджується з позицією викладеною у Постанові Верховного Суду у справі № 541/307/17 від 10.01.2019.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно змісту ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З урахуванням викладеного, аналізуючи вказані норми закону, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1 , як особа, що порушив п. 4.5 Правил любительського і спортивного рибальства, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, зобов`язаний відшкодувати державі шкоду у розмірі 13328,00 грн.

Таким чином, вимоги Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Харківській області підлягають задоволенню у повному обсязі.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України, та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений ним при подачі позову у розмірі 2481,00 грн, що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням № 165 від 15.12.2022 (а.с. 1).

Керуючись ст.ст. 22, 1166 ЦК України, ст.ст. 4, 10-13, 43, 76-81, 141, 223, 247, 259, 263-265, 274-279, 280-284, 289, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Харківській області до ОСОБА_1 , третя особа: Богодухівська міська територіальна громада Харківської області про відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) заподіяну шкоду водним живим ресурсам у розмірі 13328 грн. (тринадцять тисяч триста двадцять вісім гривень 00 копійок) на користь Богодухівської міської територіальної громади (Богодухівська МТГ/24062100, код 37874947, МФО 899998, рахунок № НОМЕР_2 ).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Харківській області судовий збір у розмірі 2481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одну гривню 00 коп.) на р/р UА 0097417, банк отримувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172, .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду через Богодухівський районний суд Харківської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позивач: Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Харківській області, місцезнаходження адресою: м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6-й поїзд, 1 поверх,код в .

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Третя особа: Богодухівська міська територіальна громада Харківської області, місцезнаходження за адресою: Харківська область, м. Богодухів, площа Соборності, буд. 2, код в .

Повне судове рішення складено 14.03.2023.

Суддя О.С. Сеник