Справа №591/2277/22
Провадження № 2/591/1684/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Чмуневич М.О.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в особі представника адвоката Грицика Геннадія Олексійовича до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з позовом до ОСОБА_2 та просить стягнути з неї на свою користь заборгованість за договором позики, що складає грошову суму коштів у розмірі 31950 дол. США.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 05 липня 2022 року відкрито провадження у вказаній справі та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Протокольною ухвалою суду 26 вересня 2022 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4

13 січня 2023 року від позивача ОСОБА_3 та відповідачки ОСОБА_2 надійшло клопотання про затвердження мирової угоди, в якій вони просять затвердити мирову угоду у наступній редакції:

1. Відповідач-Боржник не заперечує, що сума коштів, які були отримані від Позивача - Кредитора на купівлю квартири АДРЕСА_1 складає 31 950 (тридцять одну тисячу шістсот п`ятдесят тисяч) дол. США

2. Відповідач-Боржник не заперечує, що сума коштів, які були витрачені Позивачем - Кредитором на судовий збір у справі №591/2277/22 складає 8 350,00 грн.

3. Відповідач-Боржник не заперечує, що сума коштів, які були витрачені Позивачем - Кредитором на Витрати на професійну правничу допомогу складає 8 000,00 грн.

4. З метою повного та остаточного врегулювання спору Сторони домовились, що заявлені позовні вимоги Позивача ОСОБА_3 до Відповідача ОСОБА_2 задовольняються шляхом передання грошових коштів у сумі 31 950 (тридцять одну тисячу шістсот п`ятдесят тисяч) дол. США та 16 350.00 грн (шістнадцять тисяч гривень).

5. Передання коштів, зазначених у п. 1-3 Мирової угоди, здійснюється протягом 5 (п`яти) років після затвердження судом Мирової угоди шляхом передання їх в готівковій формі.

6. На підтвердження факту передання коштів складається розписка та передається одночасно з отриманням коштів.

7. Позивач-Кредитор запевняє, що отримання коштів в сумі, вказаній в п. 1-3 Мирової угоди, вичерпує наявність спору в розмірі 31 950 (тридцять одну тисячу шістсот п`ятдесят тисяч) доларів США між сторонами в межах судової справи №591/2277/22 в повному обсязі, та свідчить, що за наслідками виконання умов Мирової угоди не має та не матиме в майбутньому жодних претензій та вимог до Відповідача-Боржника майнового та іншого характеру.

8. Позивач -Кредитор зобов`язується не заявляти до Відповідача-Боржника жодних інших вимог про повернення коштів, вимог щодо сплати пені, штрафів, відсотків, інфляційних витрат тощо по справі №591/2277/22.

9. Сторони підтверджують, що умови Мирової угоди відповідають їх волі, дана угода укладена добровільно та без жодного примусу, угода не є фіктивною чи удаваною, а наміри Сторін відповідають змісту зобов`язань, визначених Мировою угодою.

10. Сторони заявляють, що даною Мировою угодою не порушуються права будь-яких відомих третіх осіб.

11. Мирова угода підписана у трьох примірниках, підлягає затвердженню Зарічним районним судом м. суми та набирає чинності з моменту набрання законної сили ухвалою Зарічного районного суду м. Суми про затвердження даної Мирової угоди.

В судовому засіданні представник позивача та відповідачка просили затвердити зазначену мирову угоду.

Третя особа в судове засідання не з`явився, про час і місце підготовчого засідання повідомлявся належним чином.

Суд, вислухавши думку осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Згідно ч.2 та ч. 4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Мирова угода - це угода сторін, в якій вони викладають прийнятний для них варіант вирішення судової справи, розподіляють спірні права та обов`язки, або відмовляються від таких шляхом досягнення компромісу. Наслідком затвердження мирової угоди судом є припинення провадження по справі, а також встановлення, припинення чи зміна прав та обов`язків для сторін.

Вирішуючи питання щодо затвердження мирової угоди, суд має з`ясувати чи не суперечать умови мирової угоди вимогам закону.

Як вбачається з відзиву на позовну заяву, відповідачка ОСОБА_2 , визнаючи заявлені позовні вимоги, вказувала на те, що грошові кошти, які були отримані від позивача, були використані для першого внеску на придбання квартири для родини за адресою: АДРЕСА_2 та подальших платежів для її купівлі. Також з тексту мирової угоди вбачається, що сторони дійшли згоди, що сума коштів, яка є предметом заявленого позову, була отримана на купівлю зазначеної квартири.

Третя особа ОСОБА_4 у письмових поясненнях зазначає серед іншого на те, що наявність зобов`язань за договорами позики, взятих без його згоди, будуть впливати на розмір часток подружжя при його розподілі, виходячи зі змісту ч. 4 ст. 65 СК України, а також поділу боргів подружжя.

Обов`язковими умовами для затвердження мирової угоди є те, що вона не повинна порушувати прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб, а також не повинна суперечити закону.

В той же час надана сторонами мирова угода порушує права третьої особи ОСОБА_4 , оскільки стосується зобов`язань, щодо майна квартири АДРЕСА_1 , яке було придбане під час перебування ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в шлюбі.

Крім того, текст мирової угоди містить розбіжності щодо зазначення сум у цифровому значенні та сум прописом, зокрема сторони погодили отриману суму коштів в розмірі 31950 дол. США, тоді як прописом вказана сумі 31650 дол. США, сума коштів, якими задовольняються вимоги позивача вказана 16350 грн. 00 коп., тоді як прописом вказана сума 16000 грн., що також вказує на те, що такі умови є не виконуваними.

За таких умов суд приходить до висновку, що заява про затвердження мирової угоди не підлягає задоволенню, а тому в її затвердженні необхідно відмовити та продовжити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 207, 208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в затвердженні мирової угоди, укладеної між ними у справі за позовом ОСОБА_3 в особі представника адвоката Грицика Геннадія Олексійовича до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П.Сидоренко