ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року м.Суми

Справа №577/2925/22

Номер провадження 22-ц/816/1182/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Собини О. І.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ,

третя особа - Головне управління Держпродспоживслужби у Сумській області,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 травня 2023 року у складі судді Семенюк І.М., ухвалене у м. Конотоп, повний текст якого складено 31 травня 2023 року,

в с т а н о в и в :

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про повернення коштів, сплачених за неякісний товар у розмірі 1630 гривень та моральної шкоди в розмірі 2000 гривень.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що у ФОП ОСОБА_2 17 липня 2022 року вона придбала сумку вартістю 1630 гривень. Вдома виявила, що сумка має істотні недоліки, а саме: фарба з поверхні сумки залишає сліди і її використання неможливе. Оскільки сумку вона не використовувала, її зовнішній вигляд залишився таким, як у момент продажу, вона наступного дня звернулася до магазину з метою повернення товару і одержання сплачених нею коштів, однак, відповідач поводилася грубо, нетактовно, принижувала її людську гідність, ображала її і відмовилася повернути кошти за неякісний товар. Звернення до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області та до поліції за захистом своїх прав, як споживача, позитивних результатів не мали. 20 липня 2022 року на адресу відповідача вона направила претензію з вимогою повернути сплачені кошти, однак її вимога не була задоволена. Вважає, що діями відповідача їй завдана моральна шкода, яку оцінює у 2000 гривень, оскільки з вини відповідача порушений нормальний ритм її життя, вона не може займатися пошуком роботи, яку втратила через збройну агресію РФ, тому що тривалий час займається питанням повернення коштів за сумку, вислуховує образи з боку відповідача, яка принижує її, як покупця, і як людину, вимушена звертатися в різні інстанції за захистом своїх прав. Посилаючись на зазначені обставини, просила позов задовольнити.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 травня 2023 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з наданою судом оцінкою зібраних у справі доказів та встановлених на їх підставі обставин, спрямовані на необхідність переоцінки цих доказів і обставин в тому контексті, який на думку позивача свідчить про доведеність позовних вимог.

Учасники справи правом на подання відзиву не скористались.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 17 липня 2022 року позивач придбала у відповідача шкіряну сумку за 1630 гривень. Після придбання сумки, перебуваючи вдома, позивач виявила, що фарба з поверхні сумки залишає сліди і використання сумки неможливе, в зв`язку з чим вона звернулася до продавця з вимогою повернути гроші. Свою вимогу повернути грошові кошти позивач виклала у претензії до відповідача, датованій 20 липня 2022 року.

Відповідач відмовилась повернути кошти, оскільки вважає, що повернення грошових коштів можливе в разі доведення існування істотного недоліку товару, а такий недолік не доведений.

Також встановлено, що позивач наступного дня після придбання сумки у відповідача звернулася з вимогою саме про повернення грошових коштів, посилаючись на неякісний товар, при цьому, питання про призначення експертизи для встановлення, чи є виявлений недолік істотним, не ставила. Проти призначення експертизи під час судового розгляду позивач також заперечувала.

З показів свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 судом встановлено, що у придбаного товару не було збережено його товарний вигляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів і не доведено жодним доказом наявність істотних недоліків придбаного товару та вимог про стягнення моральної шкоди, оскільки такі позовні вимоги є похідними.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, так як суд дійшов їх правильно встановивши фактичні обставини справи, на підставі наданих сторонами доказів, з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами ч.1 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Згідно зі ст. 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

Відповідно до положень ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Продавець (виробник, виконавець) на вимогу споживача зобов`язаний надати йому документи, які підтверджують належну якість продукції.

Вимоги до продукції щодо її безпеки для життя, здоров`я і майна споживачів, а також навколишнього природного середовища встановлюються нормативно-правовими актами, в тому числі технічними регламентами.

Відповідно до ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред`явлені до продавця або виготовлювача товару.

Статтею 8 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару, а у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідно до положень п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Частиною 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

При цьому, згідно зі ст. ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, посилаючись на те, що придбана сумка має істотні недоліки і вимагаючи повернути кошти за придбаний товар, позивач не надала висновку експерта чи іншого товарознавчого дослідження на підтвердження своїх вимог.

Покази свідка ОСОБА_7 не є достатніми, належними та допустимими доказами для задоволення позовних вимог.

Виходячи з досліджених матеріалів справи, показів свідків та положень Закону України «Про захист прав споживачів», суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення вимог ОСОБА_1 про повернення коштів, сплачених за неякісний товар у розмірі 1630 гривень та моральної шкоди в розмірі 2000 гривень.

Доводи апеляційної скарги дублюють доводи позовної заяви, зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанцій стосовно встановлених обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував, та не можуть бути підставами для скасування постановленого у справі судового рішення.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції були правильно застосовані норми матеріального права при додержанні норм процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Враховуючи те, що справа є малозначною (п. 5 ч. 6 ст. 19 ЦПК України), відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ч. 13 ст.7, ст. ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384, 389 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

О. І. Собина