Справа № 450/1636/18 Провадження № 4-с/450/8/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Добош Н.Б.

при секретарі Гев`як Ю.С.

за участі представника скаржника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції - Горбатюк М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити скаргу ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , Пустомитівський відділ державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на рішення начальника державної виконавчої служби та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся до Пустомитівського районного суду Львівської області із скаргою про визнання неправомірною постанову № 59522638 від 10.11.2022 року начальника Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гнатишина І.С. в частині неврахування фактів протиправності постанов про накладення арешту на майно та кошти боржника від 06.09.2022 року, не надання оцінки заявам ОСОБА_3 про повернення виконавчого документу стягувачу та зобов`язання виконавця вчинити такі дії, а також відсутності заборгованості по сплаті аліментів станом на 19.11.2021 року; зобов?язати начальника Пустомитівського відділу державної виконавчої служби Львівського району Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гнатишина І.С. зазначити у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», які саме рішення, дії державного виконавця Петречка Я.Т. по виконавчому провадженню № 59522638 суперечать вимогам закону та прийняти відповідні процесуальні документи чи постанови про їх скасування, скасувати постанови про накладення арешту на кошти та майно ОСОБА_2 від 06.09.2022 р., вжити заходів до повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до поданих нею заяв від 19.11.2021 року та перерахунку заборгованості з врахуванням таких заяв ОСОБА_4 , в тому числі які були подані 15.08.2022 року; стягнути з виконавчої служби судові витрати.

Скаргу мотивує тим, що 16.07.2019 року постановою головного державного виконавця Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області відкрито виконавче провадження №59522638 про примусове виконання виконавчого листа Пустомитівського районного суду Львівської області виданого 04.07.2019 року у справі № 450/1636/18 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів. По вказаному виконавчому провадженні ОСОБА_2 подавалися неодноразово скарги на дії державного виконавця. 15.08.2022 року подано до Міністерства юстиції України скаргу щодо порушень ЗУ «Про виконавче провадження» та Конституції України з проханням провести перевірку Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) та ініціювати притягнення винних осіб до відповідальності та усунути наявні порушення, з

приводу питань вказаних в скарзі. На виконання цієї скарги проводиться перевірка доводів у Міністерстві юстиції. В процесі очікування на результати такої перевірки в Автоматизованій системі виконавчого провадження з?явився документ постанова № 59522638 від 10.11.2022 р. начальника Пустомитівського ВДВС у ЛР ЛО ЗМУМЮ (м. Львів) якою встановлено незаконність дій державного виконавця Петречка Я.Т. по цьому виконавчому провадженню.

При цьому в такій постанові начальник детально описує всі порушення, які допущені виконавцем. Так в результаті наведених порушень закону начальником Пустомитівського ВДВС вирішено: 1. Дії головного державного виконавця Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управліняя Міністерства юстиції (м. Львів) Петречка Я.Т. при виконанні виконавчого провадження № 59522638 визнати такими, що вчинені з порушенням вимоги статей 9, 13, 18, 28, 37, 40, 48, 56, 59, 71 ЗУ «Про виконавче провадження», пункт 2 Розділу XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень, пункт 4 Розділу Х Інструкції з організації примусового виконання рішень. 2. Зобов`язано головного державного виконавця вжити в повній мірі усіх заходів, передбачених чинним законодавством, щодо усунення виявлених порушень при виконанні виконавчого провадження № 59522638 в строк до 10.12.2022 року. Однак скаржник не погоджується з мотивацією п. 2 вказаної постанови. Вказує, що начальник у відповідності до ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» повинен був скасувати постанови або інші процесуальні документи, у випадку виявлення порушень в діях державного виконавця та зобов`язати такого провести виконавчі дії. Однак начальник постанови про накладення арешту не скасував, хоча в мотивах постанови зазначав, що такі винесені з порушення вимог ЗУ «Про виконавче провадження». Також в оскаржуваній постанові зазначено, що «в матеріалах виконавчого провадження наявна заява стягувача ОСОБА_4 від 19.11.2021 року про повернення виконавчого документа, яка зареєстрована у відділі 26.11.2021 року, надійшла заява стягувача з проханням залишити заяву від 19.11.2021 без розгляду як таку, що подана помилково. Проведеною перевіркою встановлено, що всупереч вимогам статей 13, 18, 37, 40 Закону державним виконавцем не вжито заходів щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу. Тобто начальник визнає протиправність дій державного виконавця Петречка Я.Т. щодо неповернення виконавчого документу стягувачу, проте не зобов?язує виконавця вчиняти відповідні виконавчі дії. Також вказує, що 15.08.2022 року звернувся до державної виконавчої служби із заявою в якій зазначив, що як стало відомо ОСОБА_2 19.11.2021 року, стягувач ОСОБА_3 подала лист до виконавчої служби з проханням повернути їй виконавчий лист. Також остання повідомила в такій заяві про те що подальша сплата аліментів буде здійснюватися добровільно без здійснення виконавчого провадження. Також ОСОБА_4 було написано заяву згідно якої вона зазначала, що станом на 19.11.2021 року у ОСОБА_2 відсутня будь-яка заборгованості по сплаті аліментів на утримання їхніх дітей згідно рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 14.05.2019 року справа № 450/1636/18. Всі аліменти за період з 30.05.2018 року по цей час сплачені в повному обсязі та в неї немає жодних претензій щодо нарахування пені чи своєчасності їх сплати. 3 приводу надання оцінки заявам ОСОБА_4 від 19.11.2021 р. про відсутність заборгованості по аліментах начальником ВДВС не наведено жодної мотивації, а навпаки що існує заборгованість по аліментах, з якою заявник не згідний. Таку заяву ОСОБА_3 надала також заявнику. Однак начальник виконавчої служби з приводу вказаних фактів оцінки не надав, хоч з таких причин подана скарга, яка перебуває на розгляді в апеляційному порядку. Державний виконавець не вжив жодних заходів щодо встановлення дійсності написання заяв 19.11.2021 року, зокрема виклику стягувача і з`ясування в неї даних обставин та пояснення помилковості подання вказаної заяви. На підставі наведеного, просить скаргу задоволити.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_2 ОСОБА_1 вимоги скарги підтримав з підстав викладених у скарзі, просив таку задоволити.

Представник заінтересованої особи Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Горбатюк М.Б. у судовому засіданні вимоги скарги заперечила. Вказала, що начальник відділу не може надати конкретні вказівки державному виконавцю щодо вчинення виконавчих дій в ході примусового виконання виконавчого провадження, як зазначає представник боржника, а лише зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку встановленому ЗУ «Про виконавче провадження». Щодо скасування постанов про арешт майна та коштів боржника начальником державної виконавчої служби, то особа має право оскаржувати вказане рішення у встановленому законом порядку. Боржником вказані постанови оскаржені та ухвалою суду були скасовані, однак державним виконавцем було подано апеляційну скаргу на ухвалу. В скарзі вказано, що стягувачем ОСОБА_3 була подана заява про повернення виконавчого листа на підставі п.1 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» від 19.11.2021. Згідно змісту даної заяви стягувач ОСОБА_3 просить повернути їй виконавчий документ оскільки ОСОБА_2 буде сплачувати аліменти добровільно на її особистий рахунок, відомості про те що заборгованість сплачена (погашена) відсутня. Будь яка інша заява про відсутність заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_2 від ОСОБА_3 до виконавчої служби не надходила. Факт того, що така заява не подавалась був підтверджений представником стягувача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 у судовому засіданні 05.10.2022 року, про що зазначено в Ухвалі Пустомитівського районного суду Львівської області від 05.10.2022 року.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася.

Заслухавши пояснення представника скаржника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали скарги, матеріали виконавчого провадження та подані сторонами письмові докази по справі, суд приходить до наступного висновку :

постановою начальника Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гнатишин І.С. № 59522638 від 10.11.2022 року проведено перевірку законності виконавчого провадження № 59522638 за результатами якої : дії головного державного виконавця Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Петрачка Я.Т. при виконанні виконавчого провадження, визнано такими, що вчиненні з порушенням вимог ст.ст. 9, 13, 18, 28, 37, 40, 48, 56, 5971 ЗУ «Про виконавче провадження», п. 2 Розділу XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень; зобов`язаного головного державного виконавця Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Петрачка Я.Т. вжити в повній мірі усіх заходів, дій передбачених чинним законодавством, щодо усунення виявлених порушень при виконанні виконавчого провадження № 59522638 в строк до 10.12.2022 року.

З мотивів вказаної постанови, вбачається, що в державного виконавця Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) Петречка Я.Т. перебуває на виконанні виконавчий лист виданий Пустомитівським районним судом Львівської області 04.07.2019 року по справі № 450/1636/18, про стягнення з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_3 , аліменти на утримання двох дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з 30.05.2018 року, до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Виконавче провадження № 59522638.

В мотивах вказаної постанови вказано, що матеріалах виконавчого провадження наявна заява стягувача ОСОБА_8 від 19.11.2021 року про повернення виконавчого документа, яка зареєстрована. У відділ 26.11.2021 року надійшла заява стягувача з проханням залишити заяву від 19.11.2021 року без розгляду як таку, що подана помилково. Проведеною перевіркою встановлено, що всупереч вимогам ст.ст. 13, 18, 37. 40 Закону, державним виконавцем не вжито заходів щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Представник скаржника ОСОБА_1 в скарзі, окрім іншого просив зобов`язати начальника відділу вжити заходи, щодо повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до поданої заяви від 19.11.2021 року.

Однак суд зазначає, що ЗУ «Про виконавче провадження» не визначено строку, протягом якого державний виконавець повинен вжити заходи, щодо повернення виконавчого документу стягувачу.

Також судом встановлено, що стягувачем ОСОБА_8 26.11.2021 року до відділу державної виконавчої було подану заяву в якій вона просила залишити її заяву від 19.11.2021 року без розгляду, як таку, що подана помилково.

Тому суд приходить до висновку, що державний виконавець діяв в межах свої повноважень, щодо неповернення виконавчого листа стягувачу, після того, як отримав заяву стягувача про відкликання заяви про повернення виконавчого листа, тому у державного виконавця були відсутні підстави для повернення виконавчого листа стягувачу.

В постанові зазначено, що 05.08.2022 року державним виконавцем проведено повторний розрахунок заборгованості зі сплати аліментів відповідно до якого заборгованість із сплати аліментів станом на 31.07.2022 року становить 60 338, 89 грн. В матеріалах виконавчого провадження наявна позовна заява представника боржника адвоката Блонського М. про стягнення моральної шкоди. 17.08.2022 року у відділ надійшла заява представника боржника ОСОБА_1 від 15.08.2022 року про повернення виконавчого документа стягувачу з посиланням на те, що стягувачем ОСОБА_3 подавалася заява до відділу про повернення виконавчого документа відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» та надання нового розрахунку заборгованості по аліментах станом на 19.11.2021 року. 29.08.2022 року заяву представника боржника ОСОБА_1 розглянуто та надано відповідь та роз`яснено, що відсутні підстави для повернення виконавчого документа стягувачу, відповідь на заяву скеровано простою кореспонденцією.

Таким чином у постанові було враховано подану заяву від 15.08.2022 року, про яку зазначено ОСОБА_1 у скарзі.

Щодо покликання скаржника про здійснення розрахунку заборгованості по аліментах враховуючи заяви ОСОБА_3 від 19.11.20921 року про відсутність заборгованості по аліментах, то судом встановлено, що така заява до відділу державної виконавчої служби не надходила.

06.09.2022 року головним державним виконавцем Пустомитівського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Петречком Я.Т. винесено постанови про накладення арешту на все майно ОСОБА_2 ВП №59522638 та про накладення арешту на кошти ОСОБА_2 ВП №59522638.

Вказані постанови боржником ОСОБА_2 були оскарженні шляхом подачі скарги про скасування таких, ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 05.10.2022 року, скаргу ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , державний виконавець Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) Петречко Я.Т. про визнання протиправними та скасування постанов про накладення арешту,- задоволено. Визнано протиправними та зобов`язано скасувати постанову державного виконавця Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) Петречко Я.Т. про арешт коштів боржника від 06.09.2022 року та про арешт майна боржника 06.09.2022 року у виконавчому провадженні № 59522638.

Вказану ухвалу було оскаржено органом виконавчої служби, однак ухвалою Львівського апеляційного суду від 12.01.2023 року, відмовлено у відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 05.10.2022 року. Вказана ухвала набрала законної сили 12.01.2023 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Судом встановлено, що на момент розгляду скарги ухвала Пустомитівського районного суду Львівської області від 05.10.2022 року набрала законної сили, вказаною ухвалою було визнано протиправними та зобов`язано скасувати постанову державного виконавця Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) Петречко Я.Т. про арешт коштів боржника від 06.09.2022 року та про арешт майна боржника 06.09.2022 року у виконавчому провадженні № 59522638.

Таким чином начальник державної виконавчої в силу вимог ч. 3 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» зобов`язаний був скасувати постанови про накладення арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Тому з врахуванням наведеного, шляхом співставлення зібраних по справі доказів, суд приходить висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню та слід зобов`язати начальника Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гнатишин І.С. скасувати постанову державного виконавця Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Петречко Я.Т. про арешт коштів боржника від 06.09.2022 року та про арешт майна боржника 06.09.2022 року у виконавчому провадженні № 59522638 у відповідності до вимог ч. 3 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження».

Витрати, пов`язані з розглядом справи підлягають розподілу відповідно до ст.452 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України, у відповідності до ч. ч. 1, 2 якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. (ч. 3 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до частин 4-6 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Представником скаржника надано договір про надання правової допомоги № 18/11 від 18.11.2022 року; ордер про надання правничої допомоги від 21.11.2022 року; свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю; попередній розрахунок суми судових витрат на правову допомогу на загальну вартість згідно договору 5 500, 00 грн., квитанцію від 21.11.2022 року на загальну суму 3 000, 00 грн.

Таким чином, вартість фактично наданих послуг у вигляді професійної правової (правничої) допомоги відповідно до копії квитанції складає суму у розмірі 5 500, 00 грн.

Таким чином вищевказані судові витрати підлягають розподілу у відповідності до ст. 141 ЦПК України, слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_2 , витрати скаржника на професійну правничу (правову) допомогу пропорційно до задоволених вимог в розмірі 2 750, 00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 260, 447-452 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

скаргу ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , Пустомитівський відділ державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на рішення начальника державної виконавчої служби та зобов`язання вчинити дії,- задоволити частково.

Зобов`язати начальника Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гнатишин І.С. скасувати постанову державного виконавця Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Петречко Я.Т. про арешт коштів боржника від 06.09.2022 року та про арешт майна боржника 06.09.2022 року у виконавчому провадженні № 59522638.

В задоволенні іншої частини скарги, - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_2 судові витрати у виді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 750, 00 грн. (дві тисячі сімсот п`ятдесят гривень).

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 07.02.2023 року.

СуддяН. Б. Добош