Справа № 450/1599/13-ц Провадження № 6/450/2/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Расяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просив замінити стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» його правонаступником ТзОВ «Вердикт Капітал» по справі № 2-5287/09 позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Мотивував заяву тим, що рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 травня 2014 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 стягнуто на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за кредитним договором № 04/08-22 від 26 серпня 2008 року по 114565 грн. 26 коп. з кожного. 08 лютого 2018 року ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» уклало з ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» договір про відступлення права вимоги № 000065-b, згідно якого останнє набуло право вимоги за кредитним договором № 04/08-22. 08 квітня 2021 року між ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» та ТзОВ «Вердикт Капітал» укладено договір відступлення права вимоги № ВФ/01, відповідно до якого останнє набуло право вимоги за договором кредиту № 04/08-22. З огляду на вказане, просить заяву задовольнити. Крім того просив розгляд заяви здійснювати за його відсутності.

23 лютого 2023 року ОСОБА_3 подав до суду письмові пояснення, у який зазначив, що з дня ухвалення судового рішення по справі минуло майже дев`ять років, однак відомостей про наявність виконавчого провадження або місцезнаходження виконавчого листа в заяві не вказано. У Автоматизованій системі виконавчого провадження відомості про відкриття виконавчого провадження на підставі згаданого рішення суду відсутні. Враховуючи викладене, вважає, що стадія виконання судового рішення не розпочалася. Пункт 4 договору № 000065-b від 08 лютого 2018 року, укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» і ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» затертий, його зміст є невідомим. Водночас, пункт 2 вказаного договору визначає, що новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком в повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами. Будь-яких доказів на підтвердження здійснення такої оплати не надано. З наданих доказів неможливо встановити, що заявник набув право вимоги до нього. Крім того, до справи № 2-5287/09, у якій заявник просить замінити стягувача, він не має будь-якого відношення. В наданих заявником судових рішеннях його прізвище відсутнє. Юридичної особи ПАТ «Фінанси та Кредит» не існує. Вказав, що за адресою АДРЕСА_1 він ніколи не проживав і не проживає. Заявником не надано доказів надсилання заяви з доданими до неї документами ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал». Окрім цього, просив врахувати стан його здоров`я, що відображено в поданих ним медичних документах. З огляду на вказане, просив у задоволенні заяви відмовити.

Заявник ТзОВ «Вердикт Капітал» та заінтересована особа ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», які належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, явку повноважних представників не забезпечили. Представник заявника у своїй заяві просив розгляд справи здійснювати за його відсутності.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, явку повноважних представників не забезпечили. 23 лютого 2023 року ОСОБА_3 подав до суду заяву, у якій просив розгляд справи проводити за його відсутності. 24 лютого 2023 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, у якій просила розгляд справи проводити за її відсутності, не заперечила проти задоволення заяви.

Оскільки в судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь у справі, суд, у відповідності зі ст. 247 ЦПК України, розглядає справу без фіксування судового засідання технічними засобами.

Розглянувши матеріали заяви та цивільної справи, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 травня 2014 року по справі № 450/1599/13-ц позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за кредитним договором №04/08-22 від 26 лютого 2008 року в межах вартості майна відповідачів у спадщині після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , в сумі по 144171 грн. 33 коп. з кожного, а також по 1947 грн. судових витрат з кожного.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 22 травня 2015 року апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_1 задоволено частково, а апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена повністю, рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 травня 2014 року в частині стягнення з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і кредит» заборгованості за кредитним договором №04/08-22 від 26.02.2008 року в межах вартості майна у спадщині після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 в сумі 144171 грн. 33 коп. та 1947 грн. 00 коп. судових витрат скасоване і ухвалене в цій частині нове рішення, яким у задоволенні цієї позовної вимоги відмовлено, рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості за кредитним договором в сумі по 144171 грн. 33 коп. з кожного змінено. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за кредитним договором №04/08-22 від 26 лютого 2008 року в межах вартості майна відповідачів у спадщині після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 з кожного по 114565 грн. 26 коп. Рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» судових витрат в сумі по 1947 грн. з кожного змінено, зменшивши стягнення судового збору з кожного по 1145 грн. 65 коп. та по 1200 грн. витрат за проведення експертизи.

08 лютого 2018 року ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» уклало з ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» договір про відступлення права вимоги № 000065-b, згідно якого та відповідно до реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, що є додатком № 1 до вказаного договору, останнє набуло право вимоги за кредитним договором № 04/08-22 до ОСОБА_4

08 квітня 2021 року між ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» та ТзОВ «Вердикт Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № ВФ/01 та реєстр прав вимоги до даного договору, відповідно до яких останнє набуло право вимоги за договором кредиту № 04/08-22 до ОСОБА_4 .

Згідно з ст.ст. 512, 514 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні може відбутися шляхом правонаступництва, внаслідок чого, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) зазначила, що стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу має встановлені строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки, якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», п. 1 ч. 2 ст. 26 Закону № 606- XIV). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження як завершальної стадії судового процесу спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Інше тлумачення закону (зокрема, про можливість здійснювати заміну сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того, чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу) означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання який не був поновлений судом, матиме можливість штучно збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнути законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого часу. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, зокрема після закінчення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, порушує принцип юридичної визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Судом встановлено, що 23 липня 2015 року по справі видано два виконавчих листи, які отримані ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 30 липня 2015 року.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 № 606-XIV, в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчих листів по справі, встановлено строки пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Так, частиною 1 вказаної статті встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Будь-яких доказів на підтвердження пред`явлення вказаних вище виконавчих листів до виконання в межах встановленого законом строку, їх повернення, переривання строку або його поновлення суду не надано, з огляду на що суд приходить до висновку про сплив строку пред`явлення виконавчих листів, виданих по справі № 450/1599/13 до примусового виконання.

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну сторони по справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, з огляду на що у задоволенні такої слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 10, 247, 260, 442 ЦПК України, ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 № 606-XIV, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони по справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мусієвський В.Є.