Справа № 953/1212/23
н/п 2-з/953/14/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2023 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Юрлагіної Т.В.,

за участю секретаря Бірукової Л.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави,

за участю сторін :

представника позивача - адвоката Пацуровської О.М.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави.

22.03.2023 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , в якому просить зняти арешт з частини майна, зазначеного у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, накладеного ухвалою Київського районного суду м. Харкова у справі № 953/1212/23 від 23.02.2023, а саме: квартири АДРЕСА_1 , за реєстраційним номером 120; житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 156 кв.м. у АДРЕСА_2 , за реєстраційним номером 101, земельної ділянки загальною площею 3,8802 га за адресою: Харківська область, Зачепилівський район, с/рада Миколаївська, за реєстраційним номером 22, 1/1 домоволодіння б/н у АДРЕСА_3 , за реєстраційним номером 20118118.

В обгрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23.02.2023 було задоволено заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить відповідачу на праві власності, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , за реєстраційним номером 120; квартиру АДРЕСА_4 , за реєстраційним номером 101; квартиру АДРЕСА_5 , за реєстраційним номером 101; 1/2 житлового будинку літ «А-2» з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 69,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_6 , за реєстраційним номером об`єкта 101; 3/8 квартири АДРЕСА_7 , за реєстраційним номером 101; житловий будинок АДРЕСА_8 , за реєстраційним номером 101; земельну ділянку загальною площею 3,8802 га за адресою: Харківська область,Зачепилівський район, с/рада Миколаївська, за реєстраційним номером 22; 1/1 домоволодіння АДРЕСА_3 , за реєстраційним номером 20118118.

При цьому, ОСОБА_1 вказує, що позовна заява не містить доказів передачі коштів, а заява про забезпечення позову не містить обґрунтування щодо кількості об`єктів для накладення арешту, їх ринкової вартості та співмірності вартості майна, щодо якого накладено арешт та розміру позовних вимог.

Відповідач звернувся до суб`єкта оціночної діяльності для проведення оцінки об`єктів нерухомого майна, які належать відповідачеві.

Відповідно до звіту про оцінку майна квартира в АДРЕСА_9 від 08.03.2023 зазначено, що оціночна вартість вказаного об`єкта нерухомості на сьогодні складає 1 654 808 грн., що у доларовому еквіваленті за курсом 38,8 грн. за долар складає 42649,7 доларів США.

Відповідно до звіту про оцінку майна житлового будинку в АДРЕСА_6 від 08.03.2023 зазначено, що оціночна вартість вказаного об`єкта нерухомості на сьогодні складає 1 273 299 грн., що у доларовому еквіваленті за курсом 38,8 грн. за долар складає 32816,9 доларів США, 3/8 частина складає вартість 477487,1 грн. або 12306 доларів США.

Відповідно до звіту про оцінку майна квартири АДРЕСА_10 від 08.03.2023 зазначено, що оціночна вартість вказаного об`єкта нерухомості на сьогодні складає 1 109 985 грн., що у доларовому еквіваленті за курсом 38,8 грн. за долар складає 28607,9 доларів США.

Таким чином, загальна вартість тільки цих трьох об`єктів нерухомості складає 83563,6 долара США, що відповідає розміру заявлених вимог.

Просить зняти арешт з частини майна, оскільки на сьогодні через вказані обтяження не може розпоряджатися належним майном.

У судовому зсіданні ОСОБА_1 наполягав на задоволенні поданого клопотання з підстав зазначених в ньому.

23.03.2023 через канцелярію суду від представника позивача адвоката Пацуровської О.М. надійшла правова позиція щодо клопотання про часткове скасування заходів забезпечення позову, відповідно до змісту якої позивач заперечує проти задоволення клопотання, оскільки відповідачем надано звіти про оцінку майна, однак він не є власником квартири в АДРЕСА_9 та житлового будинку в АДРЕСА_6 у повному обсязі, а лише спільно частково володіє даним майном у розмірі 3/8 та відповідно. А тому вартість даних об`єктів, в разі задоволення позовних вимог, буде значно нижчою при реалізації ( примусовому стягненні) об`єктів. Просила відмовити у задоволенні клопотання. В судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання про часткове скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши клопотання про часткове скасування заходів забезпечення позову та додані до нього матеріали, вислухавши сторони, суд приходить до наступного.

За змістом частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Згідно з ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ч.1ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

16 лютого 2023 року ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Пацурковська Олена Миколаївна звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти, набуті без достатньої правової підстави, у розмірі 80 000 (вісімдесят тисяч) доларів США.

Разом із позовною заявою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Пацурковська Олена Миколаївна подав заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження на нерухоме майно ОСОБА_1 в межах суми стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 80 000 (вісімдесят тисяч) доларів США, що на дату подання позову становить 2 925 488 (два мільйони дев`ятсот двадцять п`ять тисяч чотириста вісімдесят вісім) грн.

23 лютого 2023 року ухвалою Київського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Пацурковська Олена Миколаївна про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт та заборону вчиняти дії щодо відчуження нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, а саме на: квартиру АДРЕСА_1 , за реєстраційним номером 120; квартиру АДРЕСА_4 , за реєстраційним номером 101; квартиру АДРЕСА_5 , за реєстраційним номером 101; 1/2 житлового будинку літ «А-2» з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 69,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_6 , за реєстраційним номером об`єкта 101; 3/8 квартири АДРЕСА_7 , за реєстраційним номером 101; 16/100 житлового будинку АДРЕСА_11 загальною площею 156 кв.м., літ А-1 та надвірними будівлями при ньому за адресою: м. Харків, Дача № 55, за реєстраційним номером 101; земельну ділянку загальною площею 3,8802 га за адресою: Харківська область, Зачепилівський район, с/рада Миколаївська, за реєстраційним номером 22; 1/1 домоволодіння АДРЕСА_3 , за реєстраційним номером 20118118.

Судом вбачається, що заявник просить частково скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали від 23.02.2023, посилаючись на те, що ним було проведено оцінку об`єктів нерухомого майна, відповідно до результатів якої загальна вартість оцінених об`єктів нерухомості складає 83563,6 доларів США, що відповідає розміру заявлених позовних вимог.

Проте, суд зазначає, що загальна вартість оцінених об`єктів нерухомості обрахована заявником не правильно, виходячи з наступного.

Відповідно до звіту про оцінку майна квартира в АДРЕСА_9 від 08.03.2023 зазначено, що оціночна вартість вказаного об`єкта нерухомості на сьогодні складає 1 654 808 грн., що у доларовому еквіваленті за курсом 38,8 грн. за долар складає 42649,7 доларів США.

Проте, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта станом на 15 лютого 2023 року вищевказана квартира перебуває у спільній частковій власності, розмір частки ОСОБА_1 складає 3/8. Відтак, вартість вказаного об`єкта нерухомості з урахуванням частки ОСОБА_1 складає 15 993,6 доларів США.

Крім того, відповідно до звіту про оцінку майна житлового будинку в АДРЕСА_6 від 08.03.2023 зазначено, що оціночна вартість вказаного об`єкта нерухомості на сьогодні складає 1 273 299 грн., що у доларовому еквіваленті за курсом 38,8 грн. за долар складає 32816,9 доларів США, 3/8 частина складає вартість 477487,1 грн. або 12306 доларів США.

Однак, як встановлено з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта станом на 15 лютого 2023 року вищевказана квартира перебуває у спільній частковій власності, розмір частки ОСОБА_1 складає , а не 3/8 як зазначає заявник. Відтак, вартість вказаного об`єкта нерухомості з урахуванням частки ОСОБА_1 складає 16 408,5 доларів США.

Отже, суд приходить до висновку, що загальна вартість оцінених об`єктів нерухомості складає 61 010 доларів США, а тому посилання ОСОБА_1 на те, що загальна вартість об`єктів нерухомості відповідає розміру заявлених позовних вимог не відповідає дійсності.

Відомостей щодо вартості інших об`єктів нерухомості суду не надано.

При задоволенні заяви про забезпечення позову судом було взято до уваги той факт, що на розгляді Київського районного суду м. Харкова в межах справи № 952/655/20 перебуває позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про повернення 514 484,32 грн., як безпідставно отриманих та санкції за користування чужими грошима, а також стягнення 500 000 грн., як відшкодування моральної шкоди, спричиненої незаконними діями ОСОБА_1 , а тому існує реальна ймовірність того, що відповідач здійснить продаж спірного майна, оскільки він є потенційним боржником декількох фізичних осіб кредиторів, а тому невжиття заходів забезпечення позову значно ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду на користь позивача у випадку задоволення судом позову.

На даний час ці обставини продовжують існувати, а тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 .

Крім того, суд критично ставиться до наданого звіту про оцінку майна, оскільки оцінку об`єктів нерухомості було зроблено за різними критеріями, долучені відомості свідчать про те, що для оцінки було взято ринкову вартість новобудов, а не вторинного житла.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 постанови №9 від 22.10.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Аналіз зазначених правових норм і роз`яснення Пленуму Верховного Суду дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо.

Виходячи з вищенаведеного, дослідивши всі доводи заяви та матеріали справи, суд приходить до висновку, що станом на теперішній час підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні, а тому клопотання про скасування заходів забезпечення позову є необґрунтованим, передчасним та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.158, 260-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави відмовити.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 28 березня 2023 року .

Суддя Т.В. Юрлагіна