Справа № 522/2497/23
Провадження № 2/522/2983/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.

за участю секретаря судового засідання Янчевої К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача про закриття провадження у справі по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

До суду від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю предмету спору, оскільки відповідач після відкриття провадження до першого судового засідання добровільно сплатив суму заборгованості, яку позивач просив з нього стягнути, також просив повернути сплачений судовий збір.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 березня 2023 року відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін з призначенням судового засідання.

У судове засідання сторони не зявилися, про час, місце та дату розгляду справи повідомлялися судом належним чином. В прохальній частині заяви, представник позивача просив суд розгляд справи проводити за його відсутності.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За змістом ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку щодо закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору за наступними обставинами.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача про закриття провадження у справі суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Проте, поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Саме такі висновки викладені в Постанові Верховного суду від 20.09.2021 року у справі 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

Судом згідно поданої заяви встановлено, що відповідач в добровільному порядку сплатив заборгованість, а відтак, не врегульованих питань між позивачем та відповідачем не залишилось.

Таким чином, матеріалами справи встановлено, що наявній між сторонами спір з приводу стягнення заборгованості вирішено в поза судовому порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За вказаних обставин сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 352-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про закриття провадження у справі по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію задовольнити.

Провадження у справі за позовом ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Роз`яснити позивачу наслідки закриття провадження у справі за ст. 256 ЦПК України.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області (, що розташоване за адресою: м. Одеса, по вул. Садова, буд. 1) повернути ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (, місце знаходження: 65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 88) - судовий збір у розмірі: 248,10 грн., згідно платіжного доручення № від 22.11.2022 року; та 1899,10 грн., згідно платіжного доручення № від 24.01.2023 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: Ю.Б. Свячена