У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2023 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого-судді - Панченко О.М.

за участі секретаря судового засідання - Богослов Ю.В.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовними вимогами Акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовними вимогами до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Панченко О.М.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 06.11.2019 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 18.02.2020 року позовні вимоги задоволено.

Ухвалою суду від 14.07.2021 року заочне рішення суду від 18.02.2020 року скасовано, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 29.11.2021 року позовну заяву залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 15.06.2022 року ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 29.11.2021 року скасовано, направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Панченко О.М. від 13.07.2022 року (а.с. 224) прийнято дану цивільну справу до розгляду, явку представника позивача визнано обов`язковою в усі судові засідання. Довідкою про доставку електронного листа підтверджується отримання ухвали уповноваженою особою АТ КБ «Приватбанк» (а.с. 228).

В судові засідання, що призначалися судом на 15.09.2022 року, 09.11.2022, 13.12.2022 та 01.02.2023 року представник позивача не з`явився, належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, про що свідчать довідки про отримання судових повісток про виклик до суду представником АТ КБ «ПРИВАТБАНК», про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач в судове засідання не з`явився, від нього до суду надійшла заява в якій він просив відмовити в задоволенні позовних вимог або залишити позов без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання представника позивача.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

На підставі частин першої та другої статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

За правилами пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, є саме повторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача.

При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що представник позивача був належним чином повідомлений про призначені судом судові засідання на 15.09.2022, 09.11.2022, 13.12.2022, 01.02.2023, що підтверджується довідками про отримання судових повісток про виклик до суду. Отже, представник позивача був повідомлений про розгляд справи на вказані вище дати.

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, правове значення у цьому випадку має належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 31 серпня 2021 року у справі № 570/5535/17 (провадження № 61-6076св21) та від 10 лютого 2022 року в справі № 756/16448/18 (провадження № 61-16720св20).

Установивши, що представник позивача будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, чотири рази поспіль не з`явився в судове засідання, хоча його явка в усі судові засідання ухвалою суду була визнана обов"язковою, суд, дійшов висновку про наявність підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статі 257 ЦПК України, для залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя