Справа №534/1128/23
Провадження №2-др/534/10/23
08 вересня 2023 року м. Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області
у складі: головуючого судді Комарової Д.Ю.,
за участі: секретаря судового засідання Струц А.С.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Чернявського І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Єгорова Сергія Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання незаконним та скасування розпорядження міського голови про оголошення догани,
Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Єгоров Сергій Анатолійович (далі представник позивача) звернувся із заявою про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області (далі відповідач) про визнання незаконним та скасування розпорядження міського голови про притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Заява обґрунтована тим, що рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 22.08.2023 задоволено позов ОСОБА_2 до Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області визнання незаконним та скасування розпорядження міського голови про притягнення до дисциплінарної відповідальності. До виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення рішення, представник позивача повідомив суд про намір подати заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл понесених позивачем витрат на правничу допомогу та заявив про подання у подальшому до суду доказів у встановлений процесуальний строк на підтвердження понесення таких витрат. Про зазначені наміри також було вказано у позовній заяві. Ухвалюючи рішення у зазначеній справі, суд не вирішив питання про судові витрати, а саме, стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу адвоката.
У зв`язку з викладеними обставинами представник позивача просив ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про судові витрати.
У судове засідання з`явилися позивач ОСОБА_2 , представник позивача адвокат Єгоров С.А. та представник відповідача Чернявський І.В..
Представник позивача підтримав свою заяву про ухвалення додаткового рішення та просив задовольнити її в повному обсязі. Наголошував, що розрахунок витрат на правничу допомогу не міг бути поданий разом з подачею позовної заяви, оскільки передбачити процесуальну поведінку відповідача, зокрема подання ним відзиву та інших заяв по суті, можливість зловживання своїми процесуальними правами відповідачем, що може призвести до затягування процесу та відповідно збільшення кількості судових засідань, а також інших випадків, які вимагатимуть надання додаткових юридичних послуг у зазначеній цивільній справі, передбачити під час подання позовної заяви неможливо, тому у першій заяві по суті позивачем було зазначено орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу в сумі 4000 грн. Крім того, представник позивача підкреслив, що позивач як сторона має право на стягнення витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, докази на підтвердження розміру цих витрат та заява про ухвалення додаткового рішення подані в межах строків, визначених ЦПК України, у зв`язку з цим просить задовольнити зазначену заяву та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.
Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав заяву свого адвоката, повідомив, що викладені у заяві обставини відповідають дійсності та просив суд стягнути понесені ним витрати на правничу допомогу у повному обсязі.
Представник Горішньоплавнівської міської ради у судовому засіданні підтримав свою заяву про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, яка підлягає розподілу між сторонами, додатково наголосив, що кількість судових засідань була спричинена поведінкою саме позивача, оскільки суд задовольняв клопотання представника позивача про витребування доказів.
Дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення, додані до неї документи, заяву відповідача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов наступних висновків.
Положеннямист. 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно з ч. 1, ч. 2ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.
Відповідно до частини першої статті 246 ЦПК, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Ухвалою суду від 06.06.2023 позовна заява ОСОБА_2 була прийнята до розгляду із відкриттям провадження у справі та призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Згідно частини першої статті 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 ЦПК України.
Як вбачається з ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження судові дебати не проводяться.
Таким чином, за відсутності стадії цивільного процесу «судові дебати» у порядку спрощеного провадження, подання усної заяви про розподіл витрат на правничу допомогу представника позивача у судовому засіданні до виходу суду до нарадчої кімнати не є порушенням визначеного ЦПК України строку для подання такої заяви. Отже, твердження відповідача про порушення позивачем строку для подання заяви про розподіл судових витрат суд відхиляє.
Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 22 серпня 2023 року позов ОСОБА_2 до Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області визнання незаконним та скасування розпорядження міського голови про притягнення до дисциплінарної відповідальності було задоволено повністю.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Зважаючи, що рішенням суду від 22 серпня 2023 року вище зазначений позов було задоволено, а при ухваленні рішення судом питання про стягнення з відповідача судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу адвоката вирішено не було, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

При цьому, згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать і витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Так, по справі позивачем ОСОБА_2 згідно ордеру про надання правничої (правової) допомоги серії ВІ № 27052023 від 27.05.2023 (а.с.25) було укладено договір про надання правової допомоги з адвокатом Єгоровим С.А., право на заняття адвокатською діяльністю якого підтверджується свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ПТ №3531 від 07.07.2020 (а.с. 26).

За надання правової допомоги позивачем було проведено оплату в розмірі 10 000 грн. 00 коп. (десять тисяч гривень 00 копійок), що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 41 від 23 серпня 2023 року (а.с. 152). Оригінал квитанції досліджений у судовому засіданні.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Щодо змісту детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, у пунктах 21, 39 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц зазначено, що "при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. […] ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи".

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування цих витрат згідно позиції, викладеній в постанові Верховного Суду від 23 листопада 2020 року у справі № 638/7748/18 (провадження № 61-13573св19).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Виходячи з чого, суд для цілей розподілу вказаного виду витрат, пов`язаних з розглядом справи, враховує обставини, зазначені в статті 137 ЦПК, зокрема:

складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), а саме по справі проведено 4 судових засідання;

час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг), обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а саме адвокатом було складено позовну заяву по справі, а також інші заяви по суті (а.с.150);

категорію справи та її значення для сторони, в тому числі вплив вирішення справи на репутацію сторони, в тому числі прийняття рішення на користь позивача та кількість по справі відповідачів.

Доданими до заяви про ухвалення додаткового рішення документами повністю спростовуються доводи відповідача, викладені у заяві про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, яка підлягає розподілу між сторонами, а саме: договором № 27052023 від 27.05.2023 про надання правової допомоги (а.с. 148); додатковою угодою №1 договору про надання правової допомоги № 27052023 від 27.05.2023 (а.с. 149); розрахунком витрат професійної правничої допомоги від 22.08.2023 (а.с. 150); актом про прийняття-передачу наданих послуг до договору про надання правової допомоги № 27052023 від 27.05.2023 (а.с. 151) та копією квитанції до прибуткового касового ордера № 41 від 23.08.2023 (а.с. 152).

У зв`язку із чим, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн. 00 коп. (десять тисяч гривень 00 копійок), вважаючи таку суму співмірною з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи, що повністю підтверджено документально.

Керуючись ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Єгорова Сергія Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

У справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання незаконним та скасування розпорядження міського голови про оголошення догани ухвалити додаткове рішення.

Стягнути з Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області (, адреса: 39800, Полтавська область, Кременчуцький район, м. Горішні Плавні, вулиця Миру, 24) судові витрати на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) - витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Горішньоплавнівська міська рада Кременчуцького району Полтавської області, , адреса: 39800, Полтавська область, Кременчуцький район, м. Горішні Плавні, вулиця Миру, 24.

Суддя Д.Ю. Комарова

Повний текст рішення виготовлено 08.09.2023.