Дата документу 27.02.2023Справа № 554/1628/23
Провадження № 2-з/554/27/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сініцин Е.М.,

за участю секретаря - Леуської Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним. Разом з позовом ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, а саме шляхом накладення арешту на майно померлої ОСОБА_3 приватної квартири загальною площею 30,9 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та заборони вчинення будь-яких дій іншим особам щодо вказаного об`єкту нерухомості до набрання законної сили рішенням суду по вказаній цивільній справі.

Вимоги мотивує тим, що ОСОБА_3 , яка я донькою позивачки, останній 20 років вела нездоровий спосіб життя, вживала наркотичні засоби, мала регулярні психічні розлади що, на думку позивача, ставить під сумнів адекватність дій ОСОБА_3 під час складання заповіту у листопаді 2017 року на ОСОБА_2 , який вчиняв психологічний тиск на спадкодавця до її смерті. У разі невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на спадкове майно квартиру, це може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, призвести до ускладнення ефективного захисту позивачем своїх прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладання арешту на майно.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У відповідності до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивачкою поданий позов про визнання заповіту недійсним, оскільки спадкодавець ОСОБА_3 , що є донькою позивачки, останній 20 років вела нездоровий спосіб життя, вживала наркотичні засоби, мала регулярні психічні розлади що, на думку позивача, ставить під сумнів адекватність дій ОСОБА_3 під час складання заповіту у листопаді 2017 року.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позов про визнання заповіту недійсним необхідно забезпечити, оскільки між сторонами існує наявний спір, і невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, уразі його задоволення, та таке забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, що належить на праві власності ОСОБА_3 , загальною площею 30,9 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали, відповідно до ч.2 ст.157 ЦПК України, направити сторонам та Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради.

Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Октябрського

районного суду Е.М. Сініцин.