Справа № 716/1105/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2023 м. Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Сірик І.С.

за участю секретаря Барабащук О.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Горішньошерівецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області (правонаступник Шубранецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області) про захист права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Горішньошерівецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області (правонаступник Шубранецька сільська рада Заставнівського району Чернівецької області) про захист права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідно до договорів купівлі-продажу майнових паїв від 20.06.2005, укладеного між ним та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та від 14.05.2005 укладеного із ОСОБА_10 він є власником частки майнових паїв в частині нерухомого майна ТОВ «Надія», що знаходиться в с. Шубранець Заставнівського району Чернівецької області, номінальною вартістю 3657 грн, 2106 грн та 599 грн.

Відповідно до договору купівлі-продажу майнового паю від 14.05.2005 ОСОБА_10 продала, а він купив належну продавцю частку майнового паю в частині нерухомого майна ТОВ «Надія», що знаходиться в с.Шубранець Заставнівського району Чернівецької області, номінальною вартістю 599 грн., право власності на яке засвідчене свідоцтвом серії ЧВ №4/002570, видане головою Шубранецької сільської ради 11.10.2005.

Відповідно до договору купівлі-продажу майнового паю від 20.06.2005 ОСОБА_8 продав, а він купив належну продавцю частку майнового паю в частині нерухомого майна ТОВ «Надія», що знаходиться в с. Шубранць Заставнівського району Чернівецької області, номінальною вартістю 3657 грн., право власності на яке засвідчене свідоцтвом серії ЧВ №4/003274, видане головою Шубранецької сільської ради 11.10.2005.

19.02.2014 у зв`язку з втратою оригіналів свідоцтв ОСОБА_9 , та ОСОБА_8 звернулися до голови Шубранецької сільської ради Павлюка О.Й. із заявами про видачу дублікатів Свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ЧВ №4/003274 та серії ЧВ №4/003273 виданих їм Шубранецькою сільською радою 09.02.2014. При цьому дані особи зазначали, що оригінали свідоцтв знаходяться у ОСОБА_5 , яка незаконно шахрайським шляхом заволоділа ними та відмовляється повернути. Майнові паї вони їй не продавали.

20.02.2014 Шубранецькою сільською радою в особі голови Шубранецької сільської ради Павлюка О.Й. видано дублікати свідоцтв про право власності на ім`я ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Дублікати знаходяться у нього.

Відповідно до Протоколу засідання ліквідаційної комісії ТзОВ «Надія» с. Шубранець Заставнівського району від серпня 2005 комісією було прийнято рішення про затвердження списку власників майнових паїв та виділення їм в натурі конкретно визначеного майна, зокрема сіно складу (інв №8), розташованого в с.Шубранець вартістю 18000 грн., відповідно до варстості їх паїв, які не переоформили свідоцтво про право власності на майновий пай та передачу їхнього майна на збереження з правом користування та послідуючого викупу майнових паїв у їх власників ОСОБА_5 .

Як вбачається із протоколу засідання ліквідаційної комісії ТзОВ «Надія» від 04.08.2005 року на майно сіносклад (інв№8), вартістю 18000 грн. були закріплені частки, зокрема: ОСОБА_11 1587, що відповідає 88/1000 частці, ОСОБА_12 - 499, що відповідає 28/1000 частці, ОСОБА_13 1421, що відповідає 79/1000 частці, ОСОБА_14 - 582, що відповідає 32/1000 частці, ОСОБА_15 - 1517, що відповідає 84/1000 частці, ОСОБА_16 -1498, що відповідає 83/1000 частці, ОСОБА_17 - 52, що відповідає 3/1000 частці, ОСОБА_18 - 733, що відповідає 41/1000 частці, ОСОБА_19 - 1450, що відповідає 80/1000 частці, ОСОБА_20 -207, що відповідає 11/1000 частці, ОСОБА_21 - 873, що відповідає 48/1000 частці, ОСОБА_22 - 757, що відповідає 42/1000 частці, ОСОБА_23 - 487, що відповідає 27/1000 частці, а всього 11646 грн, що загалом відповідає 647/1000 частки від усього видаленого відповідачам, як пайовикам, згідно затвердженого списку, нерухомого майна в натурі.

Загальна вартість майнових паїв ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 становить 6354,00 грн., з яких ОСОБА_8 2106 грн, що відповідає 117/1000 частки від загальної вартості нерухомого майна (сіно складу) одержаного в натурі, ОСОБА_9 3657 грн, що відповідає 203/1000 частки та ОСОБА_10 - 599 грн, що відповідає 33/1000 часток, виходячи із загальної вартості 18000 грн, що разом відповідає 353/1000 частки.

Позивач вказує, що згідно договорів купівлі-продажу майнових паїв укладених між ним із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 йому належить 353/1000 часток у сіно складі, що відповідає 328,57 кв.метра в натурі, виходячи з розрахунку, що 930,80 кв. метра (загальна площа сіносклада) приймається за 1000 одиниць.

З метою документального посвідчення права власності на придбані майнові паї, у відповідності до встановленого порядку неодноразово звертався до Шубранецької сільської ради з відповідними заявами. Листом №135 від 11.08.2016 року Шубранецький сільський голова ОСОБА_24 відмовив йому у видачі нових свідоцтв за безпідставністю. Вважаючи дану відмову незаконною він звернувся до суду за захистом свого порушеного права, як власника майнових паїв. Розглянувши заяву його позовні вимоги були задоволені частково та визнано протиправною відмову від 11.08.2016 року №135 Шубранецького голови ОСОБА_24 у задоволенні його заяви про видачу нових Свідоцтв про право власності на викуплені майнові паї члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнові сертифікати), а тому він повторно звернувся до Шубранецької сільської ради із заявою про видачу йому свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) у зв`язку з набуттям у власність майнового паю за договором купівлі - продажу, укладеного з ОСОБА_10 , а також повторно із заявами про видачу нових свідоцтв на підставі укладених договорів купівлі-продажу із ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 .

Щодо придбаних у ОСОБА_10 її частки то йому було видано нове свідоцтво на 599 грн, що відповідає праві власності на 33/1000 часток спірного сіноскладу.

Щодо видачі нових свідоцтв куплених пайових часток у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 йому було відмовлено, посилаючись на те, що з такою заявою звернулася ОСОБА_5 . При цьому Шубранецькою сільською радою Заставнівського району Чернівецької області абсолютно ігнорувалося рішення Заставнівського районного суду, де сільрада брала участь у справі та було встановлено факти продажу подружжям ОСОБА_25 йому своїх майнових паїв та незаконне утримання оригіналів свідоцтв ОСОБА_5 , в зв`язку з чим подружжям ОСОБА_25 були отримані дублікати свідоцтв, які знаходяться у нього.

Неодноразове ігнорування Шубранецькою сільською радою Заставнівського району, в особі її голови ОСОБА_24 , його прав на видачу нових свідоцтв на майновий пай, при цьому ігноруючи встановлені судами факти укладення договорів купівлі-продажу на майнові паї в частині нерухомого майна сіноскладу, подружжям Літовських саме із ним, призводило до неефективності звернення до суду із позовом про визнання недійсним його рішень в цій частині, що вже мало місце раніше, однак не призвело до їх відновлення та порушує його права на справедливий та ефективний розгляд справи судом і поновлення його прав як власника придбаних майнових паїв на виділений сіно склад у відповідній частині.

Позивач вказує, що в той час, коли він очікував на розгляд своєї заяви з проханням видати нові свідоцтва взамін свідоцтв (дублікатів) подружжя Літовських то йому стало відомо, що ОСОБА_5 оформляє на себе право власності на сіно склад за допомогою відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_26 , які є спадкоємцями померлих батьків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . З цією метою ОСОБА_5 віддала їм оригінали свідоцтв.

В цей час відбулася реорганізація районів Чернівецької області в зв`язку із чим правонаступником Шубранецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області стала Горішньошерівецька сільська рада. Відповідно до відомостей із офіційного сайту ЄДРПОУ станом на 07.04.2022 Шубранецька сільська рада Заставнівського району Чернівецької області знаходиться стані припинення. ЇЇ правонаступником є відповідач Горішньошерівецька сільська рада.

08.02.2021 ним і до Шубранецької сільської ради Заставнівського району і до Горішньошерівецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області було направлено заяви у яких він ставив до відома, що являється власником майнових паїв проданих йому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в зв`язку з чим просив не видавати спадкоємцям ОСОБА_6 та ОСОБА_7 нові свідоцтва на майнові паї, оскільки за життя обидва батьків розпорядилися ними, шляхом відчуження йому. Відповіді на заяви ні ним ні адвокатом на адвокатський запит отримано не було.

17.12.2021 із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна йому стало відомо про реєстрацію права власності на всю будівлю сіно складу літ «А», загальною площею 930,80 кв. м., розташованої за адресою АДРЕСА_1 одноосібно за відповідачем ОСОБА_5 .

Підставою для видачі Горішньошерівецькою сільською радою ОСОБА_7 та ОСОБА_6 нових свідоцтв послугували свідоцтва про право на спадщину за законом, які видані 05.11.2022 державним нотаріусом Заставнівської державної нотаріальної контори Чернівецької області Бурдейною Г.П. Також відповідачами було надано копії свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ЧВ №4/003273, серії ЧВ №4/003274 виданих Шубранецькою сільською радою Заставнівського району Чернівецької області 09.02.2004 відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників 27.06.2001 за № 206 отриманого ОСОБА_8 та №186, отриманого ОСОБА_9 .

Обоє зазначених свідоцтв незаконно утримувались ОСОБА_5 , внаслідок чого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було отримано дублікати, які були передані йому та знаходяться у нього, як власника зазначених майнових паїв, куплених у обох ще за життя.

Після отримання нових свідоцтв, на підставі незаконно отриманих відповідачами документів, ними було укладено договора купівлі-продажу майнового паю із ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_5 отримала від Горішньошерівецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області нові свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ЧВ №4/4069 розмір паю 2881,5 грн та серії ЧВ №4/4047, розмір паю 2881, 5 грн., видані 16.07.2021 ОСОБА_5 , про що зроблено записи у книзі обліку свідоцтв про право власності на майновий пай ТзОВ «Надія», однак чомусь за підписом ОСОБА_24 , (який був головою Шубранецької сільської ради, а не Горішньошерівецької сільської ради) .

Позивач зазначає, що таким чином вище зазначені договори купівлі-продажу та одержані на їх підставі нові свідоцтва про право власності на майнові паї є незаконними, оскільки незаконним є свідоцтва про право на спадщину за законом одержані відповідачами на майнові паї померлих батьків , оскільки відповідачі не могли набути їх у власність та розпоряджатися ними, так як на час смерті ці майнові паї вже не належали спадкодавцям, тому що були відчужені йому.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала, обгрунтувавши вищевикладеним, просила суд задовольнити цтвільний позов.

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Просила суд відмовити в задоволені позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Представник відповідачів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - ОСОБА_27 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Надала до суду відзив на позовну заяву. Суду пояснила, що наведені доводи в позовній заяві ОСОБА_1 не знаходять свого документального доведення, не узгоджуються із законодавством у сфері земельного законодавства та судовою практикою, за за своєю сукупністю викладені із невірним тлумаченням правовідносин сторін по справі в тому числі в розумінні власних прав та обов`язків та ґрунтуються на перекручуванні реальних обставин, а тому просила відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Представник відповідача від Горішньошерівецької сільської ради в судове засідання не з`явився, однак надав суду письмові пояснення в яких зазначив, що позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає, позовну заяву вважає безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення вказуючи на те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у законний спосіб успадкували частки в майновому паї, що належали їхнім покійним батькам. Зазначив, що при винесенні рішення від 11.03.2020 у справі №716/1071/18, судом було встановлено, що ОСОБА_1 не довів, що він у передбачений спосіб набув право власності на спірне майно, яке підлягає захисту в порядку визначеному ст. 392 ЦК України.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню з наступних пісстав.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України, частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів.

У рішенні Конституційного суду України №18-рп/2004 від 01 грудня 2004 визначено поняття «охоронюваний законом інтерес», що вживається у частині першій статті 4 ЦПК України та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям «права», яке треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам.

Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів визначений у статті 16 ЦК України.

Статтею 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Способи захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст. ст. 55, 124 Конституції України, ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 16 ЦК України, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Судом встановлено, що 09 лютого 2004 Шубранецькою сільською радою Заставнівського району ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , як пайовикам ТзОВ «Надія» було видано Свідоцтва про право власності члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнові сертифікати) на частки майнового паю в частині нерухомого майна ТзОВ «Надія», відповідно номінальною вартістю 2106 гривень серії ЧВ №003273 та номінальною вартістю 3657 гривень - серії ЧВ №003274.

20 червня 2005 ОСОБА_8 продав ОСОБА_1 належну йому частку майнового паю в частині нерухомого майна ТОВ «Надія» номінальною вартістю 2106 гривень, а ОСОБА_9 продала свою частку майнового паю в частині нерухомого майна ТОВ «Надія» номінальною вартістю 3657 гривень.

Право власності продавців засвідчене свідоцтвами відповідно серії ЧВ №003273, №003274 виданих виконкомом Шубранецької сільської ради Заставнівськогорайону 09 лютого 2004 року.

Також факт відчуження зазначених майнових паїв в частині нерухомого майна ТОВ «Надія» ОСОБА_1 підтверджується розписками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 01.08. 2005.

Відповідно до Протоколу засідання ліквідаційної комісії ТзОВ «Надія» с.Шубранець Заставнівського району від 04.08.2005 року, комісією було прийнято рішення про затвердження списку власників майнових паїв, які не переоформили свідоцтво про право власності на майновий пай та виділення їм в натурі конкретно визначеного майна, зокрема сіноскладу (інв. №8), розташованого в с. Шубранець вартістю 18000 гривень, відповідно до вартості їх паїв та передачу їхнього майна на збереження з правом користування та послідуючого викупу майнових паїв у їх власників ОСОБА_5

19 лютого 2014 у зв`язку із втратою оригіналів свідоцтв ОСОБА_9 та ОСОБА_8 звернулися до голови Шубранецької сільської ради Павлюка О.Й. із заявами про видачу дублікатів Свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ЧВ №4/003274 та серії ЧВ №4/003273, виданих Шубранецькою сільською радою 09 лютого 2014 року. При цьому зазначені особи посилалися на те, що оригінали свідоцтв знаходяться у ОСОБА_5 , яка незаконно шахрайським шляхом заволоділа ними, та відмовляється повертати, хоча вони їй майнові паї не продавали.

20 лютого 2014 Шубранецькою сільською радою в особі Шубранецького сільського голови Павлюка О.Й. видано дублікати вказаних Свідоцтв.

Рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 11.12.2018 було підтверджено законність видачі Шубранецькою сільською радою дублікатів Свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ЧВ №4/002569 на ім`я ОСОБА_8 на частку майна ТзОВ «Надія» в розмірі 2106 гривень та серії ЧВ №4/002568 на ім`я ОСОБА_9 на частку майна ТзОВ «Надія» в розмірі 3657 гривень.

З метою документального посвідчення права власності на придбані майнові паї, у відповідності до встановленого порядку, позивач неодноразово звертався до Шубранецької сільської ради з відповідними заявами. Так, постановою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 23.01.2017 року в справі №716/1141/16-а встановлено, що 13.06.2016 та 03.08.2016 позивачем до Шубранецької сільської ради подавалися заяви про видачу йому нових Свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнового сертифікату) в розмірі 3657 гривень, взамін Свідоцтва, виданого на ім`я ОСОБА_9 , серії ЧВ №002568, а також в розмірі 2106 гривень, взамін свідоцтва, виданого на ім`я ОСОБА_8 серії НОМЕР_1 у зв`язку із набуттям ним даних частин майнового паю у власність. До поданої заяви були додані копії договорів купівлі продажу від 20.06.2005 року, укладених між ним та ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та завірені копії дублікатів Свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат), видані Шубранецькою сільською радою 20.02.2014 року серії ЧВ № 002568 та серії ЧВ № 002569.

Листом №135 від 11.08.2016 Шубранецький сільський голова ОСОБА_24 відмовив заявнику у видачі нових свідоцтв за безпідставністю. Вважаючи дану відмову незаконною, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом свого порушеного права, як власника майнових паїв.

Постановою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 23.01.2017 визнано протиправною відмову Шубранецького голови ОСОБА_24 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу нових Свідоцтв про право власності на викуплені майнові паї члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнові сертифікати). Даною постановою встановлено, що будь яких перешкод у видачі ОСОБА_1 нових Свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства не встановлено. Доказів, підтверджуючих перехід права власності на майнові паї в даному сіно - складі від ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до ОСОБА_5 суду не надано.

За повторним зверненням ОСОБА_1 від 22.02.2017 рішенням №3/3 виконавчого комітету Шубранецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області від 22.03.2017 року відмовлено видати ОСОБА_1 нові Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат), взамін вищезазначених свідоцтв.

Дані обставини слугували підставою для повторного звернення ОСОБА_1 до суду з адміністративним позовом про визнання неправомірною відмову та зобов`язання Шубранецьку сільську раду вчинити дії, а саме видати йому нові свідоцтва про право власності на викуплені майнові паї.

Постановою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 04 грудня 2017 у справі №716/1376/17 адміністративний позов задоволено частково.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27.03.2018, яка залишена без змін постановою Великої Палати Верховного Суду, постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 04 грудня 2017 скасовано, а провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шубранецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, треті особи ОСОБА_24 , ОСОБА_5 про визнання незаконним рішення, скасування рішення виконавчого комітету та зобов`язання вчинити дії - закрито.

Вирішуючи питання про закриття провадження у зазначеній справі, Верховним Судом встановлено, що суттю даного спору являється вирішення питання правомірності переходу права власності на нерухоме майно від третіх осіб до позивача, що вказує на наявність спору про право, який не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Зазначеною постановою ВПВС роз`яснено ОСОБА_1 що дані вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно ч. 1, 3 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння і користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

За змістом вищенаведених нормативно-правових актів - підставою для визнання права власності на майнову частку в натурі, є право на цю частку, встановлене Свідоцтвом про право власності, яке повинно бути видано у встановленому законом порядку, з відміткою про виділення майна в натурі у спільну часткову власність. Крім цього, акт приймання-передавання майна та договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності, може бути підставою для оформлення співвласниками прав власності на зазначене майно в установленому порядку.

Пунктом 9 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України № 62 від 14.03.2001 року (із змінами та доповненнями) (зареєстровано в МЮ України 04.04.2001 року №305/5496) виділення із складу пайового фонду майна у натурі окремим власникам чи групам власників за їх бажанням у процесі вирішення майнових питань здійснюється підприємством-правонаступником (користувачем) на підставі рішення зборів співвласників.

Пунктом 15 Порядку встановлено процедуру виділення майна в натурі групам власників. Так, при виділенні майна у натурі групі співвласників, які уклали договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном, співвласники передають підприємству-правонаступнику (користувачу) один примірник цього договору і копію рішення зборів співвласників про виділення майна в натурі.

Підприємство-правонаступник (користувач) одночасно з підписанням акта приймання-передавання майна робить відмітки про виділення майна в натурі у спільну часткову власність у Свідоцтвах цієї групи співвласників, що засвідчені підписом керівника підприємства та печаткою.

Свідоцтва з відмітками про виділення майна в натурі у спільну часткову власність, акт приймання-передавання майна та договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності, можуть бути підставою для оформлення співвласниками прав власності на зазначене майно в установленому порядку.

Пунктом 16 Порядку встановлено, що визначення конкретного майна для виділення окремому власнику чи групі власників майнових паїв може бути здійснене одним із способів за рішенням зборів співвласників: за структурою пайового фонду; конкретним майном за взаємною згодою співвласників; на конкурентних засадах шляхом проведення аукціону.

Незважаючи на те, що вищевказаний Порядок втратив чинність з 24 травня 2013 року-дня опублікування Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 11 квітня 2013 року № 253, його положення відповідають нормамглави 26 «Право спільної власності» ЦК України.

ОСОБА_1 не набув у передбаченому законом спосіб права власності на спірне майно, яке підлягає захисту в порядку визначеному ст. 392 ЦК України.

Що стосується доводів апеляційної скарги відносно того, що право власності продавців на майнові паї в частині нерухомого майна ТзОВ «Надія» засвідчені свідоцтвами, виданими Шубранецькою сільською радою, і тому право власності усіх співвласників майна виникло і існує відповідно до норм закону, а він вже набув існуюче право власності на майнові паї ТОВ «Надія», тому слід визнати за ним право власності на підставі ст.ст.328, 392 ЦК України, спростовуються наступним.

Постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 №177 «Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки» було затверджено Порядок визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення (далі Порядок).

Згідно п. 13 Порядку передбачено, що майновий пай члена підприємства документально підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена підприємства за зразком згідно з додатком. У разі набуття у власність майнового паю (його частини) на підставі угоди міни, дарування та інших цивільно-правових угод, а також спадкування видається нове свідоцтво.

Пунктом 14 Порядку передбачено, що для отримання нового свідоцтва у разі набуття у власність майнового паю (його частини) на підставі угоди міни, дарування та інших цивільно-правових угод, а також спадкування до сільської, селищної або міської ради подаються посвідчені в установленому порядку копія відповідної цивільно-правової угоди або копія свідоцтва про право на спадщину, попереднє свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства.

Після отримання зазначених документів сільська, селищна або міська рада вносить відповідні зміни до списку осіб, які мають право на майновий пай підприємства, та анулює попереднє свідоцтво, про що робиться запис у книзі обліку свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства.

Факт оформлення свідоцтва засвідчується гербовою печаткою та підписом голови відповідної ради.

Оформлені свідоцтва реєструються у книзі обліку свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства.

Наказом Міністерства Аграрної політики України №62 від 14.03.2001 року «Про затвердження Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств» в частині використання майнових паїв їх власниками передбачено право власника відчужити пай будь-яким способом в установленому законом порядку.

Міністерство Аграрної політики України також Наказом №79 від 23.03.2001 року «Про затвердження Порядку видачі та обліку Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат)» та листом №37-25-3-11/3923 від 05.05.2001 року «Щодо порядку видачі, обліку та погашення Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат)», встановило в п.13, що при переході права власності на майновий пай, яке здійснено на підставі Свідоцтва, орган місцевого: самоврядування, який видав та зареєстрував його, видає нове Свідоцтво новому власнику, реєструє нове Свідоцтво у Книзі обліку, робить відповідний запис у списку осіб, які мають право на майновий пай. Старе Свідоцтво долучається до справи.

Як вбачається із матеріалів спадкової справи № 189/2015, 05 листопада 2022 державним нотаріусом Заставнівської державної нотаріальної контори Чернівецької області Бурдейною Г.П. видано свідоцтво про право на спадщину за законом на право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства ТзОВ "Надія", розташованого в селі Шубранець Заставнівського району Чернівецької області, на частку належну спадкодавцю ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ЧВ №4/003273 виданого Шубранецькою сільською радою Заставнівського району Чернівецької області 09 лютого 2004, відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, заствердженого зборами співвласників 27 червня 2001 за № 206 та право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства ТзОВ "Надія", розташованого в селі Шубранець Заставнівського району Чернівецької області, на часку належну спадкодавцю ОСОБА_9 на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогоподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ЧВ №4/003274 виданого Шубранецькою сільською радою Заставнівського району Чернівецької області 09 лютого 2001, відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників 27 червня 2001 за № 186., спадкоємцям ОСОБА_7 на 1/2 частку права на пайовий фонд, бланк свідоцтва серіі НМВ № 341368, зареєстроване в реєстрі за № 655 та ОСОБА_6 на 1/2 частку права на пайовий фонд кожному та бланк свідоцтва серії НМВ №341369, зареєстроване в реєстрі за № 657.

Відповідно ч. 1 ст. 328 ЦК України, право вланості набувається на підставах, що не заборонені законом.

Статтею 1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обов`язків (спадщини) до фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

На підставі ст. 1258 ЦК України, спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки ( ст. 1261 ЦК України).

До складу спадщини, як зазначено у сь. 1218 ЦК УКраїни, спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Дане зобов`язання встановлено законодавством у зв`язку із тим, що право вланості на спадкове нерухоме майно виникає у спадкоємця тільки з моменту державної реєстрації цього майна.

Згідно з пунктами 4.12, 4.15, 4.18 глави 10 роділу 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 за № 296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 за № 282/20595, свідоцтво про право на спадщину видається за наявності у спадковій справі всіх необхідних документів. Видача свідоцтва про право на спадщину на майно, право власності на яке підлягає державній реєстрації, проводиться нотаріусом після подання документів, що посвідчують право власності спадкодавця на таке майно, крім випадків, передбачених пунктом 3 глави 7 вказаного Порядку, та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна. Якщо до складу спадкового майна входить нерухоме майно, нотаріус отримує інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно шляхом безпосереднього доступу до нього. За відсутності у спадкоємця необхідних для видачі свідоцтва про право на спадщину документів нотаріус роз`яснює йому процедуру вирішення зазначеного питання в судовому порядку.

Так, державним нотаріусом Заставнівської державної нотаріальної контори Чернівецької області Бурдейною Г.П., на підставі документів які посвідчують право власності на спадкове майно, видано вищевикладені свідоцтва про право на спадщину.

Ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Аналіз ст. 387 ЦК України свідчить про те, що віндикаційний позов грунтується передусім на тому, що право вланості на річ є абсолютним і слідує за річчю, зберігаючись навіть у випадку незаконного вибуття з володіння власника та в період перебування в незаконному володінні іншої особи. Тому віндикаційна вимога може бути заявлена щодо витребування лише індивідуально-визначеної речі.

Враховуючи викдадене, позивачем ОСОБА_1 в ході розгляду справи не підтверджено дотримання потрядку набуття права власності на нерухоме майно та не підтверджено обставин, які обгрунтовують позовні вимоги щодо підтвердження наявності майна у незаконному володінні відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись стст. 4, 16, 392, ст. ст. 4,12,13,81,259,263-265,268 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с.Шубранець Чернівецького району Чернівецької області, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Заставнівським РВ УМВС України в Чернівецькій області 28.01.1998 року, РНОКПП: НОМЕР_3 .

Представник позивача: ОСОБА_2 , адреса АДРЕСА_2 , ордер серії НОМЕР_4 від 20.07.2022 року.

Відповідач: ОСОБА_5 , жителька с.Шубранець Чернівецького району Чернівецької області, паспорт серії НОМЕР_5 виданий Заставнівським РВ УМВС України в Чернівецькій області 30.03.2004 року, РНОКПП: НОМЕР_6 .

Представник відповідача: ОСОБА_3 , адреса м.Чернівці Садгірський район, вул.Слобідська, 32, ордер серії СЕ №1053805 від 14.12.2022 року.

Відповідач: ОСОБА_6 , житель с.Шубранець Чернівецького району Чернівецької області.

Представник відповідача: ОСОБА_27 , адреса АДРЕСА_3 , ордер серії СЕ №1050261 від 02.11.2022 року.

Відповідач ОСОБА_7 , жителька с.Шубранець Чернівецького району Чернівецької області.

Представник відповідача: ОСОБА_27 , адреса АДРЕСА_3 , ордер серії СЕ №1050259 від 02.11.2022 року.

Відповідач Горішньошерівецька сільська рада Чернівецького району Чернівецької області, адреса с.Горішні Шерівці вул. Задубрівська, 1 Чернівецького району Чернівецької області.

Повний текст рішення виготовлено 11.09.2023 року.

Суддя Сірик І.С.