Справа № 2-2894/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Биченковій Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», заінтересована особа ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява представника ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал, в якій зазначено, що рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25.03.2013 року у цивільній справі №2-2894/11 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було стягнуто заборгованість за кредитним договором №014/152893/3172/74 від 22.09.2008 року. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12.05.2021 року було замінено стягувача у виконавчому листі з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал». Посилаючись на те, що до 12.05.2021 року стягувач у справі не був замінений на ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» та останнє не мало права звертатись до суду із заявами, пов`язаними із примусовим виконанням виконавчого листа, пред`явити його до виконання, а також посилаючись на введені карантинні обмеження та оголошення в країні воєнного стану, заявник просив визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа, виданого Кіровським районним судом м.Дніпропетровська у цивільній справі №2-2894/11 про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 та поновити відповідний строк.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 03.02.2023 року заяву було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

В призначене судове засідання представник ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» не з`явився. При цьому, в поданій заяві просив розглядати справу за його відсутності.

Заінтересована особа боржник ОСОБА_1 за викликом до суду також не з`явилась, про причини своєї неявки не повідомила.

За вказаних обставин, враховуючи положення ст.ст.211,223,247,433 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, за наявними матеріалами справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши викладені в заяві доводи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів цивільної справи №2-2894/11, що рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25.03.2013 року було задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ТОВ «Правильна компанія» та стягнуто з останніх в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №014/152893/3172/74 від 22.09.2008 року в сумі 814512 грн. 09 коп., а також судові витрати в сумі 1820 грн.

ТОВ «Правильна компанія» рішення суду від 25.03.2013 року не оскаржувалось, а апеляційна скарга ОСОБА_1 ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.05.2013 року була визнана неподаною та повернута.

Таким чином, рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25.03.2013 року набрало законної сили 29.05.2013 року.

На виконання рішення Кіровським районним судом м.Дніпропетровська 27.06.2013 року відносно боржника ОСОБА_1 було видано виконавчий лист, строк пред`явлення якого до виконання зазначено до 29.05.2014 року.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12.05.2021 року, яка набрала законної сили, було замінено стягувача у виданому по справі №2-2894/11 виконавчому листі відносно боржника ОСОБА_1 з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», яке набуло право вимоги на підставі укладеного з АТ «ОКСІ БАНК» договору про відступлення права вимоги №114/2-28-1 від 18.12.2019 року та яке, в свою чергу, набула відповідне право на підставі договору про відступлення права вимоги №114/2-28 від 18.12.2019 року, укладеного із первісним стягувачем в особі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Звертаючись до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 , представник ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» посилався на те, що до 12.05.2021 року останнє не було стягувачем та не мало права звертатись до суду із заявами, пов`язаними із примусовим виконанням виконавчого листа, пред`явити його до виконання, а також посилався на введені карантинні обмеження та оголошення в країні воєнного стану, які в сукупності вважав поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» (в діючий на момент подачі заяви та розгляду справи редакції) передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Згідно ч.ч.1,2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV, що діяв на момент набрання законної сили рішення у цивільній справі №2-2894/11 та видачі виконавчого листа, було встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Частиною 1 ст.23 вказаного вище Закону було встановлено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки

або розстрочки виконання рішення.

У відповідності до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» (в діючий на момент подачі заяви та розгляду справи редакції), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

При цьому відповідно до п.5 Розділу XIII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній редакції) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення п.5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» зазначеного вище Закону свідчить про те, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплив на час набрання чинності цим Законом та не передбачає зворотної дії в часі і можливості застосування норм цього Закону до виконавчих документів, пред`явлення до виконання за якими сплив на час набрання ним чинності (05.10.2016 року).

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 10.06.2020 року у справі №522/11429/13-ц.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25.03.2013 року у справі №2-2894/11 набрало законної сили 29.05.2013 року.

Виконавчий лист про стягнення заборгованості відносно боржника ОСОБА_1 був виданий судом 27.06.2013 року, з зазначенням строку пред`явлення його для виконання до 29.05.2014 року, як це передбачено ч.ч.1,2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV.

З розписки представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на обкладинці першого тому справи вбачається, що два виконавчі листи щодо обох боржників ним було отримано 03.07.2013 року.

Відомостей, які б свідчили про те, що вказані виконавчі листи пред`являлись до виконання та переривались з підстав, передбачених ч.1 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV, матеріали справи не містять та відповідних доказів заявником суду не представлено.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 сплив ще 29.05.2014 року, а тому посилання представника заявника в обгрунтування поважності причин пропуску на набуття ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» права вимоги за кредитним договором 18.12.2019 року, залучення цього товариства стягувачем постановою Дніпровського апеляційного суду від 12.05.2021 року, а також встановленням карантину та оголошення воєнного стану, що мало місце, відповідно, в березні 2020 року та лютому 2022 року, є безпідставними та не свідчать про поважність причин пропуску для пред`явлення виконавчого листа до виконання ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

Також суду не представлено доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску відповідного строку первісним стягувачем в особі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», представник якого отримав виконавчі листи 03.07.2013 року та до моменту відступлення прав вимоги за кредитним договором 18.12.2019 року, тобто на протязі більш ніж 6-ти років, не звертав їх до виконання.

Крім того, суд враховує, що під час укладання договору про відступлення прав вимоги від 18.12.2019 року, представники заявника мали можливість ознайомитися із всіма документами щодо предмету договору, в тому числі і щодо своєчасності звернення судового рішення до виконання. При цьому, встановивши факт пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник мав змогу поставити питання про поновлення пропущеного строку одночасно із питанням про заміну стягувача в заяві, поданій ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до суду ще 15.12.2020 року.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Відповідно до ст.519 ЦК України п ервісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

У правових висновках щодо застосування норм права, викладених у п.п.44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 року в справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19) зазначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі «Жоффер де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка набрала чинності для України з 11.09.1997 року та згідно зі ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п.53 рішення Європейського суду з прав людини від 29.10.2015 року в справі «Устименко проти України», заява №32053/13).

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин пропуску пред`явлення виконавчого документа. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

З урахуванням вищенаведеного, за відсутності об`єктивних даних та відповідних доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV, ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» в діючий редакції, ст.ст.2,10-13,76-81,211,223,247,258-261,433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», заінтересована особа ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскарження учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 01 березня 2023 року.

Суддя С.Ю.Казак