Житомирський апеляційний суд
Справа №278/364/22 Головуючий у 1-й інст. Татуйко Є. О.
Категорія 30 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 278/364/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерухомість - Закон та Порядок», Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування рішення про державну реєстрацію, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Хоменка Сергія Олександровича, на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 6 вересня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Татуйка Є.О., -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що є власником житлового будинку по АДРЕСА_1 , та земельної ділянки, загальною площею 1892 кв. м, кадастровий номер :04:001:0154, яка розташована за вказаною адресою.

10 грудня 2021 року з інформації, яка міститься у Державному реєстрі речових прав, йому стало відомо про те, що право власності на вказане нерухоме майно зареєстроване за ТОВ «Нерухомість - Закон та Порядок» на підставі договору-купівлі-продажу, укладеного між ТОВ « Преміум Лігал Колекшн» та ТОВ « Нерухомість Закон та Порядок» 29 жовтня 2021 року.

Окрім того, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно також міститься інформація про те, що 30 листопада 2007 року він уклав і ПАТ КБ « Надра» договір іпотеки, право вимоги за яким у подальшому перейшло до ТОВ « Преміум Лігал Колекшн».

Позивач вказує, що не укладав договір іпотеки належного йому житлового будинку та земельної ділянки. Окрім того, не підписував жодний кредитний договір з банком.

Таким чином, вважає, що право власності на вказане нерухоме майно безпідставно перейшло до ТОВ « Нерухомість- Закон та Порядок».

Враховуючи вищезазначене, просив визнати недійсним договір купівлі-продажу вказаного житлового будинку та земельної ділянки, укладений 29 жовтня 2021 року між ТОВ « Преміум Лігал Колекшн» та ТОВ «Нерухомість- Закон та Порядок».

Також просив скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на житловий будинок та земельну ділянку, розташовані в АДРЕСА_1 .

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 6 вересня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його вимоги, викладені у заяві про зміну предмета позову, а саме: визнати недійсним договір відступлення права вимоги, укладений між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ « Преміум Лігал Колекшн» щодо кредитного та іпотечного договорів, укладених між ПАТ КБ « Надра» та ОСОБА_1 ; визнати недійсними договори купівлі-продажу від 29 жовтня 2021 року, укладені між ТОВ « Преміум Лігал Колекшн» та ТОВ « Нерухомість- Закон та Порядок» стосовно житлового будинку та земельної ділянки, розташованих в АДРЕСА_1 ; скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на це майно за ТОВ «Нерухомість- Закон та Порядок»; витребувати вказане нерухоме майно у ТОВ «Нерухомість- Закон та Порядок».

Зокрема, зазначає, що судом безпідставно відмовлено у задоволенні клопотань про витребування доказів, зауваживши, що дані клопотання не можуть розцінюватися судом як зловживання процесуальним правом, оскільки були подані ще на стадії звернення з позовною заявою та через відсутність об`єктивної можливості отримати докази самостійно. Окрім того, висновок суду про те, що ці докази не мають значення для справи, є передчасним.

Суд залишив поза увагою його доводи про те, що вказане нерухоме майно було реалізоване у порядку, передбаченому статтею 38 Закону України « Про іпотеку». Відтак, у даному випадку іпотекодержатель перед зверненням стягнення на іпотечне майно повинен був направити іпотекодавцю вимогу про виконання порушеного зобов`язання, як це передбачено статтею 35 Закону України « Про іпотеку». Однак, вказана вимога не була дотримана.

Вказує, що у відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства подав до суду заяву про зміну предмета позову, однак суд безпідставно не розглянув ці позовні вимоги, розцінивши подання даної заяви, як зловживання процесуальними правами.

Таким чином, вважає, що суд при ухваленні рішення порушив принципи змагальності, диспозитивності та рівності сторін.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення - без змін.

Зокрема, зазначає, що подані позивачем клопотання про витребування доказів не стосуються предмета доказування. Посилається на висновок експерта № СЕ-19/106-22/1661-ПЧ від 4 травня 2022 року, яким встановлено, що підпис від імені позивача у графі біля друкованого тексту « ОСОБА_1 » на п`ятій сторінці кредитного договору № 30/11/2007/840-Н/733 від 30 листопада 2007 року, укладеного між ПАТ «КБ`Надра» та ОСОБА_1 , виконаний останнім, про що позивачу було відомо ще до звернення до суду. Вважає, що матеріали справи містять всі докази, необхідні для об`єктивного та неупередженого вирішення справи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу.

Представник ТОВ « Преміум Лігал Колекшн» в судовому засіданні не визнала доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 30 листопада 2007 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір про надання позивачеві кредитних коштів у розмірі 128000 дол. США.

З метою забезпечення належного виконання умов кредитного договору ОСОБА_1 передав в іпотеку банку належний йому житловий будинок, загальною площею 121,1 кв.м., розташований в АДРЕСА_1 , а також земельну ділянку, площею 0,1892 га ( кадастровий номер :04:001:0154), яка розташована за вказаною адресою.

Пунктом 5.3 договору іпотеки передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки відбувається на підставі: рішення суду; виконавчого напису нотаріуса; домовленості сторін на передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 Закону України « Про іпотеку»; права іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 Закону України « Про іпотеку».

30 квітня 2020 року між ПАТ КБ « Надра» та ТОВ « Преміум Лігал Колекшн» укладений договір відступлення права вимоги за вказаним кредитним договором та договором іпотеки.

2 вересня 2020 року ТОВ « Преміум Лігал Колекшн» направило ОСОБА_1 письмову вимогу про усунення порушень, у якій зазначено про необхідність протягом тридцяти днів з моменту отримання даної вимоги сплатити заборгованість за кредитним договором у розмірі3936335 грн. 31 коп. Також зазначено, що у випадку невиконання цієї вимоги буде звернуто стягнення на іпотечне майно.

Вказана вимога була отримана позивачем 29 вересня 2020 року, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

29 жовтня 2021 року між ТОВ « Преміум Лігал Колекшн» та ТОВ « Нерухомість- Закон та Порядок» укладені договори купівлі вказаного іпотечного майна.

29 жовтня 2021 року право власності на житловий будинок та земельну ділянку, розташовані в АДРЕСА_1 , було зареєстрована за ТОВ «Нерухомість Закон та Порядок».

Матеріали справи також свідчать, що ОСОБА_1 оскаржував в судовому порядку кредитний договір, укладений між ним та ПАТ КБ « Надра» 30 листопада 2007 року.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від3 лютого 2021 у задоволенні його позовних вимог відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 21 березня 2022 року рішення суду першої інстанції змінено шляхом викладення мотивувальної частини рішення в редакції цієї постанови.

Відповідно до частини першої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Частиною першою статті 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною ( сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 35 Закону України « Про іпотеку» у разі порушення зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Обгрунтовуючи позов, ОСОБА_1 посилався на те, що він не укладав кредитний договір та договір іпотеки, однак він не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження цієї обставини.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 21 березня 2022 року встановлений факт відповідності вказаного кредитного договору вимогам законодавства.

Презумпцію правомірності договору іпотеки також не спростовано.

Матеріали справи свідчать, що положення частини 1 статті 35 Закону України «Про іпотеку» були дотримані, оскільки іпотекодержатель направив на адресу позивача письмову вимогу про усунення порушень. Така вимога була отримана ОСОБА_1 29 вересня 2020 року.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позову.

Проте, розгляд даної справи відбувся у порядку спрощеного провадження, що, враховуючи предмет спору, не узгоджується з вимогами статті 274 ЦПК України.

Вказане порушення вимог процесуального права, в силу положень пункту 7 частини 3 статті 376 ЦПК України, є обов`язковою підставою для скасування судового рішення.

Таким чином, рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення,- про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,6,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Хоменка Сергія Олександровича, задовольнити частково.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 6 вересня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: