Справа № 202/3154/22
Провадження №2/202/219/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Кухтіна Г.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, в м. Дніпрі, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

І. Стислий виклад позиції позивача.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою за результатом розгляду якої просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь завдані збитки в порядку зворотної вимоги (регресу) в розмірі 30 077,16 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 7 серпня 2021 року між ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» та ОСОБА_2 було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №205332588, забезпечений транспортний засіб марки ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 . 20 листопада 2021 року в м.Краматорську на перехресті Будаєва та вул. Старогородській сталась дорожньо транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля, під керуванням відповідача, та автомобіля Renault д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Транспортний засіб Renault д.н.з. НОМЕР_2 зазнав механічних пошкоджень у зв`язку із чим ПрАТ «СК «ВУСО» здійснило страхове відшкодування на користь потерпілого ОСОБА_3 у розмірі 30 077,16 грн. В той же час, під час дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 керував забезпеченим транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, що відповідно до підпункту «а» пункту 38.1.1. ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є підставою для заявлення страховиком регресної вимоги. 2 лютого 2022 року між ПрАТ «СК «ВУСО» та ФОП ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги, на підставі якого позивач отримав право вимоги до відповідача за полісом №205332588.

Відповідач відзиву, заперечень, пояснень по суті справи не надав.

ІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 07 грудня 2021 року, у справі № 234/16159/21, провадження № 3/234/4818/21, визнано винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн. Постанова набрала чинності 20 грудня 2021 року.

У відповідності до вказаної постанови 20 листопада 2021 року о 10 год. 30 хв. в м.Краматорську, перехрестя вул. Будаєва та вул. Старогородська, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_1 , по мокрому асфальтовому покриттю вул. Старогородська з боку вул. Д.Мазура в напрямку вул.Шкільна, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попереду в попутному напрямку та зупинився на перехресті вул. Будаєва та вул. Старогородська для виконання маневру лівого повороту. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим завдано матеріальних збитків, що є порушенням п.п. 13.1 ПДР України.

Також постановою Краматорського міського суду Донецької області від 07 грудня 2021, у справі № 234/16529/21, провадження № 3/234/4931/21, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Постанова набрала чинності 20 грудня 2021 року.

У відповідності до вказаної постанови 20 листопада 2021 року о 10 годині 30 хвилин у м.Краматорську, перехрестя вулиць Будаєва та Старогородська, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у міському наркологічному диспансері міста Краматорська у лікаря нарколога та підтверджується висновком № 447 від 20.11.2021 року. Від керування транспортним засобом водій ОСОБА_2 відсторонений шляхом передачі керування тверезому водієві. Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9 А ПДР.

У свою чергу, відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Між тим, 7 серпня 2021 року між ПрАТ «СК «ВУСО» та ОСОБА_2 було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №205332588, забезпечений транспортний засіб марки ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 , строк дії договору з 8 серпня 2021 року по 7 серпня 2022 року, за шкоду, заподіяну майну 130 000,00 грн.

Транспортний засіб Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

ОСОБА_4 звернувся до ПрАТ «СК «ВУСО» з заявою про страхове відшкодування.

Згідно розрахунку суми страхового відшкодування на користь ОСОБА_4 складає виплата у розмірі 30 077, 16 грн., що підтверджується відповідним розрахунком та калькуляцією.

У відповідності до копії платіжного доручення №57278 від 1 грудня 2021 року ПрАТ «СК «ВУСО» здійснило страхове відшкодування на користь ОСОБА_4 у сумі 30 077, 16 грн.

02 лютого 2022 року, між ПрАТ «СК «ВУСО» (Первісний кредитор) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Новий кредитор) укладено Договір №02/02/2022 про відступлення права вимоги (надалі - договір), відповідно до якого Первісний кредитор відступає (передає), а Новий кредитор (Позивач) отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих Первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору.

8 лютого 2022 року позивач здійснив оплату на користь ПрАТ «СК «ВУСО» згідно договору від 02 лютого 2022 року у розмірі 50 074,35 грн.

В тому числі, Новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування до ОСОБА_2 за Договором №205332588 у сумі 30 077, 16 грн.

30 січня 2019 року між ФОП ОСОБА_1 та адвокатом Самойленком П.М. було укладено договір про надання правової допомоги №30/01/19, згідно якого адвокат має надати правову допомогу у питаннях, що виникли, в т.ч., на підставі договору про відступлення права вимоги.

7 лютого 2022 року між ФОП ОСОБА_1 та адвокатом Самойленком П.М. підписано додаткову угоду до договору про надання правової допомоги №30/01/19, згідно якого вартість послуг (гонорар) адвоката становить 5000,00 грн.

7 лютого 2022 року між ФОП ОСОБА_1 та адвокатом Самойленком П.М. підписано акт здачі-прийняття робіт (надання послуг). Загальна вартість робіт становить 2 000,00 грн. Крім того, вказано, що позивачем буде здійснено авансування послуг адвоката для здійснення супроводу та контролю судової справи (подання заяв, клопотань, звернення до державної виконавчої служби) в розмірі 3 000,00 грн.

7 лютого 2022 року ФОП ОСОБА_1 здійснено оплату у розмірі 2000,00 грн. згідно підписаного акту здачі-прийняття робіт.

ІІІ. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ч.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників неземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

У відповідності до п.п. а), п. 38.1.1. ч. 38.1. ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, враховуючи наведенні вище положення діючого законодавства та встановлені судом обставини, які свідчать, що відповідач, як особа, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, позивач набув право регресної вимоги до відповідача у розмірі виплаченого страхового відшкодування, у зв`язку із чим позов підлягає задоволенню в частині стягнення коштів в порядку регресу.

З урахуванням задоволення позову та на підставі статті 141 ЦПК України, стягненню з відповідача підлягає судовий збір в сумі 992,00 гривень.

Крім того, позивач також просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 цієї статті визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає наявними підстави для стягнення з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн., а саме за фактично виконану роботу, згідно акту здачі-прийняття робіт (надання послуг). В іншій частині 3 000,00 грн. суд відмовляє з огляду на відсутність доказів надання послуг на відповідну суму, станом на дату ухвалення даного рішення.

Керуючись статтями 3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 ) про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдані збитки в порядку зворотної вимоги (регресу) в розмірі 30 077, 16 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 992, 00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 02 березня 2023 року..

Суддя Г.О. Кухтін