Житомирський апеляційний суд
Справа №295/8769/18 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 27 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 295/8769/18 за позовом Акціонерного товариства " Сенс Банк" до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кудіної Марії Геннадіївни, на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14 вересня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Перекупки І.Г.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року ПАТ « Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк» ( у подальшому назву змінено на АТ « Сенс Банк»), звернулося до суду з позовом, в якому зазначено, що 16 грудня 2011 року між банком та ОСОБА_2 укладено договір кредиту, за умовами якого останньому надано кредитні кошти у розмірі 200000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами, строком до 15 грудня 2018 року.

З метою забезпечення належного виконання кредитних зобов`язань 16 грудня 2011 року між банком та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір, згідно з яким ОСОБА_1 передав в іпотеку банку житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1 , а також земельну ділянку, площею 725 кв.м., розташовану за вказаною адресою.

Оскільки ОСОБА_2 належним чином не виконував кредитні зобов`язання, станом на 25 травня 2018 року виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 385817 грн. 93 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 166666 грн. 70 коп., заборгованості за відсотками у сумі 180091 грн. 36 коп., 17075 грн. 28 коп. інфляційних нарахувань за несвоєчасну сплату кредиту, 21984 грн. 59 коп. інфляційних нарахувань за порушення строку сплати відсотків.

Враховуючи вищезазначене, позивач просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 385817 грн. 93 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок та земельну ділянку, розташовані в АДРЕСА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів згідно із Законом України « Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/ незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 14 вересня 2020 року, з урахуванням ухвал про виправлення описок від 24 вересня 2020 року та від 7 грудня 2020 року, позовні вимоги задоволено.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 16 грудня 2011 року, яка станом на 25 травня 2018 року становить 385817 грн. 93 коп. та складається з: заборгованості за кредитом - 166666 грн. 70 коп., заборгованості за відсотками - 175435 грн. 81 коп., інфляційних втрат за кредитом - 13067 грн. 65 коп., розмір інфляційних втрат за відсотками - 20411 грн. 72 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок та земельну ділянку, шляхом проведення електронних торгів згідно з Законом України « Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності / незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Зокрема, зазначає, що позивач не є іпотекодержателем за вказаним іпотечним договором, оскільки його речове право на спірне майно не зареєстроване у встановленому законом порядку.

Звертає увагу на ту обставину, що з квітня 2013 року ОСОБА_2 не здійснено жодного платежу на погашення кредиту за цим кредитним договором, а також з квітня 2013 року по лютий 2017 року він не сплачував відсотки. Отже, з 2013 року розпочався перебіг строку позовної давності, який пропущений позивачем.

Вважає, що банк неправомірно застосовував підвищену відсоткову ставку при нарахування відсотків за користування кредитними коштами.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Кудіна М.Г., підтримала апеляційну скаргу.

Представник позивача в судовому засіданні не визнав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 16 грудня 2011 року між позивачем та ОСОБА_2 укладений договір кредиту №281СІ1, згідно з яким відповідачеві надано кредитні кошти у розмірі 200000 грн., строком до 15 грудня 2018 року.

Договором передбачено виконання позичальником зобов`язань шляхом внесення щомісячних платежів, до 16 числа кожного місяця.

Підпунктом 3.2.3 договору передбачено право кредитора вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів, сплати комісії та можливих штрафних санкцій у разі затримання позичальником сплати кредиту ( частини кредиту) та/або процентів щонайменше на три календарні місяці.

У пункті 4.4 договору зазначено, що у разі невиконання ( неналежного виконання) позичальником обов`язків, визначених підпунктами 3.3.7, 3.3.8 цього договору, протягом більше ніж 90 календарних днів, строк користування кредитом вважається таким, що сплив.

З метою забезпечення належного виконання позичальником кредитних зобов`язань цього ж дня між банком та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір №281СІ1/заст, за умовами якого ОСОБА_1 передав в іпотеку позивачеві житловий будинок, загальною площею 168,2 кв.м., житловою площею 75,5 кв.м., а також земельну ділянку ,площею 725 кв.м., кадастровий номер :03:29:0109, які розташовані в АДРЕСА_1 .

Іпотечним договором, зокрема, передбачено право іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, банк посилався на ту обставину, що позичальник належним чином не виконував умови кредитного договору, у зв`язку з чим станом на 25 травня 2018 року виникла заборгованість у розмірі 385817 грн. 93 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 166666 грн. 70 коп., заборгованості за відсотками у сумі 180091 грн. 36 коп., 17075 грн. 28 коп. інфляційних нарахувань за несвоєчасну сплату кредиту, 21984 грн. 59 коп. інфляційних нарахувань за порушення строку сплати відсотків.

Як свідчать матеріали справи, останній платіж на погашення тіла кредиту позичальник здійснив 15 березня 2013 року.

24 листопада 2015 року, 7 квітня 2016 року та 18 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звертався до позивача із заявою, в якій просив реструктуризувати заборгованість.

Згідно зі статтями 526,530,610, ч.1 ст.612 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання ( неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України " Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Частиною 3 статті 33 даного Закону передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до статті 41 Закону України " Про іпотеку" реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України " Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність пістав для звернення стягнення на іпотечне майно, оскільки позичальник не виконував умови кредитного договору щодо повернення тіла кредиту та сплати відсотків.

Однак, при визначенні розміру заборгованості за кредитним договором, суд не врахував ту обставину, що останній платіж за тілом кредиту був здійснений 15 березня 2013 року. Відтак, враховуючи положення пункту 4.4 кредитного договору, строк користування кредитом вважається таким, що сплив на 91 день після порушення строків сплати боргу, тобто 16 червня 2013 року. Отже, саме із цієї дати розпочинається перебіг строку позовної давності та припиняється право банку нараховувати відсотки за користування кредитом.

Звернення позичальника до банку із заявами про реструктуризацію боргу свідчить про переривання строку позовної давності.

Наявний в матеріалах справи розрахунок містить інформацію про те, що після зміни строку кредитування банк продовжував нараховувати відсотки, що не узгоджується з вимогами законодавства. Загальний розмір відсотків, сплачених відповідачем після закінчення строку кредитування, становить 16017 грн. 59 коп. Оскільки вказані кошти неправомірно зараховувались на погашення заборгованості за відсотками, цю суму слід врахувати при визначенні розміру боргу за тілом кредиту.

Таким чином, розмір заборгованості за тілом кредиту становить 150649 грн. 11 коп. ( 166666,70 грн. - 16017,59 грн).

Розмір заборгованості за відсотками, нарахованими до 16 червня 2013 року, становить 54664 грн. 47 коп.

Сукупний індекс інфляції за період з 1 травня 2017 року по 30 квітня 2018 року становить 113,109 %.

Отже, інфляційні нарахування у зв`язку з порушенням строку повернення кредиту складають 19749,11 грн. ( 150649,11 грн. х 113,109 % - 150649,11).

Інфляційні втрати у зв`язку з несвоєчасною сплатою відсотків становитимуть 7166,15 грн. ( 54664,47 грн. х 113,109 % - 54664,47).

Таким чином, рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення,- про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,376,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кудіної Марії Геннадіївни, задовольнити частково.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14 вересня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В рахунок погашення заборгованості за договором кредиту №281СІ1 від 16 грудня 2011 року, у розмірі 232228,84 грн., яка виникла станом на 25 травня 2018 року та складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 150649,11 грн; заборгованості за відсотками у сумі 54664,47 грн; 19749,11 грн.- інфляційних нарахувань за прострочення сплати кредиту, а також 7166,15 грн. інфляційних нарахувань за несвоєчасну сплату відсотків, звернути стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок, загальною площею 168,2 кв.м., житловою площею 75,5 кв.м.,, а також земельну ділянку площею 725 кв.м. ( кадастровий номер :03:029:0109), які розташовані в АДРЕСА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів, у межах процедури, визначеної Законом України « Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства « Сенс Банк» 5787 грн. 27 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: