Справа № 2-568/11
Провадження № 6/206/11/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчука Р.О.,

при секретареві Глущенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро в порядку ст. 247 ЦПК України заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» Мартиненка Володимира Володимировича про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ФК «Профіт Капітал» Мартиненко В.В. звернувся до суду із заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, яку обґрунтував тим, що стягувач у даній справі до 01 вересня 2020 року не був замінений на ТОВ «ФК «Профіт Капітал», тому останнє не було наділено правом звертатися до суду із заявами пов`язаними із примусовим виконанням виконавчого документи, оскільки не перебувало у статусі стягувача. 02 березня 2022 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська постановлено ухвалу якою задоволено заяву ТОВ «ФК «Профіт Капітал» щодо видачі дублікату виконавчого листа по даній справі. ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не мав змоги пред`явити виконавчий лист до примусового виконання, через що пропуск строку пред`явлення виконавчого документа до виконання відбувся не з вини стягувача, а пов`язаний виключно із процесуальною необхідністю заміни стягувача та отримання дубліката виконавчого листа з подальшою реалізацією процесуальних повноважень стягувача та пред`явлення виконавчого документа до виконання. Неможливість вчасно пред`явити виконавчий лист до виконання обґрунтована також веденням активних бойових дій на всій території країни, зокрема, у Київській області та безпосередньо на околицях міста Києва, де за адресою: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8, знаходиться ТОВ «ФК «Профіт Капітал», які з огляду на необхідність збереження життя та здоров`я своїх працівників, були вимушені зупинити свою діяльність на деякий час та здійснити евакуацію останніх в інші регіони України. Крім того, з жовтня 2022 року внаслідок атаки російської федерації на енергетичну інфраструктуру України по території всієї країни було введені екстерні відключення електроенергії, зокрема, й в місті Києві, через що співробітники товариства, які працюють як дистанційно, так і в офісі, не мали змоги в повному об`ємі виконувати свої обов`язки. Представник ТОВ «ФК «Профіт Капітал» Мартиненко В.В. просить суд визнати причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів поважними та поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-568/11 виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 950 623,22 гривень.

Представник ТОВ «ФК «Профіт Капітал» Мартиненко В.В. в судове засідання не з`явився, в своїй заяві просив розглянути останню без його участі.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлені своєчасно та належним чином, про поважні причини неявки до суду не повідомили, із клопотанням про відкладення розгляду заяви не звертались.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Ознайомившись з матеріалами подання, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2011 року задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», з ОСОБА_1 та ТОВ «Правильна компанія» на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в особі Дніпропетровської обласної дирекції солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором № 014/145287/3172/74 від 06 березня 2008 року в сумі 950 623,22 гривень, яка складається з заборгованості за непогашеною сумою кредиту 859 767,86 гривень, заборгованості за відсотками з користування кредитом 90 855,35 гривень, а також судовий збір в сумі 1700,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 гривень. З ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в особі Дніпропетровської обласної дирекції стягнуто пеню за прострочення виконання грошових зобов`язань за кредитним договором № 014/145287/3172/74 від 06 березня 2008 року у розмірі 159 325,29 гривень.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2011 року рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2011 року залишено без змін.

19 січня 2012 року представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» Артемов А.О. отримав два виконавчих листа, що підтверджується його власним підписом у заяві про видачу судового рішення.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2020 року замінено стягувача за виконавчими листами № 2-568 виданими 19 січня 2012 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФК «Профіт Капітал».

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2022 року вирішено видати дублікат виконавчого листа у даній справі. В ухвалі, крім іншого, встановлено, що 30 червня 2019 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» 1404-VIII від 02 червня 2016 року (далі Закон), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч. ч. 4-5 ст. 12 Закону строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до п. 5 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Так, судом встановлено, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів № 2-568/11 було завершено, про що 30 червня 2019 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону, та направлено виконавчі листи стягувачу, оригінали яких потім були втрачені директором ТОВ «ФК «Профіт Капітал» під час переміщення по місту Києву, через що ухвалою суду від 02 березня 2022 року було прийнято рішення про видачу дублікату виконавчого листа по даній справі.

Відтак, строк пред`явлення даних виконавчих листів до виконання 30 червня 2022 року, який станом на сьогоднішній день сплинув.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст. 120 ЦПК України.

Згідно ст. 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд, при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. При цьому, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно наступним умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. У свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від особи, яка звертається із клопотанням про поновлення строку.

У п. 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, суд погоджується з доводами заявника в тій частині, що протягом перебігу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання існувати об`єктивні обставини, які унеможливлювали та ускладнювали можливість своєчасного його пред`явлення, зокрема, пов`язані із необхідністю вчиненням процесуальних дій щодо заміни стягувача, отримання дублікатів виконавчих листів, а також поширенням на території України гострої респіраторної хвороби Covid-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та початком повномасштабної агресії Російської Федерації проти України, та безпосередньо активними бойовими діями, зокрема, у Київській області та безпосередньо на околицях міста Києва де знаходиться товариство, через що воно з метою збереження життя за здоров`я своїх працівників було вимушено зупинити свою діяльність на деякий час та здійснити евакуацію останніх в інші регіони України.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про задоволення заяви представника ТОВ «ФК «Профіт Капітал» Мартиненка В.В. про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 127, 260, 433 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» Мартиненка Володимира Володимировича про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів виданих 19 січня 2012 року на виконання рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2011 року по справі № 2-568/11.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Р.О. Кушнірчук