Справа № 482/374/21
Номер провадження 2/489/566/23
Ухвала

02 березня 2023 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судового засідання Сухно А.В.,

за участю:

представників позивача за первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 про призначення експертизи у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя і визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

встановив:

25.03.2021 позивач ОСОБА_4 звернувся до Новоодеського районного суду Миколаївської області з позовом про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя та визнання права власності. У своїх позовних вимогах представник позивача посилався на те, що 08.10.2010 позивач зареєстрував шлюб із відповідачем.

Перебуваючи у шлюбі, сторони сумісними зусиллями та за сумісні кошти придбали ряд нерухомого майна:

- приміщення магазину промислових товарів, загальна площа: 82,7 кв.м., на першому поверсі житлового будинку літ А-2, адреса: АДРЕСА_1 , виникнення права власності 24.01.2020;

- магазин промислових товарів, загальна площа: 121,6 кв.м., на першому поверсі житлового будинку літ А-2, адреса: АДРЕСА_2 , виникнення права власності 04.07.2014;

- житловий будинок, загальна площа: 294,7 кв.м., житлова площа 129,7 кв.м., житловий будинок літ А-2, адреса: АДРЕСА_3 , виникнення права власності 23.06.2016;

- нежитлові приміщення, загальна площа: 30/100 частин приміщень підвалу, приватна спільна часткова власність, загальна площа 367 кв.м. (110,5 кв.м. припадає на відповідну частку у спільному сумісному майні), яке складається з нежитлових приміщень підвалу та сходинкових клітин 1 го та 2 го поверху в житловому будинку літ. А-2, адреса: АДРЕСА_4 , виникнення права власності 04.07.2014.

Згідно звітів товарознавчих експертів, долучених до матеріалів справи, загальна вартість таких об`єктів становить: 769508 грн., 1/2 складає 384754 грн.

Усе майно через тривале проживання та міцну довіру на час сумісного проживання за узгодженим рішенням подружжя було зареєстровано за ОСОБА_5 .

Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд визнати вищевказане майно його та відповідача спільною сумісною власністю та визнати за ним право власності на 1/2 частину зазначеного майна.

Відповідач ОСОБА_5 звернулась до суду із зустрічним позовом, який в подальшому неодноразово уточнювала та змінювала, в якому остаточно просила визнати за нею право власності на 1/2 частку автомобіля Ford Transit, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який також просить визнати об`єктом спільної сумісної власності подружжя. При цьому, на даний час ОСОБА_5 відомо, що спірний автомобіль, який раніше був зареєстрований за ОСОБА_4 , був проданий ним 13.08.2021 ОСОБА_6 без її згоди. Крім того, в судовому засіданні 08.11.2022 представник ОСОБА_5 остаточно уточнила, що не заявляє вимог щодо поділу спірного майна за первісним та зустрічним позовом в натурі. Інших уточнень позовних вимог від відповідача та її представника до суду не надходило.

Згідно ухвали Новоодеського районного суду Миколаївської області від 13.06.2022 цивільну справу передано за територіальною підсудністю до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

13.10.2022 справу № 482/374/21 прийнято до провадження Ленінським районним судом м. Миколаєва (суддя Микульшина Г.А.), розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження.

Протокольною ухвалою суду в підготовчому судовому засіданні 10.11.2022 всі уточнення до зустрічного позову прийняті судом.

08.11.2022 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача за зустрічним позовом адвоката Нікітченко М.О. про призначення по справі судової оціночно-будівельної експертизи для визначення ринкової оцінки об`єктів нерухомого майна, щодо яких заявлено спір про їх визнання спільним майном подружжя та розподіл (а.с.135 т.2).

В судовому засіданні 02.03.2023 представник ОСОБА_5 ОСОБА_3 вказане клопотання підтримав, просив його задовольнити. Додав, що неналежна оцінка спірного майна впливає на розмір судового збору, який на думку представника відповідача може бути не доплаченим, крім того, у разі відступлення судом від презумпції рівності часток подружжя оцінка майна буде впливати на розподіл майна.

Представники позивача за первісним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні проти призначення по справі судової оціночно-будівельної експертизи заперечували, посилаючись на те, що в матеріалах справи містяться звіти про ринкову вартість спірного майна, виконані ТОВ «ГЕНЕРАЛЬНЕ БЮРО ТЕХНІЧНОГО ПЛАНУВАННЯ УКРАЇНИ ЕКСПЕРТ», а питання щодо достатності сплати судового збору вирішується на стадії відкриття провадження. Відповідач ОСОБА_5 не обмежена у праві надати суду оцінку спірного майна, якщо вона з нею не згодна, а призначення у справі експертизи призведе до затягування справи, яка перебуває у провадження судів з 2021 року. Також представниками позивача за первісним позовом звернуто увагу суду на те, що позовні стосуються поділу спірного майна шляхом визначення права власності на їх ідеальні частки, а не поділ в натурі.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного.

У відповідності до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд, згідно зі статтею 104 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до положень ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:

1) характер і ступінь ушкодження здоров`я;

2) психічний стан особи;

3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

З матеріалів справи вбачається, що до первісного позову ОСОБА_4 долучено Звіти про оцінку спірного нерухомого майна, виконані ТОВ «ГЕНЕРАЛЬНЕ БЮРО ТЕХНІЧНОГО ПЛАНУВАННЯ УКРАЇНИ ЕКСПЕРТ», сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 1127/20 від 21.12.2020. Будь-яких сумнівів щодо їх правильності та достовірності сторонами не висловлено.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що в матеріалах справи наявні висновки сертифікованого суб`єкта оціночної діяльності щодо ринкової вартості спірного нерухомого майна, які не викликають сумнівів щодо їх правильності та достовірності, а також приймаючи до уваги тривалість перебування справи в провадженні суду, а також, що предметом спору є визначення права власності на ідеальні частки майна колишнього подружжя, суд вважає клопотання представника відповідача за зустрічним позовом про призначення судової оціночно-будівельної експертизи безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 103, 104, 259-261 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_5 - адвоката Бараненка Дмитра Володимировича про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 02.03.2023.

Суддя Г.А. Микульшина