Справа № 175/1450/22
Провадження № 2/202/518/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Доценко С.І.,

за участю секретаря Тарасової К.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_4 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Під час судового розгляду від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: витребування від Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області відомості про нарахування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) заробітної плати та інших доходів за період з 31.03.2022 року по дату надання відповіді у формі довідки форми ОК-7 Пенсійного фонду України «Індивідуальні відомості про застраховану особу», а також витребування у ОСОБА_1 належним чином засвідчені копії документів про працевлаштування на новій роботі (заяви про прийняття на роботу, трудового договору) в період з 01.04.2022 року по 13.03.2023 року.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заяву та пояснив, що звернення із зазначеним клопотанням під час судового розгляду пов`язана з тим, що раніше відповідачу не було відомо про працевлаштування позивачки на іншому робочому місці і стало відомо лише під час судового розгляду.

Позивач та представник позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечували тому, що ОСОБА_1 пояснила, що трудова книжка до судового розгляду справи перебувала у відповідача і вона працювала без оформлення трудового договору.

Вислухавши сторони, ознайомившись з матеріалами клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд погоджується з тим, що відповідачу лише в ході судового розгляду стало відомо про працевлаштування позивачки на іншому підприємстві. З наданих матеріалів вбачається, що він намагався отримати необхідну інформацію самостійно, але йому було відмовлено у зв`язку з тим, що інформація про особу є інформацією з обмеженим доступом.

На думку суду, відомості з Пенсійного фонду (довідка форми ОК7) може мати доказове значення по справі, а тому, виходячи з положень ст. 84 ЦПК України, суд вважає за можливе витребувати зазначену інформацію про особу позивача.

Що стосується вимоги про витребування у ОСОБА_1 засвідчених копій документів про працевлаштування на новій роботі, то, з урахуванням того, що вона не є володільцем зазначеної інформації, в цій частині в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 84, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області надати суду відомості про нарахування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) заробітної плати та інших доходів за період з 31.03.2022 року по дату надання відповіді у формі довідки форми ОК-7 Пенсійного фонду України «Індивідуальні відомості про застраховану особу».

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Копію ухвали направити для виконання особі, у якої витребувано докази.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребуває суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст виготовлений 15.03.2023 року

Суддя С. І. Доценко