Справа № 671/2079/22
Провадження № 2/671/103/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2023 р. м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючий суддя Никифоров Є. О.

секретар судового засідання Козак Г. А.

за участю: прокурора Гричанюка В. А.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом керівника Волочиської окружної прокуратури Хмельницької області, який діє в інтересах держави в особі Волочиської міської ради, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної порубки дерев,

в с т а н о в и в:

Керівник Волочиської окружної прокуратури Хмельницької області, який діє в інтересах держави в особі Волочиської міської ради, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної порубки дерев.

На обґрунтування позову керівник Волочиської окружної прокуратури Хмельницької області зазначає, що у провадженні СВ відділу поліції №2 перебувало кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000215 від 22.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України відносно ОСОБА_1 . Відповідно до розрахунку Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області загальна сума збитків складає 20038,35 грн. 17.12.2021 слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. 13.01.2022 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 65-1 КУпАП, про що було винесено постанову про накладання адміністративного стягнення №16/05 від 13.01.2022 року у сумі 1020,00 грн. ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав. Проте станом на 09.09.2022 року відомості щодо добровільного відшкодування збитків внаслідок незаконної порубки дерев в лісовому насаджені у Державній екологічній інспекції у Хмельницькій області відсутні. Просив стягнути з відповідача на користь Волочиської міської ради 20 038,50 грн збитків, що заподіяні навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної порубки дерев,

Прокурор Гричанюк В. А. в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав у повному обсязі.

Представник Волочиської міської ради в судове засідання не з`явився,належним чином повідомлений, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд встановив, що у провадженні СВ відділу поліції №2 перебувало кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДС за №0000215 від 22.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до розрахунку Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області загальна сума збитків складає 20038,35 грн., у зв`язку з цим на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України слідчим винесено поставу про закриття кримінального провадження.

13.01.2022 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 65-1 КУпАП, вину визнав, про що було винесено постанову про накладання адміністративного стягнення №16/05 від 13.01.2022 року у сумі 1020,00 грн. Проте станом на 09.09.2022 року добровільного відшкодування збитків внаслідок незаконної порубки дерев в лісовому насаджені не здійснив.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЛК України порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 105 ЛК України відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 ЛК України підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, про наявність законних підстав для задоволення позову керівника Волочиської окружної прокуратури Хмельницької області, який діє в інтересах держави в особі Волочиської міської ради, до ОСОБА_1 , оскільки, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки позовні вимоги задоволено, відповідачем у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті визнано позовні вимоги, то 50% від суми судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме в сумі 1240,50 грн. необхідно повернути позивачу з державного бюджету, решту суми судового збору в сумі 1240,50 грн. необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 10, 141, 142, 259, 265 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, ст. 105, 107 ЛК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги керівника Волочиської окружної прокуратури Хмельницької області задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Волочиської міської ради 20 038 (двадцять тисяч тридцять вісім) грн 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Хмельницької обласної прокуратури 1240 (одна тисяча двісті сорок) грн 50 коп. судового збору.

Повернути Хмельницькій обласній прокуратурі з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову відповідно до платіжного доручення № 2363 від 29.11.2022 в сумі 1240 (одна тисяча двісті сорок) грн 50 коп.

Виконання рішення в частині повернення судового збору з державного бюджету покласти на Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повний текст рішення не було вручено в день його складення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня отримання повного тексту рішення.

Позивач Волочиська окружна прокуратура Хмельницької області, , місцезнаходження: Хмельницька обл., м. Волочиськ, вул. Слави, буд. 8.

Позивач - Волочиська міська рада, , юридична адреса: Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Незалежності, буд. 88

Відповідач - ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Волочиським РВУМВС України в Хмельницькій області від 06.08.1998, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 01.03.2023 року.

Суддя Є. О. Никифоров