У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючої судді Логойди І.В., за участю секретаря судового засідання Шовак А.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Ужгород мирову угоду у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Муртазіна Наталія Миколаївна, до ОСОБА_2 , про стягнення коштів (аліментів) на утримання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник адвокат Сідорова Ірина Анатоліївна, до ОСОБА_1 , про припинення права на аліменти,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Муртазіна Наталія Миколаївна, звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання дитини.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.10.2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.02.2023 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник адвокат Сідорова Ірина Анатоліївна, до ОСОБА_1 , про припинення права на аліменти з первісним позовом у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Муртазіна Наталія Миколаївна, до ОСОБА_2 , про стягнення коштів (аліментів) на утримання дитини у цивільній справі № 308/12854/22, об`єднавши вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом. Розгляд цивільної справи № 308/12854/22 за первісним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Муртазіна Наталія Миколаївна, до ОСОБА_2 , про стягнення коштів (аліментів) на утримання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник адвокат Сідорова Ірина Анатоліївна, до ОСОБА_1 , про припинення права на аліменти постановлено проводити за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 14 березня 2023 року о 09 год. 00 хв.

У підготовче судове засідання з розгляду даної справи сторони подали на затвердження суду мирову угоду, закриття провадження у справі, підписану сторонами. Наслідки укладення мирової угоди, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 255, ст. ст. 207, 256 ЦПК України відомі та зрозумілі.

У судове засідання сторони не з`явились. Подали письмові заяви про розгляд без їх участі.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подану мирову угоду, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до мирової угоди сторони дійшли згоди про таке:

1. Сторони визнають, що право ОСОБА_1 на стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , припинено.

2. ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

3. ОСОБА_2 відмовляється від претензій майнового чи немайнового характеру до ОСОБА_1 з приводу відчуження ОСОБА_1 квартири загальною площею 56,1 кв.м, що розташована по АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу №201 від 07 березня 2018 року.

4. Після затвердження судом даної мирової угоди сторони відмовляються від взаємних претензій один до одного щодо предмету спору.

Дана мирова угода підписана представниками сторін, повноваження яких судом перевірені, згідно з наявними у справі доказами представники не обмежені вчиняти дії з укладення мирової угоди.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Вивчивши зміст мирової угоди, суд приходить до висновку, що укладення мирової угоди та її зміст не суперечить вимогам закону, умови мирової угоди не порушують права чи охоронювані законом інтереси сторін та інших осіб, стосуються лише прав та обов`язків сторін і сторони наполягають на її затверджені.

В зазначеній мировій угоді сторони зазначили про обізнаність щодо правових наслідків підписання та виконання даної угоди, тому суд вважає за можливе затвердити мирову угоду сторін, а провадження закрити.

Згідно ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Частиною 4 ст. 207 ЦПК України передбачено, що укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі у випадку укладення сторонами мирової угоди і затвердження її судом.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи охоронювані законом інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 207, п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України затверджує мирову угоду на умовах, викладених в ній, і ухвалою закриває провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з Державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 142 ЦПК України якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

Оскільки при поданні позову позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 сплачено 1073,60 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією № 64494070 від 20.01.2023, то ОСОБА_2 з державного бюджету слід повернути судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.207, 208, 255, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Затвердити мирову угоду у справі за первісним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Муртазіна Наталія Миколаївна, до ОСОБА_2 , про стягнення коштів (аліментів) на утримання дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник адвокат Сідорова Ірина Анатоліївна, до ОСОБА_1 , про припинення права на аліменти, укладену представниками сторін, наступного змісту:

1.Сторони визнають, що право ОСОБА_1 на стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , припинено.

2. ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

3. ОСОБА_2 відмовляється від претензій майнового чи немайнового характеру до ОСОБА_1 з приводу відчуження ОСОБА_1 квартири загальною площею 56,1 кв.м, що розташована по АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу №201 від 07 березня 2018 року.

4.Після затвердження судом даної мирової угоди сторони відмовляються від взаємних претензій один до одного щодо предмету спору.

Провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Муртазіна Наталія Миколаївна, до ОСОБА_2 , про стягнення коштів (аліментів) на утримання дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник адвокат Сідорова Ірина Анатоліївна, до ОСОБА_1 , про припинення права на аліменти закрити.

Повернути ОСОБА_2 з державного бюджету 536,80 (п`ятсот тридцять шість грн. 80 коп.) судового збору.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

У відповідності до ст. 261 ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_2 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , орган видачі 4640.

Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Зборівським РВ УМВС України в Тернопільській області від 30.03.2006.

Повний текст ухвали виготовлено 14.03.2023.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В. Логойда