н/п 2/490/1279/2020 Справа № 490/7859/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Романовій К.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АБ "Укргазбанк" звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Договором №0635/04/2018/0216 "На приєднання до Правил надання та обслуговування кредитів за програмою "Тепла оселя" в АБ "Укргазбанк" від 23.04.2018 року у розмірі 19580,38 грн. та судовий збір у сумі 1921,00 грн.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 23.04.2018 року між АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір №0635/04/2018/0216 "На приєднання до Правил надання та обслуговування кредитів за програмою "Тепла оселя". Правила надання та обслуговування кредитів за програмою «Тепла оселя» в АТ «Укргазбанк» разом із договором на приєднання до Правил надання та обслуговування кредитів за програмою «Тепла оселя» в АБ «Укргазбанк» та всіма додатками та додатковими угодами до нього є договором про надання банківських послуг між Банком та Позичальником та є системою затверджених і оприлюднених норм, які регламентують надання та обслуговування кредитів за програмою «Тепла оселя» в АБ «Укргазбанк». Відповідно до умов договору та Правил позивачем був наданий кредит відповідачу кредитні кошти у сумі 49190,00 грн. Кредитні кошти надавались позичальнику з 23.04.2018 р. по 22.04.2021 р. За користування кредитними коштами у межах терміну кредитування процентна ставка встановлена у розмірі 17,50% річних та є фіксованою. За користування кредитними коштами, що не повернуті у терміни, передбачені цим Договором (прострочена заборгованість) процентна ставка встановлена у розмірі 30,00% річних та є фіксованою. Банк свої зобов`язання виконав, своєчасно перерахувавши кредитні кошти від позичальника ОСОБА_1 на рахунок ФОП ОСОБА_2 на придбання вікон з енергозберігаючим склом. Відповідач не виконує належним чином умови Договору, в результаті чого станом на 30.07.2019 р. виникла заборгованість у розмірі 19 580,38 грн., яка складається з наступного: 17064,21 грн.- заборгованість по кредиту (строкова); 248,85 грн. - заборгованість по процентах (поточна), 2267,32 грн. - заборгованість по процентах (прострочена).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2019 року головуючим по справі призначено суддю Черенкову Н.П.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.10.2019 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

22.11.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ПАТ "Укргазбанк" про визнання недійсним кредитного договору, в якому відповідач просив визнати недійсним договір на приєднання до Правил надання та обслуговування кредитів за програмою "Тепла оселя" в АБ "Укргазбанк" №0635/04/2018/0216, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ АБ "Укргазбанк" від 23.04.2018 року.

Ухвалою суду від 27.11.2019 року прийнято до провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Укргазбанк" про визнання кредитного договору недійсним, та об`єднано її в одне провадження з первісним позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 07.05.2020 року призначено по справі почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Провадження у справі зупинено.

Ухвалою від 24.03.2021 року клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи №311 задоволено, на час проведення експертизи провадження по цивільній справі зупинено.

07.05.2021 року судовим експертом Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру повернуто надані додатково матеріали справи № 490/7859/19 для подальшого проведення судової почеркознавчої експертизи у їх первинному упакуванні.

Ухвалою суду від 11.05.2021 року відновлено провадження у справі, призначено судове засідання.

29.06.2021 року підготовче судове засідання закрито, справу призначено до розгляду по суті.

Ухвалою суду від 09.12.2021 року клопотання експерта задоволено, призначено по справі почеркознавчу експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. На час проведення експертизи провадження по цивільній справі зупинено.

04.04.2023 року на адресу суду від експертної установи надійшло повідомлення №22-5967 про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 05.04.2023 року поновлено провадження у справі за первісним позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Укргазбанк" про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою суду від 05.09.2023 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Укргазбанк" про визнання кредитного договору недійсним - залишено без розгляду.

Представник позивача - ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, просив справу розглядати за його відсутності.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року за №3477-IV застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

За змістом п.1 ст.6, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст.ст. 1, 3 ЦК України, ст. ст. 2, 4-5, 12-13, 19 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також справ, розгляд яких, в порядку цивільного судочинства, прямо передбачено законом.

При цьому, в порядку цивільного судочинства, виходячи із його загальних засад про неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність, перш за все регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Кожна особа, а у випадках, встановлених законом, органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси, мають право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів; або прав, свобод та інтересів інших осіб, інтереси яких вони захищають, державних чи суспільних інтересів.

Частина 1 ст.15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ч.2 ст.15 ЦК України).

Так, за ст.11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Договір, в тому числі і договір кредиту, є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

Судом встановлено, що 23 квітня 2018 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір №0635/04/2018/0216 на приєднання до ПРАВИЛ надання та обслуговування кредитів за програмою кредитування «Тепла оселя» в АБ «УКРГАЗБАНК» (кредитний договір), відповідно до якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у сумі 49 190,00 грн., на термін з 23.04.2018 року по 22.04.2021 року, фіксована процентна ставка 17,50 % річних, фіксована процентна ставка на прострочену заборгованість 30,00% річних

Правила надання та обслуговування кредитів за програмою «Тепла оселя» в АТ «Укргазбанк» разом із договором на приєднання до Правил надання та обслуговування кредитів за програмою «Тепла оселя» в АТ «Укргазбанк» та всіма додатками та додатковими угодами до нього є договором про надання банківських послуг між Банком та Позичальником та є системою затверджених і оприлюднених норм, які регламентують надання та обслуговування кредитів за програмою «Тепла оселя» в АТ «Укргазбанк». Датою укладання договору відповідно до цих правил є дата, зазначена позичальником в договорі.

Зазначений договір є договором про приєднання відповідно до 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін в формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України правочин вважається таким, що вчинений в письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялись сторони.

Судом встановлено, що підписаний відповідачем Договір разом Правилами відкриття та обслуговування кредитів за програмою «Тепла оселя» складає між відповідачем та Банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом відповідача у договорі. Таким чином відповідач підтвердив свою згоду на укладення кредитного договору та кредитний договір, шляхом складання письмового договору, був укладений у належній письмовій формі.

Згідно п.1.5 Договору кредит надається банком позичальнику шляхом безготівкового перерахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника № НОМЕР_1 , відкритий в АБ «Укргазбанк», з подальшим перерахуванням на поточний рахунок ФОП ОСОБА_2 № НОМЕР_2 , відкритий в АБ «УКРГАЗБАНК». Призначення платежу: оплата зг. Рахунок №23 від 15.04.2018 від позичальника ОСОБА_4 , без ПДВ.

Факт оплати Банком товару, а саме: вікон з двохкамерними енергоефективними склопакетами (енергозберігаюче скло) підтверджується Актом прийому-передачі товару №02 від 04.05.2018 р., а також випискою по рахункам № НОМЕР_1 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 за період з 23.04.2018 р. по 31.07.2019 р.

Згідно п. 1.6 Договору, Позичальник сплачує Банку комісію за надання кредиту - 2,30 % від суми кредиту, зазначеної у п. 1.1 цього Договору, яка складає 1 131,37 грн.

За п.1.7 Договору, сторони погодили, що Позичальник здійснює погашення кредиту у відповідності з графіком зменшення заборгованості по кредиту, встановленим у Додатку №2 до цього Договору, та сплату процентів за користування кредитними коштами шляхом сплати рівних один одному платежів у розмірі 1804,00 грн., щомісячно з 1-го по 10-е число кожного місяця, шляхом внесення коштів на рахунок кредиту.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідач прийняті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконувала в повному обсязі.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором Банк зобов`язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Ч. 1 ст. 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов`язаний повертати позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Доказів повернення кредиту на час розгляду справи судом сторонами не надано, тому суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість вимог позивача у відповідності із обраним ним способом захисту порушених прав, який передбачений ст. 16 ЦК України та з яким погоджується суд. А саме про стягнення з відповідача на його користь заборгованості по кредиту (поточного та простроченого) та відсотках (поточних та прострочених). Так як така відповідальність передбачена умовами кредитного договору і відповідач підписавши заяву на отримання кредитних коштів, уклавши договір та отримавши кредитні кошти погодився з нею.

За таких обставин, враховуючи порушення позичальником умов договору, а також враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд приходить до висновку, що цивільне (майнове) право позивача по отриманню від відповідача кредитної заборгованості, підлягає судовому захисту, тому позов АТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості є обгрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Суд враховує усталену практику Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів, де мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейськоїкомісії з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

При вирішенні даного спору, суд також враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Зазначений Висновок також акцентує увагу й на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й відрізних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що предмет і мета Конвенції як інструменту захисту прав людини потребують такого тлумачення і застосування її положень, завдяки яким гарантовані нею права були б не теоретичними чи ілюзорними, а практичними та ефективними (п.53 "Ковач проти України", "Мельниченко проти України", "Чуйкіна проти України").

Згідно позиції Європейського суду з прав людини, сформованої, зокрема у справах "Салов проти України", "Проніна проти України" та "Серявін та інші проти України": принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії").

Сплачений судовий збір у розмірі 1921,00 грн. стягнути з відповідача на користь АТ АБ «Укргазбанк», відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 4, 7, 12, 141, 279, 280 ЦПК України, ст.ст. 525, 612, 625, 1049, 1054 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" заборгованість за кредитним договором №0635/04/2018/0216 від 23.04.2018 року в сумі 19 580,38 грн., з яких: 17064,21 грн.- заборгованість по кредиту (строкова); 248,85 грн. - заборгованість по процентах (поточна), 2267,32 грн. - заборгованість по процентах (прострочена).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" 1921,00 грн. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Реквізити сторін:

Позивач - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк"(03087, м.Київ, вул. Єреванська, буд.1).

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_6 .

Повний текст рішення виготовлено: 05 вересня 2023 року.

Суддя Н.П. Черенкова