Номер провадження: 22-ц/813/5015/23
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя доповідач), Кострицького В.В., Лозко Ю.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 ,

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2022 року,

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист права власності шляхом зобов`язання відповідача привести в первісний стан об`єкт самочинного будівництва (реконструкції), третя особа, яка не заявляє самостійних на предмет спору Одеської міської ради,

в с т а н о в и в:

Приморський районний суд м. Одеси рішенням від 20 грудня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист права власності шляхом зобов`язання відповідача привести в первісний стан об`єкт самочинного будівництва (реконструкції), третя особа, яка не заявляє самостійних на предмет спору Одеської міської ради відмовив.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , звернулась з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав необхідності сплати судового збору або надання доказів, що підтверджують тяжкий майновий стан скаржника та можуть бути підставою для звільнення від сплати судового збору відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та надання доказів отримання оскаржуваного рішення 21.01.2023 року.

Від ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , надійшла заява про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, яка обґрунтована тим, що скаржник звернулась до Пенсійного фонду України та Державної податкової служби України для отримання довідок щодо розміру пенсії та доходів. Також зазначила, що докази, які підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення знаходяться в матеріалах справи для ознайомлення з якими потрібен час.

Відповідно ст. 123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку.

Враховуючи викладені у заяві про продовження строку доводи, колегія суддів вважає, що наявні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі Одеського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 , строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Одеського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року на десять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко

В.В. Кострицький