ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 лютого 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/2658/22

Головуючий у першій інстанції Маслюк Н. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/443/23

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шарапової О.Л.,

суддів Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.,

секретар: Шапко В.М.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах і в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

відповідачі: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Борисова Тетяна Анатоліївна, Управління (Служба) у справах дітей Чернігівської міської ради.

Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1 .

Оскаржується ухвала Новозаводського районного суду м.Чернігова від 23 грудня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2022 року ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах і інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в якому просила визнати недійсним шлюбний договір, укладений 18.09.2014 між нею та ОСОБА_6 .

В грудні 2022 року ОСОБА_5 через свого представника адвоката Шолох О.В. звернувся із заявою, в якій просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки Toyota Highlander, 2018 року випуску, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , та на земельну ділянку кадастровий номер :02:025:5470 і будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявлені вимоги мотивовані тим, що існує загроза, що ОСОБА_1 може відчужити вказане майно на користь третіх осіб, що в подальшому може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду.

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 23 грудня 2022 року заяву представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_7 задоволено частково. Накладено арешт на автомобіль «Toyota Highlander, 2018 року випуску, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_1 , до набрання законної сили рішенням суду у справі № 751/2658/22. У задоволенні решти заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_7 про забезпечення позову, вирішити питання судових витрат.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що ухвала є незаконною.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що нею заявлені вимоги немайнового характеру; в разі задоволенні позову рішення суду не підлягає примусовому виконанню, отже такий захід забезпечення позову не є співмірним із заявленими вимогами.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає, що спірний транспортний засіб є її приватною власністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Ухвала Деснянського районного суду м.Чернігова від 23 грудня 2022 року в частині не задоволених вимог ОСОБА_5 щодо накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер :02:025:5470 і будинок за адресою: АДРЕСА_1 , не оскаржується.

Встановлено, що в провадженні Новозаводського районного суду м.Чернігова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах і інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним шлюбного договору.

Відповідно до п.1.7 спірного шлюбного договору, укладеного 18.09.2014 між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , майно, набуте в шлюбі, є особистою власністю того із подружжя, на чиє ім`я воно буде оформлено у період шлюбу, включаючи грошові кошти (банківські вклади), нерухоме майно та транспортні засоби.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з 03.07.2019 власником транспортного засобу «Toyota Highlander», 2018 року випуску, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , є ОСОБА_1 .

За змістом ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частково задовольняючи заяву, суд першої інстанції дійшов висновку, що між сторонами виник спір з приводу майна, правовий режим якого визначено укладеним спірним шлюбним договором, у разі визнання недійсним шлюбного договору, спірний транспортний засіб увійде до спадкової маси і невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження спірного майна та порушення прав відповідача.

Апеляційний суд в цілому погоджується з висновком суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки спірний автомобіль був придбаний позивачкою та ОСОБА_6 під час перебування в зареєстрованому шлюбі, а в разі визнання шлюбного договору недійсним вказаний транспортний засіб увійде до спадкової маси і невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження спірного майна та порушення прав відповідача.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 23 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуюча: Судді: