ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

12 вересня 2023 року

м. Харків

справа № 636/1821/20

провадження № 22ц/818/1202/23

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Мальованого Ю.М., Яцини В.Б.

за участю секретаря - Волобуєва О.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - Державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Єкимова К.М., Ярулліна Л.Л., Державне підприємство «СЕТАМ»

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 20 березня 2023 року в складі судді Карімова І.В.

в с т а н о в и в:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Єкимової Крістіни Миколаївни, ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання дій протиправними, скасування постанови та акту державного виконавця, визнання недійсними електронних торгів.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 20 березня 2023 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 через свого представника подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду - скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 29 червня 2023 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 20 березня 2023 року, відкрито апеляційне провадження у справі, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 липня 2023 року о 10-00 годині.

25 липня 2023 року до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід суддів Бурлака І.В., Мальованого Ю.М., Тичкової О.Ю.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 25 липня 2023 року заяву ОСОБА_2 про відвід судді Бурлака І.В. - визнано необґрунтованою, справу передано на автоматизований розподіл для визначення суддів для розгляду заяви про відвід у відповідності до частини 1 статті 33 ЦПК України. Оскільки судді Мальований Ю.М., Тичкова О.Ю. у розгляді справі участі не приймали, заява ОСОБА_2 в частині відводу щодо них не розглядалась.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 28 липня 2023 року в складі колегії суддів Пилипчук Н.П., Кружиліної О.А., Люшні А.І. у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Бурлака І.В. - відмовлено.

Розгляд справи відкладено на 12 вересня 2023 року об 11-45 годині.

11 вересня 2023 року до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід всього складу колегій суду.

Заява мотивована тим, що у день відкриття апеляційного провадження судова колегія постановила ухвалу про закінчення підготовки апеляційного розгляду справи, не надіславши їй копію апеляційної скарги з додатками. Питання про відкриття провадження у справі вирішувалось з порушенням п`ятиденного строку. Вона має підозри щодо вчинення суддями злочину, про що заявила до Національного антикорупційного бюро, адміністрації Офісу Президента України. Наведеними діями судова колегія порушила засади рівності щодо неї перед законом і судом, змагальності і свободи в наданні доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. З вказаних підстав вона заявляла відвід, у задоволенні якого невмотивовано відмовлено. У зв`язку з чим вона вважає, що одна колегія суддів приховує дії іншої, та у неї ще більше утверджується недовіра Харківському апеляційному суду у цій справі. Суддя Бурлака І.В. є прямо заінтересованою у результаті розгляду справи. Щодо суддів кримінальної палати Мальованого Ю.М., Кружиліної О.А. та Люшня А.І. було порушено порядок їх визначення для розгляду справи, а щодо суддів Тичкової О.Ю., Маміної О.В., Яцина В.Б., Пилипчук Н.П. є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів. Крім того, суддя Бурлака І.В. має неприязні стосунки з її представником, адвокатом Шаповалом Л. І., який неодноразово звертався зі скаргами до Вищої ради правосуддя. Зокрема, у справі № 629/3284/20 за заявою ОСОБА_4 , де головуючою була суддя Бурлака І.В. і висловлювала невдоволення позицією відповідача, що суперечила позиції органу місцевої влади.

Просила відвести суддів Харківського апеляційного суду Бурлака І.В., Мальованого Ю.М., Тичкову О.Ю. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 за наявності прямої заінтересованості у розгляді справи, відвести суддів Харківського апеляційного суду Мальованого Ю.М., Кружиліну О.А. та Люшня А.І. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 через порушення порядку визначення суддів для розгляду справи; відвести суддів Харківського апеляційного суду Тичкову О.Ю., Маміну О.В., Яцину В.Б., Пилипчук Н.П. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 за наявності інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України передбачено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява ОСОБА_2 про відвід суддів надійшла до суду 11 вересня 2023 року, за день до судового засідання, що призначене на 12 вересня 2023 року, вона підлягає вирішенню судом, що розглядає справу.

На підставі розпорядження виконуючого обов`язки керівника апарату суду № 2872 від 11 вересня 2023 року проведено повторний автоматизований розподіл справи, та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 вересня 2023 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Бурлака І.В., судді колегії Мальований Ю.М., Яцина В.Б.

Отже, заява ОСОБА_2 в частині відводу суддів Тичкової О.Ю., Кружиліної О.А., Люшні А.І., Маміної О.В. та Пилипчук Н.П. не розглядається, оскільки ці судді не входять до складу суду у справі. До того ж, судді Пилипчук Н.П., Кружиліна О.А., Люшня А.І. брали участь у розгляді заяви ОСОБА_2 про відвід від 25 липня 2023 року, та їм не може бути заявлено відвід в силу вимог частини 3 статті 40 ЦПК України.

До суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, не з`явилася.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_2 , судова колегія вважає, що підстави для задоволення відводу суддів Бурлака І.В., Мальованого Ю.М., Яцини В.Б. відсутні, виходячи з наступного.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

У пунктах104-106 рішення Європейського суду з прав людини від 09 січня 2013 року по справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) зазначено, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру» (Kyprianou v. Cyprus) [ВП], заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-ХІІІ). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), п. 32, Reports 1996-III).

У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86).

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, частинами 1 та 2 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Зі змісту заяви ОСОБА_2 вбачається, що підставою відводу суддів Бурлака І.В., Мальованого Ю.М., Яцини В.Б. вона вважає наявність у неї сумнівів щодо безсторонності суддів у зв`язку з, на її думку, процесуальними порушеннями, які вони допустили при відкритті провадження у справі та призначенні її до розгляду, а також порушення порядку визначення судді Мальованого Ю.М. для розгляду справи.

Однак, заява ОСОБА_2 не свідчить про наявність підстав для відводу суддів, передбачених статтею 36 ЦПК України.

Доводам ОСОБА_2 щодо того, що у день відкриття апеляційного провадження судова колегія постановила ухвалу про закінчення підготовки апеляційного розгляду справи, не надіславши їй копію апеляційної скарги з додатками, чим порушила засади рівності щодо неї перед законом і судом, змагальності і свободи в наданні доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, вже була надана оцінка ухвалами Харківського апеляційного суду від 25 липня 2023 року та 28 липня 2023 року при розгляді її попередньої заяви про відвід.

Зокрема, в ухвалах було зазначено, що чинний ЦПК України не встановлює будь - якого строку призначення справи для розгляду (статті 357, 359, 366, 371 ЦПК України), та копія апеляційної скарги з додатками була повторно надіслана заявниці на її нову адресу, про яку вона повідомила суд вже після відкриття провадження у справі. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 ЦПК України).

Посилання ОСОБА_2 на те, що питання про відкриття провадження у справі вирішувалось з порушенням п`ятиденного строку, також не свідчить про заінтересованість суддів у розгляді справи, адже справа надійшла до суду апеляційної інстанції 02 червня 2023 року, а відкрито провадження і призначено її до розгляду 29 червня 2023 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді Бурлака І.В. у відпустці з 05 червня 2023 року по 27 червня 2023 року, тобто з об`єктивних причин.

Доводи ОСОБА_2 щодо того, що вона має підозри щодо вчинення суддями злочину, про що заявила до Національного антикорупційного бюро, адміністрації Офісу Президента України, також не свідчать про наявність підстав для відводу суддів, адже такі підозри ґрунтуються виключно на припущеннях заявниці.

Твердження ОСОБА_2 щодо того, що суддя Бурлака І.В. має неприязні стосунки з її представником, адвокатом Шаповалом Л.І., який неодноразово звертався зі скаргами до Вищої ради правосуддя, зокрема, у справі № 629/3284/20 за заявою ОСОБА_4 , де головуючою була суддя Бурлака І.В. і висловлювала невдоволення позицією відповідача, що суперечила позиції органу місцевої влади, судова колегія не бере до уваги, оскільки у цій справі не бере участі адвокат Шаповал Л.І., а справа № 629/3284/20, на яку посилається ОСОБА_2 , не перебувала у провадженні судді-доповідача Бурлака І.В.

Доводи ОСОБА_2 щодо порушення порядку визначення судді Мальованого Ю.М., оскільки він є суддею кримінальної палати, безпідставні, адже він є суддею цивільної палати та входить до складу суду на підставі протоколів автоматизованого розподілу справи від 23 травня 2023 року та 11 вересня 2023 року.

Отже, даних, які б прямо чи опосередковано свідчили про заінтересованість суддів у результаті розгляду справи, а також доказів, які б могли свідчити про наявність обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності колегії суддів, про порушення порядку визначення суддів, матеріали справи та доводи заяви не містять.

Виходячи з викладеного, судова колегія вважає, що заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Бурлака І.В., Мальованого Ю.М., Яцини В.Б. необхідно залишити без задоволення.

Оскільки судді Тичкова О.Ю., Кружиліна О.А., Люшня А.І., Маміна О.В. та Пилипчук Н.П. у розгляді справі участі не приймають, заява ОСОБА_2 в частині відводу щодо них є безпредметною та не розглядалась.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Бурлака І.В., Мальованого Ю.М., Яцини В.Б. - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною, набирає законної сили негайно з дня її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді Ю.М. Мальований

В.Б. Яцина

Повний текст ухвали складено 12 вересня 2023 року.