Справа № 201/3284/23
Провадження №201/1664/2023
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

21 березня 2023р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИЛА:

20.03.2023р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з майна.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 186 ЦПК України, судця відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до роз`яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ПІК України (статті 1,12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що на примусовому виконанні в Соборному ВДВС у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження № 31202427, де боржником був ФОП ОСОБА_1 , а стягувачем ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго».

В рамках даного виконавчого провадження була винесена постанова про накладення арешту на все майно боржника, оголошена заборона на його відчуження та відомості про арешт внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Листом Соборного ВДВС у місті Дніпрі ПСМУМЮ (м. Одеса) № 26531/В2 від 09.02.2023р. представнику ОСОБА_1 було повідомлено, що в межах виконавчого провадження № 31202427 виконавчий документ повернуто стягувачу та підстав для зняття арешту з майна не має.

Судом отримана інформація з Єдиного державного реєстру судових рішень та встановлено, що виконавче провадження № 31202427 було відкрито на підставі виконавчого документу, виданого Господарським судом Дніпропетровської області у справі № 39/5005/14534/2011 про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» м. Дніпропетровськ в особі Структурної одиниці «Дніпропетровських міських електричних мереж» м. Дніпропетровськ суми боргу в загальному розмірі 25 056грн. 74коп.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

У пункті 5 Постанови Пленуму ВССУ № 5 від 03.6.2016р. «Про судову практику у справах про зняття арешту з майна» судам роз`яснено, що у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК. У зв`язку із цим боржник не може пред`являти позов, оскільки у судовому процесі він є відповідачем та законом для нього встановлений інший порядок вирішення питання.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 був боржником у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого документу, виданого Господарським судом Дніпропетровської області, і спір про зняття арешту не пов`язаний з належністю йому майна, на яке накладено арешт (виконавча служба не заперечує проти права власності позивача), вважаю, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки Законом визначений інший порядок для звернення до суду за захистом порушеного права позивача, а саме оскарження дій державного виконавця у порядку, встановленому ст. 339 ГПК України, шляхом звернення з відповідною скаргою до Господарського суду Дніпропетровської області.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю, що у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з майна слід відмовити, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 186, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з майна - відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що він має право звернутися із скаргою на дії державного виконавця Соборного ВДВС у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо незняття арешту, подавши її до Господарського суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.