Номер провадження: 88-ц/813/14/23
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27.02.2023 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Комлева О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства АБ «Порто-Франко» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 травня 2015 року,-

встановила:

У листопаді 2014 року ПАТ АБ «Порто-Франко» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 травня 2015 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 43 175,49 дол.США, що за офіційним курсом НБУ на 28 жовтня 2014 року становило 559 163,40 грн.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 16 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 травня 2015 року скасовано, ухвалено нове. Позов ПАТ АБ «Порто-Франко» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Порто-Франко» заборгованість за кредитним договором у розмірі 377 471,74 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір. В задоволенні інших позовних вимог банку відмовлено.

17 січня 2023 року до Одеського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 16 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 зазначив, що рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2009 року по справі №2-4679/09 на підставі якого було прийнято рішення що переглядається, переглянуте та змінене Одеським апеляційним судом 27 вересня 2022 року. Відповідно змінилися обставини та правовідносини між сторонами і тому вважає, що рішення апеляційного суду Одеської області від 16 грудня 2015 року по даній справі підлягає скасуванню, а позовні вимоги відмові у задоволенні.

01 лютого 2023 року автоматизованою системою документообігу суду було визначено склад суду для розгляду заяви, а саме: головуючий суддя (суддя-доповідач): Комлева О.С., склад колегії суддів: Сегеда С.М., Цюра Т.В.

08 лютого 2023 року матеріали цивільної справи витребувано з районного суду.

23 лютого 2023 року матеріали цивільної справи надійшли до Одеського апеляційного суду.

Дослідивши подану заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, апеляційний суд встановив, що вона не відповідає вимогам ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 423 цього Кодексу - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягало перегляду.

У обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заявник посилається на те, що судове засідання апеляційного суду проводилося без його участі, а копію постанови суду він отримав лише 14 грудня 2022 року.

Також, посилався на те, що не зміг належним чином оформити та подати заяву про перегляд судового рішення у зв`язку з тим, що через воєнну агресією росії проти України відбуваються постійні повітряні тривоги, аварійні відключення електроенергії та інтернету.

Однак, вказані доводи не можна вважати поважними, крім того ОСОБА_1 не надав докази які б підтверджували його доводи щодо поновлення строку для подання заяви про перегляд судового рішення.

З тексту постанови Одеського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року, копію якої заявник додав до заяви, вбачається, що ОСОБА_1 про розгляд справи на 27 вересня 2022 року був сповіщений належним чином, 27 вересня 2022 року від нього до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, заявником не надано доказів та не обґрунтовано, чому знаючи про дату судового засідання на 27 вересня 2022 року він звернувся до суду отримати копію постанови лише 14 грудня 2022 року.

Крім того, заявником не додано доказів на підтвердження отримання копії постанови саме 14 грудня 2022 року.

Відповідно до ч.3 ст. 427 до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 426 цього Кодексу застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків, шляхом її оформлення відповідно до вимог, встановлених ст. 426 ЦПК України,а саме надання клопотання про поновлення строку на звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з доказами поважності пропуску такого строку в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

За таких обставин вищевказана заява підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.185, 423, 424 ЦПК України, суд,-

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства АБ «Порто-Франко» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 травня 2015 року- залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева