Провадження №: 6/755/376/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" січня 2023 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Савлук Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВРАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» про видачу дубліката судового наказу, яка подана в межах розгляду цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення та за постачання гарячої води,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВРАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» про видачу дубліката судового наказу, яка подана в межах розгляду цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення та за постачання гарячої води.

Відповідно до поданої заяви, КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВРАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» просить суд: «Видати дублікат судового наказу № 755/18177/16-ц виданого 06 січня 2017 року Дніпровським районним судом міста Києва, яким присуджено до стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з центрального опалення у розмірі 4673 (чотири тисячі шістсот сімдесят три) грн. 02 коп.; заборгованість за постачання гарячої води у розмірі 25792 (двадцять п`ять тисяч сімсот дев`яносто дві) грн. 70 коп.; 3% річних та інфляційну складову боргу у розмірі 5289 (п`ять тисяч двісті вісімдесят дев`ять) 81 коп., а всього 35755 (тридцять п`ять тисяч сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 53 коп.»

Учасники справи в судове засідання не з`явились, їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про видачу дубліката судового наказу по суті.

За змістом положень ч.13 ст.7 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документів, суд приходить до наступного.

У частині третій статті 3 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Судом встановлено, що 06 січня 2017 року Дніпровським районним судом міста Києва видано судовий наказ, яким присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго», заборгованість за послуги з центрального опалення у розмірі 4673 (чотири тисячі шістсот сімдесят три) грн. 02 коп.; заборгованість за постачання гарячої води у розмірі 25792 (двадцять п`ять тисяч сімсот дев`яносто дві) грн. 70 коп.; 3% річних та інфляційну складову боргу у розмірі 5289 (п`ять тисяч двісті вісімдесят дев`ять) 81 коп., а всього 35755 (тридцять п`ять тисяч сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 53 коп.

Присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» 689 (шістсот вісімдесят дев`ять) грн. 00 коп. судових витрат, що були сплачені останнім при подачі заяви.

04 березня 2019 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про задоволення заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Київенерго», ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником.

Замінено сторону - стягувача Публічне акціонерне товариство «Київенерго» на Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» у виконавчому документі, який видано по справі №755/18177/16-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

24 травня 2019 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про задоволення заяви КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВРАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» про виправлення описки у судовому наказі.

Внесено виправлення у судовому наказі Дніпровського районного суду м. Києва у справі №755/18177/16-ц від 06 січня 2017 року, в частині зазначення строку пред`явлення судового наказу, а саме: замість «строк пред`явлення до виконання один рік» вказати «строк пред`явлення до виконання три роки».

Як встановлено судом, на примусовому виконанні у Дніпровському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), знаходилось виконавче провадження ВП №60893779, з примусового виконання судового наказу №755/18177/16, виданого Дніпровським районним судом міста Києва від 16 листопада 2019 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго», заборгованість за послуги з центрального опалення у розмірі 4673 (чотири тисячі шістсот сімдесят три) грн. 02 коп.; заборгованість за постачання гарячої води у розмірі 25792 (двадцять п`ять тисяч сімсот дев`яносто дві) грн. 70 коп.; 3% річних та інфляційну складову боргу у розмірі 5289 (п`ять тисяч двісті вісімдесят дев`ять) 81 коп., а всього 35755 (тридцять п`ять тисяч сімсот п`ятдесят п`ять) грн.. 53 коп. Стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» 689 (шістсот вісімдесят дев`ять) грн. 00 коп. судових витрат, що були сплачені останнім при подачі заяви.

18 травня 2020 року головним державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Чеграхчі Дмитром Івановичам винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»

Довідкою Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 05 січня 2022 року, підтверджено, що на виконання у відділі перебувало виконавче провадження № 60893779, з примусового виконання судового наказу № 755/18177 від 16 листопада 2019 року виданого Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Київтеплоенерго» заборгованість в розміні 35 755,53 гривень. 18 травня 2022 року державним виконавцем керуючись п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову разом з оригіналом виконавчого документа направлено на адресу стягувача, а сама: АДРЕСА_1 . Перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що станом на 05 січня 2022 року вищевказаний виконавчий документ повторно до відділу не надходив та на виконанні не перебуває.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень. (п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження»)

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Законодавство, передбачаючи можливість видачі дублікатів документів, зокрема, виконавчого листа, не визначає самого поняття «дублікат».

Проте з практики застосування термінів, слів та словосполучень у юриспруденції дублікатом є другий примірник документа, що має таку саму юридичну силу, як і оригінал. Тобто дублікат документа повинен містити ті ж відомості, що й оригінал документа. Фактично видача дубліката полягає у відтворенні тексту документа, дублікат якого видається, що спрямоване на відновлення такого документа у випадку неможливості використання останнього з певних причин.

Верховний Суду своєму рішенні у справі №815/1470/16визначив,що дублікат - це екземпляр документа, що видається замість втраченого оригіналу. Він виготовляється для того, щоб замінити оригінал, і нумерується. Дублікат має однакову юридичну силу з оригіналом. А вказівка на можливість видачі дубліката виконавчого документа прямо міститься в Законі України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 3.14 Національний стандарт України ДСТУ 2732:2004 «Діловодство й архівна справа. Терміни та визначення понять», дублiкат оригiналу (службового документа) - повторно оформлений службовий документ для використовування, замiсть втраченого чи пошкодженого оригiналу, що має таку саму юридичну силу

Проаналізувавши наведене суд вважає, що дублікатом документа є точне відтворення такого документа з відміткою, що це є дублікат. Така відмітка та дата видачі дублікату мають бути єдиною відмінністю дубліката від оригінального документа.

Тому суд вважає, що при видачі дубліката судового наказу його текст має точно відповідати тексту оригінального судового наказу

Невиконання судового наказу є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Іванов проти України» (остаточне від 15.01.2010) визнав порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та статті 1 Першого протоколу, внаслідок тривалого невиконання рішення суду. При цьому в рішенні Суду зазначено: «…51. право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін… Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок …».

Беручи до уваги вимоги закону щодо обов`язковості виконання рішення суду, ухваленого іменем України, з метою дотримання принципу верховенства права щодо юридичної визначеності, а відповідно і обов`язкового виконання рішення суду за яким досягнуто юридичної визначеності, суду приходить до висновку про задоволення подання Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про видачу дубліката виконавчого листа.

На теперішній час судового наказу втрачено.

Пунктом 9 розділу ХШ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цієї редакції Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Пунктом 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВРАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» про видачу дубліката судового наказу, підлягає задоволенню, оскільки втрачений судовий наказ позбавляє можливості осіб, які беруть участь у виконавчому провадженні, користуватися усіма наданими їх правами, з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Керуючись статтею 124 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», статтями 260, 354, п.п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВРАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» про видачу дубліката судового наказу, яке подане в межах розгляду цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення та за постачання гарячої води- задовольнити.

Видати дублікат судового наказу №755/18177/16-ц, виданого 06 січня 2017 року, Дніпровським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго», заборгованість за послуги з центрального опалення у розмірі 4673 (чотири тисячі шістсот сімдесят три) грн. 02 коп.; заборгованість за постачання гарячої води у розмірі 25792 (двадцять п`ять тисяч сімсот дев`яносто дві) грн. 70 коп.; 3% річних та інфляційну складову боргу у розмірі 5289 (п`ять тисяч двісті вісімдесят дев`ять) 81 коп., а всього 35755 (тридцять п`ять тисяч сімсот п`ятдесят п`ять) грн.. 53 коп. Стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» 689 (шістсот вісімдесят дев`ять) грн. 00 коп. судових витрат, що були сплачені останнім при подачі заяви.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: