Справа № 456/2988/23
Провадження № 2-с/456/62/2023
УХВАЛА

12 вересня 2023 року Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2023р. Срийським міськрайонним судом Львівської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Львівгаз збут» заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3122,82 грн., інфляційні втрати в сумі 227,58 грн., 3% річних в сумі 65,05 грн., а також судові витрати.

Заявниця ОСОБА_1 02.08.2023 року подала до суду заяву про скасування вказаного судового наказу, однак таку заяву було повернено без розгляду, як таку, що подано з порушенням вимог ЦПК України.

Відтак, заявниця ОСОБА_1 , 11.09.2023 року, після усунення недоліків у заяві про скасування судового наказу, подала заяву повторно, у якій просить поновити строк на подання заяви та скасувати виданий судовий наказ. В обґрунтування вказаної заяви покладається на те, що заява ТзОВ «Львівгаз збут» є необґрунтованою та не відповідає дійсності з наступних підстав. Вважає, що наказ підлягає скасуванню, оскільки працівники ТзОВ «Львівгаз збут» ніколи не приходили знімати показники лічильника, а тільки незаконно дописували їй куби газу. При цьому, з тих незаконно дописаних 700 кубів газу, заявниця оплатила за 200 кубів газу. Таким чином, будь-яка заборгованість за спожитий природний газ у неї відсутня, тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Крім цього, заявниця зазначає, що копію судового наказу вона отримала 26.07.2023 року, а копію ухвали про повернення заяви про скасування судового наказу без розгляду - 01.09.2023 року, а тому просить поновити строк на подачу заяви про скасування судового наказу.

Суд, оглянувши та перевіривши матеріали справи приходить до переконання, що заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч.1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

За приписами ч. 2 ст. 171 ЦПК України,заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення встановленого строку, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

В силу цих положень, суд приходить до переконання, що строк на подання заяви про скасування судового наказу слід поновити, а відповідну заяву ОСОБА_1 вважати такою, що подана вчасно.

Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення та між сторонами існує спір про право.

Тому, зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження (спрощеного).

До того ж підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не вбачається.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Оскільки, заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

При цьому, заявник ТзОВ « Львівгаз збут», який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

За приписами ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити заявниці ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Судовий наказ виданий Стрийським міськрайонним судом Львівської області від 08.06.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Львівгаз збут» заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3122,82 грн., інфляційні втрати в сумі 227,58 грн., 3% річних в сумі 65,05 грн., а також судові витрати - скасувати.

Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Янів