Провадження № 2-о/947/290/23
УХВАЛА

12.05.2023 року cуддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., дослідивши матеріали за заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Петрушко І.С. про встановлення факту недостовірної інформації, заінтересовані особи: товариство з додатковою відповідальністю «Третій Автобусний парк», товариство з обмеженою відповідальністю «Турист»,-

ВСТАНОВИВ:

03.05.2023 року ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Петрушко І.С. звернувся до Київського районного суду м.Одеси із заявою, заінтересовані особи: товариство з додатковою відповідальністю «Третій Автобусний парк», товариство з обмеженою відповідальністю «Турист» про встановлення факту недостовірної інформації:

сайті https://368.media/ (режим доступу https://368.media/2015/10/26/odesskij- deputat-millioner-vladeet-avtobusnym-parkom-i-ezdit-na-zhiguli/ 26 жовтня 2015 / року, о 07:20, під заголовком ОДЕССКИЙ ДЕПУТАТ-МИЛЛИОНЕР ВЛАДЕЕТ АВТОБУСНЫМ ПАРКОМ И ЕЗДИТ НА «ЖИГУЛИ»;

на сайті https://kompromatl.pro/ розміщену за посиланням https://kompromatl.pro/articles/25229-odesskij_deputat-millioner_vladeet_avtobusnym_parkom_i_ezdit_na_zhiguli) 26 жовтня 2015 року під заголовком ОДЕССКИЙ ДЕПУТАТ-МИЛЛИОНЕР ВЛАДЕЕТ АВТОБУСНЫМ ПАРКОМ И ЕЗДИТ НА «ЖИГУЛИ»;

на сайті https://politrada.com за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 опублікована ІНФОРМАЦІЯ_2 , о 00:38. під заголовком ОДЕССКИЙ ДЕПУТАТ-МИЛЛИОНЕР ВЛАДЕЕТ АВТОБУСНЫМ ПАРКОМ И ЕЗДИТ НА «ЖИГУЛИ»;

на сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 , за посиланням,

https://antikor.com.ua/articles/69926-odesskij_deputat-millioner_vlaleet_avtobusnym_рагкоm_i_ezdit_па_higuli опубліковану ІНФОРМАЦІЯ_4 :50 під заголовком ОДЕССКИЙ ДЕПУТАТ-МИЛЛИОНЕР ВЛАДЕЕТ АВТОБУСНЫМ ПАРКОМ И ЕЗДИТ НА «ЖИГУЛИ»;

на сайті ІНФОРМАЦІЯ_5 , розміщену ІНФОРМАЦІЯ_6 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_7 / під заголовком « ОСОБА_2 , Евгения Привалова, ІНФОРМАЦІЯ_8 »;

на сайті ІНФОРМАЦІЯ_9 розміщену за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_10 , о 14:36 під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_11 »$

на сайті ІНФОРМАЦІЯ_12 розміщену за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_13 / під заголовком« ІНФОРМАЦІЯ_11 »$

- на сайті ІНФОРМАЦІЯ_14 , розміщену ІНФОРМАЦІЯ_15 , за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_16 під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_17 »;

на сайті ІНФОРМАЦІЯ_18 , розміщену ІНФОРМАЦІЯ_19 о 20:50 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_20 під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_21 »;

На сайті ІНФОРМАЦІЯ_18 , розміщену ІНФОРМАЦІЯ_22 о 19:32 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_23 під заголовком «Женщина-катастрофа. Фейк- блогер ОСОБА_3 теперь на службе у Жданова».

Дослідивши матеріали заяви про встановлення факту недостовірності інформації, вважає за необхідне відмовити у її прийнятті, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №15 від 25.05.1998р.), у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов`язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Звертаючись до суду з заявою про встановлення факту недостовірності інформації та її спростування в порядку окремого провадження, заявник посилається на те, що особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, а відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 277 ЦК України, якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

При цьому, недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких узагалі не було або які були, але відомості про них не відповідають дійсності. Крім того, законодавець уточнює, що негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка поширила таку інформацію, не доведе протилежне.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 302 ЦК України фізична особа, яка поширює інформацію, зобов`язана переконатися в її достовірності.

Захищаючи свої права, особа, щодо якої поширено недостовірну інформацію, має довести факт того, що таке поширення інформації порочить його честь, гідність і ділову репутацію.

Якщо говорити про поширення негативної інформації в мережі інтернет, то відповідачем у такій справі є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайту/порталу. При цьому саме позивач (людина, яка захищає своє чесне ім`я) зобов`язаний знайти і встановити дані цих осіб, оскільки ця інформація повинна бути відображена в позовній заяві (ст. 175 ЦПК України).

Якщо ж автор поширеної інформації невідомий, або його місце проживання/перебування встановити не вдається, якщо інформація носить анонімний характер і доступ на сайт є вільним, то належним відповідачем у такій справі буде сам власник веб-сайту, на якому розміщувався інформаційний матеріал, оскільки саме цей власник ресурсу створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації.

Згідно п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» визначено, що належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайту, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві. Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації.

Дані про власника веб-сайта можуть бути витребувані відповідно до положень ЦПК України в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет. Якщо недостовірна інформація, що порочить гідність, честь чи ділову репутацію, розміщена в мережі Інтернет на інформаційному ресурсі,зареєстрованому в установленому законом порядку як засіб масової інформації, то при розгляді відповідних позовів судам слід керуватися нормами, що регулюють діяльність засобів масової інформації.

Дані про власника веб-сайта можуть бути витребувані в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет.

Відповідно до Закону України «Про телекомунікації», доменне ім`я позначення (словесне, цифрове, словесно-цифрове), яке використовується для ідентифікації діяльності юридичних і фізичних осіб в мережі Інтернет, з будь-якою метою.

Дані про доменне ім`я, якщо до нього підключено діючий в мережі Інтернет веб-сайт, мають містити ІР адреси веб-хостингу дані про провайдера на серверах якого розміщено сторінки веб-сайту. Знаючи назву та адресу провайдера, можна звернутись до нього або з адвокатським запитом, або, якщо він ігнорує адвокатський запит, витребувати інформацію про його клієнта замовника послуги хостингу через суд.

Зі змісту заяви вбачається, що заявник просить суд визнати недостовірною та спростувати інформацію, яка поширена в мережі інтернет на веб-сайтах за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_24 ; ІНФОРМАЦІЯ_25 ; ІНФОРМАЦІЯ_26 ; ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ІНФОРМАЦІЯ_9 ІНФОРМАЦІЯ_12 ІНФОРМАЦІЯ_14 ; ІНФОРМАЦІЯ_18 .

Тобто, у даному випадку, відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» належним відповідачем є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайту, особи яких позивач повинен встановити та зазначити в позовній заяві.

Заявник зазначає про те, що особа, яка поширила недостовірну інформацію невідома, тобто автора відповідного інформаційного матеріалу та власника веб-сайту встановити неможливо.

На підтвердження зазначених обставин заявником надано до суду довідки отримані з Дочірнього підприємства «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» стосовно власників веб-сайтів, відповідно до яких вбачається, що власником веб-сайту 048.ua є ОСОБА_4 , власником веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_3 є ІНФОРМАЦІЯ_27 , заявником є ОСОБА_5 , щодо інших веб-сайтів наявна інформація стосовно реєстратора доменних імен та хостинг-провайдерів і з метою встановлення власника веб-сайту можливо витребувати інформацію відповідно до законодавства.

При таких обставинах та враховуючи положення Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» та положення Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті ОСОБА_1 заяви про встановлення факту недостовірності інформації до розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 186, 293, 315, 353, 354 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за завою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Петрушко І.С. про встановлення факту недостовірної інформації, заінтересовані особи: товариство з додатковою відповідальністю «Третій Автобусний парк», товариство з обмеженою відповідальністю «Турист» - відмовити.

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду з позовом на загальних підставах в порядку позовного провадження.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Огренич І. В.