612/234/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року смт Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Масло С.П.

за участю секретаря судового засідання Чміль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Близнюки цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить стягнути на користь ОСОБА_1 256000 грн. основного боргу.

Позивач та його представник по справі у судове засідання не з`явилися, надали заяву про проведення судового засідання за їх відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання усіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Судом встановлено, що від відповідача надійшла заява, в якій вона просить залишити даний позов без розгляду.

В обгрунтування даної заяви зазначила: 1) Близнюківським районним судом Харківської області відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів боргу за договором позики (з того самого предмету, з тими самими сторонами, з тих самих підстав, в тому ж суді, в тому самому складі суду - розглядається інша справа); 2) паспортні дані позивача та відповідача не співпадають з даними, що зазначені в позовній заяві; 3) в матеріалах справи відсутні докази належного вручення Претензії боржнику; 4) місце реєстрації відповідача значиться за адресою: Львівська область, Стрийський район, с. Воля Задеревацька; 5) Позовну заяву підписано від імені позивача особою без належних повноважень (підписи в паспорті кредитора, та підпис в «Договорі про надання правничої допомоги - адвокатських послуг» 08.11.2022 року, від імені ОСОБА_1 , та в позовній заяві - різні, згадані документи підписано від імені кредитора невстановленою особою). Підпис Кредитора ОСОБА_1 в кредитному договорі № 17/05-21 не співпадає і не є ідентичним його паспорту, що видно без експертного дослідження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заява про залишення позову без розгляду не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

06.02.2023 Близнюківським районним судом Харківської області було відкрито провадження по цивільній справі №612/234/22 провадження №2/612/12/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів/боргу за договором позики, згідно якої позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 256000,00 грн. за Договором позики №17/05-21 від 17.05.2021

Також, Близнюківським районним судом Харківської області 06.02.2023 було відкрито провадження по цивільній справі №612/235/22 провадження №2/612/13/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів/боргу за договором позики, згідно якої позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 241500,00 грн. за Договором позики №26/03/21 від 26.03.2021.

Тобто, у вищезазначених цивільних справах різний предмет та різні підстави спору.

Щодо доводів про не співпадіння найменувань сторін в матеріалах цивільної справи та неналежного вручення Претензії боржнику суд зазначає, що дані обставини повинні бути досліджені судом за наслідком розгляду справи, тобто ці доводи не є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Щодо передачі даної цивільної справи на розгляд до іншого суду, у зв`язку з тим, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

Відповідно до ухвали судді Близнюківського районного суду Харківської області від 06.02.2023, відкрито провадження по цивільній справі №612/234/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів/боргу за договором позики. Станом на 06.02.2023 відповідач по справі була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області. Як вбачається з Витягу з територіальної громади №2023/001277212 від 10.02.2023, який долучено відповідачем до заяви про залишення позову без розгляду, вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 10 лютого 2023 року.

Тобто, відповідач змінила місце реєстрації після відкриття провадження по даній цивільній справі.

Тому, підстави для передачі даної справи на розгляд до іншого суду відсутні.

Щодо підписів позовної заяви іншою особою, а не позивачем, суд зазначає, що на даний час відсутні будь-які докази або відомості, що дана позовна заява підписана іншою особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: 1) позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи; 4) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду; 6) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; 7) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява; 8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк; 9) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору; 10) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду; 11) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду; 12) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що доводи відповідача, зазначені в заяві про залишення позову без розгляду, не відповідають підставам для залишення позову без розгляду, зазначеним в ч. 1 ст. 257 ЦПК України, у зв`язку з чим заява про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 247, 257, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача про залишення позовоної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.03.2023.

Суддя С.П. Масло