Провадження № 22-ц/801/1121/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач :Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02 травня 2023 рокуСправа № 127/16564/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, додаткових витрат на дитину, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 листопада 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 оскаржує в апеляційному порядку рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 листопада 2022 року у ви-щезазначеній цивільній справі. У додатково поданому 25 квітня 2023 року апе-ляційному суду письмово викладеному клопотанні про поновлення процесуаль-ного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції скаржник зазначив, що участі у судових засіданнях він не приймав, спочатку отримав копію ухвали суду про відкриття провадження у справі, а потім він почав з`ясо-вувати стосовно ухваленого рішення, копію якого він не отримував. Копію рішення суду 07 квітня 2023 року отримала його представниця ОСОБА_3 . Саме за таких обставин скаржник вважає, що пропустив строк на оскарження з поважних причин, просить поновити йому строку на оскарження рішення суду від 22 листопада 2023 року.

Оскільки апеляційна скарга надійшла у суд апеляційної інстанції поза су-дом першої інстанції, потребувався певний проміжок часу для витребування са-мої справи, рішення у котрій оскаржується, з огляду на те, що без останньої не-можливо вирішити у відповідності до вимог статей 355-357 ЦПК України пи-тання про відкриття апеляційного провадження у справі. Ухвалою апеляційного суду від 26 квітня 2023 року витребувана справа, яка надійшла до апеляційного суду 28 квітня 2023 року.

Дослідивши матеріали витребуваної справи, зміст апеляційної скарги та доданих до неї документів, процесуальні питання подання скарги, у тому числі мотиви клопотання скаржника про поновлення йому процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 22 листопада 2022 року, суддя апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не відпо-відає вимогам процесуального закону у частині дотримання процесуальних строків на апеляційне оскарження судової ухвали.

Відповідно до норм статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне ос-карження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана ним протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскаржен-ня може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Як слідує із матеріалів цієї справи копія ухвали суду першої інстанції від 03 серпня 2022 року про відкриття провадження у справі направлялася судом ОСОБА_2 рекомендованим повідомлення про вручення поштового від-правлення ( а. с. 33 ) та отримана ним 01 вересня 2022 року. Тобто з указаної дати скаржнику було достеменно відомо про наявність у провадженні суду справи за позовом до нього ОСОБА_1 про стягнення аліментів, додат-кових витрат на утримання дітей. Однак процесуальним рухом справи він не цікавився, судових повісток не отримував, хоча вони неодноразово надсилалися йому за зареєстрованим місцем проживання. У судові засідання ОСОБА_2 не з`являвся, вказуючи, що не зав про розгляд справи судом.

Із матеріалів справи убачається, що судом виконані процесуальні вимоги стосовно належного, завчасного повідомлення учасника справи про місце, день і час розгляду справи, проте ОСОБА_2 судові повістки не отримував з невідомих причин. У справі достатньо доказів на підтвердження викладеного.

Рішення суду першої інстанції, яке наразі оскаржується ОСОБА_2 , датоване 22 листопада 2022 року. Апеляційна скарга подана ОСОБА_2 24 квітня 2023 року, тобто, через п`ять місяців від дати ухвалення судом рішення, безумовно зі значним пропуском процесуального строку на апеляцій-не оскарження.

Порушуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рі-шення суду першої інстанції від 22 листопада 2022 року скаржник вказує про отримання його копії лише 07 квітня 2023 року.

Ураховуючи викладене, мотиви клопотання ОСОБА_2 про понов-лення строку на оскарження рішення суду, викладені у його клопотанні, не мо-жуть бути визнані такими, що доводять поважність причини пропуску скаржни-ком процесуального строку та необхідність його поновлення.

Відповідно до частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує пи-тання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, ви-знані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про понов-лення строку або вказати інші поважні підстави для поновлення строку.

Апеляційний суд убачає доцільним звернути увагу скаржника, що учасник справи зобов`язаний добросовісно користуватися своїми процесуальними пра-вами.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забез-печення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридич-ної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані ( Перетяка та Шереметьєв проти України, № 17160/06 та № 35548/06, параграф 34 від 21 грудня 2010 року ). Можливість поновлення стро-ку не є необмеженою, оскільки сторони у розумінні інтервалу часу повинні вжити заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження ( див. mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, пункт 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» ( ухвала ), заява № 50966/99 від 14 жовтня 2003 року ).

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Поль-щі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо до-ступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, у тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає у запобіганні безладного руху у судовому процесі. Безпід-ставне поновлення строку на оскарження судового рішення є порушенням ви-мог статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод що-до справедливого судового розгляду у такому його елементі як правова визна-ченість ( рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року ).

Апеляційний суд наголошує, що відмову у поновленні строку на апеляцій-не оскарження у цій справі не можна трактувати як обмеження у доступі до правосуддя, оскільки обставини, що спричинили порушення вказаного строку, не можна вважати об`єктивно непереборними та пов`язаними з дійсними істот-ними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення дій щодо отри-мання тексту судового рішення, подання у встановлений Законом строк скарги на таке рішення у випадку незгоди з ним. У свою чергу поновлення вказаного строку призведе до порушення принципу правової визначеності та права на справедливий суд.

На підставі викладеного апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху із наданням йому можливості при бажанні звернутися в суд із обґрунтованою заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду, пропущеного ним на п`ять місяців, із зазначенням поважних для цього підстав.

Керуючись статтями 354, 357 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 листопада 2022 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для подання при бажанні суду апеляційної інстанції заяви на понов-лення процесуального строку для апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції із зазначенням поважних для цього причин.

Попередити скаржника про те, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в указаний строк або якщо підстави для поновлення строку апеляційного оскар-ження будуть визнані неповажними, йому буде відмовлено у відкритті апеля-ційного провадження у справі.

Дана ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Вінницького апеляційного суду Т. О. Денишенко