Справа № 938/604/21
Провадження № 22-з/4808/37/23
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач Барков В. М.
02 травня 2023 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Баркова В. М. ,
суддів Луганської В. М. ,
секретар ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданнізаяву представника ОСОБА_5 - адвоката Чобанюка Максима Михайловича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Верховинська селищна рада, про встановлення земельного сервітуту,
У жовтні 2021 року ОСОБА_7 , в інтересах якої діяв адвокат Тугай І. М. , звернулась до суду із позовом до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Верховинська селищна рада, про встановлення земельного сервітуту.
Рішенням Верховинського районного суду від 12 січня 2023 року у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

21 лютого 2023 року представник ОСОБА_7 - адвокат Тугай І. М. подав апеляційну скаргу на вказане рішення.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - адвоката Тугая І. М. залишено без задоволення, а рішення Верховинського районного суду від 12 січня 2023 року залишено без змін.

07 квітня 2023 року представник ОСОБА_5 - адвокат Чобанюк М. М. за допомогою системи «Електронний суд» подав заяву про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на професійну правничу допомогу.

Заява мотивована тим, що під час винесення постанови судом апеляційної інстанції не вирішено питання щодо розподілу судових витрат. У відзиві на апеляційну скаргу було вказано попередній (орієнтований) розрахунок судових витрат відповідачки в суді апеляційної скарги. Крім того, у зв`язку із неможливістю подати докази, що підтверджують розмір понесених ОСОБА_5 судових витрат до закінчення судових дебатів на виконання вимог ЦПК України представником відповідачки заявлено, що витрати ОСОБА_5 у зв`язку із переглядом справи у суді апеляційної інстанції становлять 20 000,00 грн. Описом виконаних робіт у формі рахунку від 07 квітня 2023 року та платіжною інструкцією, підтверджується сплата відповідачкою 20 000,00 грн. за надані послуги з правничої допомоги на стадії перегляду справи у суді апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, просив ухвалити додаткового рішення та стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 20 000,00 грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Представник ОСОБА_7 адвокат Тугай І. М. подав заяву в якій заперечував проти ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки вважав необґрунтованим визначений розмір правової допомоги.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені судовими повістками, тому суд відповідно до положень ст. 372 ЦПК України розглянув справу без їх участі без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, у випадку, якщо суд при ухваленні судового рішення по суті спору з певних причин не вирішив питання про судові витрати, або відкладення вирішення цього питання було ініційовано стороною у справі, таке питання підлягає вирішенню шляхом ухвалення судом додаткового судового рішення в порядку статті 270 ЦПК України.

Згідно з частинами першою, другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 3 частини першої статті 133 ЦПК України).

Згідно з статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з частиною першою статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 вказано, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Частиною третьою статті 12 та частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги до суду апеляційної інстанції надано: договір про надання правової допомоги №12 від 01 березня 2023 року, укладений між ОСОБА_5 та адвокатом Чобанюком М. М. , опис виконаних робіт у формі рахунку від 07 квітня 2023 року, платіжну інструкцію, за яким вартість наданих послуг становить 20 000,00 грн.

Разом з тим, апеляційний суд вважає слушними та частково погоджується із доводами заперечень представника позивачки адвоката Тугай І. М. про неспівмірність заявлених відповідачкою витрат.

З огляду на викладене, враховуючи характер виконаної адвокатом роботи (складання відзиву на апеляційну скаргу; участь у двох судових засіданнях), принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, апеляційний суд вважає наявними підстави для стягнення з позивачки на користь ОСОБА_5 3 000 грн. на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_5 адвоката Чобанюка Максима Михайловича про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 3 000 (три тисячі) грн. у відшкодування витрат на правову допомогу понесених нею в суді апеляційної інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст додаткової постанови складено 03 травня 2023 року.

Судді В. М. Барков

В. М. Луганська

Є. Є. Мальцева