Провадження № 2/369/1757/23
РІШЕННЯ

Іменем України

28.03.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

за участю секретарів судових засідань Житар А.А.,

за участю представника позивача Чуба Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 6 в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування арешту земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом доФонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування арешту земельної ділянки у якому просить суд скасувати арешт земельної ділянки площею 0,9101 та, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4, кадастровий номер :06:014:0002 за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, накладений Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001; ), згідно Постанови про арешт майна боржника, серія та номер: ВП №63887116 від 04.06.2021 року.

Позов обґрунтований тим, що 30.09. 2021 року Державним підприємством «СЕТАМ» були проведені електронні торги щодо продажу нерухомого майна, а саме: - земельної ділянки площею 0,9101 га, реєстраційний номер 4, кадастровий номер :06:014:0002 за адресою: Київська область, Києво- Святошинський район, с. Білогородка, яка належить ОСОБА_2 .

Реалізація земельної діяльності проводилася в межах виконавчого провадження №62498602 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 28.08.2014 року, укладеним між ОСОБА_2 та Національним банком України на забезпечення погашення заборгованості ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК».

Переможцем торгів визнано ОСОБА_1 , згідно протоколу торгів №555256 від 30.09.2021 року та складено Акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки ,№62498602/1 від 21.10.2021 року.

09.11.2021 року за ОСОБА_1 було зареєстровано право власності на вказану земельну ділянку (номер запису 44919936), що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

26.01.2022 року ОСОБА_1 , отримавши лист-відповідь від Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС з`ясував про наявність арешту за іншим виконавчим провадженням №42452433 (постанова про арешт майна боржника ВП №638871 16 від 04.06.2021 року.

Підставою для накладення арешту Відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС слугувало вжиття заходів забезпечення позову, згідно Постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 року у справі №910/7338/19 (ідентифікатор в ЄДРСР: https://reyestr.court.gov.ua/Review/86277980).

Так, відповідно до Постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 року у справі №910/7338/19 було задоволено апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та скасовано Ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 року та ухвалене нове рішення, яким задоволено заяву про забезпечення позову Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (та накладено арешт на нерухоме та рухоме майно ОСОБА_2 , в тому числі, на земельну ділянку площею 0,9101 га, реєстраційний номер 4, кадастровий номер :06:014:0002 за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка.

ОСОБА_1 вважає, що накладений арешт порушує його права, в частині накладення арешту на земельну ділянку площею 0,9101 га, реєстраційний номер 4, кадастровий номер :06:014:0002 за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, що полягає в наступному.

Як зазначалося вище, Позивач придбав земельну ділянку на електронних торгах, що підтверджується протоколом торгів №555256 від 30.09.2021 року та Актом державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки №62498602/1 від 21.10.2021 року.

Відтак, оскільки Позивач є власником земельної ділянки, щодо якої було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту, даний арешт обмежує його права і свободи як власника щодо володіння, розпорядження та користування таким майном.

Як випливає зі змісту Постанови апеляційного суду, якою було накладено арешт на земельну ділянку Позивача, особа, в інтересах якої накладено на майно є Фонд гарантування вкладів фізичних осіб; боржником - ОСОБА_2 .

В свою чергу, виконання Постанови суду апеляційної інстанції було реалізовано державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

З огляду на викладене, Позивачем в якості Відповідачів було залучено Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та ОСОБА_2 , а в якості третьої особи Відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС.

Зі змісту Постанови суду апеляційної інстанції вбачається, що в межах справи №910/7338/19 з клопотанням про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2 , серед яких і земельна ділянка, придбана Заявником на електронних торгах, звернувся Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. Забезпечення позову та накладення арешту у даній справі, згідно вказаної Постанови обумовлено тим, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення у даній справі.

Як вбачається з відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно земельна ділянка знаходиться в іпотеці (номер запису про іпотеку 6823871, дата запису 28.08.2014 року) на підставі Договору іпотеки від 28.08.2014 року, укладеним між Національним банком України (іпотекодержатель) та ОСОБА_2 (іпотекодавець) для забезпечення виконання зобов`язань ПАТ «Дельта Банка» за кредитними договорами.

В свою чергу, арешт, накладений постановою державного виконавця ДВС на підставі оскаржуваної Постанови було накладено 04.06.2021 року, тобто, значно пізніше передачі зазначеної земельної ділянки в іпотеку Національному банку України.

Так, з метою задоволення свої вимог кредитора, рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.08.2018 року у справі №369/3569/17 було задоволено позовну заяву Національного банку України до ОСОБА_2 , 3-тя особа ПАТ «Дельта Банк» та звернено стягнення на предмет іпотеки на користь Національного банку України, в тому числі, зазначену спірну земельну ділянку, яка в подальшому була придбана Заявником на електронних торгах ДП «СЕТАМ».

Станом на дату прийняття Постанови суду апеляційної інстанції (10.12.2019 року) та накладення арешту органами державної виконавчої служби (04.06.2021 року) на спірну земельну ділянку, на неї було звернено стягнення іпотекодержателем - Національним банком України.

Оскільки, Національним банком України, в порядку пріоритету, було звернено стягнення та в подальшому реалізовано на електронних торгах ДП «СЕТАМ» спірну земельну ділянку, вона не може бути використана в якості забезпечення позову (за рахунок цієї земельної ділянки не можуть бути задоволені вимоги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб), а відтак, накладений арешт підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.08. 2022 року відкрито загальне провадження та призначено підготовче засідання.

15 вересня 2022 року представник третьої особи Анна Колесник направила до суду письмові пояснення відповідно до яких просила суд у задоволенні позову відмовити, оскільки позивачем обрано не вірний спосіб захисту, оскільки в межах виконавчого провадження № 62498602 державним виконавцем вжито належних заходів щодо зняття арешту з земельної ділянки площею 0,9101 га, кадастровий номер :06:014:0002, що розташована за адресою: Київська область, Києво- Святошинський район, с. Білогородка, накладеного в ході виконання цього виконавчого документа, та в подальшому вилучено відповідні обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Проте, зазначає, що обтяження № 42452433 було внесене державним виконавцем на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 у справі №910/7338/19, як забезпечення позову в іншому виконавчому провадженні. За таких обставин, у державного виконавця відсутні правові підстави для задоволення заяви та вилучення обтяження №42452433 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.11.2022 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив суд його задовольнити.

Відповідачі, були належним чином сповіщені про судовий розгляд справи, однак до суду не з`явились. Причини неявки суду не відомі. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Судом встановлено, що 30.09. 2021 року Державним підприємством «СЕТАМ» були проведені електронні торги щодо продажу нерухомого майна, а саме: - земельної ділянки площею 0,9101 га, реєстраційний номер 4, кадастровий номер :06:014:0002 за адресою: Київська область, Києво- Святошинський район, с. Білогородка, яка належить ОСОБА_2 .

Реалізація земельної діяльності проводилася в межах виконавчого провадження №62498602 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 28.08.2014 року, укладеним між ОСОБА_2 та Національним банком України на забезпечення погашення заборгованості ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК».

Переможцем торгів визнано ОСОБА_1 , згідно протоколу торгів №555256 від 30.09.2021 року та складено Акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки ,№62498602/1 від 21.10.2021 року.

09.11.2021 року за ОСОБА_1 було зареєстровано право власності на вказану земельну ділянку (номер запису 44919936), що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

26.01.2022 року ОСОБА_1 , отримавши лист-відповідь від Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС з`ясував про наявність арешту за іншим виконавчим провадженням №42452433 (постанова про арешт майна боржника ВП №638871 16 від 04.06.2021 року.

Підставою для накладення арешту Відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС слугувало вжиття заходів забезпечення позову, згідно Постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 року у справі №910/7338/19 (ідентифікатор в ЄДРСР: https://reyestr.court.gov.ua/Review/86277980).

Так, відповідно до Постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 року у справі №910/7338/19 було задоволено апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та скасовано Ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 року та ухвалене нове рішення, яким задоволено заяву про забезпечення позову Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (та накладено арешт на нерухоме та рухоме майно ОСОБА_2 , в тому числі, на земельну ділянку площею 0,9101 га, реєстраційний номер 4, кадастровий номер :06:014:0002 за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка.

30.09. 2021 року Державним підприємством «СЕТАМ» були проведені електронні торги щодо продажу нерухомого майна, а саме: - земельної ділянки площею 0,9101 га, реєстраційний номер 4, кадастровий номер :06:014:0002 за адресою: Київська область, Києво- Святошинський район, с. Білогородка, яка належить ОСОБА_2 .

Реалізація земельної діяльності проводилася в межах виконавчого провадження №62498602 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 28.08.2014 року, укладеним між ОСОБА_2 та Національним банком України на забезпечення погашення заборгованості ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК».

Переможцем торгів визнано ОСОБА_1 , згідно протоколу торгів №555256 від 30.09.2021 року та складено Акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки ,№62498602/1 від 21.10.2021 року.

09.11.2021 року за ОСОБА_1 було зареєстровано право власності на вказану земельну ділянку (номер запису 44919936), що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

26.01.2022 року ОСОБА_1 , отримавши лист-відповідь від Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС з`ясував про наявність арешту за іншим виконавчим провадженням №42452433 (постанова про арешт майна боржника ВП №638871 16 від 04.06.2021 року.

Підставою для накладення арешту Відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС слугувало вжиття заходів забезпечення позову, згідно Постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 року у справі №910/7338/19 (ідентифікатор в ЄДРСР: https://reyestr.court.gov.ua/Review/86277980).

Так, відповідно до Постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 року у справі №910/7338/19 було задоволено апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та скасовано Ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 року та ухвалене нове рішення, яким задоволено заяву про забезпечення позову Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (та накладено арешт на нерухоме та рухоме майно ОСОБА_2 , в тому числі, на земельну ділянку площею 0,9101 га, реєстраційний номер 4, кадастровий номер :06:014:0002 за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка.

Зі змісту Постанови суду апеляційної інстанції вбачається, що в межах справи №910/7338/19 з клопотанням про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2 , серед яких і земельна ділянка, придбана Заявником на електронних торгах, звернувся Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. Забезпечення позову та накладення арешту у даній справі, згідно вказаної Постанови обумовлено тим, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення у даній справі.

Як вбачається з відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно земельна ділянка знаходиться в іпотеці (номер запису про іпотеку 6823871, дата запису 28.08.2014 року) на підставі Договору іпотеки від 28.08.2014 року, укладеним між Національним банком України (іпотекодержатель) та ОСОБА_2 (іпотекодавець) для забезпечення виконання зобов`язань ПАТ «Дельта Банка» за кредитними договорами.

Частиною першою статті 15ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 ЦК України).

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1 ст.2 ЦПК України).

Визначальним аспектом при вирішенні справи є саме встановлення сутності матеріально-правової вимоги позивача, тобто дійсний зміст його позовних вимог, що обумовлює обрання належного та ефективного способу захисту цивільного права.

Гарантоване право на захист цивільних прав судом означає право особи на безпосереднє звернення до суду з відповідними вимогами за наявності підстав.

Відповідно до ч.1 ст .5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа,яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» передбачено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Відповідно до частин першої та третьої статті 13ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Враховуючи вищенаведене, суд на основі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього з`ясування фактичних обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з`ясувавши їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, приходить до переконання, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування арешту з земельної ділянки площею 0,9101 та, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4, кадастровий номер :06:014:0002 за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, який накладений Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001; ), згідно Постанови про арешт майна боржника, серія та номер: ВП №63887116 від 04.06.2021 року, слід відмовити за безпідставністю, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, що обтяження за №42452433 було внесене державним виконавцем на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 1012. 2019 року у справі за №910/7338/19, як забезпечення позову в іншому виконавчому провадженні.

Відповідно до ст.141ЦПК України судові витрати, понесені позивачем слід залишити за ним.

З цих підстав, керуючись ст.ст.2, 5, 10-13, 18, 141, 258-259, 263 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування арешту земельної ділянки залишити без задоволення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Тетяна ДУБАС