Справа №672/137/22
Провадження №2/672/34/23
УХВАЛА

31 січня 2023 року м.Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Федорук І.М., за участю секретаря судового засідання Стебло Л.В., представника позивача ОСОБА_1 , під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городку цивільної справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати, пені за прострочення сплати орендної плати, моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 .

Представники відповідача в судове засідання не з`явилися, представник відповідача ОСОБА_4 подав клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на перебування у відпустці.

Представник позивача вважає за можливе розгляд справи продовжити.

Дослідивши доводи клопотання, заслухавши думку представника позивача, суд дійшов наступного висновку.

П.п. 2, 4, 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, зокрема, визначено, що учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

В силу вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Як видно з матеріалів справи, під час розгляду даної справи права та інтереси ТОВ «Сатанов Аграр» представляють два представники директор ТОВ «Сатанов Аграр» Гоцанюк Р.В. та адвокат Хоптій М.В.

Представник відповідача директор ТОВ «Сатанов Аграр» Гоцанюк Р.В. копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви отримав 03.05.2022 (а.с.37). Станом на 31.01.2023 відзиву на позовну заяву не подано. Не подано представниками відповідача і доказів в заперечення позовних вимог.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що представник відповідача був належним чином повідомлений про судові засідання, призначені на 30.05.2022 о 13 год. 00 хв. (а.с.37), на 21.07.2022 о 09 год. 00 хв. (а.с. 46), на 11.08.2022 о 10 год. 00 хв. (а.с. 50), на 28.09.2022 о 10 год. 00 хв. (а.с.64), на 25.10.2022 об 11 год. 00 хв. (а.с.72), на 24.11.2022 о 10 год. 00 хв. (а.с.77), на 21.12.2022 об 11 год. 00 хв. (а.с. 80)

В зазначені судові засідання представники відповідача не з`явилися, 28.09.2022 представник відповідача Хоптій М.В. подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із його зайнятістю у судовому засіданні під час розгляду справи в Яремчанському районному суді Івано-Франківської області, 20.12.2022 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із його зайнятістю у судовому засіданні під час розгляду справи в Івано-Франківському міському суді.

В судове засідання 31.01.2023 о 14 год. 30 хв. представники відповідача не з`явились, представник відповідача Хоптій М.В. подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його перебуванням у відпустці. Директор ТОВ «Сатанов Аграр» Гоцанюк Р.В. в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Суд вважає, що представникам відповідача надано достатньо можливостей для викладення своєї позиції в судових засіданнях, надання доказів в заперечення позовних вимог з метою дотримання змагальності процесу та забезпечення права на повний і об`єктивний розгляд.

На підставі наведеного, враховуючи відсутність поважних причин неявки представника відповідача директора ТОВ «Сатанов Аграр» Гоцанюка Р.В. в судове засідання, невиконання представниками відповідача обов`язків, визначених п.п. 2, 4, 6 ч.2 ст.43 ЦПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача. При цьому суд бере до уваги, що обставин, які унеможливлюють вирішення спору у даному судовому засіданні, не встановлено. Суд також враховує, що під час розгляду даної справи явка представника відповідача не визнавалась обов`язковою.

Керуючись ст.260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи проводити за відсутності представника товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.М.Федорук