Справа № 346/5441/22
Провадження № 2-о/346/44/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі : судді Васильковського В.В.,

за участю секретаря Максим`юк М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Виконавчий комітет Коломийської міської ради, як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 про заміну опікуна недієздатної особи,-

ВСТАНОВИВ:

26.12.2022 року ОСОБА_1 , звернувшись до суду із заявою, посилається на те, що вона, є матір`ю ОСОБА_3 . Рішенням Коломийського міського суду від 08.02.2001 року його було визнано недієздатним. Відповідно до рішення виконавчого комітету Коломийської міської ради Івано-Франківської області від 20.03.2001 року №77, її було визнано опікуном над ОСОБА_3 .. Згідно Довідки МСЕК №047000 від 21.12.1998 року, ОСОБА_3 було встановлено І групу інвалідності довічно (інвалід дитинства). Вона є опікуном свого сина, ОСОБА_3 , однак, на даний час не може здійснювати опіку над ним через погіршення стану свого здоров`я. а саме у зв`язку і наступним діагнозом: УХС. Кардіосклероз дифузний СМ II ДК II. гіпертонічна хвороба II ступеню, ожиріння ІІІ-ІV ступеню, радикальна операція грижі з пластикою сітчастим імплантантом. ОСОБА_2 є рідним братом ОСОБА_3 .. У зв`язку з тим, що вона за станом свого здоров`я не може опікуватись сином, фактично ОСОБА_2 опікує брата самостійно. В силу того, що ОСОБА_2 зможе надавати постійний догляд своєму брату, забезпечуючи реалізацію ним його законних особистих немайнових і майнових прав та інтересів, просить звільнити її від покладених обов`язків опікуна та призначити опікуном ОСОБА_2 .

В судове засідання представник заінтересованої Виконавчий комітет Коломийської міської ради як орган опіки і піклування не з`явилися, подали заяву про слухання розгляду справи без участі їх представника.

В судове засідання заінтересована особа ОСОБА_2 не з`явився, подав заяву про слухання розгляду справи без його участі, просив заяву задовільнити.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання не здійснювалося.

Судом встановлено, що у відповідності до копії рішення Коломийського міського суду Івано-Франківської по справі № 2-114 2001 р. від 8.02.2001 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано недієздатним (а.с.11).

Згідно копії рішення Коломийської міської ради Івано - Франківської області від 20.03.2001 року № 77 ОСОБА_1 призначено опікуном над ОСОБА_3 . (а.с.12).

Згідно довідки МСЕ №047000 від 21.12.1998 року (а.с. 13) ОСОБА_3 ,1982 року є інвалідом І групи дитинства та потребує стороннього догляду та опіки.

Згідно довідки до Акту огляду МСЕК серії 10ААА №887544 від 07.03.2012 року (а.с. 14) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є інвалідом І групи з дитинства та потребує постійного стороннього догляду та нагляду.

Відповідно до довідки КНП Структурний підрозділ «ПОЛІКЛІНІКА» від 13.12.2022 №578/51 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інвалід І а групи внаслідок психічного розладу, встановленої 07.03.2012 р. дитюдов.ю, проживає разом з ОСОБА_1 за адресою. АДРЕСА_1 . За рівнем обмеження життєдіяльності: обмеження самообслуговування; обмеження здатності до орієнтації; обмеження здатності до спілкування; обмеження здатності контролювати свою поведінку, хворий ОСОБА_3 потребує постійного стороннього догляду. Висновок дійсний до 13.06.2023 р. (а.с. 15).

Відповідно до довідки від 09.12.2022р. лікаря ОСОБА_4 , яка видана про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_2 в зв`язку із погіршенням стану здоров`я, більше не може здійснювати опікунство над сином інв.. І А групи ОСОБА_3 1982 р.н.. Діагноз: УХС. Кардіосклероз дифузний СМ II ДК II. гіпертонічна хвороба II ст..2 риз 3 (високий), ожиріння ІІІ-ІV ст., радикальна операція грижі з пластикою сітчастим імплантатом. (а.с. 16).

Відповідно до довідки від 09.12.2022р. лікаря Неміш І.Д. , яка видана про те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_2 по стану здоров`я може здійснювати опікунство над братом інв.. І А групи Оленюк Волод..Іг. Діагноз: Практично здоровий. (а.с. 17).

Згідно Подання про призначення опікуна рекомендовано призначити опікуном ОСОБА_3 - його брата ОСОБА_2 .

За змістом 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування..

Отже призначення опікуна у разі визнання особи недієздатною є обов`язком суду за умови наявності відповідного подання органу опіки та піклування, оскільки в такому випадку у повному обсязі досягається мета цивільного судочинства захист порушених, невизнаних, або оспорюваних прав особи, а в даному конкретному випадку - забезпечення повноцінного здійснення своїх прав недієздатною особою.

Аналізуючи при цьому як норми ЦК України так і ЦПК України у даному питанні, слід дійти висновку, що законодавець, захищаючи недієздатну особу покладає на суд обов`язок відразу у рішенні про визнання особи недієздатною вирішити питання захисту прав цієї особи шляхом призначення їй опікуна за поданням органу опіки та піклування. При цьому із змісту норм ЦК та ЦПК також вбачається вагома роль органу опіки та піклування, який зобов`язаний надати ґрунтовне подання суду щодо призначення опікуна, при цьому саме на вказаний орган покладається обов`язок знайти особу, яка за своїми якостями (стан здоров`я, родинні зв`язки тощо) найбільш ефективно для особи, визнаної недієздатною, може виконувати обов`язки опікуна.

Отже призначення опікуна недієздатній особі на думку суду переслідує перш за все найважливішу ціль не залишити безправною особу, яка за своїм статусом позбавлена самостійно здійснювати свої права у суспільстві.

Відповідно ч. 1 ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Частиною 4 статті 63 ЦК України передбачено, що опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 ЦК України, суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника.

Згідно з ч. 2 ст.300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

Виходячи з того, що ОСОБА_2 , яка на даний час здійснює догляд за недієздатним ОСОБА_3 , здатний виконувати опікунські обов`язки стосовно останнього, який не в змозі усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, та опікуном якого була ОСОБА_1 , яка відмовилась здійснювати опікунство, то суд вважає за доцільне дану заяву задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 30, 39, 41, 60, 63,75,300 ЦК України, ст.ст. 295-300 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Виконавчий комітет Коломийської міської ради, як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 про заміну опікуна недієздатної особи - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 від повноважень опікуна над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає: АДРЕСА_2 опікуном недієздатного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського Апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Васильковський В. В.