КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/7519/2023
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 940/227/20

15 травня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 01 грудня 2022 року, постановлену під головуванням судді Косович Т.П., у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Ланецького» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 01 грудня 2022 року клопотання представника позивача Фермерського господарства «Ланецького» задоволено.

Цивільну справу№ 940/227/20 за позовом Фермерського господарства «Ланецького» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним передано за підсудністю до Господарського суду Вінницької області для розгляду в межах справи № 902/560/20 про банкрутство фермерського господарства «Ланецького».

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 16 березня 2023 року відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 01 грудня 2022 року та направити справу до Тетіївського районного суду Київської області для продовження розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 квітня 2023 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 01 грудня 2022 року, постановлену під головуванням судді Косович Т.П., у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Ланецького» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним було залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення, визначеного ст. 354 ЦПК України, п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали Тетіївського районного суду Київської області від 01 грудня 2022 року.

Дослідивши матеріали справи та, вивчивши подану апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 01 грудня 2022 року, постановлену під головуванням судді Косович Т.П., у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Ланецького» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним необхідно відмовити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, з огляду на наступне.

Копія ухвали Київського апеляційного суду від 14 квітня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху була направлена до відома та виконання апелянту ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку на адресу, яка була зазначена в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 та засобами електронного зв`язку на зазначену в апеляційній скарзі електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштова кореспонденція, яка направлялась Київським апеляційним судом на адресу апелянта, була повернута до суду без вручення. Причина не вручення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Окрім того, відповідно до звіту Київського апеляційного суду 25 квітня 2023 року відповідач ОСОБА_1 отримав засобами електронного зв`язку копію ухвали Київського апеляційного суду від 14 квітня 2023 року.

Разом з тим, у встановлені в ухвалі Київського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року строки недоліки апеляційної скарги не усунено. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог даної ухвали від апелянта на адресу суду також не надходило.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи, за весь період перебування справи в суді апеляційної інстанції, з моменту надходження справи до Київського апеляційного суду, апелянт жодним чином не поцікавився станом свого апеляційного провадження за цією апеляційною скаргою, свої процесуальні обов`язки належно не реалізував.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Частина 3 цієї статті встановлює, що питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, виходячи з того, що відповідач ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 25 квітня 2023 рокупротягом встановленого судом строку та жодних заяв, в порядку виконання ухвали суду, від нього не надійшло, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 01 грудня 2022 року, постановлену під головуванням судді Косович Т.П., у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Ланецького» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 01 грудня 2022 року, постановлену під головуванням судді Косович Т.П., у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Ланецького» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним- відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: