Справа № 523/7188/22
Провадження №2-п/523/40/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2023 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Сувертак І. В.,

при секретарі Мельніченко Г. О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» адвоката Наконечної А. В. про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 січня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д), треті особи, що не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович (14000, м. Чернігів, пр-т. Миру, 55), Другий Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (65102, м. Одеса, вул. 1-а Сортувальна, 36-Г) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

Встановив:

Заочним рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 30 січня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню було задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 14622, вчинений 08 грудня 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», заборгованості у розмірі 108 397,63 доларів США або 2 819 422,36 грн. та 1 800,00 грн. витрат за вчинення виконавчого напису.

Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д) на користь держави судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп.

До суду 14 березня 2023 надійшла заява представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» адвоката Наконечної А. В. про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 січня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д), треті особи, що не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович (14000, м. Чернігів, пр-т. Миру, 55), Другий Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (65102, м. Одеса, вул. 1-а Сортувальна, 36-Г) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Заяву зареєстровано та згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду передано головуючому судді Сувертак І. В. 14 березня 2023 року.

Ухвалою суду від 15 березня 2023 року заява представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» адвоката Наконечної А. В. про перегляд заочного рішення залишена без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

21 березня 2023 року на адресу суду надійшла заява адвоката Наконечної А. В. з проханням долучити до матеріалів справи платіжне доручення, як доказ сплати судового збору у розмірі 1362 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 22 березня 2023 року відкрито провадження по цивільній справі за заявою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» адвоката Наконечної А. В. про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 січня 2023 року по цивільній справі №523/7188/22.

Сторони в судове засідання не прибули, про розгляд справи повідомлялись у встановленому порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 286 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Враховуючи зжаті строки розгляду зазначеної категорії справ, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України та ст.6 Конвенції Про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести за відсутності сторін.

У відповідності до вимог частини першої ст. 287 Цивільного процесуального кодексу України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В обґрунтування заяви, щодо наявності обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення спору зазначив, що суд при ухваленні рішення не в повному обсязі дослідив обставини справи та не дослідив всі наявні документи у справі, а відтак просить суд скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву представника відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» адвоката Наконечної А. В., проаналізувавши надані стороною відповідача докази в їх сукупності, вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду є такою, що підлягає до задоволення враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність наведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з урахуванням наведених відповідачем підстав для скасування заочного рішення, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, та враховуючи той факт, що обставини справи з`ясовуються судом на засадах змагальності, є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в судове засідання за нормами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 247, 260, 287, 288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» адвоката Наконечної А. В. про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 січня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д), треті особи, що не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович (14000, м. Чернігів, пр-т. Миру, 55), Другий Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (65102, м. Одеса, вул. 1-а Сортувальна, 36-Г) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 січня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи, що не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, Другий Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - скасувати.

Призначити судове засідання за нормами спрощеного позовного провадження на 09 травня 2023 р. о 11-00 годині, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, 68, в залі суду № 5.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст. 178, 191, 196 ЦПК України. Одночасно з надісланням відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи, а суду надати документи, що підтверджують їх надіслання. Уразі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, подавши до суду документи, що підтверджують надіслання відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, подавши до суду документи, що підтверджують надіслання заперечень і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Попередити учасників справи про неприпустимість зловживання процесуальними правами. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя