Справа № 466/4162/13-ц
Провадження № 2/466/15/23
У Х В А Л А

06 лютого 2023року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Свірідової В.В.

при секретарі Мошовській М.-О.П.

з участю прокурора Мельника Н.В.

представника позивача ЛМР Шевченко М.І.

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Синявської І.В.

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 м. Львова(Галицької окружної прокуратури м.Львова) в інтересах держави в особі Львівської міської ради до ОСОБА_2 (правонаступниками якого є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ), ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , з участю третіх осіб ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Андріїв Мар`яни Василівни про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування нежитлового приміщення з чужого незаконного володіння,-

встановив:

в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради до ОСОБА_2 (правонаступниками якого є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ), ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , з участю третіх осіб ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Андріїв Мар`яни Василівни про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування нежитлового приміщення з чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Львова Невойт П.С. від 03.06.2013 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. (т.1 а.с.13). Рішення Шевченківського районного суду м.Львова під головуванням судді Невойт П.С. у даній справі постановлено 25.12.2013 (т.1 а.с.137-139), яке було апеляційною інстанцієї 03.06.2014 залишено без змін(т.1 а.с.204-207).

Ухвалою ВСС України від 10.09.2014 р.(т.2 а.с.23-26) рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 25.12.2013 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 03.06.2014 р. скасовано та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

06.02.2023 на адресу суду надійшла заява заступника керівника Галицької окружної прокуратури м. Львова Дубаса В. про залученні до справи співвідповідача ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 25.02.2002 Жовіквським РВ УМВС України у Львівській області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,яка на даний час є власником спірного майна-нежитлового приміщенні по АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні прокурор Мельник Н.В. заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача Львівської міської ради Шевченко М.І. клопотання про залучення співвідповідача підтримала.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Синявська І.В. заперечила проти задоволення клопотання про залучення до справи співвідповідача.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , представник третьої особи ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, заяв та клопотань на адресу суду не надходило.

Приватний нотаруіус скерував на адресу суду заяву 17.11.2020 (т.4 а.с.54) про розгляд справи у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши подане позивачем клопотання, суд дійшов висновку, що воно підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Статтями 46, 47 ЦПК України передбачено, що фізичні та юридичні особи можуть мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони (цивільна процесуальна правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність).

Згідно ч.1 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. За ч. 3 вказаної статті, після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку, що подане прокурором клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача підлягає задоволенню, оскільки рішення у справі може вплинути на права або обов`язки ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 46, 47, 48, 51, 53, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву заступника керівника Галицької окружної прокуратури м. Львова Дубаса В. про залученні до справи співвідповідача задовольнити.

Залучити у цивільній справі за позовом прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради до ОСОБА_2 (правонаступниками якого є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ), ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , з участю третіх осіб ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Андріїв Мар`яни Василівни про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування нежитлового приміщення з чужого незаконного володіння в якості співвідповідача ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 25.02.2002 Жовіквським РВ УМВС України у Львівській області, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні оголосити перерву до 03 березня 2023року о 14.00год.

ОСОБА_6 надіслати судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: В. В. Свірідова