УХВАЛА

15 травня 2023 року

м. Київ

справа № 335/1290/22

провадження № 61-6729ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянув касаційну скаргу Концерну «Міські теплові мережі» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2022 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 29 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення (допущення) до роботи, зобов`язання виплатити невиплачену заробітну плату за час незаконного відсторонення від роботи,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом, у якому просила суд визнати незаконним та скасувати наказ Концерну «Міські теплові мережі» від 31 січня 2022 року № 293 «Про відсторонення від роботи» з поновленням її на роботі, зобов`язати керівника Концерну «Міські теплові мережі» виплатити їй невиплачену заробітну плату з 01 лютого 2022 року по 28 лютого 2022 року у розмірі 19 570,80 грн, а також стягнути судовий збір на користь позивача у сумі 992,40 грн.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2022 року позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ Концерну «Міські теплові мережі» від 31 січня 2022 року № 293 «Про відсторонення від роботи» з поновленням ОСОБА_1 на роботі.

Зобов`язано керівника Концерну «Міські теплові мережі» виплатити ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату за час відсторонення від роботи з 01 лютого 2022 року до часу поновлення на роботі.

Стягнуто з Концерну «Міські теплові мережі» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, Концерн «Міські теплові мережі» подало апеляційну скаргу.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 29 березня 2023 року апеляційну скаргу задоволено частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2022 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про визнання незаконним та скасування наказу № 293 від 31 січня 2022 року про відсторонення від роботи змінено, викладено його мотивувальну частини у редакції цієї постанови.

Рішення суду в частині задоволених позовних вимог про зобов`язання Концерну «Міські теплові мережі» виплатити ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату за час незаконного відсторонення від роботи з 01 лютого 2022 року до часу поновлення на роботі скасовано. Прийнято в цій частині нове судове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнуто з Концерну «Міські теплові мережі» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 лютого 2022 року по 28 лютого 2022 року у розмірі 16 287,40 грн з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів.

Провадження в справі в частині задоволеної позовної вимоги ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про поновлення (допуску до роботи) ОСОБА_1 закрито.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Повний текст постанови складено 31 березня 2023 року.

04 травня 2023 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку Концерн «Міські теплові мережі» подав касаційну скаргу на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2022 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 29 березня 2023 року (зареєстрована 08 травня 2023 року вх. № 13634/0/220-23).

Разом із касаційною скаргою надійшла заява про поновлення строку на касаційне оскарження, в обґрунтування якого представник Концерну «Міські теплові мережі» посилається на те, що заявник 06 квітня 2023 року отримав копію оскаржуваної постанови апеляційного суду. На підтвердження надано копію супровідного листа апеляційного суду від 03 квітня 2023 року та копію витягу з журналу реєстрації вхідної кореспонденції. Вважає, що строк на касаційне оскарження був пропущений з поважних причин та просить його поновити.

Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України, строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Встановлено, що повний текст постанови Запорізького апеляційного суду від 29 березня 2023 року складено 31 березня 2023 року та оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 04 квітня 2023 року, тобто останнім днем для звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою було 01 травня 2023 року (з урахуванням положень частини третьої статті 124 ЦПК України).

Концерн «Міські теплові мережі» 06 квітня 2023 року отримав копію постанови Запорізького апеляційного суду від 29 березня 2023 року після чого протягом тридцяти днів звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на вказані судові рішення.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

Проте касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Ставка судового збору, чинна на час подання касаційної скарги на рішення суду, встановлена підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» та визначена у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» заявнику необхідно сплатити судовий збір за ставками, встановленими за подання касаційної скарги на рішення суду, яким вирішено позовну заяву майнового та немайнового характеру.

Судові рішення оскаржуються в частині задоволених позовних вимог.

Позовну заяву подано у 2022 році, тому ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, позовної заяви немайнового характеру фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (прожитковий мінімум для працездатних осіб - 2 481,00 грн, підпункти 1, 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній станом на час подання позову у цій справі).

Судовий збір за подання касаційної скарги за немайнову вимогу становить 1 984,80 грн (992,40 грн х 200 %).

Судовий збір за подання касаційної скарги за вимогу майнового характеру становить 1 984,80 грн (992,40 грн х 200 %).

Отже, судовий збір за подання касаційної скарги в даному випадку становить 3 969,60 грн (1 984,80 грн + 1 984,80 грн).

До касаційної скарги долучено платіжну інструкцію від 25 квітня 2023 року № 12366 про сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 1 984,80 грн.

Враховуючи наведене, Концерну «Міські теплові мережі» необхідно доплатити судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 1 984,80 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в розмірі 1 984,80 грн має бути перераховано за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026007; код класифікації доходів бюджету - 22030102; найменування податку, збору, платежу - Судовий збір (Верховний Суд, 055).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження оплати судового збору необхідно надати Верховному Суду квитанцію (платіжне доручення).

Крім цього, з прохальної частини касаційної скарги вбачається, що заявник просить скасувати рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2022 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 29 березня 2023 року, не зазначаючи наслідків перегляду судом касаційної інстанції оскаржуваних рішень.

Відповідно до частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право:

1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення;

2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду;

3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд;

4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині;

5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині;

6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині;

7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-6 частини першої цієї статті.

Враховуючи викладене, заявнику необхідно уточнити касаційну скаргу, сформулювати клопотання відносно оскаржуваних судових рішень у відповідності до вимог статті 392 ЦПК України, зазначивши наслідки перегляду судом касаційної інстанції оскаржуваних рішень у відповідності до вимог статті 409 ЦПК України.

За правилами частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Концерну «Міські теплові мережі» про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити Концерну «Міські теплові мережі» строк на касаційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2022 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 29 березня 2023 року.

Касаційну скаргу Концерну «Міські теплові мережі» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2022 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 29 березня 2023 року залишити без руху.

Надати заявнику для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко