Справа № 359/3530/21
Провадження № 2/359/177/2023
УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Русан А.М.,

розглянувши y відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області за клопотанням представника позивача адвоката Мельника Олега Олександровича про виклик свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи : ОСОБА_3 , Державний нотаріус Першої Бориспільської державної нотаріальної контори Кардашевська Марта Володимирівна, державний нотаріус Першої Бориспільської державної нотаріальної контори Бровченко Світлана Олександрівна про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 05 травня 2021 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. Сторонам роз`яснено права, обов`язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.

31 січня 2023 року від представника позивача адвоката Мельника О.О. надійшло клопотання (повторно) про виклик свідків, яким просить суд викликати та допитати в якості свідків, наступних осіб : ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ; ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 ; ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 ; ОСОБА_5 , АДРЕСА_3 ; ОСОБА_6 , АДРЕСА_4 ; ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 ; ОСОБА_8 , АДРЕСА_1 ; ОСОБА_9 , АДРЕСА_1 .

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Натомість від представників позивача надійшла заява, якою просили підготовче судове засідання провести у їхню відсутність, призначити справу до судового розгляду по суті, подані клопотання підтримують.

Представник відповідача подав до суду заяву про проведення судового засідання від 13 лютого 2023 року без його участі, при розгляді клопотань позивача або інших сторін покладається на думку суду, за виключенням повторного клопотання про виклик свідків. Проти виклику свідків зі сторони позивача заперечує та просить відмовити, а в разі задоволення вказаного клопотання просив розглянути повторно виклик свідків зі сторони відповідача.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання треті особи до суду не з`явились, заяв чи клопотань до суду не направили.

Суд, дослідивши клопотання, заяви представників позивача та представника відповідача та матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1)письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Відповідно вимог ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебуван-ня) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Судом встановлено, що питання про виклик та допит свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 вже вирішувалося в судовому засіданні від 21 грудня 2022 року, де суд оголосив протокольно ухвалу про відмову у задоволенні вказаного клопотання. Обгрунтування необхідності допиту вказаних свідків не змінилось. Відтак, в цій частині клопотання представника позивача від 31 січня 2023 року слід відмовити.

Відповідно ч. 1 - 3 ст. 89 ЦПК України, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказу-вання.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 і ОСОБА_9 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 76 - 89, 258 - 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Мельника Олега Олександровича про виклик свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи : ОСОБА_3 , Державний нотаріус Першої Бориспільської державної нотаріальної контори Кардашевська Марта Володимирівна, державний нотаріус Першої Бориспільської державної нотаріальної контори Бровченко Світлана Олександрівна про визнання заповіту недійсним, - відмовити.

Ухвала суду є остаточною та, відповідно ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Яковлєва Л.В.