Справа № 309/591/18
Провадження № 2-о/309/454/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2023 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судового засідання Плиска А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Горінчівської сільської ради Хустського району, ОСОБА_2 про заміну опікуна над недієздатною особою,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в особі свого представника - адвоката Довгій В.І. звернулась в суд із заявою про заміну опікуна над недієздатною особою. Заява мотивована тим, що її чоловік ОСОБА_3 внаслідок ДТП, отримав черепно-мозкову травму, що стало причиною важкого психічного захворювання. Рішенням Хустського районного суду від 17 жовтня 2019 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 визнано недієздатним та встановлено над ним опіку, призначено опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканку АДРЕСА_1 строком на 2 роки з дня набрання рішенням законної сили. Рішенням Хустського районного суду від 26.10.2021 року, продовжено строк дії рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 17 жовтня 2019 року у цивільній справі № 309/591/18 про визнання недієздатним ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення над ним опіки та повторно призначено її опікуном строком на 2 роки з дня набрання рішення законної сили. У зв`язку з важким матеріальним становищем, вона змушена виїхати на заробітки за кордон і не має більше можливості виконувати обов`язки опікуна по догляду за недієздатним чоловіком. Натомість таке бажання виявив їхній син - ОСОБА_2 .

За наведених обставин, просила суд задовольнити її заяву.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 та її представник - адвокат-Довгій В.І. не з`явились. Матеріали справи містять заяви про розгляд справи у їх відсутності. Вимоги заяви підтримують та просять їх задовольнити.

В судове засідання представник заінтересованої особи - Горінчівської сільської ради Хустського району не з`явився, від сільського голови с.Горінчево Хустського району Калинич М. до справи подано заяву з проханням проводити розгляд справи без участі уповноваженого представника, за наявними у справі матеріалами. Не заперечив, щодо задоволення заяви.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву в якій просив суд призначити його опікуном недієздатного батька - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З врахуванням наведених обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності заявника та заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювався.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступних висновків.

В ході судового розгляду даної справи встановлено, що згідно з рішенням Хустського районного суду від 17 жовтня 2019 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 визнано недієздатним та встановлено над ним опіку, призначивши опікуном дружину - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканку АДРЕСА_1 строком на 2 роки з дня набрання рішенням законної сили. Рішенням Хустського районного суду від 26.10.2021 року, продовжено строк дії рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 17 жовтня 2019 року у цивільній справі №309/591/18 про визнання недієздатним ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення над ним опіки та повторно призначено її опікуном строком на 2 роки з дня набрання рішення законної сили. На даний час заявниця не має можливості виконувати обов`язки опікуна недієздатної особи, у зв`язку з важким матеріальним становищем, натомість таку можливість має їхній син - ОСОБА_2 , про що подав відповідну заяву.

Згідно приписів ч.4 ст.63 ЦК України опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості виконувати обов`язки опікуна.

Орган опіки на піклування, в особі Горінчівського сільського голови, Хустського району, подав до суду заяву в якій не заперечив проти задоволення вимог заявниці та можливістю заміни опікуна недієздатному ОСОБА_3 .

Крім цього, в судовому засіданні не встановлено перешкод, зазначених у ст.64 ЦК України для призначення опікуном ОСОБА_2 над недієздатним батьком ОСОБА_3 .

Таким чином, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши думку заінтересованих осіб, неможливість заявника виконувати обов`язки опікуна та відповідність інтересам недієздатного ОСОБА_3 у необхідності заміни опікуна, суд приходить до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,12,81,259,263,263-268,273,293,300 ЦПК України, ст.ст.60,63,75 ЦК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від обов`язків опікуна над недієздатним - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_2 , опікуном над недієздатним батьком - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.