Провадження №2-о/359/63/2023
Справа №359/394/23
РІШЕННЯ

Іменем України

13 лютого 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа: приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Кузьміченко Олена Анатоліївна, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з вказаною заявою, яку обґрунтували тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 . Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді частки в житловому будинку з відповідною частиною господарсько-побутових будівель та споруд АДРЕСА_1 . За час свого життя ОСОБА_4 заповіт не склав, тому після його смерті спадкування здійснювалось за законом. Заявники є спадкоємцями першої черги за законом та прийняли спадщину після смерті ОСОБА_4 шляхом звернення до нотаріуса з відповідними заявами. Незважаючи на це, нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв`язку з розбіжностями прізвища спадкодавця, зазначеними у свідоцтві про право власності на житло № НОМЕР_1 від 26 лютого 1997 року та у свідоцтві про смерть, а саме: « ОСОБА_5 » та « ОСОБА_6 ». Вказана обставина перешкоджає заявниками оформити спадщину. Тому заявники просять встановити факт належності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документа свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 , виданого 26 лютого 1997 року ДППЗ «Кучаківський».

Представник заявників ОСОБА_7 просив розглянути заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа за його відсутності та задовольнити її.

Заінтересована особа у судове засідання не з`явилась та про своє ставлення до поданої заяви не повідомила. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого на його ім`я, серії НОМЕР_2 (а.с.21).

Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді частки у праві спільної сумісної власності на житловий будинок з відповідною часткою господарсько-побутових будівель та споруд АДРЕСА_2 (а.с.13).

Інша частина у праві спільної сумісної власності на вказаний житловий будинок належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

На підставі рішень Кіровської сільської ради Бориспільського району Київської області №1474-42-05 від 29 липня 2010 року «Про впорядкування адресного господарства в с. Лебедин» та №15-02-07 від 24 листопада 2015 року «Про перейменування вулиць у селах, підпорядкованих Кіровській сільській раді», було змінено адресу житлового будинку з « АДРЕСА_2 » на « АДРЕСА_2 », а в АДРЕСА_2 було перейменовано на АДРЕСА_3 (а.с.19,20).

За час свого життя ОСОБА_4 заповіт не склав, тому після його смерті спадкування здійснювалось за законом.

Спадкова справа заведена нотаріусом за місцем відкриття спадщини на підставі поданої ОСОБА_1 першої заяви про видачу свідоцтва про право на спадщину (а.с.22-23).

Незважаючи на це, заявники можуть отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на частку у праві спільної сумісної власності на житловий будинок з відповідною часткою господарсько-побутових будівель та споруд АДРЕСА_3 у зв`язку з розбіжностями в написанні прізвища спадкодавця у свідоцтві про право власності на житло та у свідоцтві про смерть, відповідно « ОСОБА_5 » та « ОСОБА_6 ». Дана обставина підтверджується листом приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Кузьміченко О.А. №194/02-14 від 23 грудня 2022 року (а.с.22-23).

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.12 постанови «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31 березня 1995 року при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Встановлено, що в свідоцтві про право власності на житло № НОМЕР_1 , виданому 26 лютого 1997 року ДППЗ «Кучаківський», зазначено прізвище спадкодавця та заявників відповідно « ОСОБА_5 » та « ОСОБА_5 ». В той час, як в свідоцтві про смерть спадкодавця його прізвище вказано « ОСОБА_6 », а в паспортах громадян України, виданих на ім`я заявників їхнє прізвище вказано « ОСОБА_6 ».

Крім цього, ОСОБА_8 уклала шлюб з ОСОБА_9 , внаслідок чого змінила своє дошлюбне прізвище на « ОСОБА_10 » (а.с.11).

Згідно з ч.1 ст.318 ЦПК України у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

У зв`язку з неточностями в написанні прізвища спадкодавця та заявників, внаслідок перекладу з російської мови, у заявників існують труднощі в оформленні своїх спадкових прав.

Тому, для усунення перешкод у оформленні спадщини суд вважає допустимим встановити факт належності ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище ОСОБА_6 ) правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право особистої власності на житло № НОМЕР_1 , виданого 26 лютого 1997 року ДППЗ «Кучаківський».

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268, п.6 ч.1 ст.315, ч.1 ст.318 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_6 ) свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 , виданого 26 лютого 1997 року ДППЗ «Кучаківський».

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський