Справа № 204/9599/22
Провадження № 2/204/755/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Єрмак Д.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року позивач звернувся до суду з позовом, уточнивши позовні вимоги, просив суд зняти арешт з 27/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить померлому ~ ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , який було накладено на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Красногвардійського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ від 09.03.2012 року, реєстраційний номер обтяження 12941761.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що під час оформлення спадкового майна за законом у державного нотаріуса Третьої дніпровської державної нотаріальної контори, яке складається з 27/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 , після померлого ~ ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , позивач дізнався про те, що на вказане спадкове майно накладений арешт.

Відповідно до постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 19.08.2022 р., згідно Інформації з Єдиного реєстру боржників, інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 19.08.2022 року (інформаційна довідка 307839317), на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Красногвардійського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ від 09.03.2012 року, накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 реєстраційний номер обтяження 12941761.

05 липня 2022 року ОСОБА_1 звернувся с заявою до Чечелівського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпро Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з майна, яке позивач отримав у спадок від померлого двоюрідного брата ОСОБА_2 .

27 липня 2022року позивач отримав відповідь з Чечелівського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпро Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), з зазначенням підстав для зняття арешту з майна згідно ЗУ «Про виконавче провадження».

09 серпня 2022 року представник позивача звернулася з адвокатським запитом про отримання інформації про виконавче провадження до Чечелівського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпро Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

15 серпня 2022 року отримана відповідь згідно якої, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження за виконавчим листом 2-984 від 28.02.2003 року виданим Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 . В рамках цього провадження було накладено арешт на нерухоме майно боржника. Виконавче провадження було завершено, та повернуто стягувачу згідно ЗУ «Про виконавче провадження». Також згідно Наказу № 1829/5 від 07.06.2017 «Про затвердження «Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями», матеріали провадження було знищено, тому надання будь якої інформації за даним виконавчим провадженням немає можливості. У знятті арешту з нерухомого майна було відмовлено і рекомендовано звернутися з позовом до суду.

27 вересня 2022 року представник позивача звернулася до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з заявою про зняття арешту з майна, яке позивач ОСОБА_1 отримав у спадок від померлого двоюрідного брата ОСОБА_2

21 жовтня 2022року була отримана відповідь від 12.10.2022 року за № А-343-02, в якій зазначено, що відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями», затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07.06.2017. виконавче провадження знищене у зв`язку з закінченням строку зберігання. Позивачу відмовлено у зняття арешту та рекомендовано звернутися до суду з позовом, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву, у якому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, справу розглядати за відсутності представника.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 25.09.2018 року Чечелівським районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, що ~ ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у віці 48 років, про що складено відповідний актовий запис № 1843 (арк.с.13).

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого 06 липня 2011 року Відділом державної реєстрації смерті Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, ІНФОРМАЦІЯ_4 у віці 60 років померла ОСОБА_4 , про що в книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис № 4729 (арк.с.10).

Відповідно до договору купівлі продажу від 25.06.1996 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Хилько Л.А., ОСОБА_4 купила у ОСОБА_5 27/100 частин домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (арк.с.8)

Відповідно до довідки Амур Нижньодніпровського відділу реєстрації актів цивільного стану ДМУЮ у Дніпропетровській області від 20.09.2005 року № 1556/03-85, ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що в книзі реєстрації актів про народження у Амур Нижньодніпровському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області проведений відповідний актовий запис за № 1496 від 28 серпня 1970 року. Батьки: батько ОСОБА_6 , мати ОСОБА_4 (арк.с.11).

Відповідно до постанови державного нотаріуса Третьої дніпровської державної нотаріальної контори Хилько Л.А. від 19.08.2022 року, відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 27/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 , після померлого ~ ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , у зв`язку з тим, що згідно Інформації з Єдиного реєстру боржників, інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 19.08.2022 року (інформаційна довідка 307839317), на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Красногвардійського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ від 09.03.2012 року, накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 реєстраційний номер обтяження 12941761 (арк.с.15).

Відповідно до інформації Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) від 26.07.2022 року № 733, роз`яснено підстави зняття арешту з майна (арк.с.16).

Відповідно до інформації Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) від 15.08.2022 року № 833, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження за виконавчим листом 2-984 від 28.02.2003 року виданим Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 . В рамках цього провадження було накладено арешт на нерухоме майно боржника. Виконавче провадження було завершено, та повернуто стягувачу згідно ЗУ «Про виконавче провадження». Також згідно Наказу № 1829/5 від 07.06.2017 «Про затвердження «Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями», матеріали провадження було знищено, тому надання будь якої інформації за даним виконавчим провадженням немає можливості. Повідомлено, що зняти арешт, або надати матеріали виконавчого провадження сторонам немає можливості. Роз`яснено право звернення до суду (арк.с.18).

Відповідно до інформації Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 12.10.2022 року за № А-343-02, відповідно до інформації, наданої Другим Правобережним відділом державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та перевіркою даних автоматизованої системи виконавчого провадження, встановлено, що на виконанні в Чечелівському відділі державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області з 18.03.2003 року по 29.08.2012 року перебувало виконавче провадження № 22227411 з примусового виконання виконавчого листа № 2-984 від 28.02.2003, виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_7 , яке закінчено 29.08.2012 року з підстав, передбачених п.2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». В рамках виконавчого провадження, державним виконавцем 07.03.2012 року винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження. Надати більш детальну інформацію неможливо, оскільки виконавче провадження знищено, у зв`язку з закінченням строку зберігання .

Повідомлено, що на теперішній час відсутні законні підстави для зняття арешту з майна ОСОБА_2 , накладеного на підставі постанови від 07.03.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (арк.с.24-25).

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів

Відповідно до ч. 1 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ч. 1 ст. 321 ЦК України передбачена непорушність права власності, в тому чисті те, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності або обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, не заборонених законом та вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст.ст.316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до висновку Верховного суду України викладеного у справі №6-26цс 13 від 15.05.2013 вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правових відносин) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Встановлено, що виконавче провадження, для забезпечення виконання якого на майно ОСОБА_2 накладено арешт закінчено 29.08.2012 року, однак арешт не знятий.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Встановлено, що позивач є спадкоємцем за законом майна ОСОБА_2 , на яке накладено арешт.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, а згідно з ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкодавцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається після смерті особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини спадкове майно належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з викладеного, оскільки виконавче провадження, де боржником є ОСОБА_2 , який помер ~ ІНФОРМАЦІЯ_1 , та в рамках якого було накладено арешт на майно останнього, на виконанні в органах державної виконавчої служби не перебуває та знищене у зв`язку з закінченням терміну зберігання, стягувач протягом 10 років повторно не пред`явив виконавчий документ до стягнення, враховуючи, що наявність арешту порушує право позивача як спадкоємця, внаслідок чого він позбавлений права оформити спадкові права та в повному обсязі користуватися і розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна.

Під час судового розгляду судом не встановдено необхідності в збереженні накладеного арешту, жодні законні права чи інтереси будь-якого в цьому випадку не захищаються, навпаки вони порушують право позивача на оформлення своїх спадкових прав.

Оцінюючи усі докази, досліджені в ході судового засідання в їх сукупності, суд вважає, що наявні підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати залишити на рахунок позивача, у зв`язку з відповідною заявою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.4,5, 12,13,15,16,76-82,141,258,259,263-265,273, 352,354 ЦПК України, ст.ст.16, 321, 386, 1216, 1217, 1218, 1268, 1220 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти арешт з 27/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить померлому ~ ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , який було накладено на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Красногвардійського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ від 09.03.2012 року, реєстраційний номер обтяження 12941761.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Ю. Мащук