Справа № 202/3854/23
Провадження № 2-з/202/15/2023
УХВАЛА

Іменем України

01 березня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Ісаєвої Д.А., за участю секретаря Разнатовської А.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо їх майна, а саме стосовно:

- квартири, реєстраційний номер 101, за адресою: АДРЕСА_1 (власниця ОСОБА_3 );

- квартири за адресою: АДРЕСА_2 (власники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 );

- автомобіля марки "MERCEDES-BENS GLA 200", 2021 року випуску, об`єм двигуна - 1950 см. куб. (власник ОСОБА_3 );

- автомобіля марки "MERCEDES-BENS GLE 300", 2021 року випуску, об`єм двигуна - 1993 см. куб. (власник ОСОБА_2 );

- автомобіля марки "TOYOTA RAV4", 2012 року випуску, об`єм двигуна - 1987 см. куб. (власник ОСОБА_2 ).

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що предметом позовної заяви є стягнення боргу з відповідачів за розпискою від 28.02.2019 року на загальну суму 8 679 344,00 грн.

Відповідачі з 02.03.2020 року своїх обов`язків, спрямованих на повернення Позивачу боргу не виконували.

Заявник вважає, що є об`єктивні підстави вважати, що у разі отримання інформації про подання заявником позову, відповідачі з метою збереження свого майна його сховають, перепродадуть, віддадуть за "надуманим" боргом третім особам, а тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ознайомившись із змістом заяви про забезпечення позову та доданими до заяви документами, суд приходить до такого.

Статтею 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи, може вжити, передбачені ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2ст.149ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За ч. 3ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивачів від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачам реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу у сумі 8 679 344,00 грн.

Наявною в матеріалах справи копією Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта підтверджується, що відповідач ОСОБА_3 має право власності на:

Квартиру реєстраційний номер 101, за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 1 645 200,00 грн.

Згідно інформації з КП "ДМБТІ" ДМР ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мають право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 1 389 280.00 грн.

Згідно з інформації з відділу ТСЦ МВС № 1249 за ОСОБА_3 зареєстроване право власності на автомобіль марки "MERCEDES-BENS GLA 200", 2021 року випуску, об`єм двигуна - 1950 см. куб., вартістю 1 580 007,00 грн.

Згідно з інформації з відділу ТСЦ МВС № 1249 за ОСОБА_2 зареєстроване право власності на автомобіль марки "MERCEDES-BENS GLE 300", 2021 року випуску, об`єм двигуна - 1993 см. куб., вартістю 2 746 757 грн. та автомобіль марки "TOYOTA RAV4", 2012 року випуску, об`єм двигуна - 1987 см. куб., вартістю 533 776 грн.

З сукупного аналізу ст.ст. 149-150 ЦПК України вбачається, що застосування у справі заходів забезпечення позову є виправданим, якщо з обставин справи встановлено об`єктивну можливість вчинення відповідачем дій, які можуть утруднити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволенні позову, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

При цьому варто враховувати, що підтвердити за допомогою реально існуючих доказів подію, яка ймовірно настане або може настати в майбутньому, фактично неможливо, а тому наявність чи відсутність підстав для забезпечення позову оцінюються судом в залежності від кожного конкретного випадку, з урахуванням фактичних обставин справи і змісту позовних вимог.

Враховуючи, що предметом позову є стягнення значної суми грошових коштів, застосування заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту є саме тим заходом, який унеможливить ускладнення чи невиконання рішення суду, у разі задоволення або часткового задоволення позову, та забезпечить можливість ефективного захисту прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у разі визнання судом прав та інтересів позивача дійсно порушеними, у зв`язку із чим заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149-153, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про стягнення боргу, задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо їх майна, а саме стосовно:

- квартири, реєстраційний номер 101, за адресою: АДРЕСА_1 (власниця ОСОБА_3 );

- квартири за адресою: АДРЕСА_2 (власники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 );

- автомобіля марки "MERCEDES-BENS GLA 200", 2021 року випуску, об`єм двигуна - 1950 см. куб. (власник ОСОБА_3 );

- автомобіля марки "MERCEDES-BENS GLE 300", 2021 року випуску, об`єм двигуна - 1993 см. куб. (власник ОСОБА_2 );

- автомобіля марки "TOYOTA RAV4", 2012 року випуску, об`єм двигуна - 1987 см. куб. (власник ОСОБА_2 ).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Д.А. Ісаєва