Дата документу 05.09.2023Справа № 545/6514/22
Провадження № 2/554/4222/2023
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Сініцина Е.М.,

за участю секретаря судового засідання Леуської Л.Я.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна компанія Полтавського домобудівельного комбінату» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ТОВ «Житлово-експлуатаційна компанія Полтавського домобудівельного комбінату» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період часу з 01 квітня 2017 року по 26 грудня 2022 року, яка дорівнює заборгованості за надані послуги у розмірі 9 272,48 гривень, за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки свої зобов`язання щодо оплати послуг відповідачка не виконувала належним чином, у зв`язку з чим за нею утворилася вищезазначена сума заборгованості.

Крім того, позивач вказує, що відповідачка попри невнесення оплати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій фактично ними користується.

Позивач також вказує, що ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області у справі № 545/1057/22 від 02.05.2022 року йому було відмовлено у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з відповідачки, у зв`язку із чим він поніс витрати у розмірі сплаченого судового збору.

Ураховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідачки суму заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території 9 272,48 грн. та 489,99 (3% річних); 1 443,92 (інфляційне збільшення); 3 309,51 (подвійна облікова ставка НБУ), а всього 14 515,90 грн.

Крім того, просить стягнути судовий збір в сумі 248,10 грн., що сплачені при подачі заяви про видачу судового наказу, 2481,00 грн. за подачу позовної заяви, 700 грн. сплачених за отриману професійну правничу допомогу за підготовку та подання заяви про видачу судового наказу та 1400,00 грн. за підготовку та подання позовної заяви, та 5000,00 пов`язаних з оплатою послуг адвоката для забезпечення представництва у судових засіданнях, а всього понесених судових витрат 9808,00 грн.

Представник позивача про дату та час засідання повідомлявся належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 про час та місце слухання справи повідомлялася шляхом направлення рекомендованих листів з повідомленням про вручення, відзив на позовну заяву не надсилала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

У відповідності до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з положеннями ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що позивач ТОВ «Житлово-експлуатаційна компанія Полтавського домобудівельного комбінату» звернувся до суду з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач надав до суду ряд документів, які окремо та в їх сукупності не свідчать про наявність заборгованості відповідачки, з огляду на наступне.

Позивачем зазначено, що власником квартири АДРЕСА_2 є відповідачка ОСОБА_1 , проте на підтвердження вказаної обставини не надано належних та допустимих доказів.

Більш того, з матеріалів справи встановлено, що відповідно до погосподарського обліку, що ведеться у виконавчому комітеті Щербанівської сільської ради, інформація щодо реєстрації відповідачки за адресою, на яку надавались послуги позивачем відсутня (а.с. 38).

Доказів проживання ОСОБА_1 за вказаною адресою суду не надано, з чого випливає недоведеність користування відповідачкою послугами позивача та факт несплати.

На підтвердження договірних правовідносин з відповідачкою, позивачем до суду надано копію публічного договору (а.с. 26-29), укладеного між сторонами, проте копія зазначеного договору не містить жодних реквізитів відповідачки, що свідчили б про її участь в договорі як сторони, тобто позивачем фактично подано незаповнений бланк договору, що не може слугувати належним доказом по справі.

Таким чином, оскільки позивачем не доведено факту укладання договору з відповідачкою, за невиконання умов якого могла виникнути заборгованість, суд не приймає до уваги оборотну відомість (розрахунок заборгованості) та розрахунок штрафних санкцій, оскільки вказані докази не є достатніми для підтвердження заборгованості саме у відповідачки ОСОБА_1 ..

Окрім вищевикладеного, позивачем на підтвердження повноважень із надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій надано копію першої сторінки Статуту ТОВ «Житлово-експлуатаційна компанія Полтавського домобудівельного комбінату», однак суд зазначає, що з наданого обсягу зазначеного доказу не вбачається за можливе встановити предмет та цілі діяльності позивача, відтак суд позбавлений можливості встановити правові підстави надання позивачем послуг, які визначені предметом його діяльності, відповідно до Статуту.

Виходячи з вищевикладеного, оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами в їх сукупності наявність заборгованості ОСОБА_1 за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період часу з 01 квітня 2017 року по 26 грудня 2022 року, суд приходить до висновку, що у позові слід відмовити у повному обсязі.

Питання про розподіл судових витрат по справі суд вирішує відповідно до ст.141 ЦПК України.

Оскільки в позові відмовлено, то судові витрати не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 11-13, 81, 263-265, 268, 280, 289, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна компанія Полтавського домобудівельного комбінату» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду як суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Сторони у справі:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна компанія Полтавського домобудівельного комбінату», місцезнаходження: 36023, м. Полтава, вул. Колективна, буд.8, Код в .

Відповідач ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомо.

Суддя Е.М. Сініцин.