Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2023 Справа №607/6021/22

Провадження №2/607/209/2023

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунець Н.Р.

за участі секретаря судового засідання Ковбасюк М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства СК «Альфа Страхування», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2022 позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , звернулись до суду з позовом до відповідачів Приватного акціонерного товариства СК «Альфа Страхування» (далі ПрАТ СК «Альфа Страхування»), ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування заявлених вимог позивачі зазначать, що 11.10.2021 о 10 год. 00 хв. по вул. Об?їзна в м. Тернополі водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Outlander Sport», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив належним чином за дорожньою обстановкою, виконуючи поворот ліворуч поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині дороги не дав дорогу зустрічному транспортному засобу «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів в результаті якого автомобілі отримали механічні пошкодження, а водій «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин тім`яної потиличної ділянки голови, струсу головного мозку та забою грудної клітини у зв`язку із чим з місяця ДТП був госпіталізований бригадою екстреної медичної допомоги до приймального відділення Тернопільського міської комунальної лікарні швидкої допомоги. Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.11.2021 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно - правова відповідальність водія забезпеченого транспортного засобу «Mitsubishi Outlander Sport», д.н.з. НОМЕР_1 на момент дорожньо транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ СК «Альфа Страхування» згідно полісу № 202485063.

Представником страхової компанії було проведено огляд та складено протокол (акт) огляду пошкодженого автомобіля «Skoda Octavia » д.н.з. НОМЕР_3 під час якого було встановлено відомості про транспортний засіб, технічний стан, перелік та опис пошкоджень, які були отриманні внаслідок ДТП з метою визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

В подальшому фахівцем відділу врегулювання збитків ДВЗ ПрАТ СК «Альфа Страхування», ОСОБА_1 був надісланий лист у якому повідомлялось, що справу, щодо пошкодження його автомобіля марки «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_3 та прийнято рішення про проведення йому виплати страхового відшкодування у розмірі 51 718,66 грн, з врахуванням коефіцієнту зносу на замінні складові та 26.11.2021 не узгодивши із ним ОСОБА_1 , як потерпілою особою та власником пошкодженого транспортного засобу «SKODA OCTAVIA» розмір страхового відшкодування ПрАТ СК «Альфа Страхування» було перераховано йому страхове відшкодування в розмірі 51 718,66 грн.

Разом з тим, перераховану суму страхового відшкодування позивач вважає неприйнятною, суттєво заниженою та такою, яка не відповідає реальному розміру матеріального збитку, що у підсумку не дає йому змоги провести відновлювальний ремонт автомобіля «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_3 , який зазнав механічних пошкоджень внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Позивач зазначає, що з метою визначення дійсної вартості завданого йому матеріального збитку, він звернувся до судового експерта Мазура М.С. для проведення експертного авто товарознавчого дослідження. За результатами проведеного висновку № 412/21 експертного авто товарознавчого дослідження від 28.12.2021 вартість матеріального збитку автомобіля «SKODA OCTAVIA» станом на момент ДТП склала 116,474 грн.

04.01.2022 ним на адресу ПрАТ СК «Альфа Страхування» було направлено претензію про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, шляхом здійснення доплати в розмірі 64 755,52 грн. У відповідь на вказану претензію він отримав лист відповідь по відмову у задоволенні його вимоги щодо проведення перерахунку суми збитку.

Крім того, ОСОБА_1 як власнику автомобіля «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок дорожньо транспортної пригоди було завдано моральної шкоди, оскільки він пережив емоційний стрес, який супроводжувався почуттями розгубленості, образи, обурення, безпомічності а також негативними переживаннями, тривогою, емоційною напругою, нервозністю пов`язаних із пошкодженням його автомобіля, у зв`язку із чим він змушений до сьогоднішнього дня прикладати додаткові зусилля для відновлення свого звичайного способу життя. У зв`язку із пошкодженням його автомобіля він не може протягом тривалого часу його використовувати за цільовим призначенням, при цьому він є єдиним транспортним засобом у його сім`ї. Також йому та його близьким на сьогоднішній день доводиться тривалий час використовувати громадський транспорт, що у підсумку викликає суттєві незручності у пересуванні та створює щодня додаткові витрати для його сім`ї. Багато справ, запланованих раніше, що потребували пересування автомобілем, йому довелося відкласти, а від деяких з них він був змушений відмовитись. Від такого стану справ та нецільового використання сімейних грошей в нього виникли розлади в сім`ї та проблеми на роботі, яка знаходиться у м. Тернополі. Крім того зауважує, що ОСОБА_3 абсолютно не цікавився, а ні його станом здоров`я, а ні завданими матеріальними збитками внаслідок пошкодження ним його автомобіля, у зв`язку із чим він відчуває незручності та вимушений продовжувати незвичний для себе спосіб життя, а саме звертатись до судових експертів з метою проведення експертиз щодо визначення вартості матеріального збитку а також кваліфікованою юридичною допомогою та шукати правди у суді.

Окрім цього, ОСОБА_2 , як водію автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_3 внаслідок дорожньо транспортної пригоди також була заподіяна моральна шкода, яка полягає у завданні йому негативних наслідків в результаті ДТП, а саме він пережив нервовий стрес під час наїзду транспортного засобу відповідача, який пов`язаний із безпомічністю та страхом за своє здоров`я та життя. Також завдана йому моральна шкода полягає у фізичному болі та стражданнях, які виникли в результаті заподіяної шкоди його здоров`ю, а саме: забою м`яких тканин тім`яної потиличної ділянки голови, струсу головного мозку, що супроводжувався нудотою, головокружіннями, головним болем, закритою травмою грудної клітки, що потребували спостережень в нейрохірурга, травматолога і терапевта. Звертає увагу, що після дорожньо транспортної пригоди протягом цілого тижня він почував себе дуже погано, оскільки все тіло боліло, у зв`язку із чим не міг нормально рухатись та пересуватись у просторі та потребував стороннього догляду, який здійснювали його дружина і рідні. Всі ці обставини тривалий час не давали йому змоги жити повноцінним життям і працювати.

На підставі викладеного позивачі просять стягнути з ПрАТ СК «Альфа Страхування» на користь ОСОБА_1 64 755,52 грн страхового відшкодування та 4500 грн витрат за проведення експертного автотоварознавчого дослідження; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 10 000 грн моральної шкоди; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 15 000 грн моральної шкоди, а також усі судові витрати.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.05.2022 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням/викликом сторін.

03.06.2022 представник відповідача ПрАТ СК «Альфа Страхування» Сіміч М.О. подав суду відзив на позов у якому представник відповідача вказує, що від ОСОБА_1 було отримано заяву про страхове відшкодування та повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 11.10.2021 року по вул. Об`їздна в м. Тернопіль, за участю транспортного засобу «Mitsubishi Outlander Sport», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , та транспортного засобу «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_2 . 18.11.2021 від ОСОБА_1 отримано заяву, а саме щодо напрямку здійснення страхового відшкодування - форму виплати страхового відшкодування. 04.11.2021 представником ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» було організовано та проведено детальний огляд транспортного засобу «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_5 , з метою фіксації пошкоджень отриманих внаслідок вищезазначеної ДТП та для визначення вартості матеріального збитку, завданого ОСОБА_1 , як власнику даного автомобіля, тим самим, ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» належним чином виконало вимоги положень п.п. 34.2., 34.3. ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Претензій чи зауважень до проведеного огляду пошкодженого автомобіля ОСОБА_2 не пред`являв, результати цього огляду були покладені в основу наступного дослідження з визначення розміру матеріального збитку. У зв`язку із викладений на думку відповідача на ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» не може бути покладено судові витрати у розмірі 4 500,00 грн., що стосуються наданих експертних послуг, у зв`язку з їх необґрунтованістю. 14.11.2021 було складено Звіт № 15712 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням колісного транспортного засобу, щодо транспортного засобу «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_5 . Як вбачається зі змісту вказаного Звіту та приписів ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб, що належний ОСОБА_1 , вважається фізично знищеним, оскільки витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу, які становлять 267 944,41 грн., перевищують вартість цього транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди 138 267,00 грн. На замовлення ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» було здійснено Висновок експертного дослідження № 15712/1 від 14.11.2021 про визначення вартості утилізації залишків транспортного засобу належного Позивачу, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, згідно якого утилізаційна вартість такого автомобіля (після ДТП), у пошкодженому стані, складає: 86 548,34 грн. Таким чином, ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» здійснило розрахунок страхового відшкодування наступним чином: 51 718,66 грн. (страхове відшкодування) = 138 267,00 грн. (ринкова вартість ТЗ на момент ДТП) 86 548,34 грн. (утилізаційна вартість ТЗ). Здійснення перерахування страхового відшкодування у зазначеному розмірі, визнається та не оспорюється ОСОБА_1 , тому не потребує додаткового доказування. Таким чином, відповідач вважає, що у повному обсязі виконав свої зобов`язання відповідно до Полісу перед ОСОБА_1 , а заявлена сума доплати матеріального збитку у розмірі 64 755,52 грн. є завищеною та такою, що не обґрунтовується нормами спеціального Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Також зауважує, що орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом даної справи, визначено в розмірі 8 000,00 грн., проте сума є на переконання відповідача є надмірно завищеною, не відповідає складності справи та неспівмірна з ціною позову, а відтак не може бути покладено в повному обсязі на Відповідача. З огляду на викладене просить відмовити в позовних вимогах в повному обсязі.

11.07.2022 позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_1 подали суду відповідь на відзив згідно якої на думку позивачів оцінювач ОСОБА_4 не має відповідної кваліфікації за спеціальністю 12.2 - «Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу» та не є атестованим судовим експертом, а тому та складений ним Звіт, як доказ вартості матеріального збитку, не може бути прийнятий судом, як належний і допустимий доказ розміру завданого позивачу матеріальної шкоди від дорожньо-транспортної пригоди, оскільки напрямки оцінки майна щодо яких оцінювачу діяльності ОСОБА_4 дозволена практична оціночна діяльність це лише «Оцінка об`єктів у матеріальній формі» у межах напрямків «Оцінка колісних транспортних засобів». Таким чином, питання, яке може бути поставлено оцінювачу лише одне: про вартість відповідного об`єкту, в даному випадку вартість транспортного засобу, постановка будь-яких інших питань буде виходити за межі визначені Законом України «Про оцінку» та самого поняття оцінка майна. Окрім цього, у складеному Звіті №15712 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 14.11.2021 оцінювачем ОСОБА_4 , не зазначено, що останній обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлено для подання до суду. Також звертає увагу, що оцінювач ОСОБА_4 не проводив технічного огляду автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_5 , як це передбачено вимогами п. 5.1., 5.5 Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобі, а користувався джерелами інформації, а саме Актом огляду колісного транспортного засобу від 04.11.2021, який був складний ОСОБА_5 . Таким чином, з огляду на викладене позивачі вважають, що Звіт складено із порушенням встановленого законом порядку. З огляду на викладене просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.08.2022 задоволено клопотання представника відповідача ПрАТ СК «Альфа Страхування» Сіміча М.О. та призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

05.10.2022 Тернопільським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, повернуто матеріали справи до суду без виконання судової автотоварознавчої експертизи, у зв`язку із відсутністю у ТВ КНДІСЕ відповідних спеціалістів.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.11.2022, клопотання представника відповідача ПрАТ СК «Альфа Страхування» адвоката Лук`янчука А.В. про призначення судової автотоварознавчої експертизи, задоволено та призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Тернопільському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.01.2023 клопотання Тернопільського науково-дослідного експертно криміналістичного центру Кудрова А.К., задоволено. Уточено питання, що поставлені перед експертом відповідно до ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.11.2022. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

01.03.2023 Тернопільським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром матеріали справи №607/6021/22 повернуто суду з повідомленням про неможливість виконання судової автотоварознавчої експертизи, у зв`язку з відсутністю оплати вартості проведення судової автотоварознавчої експертизи; не надання у розпорядження експерта транспортний засіб марки «Skoda Octavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 та реєстраційного документа на вказаний транспортний засіб.

02.03.2023 ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області поновлено провадження у справі.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.03.2023 матеріали цивільної справи № 607/6021/22 направлено до Тернопільського науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України для проведення судової автотоварозначвої експертизи, призначеної згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.08.2022, з врахуванням ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.01.2023, якою уточнено питання, що поставлені перед експертом, шляхом викладення новій редакції. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

14.06.2023 Тернопільським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром матеріали справи №607/6021/22 повернуто суду з повідомленням про неможливість виконання судової автотоварознавчої експертизи у зв`язку з відсутністю оплати вартості проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.06.2023 поновлено провадження у справі.

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_1 та їх представник адвокат Ващук Я.В. в судове засідання не з`явились, однак адвокат Ващук Я.В. подав суду заяву про розгляд справ у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити. Також у заяві представник позивача повідомив, що ним будуть подані докази понесених витрат на правничу допомогу протягом п`яти днів з моменту ухвалення рішення суду у даній справі.

Представник відповідача ПрАТ СК «Альфа Страхування» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справ повідомлявся у встановлено законом порядку, зокрема шляхом надіслання на поштову адресу повістки про виклик до суду. Про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справ повідомлявся у встановлено законом порядку, зокрема шляхом надіслання на поштову адресу повістки про виклик до суду. Про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи та відзиву на позов не подавав.

У зв`язку з неявкою учасників справи, відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав:

Судом встановлено, що відповідно до постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №607/20089/21 від 09.11.2021, ОСОБА_3 11.10.2021 о 10 год. 00 хв. по вул. Об`їзна в м. Тернополі керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Outlander Sport», д.н.з. НОМЕР_4 , не був уважним, не стежив належним чином за дорожньою обстановкою, виконуючи поворот ліворуч поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині дороги не дав дорогу зустрічному транспортному засобу «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів в результаті якого вони отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.1, 10.4 ПДР України.

Вказаною постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Відповідно положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно довідки КНП «Тернопільська міська лікарня швидкої допомоги» № 772 від 11.10.2021, виданої ОСОБА_1 , нейрохірургом проведено огляд останнього та встановлено, що на момент огляду даних за гостру нейрохірургічну патологію немає. Постановлено діагноз: забій м`яких тканин тім`яно потиличної ділянки голови. Рекомендовано спостереження сімейного лікаря по місцю проживання.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки «Mitsubishi Outlander Sport», д.н.з. НОМЕР_4 на момент ДТП 11.10.2021 була застрахована на підставі Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-202485063 від 13.01.2021 укладеного між ПрАТ СК «Альфа Страхування» та ОСОБА_3 , згідно якого страхова сума на одного потерпілого: за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю 260 000 грн, за шкоду заподіяну майну 130 000 грн, розмір франшизи: 0 грн. Строк дії полісу з 14.01.2021 по 13.01.2022 включно.

Власником транспортного засобу «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_5 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , виданого МРЕВ ДАІ м. Підгайці 13.12.2007 є ОСОБА_6 .

Судом встановлено, що належним володільцем (користувачем) транспортного засобу «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_5 є ОСОБА_1 .

18.10.2021 ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ СК «Альфа Страхування» із заявою по настання страхової події та виплату страхового відшкодування, у якій повідомив, про дорожньо-транспортну пригоду, яка трапилась 11.10.2021 о 11 год. 20 хв. по вул. Об`їзна, 7, м. Тернополі за участі транспортних засобів «Mitsubishi Outlander Sport», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 , та «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_1 , в якому провів опис події та зафіксував пошкодження його транспортного засобу внаслідок ДТП.

Також 18.10.2021 ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ СК «Альфа Страхування» із заявою, у якій просив перерахувати страхове відшкодування на його банківський рахунок.

Згідно звіту № 15712 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, складеного ТОВ «СЗУ Україна» 14.11.2021, виконаного спеціалістом Курилович Д.Ф., вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу SKODA OCTAVIA 1.61 реєстраційний номер НОМЕР_7 , внаслідок його пошкодження, за станом на дату оцінки, становить 138 267,00.

Відповідно до дослідження вартості придатних залишків № 15712/1 від 14.11.2021, виконаного спеціалістом Курилович Д.Ф., вартість ДТЗ у пошкодженому стані SKODA OCTAVIA 1.61 реєстраційний номер BO6410A складає 86 548,34 грн.

Судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що 26.11.2021 ПрАТ СК «Альфа Страхування» виплатила позивачу ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 51 718,66 грн.

ОСОБА_1 не погодився із розміром страхового відшкодування та замовив незалежне дослідження матеріального збитку завданого транспортному засобу «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_5 , внаслідок дорожньо транспортної пригоди за результатами ДТП.

Згідно договору № 412/21 на виконання судової експертизи від 10.11.2021, укладеного між Замовником ОСОБА_1 та Виконавцем судовим експертом Мазуром М.С., Виконавець виконує судову автотоварознаву експертизу, згідно зі ст.69,101,102 КПК України та ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», на підставі заяви ОСОБА_1 від 10.11.2021, з наданням за його результатами висновку експерта за № 412/21, а Замовник оплачує 4500 грн. 00 коп. за проведення експертизи.

Висновком судового експерта Мазура М.С. № 412/21 від 28.12.2021 за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи, згідно заяви-звернення від ОСОБА_1 , встановлено, що вартість матеріальних збитків спричинені власнику КТ3 «Skoda Octavia Tour 1.6 MPi Sdr 102HP (IU) SMT» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, яке мало місце 11.10.2021, станом на час ДТП, приймається рівним: «У» = 116 474.18 грн.

Згідно із ремонтною калькуляцією № 412/21 від 27.12.2021, вартість ремонту транспортного засобу «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_5 становить 156 735,05 грн. Загальна сума після вирахувань зношення запчастин без ПДВ становить 116 474,18 грн.

ОСОБА_1 сплатив за проведену експертизу № 412/21 суму у розмірі 4500 грн, що вбачається із квитанції до прибуткового касового ордера № 412/21 від 10.11.2021.

30.12.2021 ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ СК «Альфа Страхування»із претензією, у якій просив переглянути суму страхового відшкодування та сплатити йому страхове відшкодування в розмірі 116 474,18 грн на підставі проведеного Висновку експерта № 412/21 експертного авто товарознавчого дослідження від 28.12.2021, шляхом здійснення доплати суму в розмірі 64 755,52 грн.

Відповідно до листа ПрАТ СК «Альфа Страхування» № 1706.609.21.01-000032.01 від 06.01.2022, Департаментом врегулювання збитків ПрАТ СК «Альфа Страхування» розгляну заяву ОСОБА_1 щодо проведення перерахунку суми збитку на підставі висновку експерта № 412/21 від 28.12.2021 та повідомлено останньому, що згідно ст.30. п. 30.2 якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Виконуючи свої обов`язки, 14.11.2021 на замовлення ПрАТ «СК «Альфа Страхування» незалежним експертом було проведено і складено звіт про оцінку колісного транспортного засобу «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_8 від 14.11.2021 та дослідження вартості залишків вартості придатних залишків № 15712/1 від 14.11.2021. Відповідно до яких: Ринкова вартість - 138 267,00 грн; Вартість відновлювального ремонту- 267 944,41 грн. (з ПДВ); Вартість матеріального збитку - 138 267,00 грн; Франшиза згідно договору - 0 грн. Ринкова вартість т/з після дорожньо-транспортної пригоди (вартість залишків) - 86 548,34 грн Розмір страхового відшкодування = РВ - РВ3-Ф=138 267,00-86548,34-0 = 51 718,66 грн. 24.11.2021 ПрАТ «СК «Альфа Страхування» прийнято рішення щодо виплати страхового відшкодування в розмірі: 51 718,66 грн. Отже, на підставі вищевикладеного, ПрАТ «СК «Альфа Страхування» не має правових підстав для задоволення вимоги ОСОБА_1 щодо проведення перерахунку суми збитку на підставі висновку експерта № 412/21 від 28.12.2021.

Станом на день розгляду справи страхове відшкодування позивачу ОСОБА_1 не виплачене.

Згідно ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, зокрема, якщо особа зазнала втрати у зв`язку з пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Відповідно до ст.979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

На підставі п.3 ч.1 ст.988 ЦК України, п.3 ч.1 ст.20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Згідно ч.1 ст.990 Цивільного кодексу України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» згідно преамбули регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Згідно зі статтею 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» об`єктом обов`язкового страхування цивільноправової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільноправова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Стаття 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Пунктом 33.3 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).

Згідно п.п. 34.2, 34.3 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Судом встановлено, що ОСОБА_2 18.10.2021 повідомив ПрАТ СК «Альфа Страхування» про дорожньо-транспортну пригоду.

Як вбачається з Акту огляду транспортного засобу (дефектної відомості), 04.11.2021 за адресою вул. Поліська, м. Тернопіль представником ПрАТ СК «Альфа Страхування» Саприкін Ю.В. було проведено огляд транспортного засобу «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_5 та зафіксовано комплектацію, деталі та опис наявних на ньому пошкоджень.

На підставі вказаного протоколу технічного огляду ТОВ «СЗУ Україна» на замовлення ПрАТ СК «Альфа Страхування» 14.11.2021 складено звіт № 15712 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, виконаний оцінювачем ОСОБА_4 , згідно з яким вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу SKODA OCTAVIA 1.61 реєстраційний номер НОМЕР_7 , внаслідок його пошкодження, за станом на дату оцінки, становить 138 267,00.

Також, спеціалістом Курилович Д.Ф. проведено дослідження вартості придатних залишків № 15712/1 від 14.11.2021, відповідно до якого вартість ДТЗ у пошкодженому стані SKODA OCTAVIA 1.61 реєстраційний номер BO6410A складає 86 548,34 грн

При цьому, вказаний звіт не містить інформацію про те, що оцінювач ОСОБА_4 попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за складання завідомо неправдивого висновку експерта.

Більше того, такий звіт складений без безпосереднього огляду пошкодженого транспортного засобу «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_5 , а лише на підставі Акту огляду транспортного засобу (дефектної відомості), що вбачається із розділу «Використані інформаційні джерела», в якому зазначено, що оцінювачем при складені звіту використано результати огляду об`єкта дослідження (акт огляду та фотографії додаються до звіту).

Також суд зауважує, що на підставі наявних у справі доказів судом не встановлено, що оцінювач ОСОБА_4 має відповідну кваліфікацію, як суб`єкт оціночної діяльності, який вправі надати висновок щодо визначення вартості матеріального збитку, завданого колісному транспортному засобу внаслідок ДТП, оскільки жодних доказів на підтвердження таких обставин до матеріалів справи не додано.

Водночас, як слідує із звіт № 15712 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 14.11.2021, оцінювач ОСОБА_4 має вищу технічну освіту, кваліфікацію оцінювача за напрямом Оцінка об`єктів у матеріальній формі та спеціалізаціями в межах напряму 1.3 Оцінка дорожніх транспортних засобів.

Разом з тим, в силу вимог п. 1.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395 (далі - Методика), вимоги Методики є обов`язковими під час проведення авто-товарознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових авто-товарознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин. Однією із вимог передбачених Методикою є особистий огляд КТЗ оцінювачем (експертом), про що зазначено в п. 5.1 Методики, а саме Технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна.

Відповідно до вимог п. 5.1 Методики, технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження».

За змістом статей 3, 4, 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», пунктів 51, 59, 60 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 року №1440 з наступними змінами і доповненнями, основним завданням оцінювачів, суб`єктів оціночної діяльності є проведення незалежної оцінки майна, майнових прав, з наданням письмового «Звіту про оцінку», який містить висновки щодо вартості майна, майнових прав та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, а «оцінка майна, майнових прав» - це процес визначення його вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою відповідними нормативно-правовими актами, при цьому, можуть визначатися ринкова і різні види неринкової вартості майна, майнових прав.

Відповідно до наведеного оцінювач, суб`єкт оціночної діяльності, який має кваліфікаційне свідоцтво за напрямком 1 - «Оцінка об`єктів у матеріальній формі» та спеціалізацією 1.3 «Оцінка колісних транспортних засобів», може проводити оціночну діяльність, яка полягає у визначенні ринкової та різних видів неринкової вартості колісних транспортних засобів та їхніх складових частин.

Згідно Закону України «Про судову експертизу», Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року (в редакції наказу від 26.12.2012 року №1950/5), основним завданням атестованих судових експертів є проведення на основі спеціальних знань (наукових, технічних та інших) досліджень матеріальних об`єктів, явищ і процесів з наданням письмових висновків з відповідями на поставлені експерту питання.

Відповідно до Положення про експертно-кваліфікаційні комісії та атестацію судових експертів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №301/5 від 03.03.2015 року, до експертів пред`являється вимога щодо «відповідної» вищої освіти за освітньо-кваліфікаційним рівнем не нижче спеціаліста, тобто, у випадку спеціальностей, пов`язаних з дослідженням та оцінкою певного майна, його вища освіта повинна відповідати профілю саме цього майна.

Згідно з вимогами пункту 2.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які є додатком до зазначеної Інструкції, до числа основних завдань авто-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових, розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових, внаслідок пошкодження останнього, також авто-товарознавчою експертизою можуть вирішуватися питання про складові основного завдання або споріднені з ним, якщо такі питання пов`язані з придбанням та експлуатацією колісних транспортних засобів.

Алгоритм визначення вартості відновлювального ремонту пошкоджених колісних транспортних засобів (в т.ч. автомобілів) та відповідного розміру матеріального збитку, заподіяного їх власнику (в т.ч. для встановлення страхового відшкодування) регламентується Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції і Фонду державного майна України від 24.11.2003 року №142/5/2092, у редакції наказу від 24.07.2009 року №1335/5/1159, а також положеннями «Методики визначення обсягу ремонтних дій при встановленні розміру матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу», зареєстрованої у Реєстрі методик проведення судових експертиз 12.09.2014 року за номером 12.2.03.

Виходячи з вимог зазначених Методик основним фактом, що визначає вартість (розмір) матеріального збитку, заподіяного власнику внаслідок пошкодження його колісного транспортного засобу, є вартість відновлювального ремонту цього транспортного засобу від пошкодження. При цьому, для встановлення вартості відновлювального ремонту пошкоджених колісних транспортних засобів (КТЗ) і відповідного розміру матеріального збитку, завданого їх власнику, необхідне проведення спеціальних досліджень з визначення характеру, об`єму й номенклатури пошкоджень та відповідних ремонтно-відновлювальних технологічних операцій, з розрахунку-калькулювання вартості відновлювального ремонту, що за змістом і процесом їх виконання не є «оціночними процедурами» та не відповідає поняттю «оцінка майна», передбаченому Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», а тому не входить у компетенцію оцінювачів, зокрема за спеціалізацією 1.3 «Оцінка колісних транспортних засобів».

Крім цього, Верховний суд у своїй постанові від 6 липня 2018 року у справі № 924/675/17 зробив висновок, що звіт про оцінку транспортного засобу - лише попередній оціночний документ, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином, наявність у оцінювача ОСОБА_4 кваліфікації за напрямом «Оцінка об`єктів у матеріальній формі» та спеціалізації в межах напряму 1.3 «Оцінка дорожніх транспортних засобів» не свідчить про те, що останній вправі надавати висновок щодо визначення вартості матеріального збитку, завданого колісному транспортному засобу внаслідок ДТП.

З огляду на вищенаведене, суд не приймає до уваги вказаний звіт № 15712 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 14.11.2021.

Позивач ОСОБА_1 на власний розсуд замовив незалежне дослідження матеріального збитку завданого транспортному засобу «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_5 , внаслідок дорожньо транспортної пригоди та залучила експерта для визначення розміру завданих збитків, у зв`язку з чим 10.11.2021 уклав з судовим експертом Мазур М.С. договір на виконання судової експертизи за № 412/21.

За результатами проведення експертизи складено висновок експерта № 412/21 від 28.12.2021, згідно якого вартість матеріальних збитків спричинені власнику КТ3 «Skoda Octavia Tour 1.6 MPi Sdr 102HP (IU) SMT» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, яке мало місце 11.10.2021, станом на час ДТП, приймається рівним: «У» = 116 474.18 грн.

З висновку також вбачається, що він складений в присутності замовника, учасник ДТП чи/або представник на огляд не з`явилися, хоча, зі слів замовника, належним чином були повідомлені.

Крім того, висновок експерта № 412/21 від 28.12.2021 містить зазначення, що експерт Мазур М.С. про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за статтями 384, 385 КК України попереджений.

Також встановлено, що судовий експерт Мазур М.С. має право на проведення товарознавчої експертизи за спеціальністю 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу», (свідоцтво за №304, термін дії якого від 14.12.2012 по 11.05.2025, видане ЦЕКК при Міністерстві юстиції України), а тому вправі надати висновок за результатами судової автотоварознавчої експертизи щодо визначення розміру збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу внаслідок ДТП.

Для проведення відмічених досліджень фахівець повинен володіти спеціальними знаннями в автомобілебудуванні і технології ремонту транспортних засобів, іншими, перш за все технічними, дисциплінами, а також знати оціночні процедури. При цьому, статтями 6, 15 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» не передбачено умов щодо обов`язкової відповідності вищої освіти профілю оцінюваного майна, що, в загальному випадку, виключає можливість оцінювача самостійно вирішувати питання, де є потреба у застосуванні певних спеціальних знань, зокрема у галузі автотоварознавства.

Таким чином, розрахунок вартості відновлювального ремонту пошкоджених колісних транспортних засобів та відповідного розміру матеріального збитку, заподіяного їх власникам, у тому числі для встановлення страхового відшкодування, відноситься до компетенції виключно судових експертів автотоварознавців, які атестовані за спеціальністю 12.2 - «Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу». Оцінювачі можуть залучатися до визначення матеріального збитку від пошкодження колісних транспортних засобів лише для визначення ринкової вартості цього майна на момент його пошкодження і (або) його ринкової чи утилізаційної вартості після пошкодження.

Відповідно до ст. ст. 76, 81 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (ч. 1 ст. 102 ЦПК України).

Учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз (ч. ч. 1, 2 ст. 106 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що висновок експерта Мазура М.С. є належним доказом вартості матеріального збитку, спричиненого власнику колісного транспортного засобу «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_5 .

Відповідач не надав суду доказів на спростування наданого позивачем висновку експерта № 412/21 від 28.12.2021.

При цьому суд наголошує, що за клопотанням представника відповідача ПрАТ СК «Альфа Страхування» судом неодноразово призначалась судова автотоварознавча експертиза, зокрема ухвалами суду від 29.08.2022, 28.11.2022, 27.03.2023, разом з тим, матеріали справи №607/6021/22 повернуто суду з повідомленням про неможливість виконання судової автотоварознавчої експертизи, у зв`язку з відсутністю оплати вартості проведення судової автотоварознавчої експертизи, яку судом покладено на відповідача ПрАТ СК «Альфа Страхування».

Відповідно до статті 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого - це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Стаття 29 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

У відповідності з пунктом 35.1 статті 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

З матеріалів справи вбачається, що 18.07.2021 ОСОБА_1 , подав ПрАТ СК «Альфа Страхування» повідомлення від потерпілої особи та заяву на виплату страхового відшкодування.

Пунктом 36.1. ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Згідно з пунктом 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов`язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.

Судом встановлено, що 24.11.2021 ПрАТ СК «Альфа Страхування» виплатила позивачу ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 51 718,66 грн.

Разом з тим, в порушення п. 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ПрАТ СК «Альфа Страхування» не узгодила з позивачем ОСОБА_1 , як особою яка має право на отримання відшкодування, розмір страхового відшкодування.

30.12.2021 ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ СК «Альфа Страхування» із претензією, у якій просив переглянути суму страхового відшкодування та сплатити йому страхове відшкодування в розмірі 116 474,18 грн на підставі проведеного Висновку експерта № 412/21 експертного авто товарознавчого дослідження від 28.12.2021, шляхом здійснення доплати суму в розмірі 64 755,52 грн.

Відповідно до листа ПрАТ СК «Альфа Страхування» № 1706.609.21.01-000032.01 від 06.01.2022, ПрАТ «СК «Альфа Страхування» повідомило, що не має правових підстав для задоволення вимоги ОСОБА_1 щодо проведення перерахунку суми збитку на підставі висновку експерта № 412/21 від 28.12.2021.

Відтак, в порушення п. 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідач ПрАТ СК «Альфа Страхування» впродовж 90-денного терміну з дня звернення, не здійснив виплату страхового відшкодування, на яке позивач має право відповідно до вимог Закону.

При цьому суд зауважує, що пункт 2 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», чітко регламентує, що відлік часу для страхової виплати слід рахувати з дня отримання заяви про страхове відшкодування, натомість подання позивачем додаткових документів, в тому числі із претензії про перегляд суми страхового відшкодування жодним чином не може впливати на перебіг строку для здійснення виплати.

Таким чином, судом встановлено, що у зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 11.10.2021 о 10 год. 00 хв. по вул. Об`їзна в м. Тернополі, було пошкоджено транспортний засіб «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_5 , володільцем якого є ОСОБА_1 , чим йому заподіяно матеріальну шкоду. При цьому цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 , якого постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.11.2021 визнано винним у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ПрАТ СК «Альфа Страхування». Водночас, звернення позивача ОСОБА_1 адо ПрАТ СК «Альфа Страхування»з вимогою здійснення виплати страхового відшкодування було залишене без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як було встановлено судом та вбачається з полісу № ЕР-202485063 страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за майнову шкоду складає 130 000,00 грн.

Із висновку судового експерта Мазура М.С. № 412/21 від 28.12.2021 слідує, що вартість матеріального збитку, спричиненого ОСОБА_1 становить 116 474,18 грн.

Відтак, визначений розмір матеріальної шкоди не перевищує ліміту відповідальності, встановленого у полісі.

Суд відхиляє довози представника відповідача ПрАТ СК «Альфа Страхування» з приводу того, що транспортний засіб «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_5 вважається фізично знищеним, оскільки витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу, які становлять 267 944,41 грн., перевищують вартість цього транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди 138 267,00 грн., а відтак сума страхового відшкодування розрахована 138 267,00 грн. (ринкова вартість ТЗ на момент ДТП) - 86 548,34 грн. (утилізаційна вартість ТЗ) та становить 51 718,66 грн, так як такі висновки зроблені на підставі звіту № 15712 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 14.11.2021, який судом відхилено як неналежний доказ.

Натомість як вбачається із висновку експерта Мазура М.С. № 412/21 від 28.12.2021, який судом визнано належним доказом вартості матеріального збитку, спричиненого власнику колісного транспортного засобу «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_5 , вартість необхідного відновлювального ремонту вказаного транспортного засобу, становить 156 735.05 грн, що не перевищує ринкову вартість ідентичного/аналогічного КТЗ в Україні, по його стану на момент ДТП, яка а саме 175 870,00 грн.

Як вбачається з позовною заяви визначаючи суму страхового відшкодування позивач ОСОБА_1 врахував, фактично виплачений страховиком розмір страхового відшкодування та просив стягнути з відповідача ПрАТ СК «Альфа Страхування» на його користь страхове відшкодування у розмірі 64 755,52 грн (116 474,18 грн 51 718,66 грн).

Таким чином враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідача ПрАТ СК «Альфа Страхування» страхового відшкодування в розмірі 64 755,52 грн.

З приводу вимоги про стягнення з відповідача ПрАТ СК «Альфа Страхування» на користь позивача ОСОБА_1 витрат за проведення експертизи суд зазначає наступне.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Положення статті 139 ЦПК України передбачають, що судом встановлюється розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Учасниками справи є, зокрема, сторони, треті особи (частина перша статті 42 ЦПК України). Сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач (частина перша статті 48 КАС).

Таким чином ЦПК України встановлює порядок проведення експертизи на замовлення учасника справи та порядок відшкодування витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони. Це означає, що для відшкодування витрат, пов`язаних з призначенням та проведенням експертизи як певної процесуальної дії, призначення та проведення експертизи має відбуватися в межах виключно судового процесу, оскільки статус учасника справи, зокрема сторони у справі, особа набуває після звернення до суду з позовом та відкриття провадження у справі.

На користь такого висновку також свідчать норми частини восьмої статті 106 ЦПК України, які надають право учаснику справи подати до суду заяву про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи. Отже, здійснення учасником справи замовлення експертного дослідження в поза процесуальному порядку обмежує право іншої особи приймати участь у процесі проведення експертизи, зокрема подавати заяву про відвід експерта.

Вказане узгоджується з висновком Верховного суду викладеним у постанові КАС ВС від 16.12.2020 у справі № 824/647/19-а.

Крім того, суд також звертає увагу, що п.п. 34.2, 34.3 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не підлягають застосуванню, оскільки передбачають зобов`язання страховика відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи, у разі не з`явлення представника страховика протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Однак, як вбачається з матеріалів даної справи, представник страховика прибув до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків та повів огляд транспортного засобу за результатами якого склав Акт огляду транспортного засобу (дефектну відомість).

Водночас не погодившись із розміром страхового відшкодування виплаченого страховиком позивач ОСОБА_1 з власної ініціативи до звернення до суду з позовом замовив незалежне дослідження матеріального збитку завданого транспортному засобу «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_5 , внаслідок дорожньо транспортної пригоди та отримав висновок експерта № 412/21 від 28.12.2021.

Оскільки в межах спірних правовідносин замовлення експертизи та отримання експертного висновку відбулося за ініціативою позивача ОСОБА_1 до звернення до суду з позовом, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відшкодування позивачу витрат на підготовку експертного висновку.

На підставі вищевикладеного беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що не здійснення відповідачем виплати страхового відшкодування, на яке позивач має право відповідно до вимог Закону є незаконним та таким, що порушують умови договору та норми чинного законодавства України, а тому з ПрАТ СК «Альфа Страхування» на користь ОСОБА_1 слід стягнути 64 755,52 грн матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

Вирішуючи питання відшкодування моральної шкоди, суд виходить із наступного.

У відповідності до статті 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Статтею 23 ЦК України встановлено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та законних інтересів. Відповідно до частини другої цієї статті моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року).

У пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 (зі змінами та доповненнями) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» судам роз`яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

У пунктах 5, 9 вищезазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України судам роз`яснено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Визначаючи розмір моральної шкоди, завданої ОСОБА_1 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка виникла з вини відповідача ОСОБА_3 , суд виходить з того, що у зв`язку із пошкодженням його транспортного засобу «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_5 , який є єдиним рухомим майном у сім`ї, він пережив емоційний стрес, який супроводжувався почуттями розгубленості, негативними переживаннями, тривогою та емоційною напругою, що пов`язано із тим, що він не може протягом тривалого часу використовувати свій транспортний засіб за цільовим призначенням, а саме, добиратись до роботи, яка знаходиться у м. Тернополі, тим самим на значній відстані від його місця проживання у с. Денисів, Тернопільський район Тернопільська область, завозити дитину на навчання і гуртки у м Тернопіль, а також виїжджати на вихідні із сім`єю на відпочинок, а тому змушений використовувати громадський транспорт, що у підсумку викликає суттєві незручності у пересуванні, налагодженні життя та побуту та створює щодня додаткові витрати для його сім`ї. Крім того, суд враховує, що внаслідок завданих матеріальних збитків його автомобілю, позивач відчуває додаткові незручності та вимушений продовжувати незвичний для себе спосіб життя, а саме звертатись до судових експертів з метою проведення експертиз щодо визначення вартості матеріального збитку а також кваліфікованою юридичною допомогою та шукати правди у суді.

Разом з тим, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги про стягнення моральної шкоди в розмірі 10 000 грн оцінені суб`єктивно та є завищеними, а тому враховуючи вищевикладені обставини, засади верховенства права, вимоги розумності, виваженості і справедливості, приходить до переконання, що розмір моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню позивачу ОСОБА_1 становить 5 000 гривень.

Визначаючи розмір моральної шкоди, завданої ОСОБА_2 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка виникла з вини відповідача ОСОБА_3 , суд виходить з того, що в результаті ДТП, він як водій транспортного засобу «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_5 пережив нервовий стрес, який пов`язаний із страхом за своє здоров`я та життя, а також фізичний біль та стражданнях, які виникли в результаті заподіяної шкоди його здоров`ю, а саме: забою м`яких тканин тім`яної потиличної ділянки голови, чим було завдано моральних страждань, та що призвело до необхідності лікуватись та прикладати зусиль для відновлення попереднього стану.

Відтак суд бере до уваги вищевикладені обставини та вважає, що заявлені позивачем вимоги про стягнення моральної шкоди в розмірі 15 000 грн оцінені суб`єктивно та є завищеними, а тому враховуючи засади верховенства права, вимоги розумності, виваженості і справедливості розмір моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню позивачу ОСОБА_2 становить 5 000 гривень.

При цьому суд звертає увагу, що інші обставини, на які посилається позивач ОСОБА_2 , як на підставу стягнення з відповідача ОСОБА_3 моральної шкоди, зокрема заподіяння шкоди його здоров`ю у вигляді струсу головного мозку, що супроводжувався нудотою, головокружіннями, головним болем, закритою травмою грудної клітки, що потребували спостережень в нейрохірурга, травматолога і терапевта не підтверджені жодними доказами.

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, суд розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Частиною 1 статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином із відповідачів на користь позивача ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 873,44 грн. (69 755,52 / 79 255,52 * 992,40) в рівних частках, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Також, із відповідачів на користь позивача ОСОБА_2 підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 330,80 грн. (5 000 / 15 000 * 992,40) в рівних частках, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

При цьому суд звертає увагу, що під час виготовлення вступної та резолютивної частини судового рішення судом допущено описку у резолютивній частині рішення, зокрема не зазначено способу стягнення з відповідачів Приватного акціонерного товариства СК «Альфа Страхування» та ОСОБА_3 на користь позивача судового збору.

З урахуванням викладеного, відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність внесення змін до резолютивної частини рішення, зокрема:

-шостий абзац резолютивної частини рішення суду викласти наступного змісту: «Стягнути з Приватного акціонерного товариства СК «Альфа Страхування» та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 873 (вісімсот сімдесят три) гривні 44 копійок сплаченого судового збору в рівних частках»;

-сьомий абзац резолютивної частини рішення суду викласти наступного змісту: «Стягнути з Приватного акціонерного товариства СК «Альфа Страхування» та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 330 (триста тридцять) гривень 80 копійок сплаченого судового збору в рівних частках».

Відтак, Керуючись ст.ст.12, 13, 80, 81, 89, 141, 263-268, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства СК «Альфа Страхування», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства СК «Альфа Страхування» на користь ОСОБА_1 64 755 (шістдесят чотири тисячі сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 52 копійок матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 5 000 (п`ять тисяч) гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 5 000 (п`ять тисяч) гривень моральної шкоди.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства СК «Альфа Страхування» та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 873 (вісімсот сімдесят три) гривні 44 копійок сплаченого судового збору, в рівних частках.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства СК «Альфа Страхування» та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 330 (триста тридцять) гривень 80 копійок сплаченого судового збору, в рівних частках.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_9 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_10 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство СК «Альфа Страхування», , місцезнаходження вул.. Рибальська, 22 м.Київ, 01011.

Відповідач: ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення суду складено 14.09.2023

Головуючий суддяН. Р. Кунець