Справа № 484/4301/22
Провадження № 2/484/184/23
Рішення

іменем України

17.02.2023 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Максютенко О.А.

при секретарі: Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайськ Миколаївської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням

встановив

у кримінальному провадженні № 0000630 потерпілий ОСОБА_1 01.11.2021 року заявив цивільний позов до відповідачів про стягнення матеріальної шкоди в сумі 49803 грн та моральної на суму 50 тис. грн.

21 січня 2022 року вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2 та ОСОБА_4 визнано винними у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України та задоволено цивільний позов потерпілого частково. Стягнуто з відповідачів на користь потерпілого в солідарному порядку на відшкодування завданої злочином та пов`язаної з ним матеріальної шкоди 49453 грн. Стягнуто з відповідачів на користь потерпілого на відшкодування завданої злочином моральної шкоди по 20 тис. грн.. з кожного.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 01.11.2022 року вирок Первомайського міськрайонного суду від 21 січня 2022 року стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в частині вирішення цивільного позову про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 22663 грн в рахунок відшкодування майнової шкоди скасовано. Призначено новий судовий розгляд в цій частині в порядку цивільного судочинства. В іншій частині оскаржуваний вирок залишено без змін.

В позовній заяві позивач просить стягнути 22663 грн матеріальної шкоди з відповідачів, посилаючись на те, що він визнаний потерпілим у кримінальному провадженні, відомості про яке внесе до ЄРДР за № 0000630 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за ч.2 ст.289 КК України. Позивач стверджує, що злочинними діями відповідачів йому спричинена матеріальна шкода в сумі 23761 гривень, яка складається з вартості майна, що знаходилось у викраденому автомобілі, а саме: препаратор Штурм 2300; шуруповерт Зеніт 1200 грн; УЗМ ДВТ -2300 грн; електро дріль -1055 грн; лазерний урівень -350 грн; лазерний длиномер рулетка 100 грн; набір інструментів Інтертул -1920 грн; відео реєстратор Піонер 600 грн; авто компресор з фона рем 7грн.; електрофонар Атом 500 грн; УШМ Гранит ШУ-125/1050 м 100 грн; електросварочний арарат Дніпро М -1860 грн; посвідчення водія 100 грн; технічна документація. Вартість речей підтверджується накладними. Позивач зазначає, що вказані речі були спалені разом з транспортним засобом.

На підставі зазначеного, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь вищевказану шкоду.

23.12.2022 року у справі відкрито провадження. Справу призначено до слухання в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Позивач про слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідачі про слухання справи повідомленні належним чином, заперечень щодо позову не надали.

Суд вважає, що можливо розглянути справу, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи позивач не надав суду докази на підтвердження своїх доводів щодо позовної вимоги про відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням на суму 22663 грн.

Судом встановлено, що вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 січня 2022 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України і за його вчинення призначено їм покарання ОСОБА_4 6 років 6 місяців позбавлення волі, а ОСОБА_2 5 років позбавлення волі. Стягнуто з відповідачів на користь потерпілого в солідарному порядку на відшкодування завданої злочином та пов`язаної з ним матеріальної шкоди 49453 грн. Стягнуто з відповідачів на користь потерпілого на відшкодування завданої злочином моральної шкоди по 20 тис. грн. з кожного.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 01.11.2022 року вирок Первомайського міськрайонного суду від 21 січня 2022 року стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в частині вирішення цивільного позову про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 22663 грн в рахунок відшкодування майнової шкоди скасовано. Призначено новий судовий розгляд в цій частині в порядку цивільного судочинства. В іншій частині оскаржуваний вирок залишено без змін.

Даний вирок в частині призначеного покарання та часткового задоволення позову в частині солідарного стягнення матеріальної шкоди в сумі 26790 грн та моральної шкоди в сумі 40 тис. грн.. набрав законної сили.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Як вбачається із змісту вироку суду 25.08.2021 року близько 14.00 години ОСОБА_4 , раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, і ОСОБА_2 перебували біля будинку АДРЕСА_4 . В цей же час у вказаному місці вони побачили автомобіль марки ЗАЗ 1102 «Таврія», 1994 року випуску білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_1 , який був припаркований на вулиці біля паркану вказаного будинку і у них виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним автомобілем. Виконуючи задумане, з метою викрадення транспортного засобу, за попередньою змовою між собою, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, переслідуючи корисливий мотив, користуючись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає та не чинить перешкод, ОСОБА_4 , підійшов до автомобіля і через незакриті двері проник всередину салону. В цей час ОСОБА_2 знаходився неподалік і спостерігав за обстановкою, щоб повідомити ОСОБА_4 , у разі виникнення небезпеки. ОСОБА_4 , увімкнувши нейтральну передачу на КПП автомобіля і застосовуючи фізичну силу, виштовхав його від місця стоянки на відстань близько 50 метрів, після чого вони обидва з ОСОБА_2 сіли в автомобіль і ОСОБА_4 , за допомогою ключів, що були залишені в замку запалення, запустив двигун, після чого вони обидва на вказаному автомобілі поїхали в бік мікрорайону Фрегат в м. Первомайську, і таким чином незаконно заволоділи вказаним транспортним засобом, внаслідок чого своїми протиправними діями ОСОБА_4 , і ОСОБА_2 завдали потерпілому ОСОБА_1 матеріальної шкоди на суму 26790 грн.

Згідно ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди від 27.03.1992р. з подальшими змінами, роз`яснено, що - розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Як встановлено судом, висунуте ОСОБА_2 та ОСОБА_4 обвинувачення, та встановлені судом фактичні обставини вчиненого ними злочину, які викладені у вироку, не містять відомостей про те, що обвинуваченими також було викрадено чи пошкоджено інше майно потерпілого вартість якого складає 22663 грн.

Позивач не надав доказів на підтвердження того, що діями обвинувачених було пошкоджено майно потерпілого на загальну суму 22663 грн., яке перебувало у викраденому ними автомобілі потерпілого.

Посилаючись на викладене в задоволенні позову слід відмовити за недоведеністю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.4, 12, 13, 81, 82, 141, 259, 263-265, 280, 289, 352, 354 ЦПК України, суд

вирішив

в задоволенні позову про стягнення матеріальної шкоди в сумі 22663 грн. відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: