Справа № 727/3663/23
Провадження № 2/727/860/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Літвінова О.Г.

при секретарі Вальків А.М.

за участю представника позивача Ринжук Г.М.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці усне клопотання відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Літвінової О.Г. від участі у цивільній справі за позовом Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за наданні послуги з постачання теплової енергії, -

в с т а н о в и в:

Під час проведення судового засідання по справі за даним позовом відповідачка ОСОБА_1 заявила усне клопотання про відвід головуючої судді, посилаючи на те, що викликає сумнів на упередженість та об`єктивність судді. Оскільки їй не надали слуховий апарат, перекладача на російську мову та незалежного адвоката від ООН. Крім того вона не довіряє судовій системі України. Всі прийняті закони вважає неправомірними і відмовляється сплачувати заборгованість.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечувала, щодо зазначеного клопотання, вважаючи його безпідставним, необґрунтованим та не доведеним.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2, абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2009 року у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

При вирішенні справи «Biluha v. Ukraine» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Окрім того, за практикою Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумніватися у неупередженості конкретного судді позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованого сумніву в неупередженості суду. Особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного.

Отже, при об`єктивному підході до встановлення наявності/відсутності упередженості суду (суддів) необхідно визначити, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність, зважаючи на безпосередню поведінку судді. Суб`єктивний критерій, у свою чергу, вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи, й лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна було б кваліфікувати як прояв упередженості, можливо ставити під сумнів його безсторонність.

У поданому усному клопотанні про відвід не наведено жодних фактів, які б свідчили про те, що суддя прямо чи побічно заінтересована у результатах розгляду справи. Крім того, не наведено інших обставин, які свідчать про необ`єктивність та упередженість судді при розгляді справи, передбачених ст.36, ст.37 ЦПК України.

З урахуванням зазначеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про відвід судді, так як позивачка не навела жодних фактів про причетність судді до спірних правовідносин, чи професійну упередженість судді, порушень порядку визначення судді для розгляду справи судом не встановлено. Обставини, за яких відповідачем було заявлено судді відвід не є об`єктивно обґрунтованими, та не свідчать про особисту зацікавленість чи упередженість судді та не передбачені в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не виявлено.

Тому суд дійшов до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 353 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні усного клопотання відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Літвінової Олександри Геннадіївни від розгляду справи № 727/3663/23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г.Літвінова