Справа № 638/6722/22
Провадження № 2/638/1872/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2023 Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді за участю: секретаря судового засідання представника позивача представника відповідача- Орос О.В., - ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 , - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року ОСОБА_4 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 (далі - відповідач) про розірвання шлюбу, в якому просила розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 20 червня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 981.

В обґрунтування позову позивач зазначила, що 20 червня 2015 року між нею та відповідачем зареєстрований шлюб. Від шлюбу сторони дітей не мають. Підставою розірвання шлюбу позивач зазначив несумісність поглядів на сімейні відносини, відсутність ведення спільного господарства. Примирення та подальше збереження шлюбу позивач вважає неможливим. Шлюбно-сімейні відносини носять формальний характер та фактично припинені. Примирення та подальше збереження шлюбу позивач вважає неможливим.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній цивільній справі, розгляд справи призначено в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, надав до суду заяву, в якій просив суд надати строк для примирення з позивачем тривалістю 6 місяців.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення заяви про надання строку для примирення заперечувала, зазначила, що позивач не має наміру примирення, оскільки остаточно прийняла рішення про розірвання шлюбу. Станом на час розгляду справи позивач проживає з іншим чоловіком в іншій державі та має намір укласти з ним шлюб. Укладений з відповідачем шлюб перешкоджає позивачу у влаштування сімейних відносин.

Представник відповідача заяву про надання строку для примирення підтримав, просив задовольнити. Зазначив, що сторони до лютого 2023 року підтримували сімейні стосунку, проживали разом, вели спільне господарство. Стосунки не склалися після лютого 2023 року, оскільки позивач поїхала до іншої країни. Станом на даний час сторони спілкуються, зважаючи на що відповідач має намір зберегти шлюб.

Суд, дослідивши матеріали справи та доводи відповідача, викладені в заяві, приходить до наступного.

Згідно роз`яснень, викладених в п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року, передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї із сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та наданням сторонам строку для примирення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Суд враховує, що позивач звернувся до суду з даним позовом 22 листопада 2022 року. Таким чином, з часу звернення позивача до суду з даним позовом і до моменту ухвалення рішення минуло три місяці. Відповідно, відповідач мав достатній строк для примирення та відновлення відносин з позивачем, проте такого примирення не відбулось.

Враховуючи категоричне заперечення представника позивача проти будь-яких подальших спроб примирення з відповідачем, доводи представника позивача щодо проживання позивача однією сім`єю з іншим чоловіком, засади добровільності шлюбу, а також завдання розгляду справи протягом розумного строку, яке випливає із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 2 ЦПК України, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви про надання строку для примирення.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини.

20 червня 2015 року між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 20 червня 2015 року.

Згідно ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

Статтею 24 Сімейного кодексу України (далі - СК) також передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ст. 110 СК, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 СК, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено судом, сімейне життя позивача та відповідача не склалось, шлюбно-сімейні відносини сторін припинено, розірвання шлюбу відповідає інтересам позивача.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу порушуватиме засади добровільності шлюбу та суперечитиме інтересам позивача, у зв`язку з чим шлюб підлягає розірванню.

З наведених вище підстав суд відхиляє доводи представника відповідача відносно того, що відповідач заперечує проти розірвання шлюбу та бажає зберегти сім`ю.

Суд вирішує питання про розподіл судових витрат суд відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. 2, 4, 10-13, 76-81, 89, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про надання строку для примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу відмовити.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), зареєстрований 20 червня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 981 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні сорок копійок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його підписання. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено «20» лютого 2023 року.

Суддя О.В. Орос