№ справи687/125/23
№2/687/70/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 25.06.2020 року між Кредитною спілкою «СуперКредит» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит № СК-48/095/20/137/99С про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (кредитна лінія), відповідно до п. 1.1 якого позивач зобов`язався надати відповідачу кредит в сумі 13581,19 грн.. 25.06.2020 року між позивачем та відповідачем укладено Додатковий договір про транш № 1 до договору про споживчий кредит № СК-48/095/20/137/99С про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (кредитна лінія). Позивач виконав умови Договору та надав відповідачу кредит в сумі 13581,19 грн., а остання його отримала, що підтверджується видатковим касовим ордером №104/31 від 25.06.2020 року.

Відповідачем було порушено строки сплати обов`язкових платежів та процентів за користування кредитом, що в свою чергу спричинило затримку повернення частини кредиту та сплати процентів за Договором, та підтверджується розрахунком нарахування процентів та штрафних санкцій по Договору, з якого вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем станом на 12.01.2023 року складає 22805,57 грн..

Таким чином ОСОБА_1 повинна належним чином виконувати свої зобов`язання за Договором по поверненню кредиту та сплаті процентів, однак таке своє зобов`язання не виконує.

02.02.2023 року відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними в справі матеріалами.

Відповідачем відзиву на позовну заяву подано не було, також до суду не надходило клопотань про слухання справи у порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, знаходить позов підлягаючим до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.06.2020 року між Кредитною спілкою «СуперКредит» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит № СК-48/095/20/137/99С про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (кредитна лінія), відповідно до п. 1.1 якого позивач зобов`язався надати відповідачу кредит в сумі 13581,19 грн..

25.06.2020 року між позивачем та відповідачем було укладено Додатковий договір про транш № 1 до договору про споживчий кредит № СК-48/095/20/137/99С про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (кредитної лінії), відповідно до п. 1 якого сторони погодили, що позивач надає відповідачу транш в сумі 13581,19 грн...

Відповідно до п 3.1 Договору кредит мав надаватися відповідачу у національній валюті, після підписання Договору готівкою в касі позивача або шляхом безготівкового перерахування коштів за дорученням відповідача, або шляхом спрямування суми виданого кредиту на цільовий внесок відповідача в додатковий капітал за його заявою.

Відповідно до п. 3.2 Договору нарахування процентів за Договором здійснюється на залишок суми кредиту за фактичну кількість календарних днів користування кредитом з розрахунку 84 % річних.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як підтверджується видатковим касовим ордером від 25.06.2020 року № 104/31, відповідач отримала від позивача 13581,19 грн..

Відповідачем було порушено умови кредитного договору, а саме зобов`язання проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту вчасно кожного місяця, внаслідок чого станом на 12.01.2023 утворилась заборгованість у розмірі 22805,57 грн., з яких: 10044,94 грн. - сума несплаченої заборгованості по тілу кредиту; 12760,63 грн. - сума заборгованості по сплаті процентів за період з 10.07.2021 року по 12.01.2023 року.

Оцінивши в сукупності надані докази, суд доходить висновку, що відповідач ОСОБА_1 не виконала грошового зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого кредитна спілка вправі стягнути з відповідача прострочене тіло кредиту та несплачені проценти.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

На думку суду позивачем надано достатньо доказів на обґрунтування своїх позовних вимог, тому позов підлягає до задоволення.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути 2684 грн. 00 коп. на оплату судового збору при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 10-13, 17, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 525-527, 530, 533, 554, 598-599, 610, 615, 629, 1054 ЦК України, суд -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» заборгованість у розмірі 22805,57 грн., з яких: 10044,94 грн. - сума несплаченої заборгованості по тілу кредиту; 12760,63 грн. - сума заборгованості по сплаті процентів за період з 10.07.2021 року по 12.01.2023 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» судові витрати у розмірі 2684 грн. 00 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Позивач: Кредитна спілка «СуперКредит», місце знаходження вул. Жилянська, 68, приміщення 321, кімната 3 м. Київ, 01033, e-mail: , .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована АДРЕСА_1 .

Суддя Борсук В.О.