справа № 619/1818/23
провадження № 2/619/270/23
УХВАЛА

15 листопада 2023 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі : головуючого - судді Жорняк О.М.

за участю секретаря судового засідання Молотко А.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дергачівського районного суду перебуває цивільна справа №619/1818/23 позивачів ОСОБА_1 , який діє в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_2 та в своїх інтересах до відповідачки ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди та визнання її дій незаконними

До Дергачівського районного суду від позивача надійшла заява про відвід судді Жорняк О.М. з тих підстав, що у відповідача наявні сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

В обгрунтування заяви вказує, що підставами для відводу є неналежні та незаконні, на його думку, дії судді ,оскільки впродовж проведення підготовчого судового засідання суддя неодноразово безпідставно порушував права позивачів, процесуальні норми відповідно вимог ЦПК України, що відображено у запереченнях які подавалися позивачем у справі №619/1818/23 та ігнорувалися суддею. Останній раз суддя безпідставно призначив явку позивача обов`язковою та відмовив позивачу у проведенні відеоконференції не мотивуючи свою відмову.

Крім того такі самі порушення відбувались у справі №619/4823/21 за головуванням судді. Суддя безпідставно не сприяв встановленню фактів викладених у позовній заяві, відмовляв позивачу у клопотаннях про виклик свідків, залученні доказів, перегляду відео записів, прослуховуванню аудіо записів, витребуванню доказів, під час судових засідань надавав поради відповідачу та свідкам, безпідставно знімав питання до свідків, робив безпідставні зауваження позивачу, постійно обмежував та порушував права позивача відповідно вимог ЦПК України, (додаємо заперечення на ухвали та дії судді у справі №619/4823/21, а також аудіозаписи.

Також слід врахувати, що ухвалою судді вже у кримінальній справі №619/653/22

в порушення вимог ст. 214 КПК України було відмовлено в задоволенні скарги

ОСОБА_1 . Ухвала була скасована Харківським апеляційним судом.

У справі №619/3051/17по скарзі на бездіяльність державного виконавця

неодноразово порушив вимоги ЦПК України, права позивача, допустив не

з`ясування обставин справи: Пізніше, після безпідставної та незаконної відмови у вищенаведеній скарзі по справі №619/3051/17 суддя у цій же справі але по іншій скарзі позивача заявив самовідвід від розгляду справи.

За підсумками наведених порушень прав позивачів у справі №619/1818/23 та

наведених інших порушень у інших справах та скаргах, які відповідно до п.5 ч.1 ст.36

ЦПК України є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості об`єктивності судді та вважає що позовні вимоги позивачів у справі №619/1818/23 є частково тотожні з вимогами по справі №619/4823/21, як і у випадку самовідводу судді який він заявив у справі №619/3051/17, а тому підлягає відводу.

При вирішенні заяви про відвід суд виходить з наступного.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

У відповідності до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу(самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу(самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу-ч.2 ст.36 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляду справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

У відповідності до ч.2 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частиною третьою ст.39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до вимог ч.4 ст.10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року Про незалежність судової влади визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Положеннями п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з приписами п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року), суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до положень п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Положення ст.ст.36,37 ЦПК України визначають вичерпний перелік підстав для відводу(самовідводу) та перебувають у логічному взаємозв`язку з нормами Бангалорських принципів поведінки суддів.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі Мироненко і Мартиненко проти України ). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

Таким чином, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі та сумніву щодо реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

Оцінюючи доводи позивача, викладені в його заяві про відвід, суд приходить висновку, що вказані доводи як окремо, так і в сукупності, не є такими, що об`єктивно свідчать про наявність необ`єктивності та упередженості судді Жорняк О.М.

Разом з тим, враховуючи, що розгляд цивільної справи по суті не розпочатий, з метою забезпечення права позивача на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом та усунення побоювань з боку позивача щодо неупередженості та об`єктивності головуючого судді, які можуть призвести до затягування розгляду справи і про які він зазначає в заяві про відвід, суд вважає за можливе задовольнити заявлений позивачем відвід.

Зазначений висновок відповідає позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 04 лютого 2020 року у справі № 908/137/18.

Керуючись ст. ст. 36, 41 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по цивільній справі №619/1818/23за позовом ОСОБА_1 діючого також в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди та визнання її дій незаконними судді Жорняк О.М. задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 діючого також в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди та визнання її дій незаконними передати до канцелярії суду для повторного авторозподілу відповідно до вимог ч.3 ст.14 та ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк