ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 641/6073/21 Номер провадження 22-ц/814/772/23Головуючий у 1-й інстанції Чайка І.В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Триголова В.М.,

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 12 жовтня 2021 року , ухваленого у складі головуючого судді Чайка І.В., по справі за позовом ПрАТ «СК «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування

В С Т А Н О В И В :

ПрАТ «СК «УНІКА» звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовною заявою , в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 шкоду заподіяну внаслідок ДТП у розмірі 33 848,05 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 2270 грн..

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що 14.06.2018 року між ПрАТ «СК «УНІКА» та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту Сеат д.р.н. НОМЕР_1 . 27.10.2018 в м. Харкові сталося ДТП за участю транспортного засобу БМВ д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля Сеат д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 .. Згідно постанови Київського районного суду м. Харкова від 16.11.2008 року ДТП сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України. Власнику автомобіля Сеат було завдано матеріальної шкоди. На підставі заяви потерпілої особи, їй було визначено страхове відшкодування в сумі 132848,05 грн. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ТДВ «СТ Домінанта» згідно полісу № АМ/. Ліміт відповідальності становить 100000 грн. франшиза 1000 грн. Таким чином, ТДВ «СТ «Домінанта» зобов`язане відшкодувати на користь ПрАТ «СК « УНІКА» 99000 грн., що дорівнює ліміту відповідальності страховика згідно полісу. Ціна позову дорівнює сумі виплаченого страхового відшкодування ПрАТ «СК «УНІКА» за вирахуванням ліміту відповідальності ТДВ «СТ «Домінанта» за полісом № 002663114 та становить 33848,05 грн. В зв`язку з чим вони вимушені звернутись до суду з відповідним позовом.

Рішенням Позовні вимоги ПрАТ «СК «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «УНІКА» матеріальну шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 33 848 ,05 грн. , а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270 грн.

Із вказаним рішенням не погодився ОСОБА_1 оскарживши його в апеляційному порядку.

Скарга мотивована тим, що з матеріалів справи не вбачається та не підтверджується понесення витрат позивачем на оплату вартості ремонту пошкоджень в ДТП транспортного засобу та включення виконання ремонту до складу цих витрат суми ПДВ , а відтак вимоги , щодо стягнення ПДВ не обґрунтовані і не підлягають до задоволення.

Апелянт зазначає , що на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності Страховик відшкодував 132 848, 05 грн. матеріального збитку . Та апелянт вказує , що різниця між вартістю відновлюваного ремонту (завданою шкодою) та виплаченою страховою компанією суми матеріального збитку складає 33 848,05 грн., та вказана сума підлягає до стягнення з відповідача з вирахуванням ПДВ і має становити 22 141, 34 грн.

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 також заявив клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

Скаржник просить скасувати рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 12 жовтня 2021 року.

Колегія суддів, дослідивши матеріали даної справи, перевіривши законність рішення місцевого суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також позовних вимог прийшла до слідуючих висновків.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що 27.10.2018 о 11 год. 20 хв. в м. Харкові, біля буд. 11 по вул. Галицька водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем БМВ 510 державний номер НОМЕР_2 , перед зміною напрямку руху не впевнився, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху та не створить їм перешкод внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Сеат. Своїми діями ОСОБА_1 порушив 10.1 ПДР України. Постановою Київського районного суду м. Харкова від 16.11.2018 р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн.( а.с.50-51)

14.06.2018 року між ПрАТ «СК «УНІКА» та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту Сеат д.н.з. НОМЕР_1 .

29 жовтня 2018 року ОСОБА_3 , голові правління ПрАТ «СК «УНІКА» подано заяву про подію, що має ознаки страхового випадку .(а.с.10 )

Згідно розрахунку здійсненого 05 листопада 2018 року загальна вартість відновлюваних робіт становить 133 620, 78 грн.(а.с.24-29)

У звіті №00277187 дослідженні спеціаліста-автотоварознавця автомобіля Сеат д.н.з. НОМЕР_1 від 05 листопада 2018 року вказана така ж сума матеріального збитку (133 620, 78 грн), завданого власнику автомобіля Сеат д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження при ДТП (а.с.20-21)

13 грудня 2018 року ПрАТ «СК «УНІКА» складено страховий акт №00277187 у п.17 якого визначена сума страхового відшкодування 132 848,05 грн.(а.с.7)

Наказом №00277187 від 13 грудня 2018 року наказано: виплатити ОСОБА_3 страхове відшкодування згідно розрахунку суми збитку у розмірі 132 848, 05 грн.; вжити заходів , щодо стягнення суми відшкодування у порядку регресу з ОСОБА_1 (а.с.8)

Згідно платіжного доручення №060438 від 20 грудня 2018 року ОСОБА_3 було сплачено страхове відшкодування у сумі 132 848,05 грн. (а.с.6).

На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ТДВ «СТ «Домінанта» згідно полісу № АМ/. Ліміт відповідальності становить 100 000 грн. франшиза 1000 грн. Таким чином, ціна позову дорівнює сумі виплаченого страхового відшкодування ПрАТ «СК «УНІКА» за вирахуванням ліміту відповідальності ТДВ «СТ «Домінанта» за полісом № 002663114 та становить 33 848,05 грн.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою.

Так, постановою Київського районного суду м.Харкова від 16 листопада 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП України. За наслідками ДТП ОСОБА_3 , ОСОБА_1 завдано майнової шкоди на суму 132 848,05 грн.

Частиною 1 ст.1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Із ст.1188 Цивільного кодексу України вбачається, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Із статті 8 Закону України "Про страхування" вбачається, що страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Суд апеляційної інстанції вважає вірним посилання районного суду на Постанову Великої палати Верховного Суду № 755/18006/15-ц від 4 липня 2018 року, в якій зазначено, що стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини.

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Згідно п.3 ч.1 ст.988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Доказами наявними у матеріалах справи підтверджується , що ПрАТ «СК «УНІКА» здійснено виплату потерпілій ОСОБА_3 (платіжне доручення від 20 грудня 2018 року №060438, на суму 132 848, 05 грн.) , так як ліміт відповідальності ТДВ «СТ «Домінанта» становить 100 000 грн., франшиза 1 000 грн., із заміною кредитора відповідно до вищезазначеного , з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «УНІКА» підлягає стягненню сума 33 848,05 грн. ( 132 848,05 100 000 1000 = 33 848,05).

Згідно ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Судовим розглядом встановлено , що страхового відшкодування ТДВ «СТ «Домінанта» у розмірі 100 000 грн. недостатньо для повного відшкодування завданої ОСОБА_1 шкоди а отже, відповідно до норм чинного законодавства ОСОБА_1 зобов`язаний сплатити ПрАТ «СК «УНІКА» різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням. Суд відхиляє доводи апеляційної скарги , щодо необхідності вирахування із заявленої позивачем суми ПДВ, адже ПрАТ «СК «УНІКА» сума матеріальної шкоди виплачена саме у розмірі 132 848,05 грн., відтак з наведених вище розрахунків з відповідача підлягає стягненню сума 33 848,05 грн.

Отже, відповідно до ст.993 ЦК України, ст..27 ЗУ «Про страхування» ст.38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (ПрАТ «СК «УНІКА») набув права вимоги (суброгації) до завдавача шкоди на суму, що не покрита страховим відшкодуванням ТДВ «СТ «Домінанта» , з огляду на що вимоги в частині стягнення з ОСОБА_1 в рахунок відшкодування майнової шкоди завданої в результаті ДТП в розмірі 33848,05 грн. обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Інші наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди апелянта з висновками суду першої інстанції та з їх оцінкою, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право залишити судове рішення без змін, а скаргу - без задоволення.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

З огляду на те , що апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, не підлягає задоволенню й клопотання про стягнення з ПрАТ «СК «УНІКА» на користь ОСОБА_1 судових витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 12 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов