Єдиний унікальний номер справи 183/1672/22
Провадження № 2-п/183/9/23

У Х В А Л А

14 березня 2023 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з участю секретаря судового засідання Коссовича А. О.,

представників відповідача адвокатів Малінової П. С., Климася Ю. І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Бондара Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника заявника ОСОБА_2 адвоката Малінової Поліни Станіславівни про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2022 року у цивільній справі № 183/1672/22, ухваленим заочно, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом та витребування майна з чужого незаконного володіння, задоволений повністю. Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру, загальною площею 66,4 м2, житловою площею 38,4 м2, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , померлого у вересні 2020 року. Витребувано у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 квартиру, загальною площею 66,4 м2, житловою площею 38,4 м2, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вирішено питання про судові витрати(т. 1 а.с. 201-204).

27 лютого 2023 року ОСОБА_2 через свого представника адвоката Малінову П. С. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом та витребування майна з чужого незаконного володіння,посилаючись на неповідомлення судом відповідача про розгляд справи, ухвалення заочного рішення суду за першої неявки відповідача, ухвалення судом рішення про задоволення двох взаємовиключних позовних вимог, непропорційне втручання суду в право власності відповідача, пропуск позивачем строку позовної давності для звернення до суду, необхідність допиту третьої особи ОСОБА_4 як свідка. Одночасно з цим, представником відповідача у заяві повідомляється про те, що надати будь-які докази у справі неможливо, оскільки відповідач особисто перебуває за кордоном, а представник має обмежений період часу для спроб витребування таких доказів.

Представники відповідача у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримали у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в заяві та просили її задовольнити.

Позивач та його представник у судовому засіданні просили залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення, посилаючись на те, що як судом, так і позивачем відповідачеві направлялися процесуальні документи у цій справі за адресою його реєстрації. Зокрема конверт з ухвалою суду про відкриття провадження у справі та з позовною заявою з додатками повернувся на адресу суду з відміткою листоноші про відмову в отриманні. Лише з`ясування причин неявки відповідача в судові засідання не є підставою для скасування заочного рішення суду, а доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, відповідачем не надано.

Треті особи у судове засідання не з`явились, повідомлялись судом про день, місце та час розгляду заяви, клопотання про відкладення судового засідання не подавали, тому суд вважає можливим розглянути заяву у їх відсутність.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи та заяву про перегляд заочного рішення, дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Підставами позову, які суд знайшов обґрунтованими під час заочного розгляду справи, є порушення відповідачем права власності позивача, що встановлено за наданими позивачем відомостями.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідач не з`явився в судові засідання та (або) не повідомили про причини неявки, а також не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, оскільки в матеріалах справи відсутні докази повідомлення відповідача про розгляд судом цієї справи у судових засіданнях 19 жовтня 2022 року та 04 листопада 2022 року.

Водночас, як зазначено представником відповідача у заяві про перегляд заочного рішення суду та у судовому засіданні, надати будь-які докази у справі неможливо, оскільки відповідач особисто перебуває за кордоном, а представник має обмежений період часу для спроб витребування таких доказів. При цьому, будь-яких доказів хоча би того, що представником відповідача, який є адвокатом, зроблені запити щодо збирання доказів, суду також не надано. Єдиним посиланням відповідача на доказ у цій справі, є необхідність, на його думку, допитати як свідка третю особу ОСОБА_4 . У той же час, відповідна заява суду не подавалась, не зазначено, які обставини цей свідок може підтвердити, як і не зазначено про згоду цієї особи на такий допит, як то передбачено ст. 92 ЦПК України.

Інші зазначені у заяві про перегляд заочного рішення суду обставини, зводяться до незгоди відповідача з рішенням суду по суті і можуть бути підставою для його перегляду судом апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, на думку суду, відповідачем не доведено, що докази, на які він посилається, як на підставу для перегляду заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи, чим виключається одна з обов`язкових підстав згідно зі ст. 288 ЦПК України для скасування заочного рішення, а тому суду належить згідно з п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України постановити ухвалу про залишення заяви без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 287, 288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_2 адвоката Малінової Поліни Станіславівни про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом та витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Г.Є. Майна