КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/3764/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 362/5843/19

20 лютого 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Лебідь- Гавенко Г.М.,у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «К.Енерго», Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго», Комунального Концерну «Центр комунального сервісу», Київської міської державної адміністрації, третя особа: Управління праці та соціального захисту населення Дарницького району в м. Києві державної адміністрації про примусове виконання обов`язку в натурі, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства «К.Енерго», Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго», Комунального Концерну «Центр комунального сервісу», Київської міської державної адміністрації, третя особа: Управління праці та соціального захисту населення Дарницького району в м. Києві державної адміністрації про примусове виконання обов`язку в натурі.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що між нею, як споживачем, та ПАТ «Київенерго» (після зміни назви АТ «К.Енерго»), як виконавцем, було укладено договір № 20100 про надання послуг з централізованого опалення та постачання води населенню. У пунктах 33, 34 вказаного договору передбачено, що договір набирає чинності з 01 червня 2015 року та укладається до 15 травня 2016 року, з правом пролонгації на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії однією зі сторін не буде письмово заявлено про його розірвання. Право виконавця передоручати третій особі виконання своїх обов`язків умовами вказаного договору не передбаченоі жодних письмових заяв (повідомлень) від виконавця про розірвання договору вона не отримувала.

Зазначала, що з 2016 року у неї існує переплата за послуги з теплопостачання. Станом на 01 квітня 2018 року, тобто, до закінчення опалювального сезону, на її особистому рахунку значилася переплата за послуги з теплопостачання (централізованого опалення) в розмірі 3782,14 грн та постачання гарячої води - 883,31 грн, що зафіксовано у квитанції, і вона розраховувала на те, що з настанням нового опалювального сезону у 2018-2019 роках виконавець послуги врахує переплату та буде поступово її зменшувати пропорційно вартості послуг, що буде надаватися у майбутньому.

З червня по жовтень 2018 року вона продовжувала отримувати рахунки-повідомлення з інформацією про переплату, зі зменшенням суми переплати за постачання гарячої води на 800,00 грн і ця сума відповідала невикористаній субсидії.

Станом на 01 жовтня 2018 року, перед початком нового опалювального сезону, вона отримала квитанцію про переплату виконавцю за послуги з теплопостачання в розмірі 3782,14 грн з централізованого опаленнята гарячої води - 83,31 грн.

Крім того, у квитанціях з червня 2018 року з`явилась інформація про виконавця послуг КП «Київтеплоенерго», однак з цим підприємством у неї не було жодних договірних відносин, а зобов`язання з ПАТ «Київенерго» не припинилось.

У листопаді 2018 року вона отримала квитанцію, в якій вже була відсутня інформація про стан її рахунку в ПАТ «Київенерго», і містилась інформація про те, що у неї виник борг перед КП «Київтеплоенерго» за послугу опалення за жовтень 2018 року у розмірі 335,04 грн. та не була відображена інформація про переплачені нею кошти в сумі 3782,14 грн за послуги з централізованого опалення.

Вона сприйняла інформацію, викладену у квитанції за листопад 2018 року, як таку, що КП «Київтеплоенерго» стало правонаступником ПАТ «Київенерго» по наданню послуг за договором, які вона переплатила, і вирішила почекати до наступного місяця, розраховуючи на те, що питання переплати буде узгоджене між постачальниками тепла.

Але, у наступному місяці вона отримала нову квитанцію станом на 01 грудня 2018 року, в якій заборгованість по теплопостачанню зросла і вже становила 1799,56 грн., переплата по воді залишилася без змін 92,62 грн. Вказану квитанцію вона не оплатила, сподіваючись на те, що тимчасові незручності будуть усунуті і заборгованості буде погашена за рахунок минулорічної переплати, проте, цього не сталось.

09 січня 2019 року вона звернулась за роз`ясненнями до відповідача Комунального Концерну «Центр комунального сервісу», на що отримала листа від 13 червня 2019 року про те, які дії були вчинені відповідачем щодо повернення коштів. 14 січня 2019 року вона звернуласьдо відповідача КП «Київтеплоенерго» із заявою-вимогою, в якій просилаповернути їй переплату в розмірі 3782,14 грн, але отримала відповідь з відмовою. 02 травня 2019 року звернулась до ПАТ «Київенерго» із заявою, яка перенаправлена до відповідача Комунального Концерну «Центр комунального сервісу», яким надана відповідь.02 травня 2019 року вона звернулася до відповідача Київської міської державної адміністраціїза роз`ясненнями, на що отримала відповідь від Комунального Концерну «Центр комунального сервісу» від 22 травня 2019 року про те, що гроші у розмірі 3782,14 грн. були списані програмою як невикористана субсидія. Також в квитанції за жовтень 2018 року містилася інформація про те, що зтехнічних причин результати проведених коригувань нарахувань за зверненнями буде відображено в рахунку-повідомленні за розрахунковий період «жовтень 2018 року».

З наведеної переписки їй стало зрозуміло, що гроші в сумі 3782,14 грн, які вона станом на 01 квітня 2018 року заплатила відповідачу ПАТ «Київенерго» за послугу з теплопостачання і така послуга не надана відповідачем, оскільки спочатку закінчився опалювальний сезон 2017-2018 років, а потім рішенням відповідача Київської міської державної адміністраціїбув позбавлений можливості надати таку послуг, сплачені кошти їй ніхто повертати не збирається і у кого з відповідачів перебувають ці гроші є незрозумілим.

Також вона не отримала від відповідачів ПАТ «Київенерго» та КП «Київтеплоенерго»необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію. Право споживача на це гарантується статтею 15 Закону України «Про захист прав споживачів». Одночасно з цим, відповідачі ПАТ «Київенерго» та КП «Київтеплоенерго» зобов`язані передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Цей обов`язок, який закріплений у статті 6 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідачі ПАТ «Київенерго» та КП «Київтеплоенерго» не виконували, що призвело до порушення її права на інформацію про товар.

Посилаючись на те, що усі зазначені у позові відповідачі винні у тому, що їй не були повернуті гроші, і мають нести солідарну відповідальність за невиконання обов`язку в натурі, оскільки діяли спільно з порушенням загальних положень про зобов`язання та договір, визначених у Цивільному кодексі України, та вимог законодавства України про захист прав споживачів, позивач, з урахуванням уточнених вимог, просила суд стягнути солідарно з відповідачів Акціонерного товариства «К.Енерго», Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго», Комунального Концерну «Центр комунального сервісу», Київської міської державної адміністрації на її користь надмірно сплачені кошти за послуги, які не надавалися, в розмірі 3782,14 грн. та неустойку за ненадання послуги в розмірі 668,76 грн., а всього 4450,90 грн.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2022 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «К.Енерго», Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго», Комунального Концерну «Центр комунального сервісу», Київської міської державної адміністрації, третя особа: Управління праці та соціального захисту населення Дарницького району в м. Києві державної адміністрації про примусове виконання обов`язку в натурі відмовлено.

Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі позивачка просить рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішеня про задоволення її позову.

В обґрунтування змісту вимог апеляційної скарги зазначає, що під час розгляду справи суд першої інстанції неправильно встановив обставини та правовідносини сторін у справі, надав неправильну оцінку доказам, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції неправильно кваліфікував правовідносини між нею, як споживачем, з відповідачем ПАТ «Київенерго», вважаючи, що ПАТ «Київенерго» надавав їй послугу з теплопостачання на підставі договору приєднання, що не відповідає дійсності.

Зазначала, що їй були відомі та зрозумілі лише положення договору № 20100 про надання послуг з централізованого опалення та постачання води населенню. І вона, як споживач, мала у доступній та зрозумілій формі отримати інформацію про розірвання договору з одним постачальником та пропозицію укладення цього договору з іншим постачальником. Проте, у встановлений законом спосіб, цього не відбулося, а позиція суду з вказаного приводу є неправильною, оскільки суд першої інстанції не надав правильну кваліфікацію правовідносин з цими виконавцями послуг та нею, як споживачем.

Не звернув уваги суд першої інстанції і на те, що номер особистого рахунку № НОМЕР_1 , який відповідає номеру договору про теплопостачання між нею та ПАТ «Київенерго», та має відображення у квитанціях ПАТ «Київенерго», також міститься і в рахунках-повідомленнях КП «Київтеплоенерго», що, на думку позивача, свідчить про те, що поява на ринку КП «Київтеплоенерго» відбулася з передачею бази даних від ПАТ «Київенерго» до КП «Київтеплоенерго», і вона, як споживач, розуміє це як факт правонаступництва у зобов`язаннях та продовження дії договору № 20100.

При цьому, КП «Київтеплоенерго»врахував у рахунках повідомленнях переплату по гарячій воді і вона розуміла це як зарахування її переплати КП «Київтеплоенерго» від ПАТ «Київенерго».

Щодо повернення до держбюджету суми невикористаної субсидії, то звернула увагу на те, що списання по гарячій воді та несписання по теплу відбулося у відповідності до вимог Порядку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 534 від 23.08.2016, де у пункті 2 цього Порядку встановлено, що лише виконавець послуги здійснює ці розрахунки, а пункт 3 цього Порядку встановлює, що переплата обліковується двічі на рік, станом на 1 травня та на 1 жовтня (тобто, до та після опалювального сезону).

Це, на думку позивача,означає, що після завершення опалювального сезону 2017-2018 рокув відповідач ПАТ «Київенерго» повинен був здійснити розрахунок сум невикористаних субсидій та повернути їх до бюджету до 1 травня 2018року.Оскільки облік по гарячій воді та по теплу вівся окремо, то виконавцем послуги (ПАТ «Київенерго») було виявлено та розраховано невикористану субсидію лише по гарячій воді і списано цю суму у відповідності з вимогою Порядку. Щодо теплопостачання жодних сум невикористаних субсидій не виявлено, а тому підстав для списання суми 3782,14 грн. не було.

Разом з тим, з її особового рахунку № НОМЕР_1 у період з жовтня по листопад 2018 року було списано суму в розмірі 3782,14 грн, тобто, відбулася певна транзакція або завершена банківська операція, і вона, як споживач, мала право на інформацію про цю транзакцію, проте цієї інформації вона не отримала, а тому вважає, що було порушено її право на інформацію про товар, гарантоване статтею 15 Закону України «Про звернення громадян».

Однак, під час судового розгляду справи суд першої інстанції не встановив, хто з відповідачів у період з жовтня по листопад 2018 року здійснив списання суми в розмірі 3782,14 грн. з її особового рахунку № НОМЕР_1 .

А висновок суду першої інстанції про те, що позивачем не надано доказів сплати виконавцю послуг 3782,14 грн. ввважає необґрунтованим, з огляду на те, що у квитанціях за квітень, червень, жовтень, листопад 2018 року, які складалися відповідачем КК «Центр комунального сервісу», та містять консолідовану інформацію щодо платежів, у тому числі сплачених у попередніх розрахункових періодах, міститься інформація про наявну переплату в розмірі 3782,14 грн. на її особовому рахунку № НОМЕР_1 .

Таким чином, на думку позивача, факт наявності переплати визнав відповідач КК «Центр комунального сервісу», а це означає, що вона звільняюся від обов`язку доказування того, що на її рахунку є переплата, а значить і кошти за послуги з теплопостачання сплачені саме нею. У разі якщо ці гроші поступили не від неї, то саме відповідач КК «Центр комунального сервісу» має довести це в суді і назвати власника цих грошей.

Для повного та всебічного встановлення обставин у справі позивач в апеляційній скарзі заявила клопотання, в якому просила суд апеляційної інстанції: витребувати у відповідача КК «Центр комунального сервісу» повний текст договору доручення №123-КЕ від 25 травня 2018 року; копії бухгалтерських документів, які засвідчують рух коштів на особовому рахунку з послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, в тому числі, за допомогою програмно-апаратного комплексу за період з 2016 року по травень 2018 рік, посилаючись на те, що вона зверталася до суду першої інстанції з клопотанням про витребування копії всіх бухгалтерських документів, які засвідчують рух коштів на особовому рахунку з послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, в тому числі, за допомогою програмно-апаратного комплексу, про що постановлена ухвала від 17 серпня 2020 року. Однак, відповідач КК «Центр комунального сервісу» надав лише ті бухгалтерські документи, які стосувалися відповідача КП «Київтеплоенерго», тобто, за період часу з травня 2018 року по 2020 рік, та приховав від суду бухгалтерські документи, які велися в період часу з 2015 року по травень 2018 року, коли виконавцем послуги був відповідач ПАТ «Київенерго». В частині договору доручення №123-КЕ від 25 травня 2018 року зазначала про те, що відповідач КК «Центр комунального сервісу» на вимогу суду надав лише дві сторінки договору доручення №123-КЕ від 25 травня 2018 року, а мав надати весь договір.

Також у клопотанні позивач просила витребувати у третьої особи Управління праці та соціального захисту населення Дарницького району в м. Києві державної адміністрації і приєднати до матеріалів справи особову справу N 26616 по нарахуванню субсидії на її ім`я за адресою: АДРЕСА_1 , виписки бухгалтерських документів щодо руху коштів субсидій по особовій справі № 26616; копії акту розрахунку невикористаних субсидій, або письмового повідомлення про відсутність невикористаних субсидій на суму 800,21 грн за гаряче водопостачання та на суму 3782,14 грн за теплопостачання, посилаючись на те, що ці клопотання були заявлені в суді першої інстанції, але були відхилені судом.

Просила суд апеляційної інстанції надати оцінку поведінці відповідачів Комунальному Концерну «Центр комунального сервісу», Київській міській державній адміністрації, зазначаючи про те, що відповідач Комунальний Концерн «Центр комунального сервісу» не виконав у повному обсязі ухвалу суду від 17 серпня 2020 року та не надав важливі для справи документи. Відповідач Київська міська державна адміністрація, на думку позивача, взагалі переховується за невідомою адресою, при цьому, відповідач Київська міська державна адміністраціяє засновником відповідачів Акціонерного товариства «К.Енерго», Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго». У випадку визнання поведінки відповідачів недобросовісною, просила застосувати механізм впливу, передбачений п.7 ст. 81 ЦПК України, з метою повного та всебічного з`ясування обставин у справі.

У відзиві на апеляційну скаргу представник виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Ященко М. просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Васильківського міськрайнного суду Київської області від 06 вересня 2022 року - без змін, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим та таким, що грунтується на засадах верховенства права, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що відповідно до Регламенту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 08 жовтня 2013 року №1810, виконавчим органом Київської міської ради є Київська міська державна адміністрація, яка паралельно виконує функції державної виконавчої влади, що є особливістю здійснення виконавчої влади в місті Києві.

Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) підзвітний і підконтрольний Київській міській раді з питань, віднесених до відання місцевого самоврядування, а з питань здійснення повноважень у сфері виконавчої влади - Кабінету Міністрів України.

Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) відповідно до Конституції та законів України спрямовує і координує діяльність структурних підрозділів виконавчого органу.

Спрямування і координація діяльності структурних підрозділів виконавчого органу здійснюються виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) шляхом видання відповідних актів та прийняття протокольних рішень з окремих питань за результатами їх обговорення на засіданні Колегії.

Так, з метою координації діяльності та удосконалення роботи комунальних підприємств, що здійснюють свою діяльність у сфері утримання та обслуговування житлового фонду, для вирішення спільних економічних та соціальних завдань, врегулювання майнових питань, створення оптимальних умов для контролю за вжиттям заходів, спрямованих на зменшення розмірів дебіторської та кредиторської заборгованості, 14 травня 2015 року № 467/1331 прийнято рішення Київської міської ради «Про створення Комунального концерну «Центр комунального сервісу».

З метою створення єдиної міської абонентської служби для комплексного обслуговування абонентів за принципом єдиного вікна на базі Комунального концерну «Центр комунального сервісу» у сервісних центрах обслуговування і надання житлово-комунальних послуг було прийнято розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 08 грудня 2016 року № 1244 «Про єдину міську службу для комплексного обслуговування споживачів житлово-комунальних послуг за принципом єдиного вікна» на базі Комунального концерну «Центр комунального сервісу», якому доручено: забезпечити організацію роботи єдиної міської служби для комплексного обслуговування споживачів житлово-комунальних послуг за принципом "єдиного вікна" (з автоматизацію технологічних процесів у частині обліку, нарахування плати за житлово-комунальні та інші пов`язані послуги, із веденням централізованого обліку, супроводу, обробки платежів та формування, виготовлення, друку й доставки рахунків для оплати житлово-комунальних та інших пов`язаних послуг) на договірній основі з виконавцями житлово-комунальних послуг в установленому порядку; забезпечити інформаційну роботу із суб`єктами господарювання щодо можливості їх участі в роботі єдиної міської служби для комплексного обслуговування споживачів житлово-комунальних та інших пов`язаних послуг за принципом "єдиного вікна" за допомогою програмного забезпечення, зокрема, програмно-апаратних комплексів, що забезпечують підтримку та супровід баз даних виконавців послуг щодо нарахувань, оплати за житлово-комунальні та інші пов`язані послуги, а також нарахувань щодо інших зобов`язань на договірних засадах та в установленому порядку; здійснювати прийом споживачів житлово-комунальних послуг з питань нарахування та обліку житлово-комунальних послуг, які надаються виконавцями житлово-комунальних послуг на підставі договорів, укладених з виконавцями житлово-комунальних послуг, відповідно до підпункту 2.1 цього пункту; проводити інформаційно-роз`яснювальну роботу зі споживачами з питань житлово-комунальних послуг (зокрема з питань заборгованості), які надаються виконавцями житлово-комунальних та інших пов`язаних послуг на підставі договорів, укладених з виконавцями житлово-комунальних та інших пов`язаних послуг відповідно до підпункту 2.1 цього пункту; забезпечити в установленому порядку взаємодію із суб`єктами господарювання, які приймають, розщеплюють, обліковують платежі за житлово-комунальні та інші пов`язані послуги та володіють/користуються відповідним програмним забезпеченням для здійснення інформаційного обміну щодо актуалізації інформації загальноміської системи нарахувань та обліку сплати населенням за житлово-комунальні та інші пов`язані послуги, фінансовими і банківськими установами та іншими організаціями, які приймають платежі від населення, з районними в місті Києві державними адміністраціями та органами реєстрації (що здійснюють реєстрацію, зняття з реєстрації місця проживання особи), зі споживачами житлово-комунальних та інших пов`язаних послуг.

27 грудня 2017 року прийнято розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №1693 «Про деякі питання припинення Угоди щодо реалізації проекту управління та реформування енергетичного комплексу м.Києва від 27 вересня 2001 року, укладеної між Київською міською державною адміністрацією та Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго» з метою впорядкування існуючих у місті Києві систем енергопостачання, збереження цілісності технологічного і майнового енергетичного комплексу столиці України.

Оскільки вказані розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) були прийняті для поліпшення комплексного обслуговування споживачів житлово-комунальних послуг на території відповідних районів міста Києва та задля збереження цілісності технологічного і майнового енергетичного комплексу столиці України, тому за доводами відзиву відповідача виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вказаними розпорядженнями права позивача не порушувались.

Крім того, відповідно до статуту, затвердженого рішенням Київської міської ради від 15 травня 2015 року № 467/1331, Комунальний концерн «Центр комунального сервісу» є комунальним господарським об`єднанням, утвореним рішенням Київської міської ради, заснованим на комунальній власності територіальної громади міста Києва, віднесений до сфери управління виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та підпорядкований Департаменту житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Відповідно до статуту, затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією), Комунальне підприємство виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» засноване на комунальній власності територіальної громади міста Києва та підпорядковане Департаменту житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Відповідно до рішення Київської міської ради від 28 вересня 2006 року №9/66 «Про створення Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» підприємство віднесено до сфери управління виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Отже, Комунальне підприємство виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» та Комунальний концерн «Центр комунального сервісу» Київської міської державної адміністрації є окремими юридичними особами, мають самостійний баланс, поточний та інші рахунки в установах банків, печатку, штампи і бланки із своїм найменуванням.

Зважаючи на зміст позовної заяви та зміст апеляційної скарги позивача, представник виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вважає, що фактично до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) позивачем будь-яких позовних вимог не пред`явлено і в зазначеній справі правовідносини між позивачем та виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не виникали, а тому останній є неналежним відповідачем у вказаній справі.

У грудні 2022 року представник відповідача Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» Скора Ю. подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, посилаючись на те, що апеляційна скарга є необґрунтованою та не базується на нормах чинного законодавства України.

Зазначає, щовідповідно до Угоди щодо реалізації проекту управління та реформування енергетичного комплексу міста Києва від 27 вересня 2001 року, укладеної між Київською міською державною адміністрацією та акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго» (в подальшому перейменована на ПАТ «Київенерго»), майно енергетичного комплексу міста Києва булопередано у володіння та користування ПАТ «Київенерго».

Згідно рішення Київської міської ради від 24 квітня 2018 року № 517/4581 зазначена Угода припиняє свою дію стосовно майна ТЕЦ №5 та ТЕЦ №6, сміттєспалювального заводу (Завод «Енергія) з 01 серпня 2018 року, а стосовно іншого майна - з 01 травня 2018 року.

Вказане майно в подальшому було закріплене за підприємством на праві господарського відання на виконання розпорядження Київської міської державної адміністрації від 27 грудня 2017 року № 1693 «Про деякі питання припинення Угоди щодо реалізації проекту управління та реформування енергетичного комплексу м. Києва від 27 вересня 2001 року, укладеної між Київською міською державною адміністрацією та акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго», та наказу Департаменту комунальної власності виконавчого органу міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 04 травня 2018 року № 224 із змінами та доповненнями внесеними від 01 серпня 2018 року № 370.

Таким чином, КП «Київтеплоенерго» стало виконавцем послуг з центрального опалення (ЦО) та централізованого постачання гарячої води (ЦПГВ) лише з 01 травня 2018 року. При цьому, КП «Київтеплоенерго» не є правонаступником ПАТ «Київенерго» (нині АТ «К.Енерго»), яке раніше було виконавцем послуг у зазначеному будинку.

Посилаючись на те, що КП «Київтеплоенерго»не є правонаступником ПАТ «Київенерго» (нині АТ «К.Енерго») та не приймало суми переплат, сплачених споживачами АТ «К.Енерго», тому підприємство КП «Київтеплоенерго» не може нести відповідальність за дії іншого суб`єкта господарювання.

Оскільки підприємством КП «Київтеплоенерго» не вчинено жодних порушень прав та інтересів позивача, то відсутні підстави для стягнення неустойки.

Додатково просила врахувати, що позивач не надала доказів того, що сума у розмірі 3782,14 грн. сплачена нею на користь ПАТ «Київенерго» та є переплатою.

У визначений ухвалою апеляційного суду строк, відповідач АТ «К.Енерго» та третя особа Управління праці та соціального захисту населення Дарницького району в м. Києві державної адміністрації, не скористались процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу позивача.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції - частина 3 статті 360 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарга та відзивів на неї, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 27 вересня 2001 року між Акціонерною енергетичною компанією "Київенерго" (енергопостачальник), яка змінила найменування на ПАТ "Київенерго", та Київською міською державною адміністрацією було укладено угоду щодо реалізації проекту управління та реформування енергетичного комплексу м. Києва (далі - Угода).

15 грудня 2015 року між Публічним акціонерним товариством «Київенерго» (далі-Виконавець) та ОСОБА_1 , яка є власником квартири АДРЕСА_2 (далі - Споживач), укладено договір №20100 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води населенню (а.с. 4-5 том 1).

Строк дії договору визначено у пункті 33 договору, згідно з яким договір укладається до 15 травня 2016 року і набирає чинності з 01 червня 2015 року.

У пункті 34 договору зазначено, що договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії однією із сторін не буде письмово заявлено про його розірвання або необхідність перегляду.

Згідно з умовами договору Виконавець зобов`язується своєчасно надавати Споживачеві відповідної якості послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води згідно з діючими нормативами, а Споживач зобов`язується своєчасно та в повному обсязі оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором (пункт 1договору).

20 червня 2017 року Київською міською радою прийнято рішення № 439/2661 "Про припинення угоди щодо реалізації проекту управління та реформування енергетичного комплексу м. Києва від 27 вересня 2001 року, укладеної з Київською міською адміністрацією та Акціонерною енергопостачальною компанією "Київенерго", яким вирішено продовжити дію Угоди до 26 квітня 2018 року включно, та внести відповідні зміни до Угоди.

24 квітня 2018 року Київською міською радою прийнято рішення № 517/4581, відповідно до якого продовжено дію Угоди від 27 вересня 2001 року, укладеної між Акціонерною енергетичною компанією "Київенерго" (енергопостачальник), яка змінила найменування на ПАТ "Київенерго" та Київською міською державною адміністрацією щодо реалізації проекту управління та реформування енергетичного комплексу м. Києва, до 31 липня 2018 року в частині користування майном ТЕЦ-5, ТЕЦ-6, електроенергетичним майном, необхідним для передачі та постачання електричної енергії, майном сміттєспалювального заводу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що є комунальною власністю територіальної громади міста Києва та відповідно до Угоди перебуває у володінні та користування ПАТ "Київенерго", в частині іншого майна дію Угоди продовжено до 30 квітня 2018 року (а.с. 45-46 том 1).

Вказане майно в подальшому було закріплене за Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на праві господарського відання на виконання розпорядження Київської міської державної адміністрації від 27 грудня 2017 року № 1693 «Про деякі питання припинення Угоди щодо реалізації проекту управління та реформування енергетичного комплексу м. Києва від 27 вересня 2001 року, укладеної між Київською міською державною адміністрацією та Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго», та наказу Департаменту комунальної власності виконавчого органу міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 04 травня 2018 року № 224 із змінами та доповненнями внесеними від 01 серпня 2018 року № 370 (а.с. 47-48 том 1).

За розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10 квітня 2018 року № 591 Комунальному підприємству «Київтеплоенерго» видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з виробництва та постачання теплової енергії споживачам.

Отже, ПАТ «Київенерго» припинило діяльність у сфері теплопостачання та новим виконавцем послуг з центрального опалення (ЦО) та централізованого постачання гарячої води (ЦПГВ) стало Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго".

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" не є правонаступником ПАТ «Київенерго» (на теперішній час назва юридичної особи - АТ «К.Енерго») (а.с. 51-56 том 1).

11 жовтня 2018 року між ПАТ «Київенерго» (далі - Кредитор) та Комунальним підприємством (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (далі - Новий Кредитор) було укладено Договір №602-18 про відступлення права вимоги (цесії), за яким ПАТ «Київенерго» відступило право вимоги, а КП «Київтеплоенерго» набуло право вимоги до юридичних осіб, фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців щодо виконання ними грошових зобов`язань перед Кредитором з оплати спожитих до 01 травня 2018 року послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання як таких, що підлягають стягненню із споживача (споживачів) - а.с.224-226 том 1.

Того ж дня, 11 жовтня 2018 року, між ПАТ «Київенерго» (далі - Кредитор) та Комунальним підприємством (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (далі - Новий Кредитор) укладено Договір № 603-18 про відступлення права вимоги (цесії), за яким ПАТ «Київенерго» відступило право вимоги, а КП «Київтеплоенерго» набуло право вимоги до споживачів (юридичних осіб, фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців, перелік яких визначений у додатках до договорів про відступлення права вимоги від 11 жовтня № № 601-18, від 11 жовтня № № 602-18) теплової енергії, комунальних послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, в частині їх зобов`язання перед кредитором оплатити неустойку (пеню та/або штраф), 3% річних, інфляційні нарахування, судові та інші витрати, витрати на адвокатські послуги, пов`язані з отриманням боргу та примусовим стягненням та будь-які інші без виключень та обмежень), що нараховані кредитором та/або виникли до дати укладення цього договору, та/або можуть бути нараховані, та/або виникнуть після дати укладення цього договору, у зв`язку з неналежним виконанням споживачами обов`язків з оплати спожитої теплової енергії та/або комунальних послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води та є предметом судового розгляду або підтвердженні судовими рішеннями, як такі, що підлягають стягненню із споживачів (а.с. 227-229 том 1).

28 березня 2018 року в газеті «Хрещатик» № 34 (5085) опубліковано повідомлення про публічний договір (оферту) про надання Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», як виконавцем, послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води та опубліковано договір про надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Повідомленням визначено, що відповідно до норм статті 634 ЦК України договір приєднання вважається акцептованим усіма споживача, які у встановленому порядку не надали заперечення щодо умов цього договору (а.с. 57 том 1).

Відповідно до договорупро надання КП «Київтеплоенерго», як виконавцем послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, оплата послуг здійснюється не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим періодом (місяцем) на підставі розрахунків про оплату наданих послуг (п.14 договору).

Згідно з пунктами 22, 23 вказаного договору виконавець формує та надає споживачу рахунки на оплату послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води щомісяця. Рахунок формується виконавцем з дотриманням вимог статті 8 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання». Рахунки на оплату послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води надаються споживачу на паперовому носії. На вимогу або за згодою споживача рахунку можуть надаватися споживачу в електронному вигляді, у тому числі, за допомогою доступу до електронних систем обліку розрахунків споживачів. Рахунки надаються споживачу на безоплатній основі.

На підставі наданих учасниками справи та досліджених доказів судом встановлено, що до 01 травня 2018 року виконавцем послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води було ПАТ «Київенерго», а з 01 травня 2018 року виконавцем вказаних послуг є КП «Київтеплоенерго». Позивач є споживачем послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, які надаються їй за адресою: АДРЕСА_4 .

Про зміну виконавця послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої водиз 01 травня 2018 рокуспоживач послуг (позивач у справі) ОСОБА_1 повідомлена, у тому числі, через надісланий у червні 2018 року рахунок-повідомлення на оплату послуг (а.с. 6 том 1).

Згідно з інформацією, наданою Управлінням праці та соціального захисту населення Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, вбачається, що ОСОБА_1 брала участь у Програмі житлових субсидій з вересня 2016 року по січень 2019 року. Житлові субсидії були призначені ОСОБА_1 на загальних підставах з вересня 2016 року по квітень 2017 року, з травня 2017 року по квітень 2018 року, з травня 2018 року по січень 2019 року включно. Розрахунок призначених житлових субсидій проводився у межах соціальної норми житла та соціальних нормативів користування житлово-комунальними послугами. Всього за період з вересня 2016 року по січень 2019 року включно нараховано субсидій на послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання на суму 18551,09 грн, в тому числі, на послугу централізованого опалення - 16002,94 грн, на гаряче водопостачання - 2548,15 грн.

Кошти по призначеним субсидіям на послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з вересня 2016 року по квітень 2018 року включно були перераховані на розрахунковий рахунок ПАТ «Київенерго» для зарахування житлових субсидій на особовий рахунок ОСОБА_1 у зазначеній організації, за період з травня 2018 року по січень 2019 року включно - на розрахунковий рахунок КП «Київтеплоенерго» для зарахування житлових субсидій на особовий рахунок ОСОБА_1 у зазначеній організації. З лютого 2019 року надання субсидії припинено на підставі особистої заяви ОСОБА_1 від 07 лютого 2019 року (а.с. 162-168 том 1).

Обставини призначення житлових субсидій та розмір їх нарахування, які були перераховані на розрахунковий рахуноквиконавців послуг, не заперечувала позивач під час судового розгляду справи.

У позасудовому порядку позивач, не погодившись з обчисленнями, наведеними в платіжних рахунках виконавців послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, а саме: з тим, що станом на 01 квітня 2018 року вона мала переплату за послугу з централізованого опалення в розмірі 3782,14 грн., яка відображалась в усіх рахунках до 01жовтня 2018 року включно, звернулася з письмовими заявами до ПАТ «Київенерго», КП «Київтеплоенерго», КК «Центр комунального сервісу», Київської міської державної адміністрації щодо надання роз`яснень з вказаного питання та про повернення сплачених нею надмірно коштів у розмірі 3782,14 грн. за послугу з централізованого опалення (а.с. 7-11 том 1).

У листі від 06 лютого 2019 року №30/вих/1-2023 КП «Київтеплоенерго» на заяву ОСОБА_1 щодо повернення надмірно сплаченої ПАТ «Київенерго» суми коштів у розмірі 3782,14 грн. повідомило споживача про те, що підприємство КП «Київтеплоенерго» є виконавцем послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з 01 травня 2018 року та не є універсальним правонаступником ПАТ «Київенерго», а саме: не є правонаступником по обов`язкам останнього та не є стороною договірних відносин, що виникли між ПАТ «Київенерго» та ОСОБА_1 за договором №20100, а отже не має можливості повернути надмірно сплачену ПАТ «Київенерго» суму коштів у розмірі 3782,14 грн. за послуги з централізованого опалення. З порушеного питання запропоновано звернутися безпосередньо до ПАТ «Київенерго» (а.с. 9 том 1).

Листом від 22 травня 2019 року №02/5391 КК «Центр комунального сервісу» за дорученням заступника голови Київської міської державної адміністрації П. Пантелеєва від 02 травня 2019 року №ОП/З7177, надано відповідь ОСОБА_1 з якої вбачається, що за період надання послуги з централізованого опалення ПАТ «Київенерго» (до 01.05.2018 року) згідно з даними програмно-апаратного комплексу за адресою: АДРЕСА_4 заборгованість відсутня, обліковується переплата за рахунок невикористаної субсидії в сумі 3782,14 грн. по послузі з центрального опалення. Роз?яснено, що невикористані суми субсидії в розмірі 3782,14 грн за послуги з центрального опалення будуть повернуті виконавцем послуг до державного бюджету відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23 серня 2016 року №534 (а.с.11 зворот том 1).

Листом від 13 червня 2019 року №02/6135 КК «Центр комунального сервісу» в межах компетенції проінформуло ОСОБА_1 про те, що її попередні звернення разом із доданими документами включено до реєстру від 27 лютого 2019 року № 282 та направлено до ПАТ «Київенерго», як розпорядника коштів, для розгляду питання про повернення надмірну сплачених коштів. На час розгляду звернення інформація про прийняте рішення ПАТ «Київенерго» у Концерні відсутня (а.с. 7 зворот, а.с. 180 том 1).

Неотримавши задовлення вимоги про повернення надмірно сплачених коштів у розмірі 3782,14 грн за послугу з централізованого опалення у позасудовому порядку, позивач звернулась до суду з позовом про стягнення солідарно з відповідачів Акціонерного товариства «К.Енерго», Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго», Комунального Концерну «Центр комунального сервісу», Київської міської державної адміністрації на її користь надмірно сплачених коштів за послуги, які не надавалися, в розмірі 3782,14 грн та неустойки за ненадання послуги в розмірі 668,76 грн, а всього - 4450,90 грн.

На підтвердження наявності переплати в розмірі 3782,14 грн за послуги з центрального опалення та в подальшому не відображення цієї переплати виконавцем послуг у рахунках, позивач надала квитанцію та рахунки-повідомлення за квітень 2018 року, станом на 01 червня 2018 року, на 01 жовтня 2018 року та на 01 листопада 2018 року ( а.с. 6, 6 зворот том 1).

Із наданих позивачем чотирьох платіжних документів судом встановлено, що відповідно до квитанції за квітень 2018 року, де виконавцем послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води було підприємство ПАТ «Київенерго», переплата на 01 квітня 2018 року за послугу з постачання гарячої води становить 809,17 грн; оплата у квітні 2018 року споживач 0,00; субсидія (-74,14 грн); показання лічильника поточні 24.00, попередні 24.00; нараховано 0,00; до сплати (-883,31 грн). За послугу з центрального опалення переплата на 01 квітня 2018 року становить 3669,99 грн. Оплата у квітні 2018 року споживач 0,00; субсидія( - 112,15 грн); показання лічильників поточні 4100.000, попередні 4100.000; нараховано 0,00; до сплати (-3782,14 грн).

Згідно з рахунком-повідомленням станом на 01 червня 2018 року, де виконавцем послуг є КП «Київтеплоенерго», у графі борг з центрального постачання гарячої водимістяться дані про переплату в сумі 883,31 грн, оплата у травні 2018 року - 0, субсидія (-800,21 грн), загальна сума до сплати (-83,1 грн); показання лічильників поточні 24, попередні 24.

У графі борг за центральне опалення: переплата в сумі 3 782,14 грн, оплата у травні 2018 року - 0, субсидія - 0, загальна сума до сплати (-3 782,14 грн); показання лічильниківпоточні 0, попередні 0(а.с. 6 том 1).

Відповідно до рахунку-повідомлення КП «Київтеплоенерго» станом на 01 жовтня 2018 року у графі борг з центрального постачання гарячої води зазначені дані про переплату в сумі 83,1 грн, оплата у вересні 2018 року - 0, субсидія 0, загальна сума до сплати (-83,10 грн); показання лічильників поточні 24, попередні 24.

У графі борг за центральне опалення: переплата в сумі 3 782,14 грн, оплата у вересні 2018 року - 0, субсидія - 0, загальна сума до сплати (-3 782,14 грн); показання лічильниківпоточні 0, попередні 0.

У вказаному рахунку також міститься повідомлення для споживача наступного змісту: Шановний клієнт ПАТ «Київенерго»! Зтехнічних причин результати проведених коригувань нарахувань за Вашими зверненнями буде відображено в рахунку-повідомленні за розрахунковий період «жовтень 2018 року» (а.с. 6 зворот том 1).

Згідно з рахунком-повідомленням КП «Київтеплоенерго» станом на 01 листопада 2018 року (за розрахунковий період жовтень 2018 року) у графі центральне постачання гарячої водизазначені наступні дані: нараховано за жовтень 2018 року - 0, сплата у жовтні 2018 року- 0, борг/переплата - 0, субсидія (- 92,62 грн), до сплати (- 92,62 грн); показання лічильників поточні 24, попередні 24.

У графі центральне опалення: нараховано за жовтень 2018 року - 335,04 грн, борг/переплата - 0, сплата у жовтні 2018 року - 0, субсидія - 0,00 грн, до сплати 335,04 грн; показання лічильників поточні 24, попередні 24. Показання лічильників поточні 14383,0891, попередні 14100; обсяг 0,2434; обсяг місця загального користування 0,0039 (а.с. 6 зворот том 1).

Із досліджених платіжних документім судом першої інстанції встановлено, що зазначена у квитанції ПАТ «Київенерго» та рахунках-повідомленнях КП «Київтеплоенерго» переплата у розмірі 3782,14 грн за послуги з центрального опалення утворилась не за рахунок сплачених позивачем коштів.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення у солідарному порядку з Акціонерного товариства «К.Енерго», Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго», Комунального Концерну «Центр комунального сервісу», Київської міської державної адміністрації надмірно сплачених коштів за послуги, які не надавались, у розмірі 3782,14 грн та неустойки за ненадання послуги у розмірі 668,76 грн, суд першої інстанції свій висновок мотивував тим, що позивач не довела належними та допустимими доказами факт сплати виконавцю грошових коштів за послугу з централізованого опалення за рахунок яких на її особовому рахунку утворилася переплата в розмірі 3782,14 грн.

Оскільки в задоволенні основної вимоги відмовлено, то, за висновоком суду першої інстанції, відсутні правові підстави для стягнення неустойки у розмірі 668,76 грн.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду у повній мірі погодитися не може, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 6 статті 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Згідно з пунктом 5 частини 3 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», в редакції Закону № 1875-ІV, чинного на час виникнення спірних правовідносин, та пункту 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, зі змінами та доповненнями, споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строк, встановлений договором або законом.

Пункт 15 постанови Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 року № 848, зі змінами внесеними постановою Кабінету Міністрів України № 534 від 23 серпня 2016 року (далі -Положення № 848), встановлює порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, послуг з придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива.

У справі, яка переглядається, установлені фактичні обставини свідчать про те, що станом на квітень 2018 року на особовому рахунку позивача обліковувалась переплата у розмірі 3782,14 грн за наданні послуги з централізованого опалення, яка утворилась за рахунок надходження субсидії. Кошти по призначеним субсидіям на послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з вересня 2016 року по квітень 2018 року включно були перераховані на розрахунковий рахунок виконаця послуг ПАТ «Київенерго» для зарахування житлових субсидій на особовий рахунок ОСОБА_1 у зазначеній організації.

Пунктом 15 Положення № 848 передбачено, що після закінчення опалювального сезону невикористана сума субсидії для відшкодування витрат на оплату послуги з централізованого опалення (теплопостачання), постачання холодної та гарячої води і водовідведення, послуг з газо- та електропостачання для індивідуального опалення (в разі використання природного газу/електричної енергії для індивідуального опалення) повертається підприємством - виробником/виконавцем такої послуги до бюджету в повному обсязі на підставі акта розрахунку загального обсягу невикористаних сум субсидії.

Розрахунок та повернення до бюджету невикористаних сум субсидії для відшкодування витрат на оплату послуги з централізованого опалення (теплопостачання), постачання холодної та гарячої води і водовідведення та послуг з газо-, електропостачання для індивідуального опалення здійснюються у порядку, установленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 2, 3 Порядку розрахунку та повернення до бюджету сум субсидії для відшкодування витрат на оплату послуг з централізованого опалення (теплопостачання), постачання холодної та гарячої води і водовідведення, послуг з газо-, електропостачання для індивідуального опалення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 сепрня 2016 року №534 (далі - Порядок №534), у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розрахунок невикористаних сум субсидії проводиться виробниками/виконавцями послуг з централізованого опалення (теплопостачання), постачання холодної та гарячої води і водовідведення, газо- та електропостачання (далі - надавачі послуг), об`єднаннями співвласників багатоквартирного будинку, житлово-будівельними кооперативами, які є колективним споживачем (замовником) житлово-комунальних послуг станом на 1 травня та на 1 жовтня за особовим рахунком споживача - громадянина, якому призначено субсидію на опалювальний (неопалювальний) сезон, що закінчився (далі - одержувач субсидії).

Розрахунок невикористаної суми субсидії проводиться надавачем послуг, об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку, житлово-будівельним кооперативом у разі, коли на особовому рахунку одержувача субсидії станом на 1 травня та 1 жовтня обліковується переплата за послугу.

Згідно з пунктом 8 Порядку №534 за результатами розрахунку загального обсягу невикористаних сум субсидій, що підлягає поверненню до бюджету, надавач послуги, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, житлово-будівельний кооператив складає акт розрахунку загального обсягу невикористаних сум субсидій у трьох примірниках, один з яких залишає у себе, а два інших подає до 1 червня та до 1 листопада до структурного підрозділу з питань фінансів та до структурного підрозділу з питань соціального захисту населення районної, районної у мм. Києві і Севастополі держадміністрацій, виконавчого органу міської, районної у місті (у разі їх створення) ради (далі - структурний підрозділ з питань соціального захисту населення).

Коригування сум, зазначених в актах розрахунку загального обсягу невикористаних сум субсидій, допускається до початку опалювального (неопалювального) сезону.

Відповідно до пункту 12 Порядку №534 відповідальність за правильність розрахунку невикористаних сум субсидії за опалювальний сезон за кожним особовим рахунком одержувача субсидії та повноту відображення їх в актах розрахунку загального обсягу невикористаних сум субсидій покладається на надавачів послуг, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, житлово-будівельні кооперативи в особі їх керівників та посадових осіб, що проводили такий розрахунок.

Правовий аналіз наведених норм законодавства та встановлених фактичних обставин справи у своїй сукупності дозволяють колегії суддів апеляційного суду зробити висновок про те, що споживач ОСОБА_1 , на особовому рахунку якої у надавача послуг з централізованого опалення (теплопостачання) ПАТ «Київенерго»була наявна переплата у вигляді зекономлених сум субсидій за попередні періоди, мала право скористатися нею до квітня 2018 року (до кінця опалювального сезону2017-2018 року), зменшуючи за рахунок неї розмір фактичної суми сплати за спожиті послуги з централізованого опалення.

Після закінчення опалювального сезону невикористана сума житлової субсидії, яка надавалася, зокрема на оплату послуги з централізованого опалення (теплопостачання), підлягала поверненню виконавцем послуг, яким у спірних правовідносинах є ПАТ «Київенерго», до державного бюджету, з урахуванням вищезазначених норм на підставі акта розрахунку загального обсягу невикористаних сум житлової субсидії.

Такий механізм розрахунку та повернення до бюджету невикористаних сум субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг визначено Порядком розрахунку та повернення до бюджету невикористаних сум субсидій для відшкодування витрат на оплату комунальних послуг, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 сепрня 2016 року № 534 «Деякі питання надання субсидій для відшкодування витрат на оплату комунальних послуг».

Із зібраних та досліджений доказів судом встановлено, що виконавець послуг з централізованого опалення (теплопостачання), яким до 01 травня 2018 року було підприємство ПАТ «Київенерго» та на розрахунковому рахунку якого обліковувались кошти по житловим субсидіям, нарахованих ОСОБА_1, до початку опалювання сезону 2018-2019 років провів коригування нарахувань по особовому рахунку ОСОБА_1 та виявив невикористану суму житлової субсидії для відшкодування витрат на оплату послуги централізованого опаленняу розмірі 3782,14 грн, про що повідомлено споживача у рахунку-повідомленні станом на 01 жовтня 2018 року, а результат розрахунку - у платіжному документі станом на 01 листопада 2018 року (а.с. 6 зворот том 1).

Встановлені обставини справи спростовують доводи апеляційної скарги позивача про те, що вона, як споживач послуг, не отримала інформацію про списання суми у розмірі 3782,14 грн з її особового рахунку № НОМЕР_1 у період з жовтня по листопад 2018 року.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що вона, як споживач, мала у доступній та зрозумілій формі отримати інформацію про розірвання договору з одним постачальником (ПАТ «Київенерго») та пропозицію укладення цього договору з іншим постачальником (КП «Київтеплоенерго»), що не відбулосьу встановлений законом спосіб, не може бути предметом оцінки судом апеляційної інстанції, оскільки такі обставини не були заявлені позивачем під час розгляду цієї справи в суді першої інстанції. Відтак відповідно до частини 6 статті 367 ЦПК України, норма якої передбачає, що в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції, унеможливлює надання оцінки таким аргументам в межах розгляду цієї апеляційної скарги.

Колегія суддів апеляційного суду відхиляє клопотання позивача, наведене в апеляційній скарзі, про витребування у відповідача КК «Центр комунального сервісу»повного тексту договору доручення №123-КЕ від 25 травня 2018 року; копій бухгалтерських документів, які засвідчують рух коштів на особовому рахунку з послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, в тому числі, за допомогою програмно-апаратного комплексу за період з 2016 року по травень 2018 року; про витребування у третьої особи Управління праці та соціального захисту населення Дарницького району в м. Києві державної адміністрації і приєднання до матеріалів справи особової справи N 26616 по нарахуванню субсидії на її ім`я за адресою АДРЕСА_1 , виписки бухгалтерських документів щодо руху коштів субсидій по особовій справі № 26616; копії акту розрахунку невикористаних субсидій, або письмового повідомлення про відсутність невикористаних субсидій на суму 800,21 грн за гаряче водопостачання та на суму 3782,14 грн за теплопостачання, з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

У частинах першій та другій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Відповідно до частини 1, 3 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєї ухвалою витребовує відповідні докази.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього - частина 3 статті 367 ЦПК України.

Як встановлено колегією суддів апеляційного суду та вбачається з матеріалів справи, під час судового розгляду справи ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2020 року задоволено клопотання позивача та витребувано у КК «Центр комунального сервісу» наступні документи: лист Акціонерного товариства «К.Енерго» від 14.05.2019 року вих. № 050КЕК/1/8031; рішення Київської міської державної адміністрації від 08.12.2016 року № 1244; договір про обслуговування споживачів з питань нарахування та обліку житлово-комунальних послуг між АТ «К.Енерго» та КК «Центр комунального сервісу»; договір про обслуговування споживачів з питань нарахування та обліку житлово-комунальних послуг між КП «Київтеплоенерго» та КК «Центр комунального сервісу»; реєстр від 27.02.2019 року N 282 про розгляд питання про надмірно сплачені кошти з додатками до нього, складений КК «Центр комунального сервісу»; договір доручення №123-КЕ від 25.04.2018 року , укладений між АТ «К.Енерго» та КК «Центр комунального сервісу»; договір між ОСОБА_1 та КК «Центр комунального сервісу», за яким КК «Центр комунального сервісу» надавав їй послугу з питань нарахування та обліку житлово-комунальних послуг; копії всіх бухгалтерських документів, які засвідчують рух коштів на її особовому рахунку з послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, в тому числі, за допомогою програмно-апаратного комплексу; повну інформацію про програмно-апаратний комплекс, його розробника, власника користувача та призначення.

Витребувано у Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» наступні документи:належним чином завірену та розбірливу копію договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання води населенню, за яким ОСОБА_1 отримує цю послугу після 01.05.2018; мирову угоду, затверджену Господарським судом м. Києва від 10.10.2018 у справі № 910/7807/18; договори №602-18 та 603-18 від 11.10.2018, яким регулюються деталі правонаступництва між АТ «К.Енерго» і Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго»(а.с. 142-144 том 1).

На виконання вимог ухвали суду від 17 серпня 2020 року відповідачем КК «Центр комунального сервісу» надано суду копію листа Акціонерного товариства «К.Енерго» від 14.05.2019 року вих. № 050КЕК/1/8031; витяг з договору доручення №123-КЕ від 25.05.2018 року, укладеного між АТ «К.Енерго» та КК «Центр комунального сервісу»; витяг з договору про надання послуг № 56 від 10.05.2018, укладеного між КП «Київтеплоенерго» та КК «Центр комунального сервісу»; копію реєстру від 27.02.2019 року №282, копію акта звірки взаєморозрахунків за послуги з центрального опалення та постачання гарячої води за період з 01.05.2018 року по 31.08.2020 року.

Із письмової відповіді відповідача КК «Центр комунального сервісу» також слідує, що рішення Київської міської державної адміністрації від 08.12.2016 року № 1244 є у вільному доступі на сайті Київської міської державної адміністрації. Доступ до апаратного комплексу надавався згідно договору доручення №123-КЕ від 25.05.2018 року, однак наразі цей договір є недійсним, а тому КК «Центр комунального сервісу» не має доступу до інформації, пов?язаної з програмно-апаратним комплексом, його розробником, власником користувача та призначенням. Для отримання зазначеної інформації ОСОБА_1 має можливість звернутися до АТ «К.Енерго». Договору між ОСОБА_1 та КК «Центр комунального сервісу» немає, оскільки КК «Центр комунального сервісу» не є виконавцем послуг (а.с. 172-101 том 1).

У письмових пояснень третьої особи у справі Управління праці та соціального захисту населення Дарницького району в м. Києві державної адміністрації від 25 серпня 2020 року (вхідний номер суду 17169 від 03 вересня 2020 року) міститься детальний розрахунок призначених житлових субсидій ОСОБА_1 для відшкодування витрат на оплату послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання, а також періоди та розмір перерахованих коштів на розрахунковий рахунок виконавців послуг для зарахування житлових субсидій на особовий рахунок ОСОБА_1 у зазначеній організації (а.с. 162-168 том 1).

Відмовляючи в задоволенні клопотання позивача від 28 вересня 2020 року про витребування у третьої особи у справі Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації доказів, а саме: особової справи №26616; виписки бухгалтерських документів щодо руху коштів субсидій по особовій справі №26616; копії акту розрахунку невикористаних субсидій, або письмового повідомлення про відсутність невикористаних субсидій на суму 800,21 грн за гаряче водопостачання та на суму 3782,14 грн за теплопостачання, суд першої інстанції керувався тим, що в заявленому позивачем клопотанні не наведено конкретних обставин, які можуть підтвердити кожен із витребуваних нею доказів та їх значення для правильного розгляду та вирішення справи. Також позивачем не наведено причин та не долучено відомостей, що свідчать про неможливість отримати такі докази особисто ОСОБА_1 чи її представником(а.с. 201- 202 том 1 ухвала від 29 вересня 2020 року).

Таким чином, суд першої інстанції, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяв учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, та вжив необхідних заходів для витребування доказів, в одержанні яких у позивача існували складнощі, та які містять інформацію щодо предмета доказування, що узгоджується з нормою статті 12, 84 ЦПК України.

Колегія суддів апеляційного суду також вважає, що повідомлені відповідачем КК «Центр комунального сервісу» у письмовій заяві (вхідний номер суду 18568 від 25 вересня 2020 року) причини неможливості подання окремих доказів, зокрема, договору доручення №123-КЕ від 25.05.2018, копії всіх бухгалтерських документів, які засвідчують рух коштів на її особовому рахунку з послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, в тому числі, за допомогою програмно-апаратного комплексу; повну інформацію про програмно-апаратний комплекс, його розробника, власника користувача та призначення, витребуваних судом, є поважними, що не свідчить про ухилення відповідача від їх подання (а.с. 172-101 том 1).

На підставі наданих учасниками справи доказів та у відповідності із встановленими фактичними обставинами справи колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 в частині стягнення з АТ «К.Енерго» (до зміни назви ПАТ «Київенерго») на її користь 3782,14 грн з оплати послуг з централізованого опалення, оскільки ПАТ «Київенерго», як виконавцем послуг, правомірно було здійснено списання невикористаної позивачем суми субсидії у розмірі 3782,14 грн, яка існувала станом на кінець опалювального сезону (кінець квітня 2018 року).

Щодо нарахування неустойки необхідно зважати на вимоги статей 549, 550, 551 ЦК України, згідно з якими пенею є грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов`язання і яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Отже, законодавець визначає обов`язок боржника на вимогу кредитора сплатити пеню, яка нараховується на суму невиконаного або неналежно виконаного грошового зобов`язання протягом усього періоду прострочення, якщо інше не вказано в законі чи договорі.

З огляду на те, що судом встановлено відсутність вини вдповідача " Акціонерного товариства "К.Енерго" (до зміни назви ПАТ " Київенерго) у порушенні прав позивача, то вимога позивача в частині стягнення з відповідача неустойки у розмірі 668,76 грн є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Разом з тим, вимоги позову, що пред`явлені ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго», Комунального Концерну «Центр комунального сервісу», Київської міської державної адміністрації про стягнення 3782,14 грн з оплати послуг з централізованого опалення та неустойки у розмірі 668,76 грн не підлягають задоволенню, оскільки вказані юридичні особи є неналежними відповідачами у спірних правовідносинах.

Так, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).

Відповідно до частин першої та другої статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Результат аналізу статті 51 ЦПК України свідчить, що належним відповідачем є особа, яка має відповідати за позовом.

Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Водночас встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Отже, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

У справі, що переглядається, зміст і характер відносин між учасниками справи, встановлені судом обставини справи підтверджують, що спір у позивача ОСОБА_1 виник з АТ «К.Енерго» (до зміни назви ПАТ «Київенерго») як виконавцем послуг з централізованого опалення (теплопостачання), у якого до початку опалювання сезону 2018-2019 років, а також до зміни виконавця послуг з централізованого опалення (теплопостачання), обліковувались на розрахунковому рахунку кошти по житловим субсидіям, нарахованих ОСОБА_1 , а відтак ,саме АТ «К.Енерго» (до зміни назви ПАТ «Київенерго») є відповідальною особою за їх використання.

За змістом частини 2 статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Тоді як залучений позивачем до участі у справі відповідач КП «Київтеплоенерго», який надає послуг з централізованого опалення (теплопостачання) з 01 травня 2018 року, не є правонаступником прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в спірних правовідносинах.

Комунальний Концерн «Центр комунального сервісу» відповідно до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 08 грудня 2016 року № 1244 «Про єдину міську службу для комплексного обслуговування споживачів житлово-комунальних послуг за принципом єдиного вікна», із змінами, забезпечує, зокрема: організацію роботи єдиної міської служби для комплексного обслуговування споживачів житлово-комунальних послуг за принципом "єдиного вікна" (з автоматизацію технологічних процесів у частині обліку, нарахування плати за житлово-комунальні та інші пов`язані послуги, із веденням централізованого обліку, супроводу, обробки платежів та формування, виготовлення, друку й доставки рахунків для оплати житлово-комунальних та інших пов`язаних послуг) на договірній основі з виконавцями житлово-комунальних послуг в установленому порядку та в установленому порядку взаємодію із суб`єктами господарювання, які приймають, розщеплюють, обліковують платежі за житлово-комунальні та інші пов`язані послуги та володіють/користуються відповідним програмним забезпеченням для здійснення інформаційного обміну щодо актуалізації інформації загальноміської системи нарахувань та обліку сплати населенням за житлово-комунальні та інші пов`язані послуги, фінансовими і банківськими установами та іншими організаціями, які приймають платежі від населення, з районними в місті Києві державними адміністраціями та органами реєстрації (що здійснюють реєстрацію, зняття з реєстрації місця проживання особи), зі споживачами житлово-комунальних та інших пов`язаних послуг.

Залучений до участі у справі відповідач Київська міська державна адміністраціям як виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) відповідно до Конституції та законів України спрямовує і координує діяльність структурних підрозділів виконавчого органу шляхом видання відповідних актів та прийняття протокольних рішень з окремих питань за результатами їх обговорення на засіданні Колегії.

Таким чином, залучені позивачем до участі у справі відповідачі: Комунальне підприємство виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго», Комунальний Концерн «Центр комунального сервісу» та Київська міська державна адміністрація не мають відповідної компетенції (прав та обов`язків) щодо розпорядження спірною грошовою сумою, а отже є неналежними відповідачами у цій справі, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 в частині вимог до вказаних відповідачів.

Інші доводи, викладені позивачем в апеляційній скарзі, не змінюють суть ухваленого у справі судового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 .

Разом з тим, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити частково, рішення суду першої інстанції змінити в частині мотивів вирішення позовних вимог ОСОБА_1 , виклавши мотивувальну частину рішення в редакції даної постанови. В іншій частині рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2022 року слід залишити без змін, оскільки судом першої інстанції по суті ухвалено правильне процесуальне рішення.

Оскільки судове рішення змінено тільки в частині мотивів прийняття, то розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2022 року змінити, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції даної постанови, а в резолютивній частині щодо відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «К.Енерго», Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго», Комунального Концерну «Центр комунального сервісу», Київської міської державної адміністрації, третя особа: Управління праці та соціального захисту населення Дарницького району в м. Києві державної адміністрації про примусове виконання обов`язку в натурі - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: Судді: