Справа № 466/8917/22 Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б.
Провадження № 22-ц/811/521/23 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

10 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретаря: Салати Я.І.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Львівського апеляційного суду Савуляка Р.В. від розгляду цивільної справи представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 25 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

08 березня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Львівського апеляційного суду Савуляка Р.В. від розгляду вказаної справи.

В обґрунтування вимог заяви покликається на те, що на розгляді Львівського апеляційного суду перебувала справа № 466/8986/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. від 12 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів. Постановою Львівського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року оскаржуване рішення було змінено, а суддя Савуляк Р.В. був у складі колегії суддів, визначеної для розгляду зазначеної не погодився з висновками колегії суддів та висловив свою окрему думку, щодо прийнятого рішенні не на користь скаржника.

Вказує, що суддя Савуляк Р.В. вже двічі прийматиме участь в розгляді справи між тими самими сторонами, про той самий предмет спору. У справі № 466/8986/20 суддя вже висловив свою правову позицію, його особиста думка і правовий висновок вже сформовані.

Також зазначає, що суддею постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі з порушенням норм процесуального права, оскільки справи про збільшення розміру аліментів не можуть розглядатися в порядку спрощеного провадження.

На думку заявника, вказані обставини викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді - доповідача Савуляка Р.В. при розгляді даної справи

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді - доповідача Савуляка Р.В. від розгляду даної справи.

Згідно ч. 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Системний аналіз змісту та доводів заяви ОСОБА_1 про відвід не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді- доповідача Савуляка Р.В. при розгляді справи, а зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді по іншій справі та припущень, які не підтверджені жодними доказами та не вказують на необ`єктивність чи упередженість суддів.

Доводи заяви про відвід щодо того, що справи про збільшення розміру аліментів не можуть розглядатися в порядку спрощеного провадження не заслуговують на увагу, оскільки згідно п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь яких сумнівів у його безсторонності (див, серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп.27,28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) №33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремі справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства») (Pullar v.United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п.п.49,50,52 Рішення Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі Білуха проти України).

Враховуючи наведене, об`єктивно обґрунтованих даних про те, що суддя Львівського апеляційного суду Савуляк Р.В. виявляє упередженість або безсторонність відносно ОСОБА_1 у заяві про відвід не зазначено

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів Львівського апеляційного суду судової палати з розгляду цивільних справ,-

УХВАЛИЛА:

Відвід судді Львівського апеляційного суду Савуляка Р.В. - визнати необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід судді Львівського апеляційного суду Савуляка Р.В. передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено: 10 березня 2023 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.