гСправа № 379/738/16-ц Провадження № 4-с/358/8/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.,

за участю секретаря Зеленько О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богуславі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Богуславського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Храбуст Оксани Сергіївни щодо відмови у знятті арешту з коштів боржника, -

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2023 року скаржник ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на неправомірні дії державного виконавця Богуславського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Храбуст Оксани Сергіївни щодо арешту її банківських рахунків та просить визнати неправомірними дії державного виконавця щодо відмови у знятті арешту з банківського рахунку відкритого в АТ «Райффайзен Банк» на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 з призначенням - для зарахування пенсійних виплат, і зобов`язати державного виконавця Богуславського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Храбуст Оксану Сергіївну вчинити дії щодо зняття арешту з банківського рахунку відкритого в АТ «Райффайзен Банк» на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 з призначенням - для зарахування пенсійних виплат.

На обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначила, що на примусовому виконанні в Богуславському відділі ДВС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває провадження №66074507, відкрите державним виконавцем Храбуст Оксаною Сергіївною від 21 жовтня 2016 року щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів. Вона як боржник в міру своїх можливостей вносила платежі з метою погашення заборгованості, що підтверджується копіями квитанцій та відповіддю державного виконавця на адвокатський запит від 25.11.2022 №026/19.24-46.

Однак в межах цього виконавчого провадження державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника від 24 жовтня 2022 року. Цим документом було постановлено «накласти арешт на кошти боржника, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику».

На виконання постанови було накладено арешт на всі грошові кошти ОСОБА_1 , зокрема й ті, що містяться на рахунку в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», на який їй зараховується пенсійне забезпечення. Оскільки пенсія являється єдиним джерелом для існування, така ситуація поставила її в скрутне матеріальне становище, оскільки вона не може скористатись своїми пенсійними коштами, чи то заплатити за комунальні платежі, чи то придбати продукти харчування та лікарські засоби. Відповідно вона також обмежена й в можливості здійснювати обов`язкові платежі щодо погашення своєї заборгованості.

Заявник також вказує, що рахунок, з якого вона просить зняти арешт, є рахунком зі спеціальним режимом використання та призначений для зарахування пенсії, тому згідно з положенням частини другої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягає арешту.

У зв`язку з цим заявник звернулась до державного виконавця Храбуст О.С. з проханням надати їй доступ до вищевказаного рахунку, відкритого для нарахування їй пенсії, так як він не повинен був бути заблокований на підставі постанови про арешт коштів (відповідні докази були надані виконавцю). У відповідь скаржниці було відмовлено у задоволенні її прохання та видано відповідний лист від 30 січня 2023 №1349/24.24-48.

Оскільки накладення арешту на рахунок боржника, який призначений для зарахування пенсійних виплат, унеможливлює отримання належної пенсії згідно діючого законодавства України, це призводить до порушення конституційних прав заявника ОСОБА_1 , тому вона змушена звернутись до суду із цією скаргою на безпідставну та протиправну відмову державного виконавця щодо зняття арешту з банківського рахунку відкритого для зарахування скаржниці пенсійного забезпечення, який є єдиним джерелом її доходу.

Представник заявника адвокат Чайка О.В. подала до суду заяву, в якій просить розглянути скаргу без її участі та зазначила, що вимоги заявника ОСОБА_1 підтримує в повному обсязі.

Суб`єкт оскарження - державний виконавець Богуславського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Храбуст О.С. в судове засідання не з`явилася.

Натомість до суду надійшло заперечення від в.о. начальника Богуславського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Олексія Ульвака, в якому вказано на те, що вимоги викладені в скарзі ОСОБА_1 не визнаються в зв`язку з тим, що станом на 10.03.2023 року від АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» не надходили документи, які підтверджують, що арештований рахунок ОСОБА_1 відноситься до рахунків зі спеціальним режимом використання, що могло б бути підставою для скасування арешту.

Заінтересована особа - АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» в судове засідання свого представника не направила, але подала заяву про розгляд справи без представника заінтересованої особи.

Відповідно до частини 2 статті 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, вивчивши подану скаргу, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як встановлено в судовому засіданні, на примусовому виконанні в Богуславському відділі ДВС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває провадження №66074507, відкрите державним виконавцем Храбуст Оксаною Сергіївною від 21 жовтня 2016 року щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 219979,02 грн.

Постановою державного виконавця Богуславського відділу ДВС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Храбуст О.С. від 24.10.2022 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 .

У відповідності з ч. ч. 1-2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Пунктом 8 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом МЮУ від 02.04.2012 р. №512/5визначено, що на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт, про що виноситься постанова виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчим документом, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця та вказуються реквізити рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів.

Із довідки, виданої АТ «Райффайзен Банк» 26.10.2022 року вбачається, що у акціонерному товаристві «Райффайзен Банк» 18.04.2016 відкрито картковий рахунок фізичної особи ОСОБА_1 для отримання пенсії № та до вказаного рахунку випущено платіжну картку з терміном дії до 30.11.2023.

Згідно ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей (п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частиною 2, 3 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках.

За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.

Відповідно до частин першої та другої статті 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається: 1) у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, 2) відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, 3) у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів, зокрема аліментів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувана або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Зазначена норма права визначає кошти, що складають пенсійне забезпечення як особливий об`єкт, на який може бути звернуто стягнення на виконання виконавчого документа, та обмежує таке стягнення відсутністю інших коштів та/або об`єктів для стягнення, видами боргових зобов`язань (періодичні платежі) та сумою стягнення.

З наведених норм права вбачається, що виконавець має повноваження звернути стягнення на пенсію боржника лише за відсутності іншого майна, на яке можливо звернення стягнення та для виконання рішення про стягнення періодичних платежів, однак у розмірі не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Накладення арешту на кошти, що складають пенсійне забезпечення боржника понад встановлений законом розмір для відрахувань із пенсії, є надмірним тягарем для боржника та порушенням його прав на одержання пенсії та достойні умови життя.

Велика Палата Верховного Суду під час розгляду справи №756/8815/20 (провадження № 14-218цс21) у своїй постанові від 20 квітня 2022 року дійшла висновку, що у випадку, коли на стадії накладення арешту на грошові кошти боржника-фізичної особи, що знаходяться на рахунку боржника та є заробітною платою боржника, виконавцю не вдалось виявити правову природу (статус) цих грошових коштів, як коштів на які накладення арешту заборонено законом, то арешт на такі грошові кошти підлягає зняттю на підставі відповідного повідомлення банку або заяви боржника з наданням ним відповідних документів на підтвердження цього та/або за результатами перевірки зазначених звітів.

З урахуванням наведеного суд вважає, що накладення арешту на картковий рахунок фізичної особи ОСОБА_1 для отримання пенсії № у акціонерному товаристві «Райффайзен Банк» від 18.04.2016, позбавляють можливості боржника ОСОБА_1 отримувати пенсію, яка надходить їй на картковий рахунок, що є порушенням її конституційних прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, ст. 46 Конституції України, ст.ст. 1, 18, 48, 59, 68, 70, 73 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця щодо відмови у знятті арешту з банківського рахунку відкритого в АТ «Райффайзен Банк» на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з призначенням для отримання пенсії.

Зобов`язати державного виконавця Богуславського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Храбуст Оксану Сергіївну вчинити дії щодо зняття арешту з банківського рахунку № НОМЕР_3 відкритого 18.04.2016 в АТ «Райффайзен Банк» на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з призначенням для отримання пенсії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов