Справа № 567/459/23
У Х В А Л А

про забезпечення позову

03 травня 2023 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі :

головуючий суддя Василевич О.В.

секретар Клімович О.О.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Тарновецького Я.М. про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики, -

встановив:

В провадженні Острозького районного суду Рівненської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики, в якому позивач просить стягнути з відповідачів на свою користь 350 000 доларів США згідно чотирьох договорів позики.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Тарновецький Я.М. в ході підготовчого провадження звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке на праві власності належить відповідачці ОСОБА_3 , а саме :

- житловий будинок загальною площею 154,5 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку кадастровий номер :03:002:0011 площею 0,187 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка знаходиться за адресою: Рівненська область Острозький район с.Шлях;

- садовий будинок загальною площею 304 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- земельну ділянку кадастровий номер :04:002:0268 площею 0,12 га, для колективного садівництва;

- земельну ділянку кадастровий номер :06:002:0101 площею 1,5122 га, для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться за адресою: Рівненська область Острозький район Верхівська сільська рада;

- земельну ділянку кадастровий номер :06:002:0205 площею 1,8828 га, для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться за адресою: Рівненська область Острозький район Могилянівська сільська рада;

- земельну ділянку кадастровий номер :06:001:0088 площею 2,2056 та, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться за адресою: Рівненська область Острозький район Плосківська сільська рада;

- земельну ділянку кадастровий номер :02:003:0048 площею 3,9766 га.

Окрім того, просить заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вищевказаних земельних ділянок та вищевказаного нерухомого майна до вирішення Острозьким районним судом Рівненської області справи по суті.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, в провадженні Острозького районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики на загальну суму 350 000 доларів США.

Ухвалою суду від 03.04.2023 року заяву позивача про забезпечення позову, подану одночасно з позовною заявою, було частково задоволено та накладено арешт на нерухоме майно, яке належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 .

Представник позивача вказує, що ринкова вартість арештованого майна є значно нижчою від заявлених позивачем вимог, оскільки сума позову за офіційним курсом НБУ на день його подання складає 12 799 010 грн.

Зазначає, що після звернення позивача до суду відповідачем ОСОБА_2 були вчинені дії з відчуження належного йому майна.

Так, згідно повідомлення (повідомлення про інформацію) від 31.03.2023 року, розміщеного на власному веб-сайті учасника фондового ринку - ПАТ «СІ КАПІТАЛ» вбачається, що відповідач, як власник пакету 460 871 шт. або 30.009878 голосуючих акцій емітента, повідомив товариство про їх відчуження, загальна сума відчуженого пакету акцій складає 4 608 710 грн.

Також зазначає, що 24.03.2023 року між відповідачем ОСОБА_2 та співвідповідачкою ОСОБА_3 був укладений договір про поділ нерухомого спільного майна, відповідно до якого була передана частка відповідача у спільному майні - садовому будинку.

Згідно ухвали суду від 02.05.2023 року ОСОБА_3 залучено до участі у справі в якості співвідповідачки.

Представник відповідача вважає, що враховуючи дії відповідача ОСОБА_2 з відчуження майна, існує також ризик відчуження співвідповідачкою ОСОБА_3 належного їй нерухомого майна.

Преставник позивач вважає, що накладення арешту на вищевказане нерухоме майно співвідповідачки є співмірним із заявленими позовними вимгами, оскільки сума позову згідно офіційного курсу НБУ на день звернення до суду складає 12 799 010 грн.

Представник позивача вказує на наявність зв`язку між заходами забезпечення позову та предметом позовних вимог, а відтак вважає, що вжиття вищевказаних заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно співвідповідачки спроможне забезпечити ефективний захист прав та інтересів позивача.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову та доводи представника позивача на її обґрунтування, приходить до висновку, що така заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 3 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

Суд не вбачає підстав для виклику в судове засідання учасників справи для дачі пояснень або додаткових доказів, оскільки виклик особи для надання пояснень є правом, а не обов`язком суду. Крім того, в заяві про забезпечення позову викладені обставини, які на думку представника позивача є підставою для забезпечення позову, а представником позивача не зазначено, які додаткові докази можуть бути надані в судовому засіданні.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, або до набрання законної сили рішенням про відмову в позові.

Арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна. Заборона на відчуження майном - це перешкода у вільному розпорядженню таким майном.

Арешт майна і заборона на відчуження майна є самостійними видами (способами) забезпечення позову, обидва способи за правовою сутністю обмежують право відповідача розпоряджатися майном, але вони є різними для виконання ухвали про забезпечення позову, тому суттєвого значення у виборі їх застосування немає для вирішення справи та способу забезпечення позову.

Таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 19 лютого 2021 року у справі № 643/12369/19.

Відповідно п.1, 2, 10 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступного : розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками даного судового процесу.

Метою забезпечення позову є вжиття судом тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Суд застосовує заходи забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі у разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір з приводу стягнення заборгованості за чотирма договорами позики у загальному розмірі 350 000 доларів США, в тому числі : 300 000 доларів США - загальна сума чотирьох позик, та 50 000 доларів США - загальна сума відсотків за користування чотирьма позиками.

Як вбачається з наданих представником позивача інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №329121466 від 13.04.2023 року, №329121313 від 13.04.2023 року, №329121438 від 13.04.2023 року, №329121250 від 13.04.2023 року, №329121400 від 13.04.2023 року, №329121365 від 13.04.2023 року, №329121337 від 13.04.2023 року, № 329121282 від 13.04.2023р. співвідповідачці ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на праві власності належить наступне нерухоме майно :

- житловий будинок загальною площею 154,5 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 242; номер відомостей про речове право 19193357;

- садовий будинок загальною площею 304 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24, номер відомостей про речове право 49694535;

- земельна ділянка кадастровий номер :03:002:0011 площею 0,187 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 42; номер відомостей про речове право 5462249;

- земельна ділянка кадастровий номер :04:002:0268 площею 0,12 га, для колективного садівництва, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24, номер відомостей про речове право 49694570;

- земельна ділянка кадастровий номер :06:002:0101 площею 1,5122 га, для ведення особистого селянського господарства, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 42; номер відомостей про речове право 43813586;

- земельна ділянка кадастровий номер :06:002:0205 площею 1,8828 га, для ведення особистого селянського господарства, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 242, номер відомостей про речове право 43488321;

- земельна ділянка кадастровий номер :06:001:0088 площею 2,2056 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 42, номер відомостей про речове право 43813613;

- земельна ділянка кадастровий номер :02:003:0048 площею 3,9766 га; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 246, номер відомостей про речове право 43813530.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява містить відповідне обґрунтування заявлених позовних вимог, на підтвердження яких надано відповідні докази, водночас наявність чи відсутність фактів, якими обґрунтовуються вимоги, буде встановлено судом під час ухвалення рішення по суті спору.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.

Оскільки предметом спору є стягнення боргу, розмір якого на день звернення до суду з позовом становить 350 000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 12 799 010 грн., вбачається, що запропонований представником позивача вид забезпечення позову накладення арешту на майно (земельні ділянки та нерухоме майно), що належить відповідачці на праві власності, є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Необхідність застосування заходів забезпечення позову випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову, а відтак суд приходить до висновку, що незабезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому обраний представником позивача вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав співвідповідачки, оскільки арештоване майно фактично перебуватиме у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку про те, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та шляхом заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо зміни власника такого нерухомого майна, є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли співвідповідачка буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Окремо слід зазначити, що вжиття заходів забезпечення цивільного позову, про які у заяві просить представник позивача, жодним чином не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті та забезпечення балансу інтересів учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, не вирішуючи питання обґрунтованості заявлених позивачем вимог, зважаючи на характер спірних правовідносин сторін, суть заявлених позовних вимог та беручи до уваги те, що забезпечення позову є тимчасовим заходом, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може утруднити чи зробити неможливим виконання у майбутньому рішення суду, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з підстав викладених вище.

За змістом ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно з ч.1 ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Перелік випадків у яких суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення визначений ч.3 ст.154 ЦПК України та є вичерпним.

Враховуючи те, що обраний заявником спосіб забезпечення позову дозволяє належним чином захистити майнові інтереси всіх осіб, а також відсутність обставин визначених ч.3 ст.154 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні. Окрім того немає підстав вважати, що співвідповідачка понесе збитки та інші ризики, пов`язані із вжиттям забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149, 150, 153, 157, 260, 261, 354 ЦПК України, -

постановив :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Тарновецького Я.М. про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на:

- житловий будинок загальною площею 154,5 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24, номер відомостей про речове право 19193357;

- садовий будинок загальною площею 304 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24, номер відомостей про речове право 49694535;

- земельну ділянка кадастровий номер :03:002:0011 площею 0,187 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка знаходиться за адресою: Рівненська область Острозький район с.Шлях: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 42, номер відомостей про речове право 5462249;

- земельну ділянку кадастровий номер :04:002:0268 площею 0,12 га, для колективного садівництва, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24, номер відомостей про речове право 49694570;

- земельну ділянку кадастровий номер :06:002:0101 площею 1,5122 га, для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться за адресою: Рівненська область Острозький район Верхівська сільська рада, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 42, номер відомостей про речове право 43813586;

- земельну ділянку кадастровий номер :06:002:0205 площею 1,8828 га, для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться за адресою: Рівненська область Острозький район Могилянівська сільська рада, реєстраційний номероб`єкта нерухомого майна 242, номер відомостей про речове право 43488321;

- земельну ділянку кадастровий номер :06:001:0088 площею 2,2056 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться за адресою: Рівненська область Острозький район Плосківська сільська рада, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 42, номер відомостей про речове право 43813613;

- земельну ділянку кадастровий номер :02:003:0048 площею 3,9766 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 246, номер відомостей про речове право 43813530.

Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майнота органам держреєстрації прав вчиняти будь - які реєстраційні дії щодо наступного нерухомого майна:

- житлового будинку загальною площею 154,5 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24, номер відомостей про речове право 19193357;

- садового будинку загальною площею 304 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24, номер відомостей про речове право 49694535,

в тому числі вносити до державного реєстру речових прав записи про держреєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування держреєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо вищезазначених об`єктів - до вирішення Острозьким районним судом Рівненської області справи по суті.

Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органамдержреєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні діїщодо земельних ділянок з кадастровими номерами: :03:002:0011; :04:002:0268; :06:002:0101;:06:002:0205;:06:001:0088; :02:003:0048,

в тому числі вносити до державного реєстру речових прав записи про держреєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування держреєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо вищезазначених об`єктів майна - до вирішення Острозьким районним судом Рівненської області справи по суті.

Копію ухвали направити до Управління забезпечення надання адміністративних послуг виконавчого комітету Острозької міської ради (35800, Рівненська область м.Острог, проспект Незалежності, будинок, 14), Острозькому відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Острог, проспект Незалежності, 9), для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Відомості про сторони по справі:

Позивач : ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 );

Відповідач: ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Відповідач: ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.