Справа № 204/3370/21
Провадження № 2-ві/204/3/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді: Юшкова М.М.

за участю: секретаря Осуховської Ж.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Дубіжанської Т.О. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про визнання квартири особистою приватною власністю та визнання права власності на 1/2 частину квартири

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про визнання квартири особистою приватною власністю та визнання права власності на 1/2 частину квартири.

13 лютого 2023 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанської Т.О. В обґрунтування заяви зазначив, що він не довіряє судді, оскільки ОСОБА_4 подавалися через канцелярію суду подання, які суд вирішував за закрити дверима без присутності сторонньої особи ОСОБА_4 . Крім того, ОСОБА_4 , як особа що набула судовий досвід в судах в 1989- 1991 роках, зазначає, що суддя схильна до викривлення фактів. Суддя Дубіжанська Т.О. безпідставно не допускає у судове засідання сторонню особу ОСОБА_4 , який з вини судді Дубіжанської Т.О. розцінює розгляд справи з ознаками корупції між суддею та відповідачкою. Суддею приймаються рішення на користь відповідачки, зокрема про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до спільного розгляду з первісним. Ці обставини викликають у нього сумніви в неупередженості судді, він вважає, що прийняття справедливого рішення неможливе, тому, вимушений заявити відвід судді.

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Дубіжанської Т.О. від 14 лютого 2023 року заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Дубіжанської Т.О. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про визнання квартири особистою приватною власністю та визнання права власності на 1/2 частину квартири, визнана необґрунтованою та передано до канцелярії суду для вирішення відводу відповідно до вимог ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2023 матеріали заяви про відвід передані для розгляду судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшкову М.М.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч.8 ст.40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про відвід судді Дубіжанської Т.О., суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З заяви про відвід вбачається, що позивач зазначає підставу відводу, яка фактично передбачена п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, а саме: інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Проте, з матеріалів заяви вбачається, що позивачем ОСОБА_1 не надано доказів упередженості судді, що викликають сумніви в його неупередженості або об`єктивності, не доведено, що розгляд справи суддею Дубіжанською Т.О. зачіпає особисті інтереси головуючого в даній справі, що може призвести до імовірності ухвалення незаконного, необґрунтованого та несправедливого судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Дубіжанської Т.О. необхідно відмовити

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 38-40, 247, 260, 261 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Дубіжанської Т.О. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про визнання квартири особистою приватною власністю та визнання права власності на 1/2 частину квартири - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Юшков