ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 22-з/821/10/23Головуючий по 1 інстанції Троян Т.Є.
Справа № 712/7412/22 Категорія: 311000000Доповідач в апеляційній інстанції Сіренко Ю.В.
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:
Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Фетісової Т.Л., Фетісової Т.Л.,
секретар: Попова М.В.;
учасники справи:
відповідач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ,
особа, яка подала апеляційну скаргу - представник ОСОБА_1 - адвокат Шарая Людмила Олександрівна,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Тараненка Мирослава Олександровича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, понесених при розгляді апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Шарої Людмили Олександрівни на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 листопада 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення з роботи, зміну дати звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ФОП ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення з роботи, зміну дати звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 листопада 2022 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.11.2022, представник ОСОБА_1 - адвокат Шарая Л.О. подала апеляційну скаргу, в якій просила вказане рішення скасувати та ухвалите нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 07.02.2023 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шарої Л.О. задоволено частково. Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.11.2022 у даній справі змінено, викладено мотивувальну частину в редакції вказаної постанови. В іншій частині рішення залишено без змін.

13.02.2023 до Черкаського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_2 - адвоката Тараненка М.О. про ухвалення додаткового рішення.

Заява мотивована тим, що у відзиві на апеляційну скаргу адвокатом Тараненком М.О. зазначався попередній орієнтовний розрахунок судових витрат, а також до судового засідання, призначеного на 07.02.2023, представником відповідача вказано про витрати на правничу допомогу, які відповідач понесе та про надання відповідних доказів їх підтвердження у строк протягом 5 днів з моменту ухвалення рішення по справі.

Відтак, просить суд ухвалити додаткову постанову, якою стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15000,00 грн.

Заслухавши учасників справи, які з`явились в судове засідання, перевіривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, суд апеляційної інстанції вважає, що вона підлягає до часткового задоволення.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до положень статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За змістом частини третьої статті 237 ЦК України однією з підстав виникнення представництва є договір.

Частиною першою статті 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI), адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Так, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону № 5076-VI).

Закон № 5076-VI формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Велика Палата Верховного Суду зауважує, що неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у статті 627 ЦК України.

Частинами першою та другою статті 30 Закону № 5076-VI встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру, погодинної оплати.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною першою статті 30 Закону № 5076-VI як "форма винагороди адвоката", але в розумінні ЦК України становить ціну такого договору.

Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону № 5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Вказаний висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 в справі № 922/1964/21.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до положень статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Із матеріалів справи апеляційним судом встановлено, що представництво інтересів ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції здійснював адвокат Тараненко М.О., що підтверджується ордером № 1017570 від 28.12.2022, договором про надання правової допомоги № б/н від 28.12.2022, актом приймання-передачі наданих послуг № 1 від 10.02.2023, звітом про виконання договору про надання правової допомоги № б/н від 28.12.2022, платіжним документом від 10.02.2023.

З заяви щодо судових витрат, поданої представником відповідача до суду апеляційної інстанції 06.02.2023, вбачається, що попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які поніс і які очікує понести відповідач у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, а саме витрати на професійну правову допомогу, складає 15000,00 грн. Окрім того, адвокатом Тараненком М.О. зазначено, що докази понесених судових витрат сторона відповідача надасть суду у строк не пізніше 5 днів після ухвалення

судового рішення (а.с. 136).

Відповідно до Договору про надання правової допомоги № б/н від 28.12.2022, укладеного між Тараненком Мирославом Олександровичем (Адвокат) та ОСОБА_2 (Клієнт), предметом даного Договору є надання Адвокатом усіма законними методами та способами правової допомоги Клієнту та вчинення дій з метою захисту інтересів Клієнта у цивільній справі № 712/7412/22 під час її розгляду в Черкаському апеляційному суді.

Згідно з розділом 5 Договору про надання правової допомоги № б/н від 28.12.2022, розмір гонорару Адвоката є фіксованим та складає 15000 грн. Клієнт сплачує гонорар Адвокату після постановлення Черкаським апеляційним судом постанови у справі № 712/7412/22 на картковий рахунок Адвоката - НОМЕР_1 на суму 15000 грн протягом двох днів.

Відповідно до акта приймання-передачі наданих послуг № 1 від 10.02.2023, адвокат передав, а клієнт прийняв наступні послуги: правова допомога згідно з договором про надання правової допомоги № б/н від 28.12.2022. Загальна вартість послуг складає 15000 грн. Підписанням цього Акта сторони підтверджують факт належного надання послуг Адвокатом відповідно до положень Договору. Клієнт не має претензій до адвоката стосовно якості та повноти наданих послуг.

З платіжної інструкції від 10.02.2023 вбачається, що ОСОБА_2 перераховано на карту отримувача - НОМЕР_1 , відповідно до договору про надання правової допомоги № б/н від 28.12.2022, 15000,00 грн.

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц вказано, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Відтак, колегія суддів звертає увагу, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Так, у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, призначеному на 21.02.2023, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Шарая Л.О. заявила клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, мотивуючи його неспівмірністю розміру витрат на оплату послуг адвоката з обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Відтак, враховуючи, що постановою Черкаського апеляційного суду від 07.02.2023 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шарої Л.О. задоволено частково, змінено рішення суду першої інстанції шляхом викладення мотивувальної частини в редакції вказаної постанови, а в іншій частині рішення залишено без змін, беручи до уваги підтвердження належними доказами доводів сторони відповідача про понесені витрати на професійну правничу допомогу адвоката під час розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції, та наявність клопотання сторони позивача, у порядку ч. 6 ст. 137 ЦПК України, про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, а також зважаючи на те, що суд вправі зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу виключно на підставі клопотання іншої сторони, застосовуючи принципи співмірності та розумності розміру судових витрат, колегія суддів вважає, що заяву адвоката Тараненка М.О. про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі 10000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Тараненка Мирослава Олександровича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, понесених при розгляді апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Шарої Людмили Олександрівни на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 листопада 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення з роботи, зміну дати звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000 грн 00 коп. за розгляд справи № 712/7412/22 в суді апеляційної інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Повний текст постанови складено 22 лютого 2023 року.

Судді Ю.В. Сіренко

Н.І. Гончар

Т.Л. Фетісова