Справа № 278/2355/16-ц
Провадження №6/278/54/22
У Х В А Л А

іменем України

10 січня 2023 року м.Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Зубчук І.В.,

з участю секретаря судового засідання: Вербовської Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічного позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення «Житомирське», третьої особи ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору факторингу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить відстрочити виконання рішення Житомирського районного суду від 16.10.2020 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічного позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення «Житомирське», третьої особи ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору факторинг на рік, оскільки його дружина хворіє онкологічним захворюванням, яке є тривалим та дороговартісним.

У судове засідання учасники справи не прибули, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання відстрочення виконання рішення суду.

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» через канцелярію суду подала письмові пояснення на заяву про відстрочення виконання рішення суду в яких заперечувала, щодо відстрочки виконання рішення суду, оскільки боржник має достатню кількість майна, щоб погасити заборгованість за кредитним договором на яку приватним виконавцем накладено арешт, крім того боржник отримує дохід за ознакою доходу 101 (заробітну плату).

Відповідно до ст. 223 ЦПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 435 ЦПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Судом встановлено, що рішенням Житомирського районного суду від 16.10.2020 року позов товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №МL-010/344/2008 від 27 серпня 2008 року у розмірі 18309,71 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ, станом на 05 серпня 2016 року, становить 454245,60 гривень та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в дольовому порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна судовий збір в розмірі 17786,28 гривень, а саме по 8893,14 гривень з кожного. В решті позовних вимог відмовлено. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення «Житомирське», третьої особи ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору факторингу відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 08.02.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" залишено без задоволення. Скасовано рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 16 жовтня 2020 року і ухвалити нове рішення, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" в задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Зустрічний позов задоволено та визнано недійсним договір факторингу від 07 листопада 2014 року, укладений між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», в частині відступлення права вимоги за кредитними договорами №CNL-001/088/2006 від 16 травня 2006 року, №МL-010/344/2008 від 27 серпня 2008 року.

Постановою Верховного суду від 26.04.2022 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задоволено частково, скасовано постанову Житомирського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року, а рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 16 жовтня 2020 року залишено в силі.

На підставі виконавчого листа № 278/2355/16-ц виданого Житомирським районним судом Житомирської області 05.07.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Є.О. 16.08.2022 року винесені постанови про відкриття виконавчого про виконавчого провадження про стягнення з мене на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором №ML-010/344/2008 від 27 серпня 2008 р. у розмірі 18 309,71 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 05 серпня 2008 р. становить 454245,60 гривень, основної винагороди в розмірі 45424,56 грн., про розмір мінімальних витрат в розмірі 700 грн. та про арешт коштів на загальну суму 527755,36 грн,(виконавче провадження №69655422).

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

В розумінні чинного цивільного процесуального закону під відстрочкою виконання рішення розуміється перенесення строку його виконання на новий строк, визначений судом.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

На підтвердження обставин, на які у своїй заяві посилається ОСОБА_1 , останнім надано докази щодо тяжкого захворювання його дружини ОСОБА_2 , зокрема, копію свідоцтва про укладення шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 30.07.1991 року, копію пенсійного посвідчення ОСОБА_2 серії НОМЕР_1 від 22.05.2013 року та копію довідки до акта огляду медико соціальною експертною комісією з яких вбачається, що ОСОБА_2 є особою з інвалідністю 2 гр., виписки із медичної карти стаціонарного хворого на злоякісне новоутворення, з якої вбачається, що ОСОБА_2 має онкологічне захворювання.

Виходячи з встановленого, на думку суду є обґрунтовані підстави для задоволення заяви, оскільки дружина заявника ОСОБА_2 має тяжке захворювання, яке потребує тривалого лікування, дані обставини свідчать про наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду.

З урахуванням вимог ч. 5 ст. 435 ЦПК України, відповідно до якої відстрочення виконання рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого, суд вважає за можливе, відстрочити ОСОБА_1 виконання рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 16.10.2020 у справі №278/2355/16 на один рік з часу постановлення ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 260, 435 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Відстрочити виконання рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 16.10.2020 у справі №278/2355/16-ц на один рік з часу постановлення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Інна Зубчук