1305/1041/12 6/441/5/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2023 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Ференц О.І.,

за участю секретаря судового засідання - Пеленської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Городок Львівської області за участю представника боржника Рабіновича М.П., заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», зацікавлені особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони стягувача у виконавчому листі,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (далі - ТзОВ «Брайт Інвестмент») 03.02.2023 звернулось в суд із заявою, у якій просить замінити сторону стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника - ТзОВ «Брайт Інвестмент», у виконавчому листі у цивільній справі № 1305/1041/12 (2/1305/470/2012), винесеного на підставі рішення Городоцького районного суду Львівської області від 03.10.2012.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 03.10.2012 у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №153/МБ-33 від 21.08.2008 позовні вимоги задоволено та вирішено стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість в сумі 100838, 45 грн. та судові витрати в сумі 1008,38 грн. 05.08.2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_blank, згідно якого право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». 30.09.2020 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТзОВ «Брайт Інвестмент» було укладено договір про відступлення права вимоги, згідно якого право вимоги за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 , перейшло до ТзОВ «Брайт Інвестмент». Тобто відбулась заміна кредитора його правонаступником за кредитним договором № 153/МБ-33 від 21.08.2008.

Представник заявника у прохальній частині заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні просив розгляд такої здійснювати за його відсутності.

Представник боржника адвокат Рабінович М.П., в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив з тих підстав, що з матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист було видано первісному кредитору ПАТ «Комерційний банк «НАДРА», однак жодних доказів того, що такий був пред`явлений до виконання, матеріали справи не містять. Відсутність інформації про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Городоцького районного суду Львівської області від 03.10.2012 та доказів, які підтверджують, що строк пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання не закінчився, оскільки 28.11.2016 на підставі ухвали Городоцького районного суду Львівської області про видачу дубліката виконавчого документа, виконавчий лист видавався повторно, тобто через 4 роки після ухвалення судом рішення, ставить під сумнів наявність відкритого виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного рішення суду, своєчасне звернення стягувача із заявою про примусове виконання рішення, у строк, встановлений законом, що унеможливлює задоволення даної заяви про заміну стягувача у виконавчому листі. Матеріли справи не містять також доказів того, що первісний кредитор предявив до виконання виданий йому виконавчий лист у строк, встановлений законом. З посиланням на практику Верховного Суду вказує, що правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження немає і підстав для процесуального правонаступництва, якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення із виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом із питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання немає і підстав для процесуального правонаступництва.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не зявилися, належним чином повідомлялися про час та місце розгляду заяви, причини неявки суду невідомі.

Заслухавши думку представника боржника та дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 03.10.2012 у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 153/МБ-33 від 21.08.2008 позовні вимоги задоволено та вирішено стягнути з відповідачки на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість в сумі 100838, 45 грн. та судові витрати в сумі 1008,38 грн.

02.04.2013 за заявою позивача на його адресу було скеровано виконавчий лист на виконання вищевказаного рішення суду (а.с.102).

28.09.2016 ПАТ «КБ «НАДРА» звертався до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, яка була задоволена частково ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 28.11.2016 в частині видачі дубліката виконавчого документа. У задоволенні вимоги про поновлення пропущеного строку пред`явлення такого до виконання було відмовлено у зв`язку з тим, що строк станом на момент винесення ухвали пропущений не був.

05.08.2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_blank, згідно якого право вимоги за кредитним договором № 1473/МК від 25.09.2006, який міститься у додатку до договору, перейшло до ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

30.09.2020 між ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Байт Інвестмент» було укладено договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_blank_01, згідно якого право вимоги за кредитним договором № 153/МБ-33 від 21.08.2008, який міститься у додатку до договору про відступлення права вимоги, перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент».

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги)», згідно із ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`я

занні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18), Постанові Верховного Суду України від 19.02.2020 у справі № 2-3897/10 (провадження №61-45900св18), 16.06.2021 у справі № 0417/7776/2012 (провадження № 61-5419св21).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або із спливом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки, якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини четвертої статті 4 Закону про виконавче провадження, пункт 1 частини першої статті 26 Закону № 606-XIV). Тобто за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження як завершальної стадії судового процесу спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Верховним Судом у постанові від 08.02.2022 у цивільній справі № 2-7763/10 зроблено наступні висновки. Як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства. Однак заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу. Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети. Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі. Якщо ж виконавче провадження на закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва. Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Беручи до уваги те, що заявником не порушується питання про поновлення пропущеного на сьогодні строку пред`явлення виконавчого листа, дублікат якого був виданий первісному стягувачу ще в 2016, до виконання, без позитивного вирішення цього питання відсутня процесуальна мета правонаступництва сторони у виконавчому листі, відтак відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ «Брайт Інвестмент».

Керуючись ст. 258-260, 442 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», зацікавлені особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони стягувача у виконавчому листі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ференц О.І.