Провадження №2/333/711/23
Справа №333/5198/22
У Х В А Л А

07 березня 2023 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючої - судді Варнавської Л.О.,

за участю секретаря судового засідання Майстро В.Г.,

представника позивача - Малімона А.Я.,

представника відповідача - Щасливого О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача - адвоката Щасливого О.Р. про відвід судді по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу.

У судовому засіданні представником відповідача адвокатом Щасливим О.Р. заявлено клопотання про відвід судді, обґрунтовуючи його тим, що головуючим по справі у судовому засіданні 07.03.2023 року було допущено принцип рівності учасників процесу та упереджене ставлення до сторони відповідача, зокрема представнику позивача надавалась явна перевага можливості виступати та надавати пояснення на ті питання, які головуючим не задавались. В той час, як у представника відповідача головуючий навіть не запитував думку щодо порядку дослідження доказів на CD-диску. В подальшому головуючим знову надано представнику позивача необмежену можливість коментувати досліджені докази, а представнику відповідача повідомлено про необхідність максимально звузити час надання своїх пояснень. Всі репліки та пояснення представника відповідача випрошувались, після того як представник позивача спокійно надавав свої пояснення без будь-яких обмежень. Через що представник відповідача зробив висновок про упередженість головуючого відносно відповідача та висновку щодо його винуватості.

Представник позивача Малімон А.Я. заперечував проти клопотання представника відповідача, вважає його необґрунтованим, просить суд відмовити у задоволенні.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно.

З урахуванням того, що заява про відвід судді була подано у судовому засіданні 07.03.2023 року, питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Статтею 36 ЦПК України, встановлено чіткий перелік обставин, які можуть бути підставами для відводу судді, так суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Суд, приходить до висновку, що обставини, на які посилається представник відповідача як на підставу своїх вимог, не передбачені ст. 36 ЦПК України. Суду не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про необ`єктивність або упередженість судді, окрім аргументів, які виключно пов`язані із незгодою сторони із процесуальними діями судді в рамках конкретного цивільного провадження.

Суд, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заява, приходить до висновку про її необґрунтованість, жодна з наведених в законі підстав для відводу судді не знайшли свого підтвердження, відтак підстави, передбачені ст. 36 ЦПК України, відсутні, а незгода відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви відповідачапредставника відповідача - адвоката Щасливого О.Р. про відвід судді Варнавської Л.О.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя: Л.О. Варнавська