Житомирський апеляційний суд
Справа №277/608/22 Головуючий у 1-й інст. Гресько В.А.
Категорія 69 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О. Ю. суддів Борисюка Р.М.

Галацевич О.М.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників в місті Житомирі справу №277/608/22

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 02 вересня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Греська В.А. у смт. Ємільчине,

встановив:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2 . В обґрунтування позову зазначила, що з 28 серпня 2019 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась дочка ОСОБА_3 . Сімейне життя не склалось, почуття любові втрачено, порозуміння відсутнє. З лютого 2022 року разом не проживають, спільного господарства та побуту не ведуть, шлюб існує формально. Позивачка вважає подальше спільне проживання, збереження шлюбу неможливим, оскільки це суперечить її інтересам.

Рішенням Ємільчинського районного суду Житомирської області від 02 вересня 2022 року позов задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , зареєстрований 28.08.2019 року Лозівським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис №196. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду і направити на новий розгляд до Лозівського міськрайонного суду Харківської області. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що подружні стосунки з позивачкою підтримували, вели спільне господарство. Про розгляд справи він не був повідомлений належним чином, судових повісток не отримував. Суд не встановив, що подальше спільне проживання подружжя, збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя, інтересам малолітніх дітей. Судом порушено правила підсудності, оскільки він та малолітня дочка зареєстровані у АДРЕСА_1 , тому справа підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області. Позивачка не надала доказів на підтвердження обставин для підсудності справи за зареєстрованим місцем її проживання.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що сторони 28.08.2019 року зареєстрували шлюб, від якого мають дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них (ч.2 ст.28 ЦПК України).

Позивачка зареєстрована в с.Підлуби Ємільчинського району Житомирської області. Відповідач зареєстрований в м.Лозова Харківської області. До позовної заяви не долучено доказів на підтвердження того, що дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на її утриманні.

В якості поважної причини для застосування альтернативної підсудності ОСОБА_1 зазначила, що розпорядженням Голови Верховного Суду від 06.04.2022 №16/0/9-22 змінена територіальна підсудність справ Лозівського міськрайонного суду Харківської області на Амур-Нижньоднепровський районний суд м. Дніпропетровська, але причини, з яких вона не може подати позов до даного суду не зазначила та доказів наявності таких причин не надала.

З конверта, у якому ОСОБА_1 , направила до суду оригінал свідоцтва про шлюб, вбачається, що станом на 02.09.2022 року вона перебувала у Польщі (а.с.51).

Отже, Ємільчинський районний суд Житомирської області відкрив провадження у справі за відсутності обставин, передбачених ч.2 ст.28 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не отримував копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви, зазначені документи повернуті Укрпоштою до суду за відсутністю адресата за вказаною адресою (а.с.37-49). Отже, ОСОБА_2 не заявив про непідсудність справи при розгляді справи судом першої інстанції з поважної причини.

За таких обставин рішення належить скасувати і направити справу на новий судовий розгляд до Лозівського міськрайонного суду Харківської області, оскільки розпорядження Голови Верховного Суду від 20 вересня 2022 року №51 територіальна підсудність судових справ даного суду відновлена.

Відповідно до ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Дана справа є малозначною в силу вимог закону. (п.4 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 02 вересня 2022 року, направити справу на розгляд до Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча: Судді: