Справа № 632/578/23
провадження № 2/632/301/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

04 травня 2023 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., вирішуючи питання відкриття провадження у цивільній справи за позовною заявою ОСОБА_1 , подану представником адвокатом Здоровець Сергієм Вікторовичем, до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2023 року адвокат Здоровець С.В. як представника ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом через підсистему Електронний суд, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача 70342,10 грн., з яких 47945,45 грн. як відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП за участі транспортних засобів під керуванням позивача та відповідача, яке мале місце 19.11.2022 року на блок-посту біля м. Первомайський Лозівського району Харківської області, та за результатами якого відповідач був визнаний винний у вчиненні вказаного ДТП на підставі постанови Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 07.03.2023 року у справі №632/74/23, яка 20.03.2023 року набрала чинності, а також 598,99 грн. в якості 3% річних, 1797,66 грн. в якості інфляційних витрат та 20000,00 грн. в якості відшкодування моральної шкоди, а також вирішити питання судових витрат.

Підсудність справи була визначена представником позивача у порядку ч.6 ст.28 ЦПК України за місцем спричинення шкоди, оскільки позивач зареєстрований на території Лозівського міськрайонного суду Харківської області, а відповідач, за даними, наданими представником позивача на території обслуговування Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Слід зазначити, що вимоги абзацу другого частин першої статті 177 ЦПК України щодо надсилання листа з описом вкладення відповідачу копії позовної заяви з додатками був виконані адвокатом Здоровець С.В., як і вимоги п.9 «Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги (нова редакція), затвердженої рішенням Ради адвокатів України №41 від 12.04.2019 року (з подальшими змінами) в частині підпису ордеру, який подається засобами Електронного суду в разі, якщо довіритель представника не зареєстрований в Електронному суді.

Вказані обставини були визначені як недолік, який унеможливлює відкриття провадження (щодо направлення листа відповідачу) та підстава повернення позовної заяви на підставі п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України (щодо відсутності підпису на поданому засобами Електронного суду ордері адвоката) на підставі позову між тими ж сторонами щодо того ж предмету позову ухвалою судді в даному складі 25.04.2023 року (справа №632/540/23) на підставі поданої 21.04.2023 року позовної заяви представника позивача адвоката Здоровець С.В.

Слід зазначити, що у порядку ч.5 та п.2 ч.6 ст.272 ЦПК України вказана ухвала була направлена та як встановлено суддею отримана представником позивача у той же день 25.04.2023 року. Строк набрання нею чинності 11.05.2023 року. До цього час вона може бути оскаржена стороною позивача у апеляційному порядку та фактично до набрання нею чинності вказує на наявність в суді двох справ між тими ж сторонами з тим же предметом позову.

В той же час з метою оперативності вирішення питання щодо руху справи з метою надання доступу до правосуддя не через формальні підстави (наявність в суді іншої справи, яка була повернута), суддя вважає за можливе продовжити рух справи у визначеному процесуальним законом порядку.

В той же час підстав для направлення запиту щодо підтвердження місця реєстрації відповідача суддя не вбачає підстав, оскільки є невирішене питання, без вирішення якого подальший рух є неможливим.

Так, представником позивача як у справі №632/540/23, так і в даній справі відповідно до виписок державної казначейської служби рахується один і той самий платіж щодо судового збору, який не може бути єдиним у двох окремих цивільних справах, по одній з яких прийнято судом першої інстанції відповідне судове рішення (повернення позовної заяви, справа №632/540/23), а в іншій вирішується питання про відкриття провадження (дана справа).

Для усунення вказаного недоліку позивач або представник позивача адвокат Здоровець С.В. повинні надати власноруч підписану (у тому числі, засобами електронного документообігу, у тому числі засобами Електронного суду) заяву вільної форми, про те, що вони просять зарахувати судовий збір у розмірі 1073,60 грн., сплачений стороною позивача виключно за даною справою та без можливості його повернення у порядку ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у справі №632/540/23, що дозволить судді вирішувати подальшу долю даної справи та визначить вказане питання у справі №632/540/23, куди буде долучена копія вказаної заяви.

Без вирішення вказаного питання подальший рух справи є неможливим.

Окремо для представника позивача адвоката Здоровець С.В., який у порядку ст.84 ЦПК України заявив разом із позовною заявою клопотання про витребування доказів у відокремленому територіальному підрозділі Державної податкової служби України без прав юридичної особи Головному управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області реєстраційного номеру облікової картки платника податків відповідача, суддя роз`яснює, що відповідно до змін в Електронному суді, які відбулися у березні 2023 року, у кожного судді наразі є можливість отримувати вказану інформацію від органів державної податкової служби самостійно засобами електронного документообігу. Тому вказане питання може бути вирішено суддею самостійно, якщо представник позивача або змінить відповідне клопотання, звернувшись до суду, або відкличе його та надасть відповідне клопотання безпосередньо до суду.

Відповідно до частин першої та другої статті 186 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху; в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху; якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.175, ч.ч.1, 2 ст.186, ч.1 ст.260, ч.2 ст. 261, ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , подану представником адвокатом Здоровець Сергієм Вікторовичем, до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, залишити без руху.

Надати стороні позивача строк для усунення недоліків позовної заяви на протязі десяти днів з дня отримання даної ухвали суду.

У разі усунення недоліків заяви в зазначений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали направити представнику позивача адвокату Здоровець Сергію Вікторовичу засобами Електронного суду у порядку ч.5 ст.272 ЦПК України, що буде належним повідомленням позивача ОСОБА_1 у порядку ч.7 ст.272 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -