Провадження № 6/554/116/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді: Сініцина Е.М.

за участю секретаря: Леуської Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача,

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2021 товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» звернулось до Московського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить замінити сторону стягувача з АТ «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на підставі договору про відступлення права вимоги №GL48N718070_blank_01, а також, внаслідок зазначеного, замінити сторону стягувача з ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» на підставі договору про відступлення права вимоги №GL48N718070_blank_08, по цивільній справі № 2-9854/07, відповідно до рішення Московського районного суду м. Харкова від 31.10.2007, де боржником вказаний ОСОБА_1 .

В обґрунтування своїх вимог, заявник вказує, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 31.10.2007 року у цивільній справі № 2-9854/07 задоволено вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6/5/2006/840-К/823 від 18.07.2006 року, та за кредитним договором № 6/5/2006/980-К/1563 від 28.12.2006 року, в розмірі 111 247,27 грн. та стягнення сплаченого судового збору у розмірі 1 112,47 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення 30,00 грн.

Згідно договору № GL48N718070_blank від 05.08.2020 року про відступлення права вимоги, право вимоги за кредитними договорами № 6/5/2006/840-К/823 від 18.07.2006 року, № 6/5/2006/980-К/1563 від 28.12.2006 року, укладеними між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 , перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Згідно договору № GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 року та № GL48N718070_blank_08 від 17.08.2021 року про відступлення права вимоги, право вимоги набуло ТОВ «Брайт Інвестмент».

Таким чином, позивач зазначає, що саме він є належним стягувачем заборгованості, на підставі ст. 512 ЦК України, у порядку ст. 442 ЦПК України.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2021 року вказану заяву призначено до судового розгляду.

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 08.03.2022 року №2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність Московського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м. Полтави.

Згідно акту передачі справ від 16 серпня 2022 року вище вказану справу передано з Московського районного суду м. Харкова до Октябрського районного суду м. Полтави, яка зареєстрована Октябрським районним судом м. Полтави 01 березня 2023 року за Вх № 14017/23-Вх.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2023 року суддю Сініцина Е.М. визначено головуючим по справі.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату та час судового засідання, про причини поважності неявки суд не повідомив.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Копіями кредитних договорів №6/5/2006/840-К/823 від 18.07.2006 року та №6/5/2006/980-К/1563 від 28.12.2006 року, підтверджується, що між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 виникли кредитні відносини.

Договором № GL48N718070_blank від 05.08.2020 року про відступлення права вимоги підтверджується, що право вимоги передано ВАТ КБ «Надра» до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

В додатку №1 до Договору зазначено прізвище боржника - ОСОБА_2 , номер кредитного договору №6/5/2006/980-К/1563 від 28.12.2006 року, а в інших графах суми основного боргу, відсотки, комісії, які не збігаються з сумами вказаними ТОВ «Брайт Інвестмент» про заборгованість боржника за рішенням Московського суду м. Харкова 111 247,27 грн.

Договором про відступлення права вимоги № GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 року та додатками до нього, а також Договором № GL48N718070_blank_08 від 17.08.2021 року, підтверджується, що ТОВ ФК ««ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступило право вимоги ТОВ «Брайт Інвестмент».

Але з додатку №1 до Договору про відступлення права вимоги №GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 року вбачається, що ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступило право вимоги за кредитним договором №6/5/2006/840-К/823 від 18.07.2006 року.

Суд вважає, що ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуло право вимоги від ВАТ КБ «Надра» лише за договором №6/5/2006/980-К/1563 від 28.12.2006 року, тому ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» не мало право передати право вимоги за кредитним договором №6/5/2006/840-К/823 від 18.07.2006 року.

Суд звертає увагу на те, що заявник звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у цивільній справі, з чого випливає обов`язок заявника підтвердити належними та допустимими доказами не тільки наявність у нього належного права вимоги на стягнення заборгованості, а також і юридичний факт виникнення заборгованості як підстави для виникнення права її стягнення.

Заявник посилається на те, що заборгованість підлягала стягненню з ОСОБА_2 на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2007 року у цивільній справі № 2-9854/07.

Однак, заявником не долучено вказане рішення до заяви, що позбавляє суд можливості впевнитись в існуванні правової підстави виникнення заборгованості, внаслідок якої у кредитора виникло право на її стягнення.

Як вбачається із матеріалів справи, довідкою Московського районного суду м. Харкова зазначено, що цивільна справа № 2-9854/07 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості була знищена за спливом строків зберігання у 2013 році.

Однак, суд вказує на те, що сторони вказаної справи, для реалізації своїх законних та інтересів, мали отримати копії вказаного рішення суду, на підставі ч. 1 ст. 27 ЦПК України у редакції від 16.06.2007 року.

Вказані копії рішення суду були підставою для реалізації права первісного кредитора на стягнення заборгованості із ОСОБА_2 , і, відповідно, підставою для подальшого укладання договору про відступлення права вимоги № GL48N718070_blank від 05.08.2020 року та договору про відступлення права вимоги № GL48N718070_blank_1 від 30.09.2020 року.

В ч.5 ст.442 ЦПК України закріплено: положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заявником не надано доказів відкриття виконавчого провадження, не надано доказів отримання виконавчого листа ВАТ КБ «Надра», щоб в ньому змінити стягувача, не надано рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2007 року у цивільній справі № 2-9854/07, ТОВ «Брайт Інвестмент» не надало доказів набуття право відступлення вимоги від ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» за кредитним договорами, що нібито зазначені в рішенні суду, крім того, зазначені суми не співпадають з сумами, що зазначені в Додатку.

На підставі вищевикладеного, у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у цивільній справі слід відмовити.

Керуючись ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У заяві товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача відмовити.

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Е.М. Сініцин.