Справа № 216/5581/14-ц
провадження 2-з/216/17/23
УХВАЛА

іменем України

про відмову у забезпеченні позову

15 березня 2023 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Кузнецова Р.О.,

за участю

секретаря судового засідання Гулковського О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 4, заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Пантелєєва Олексія Васильовича про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: державна міграційна служба України Головне управління в Дніпропетровській області, про виселення,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: державна міграційна служба України Головне управління в Дніпропетровській області, про виселення.

14 березня 2023 року на адресу суду від представника відповідача адвоката Пантелєєва О.В. надійшла заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на житловий будинок за адресо: АДРЕСА_1 та заборонити вчиняти будь-які правочини з житловим будинком на строк до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: державна міграційна служба України Головне управління в Дніпропетровській області, про виселення.

Свою заяву представник відповідача обґрунтовує тим, що предметом спору по даній справі є спірний житловий будинок, а якщо позивачка відчужить спірний будинок чи будь-яким чином розпорядиться ним, та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів заяви та відмову у забезпеченні позову, з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У пунктах 1, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК визначено, що позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, за змістом наведених вище приписів умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК України). Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Проте у даному випадку представник заявника не навів переконливих підстав та доказів, аби вважати, що невжиття запропонованих ним заходів забезпечення позову, може реально ускладнити або навіть унеможливити виконання рішення суду у майбутньому, будь-яких доказів загрози відчуження спірного майна, на які посилається заявник, до суду не надано, збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу відсутня. Навпаки, на думку суду, у разі забезпечення позову є загроза безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149-153, 157, 158, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Пантелєєва Олексія Васильовича про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: державна міграційна служба України Головне управління в Дніпропетровській області, про виселення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ