Дата документу 26.04.2023
Справа № 334/2028/20
Провадження № 2-зз/334/1/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.,

при секретарі судового засідання Алєйніковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження №2-зз/334/1/22 за заявою ТОВ «Кредитні ініціативи» про скасування забезпечення позову в цивільній справі №334/2028/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Ільющенкова Сергія Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування запису про державну реєстрацію права власності та витребування з незаконного володіння нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває провадження №2-зз/334/1/22 за заявою ТОВ «Кредитні ініціативи» про скасування забезпечення позову в цивільній справі №334/2028/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Ільющенкова Сергія Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування запису про державну реєстрацію права власності та витребування з незаконного володіння нерухомого майна.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26.06.2020 року заяву позивача про забезпечення позову - задоволено, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , до розгляду справи по суті.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22.07.2021 року в задоволені позову відмовлено. Рішення суду набрало законної сили.

Спір між сторонами вирішено, відтак відпала необхідність заходів забезпечення позову.

Просить суд скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26.06.2020 року шляхом зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 .

Позивач в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» надав заяву про слухання справи за його відсутності. Просив задовольнити заяву.

Інші учасники провадження в судове засідання не з`явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали провадження, суд приходить до наступного.

У квітня 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державного реєстратора виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Ільющенкова Сергія Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування запису про державну реєстрацію права власності та витребування з незаконного володіння нерухомого майна.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26.06.2020 року заяву позивача про забезпечення позову - задоволено, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , до розгляду справи по суті.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22.07.2021 року, залишеної без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 16.11.2021 року, в задоволені позову відмовлено. Рішення суду набрало законної сили.

Постановою Верховного суду від 27.12.2022 року касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22.07.2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 16.11.2021 року залишена без задоволення.

Згідно з частиною першою статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Таким чином, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Порядок та підстави для скасування заходів забезпечення позову визначені у ст. 158 ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 7 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

При цьому, як передбачено ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

За змістом вищенаведених норм скасування заходів забезпечення позову пов`язане із результатами розгляду справи і вирішенням спору по суті чи залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що є таке, що набрало законної сили, судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, що є підставою для скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 158, 260, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» про скасування забезпечення позову в цивільній справі №334/2028/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Ільющенкова Сергія Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування запису про державну реєстрацію права власності та витребування з незаконного володіння нерухомого майна - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26.06.2020 року у справі №334/2028/20, у вигляді арешту, накладеного на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Гнатюк