Справа № 211/1159/23
Провадження № 2-з/211/5/23
УХВАЛА

про забезпечення позову

27 лютого 2023 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Юзефович І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про визнання припиненим зобов`язання за кредитним договором та визнання іпотеки припиненою,

встановив:

позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з вищезазначеним позовом до відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та просять суд визнати припиненими зобов`язання за кредитним договором №0308/1107/88-500 від 22.11.2007 року, укладений між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_1 , та визнати припиненою іпотеку за договором іпотеки №0308/1107/88-500-Z-1 від 22.11.2007 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посилаючись на виконання позивачами основного зобов`язання у повному обсязі.

Одночасно з позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та заборони ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» вчиняти будь-які дії щодо вищевказаного майна, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, за час слухання справи, навіть за наявності судового рішення, відповідач може набути права власності на предмет іпотеки, а повернути втрачене майно буде неможливо. Тому просять забезпечити позов.

Відповідно до частини першої статті 153 ЦПК України, дана заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріли справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Згідно частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (частини перша, друга статті 150 ЦПК України).

Пунктами 1, 2 частини першої статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Предметом позову є визнання припиненим зобов`язання за кредитним договором та визнання іпотеки припинено.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається (постанова Верховного Суду від 17.12.2020 по справі № 910/11857/20).

Таким чином, встановивши, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позову, між сторонами існує спір стосовно договору іпотеки, предметом якого є квартира, суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151 -153, 157 ЦПК України, суд

постановив:

заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 , яка відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого, належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі договору купівлі - продажу, ВСХ № 904620, виданий 21.06.2006, Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Кульбіда Н.М., зареєстровано в реєстрі за № 3436, та заборонити ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія вчиняти будь-які дії щодо її відчуження, у тому числі шляхом переуступлення права вимоги щодо вказаного нерухомого майна, до завершення розгляду судом справи та до набрання рішенням суду законної сили.

Копію ухвали направити до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення. Ухвала відповідно до ч.2 ст.261 ЦПК України набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: І. О. Юзефович