Справа № 619/722/22
Провадження № 2-н/535/36/23
УХВАЛА

18 січня 2023 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області
у складіголовуючого суддіМальцева С.О.

Ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

стягувач: ПАТ «Харківенергозбут»;

боржник: ОСОБА_1 .

Суть питання, що вирішується ухвалою.

23 лютого 2022 року ПАТ «Харківенергозбут» звернулося до Дергачівського районного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію у розмірі 19 426,56 грн.

Розпорядженням Голови Верховного Суду №10/0/9-22 від 16.03.2022 року Котелевському районному суду Полтавської області визначено територіальну підсудність справ Борівського районного суду Харківської області та Дергачівського районного суду Харківської області.

Відповідно до частини 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» відповідне рішення є підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

16.11.2022 до Котелевського районного суду Полтавської області надійшла цивільна справа за заявою ПАТ «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 16.11.2022 року справа №619/722/22 передана головуючому судді Нечипоренко І.М.

Розпорядженням керівника апарату Котелевського районного суду Полтавської області №85 від 17.01.2023 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 619/722/22 (провадження №2-н/535/36/23) у зв`язку з припиненням відрядження судді Нечипоренко І.М.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 17.01.2023 справа № 619/722/22 передана головуючому судді Мальцеву С.О.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, місцем проживання боржника вказано: АДРЕСА_1 .

17 листопада 2022 року, відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, суддею було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1

29 листопада 2022 року до суду надійшов лист Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області про те, що за даними картотечного обліку ОСОБА_1 зареєстрованою чи знятою з реєстрації не значиться.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.

Суддя дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу з таких підстав.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Так як отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , то суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 165, ч. 2 ст. 167 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити ПАТ «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 4ч. 1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.О. Мальцев