КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 368/409/22 Головуючий у суді першої інстанції: Закаблук О.В.
Номер провадження: 22-ц/824/5900/2023 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

20 березня 2023 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коцюрби О.П.,

судді: Білич І.М., Слюсар Т.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМА - ЦЕМЕНТ» на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 01 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМА - ЦЕМЕНТ» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

В Кагарлицький районний суд Київської області звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМА - ЦЕМЕНТ» (далі - ТОВ «ЕМА - ЦЕМЕНТ», відповідач) про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, у якому просив стягнути з ТОВ «ЕМА-ЦЕМЕНТ» на його користь 107 789,90 грн., з яких: 89 293,88 грн. - сума заборгованості із заробітної плати, 18 496,02 грн. - сума середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні станом на 27 травня 2022 року.

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 01 грудня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ТОВ «ЕМА - ЦЕМЕНТ» на користь ОСОБА_1 , кошти в сумі 182 717, 46 грн., з яких:

- 111 461,26 грн., - сума заборгованості із заробітної плати;

- 712, 20 грн., - сума середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції ТОВ «ЕМА - ЦЕМЕНТ», засобами поштового зв`язку подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 лютого 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «ЕМА - ЦЕМЕНТ» на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 01 грудня 2022 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги - десять днів з дня отримання ухвали. Роз`яснено апелянту, що в разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Копію вказаної ухвали суду ТОВ «ЕМА - ЦЕМЕНТ» отримало 01 березня 2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням з відміткою про вручення поштового відправлення (а.с. 175).

Отже, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги у даній справі , для ТОВ «ЕМА - ЦЕМЕНТ» є 11 березня 2023 року, що є вихідним днем.

Оскільки у даній справі закінчення строку для усунення недоліків апеляційної скарги припало на вихідний день (11 березня 2023 року), то відповідно до положень до ч. 3 ст. 124 ЦПК України останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги ТОВ «ЕМА - ЦЕМЕНТ» на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 01 грудня 2022 року є перший після нього робочий день - 13 березня 2023 року.

Однак, недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк апелянтом не усунуто.

Відповідно до ч. 6 ст. 357 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, що у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ТОВ «ЕМА - ЦЕМЕНТ» на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 01 грудня 2022 року слід вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги, та не є обмеженням доступу до правосуддя.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМА - ЦЕМЕНТ» на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 01 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМА - ЦЕМЕНТ» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку - вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядкудо Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий О.П. Коцюрба

Судді: І.М. Білич

Т.А. Слюсар