Дата документу 20.02.2023
Справа № 501/580/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк»

до

відповідача ОСОБА_1

предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості за кредитним договором

учасники справи:

представник позивача Гортолум В.С.

В С Т А Н О В И В:

І. Виклад позиції позивача.

Представник ПАТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» (далі позивач) 08.02.2022 звернувся з позовом до ОСОБА_1 (відповідач) з вимогами про стягнення заборгованості за Договором про споживчий кредит №2187 від 27.05.2021 (а.с.2-4), які у подальшому зменшив (а.с.72-73, 82-83), яка станом на 30.05.2022 складає 137 660,74 грн., з яких: 124090,00 грн. заборгованість за основним боргом (кредитом); 13261,04 грн. проценти за користування кредитом; 147,42 грн. 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу; 65,61 грн. 3% річних на несвоєчасне погашення процентів; 25,21 грн. втрати від інфляції за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту); 71,46 грн. втрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим що, між ПАТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» та відповідачем 27.05.2021 укладено Договір про споживчий кредит №2187.

Відповідно до п..п.2.1-2.4.1 Договору, банк надав позичальнику кредит на споживчі цілі у сумі 150 000,00 грн., а позичальник зобов`язався належним чином використати і повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 29 % річних в порядку ста строки, визначені Договором строком на 60 місяців з терміном остаточного повернення кредиту не пізніше 26.05.2026.

Через невиконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором виникла заборгованість.

У зв`язку з вищенаведеним позивач змушений звернутись до суду з даним позовом.

У встановлений ухвалою строк відповідач не подав відзив на позов, в судове засідання не з`явився, був належним чином сповіщений про день і час судового розгляду справи.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

В судовому засіданні представник позивача просив суд задовольнити позов з підстав, викладених у позовній заяві.

Окремо суд звертає увагу щодо участі в судових засіданнях відповідача, його викликів (повідомлень) в судові засідання.

Відповідно до ч.6 ст.128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

В матеріалах справи містяться докази, в яких відповідач належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду справи, його повідомлення здійснювалось з дотриманням процесуального законодавства (а.с.54, 80, 93, 96, 105, 108, 113).

Разом з тим, відповідач в судові засідання не з`являвся та на адресу суду надходили клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.51, 66, 109).

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Так, відповідач неодноразово надавав до суду аналогічні заяви про відкладення розгляду справи, тому судові засідання відкладались та в них оголошувались перерви.

Разом з тим, відповідач до суду не з`явився, що не перешкоджає продовженню розгляду справи без його участі на підставі доказів наявних в матеріалах даної цивільної справи з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.13, 43 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд. Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.

Якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі №361/8331/18.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін, освідомленість її учасників про розгляд справи, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників, які не з`явились до судового засідання.

Крім того, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі „Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд звертає увагу, що провадження в цій справі відкрито ще 22.02.2022 (існує тривалий розгляд справи), тому з метою уникнення порушень вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна та яка гарантує кожному учаснику процесу право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку, суд дійшов до висновку про продовження розгляду справи без участі відповідача на підставі доказів, наявних в матеріалах даної цивільної справи.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу від 08.02.2022 цивільну справу розподілено судді Петрюченко М.І. (а.с.40).

Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І. від 22.02.2022 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.43-44).

Ухвалою Іллічівського міського суду від 29.06.2022 підготовче провадження у справі закрито, призначено судовий розгляд по суті (а.с.91).

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом обставини та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що між ПАТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» та відповідачем 27.05.2021 укладено Договір про споживчий кредит №2187.

Відповідно до п..п.2.1-2.4.1 Договору, банк надав позичальнику кредит на споживчі цілі у сумі 150 000,00 грн., а позичальник зобов`язався належним чином використати і повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 29 % річних в порядку ста строки, визначені Договором строком на 60 місяців з терміном остаточного повернення кредиту не пізніше 26.05.2026.

З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 150 000,00 грн., однак всупереч договірним зобов`язанням, в установлені терміни не повернув належні грошові кошти, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість, яка підтверджується розрахунком (а.с.28).

Розмір заборгованості відповідача перед позивачем станом на 30.05.2022 складає 137 660,74 грн., з яких: 124090,00 грн. заборгованість за основним боргом (кредитом); 13261,04 грн. проценти за користування кредитом; 147,42 грн. 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу; 65,61 грн. 3% річних на несвоєчасне погашення процентів; 25,21 грн. втрати від інфляції за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту); 71,46 грн. втрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом.

Відповідно до виписки по картковому рахунку ОСОБА_1 станом на 30.05.2022 існує вказана заборгованість (а.с.20-27).

V. Оцінка Суду.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч.1 ст.1055 ЦК України)

За змістом ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (ст.638 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Судом встановлено, що між АТ «Ощадбанк» та відповідачем 27.05.2021 укладено Договір про споживчий кредит №2187.

За умовами п.п.2.1-2.4.1 Договору, банк надав позичальнику кредит на споживчі цілі у сумі 150 000,00 грн., а позичальник зобов`язався належним чином використати і повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 29 % річних в порядку ста строки, визначені Договором строком на 60 місяців з терміном остаточного повернення кредиту не пізніше 26.05.2026.

Свої зобов`язання перед позичальником за вказаним кредитним договором АТ «Ощадбанк» виконало у повному обсязі, що підтверджено розрахунком заборгованості, виписками по картковому рахунку відповідача.

Пунктом 3 ч.1 ст.3 ЦК України передбачено, що однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено п.6 ч.1 ст.3 ЦК України.

Згідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст.526, 527, 530, 532 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору, належними сторонами та у встановлений у зобов`язанні строк.

Судом встановлено, що своїх зобов`язань за вказаним договором відповідач належним чином не виконав, допустив істотне порушення умов договору щодо порядку та строку сплати кредиту, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором.

Згідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

З наданого суду розрахунку заборгованості за кредитом вбачається, що внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за вказаним договором станом на 30.05.2022 складає 137 660,74 грн., з яких: 124090,00 грн. заборгованість за основним боргом (кредитом); 13261,04 грн. проценти за користування кредитом; 147,42 грн. 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу; 65,61 грн. 3% річних на несвоєчасне погашення процентів; 25,21 грн. втрати від інфляції за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту); 71,46 грн. втрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом.

Згідно ч.2 ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи наведене та відповідно до положень ст.ст.509, 526, 599, 615, 629, 631, 1050, 1054 ЦК України, суд вважає обґрунтованою вимогу позивача про стягнення з відповідача заборгованості за простроченим тілом кредиту та процентів за користування кредитом.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд вважає також обґрунтованою вимогу позивача про стягнення з відповідача відповідно до положень ч.2 ст.625 ЦК України 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту), 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом, а також витрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до статті 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача судовий збір, витрати по сплаті якого понесені позивачем і документально підтвердженні.

Зокрема, згідно меморіального ордеру № від 19.01.2022 (а.с.1) позивачем сплачено 2481,00 грн. судового збору, який підлягає стягненню з відповідача.

З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 141, 258-259, 263 Цивільного процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» (65014, м. Одеса, вул. Базарна, 17, , р/р № НОМЕР_2 в ФООУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845) заборгованість за Договором про споживчий кредит №2187 від 27.05.2021, яка станом на 30.05.2022 складає 137 660,74 грн., з яких: 124090,00 грн. заборгованість за основним боргом (кредитом); 13261,04 грн. проценти за користування кредитом; 147,42 грн. 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу; 65,61 грн. 3% річних на несвоєчасне погашення процентів; 25,21 грн. втрати від інфляції за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту); 71,46 грн. втрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» (65014, м. Одеса, вул. Базарна, 17, , р/р № НОМЕР_2 в ФООУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845) судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення виготовлено 20 лютого 2023 року

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко