Дата документу 10.01.2023
Справа № 334/4835/22
Провадження № 2/334/358/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року місто Запоріжжя

Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Коломаренко К.А., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /, представник позивача - адвокат Усенко Антон Володимирович /м. Запоріжжя, бул. Шевченко, буд. 20/ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» /м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б/, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна / АДРЕСА_2 /, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович /м. Запоріжжя, бул. Вінтера, буд. 26, офіс 1.11 /,

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду 27.10.2022 з позовною заявою до ТОВ «Вердикт-Капітал», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №11238 від 05.10.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» заборгованості у розмірі 14 909,50 грн., а також стягнути з Відповідача судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною вчинено виконавчий напис №11238 від 05.10.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 14 909,50 грн. За вказаним виконавчим написом постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко А.Ю. від 06.12.2021 року відкрито виконавче провадження №67770536. Позивач зазначає, що жодних кредитних договорів з ТОВ «Вердикт Капітал» не укладалось, будь-яких листів про те, що позивач має заборгованість перед відповідачем не отримувала. Відтак, позивач вважає, що виконавчий напис №11238 від 05.10.2021 року вчинений з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих листів нотаріусами, і, як наслідок, відкрито неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, оскільки вчинений виконавчий напис має спірний характер.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 27.10.2022 року визначено головуючого у справі - суддю Коломаренко К.А..

Ухвалою суду від 01.11.2022 року відкрито провадження у справі; розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, сторонам встановлено строки на подання заяв по суті справи. Витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Антона Юрійовича належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценко Антоном Юрійовичем винесено 06.12.2021 року постанову ВП № 67770536 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 11238, виданого 05.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 14 909,50 гривні.

На виконання ухвали суду від 01.11.2022 року від приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко А.Ю. 16.11.2022 року (вх. №22280/22) до суду надійшли засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №67770536.

Генеральний директор ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковський О.В. 06.12.2022 року подав до суду відзив на позовну заяву в якому зазначив, що даний позов є необґрунтованим, оскільки твердження позивача, що заборгованість не є безспірною помилкові. В обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника, нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог кредитора. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису. Таким чином, заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо для вчинення виконавчого напису подані документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженим постановою КМУ від 29.06.1999 року №1172. Разом з тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Представник відповідача також подав клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу так як позивачем не подано належних та допустимих доказів які б підтверджували оплату правничої допомоги, в тому числі документів, які б підтверджували перерахунок коштів адвокату в суми 5 000 гривень. Просить відмовити позивачу у стягненні витрат на правничу допомогу та у задоволенні позову.

Позивач ОСОБА_1 , за підписом представника адвоката Усенко А.В., 12.12.2022 року на електронну пошту суду та 13.12.2022 року засобами поштового зв`язку (повторно) подала відповідь на відзив, в якій зазначила, що аргументи відповідача є необґрунтованими та такими, що не можуть братися судом до уваги. На підтвердження факту безспірності заборгованості ТОВ «Вердикт Капітал» не надав жодних доказів, в тому числі первинні бухгалтерські документи, чеки, квитанції, кредитний договір та інше, які підтверджують факти оплати або неналежної оплати кредитної заборгованості. Нотаріус вказані документи не отримував, а отже у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, сума штрафних санкцій та процентів є безспірними. Позивач не був проінформований про існування заборгованості та її розмір, чим був позбавлений права оскаржити вимогу у судовому порядку або виставити письмове заперечення банку чи нотаріусу. Враховуючи вищенаведене, вважає, що є достатні правові підстави вважати, що виконавчий напис №11238 від 05.10.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, таким, що не підлягає виконанню. До відповіді на відзив додані заперечення на клопотання Відповідача про зменшення витрат на правову допомогу, в яких зазначає, що загалом судові витрати на правову допомогу позивач сплатила у сумі 8 000,00 гривень, що значно менше, ніж рекомендаційна ціна, встановлена сусідніми областями, а отже твердження відповідача про не співмірність судових витрат є необґрунтованими.

Позивачу - ОСОБА_1 копія ухвали про відкриття провадження у справі направлялася поштою за зареєстрованим місцем проживання, про що свідчить конверт, який повернувся на адресу суду 16.11.2022 року з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Позивач у наданий судом строк та станом на день розгляду справи своїм правом подання до суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та заперечень щодо розгляду справи в спрощеному порядку подано не було, будь-яких клопотань та заяв від позивача до суду не надходило.

Відповідачу - ТОВ «Вердикт Капітал» копія ухвали про відкриття провадження та копія позовної заяви з додатками направлялися поштою за його місцезнаходженням. Відтак згідно з ч.10 ст.128 ЦПК України відповідач вважається повідомленим належним чином про розгляд справи, проте у наданий судом строк та станом на день розгляду справи відповідач своїм правом подання до суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін не скористався, заперечень щодо розгляду справи в спрощеному порядку також подано не було, будь-яких клопотань та заяв від відповідача до суду не надходило.

Третій особі - приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Проценко Антону Юрійовичу копія ухвали про відкриття провадження та копія позовної заяви з додатками направлялися поштою за адресою здійснення його діяльності та було вручено 10.11.2022 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду 14.11.2022 року. Відтак третя особа вважається повідомленою належним чином про розгляд справи, проте у наданий судом строк та станом на день розгляду справи своїм правом подати пояснення на позовну заяву не подавав, заперечень щодо розгляду справи в спрощеному порядку також подано не було.

Третій особі - приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Сазоновій Олені Миколаївні копія ухвали про відкриття провадження та копія позовної заяви з додатками направлялися поштою за адресою здійснення його діяльності, проте на адресу суду 16.11.2022 року повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відтак третя особа вважається повідомленою належним чином про розгляд справи, проте у наданий судом строк та станом на день розгляду справи своїм правом подати заяви по суті справи не скористався, пояснень на позовну заяву не подавав, заперечень щодо розгляду справи в спрощеному порядку також подано не було, будь-яких клопотань та заяв до суду не надходило.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

05.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною було вчинено виконавчий напис № 11238 про стягнення з ОСОБА_1 невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість, що виникла за Кредитним договором № від 31.01.2020 року, з усіма додатками та додатковими угодами, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНФІНАНС» та ОСОБА_1 . Правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ «ІНФІНАНС» за вказаним Кредитним договором є ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі Договору №14-07/21 про відступлення прав вимоги від 14.07.2021 року. Строк платежу за Кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 14.07.2021 року по 17.08.2021 року: 3% річних за період з 14.07.2021 року в сумі 13 009,50 гривень; інфляційні збитки за період з 14.07.2021 року по 17.08.2021 року в сумі 1 400,00 гривень; за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із Стягувача, яка підлягає стягненню з Боржника на користь Стягувача. Сума заборгованості ОСОБА_1 становить загальну суму 14 909,50 гривень. (а.с. 9, 40).

Приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценко Антоном Юрійовичем 06.12.2021 року відкрито виконавче провадження № 67770536 про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 14 909,50 грн. на підставі виконавчого напису № 11238, виданого 05.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. (а.с. 10).

Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами, зокрема, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом МЮУ від 22.02.2012 року № 296/5, у якому Главою 16 передбачено порядок вчинення виконавчих написів.

Згідно з п. 1.1 глави 16 цього Порядку для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Пунктом 1.2 глави 16 Порядку передбачено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року (ст. 88 Закону України «Про нотаріат).

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ від 29.06.1999 року № 1172.

Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Наведена правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 27.03.2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19), від 02.07.2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18) та у постанові Другої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного суду від 01.04.2020 року у справі № 201/15282/16-ц (провадження № 61-40796св18).

За змістом оскаржуваного виконавчого напису, приватним нотаріусом констатовано про наявність заборгованості за договором про надання позики на умовах Кредитного договору № від 31.01.2020 року, період стягнення заборгованості з 14.07.2021 року по 17.08.2021 року.

Як встановлено судом, договір про надання позики на умовах фінансового кредиту № від 31.01.2020 року, на підставі якого вчинено оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса, нотаріально не посвідчений (а.с. 33-39).

Однак, вчиняючи виконавчий напис приватний нотаріус не врахував, що постанова Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в судовому порядку визнана незаконною та не чинною в частині, зокрема, доповнено перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин.

Таким чином, для одержання виконавчого напису нотаріусу повинні подаватися саме нотаріально посвідчені кредитні угоди, що передбачають сплату грошових сум, в оригіналі разом з документами, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Наведене підтверджується постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, а також постановою Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 року у справі № 910/10374/17.

У пункті 83 постанови від 21.09.2021 року по справі № 910/10374/17 Велика Палата Верховного Суду зробила наступний висновок: «Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та не чинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса».

Отже, нотаріус при вчиненні виконавчого напису та відповідач, звертаючись із заявою про вчинення виконавчого напису, наведені вище обставини не з`ясували.

Стаття 12 ЦПК України визначає принцип змагальності цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Будь-яких відомостей та доказів на спростування встановлених судом обставин матеріали справи не містять.

Таким чином, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у виді сплаченого судового збору в сумі 1 488,20 грн, яка складається з наступного: 992,40 грн. - судовий збір за подання позовної заяви; 496,20 грн. - судовий збір за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 3 ст. 141 ЦПК України передбачено, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_1 та адвокатом Усенко Антоном Володимировичем було укладено договір про надання правової допомоги б/н від 05.10.2022 року, відповідно до п. 1.1 якого, предметом договору є забезпечення захисту прав і законних інтересів клієнта в судах всіх інстанцій, правоохоронних органах, органах державної виконавчої служби, органах державної влади і місцевого самоврядування, а також в інших органах, підприємствах, установах і організаціях незалежно від форми власності.

В письмових запереченнях на клопотання Відповідача про зменшення витрат на правову допомогу зазначено, що сума судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи складається з суми судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, що сплачений позивачем, у розмірі 1 488,60 грн., та суми витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язану з розглядом справи у суді у розмірі 8 000,00 грн.

До письмових заперечень на клопотання Відповідача про зменшення витрат на правову допомогу представником позивача додано копію договору про надання правничої допомоги б/н від 05.10.20.22 року.

Відповідно до акту здачі-прийняття наданих послуг від 21.10.2022 року адвокат надав, а клієнт прийняв наступні послуги:

1) ознайомлення з документами та матеріалами, необхідними для надання правової допомоги, та надання консультації щодо способу захисту порушених прав Клієнта 2 години; гонорар за надану послугу 2 000,00 грн;

2) складання позовної заяви (в години роботи входить в тому числі робота помічника адвоката, яка пов`язана з формуванням пакету документів, а саме позову та додатків, та подальша відправка документів поштою до суду) 3 години; гонорар за надану послугу 3 000,00 грн.;

3) складання заяви про забезпечення позову 1 година; гонорар за надану послугу 1 000,00 грн.;

Відповідно до акту здачі-прийняття наданих послуг від 07.12.2022 року адвокат надав, а клієнт прийняв наступні послуги:

1) складання відповіді на відзив по справі № 334/4835/22 (в години роботи входить в тому числі робота помічника адвоката, яка пов`язана з формуванням пакету документів, а саме відповіді на відзив та додатків, та подальша відправка документів поштою до суду) 2 години; гонорар за надану послугу 2 000,00 грн;

У підтвердження понесених витрат на правову допомогу також надано документи, що свідчать про оплату гонорару, а саме:

- квитанція до прибуткового касового ордера №б/н від 21.10.2022 року, підстава: оплата за надані послуги Адвоката згідно Договору від 05.10.2022 року та Акту здачі-прийняття наданих послуг від 21.10.2022 року на суму 6 000,00 гривень;

- квитанція до прибуткового касового ордера №б/н від 07.12.2022 року, підстава: оплата за надані послуги Адвоката згідно Договору від 05.10.2022 року та Акту здачі-прийняття наданих послуг від 07.12.2022 року на суму 2 000,00 гривень.

За положеннями статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність від» 05 липня 2012 року № 5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

На підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16.

Відповідно до умов договору про надання правничої допомоги б/н від 05.10.2022 року розмір гонорару Адвоката визначається за домовленістю сторін і може змінюватися залежно від обсягу робіт, строку виконання доручення, результатів вирішення спірних правовідносин, ступеня складності справи, обсягу правових послуг, необідних для досягнення бажаного результату та ін. (п. 4.1).

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу, суд доходить висновку, що наявні у матеріалах справи докази не у повному обсязі доводять реальність та обґрунтованість витрат на правову допомогу.

У акті здачі-прийняття наданих послуг від 21.10.2022 року зазначено, що адвокатом Усенко Антоном Юрійовичем надавались клієнту ОСОБА_1 послуги, які полягають у ознайомленні адвоката з документами та матеріалами, необхідними для надання правової допомоги, та надання консультації щодо способу захисту порушених прав Клієнта, однак доказів на підтвердження виконання адвокатом цим послуг, суду не надано, оскільки в матеріалах позовної заяви відсутні докази, які б підтверджували, що адвокат Усенко А.В. ознайомлювався із матеріалами виконавчого провадження, та витратив на це 2 години, що свідчить про те, що заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача на його користь витрат на правову допомогу за надання послуг, які полягають у ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження у розмірі 2 000,00 грн. є безпідставними, як такі, що не підтверджуються матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на правову допомогу у розмірі 6 000,00 грн., які є документально підтвердженими, а в частині вимоги, пов`язаної із ознайомленням з документами та матеріалами, необхідними для надання правової допомоги, та надання консультації щодо способу захисту порушених прав Клієнта, позивачем та адвокатом не доведено.

Суд зазначає, що посилання відповідача у відзиві на те, що позивачем не надано документів, які підтверджують оплачені послуги на правничу допомогу є безпідставним, оскільки описані вище документи, підтверджують витрати позивача на правову допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 76-83, 89, 141, 158, 247, 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №11238 від 05.10.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною щодо стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 14 909,50 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» /код ЄДРПОУ: 36799749; місцезнаходження: м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б/ на користь позивача ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 /, судовий збір в розмірі 1 488,60 грн. (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім гривень 60 коп.) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн. (шість тисяч гривень 00 коп.).

Рішення може бути оскаржено безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано (ч. 1 ст. 273 ЦПК України).

Суддя: Коломаренко К. А.