Провадження №2/359/1096/2023
Справа №359/949/23
УХВАЛА

Іменем України

28 лютого 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Бориспіль у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача Борисенка В. про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бориспільської міської ради про скасування розпорядження та зобов`язання вчинити дії -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 подала клопотання про закриття провадження в цивільній справі, яке обґрунтовано тим, що в розпорядження, яке є предметом спору були внесені зміни та його зміст викладений в наступній редакції: «Звільнити ОСОБА_1 з займаної посади після проходження військової служби з першого дня фактичної демобілізації у зв`язку із закінченням строку дії контракту, укладеного 02 грудня 2019 року. Увільнити від виконання посадових обов`язків із збереженням місця роботи, посади, у зв`язку з призовом на військову службу під час мобілізації на період проходження військової служби».

Представник позивача Шипицина І.В. заперечувала проти заявленого клопотання про закриття провадження у цивільній справі.

Заслухавши думку сторін та дослідивши подане клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 03 травня 2018 року у цивільній справі №404/251/17 (провадження №61-13405св18), відповідно до ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір. Тому поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. У зв`язку з цим, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

За змістом ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з положенням ч.2 та ч.3 ст.49 ЦПК України право на розпорядження предметом спору наділений виключно позивач.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що позивач та її представник ОСОБА_3 не заявляли клопотання про відмову від позову чи про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Натомість, представник позивача ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання про закриття провадження у даній цивільній справі, вказавши, що права позивача не були відновлені у повному обсязі шляхом внесення вищевказаних змін до розпорядження №327-ос від 20 грудня 2022 року «Про звільнення директора комунального некомерційного підприємства «Бориспільський стоматологічний центр Паук К.С.». Зважаючи на те, що розпорядженням Бориспільського міського голови був призначений новий директор КНП «Бориспільський стоматологічний центр». У зв`язку з чим, виникає суттєве питання щодо можливості перебування на одній і тій самій посаді двох осіб.

Відповідно до положення ст.209 ЦПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

У зв`язку з цим, за наявності в провадженні суду спору про право, від розгляду якого позивач не відмовилась, за результатами якого суд повинен ухвалити рішення по суті спору, суд не вправі закрити провадження у цивільній справі та позбавити у такий спосіб права позивача на повторне звернення до суду за захистом своїх законних прав та інтересів.

Тому у задоволенні клопотання про закриття провадження у цивільній справі належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.2, ч.1 ст.13, ч.2 та ч.3 ст.49, п.2 ч.1 ст.255, п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача Борисенка В. про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бориспільської міської ради про скасування розпорядження та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тексту ухвали 03 березня 2023 року.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський