Справа № 175/1129/21
Провадження № 2-др/175/2/23
Ухвала

Іменем України

27 лютого 2023 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.

при секретареві Бабко-Малої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про уточнення рішення суду по справі №175/1129/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про зняття арешту з майна

встановив:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа № 175/1129/21 провадження № 2-др/175/2/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про зняття арешту з майна.

Рішенням суду від 26 липня 2022 року по вказаній справі було вирішено: позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з майна задовольнити.

Скасувати арешт на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) суму судового збору у розмірі 850,00 грн.

24 лютого 2023 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою щодо уточнення рішення суду, а саме: прописати номера арештів від якого числа та ким були накладені.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців.

Із змісту поданої заяви вбачається, що заявник просить змінити та уточнити мотивувальну частину судового рішення, виклавши її у запропонованому заявником варіанті.

Нормами ЦПК України не передбачено такого поняття як «уточнення судового рішення».

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про уточнення ухвали суду необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про уточнення рішення суду по справі №175/1129/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про зняття арешту з майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з моменту її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Бойко