ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/894/21 Номер провадження 22-ц/814/2528/23Головуючий у 1-й інстанції Романенко О.О. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Абрамова П.С.

Суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.,

за участю секретаря судового засідання - Ряднини І.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 02 грудня 2022 року, що постановлена за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 від 10.02.2022 про виправлення описки в ухвалі Решетилівського районного суду Полтавської області від 04.02.2022

у справі за первісним позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комуна

УСТАНОВИВ:

коротко змісту оскаржуваного судового рішення;

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 02 грудня 2022 року (а.с. 100-101 т. 4) відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 від 10.02.2022 про виправлення описки в ухвалі Решетилівського районного суду Полтавської області від 04.02.2022.

короткого змісту вимог апеляційної скарги; узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу;

Із вказаною ухвалою не погодилась ОСОБА_1 та оскаржила її в апеляційному порядку. (а.с. 213 т. 4)

В апеляційній скарзі прохала ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 02 грудня 2022 року скасувати та ухвали нову, якою задовольнити її заяву від 10.02.2022 про виправлення описки.

Вказувала, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам законності та обґрунтованості, винесена з грубим порушенням норм процесуального права, адже ухвала про відкриття провадження за її заявою про виправлення описки постановлена в один день із ухвалою, якою вирішено її заяву про виправлення описки по суті.

узагальнених доводів та заперечень інших учасників справи

Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходив.

встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин;

04.02.2022 ухвалою судді Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко О.О. прийнято в провадження та призначено до розгляду цивільну справу за первісним позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про захист прав споживачів.

Вказаною ухвалою також постановлено розгляд справи проводити спочатку в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання. Призначено відкрите підготовче судове засідання на 08:30 год. 09.03.2022 у приміщенні Решетилівського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Покровська, 24, м. Решетилівка, Полтавська область, зала №1. Розгляд справи постановлено проводити суддею одноособово. Роз`яснено право та порядок подання відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив. Зазначено про можливість учасників справи отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http:// rsh.pl.court.gov.ua/sud1626/, а також про порядок набрання ухвалою законної сили та зазначено найменування та ім`я сторін, їх місцезнаходження з іншими особистими даними сторін у справі. (а.с. 93 т. 3)

10.02.2022 до Решетилівського районного суду Полтавської області за допомогою системи «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у вказаній вище ухвалі (а.с. 66-67 т. 4).

Відповідно до вказаної заяви ОСОБА_1 прохала: замість прізвища відповідача за первісними позовом: « ОСОБА_3 », зазначити: « ОСОБА_4 » та замість РНОКПП відповідача за первісними позовом: « НОМЕР_1 », зазначити: « НОМЕР_2 ».

02.12.2022 ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 04.02.2022 відмовлено. (а.с. 100-101 т. 4)

Відмову мотивовано тим, що у позовній заяві відповідачем зазначено саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 2 т. 1). Таким чином, твердження про те, що працівником пошти невірно написано прізвище особи на поштовому конверті « ОСОБА_4 », тому вона, як особа із прізвищем « ОСОБА_3 », є неналежним відповідачем у справі, не може брати судом до уваги, адже матеріалами справи, зокрема, позовною заявою та ухвалою суду про відкриття провадження від 29.09.2021 чітко визначено, що відповідачем по справі є ОСОБА_1 . Твердження про неправильність написання літери «п» замість літери «н» у прізвищі на поштовому конверті мають суб`єктивний характер, адже напис здійснено прописом. Індивідуальна манера письма літер «н» та «п» може мати подібний вигляд. Щодо неправильності зазначення РНОКПП відповідачки за первісним позовом та позивачки за зустрічним позовом, судом першої інстанції зазначено, що Реєстраційний номер облікової картки платника податків або РНОКПП це індивідуально присвоєний органами Державної податкової служби особі унікальний номер, який необхідний для ведення податкового обліку особи-платника податків. Із документу, наданому ОСОБА_1 , вбачається, що даний номер слід використовувати на всіх документах, що стосуються розрахунків за коштами Пенсійного фонду України, окрім цього, даний документ виданий органом ПФУ, а не ДПС. У заяві про виправлення описку у судовому рішенні від 10.02.2022, яке подано через інформаційно-телекомунікаційну систему «Електронний суд», ОСОБА_1 у реквізитах самостійно вказує свій РНОКПП НОМЕР_1 .

Враховуючи вищевикладене, місцевий суд дійшов висновку, що обставини та твердження, на які посилалась ОСОБА_1 у своїй заяві, не є описками за своєю природою та значенням, тому дане клопотання не підлягає задоволенню.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах доводів і вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Верховний Суд в постанові від 21 липня 2021 року у справі № 521/1074/17 зазначив, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як вбачається з матеріалів справи, ПОКВПТ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із вказаним позовом, у якому відповідачем зазначив: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 АДРЕСА_1 (а.с. 2 т. 1).

Зазначення відомостей про відповідача є вимогою п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, якій повинна відповідати позовна заява.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, серед іншого, найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб).

Як встановлено вище, 04.02.2022 ухвалою судді Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко О.О. вказану цивільну справу прийнято в провадження та призначено до судового розгляду, разом із тим, для виконання вимог ч. 2 ст. 187 ЦПК України, в резолютивній частині вказаної ухвали суддею зазначено відомості про сторони у справі, зокрема, відомості про відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним): « ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Зазначені відомості відповідають даним, вказаним у первісному позові (а.с. 2-11 т. 1), а також у зустрічному позові ОСОБА_1 (а.с. 20-62 т. 1) та підтверджуються доданими документами, зокрема протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису (а.с. 62 т. 1), електронною довіреністю (а.с. 156 т. 4), доданою до заяви про виправлення описки.

Вказуючи на описки при написанні її прізвища та реєстраційного номеру облікової картки платника податків (РНОКПП), ОСОБА_1 не надала як до заяви про виправлення описки, так і до апеляційної скарги, належних доказів на підтвердження описок, а саме: копії власного паспорту та документу податкової служби про присвоєння їй РНОКПП.

Разом із тим, у всіх своїх заявах і клопотаннях у даній справі, будучи зареєстрованим користувачем системи «Електронний суд», ОСОБА_1 вказує власні дані: РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, що кореспондує ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Щодо клопотання скаржниці в апеляційній скарзі про надіслання запиту до Державної податкової служби України через Адміністратора автоматизованої системи документообігу суду, апеляційний суд відхиляє його, оскільки з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції було надіслано такий запит для встановлення РНОКПП відповідача (а.с. 16 т. 1).

Довідка Державної податкової служби від 22.09.2021, надана на вказаний запит місцевого суду (а.с. 17 т. 1), за змістом якої надання відомостей не можливе з причини неможливості однозначної ідентифікації особи, - не свідчить про описку.

Суд першої інстанції вірно надав оцінку документу, що доданий до заяви ОСОБА_1 про виправлення описки, а саме повідомленню пенсійного фонду України № 2247 від 18.09.2001 (а.с. 73 т. 4), оскільки цей документ не є довідкою податкової служби про присвоєння РНОКПП та зазначений у ній реєстраційний номер « НОМЕР_2 » не є реєстраційним номером облікової картки платника податків (РНОКПП) у розумінні п. 63.5 ст. 63 Податкового кодексу України та Положення про реєстрацію фізичних осіб у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.09.2017 № 822, тобто не є індивідуально присвоєним органами Державної податкової служби особі унікальним номером, який необхідний для ведення податкового обліку особи-платника податків.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволені заяви ОСОБА_1 від 10.02.2022 про виправлення описок в ухвалі Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 від 04.02.2022 в частині зазначення РНОКПП та прізвища відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом).

Доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана ухвала місцевого суду не відповідає вимогам законності та обґрунтованості - є безпідставними та не знайшли свого підтвердження.

Посилання скаржника грубе порушення норм процесуального права, адже ухвала про відкриття провадження за її заявою про виправлення описки постановлена в один день із ухвалою, якою вирішено заяву про виправлення описки по суті, апеляційний суд не приймає до уваги з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 02.12.2022 заяву ОСОБА_1 від 10.02.2022 про виправлення описки призначено до розгляду у порядку письмового провадження на 02.12.2022 без повідомлення учасників справи. (а.с. 99-100 т. 4)

Такі процесуальні дії суду першої інстанції не суперечать вимогам ч. 2 ст. 269 ЦПК України, відповідно до якої питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала; за ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Тобто, відсутні підстави вважати, що є грубим порушенням норм процесуального права винесення ухвали про призначення судом першої інстанції заяви про виправлення описки до розгляду без повідомлення учасників справи та її розгляд по суті 02.12.2022.

Стосовно документів, доданих до апеляційної скарги (копія інформації стосовно паспорту ОСОБА_6 , копія листа Управління ДМСУ у Полтавській області), апеляційний суд зазначає, що такі документи не надавались ОСОБА_1 до заяви про виправлення описки, а тому не були предметом оцінки суду першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали, а тому, в силу норми ч. 3 ст. 367 ЦПК України, не приймаються апеляційним судом до уваги, так як об`єктивних причин неможливості їх подання до суду першої інстанції скаржником не наведено.

Відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

висновків за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції;

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 02 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 16 лютого 2023 року.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді Т.В. Одринська

В.П. Пікуль