25.04.2023 Єдиний унікальний номер 205/8976/22
Єдиний унікальний номер 205/8976/22
Провадження № 2/205/779/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради про визначення способів участі батька у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 грудня 2022 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача ОСОБА_2 , третя особа ООП адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради про визначення способів участі батька у вихованні дитини.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2022 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2023 року заяву ОСОБА_2 про виклик і допит свідків повернуто заявникові.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2023 року заяву ОСОБА_2 про виклик і допит свідків повернуто заявникові.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2023 року підготовче провадження було закрито, а справу призначено до судового розгляду.

Позивач у своєму позові, відповіді на відзив та ході судового розгляду посилався на те, що з відповідачем перебував у зареєстрованому шлюбі з 31 липня 2010 року. Від даного шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2019 року шлюб було розірвано. Після припинення шлюбних відносин відповідач не чинила перешкод у спілкуванні з дитиною протягом близько півроку. З 2020 року відповідач чинить перешкоди позивачеві у спілкуванні з сином: не дозволяє проводити час з дитиною, не дозволяє йому залишатися у батька з ночівлею, перешкоджає у спілкуванні засобами зв`язку. У 2020 році він подарував синові мобільний телефон з метою спілкування, який ОСОБА_2 відібрала у нього і встановила пароль, змушуючи сина спілкуватися з позивачем у її присутності на гучному зв`язку. За першої нагоди дитина телефонувала йому з телефонів однокласників. Подекуди спілкування з сином припинялося на 2-6 тижнів. У червні 2022 року він звернувся до Органу опіки і піклування з метою встановлення графіку спілкування. На підставі розпорядження голови адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради № 252-р від 29 листопада 2022 року встановлені дні побачень, проте, відповідач вказане рішення не виконує. 08 лютого 2023 року відбулося засідання Органу опіки і піклування з надання висновку до суду про доцільність участі батька у вихованні дитини, на якому відповідач запевнила, що виконуватиме розпорядження від 29 листопада 2022 року, але без ночівлі. Проте, з 08 лютого 2023 року відповідач продовжує чинити перешкоди позивачеві у спілкуванні з сином. Просив усунути йому перешкоди у спілкуванні та у вихованні малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом особистих побачень позивача з сином без присутності матері: кожного першого та третього тижня місяця з 17.00 години п`ятниці до 20.00 години неділі; щосереди з 14.00 години до 19.00 години; щорічно у день народження батька 06 січня з 09.00 години по 20.00 годину 07 січня з ночівлею за місцем проживання батька; щорічно у день народження баби матері позивача, 14 березня з 09.00 години по 20.00 годину; щорічно у день народження діда батька позивача, 30 липня з 09.00 години по 20.00 годину; щорічно з 09.00 години 01 травня по 20.00 годину 02 травня з ночівлею дитини за місцем проживання батька; щороку у липні у період канікул спільний відпочинок позивача з сином тривалістю не менше 15 днів поспіль за місцем проживання батька з можливістю відпочинку в межах України, судовий збір стягнути з відповідача. У своїй заяві до суду справу просив розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у своїх запереченнях на відповідь на відзив та ході судового розгляду проти заявлених ОСОБА_1 позовних вимог частково заперечувала, зазначивши, що до вересня 2019 року вони з відповідачем і сином проживали у будинку його батьків, до якого спільними зусиллями зробили прибудову. Батьки позивача виявляли до неї і дитини погане ставлення: не приділяли уваги онукові, зменшували температуру в радіаторах опалення. Після того, як в неї діагностували онкологію, позивач з батьками не відвідували її в лікарні та не допомагали їй. Позивач доручив догляд за ОСОБА_3 своїй матері, а сам тим часом проводив час зі своєю коханкою, з якою на теперішній час проживає однією сім`єю. Після повернення з лікарні після операції, мати позивача вигнала малолітнього ОСОБА_3 та викинула його речі. Після розірвання шлюбу родина позивача погрозами змусила її з дитиною виїхати з місця проживання. Протягом трьох років вона орендувала житловий будинок, допоки її батьки купили їй з сином будинок, в якому створені належні умови для дитини. Матеріальної допомоги на утримання дитини позивач не надавав. До своїх обов`язків батька ОСОБА_1 ставився безвідповідально: залишав сина самого в автомобілі із ключами від замку запалення, в результаті чого син в`їхав у паркан; взявши на відпочинок на Монастирський острів, розважався з коханкою, а дитина о 22.00 годині перебувала сама біля води; взявши сина до себе, залишив його на чужих людей, в результаті дитина опинилася сама на вулиці біля станції метро «Покровська» без нагляду дорослих. Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2022 року з позивача на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було стягнуто аліменти у розмірі частини від його заробітку (доходу) щомісячно, тому він одразу звернувся до Органу опіки і піклування із заявою про визначення порядку його участі у вихованні сина. Попри те, що офіційних документів вона не отримувала, дозволяла позивачеві брати ОСОБА_3 , проте він вихованням дитини не займався, розпитував його, знімаючи на відео, налаштовував проти відповідача. Подарував синові ноутбук після ремонту, в якому не працює клавіатура, тому замість уроків син переглядає відео та грає в ігри. Батьки позивача ніколи не виявляли бажання спілкуватися з онуком, при зустрічі на вулиці вдають, що не знайомі. Влітку, 30 липня 2022 року, ОСОБА_3 захворів і у нього піднялася висока температура, ліки, які були вдома, не допомагали, позивач у грубій формі відмовився привезти ліки, мотивуючи, що не вірить відповідачеві. 30 серпня 2022 року син запросив батька на свій день народження, проте, позивач не приїхав попри те, що ОСОБА_3 очікував на його приїзд увесь день. При тому, що на пропозицію сестри відповідача, яка гостювала у них, відвезти її додому за гроші, позивач відгукнувся, приїхав о 22.00 годині та відвіз її. Крім того, фактично шлюбні відносини були припинено між сторонами у вересні 2018 року, а не у квітні 2018 року, як про це зазначає позивач, а грошову допомогу на дитину почав надавати лише у липні 2019 року у визначеному на його розсуд розмірі та строки. З боку позивача надходили погрози відібрати дитину у разі звернення до суду з позовом про стягнення аліментів. Посилання ОСОБА_1 на те, що вона застосовує до дитини фізичне насильство не має підтвердження та не відповідає дійсності. Жодних перешкод у спілкуванні позивача з сином вона не чинила і не вчиняє. Визнала позовні вимоги в частині визначення побачень ОСОБА_1 з малолітнім сином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем проживання дитини кожної другої і четвертої середи щомісячно з 17.00 години до 20.00 години; кожної першої і третьої неділі місяця з 12.00 години по 20.00 годину, судові витрати покласти на сторони у рівних частинах.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування адміністрації Новокодацького районну Дніпровської міської ради справу просила розглядати у її відсутності, ухвалити рішення згідно з чинним законодавством.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані та здобуті у ході судового розгляду справи, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 31 липня 2010 року (а.с. 8).

Від шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 9).

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2019 року шлюб між сторонами було розірвано (а.с. 11).

Розпорядженням голови адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради № 252-р від 29 листопада 2022 року ОСОБА_1 встановлено порядок участі у вихованні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кожного першого і третього тижня місяця з 17.00 години п`ятниці до 20.00 години неділі, щосереди з 14.00 години до 19.00 години; зобов`язано матір, ОСОБА_2 , не чинити перешкоди батькові у спілкуванні з малолітнім сином, а ОСОБА_1 зобов`язано вчасно повертати сина після побачень за його місцем проживання (а.с. 12).

Висновком ООП адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради № 3/9-33 від 23.02.2023 року визнано за доцільне в інтересах дитини встановити порядок участі батька, ОСОБА_1 , у вихованні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кожного першого і третього тижня місяця з 17.00 години п`ятниці до 20.00 години неділі; щосереди з 14.00 години до 19.00 години; щорічно на день народження батька з 09.00 години до 20.00 години; літній відпочинок протягом 15 днів за попередньою домовленістю з матір`ю. Рекомендовано перші зустрічі батька з дитиною встановити без ночівель, враховуючи при цьому бажання дитини (а.с. 46-47).

Малолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , навчається в 5-В класі КЗО «Спеціалізована середня загальноосвітня школа № 141» Дніпровської міської ради (а.с. 54).

Згідно з актом обстеження матеріально-побутових умов сім`ї, малолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає з матір`ю, ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 . Будинок має 2 окремі кімнати, в дитячій є ліжко, парта для занять, шафа, дитина забезпечена планшетом, іграшками, книгами, має велосипед. Мати сама виховує сина, в повному обсязі займається його навчанням, вихованням, дбає про повноцінне харчування, дитина відвідує гуртки (а.с. 55).

З 23 липня 2019 року ОСОБА_1 сплачує на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина (а.с. 64-98).

Під час розгляду справи було встановлено, що позивач цікавиться життям і вихованням дитини, проявляє до неї інтерес, бажає приймати активну участь у її житті.

На підставі ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Обсяг прав та обов`язків щодо виховання та розвитку дитини встановлено ст. ст. 150, 151 СК України.

Відповідно до ст. 153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Приписами ст. 155 СК України визначено, що здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 157 СК України той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Частиною 1 та абзацом 1 частини 2 статті 159 СК України передбачено, що якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування.

Разом з тим, об`єктивні причини, які б мали бути перешкодою для спілкування ОСОБА_1 з сином судом встановлено не було.

Щодо заперечень відповідача про те, що позивач не надав матеріальної допомоги на утримання сина, спростовано долученими до матеріалів справи позивачем доказами (а.с. 64-98).

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача про неможливість спілкування позивача з малолітнім сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з посиланням на неналежне і недбале ставлення позивача до виконання ним батьківських обов`язків стосовно свого малолітнього сина, оскільки ОСОБА_2 не підтверджено їх належними і достатніми доказами, які дають підстави стверджувати, що поведінка позивача стосовно свого малолітнього сина, виключає можливість спілкування, в тому числі особистого шляхом побачень, батька з сином, та може створювати загрозу його здоров`ю чи життю.

Суд критично ставиться до наданих стороною відповідача копій амбулаторної картки малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 131-157), оскільки ними жодним чином не спростовано можливість особистих побачень позивача з сином через його стан здоров`я без присутності матері за фактичним місцем проживання або перебування ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Тобто, позивач має право на спілкування з дитиною та на активну участь у її вихованні відповідно до приписів закону, а суд захищає порушене право особи. Так, з урахуванням положень ст.ст. 15, 16 ЦК України обраний позивачем спосіб захисту своїх прав у вигляді затвердження права батька дитини не є належним способом захисту судом цивільних прав та інтересів особи, тому позовні вимоги у цій частині задоволенню не підлягають.

З урахуванням того, що відповідачем розпорядження голови адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, яким встановлено позивачеві дні та час спілкування з дитиною не виконується, позивач був змушений звернутися з цим позовом до суду. Також відповідачем не виконується і висновок ООП адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради № 3/9-33 від 23 лютого 2023 року, який було зроблено вже після звернення позивачем з позовом до суду. У той самий час, судом під час розгляду справи не виявлено будь-яких обставин, які б могли зумовити обґрунтованість обмеження ОСОБА_1 в його правах та обов`язках стосовно спілкування та виховання малолітнього сина, тому суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково та надавати позивачеві періодичні побачення з малолітнім сином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які визначити наступним чином: побачення кожного першого і третього тижня щомісяця з 17.00 години п`ятниці по 20.00 годину неділі шляхом особистих побачень за фактичним місцем проживання ОСОБА_1 без присутності матері, з дотриманням режиму дня дитини, з урахуванням стану здоров`я дитини та за наявності згоди та бажання дитини; щосереди з 17.00 години по 20.00 годину з дотриманням режиму дня дитини, з урахуванням стану здоров`я дитини без присутності матері та за наявності згоди та бажання дитини; щорічно 01 травня з 16.00 години по 20.00 годину за фактичним місцем проживання або перебування ОСОБА_1 без присутності матері, з дотриманням режиму дня дитини, з урахуванням стану здоров`я дитини та за наявності згоди та бажання дитини; щороку протягом літніх шкільних канікул у період з 01 липня по 30 липня протягом 15 календарних днів за місцем проживання або перебування позивача з можливістю виїзду на відпочинок поза межі міста за домовленістю з відповідачем з дотриманням режиму дня дитини, з урахуванням стану її здоров`я, без присутності матері та за наявності згоди та бажання дитини.

Задоволення позовних вимог в іншій частині призведе по порушення режиму дня та графіку малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки окрім спілкування з батьком, у дитини має бути вільний час для відпочинку, проведення дозвілля, спілкування з однолітками задля соціалізації і розвитку, а задоволення позовних вимог в повному обсязі призведе до того, що дитина буде позбавлена можливості на вільне проведення часу поза спілкуванням з батьком та навчальним процесом.

Щодо позовних вимог про затвердження права батька проводити побачення з сином щорічно у день народження баби, матері ОСОБА_1 , 14 березня, суд приходить до висновку, що вони задоволенню не підлягають, оскільки вона є дієздатною особою і чинним ЦПК України наділена правом на самостійне звернення до суду з відповідною позовною заявою для вирішення питання про визначення участі баби у вихованні малолітнього онука. Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги у цій частині задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог про затвердження права батька проводити побачення з сином щорічно у день народження діда, батька ОСОБА_1 , 30 липня, суд приходить до висновку, що вони також задоволенню не підлягають, оскільки він є дієздатною особою і чинним ЦПК України наділений правом на самостійне звернення до суду з відповідною позовною заявою для вирішення питання про визначення участі діда у вихованні малолітнього онука. Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги у цій частині задоволенню не підлягають.

З метою врахування прав та інтересів самого малолітнього ОСОБА_3 , а також його матері по відношенню до дитини, у задоволенні інших позовних вимог позивачеві слід відмовити.

На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп. (а.с. 1), який, враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково, підлягає стягненню із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 141, 150, 151, 153, ч. ч. 2, 3 ст. 157, ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 159 СК України, ч. 1 ст. 141, ст.ст. 263, 264, ч.ч. 1-7 ст. 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) у спілкуванні і вихованні малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) наступний спосіб участі батька у спілкуванні та вихованні малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановити графік побачень:

-кожного першого і третього тижня щомісяця з 17.00 години п`ятниці по 20.00 годину неділі шляхом особистих побачень за фактичним місцем проживання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) без присутності матері, з дотриманням режиму дня дитини, з урахуванням стану здоров`я дитини та за наявності згоди та бажання дитини;

-щосереди з 17.00 години по 20.00 годину шляхом особистих побачень за фактичним місцем проживання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) з дотриманням режиму дня дитини, з урахуванням стану здоров`я дитини без присутності матері та за наявності згоди та бажання дитини;

-щорічно 01 травня з 16.00 години по 20.00 годину за фактичним місцем проживання або перебування шляхом особистих побачень за фактичним місцем проживання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) без присутності матері, з дотриманням режиму дня дитини, з урахуванням стану здоров`я дитини та за наявності згоди та бажання дитини;

-щороку протягом літніх шкільних канікул у період з 01 липня по 30 липня протягом 15 календарних днів за місцем проживання або перебування шляхом особистих побачень за фактичним місцем проживання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) з можливістю виїзду на відпочинок поза межі міста за домовленістю з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ) з дотриманням режиму дня дитини, з урахуванням стану її здоров`я, без присутності матері та за наявності згоди та бажання дитини.

У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривень 40 коп.

Рішення може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя: