overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 671/2041/22
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
22 лютого 2023 року м. Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, посилаючись на те, що він є спадкоємцем за законом після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на земельну ділянку (пай) у зв`язку із наявністю іншого спадкоємця - ОСОБА_4 , спадщину після смерті якої оформив ОСОБА_2 .
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.
Суд вважає, що дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України,
п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.
Призначити підготовче судове засідання на 20 березня 2023 року о 11 год. 00 хв. з участю учасників справи.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників справи.
Надати відповідачу строк протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому копії даної ухвали для подання відзиву на позов в порядку визначеному ст.ст. 178, 191 ЦПК України. Разом з відзивом необхідно надіслати всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути ним подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання та подати відповідне письмове клопотання з дотриманням вимог ст. ст. 84, 183 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Надати відповідачу строк протягом п`яти днів із дня вручення йому відповіді позивача на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) його до суду.
Надати позивачу та відповідачу строк протягом п`яти днів із дня вручення їм копії пояснення або відзиву третьої особи для подання відповіді на такі пояснення (відзив). Копія відповіді та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) її до суду.
Копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а відповідачу також - копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 686/3556/23
Провадження № 2/686/2387/23
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття спрощеного позовного провадження у справі

22 лютого 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи значення справи для сторін; категорію та складність справи; обраний позивачем спосіб захисту; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес, суд вважає за можливе провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання на 22.03.2023 року на 10 годину 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (каб. 304, 3 поверх, вул. Героїв Майдану, буд. 54, м. Хмельницький, 29000).

В судове засідання викликати сторони, надіслати їм копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з додатками.

Відповідач до 06.03.2023 року має право в порядку ч. 4 ст.277 ЦПК України подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Згідно з ч. 1 ст. 278 ЦПК України відповідач має право подати до суду відзив, з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України, на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше 13.03.2023 року. Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів (рекомендованим повідомленням), після чого надати суду підтверджуючі відомості направлення таких.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив не пізніше 17.03.2023 року.

Роз`яснити учасникам справи, що останні зобов`язані відповідно до ст. ст.43, 83 ЦПК України подати усі наявні у них докази та не приховувати такі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет -https://court.gov.ua/fair/sud2218.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Мазурок
Провадження № 22-ц/4806/66/23
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

22 лютого 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Куштана Б.П.,

суддів: Джуги С.Д. і Фазикош Г.В.,

заслухавши суддю-доповідача про перепризначення розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 05 грудня 2022 року (у складі судді Крегул М.М.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради та Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «РОДОВІД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Континент інвест груп», про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, зобов`язання вчинити дії, та апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 19 грудня 2022 року (у складі судді Крегул М.М.) за заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мельника Ярослава Юрійовича, про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2023 р. до Закарпатського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 05 грудня 2022 р., і на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 19 грудня 2022 р.

01 лютого 2023 р. було відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1

09 лютого 2023 р. справу призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції на 04 травня 2023 р. о 13.30 год.

21 лютого 2023 р. до Закарпатського апеляційного суду надійшло клопотання від ОСОБА_2 про пришвидшення розгляду судової справи. Просить призначити справу № 308/1615/21 до розгляду в найкоротші строки. Указує, що необхідно пришвидшити розгляд цієї справи, через те, що відповідач і третя особа вже фактично понесли збитки в значних розмірах, і несуть додаткові витрати/збитки, які щодня збільшуються і перешкоджають роботі, проведенню господарської діяльності відповідачів і третьої особи. Так, у матеріалах справи містяться документи, що підтверджують наявність станом на грудень 2022 р. розміру заподіяних збитків по обє`єкту будівництва «Будівництво торгово-житлового комплексу в АДРЕСА_1 » у сумі 3 433 726 грн.

21 лютого 2023 р. від Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «РОДОВІД» надійшло аналогічне клопотання про пришвидшення розгляду судової справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що розгляд справи доцільно перепризначити на 23 березня 2023 р. о 14.00 год.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду на 23 березня 2023 р. о 14.00 год. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Закарпатського апеляційного суду за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7. Повідомити про дату, час та місце розгляду справи учасників справи.

Судді:
Справа № 1316/4821/12 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/811/3250/22 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

31 січня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Ванівського О.М.,
суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,
заслухавши доповідь судді-доповідача Ванівського О.М. про вчинені ним дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и в :
ухвалою судді-доповідача від 03 січня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 грудня 2022 року у справі за заявою представника Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Сигнал» Гаврилюк Володимира Олеговича про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі позивачів Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення автогаражів та позовом Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Сигнал» до Військової частини НОМЕР_1 , третьої особи Пасіки-Зубрицької сільської ради Пустомитівського району Львівської області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відновлення меж.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

В силу ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи ст. 369 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,-

у х в а л и в:

справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 06 березня 2023 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді: Шеремета Н.О.

Цяцяк Р.П.
Справа № 462/9652/21 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н. М.
Провадження № 22-ц/811/1563/22 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

судового засідання

22 лютого 2023 року м.Львів

Справа № 462/9652/21

Провадження № 22ц/811/1563/22

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

розглянув справу за апеляційною скаргою Львівського обласного центру зайнятості на рішення Залізничного районного суду м. Львова, ухвалене у м. Львові 28 березня 2022 року у складі судді Галайко Н.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського обласного центру зайнятості про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку, -

встановив:

31 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернулася у суд з цим позовом.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 28 березня 2022 року позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ Львівського обласного центру зайнятості № 226-к від 21 грудня 2021 року про відсторонення ОСОБА_1 від роботи з 21 грудня 2021 року. Стягнуто з Львівського обласного центру зайнятості на користь ОСОБА_1 - 77 702, 95 грн. середнього заробітку за час відсторонення від роботи (без урахування обов`язкових платежів та зборів). Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржує Львівський обласний центр зайнятості. Вважає, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, порушив норми процесуального та неправильно застосував норми матеріального права, висновки не відповідають фактичним обставинам справи, що є підставою для скасування рішення. Просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог і вирішити питання судових витрат.

Ухвалою судового засідання від 29 вересня 2022 року зупинено провадження у справі за апеляційною скаргою Львівського обласного центру зайнятості на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 28 березня 2022 року - до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №130/3548/21.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду.

Встановлено, що 14 грудня 2022 року Велика Палата Верховного Суду прийняла постанову у справі №130/3548/21.

Колегія вважає за необхідне поновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Львівського обласного центру зайнятості на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 28 березня 2022 року.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Львівського обласного центру зайнятості на рішення Залізничного районного суду м. Львова, ухвалене у м. Львові 28 березня 2022 року.

Розгляд справи призначити на 11 год. 45 хв. 9 березня 2023 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала складена і підписана 22 лютого 2023 року.

Головуючий _________________Т.І. Приколота

Судді:_____________ Ю.Р. Мікуш _______________ Р. В. Савуляк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/910/23
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6588/2023
У Х В А Л А

24 лютого 2023 року Київський апеляційний суд в складі судді Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Тараскіної Катерини Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 31 січня 2023 року у складі судді Машкевич К.В.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Квартал-2», Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсними правочинів, визнання недійсними електронних торгів та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу Київського апеляційного суду 21 лютого 2023 року надійшла апеляційна скарга адвоката Тараскіної К.О. в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду Київської області від 31 січня 2023 року у цивільній справі № 752/910/23.

Зазначена апеляційна скарга подана скаржником відповідно до положень ст. 355 ЦПК, а саме - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, за наявності лише однієї апеляційної скарги, суд не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

З урахуванням викладеного, необхідно витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 359 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Голосіївського районного суду міста Києва цивільну справу № 752/910/23 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Квартал-2», Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсними правочинів, визнання недійсними електронних торгів та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

Матеріали цивільної справи необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:
Справа № 740/1110/23
Провадження № 2-н/740/120/23
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2023 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., розглянувши заяву «Виробниче управління комунального господарства» (далі КП «ВУКГ») про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги,

установив:

КП «ВУКГ» звернулося до суду з указаною заявою, в якій просило видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з поводження з побутовими відходами за період з 01.04.2020 по 31.01.2023 у розмірі 4165,01 грн та судовий збір за подання заяви.

Перевіривши заяву та додані до неї матеріали, встановлено таке.

Наказне провадження це особливий вид цивільного процесу, спрямований на вирішення безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу.

Згідно із ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Статтею 160 ЦПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються, зокрема, копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Однак КП «ВУКГ» не додало до заяви про видачу судового наказу копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості з ОСОБА_1 , а тому визначена заявником заборгованість не є безспірною. Опублікований у засобах масової інформації публічний договір про надання послуг з вивезення та захоронення побутових відходів жодним чином не свідчить про прийняття ОСОБА_1 пропозиції договору.

Частиною 1 ст. 165 ЦПК України передбачені підстави для відмови у видачі судового наказу. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Ураховуючи, що заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, у видачі судового наказу слід відмовити.

Згідно із ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 165, 166 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Комунальному підприємству «Виробниче управління комунального господарства» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Шевченко
Справа № 290/1312/22 Головуючий у 1-й інст. Кірічук М.М.
Категорія 39 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
04 квітня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого: Коломієць О.С.
суддів: Талько О.Б.
Шевчук А.М.
розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій
у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк»
на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 09 лютого 2023 року
Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.
Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи.
Керуючись ст.ст. 365, 369 ЦПК України, суд, -
Призначити справу до розгляду на 22 травня 2023 року у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Судді
Справа №544/764/23
Пров.№2-н/544/423/2023
Пирятинський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
04 квітня 2023 року м.Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н. В.,
розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу, відповідно до ст. 525, 526, 629 ЦК України, керуючись ст. 160 - 161, 168 ЦПК України,
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з дотриманням вимог ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.

Судовий наказ набрав чинності „_____ ________________________ 20 ___ року.

Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________________ 20 ___ року.
Суддя Н. В. Нагорна
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________