Справа № 2-25/11
Провадження №2-др/149/4/23
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
07.03.2023 року м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вергелеса В.О.,
за участі секретаря Лисої В.В.,
позивачки ОСОБА_1 , представника адвоката Поворознюка Б.М.,
представника відповідача адвоката Захарченка В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Захарченка В.М. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання недійсними договорів дарування, -
В С Т А Н О В И В :
Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області 07.02.2023 року ухвалено рішення у справі № 2-25/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання недійсними договорів дарування.
Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Захарченко В.М. звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 2-25/11. Заяву мотивує тим, що суд не ухвалив рішенні за однією із позовних вимог позивачки ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 - визнати недійсним договір дарування земельних ділянок від 13 квітня 2007 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , який посвідчений приватним нотаріусом Хмільницького районного нотаріального округу Вінницької області Лучинською Л.П. та зареєстрований в реєстрі за № 719.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Захарченко В.М. заяву підтримав та просив її задовольнити. При цьому послався на те, що суд дослідив повністю всі докази у справі, в тому числі і ті, які стосувалися укладення договору дарування земельних ділянок від 13 квітня 2007 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . У своєму рішенні суд дав їм оцінку, проте рішення за позовною вимогою позивачки, яка стосувалася договору дарування земельних ділянок, не ухвалив.
Позивачка ОСОБА_1 просила відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі так як вважає, що її мама ОСОБА_3 була літньою людиною та перебувала в стані, який не давав їй можливості розуміти значення своїх дій, чим скористався ОСОБА_2 з метою виселити її з будинку, у якому вона прожила все життя.
Представник позивачки адвокат Поворознюк Б.М. просив відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі.
Суд заслухавши пояснення позивачки, її представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи № 2-25/11 в частині необхідній для вирішення заяви про ухвалення додаткового рішення у справі, прийшов до наступного.
Рішенням Хмільницького міського суду Вінницької області від 07.02.2023 року у справі № 2-25/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання недійсними договорів дарування, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування будинку від 13.04.2007 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , який посвідчений приватним нотаріусом Хмільницького районного нотаріального округу Вінницької області Лучинською Л.П. та зареєстрований в КП "Вінницьке ООБТІ" 17.05.2007 року за реєстровим номером 1468, відмовлено.
З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона просила суд:
визнати недійсним договір дарування будинку від 13.04.2007 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , який посвідчений приватним нотаріусом Хмільницького районного нотаріального округу Вінницької області Лучинською Л.П. та зареєстрований в КП "Вінницьке ООБТІ" 17.05.2007 року за реєстровим номером 1468;
визнати недійсним договір дарування земельних ділянок від 13 квітня 2007 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , який посвідчений приватним нотаріусом Хмільницького районного нотаріального округу Вінницької області Лучинською Л.П. та зареєстрований в реєстрі за № 719.
Таким чином, з ухваленого 07.02.2023 року рішення у даній справі, вбачається, що судом щодо однієї з позовних вимог позивачки, а саме щодо визнання недійсним договору дарування земельних ділянок від 13 квітня 2007 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , який посвідчений приватним нотаріусом Хмільницького районного нотаріального округу Вінницької області Лучинською Л.П. та зареєстрований в реєстрі за № 719, рішення не ухвалено.
З матеріалів справи вбачається, що сторони у справі подавали докази і давали пояснення по суті позову, в тому числі і щодо позовних вимог в частині визнання недійсним договору дарування земельних ділянок від 13 квітня 2007 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , який посвідчений приватним нотаріусом Хмільницького районного нотаріального округу Вінницької області Лучинською Л.П. та зареєстрований в реєстрі за № 719.
З мотивувальної частини рішення суду від 07.02.2023 року вбачається, що суд відповідно до вимог 89 ЦПК України дав оцінку всім доказам у справі, в тому числі і тим, які стосувалися позовних вимог в частині визнання недійсним договору дарування земельних ділянок від 13 квітня 2007 року. Проте в резолютивній частині рішенні, цю частину позовних вимог позивачки залишив поза увагою і рішення за нею не ухвалив.
Статтею 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Таким чином, оскільки сторони у справі подавали докази і давали пояснення щодо позовних вимог в частині визнання недійсним договору дарування земельних ділянок від 13 квітня 2007 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , заява представник відповідача ОСОБА_2 адвоката Захарченка В.М. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 2-25/11 підлягає задоволенню
На підставі викладеного, керуючись статтями 12,13,81,89,265,270,353,354 ЦПК України,-
ВИРІШИВ:
Доповнити рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 07.02.2023 року у справі № 2-25/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання недійсними договорів дарування, наступним:
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування земельних ділянок від 13 квітня 2007 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , який посвідчений приватним нотаріусом Хмільницького районного нотаріального округу Вінницької області Лучинською Л.П. та зареєстрований в реєстрі за № 719, відмовити. Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Учасники справи:
позивачка: ОСОБА_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 ;
відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання - АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 .
Суддя Валерій ВЕРГЕЛЕС