Дата документу 22.02.2023Справа № 554/9344/21
Провадження № 2/554/25/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2023 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.

при секретарі Грай К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 08 лютого 2023 року та зауваження щодо протоколу судового засідання від 31 січня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального розвитку Полтавської міської ради, Виконавчого комітету Полтавської міської ради про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 17 лютого 2023 року звернулася до суду із заявою про роз`яснення рішення суду від 08 лютого 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального розвитку Полтавської міської ради, Виконавчого комітету Полтавської міської ради про відшкодування моральної шкоди та зауваженнями на протокол судового засідання від 31.01.2023.

У заяві вказала, що в рішенні суду в описовій частині подана недостовірна інформація щодо суми відшкодування немайнової шкоди із Виконавчого комітету Полтавської міської ради, а саме зазначено 50 000 грн., тоді як в уточненій позовній заяві від 13.10.2021 року вона вказала у вимозі 200 000 грн. Також зазначено, що в мотивувальній частині рішення суд керувався вимогами ст. 137 ЦПК України (витрати на професійну правову допомогу), тоді як вона не потребує професійної правової допомоги і не заявляла про вирішення питання про витрати. Прохала вказати, хто потребував правової допомоги та які були витрати у проведенні правосуддя. Крім того, вважає, що суд не дотримався ч.2 ст. 268 ЦПК України, оскільки у судовому засіданні не було проголошено повного тексту рішення суду та протизаконно вказано її адресу та номер облікової картки платника податків. Вказує, що текст рішення суду надрукований малим шрифтом порівняно із шрифтом протоколу судового засідання, а тому вона не може його читати.

Позивач ОСОБА_1 у даній заяві також внесла зауваження на протокол судового засідання від 31.01.2023 року, в яких зазначає, що у судовому засіданні заявила клопотання в 11:51:24 щодо присутності представника відповідача Управління соціального захисту ПМР, для надання відповідей на її запитання, у судовому засіданні була оголошена перерва для виклику представника на 08.02.2023 року, але потім суд сказав, що вимоги про виклик даного відповідача у судове засідання не було та це не відмічено у протоколі судового засідання. Прохала пояснити причину ухвалення судом перерви до 08.02.2023 року.

Згідно ч.ч.3,4 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз"яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином (том 2 а.с.133).

Представник відповідача Виконавчого комітету Полтавської міської ради у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином ( том 2 а.с.135).

Представник відповідача Управління соціального розвитку Полтавської міської ради у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином (том 2 а.с.134).

Суд, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 08 лютого 2023 року у задоволенні позовуОСОБА_1 до Управління соціального розвитку Полтавської міської ради, Виконавчого комітету Полтавської міської ради про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Згідно ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Статтею 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен надавати відповіді на нові та не вирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Отже, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих фрагментів рішення, які здебільшого знаходяться у резолютивній частині та розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

Виходячи з даної норми, роз`яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз»яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 08 лютого 2023 року, оскільки посилання на обставини, зазначені у заяві, не є підставою для роз`яснення рішення відповідно до ст. 271 ЦПК України. Так, резолютивна частина рішення є чіткою і зрозумілою, а питання, які є незрозумілими для відповідача, є незгодою зі змістом рішення.

Разом з тим, суд вважає за необхідне виправити описку у судовому рішенні, з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з уточненим позовом до Виконавчого комітету Полтавської міської ради про відшкодування моральної шкоди у розмірі 200 000 грн., тоді як у описовій частині помилково зазначено розмір шкоди 50 000 грн., суд приходить до висновку про виправлення описки.

Також позивач у вказаній заяві подала зауваження на протокол судового засідання від 31.01.2023 року.

Статтею 249 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу. У разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду. Зауваження щодо технічного запису судового засідання чи протоколу судового засідання повинні бути розглянуті не пізніше п`яти днів з дня їх подання.

Встановлено, що скорочене рішення суду у справі проголошено 08.02.2023 року, а зауваження на протокол судового засідання подано 17.02.2023 року.

Враховуючи, що позивачем зауваження на протокол судового засідання подані з пропуском п`ятиденного строку з дня проголошення рішення у справі, суд приходить до висновку, що зауваження підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 249, 269, 271 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 08 лютого 2023 року - відмовити.

Виправити описку у описовій частині рішення суду від 08 лютого 2023 року, а саме замість розміру моральної шкоди «50 000 грн.», які позивач прохала стягнути із Виконавчого комітету Полтавської міської ради, вказати вірно « 200 000 грн.».

Зауваження щодо протоколу судового засідання від 31 січня 2023 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І.Савченко