ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/3158/13-ц Номер провадження 22-ц/814/3034/23Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О.О. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

27 березня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в особі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Пікуля В.П. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Щепілов Олександр Володимирович, на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 12 листопада 2020 року у справі за поданням заступника начальника відділу Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Комаревцева Сергія Івановича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 12 листопада 2020 року подання заступника начальника відділу Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Комаревцева С.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа задоволено.

Тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом № 536/3158/13, виданим 15 липня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 131030,00 грн.

24 лютого 2023 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 адвокат Щепілов О.В. подав до Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 12 листопада 2020 року.

Разом з апеляційною скаргою представником ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження,в якому поважність причин пропуску строку на оскарження обґрунтовується тим, що боржник не був повідомлений про час та дату розгляду вказаного подання державної виконавчої служби, також відсутні відомості й про направлення на адресу ОСОБА_1 та отримання останнім копії оскаржуваного судового рішення, що в свою чергу свідчить про необізнаність заявника про ухвалене судове рішення місцевим судом.

Про існування ухвали Кременчуцького районного суду Полтавської області від 12 листопада 2020 року скаржнику стало відомо після ознайомлення його представником з матеріалами виконавчого провадження 15 лютого 2023 року. Крім того, 20 лютого 2023 року представник скаржника ознайомився й з матеріалами цивільної справи №536/3518/13-ц.

Наявність зазначених підстав підтверджується наданими особою, яка подає апеляційну скаргу доказами, а також матеріалами цивільної справи.

Відповідно до статті 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин.

Зважаючи на те, що з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений із поважних причин, суд вважає за можливе його поновити.

Однак, апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Щепілов О.В., на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 12 листопада 2020 року не відповідає вимогам пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України, оскільки при її подачі відсутні документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно положень частини другої статті 357, частини першої статті 185, частини четвертої статті 177 ЦПК України, апеляційна скарга, яка не оплачена судовим збором у встановленому розмірі, залишається без руху з наданням строку, для сплати судового збору, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з положеннями статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір фізичною особою у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається до суду.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2023 року становить 2684,00 грн.

Тобто, за подачу даної апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в розмірі 536,80 (0,2 х 2684,00) грн.

Таким чином, оплаті ОСОБА_1 підлягає судовий збір у розмірі 536,80 грн за реквізитами:

отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/22030101

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959255

банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

код банку отримувача (МФО): 899998

рахунок отримувача: UA0016719

код класифікації доходів бюджету: 22030101

призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Полтавський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що скаржник не позбавлений можливості заявити клопотання про відстрочення або звільнення від сплати судового збору з підстав, передбачених Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених цим Кодексом, у відповідності до положення статті 185 цього Кодексу залишається без руху.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження по вказаній справі, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати скаржнику десятиденний строк для усунення недоліків щодо надання доказів сплати судового збору, роз`яснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж вказаного строку, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись статтями 185, 354, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Щепілов Олександр Володимирович, строк на апеляційне оскарження ухвали Кременчуцького районного суду Полтавської області від 12 листопада 2020 року, як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Щепілов Олександр Володимирович, на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 12 листопада 2020 року залишити без руху та надати строк для усунення наведених недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі невиконання вимог ухвали, зокрема, якщо не буде надано квитанцію про сплату судового збору або інших доказів його оплати у встановленому порядку і розмірі - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Пікуль