Справа № 522/6890/22-Е
Провадження № 2/522/1772/23
УХВАЛА

30 серпня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Коноваленко В. О.,

представника позивача - адвоката Михайленко М. М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Іщенка О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виклик свідків, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа № 522/6890/22-Е за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Ассоль-Сервис» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

30.08.2023 на стадії дослідження доказів адвокатом Іщенком О. В., який діє від імені відповідача ОСОБА_1 , подано заяву про виклик свідків, у якій він просить встановити додатковий строк для подання заяви про виклик свідків та викликати у судове засідання й допитати як свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . В обґрунтування заяви вказує, що підстави для звернення із цією заявою виникли після отримання адвокатом Іщенком О. В. 09.08.2023 доступу до матеріалів кримінального провадження № 0000125 від 23.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, за заявою ОСОБА_1 , а тому подання заяви про виклик свідків у строк, встановлений ч. 3 ст. 91 ЦПК України, було об`єктивно неможливим. Зазначає, що в наданих до суду матеріалах кримінального провадження містяться протоколи допиту мешканців багатоквартирного будинку, показання яких підтверджують доводи відповідача, якими обґрунтовані його заперечення проти позову.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Іщенко О. В. заяву просили задовольнити.

Представник позивача адвокат Михайленко М. М. у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала.

Суд, заслухавши учасників, дослідивши заяву, зазначає наступне.

Частиною третьою статті 91 ЦПК України визначено, що заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Як слідує з матеріалів справи, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.06.2022 відкрито провадження у вказаній справі, визначено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 04.08.2022 о 10:20 год.

При цьому, заяву про виклик свідків подано відповідачем лише 30.08.2023, тобто з пропуском встановленого законом строку.

На даний час розгляд справи здійснюється по суті, сторони надали пояснення, судом частково досліджено докази у справі.

Як слідує із заяви про виклик свідків, відповідач, з посиланням на ч. 5 ст. 83 ЦПК України, просить встановити йому додатковий строк для подання доказів, якими, зокрема, є показання свідків.

При цьому суд зауважує, що положення ч. 5 ст. 83 ЦПК України в даному випадку застосуванню не підлягають, оскільки порядок та строк подання заяви про виклик свідків регулюється спеціальною нормою цивільного процесуального законодавства, а саме ст. 91 ЦПК України.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 4 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У постанові від 28 квітня 2021 року в справі № 640/3393/19 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що процесуальні строки роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання виникнуть порушення прав сторін - учасників процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

Судом ураховується, що встановлення строків законом та судом передбачено з метою дотримання дисципліни учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Разом з тим, у заяві про виклик свідків не обґрунтовано поважності причин пропуску відповідачем строку та неможливості подання заяви про виклик свідків у строк, встановлений законом, як і не обґрунтованого цього і в судовому засідання під час розгляду такої заяви. На переконання суду відовідач не був позбавлений можливості подання заяви про виклик свідків у строк, встановлений законом, незалежно від наявності кримінального провадження.

Відтак суд вважає причини пропуску строку на подання заяви про виклик свідків, зазначені відповідачем, неповажними.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про виклик свідків підлягає залишенню без розгляду як така, що подана поза межами встановленого строку.

Керуючись ст. ст. 12, 91, 123, 126, 127, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виклик свідків - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА