Справа №672/319/23
Провадження №2/672/208/23
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 березня 2023 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., ознайомившись із позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр»до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, пов?язаних із переплатою орендної плати, та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «Сатанов Аграр» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, пов?язаних із переплатою орендної плати, в сумі 25764,60 грн. за період 2018-2021 років та 30 000 грн. моральної шкоди.

Ознайомившись з даною позовною заявою, суддя дійшов висновку, що така заява підлягає залишенню без руху, так як її подано без додержання вимог п.2 ч.3 ст.175, ч. 4 ст.177 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України).

В порушення вказаних вимог представником позивача в позовній заяві не зазначено повне найменування позивача та ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України).

Крім того, до позовної заяви, підписаної директором ТОВ «Сатанов Аграр», не додано установчі документи, що підтверджують повноваження Гоцанюка Р.В. як директора товариства.

При зверненні до суду з позовом представником позивача також не дотримано вимог ч. 4 ст.177 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірах.

При цьому суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання представника ТОВ «Сатанов Аграр» про відстрочення сплати судового збору слід відмовити, оскільки в позовній заяві не наведено будь-якого обґрунтування такого клопотання. У позовній заяві представник позивача зазначає про можливість зменшення судового збору із посиланням на необхідність забезпечення права позивача на справедливий суд та посилаючись на введення в Україні воєнного стану, карантинних обмежень, обмежень подачі електроенергії та припинення в зимовий час товариством господарської діяльності.

За змістом ч. ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір належних до сплати судових витрат.

Питання відстрочення сплати судового збору врегульоване статтею 8 Закону України «Про судовий збір», норма якої є спеціальною.

Підстав, визначених вказаною нормою, для відстрочення сплати ТОВ «Сатанов Аграр» судового збору або зменшення розміру судового збору не встановлено.

Доказів в підтвердження наявності обставин, визначених статтею 8 вказаного Закону, а також перебування ТОВ «Сатанов Аграр» в такому матеріальному становищі, що позбавляє його сплатити судовий збір, позивачем не надано.

Абз.1 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як видно з матеріалів справи, у позовній заяві ТОВ «Сатанов Аграр» об`єднано дві вимоги немайнового та майнового характеру.

Отже, за подання вказаної позовної заяви підлягає сплаті судовий збір в розмірі 2684 грн. за вимогу немайнового характеру та 2684 грн. за вимогу майнового характеру.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам закону, в силу ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя вважає, що її слід залишити без руху і надати строк позивачеві для виправлення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр»до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, пов`язаних із переплатою орендної плати, та моральної шкоди залишити без руху.

Надати ТОВ «Сатанов Аграр» термін тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення наступних недоліків: подання позовної заяви, оформленої відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, та документу, що підтверджує належну сплату судового збору.

ТОВ «Сатанов Аграр»роз`яснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.М.Федорук