провадження № 2/521/344/23
УХВАЛА

16 березня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Роїк Д.Я.,

при секретарі судового засідання Примакіній С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення порядку користування квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - про встановлення порядку користування квартирою та стягнення компенсації за належну частку приміщення ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення порядку користування квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - про встановлення порядку користування квартирою та стягнення компенсації за належну частку приміщення .

У підготовчому судовому засіданні від представника відповідача адвоката Попова М.С. надійшла до суду заявою про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про встановлення порядку користування квартирою визнання та надав до суду документи, зокрема копію технічного паспорту та копію договору дарування, з яких вбачається, що площа квартири 20,21,24 складає 139,4 кв.м., а ОСОБА_2 звертаючись із зустрічним позовом про встановлення порядку користування квартирою та стягнення компенсації за належну частку приміщення надала документи, з яких вбачається, що площа квартири 20,21,24 є меншою 135,4 кв.м. та в документах визначено інший порядок користування квартирою.Таким чином, відповідач вважає, що така документальна різниця в площі квартири АДРЕСА_1 може в подальшому ускладнити виконання рішення суду в даній справі.Представник відповідача адвокат Попов М.С. просив на вирішення експертизи поставити наступні питання: яка площа квартири АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 та приміщень в ній; який дійсний порядок користування приміщеннями в квартирі АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 ; чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно правових актів у галузі будівництва виділити у користування співвласникам, згідно часток власності у квартирі АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_5 наступні приміщення: для ОСОБА_2 : житлову кімнату площею 19,3 кв.м., житлову кімнату площею 16,0 кв.м., ванну кімнату площею 4,7 кв.м.; для ОСОБА_1 : житлову кімнату площею 23,7 кв.м., коридор площею 6,4 кв.м., комору площею 4,5 кв.м., туалет площею 1,1 кв.м.; залишити у спільному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 коридор площею 8,4 кв.м.; залишити у спільному користуванні ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 коридор площею 10,0 кв.м.Проведення експертизи просив доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65011, м. Одеса, вул. Успенська, 83/85).

11 липня 2022 р. представник позивача адвокат Пеленгян М.А. також подала клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, та просила на розгляд експерта поставити наступні додаткові питання: як змінилася площа квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 ) після перебудови та збільшення коридору площею 17,1 кв.м. до площі 18,4 кв.м.; як змінилася площа квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 ) після перебудови та встановлення перегородки, яка розділила коридор площею 18,4 кв.м. на два приміщення: коридор площею 8,4 кв.м. та коридор площею 10,0 кв..м.; чи є можливість відповідно до вимог нормативно правових актів у галузі будівництва виділити у користування ОСОБА_1 частини його власності приміщень без урахування його частки у ванній кімнаті площею 4,7кв.м.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20.09.2022 року було призначено у цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу для надання висновку.

27.01.2023 року на адресу суду надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних з проведенням експертизи, в якій судовий експерт Петрушина О.Ф. просила суд надати додаткові матеріали, а також направила рахунок для оплати вартості експертних досліджень.

22.02.2023 року представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - адвокат Попов М.С. надав до суду клопотання щодо витребування доказів.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28.02.2023 року відновлено провадження по справі.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02.03.2023 року було задоволено клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - адвоката Попов М.С. витребувано з КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради ( 65048,м. Одеса, вул. Троїцька, 25) в повному обсязі та належним чином завірені копії матеріалів інвентаризаційної справи на об`єкт нерухомого майна квартири АДРЕСА_6 .

03.03.2023 року від представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - адвоката Попов М.С. до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії технічного папорту.

13.03.2023 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи квитанції та копії технічного паспорту

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність проведення судової будівельно-технічної експертизи з метою повного та всебічного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1ст. 103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 4, 5ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з ч. 3ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Також, відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: зокрема, на час проведення експертизи.

Судом береться до уваги, що призначення експертизи є частиною дослідження обставин по справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить суду максимально повно з`ясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини. При цьому має бути враховано, що сторони вважають проведення експертного дослідження необхідним та об`єктивним засобом доведення їх правових позицій у спорі.

Оскільки ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20.09.2022 року було призначено судову будівельно-технічної експертизу та для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст.102-104,107-109,258,260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Направити матеріали цивільної справи № 521/18414/21 до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2022 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення лише в частині зупинення провадження по справі.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Я. Роїк