УХВАЛА

про повернення справи на дооформлення

05 вересня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді -Березовенко Р.В.,
суддів:Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Тимошенком Дмитром Володимировичем, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 лютого 2023 року та апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Тимошенком Дмитром Володимировичем, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» про розірвання попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 15 лютого 2023 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» про розірвання попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу та стягнення грошових коштів, задоволено.

Розірвано попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу №ПКП-8567 від 16.09.2021, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг».

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» на користь ОСОБА_1 кошти за підбір та оплату транспортного засобу в розмірі 132 581,92 грн та моральну шкоду в розмірі 74382,00 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 4062,04 грн.

Не погодившись з рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 15 лютого 2023 року, ОСОБА_1 , через представника - адвоката Тимошенка Дмитра Володимировича, 22 червня 2023 року засобами поштового зв`язку направив апеляційну скаргу на адресу Київського апеляційного суду.

30 червня 2023 року апеляційна скарга ОСОБА_1 , подана представником - адвокатом Тимошенком Дмитром Володимировичем, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 лютого 2023 року, надійшла на адресу Київського апеляційного суду.

Для забезпечення апеляційного розгляду, перевірки обставин справи, дотримання строків на апеляційне оскарження, перевірки правових підстав для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, Київським апеляційним судом ухвалою від 04 липня 2023 року витребувано матеріали цивільної справи № 752/12569/22 у суду першої інстанції.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29 червня року заяву представника позивача - Тимошенка Дмитра Володимировича про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» про розірвання попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу та стягнення грошових коштів - залишено без розгляду.

Не погодившись із ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29 червня року, ОСОБА_1 , через представника - адвоката Тимошенка Дмитра Володимировича, 12 липня 2023 року засобами поштового зв`язку направив апеляційну скаргу на адресу Київського апеляційного суду.

24 липня 2023 року цивільна справа № 752/12569/22 надійшла на адресу Київського апеляційного суду.

Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 23 лютого 2021 року (справа №263/4637/18, провадження №14-126цс20) за змістом ч.6 ст.357 ЦПК України на стадії відкриття апеляційного провадження суддя-доповідач одноособово може вирішити лише питання залишення апеляційної скарги без руху. Питання щодо повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті та відкриття апеляційного провадження вирішує суд апеляційної інстанції. Його склад визначений у ч.3 ст.34 ЦПК України, що міститься у Главі 3 розділу І «Загальні положення» ЦПК України. Згідно з приписом вказаної частини перегляд в апеляційному порядку рішень судів першої інстанції здійснює колегія суддів суду апеляційної інстанції у складі трьох суддів. Велика Палата Верховного Суду вважає, що слова «суд апеляційної інстанції» вжитті у ч.ч.1,2 ст.358 ЦПК України, треба розуміти як колегію суддів суду апеляційної інстанції у складі трьох суддів у світлі загальних положень ЦПК України щодо складу суду, який здійснює перегляд в апеляційному порядку рішень судів першої інстанції (ч.3 ст.34 ЦПК України).

Враховуючи вказану правову позицію, судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про відкриття апеляційного провадження у визначений частиною 2 статті 359 ЦПК України строк у зв`язку з відсутністю членів колегії.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження апеляційний суд дійшов висновку про необхідність повернення цивільної справи № 752/12569/22 до суду першої інстанції для дооформлення.

Так, як вбачається зі змісту описової частини оскаржуваного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 лютого 2023 року, судом першої інстанції було встановлено, що на виконання умов укладеного між сторонами попереднього договору, позивач сплатив відповідачу кошти в розмірі 116543,92 грн, що підтверджується квитанцією №39 від 27.11.2021 про оплату коштів в розмірі 85743,61 грн та квитанцією №ТS205665 від 17.09.2021 про оплату коштів в розмірі 130800,31 грн.

Однак квитанція № 39 від 27.11.2021 на суму 116543,92 грн у матеріалах справи відсутня. Натомість з матеріалів справи вбачається, що квитанція № 39 від 27.11.2021 видана на суму 85743,61 грн.

Отже, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 лютого 2023 року містить описки (помилки).

Відповідно до частини 1 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 статті 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Помилки в тексті судового рішення, зумовлені арифметичними або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив такий акт.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри; випадкова перестановка цифр; спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки або неуважністю.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Такі висновки узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 14 січня 2019 року у справі № 638/11034/15-ц, від 20 травня 2020 року у справі № 520/15285/17, від 21 липня 2020 року у справі № 521/1074/17.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Отже, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

Згідно ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, не є вичерпним.

З огляду на викладене, з метою забезпечення належної перевірки апеляційним судом законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, цивільну справу № 752/12569/22 слід повернути до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» про розірвання попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу та стягнення грошових коштів - повернути до Голосіївського районного суду м. Києва для усунення виявлених недоліків, встановивши строк на їх усунення протягом п`яти днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І.Мостова