ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 646/9281/18 Номер провадження 22-з/814/29/23 Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Триголова В.М.,

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Михальчук Ольги Вікторівни про поворот виконання рішення у справі № 646/9281/18 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення недоотриманого доходу за користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 20 січня 2020 року позов Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення недоотриманого доходу за користування земельною ділянкою - задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради недоотриманого доходу за користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 площею 0,3104 га в сумі 737489,53 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради судовий збір у сумі 11062 грн. 34 коп.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 12 вересня 2022 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Михальчук О.В. - задоволено.

Заочне рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 20 січня 2020 року - скасовано.

Постановлено нове , яким у задоволенні позовних вимог Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення недоотриманого доходу за користування земельною ділянкою відмовлено .

Стягнуто з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 16 594,50 грн.

Питання про поворот виконання рішення під час ухвалення рішення апеляційним судом не вирішувалось.

У жовтні 2022 року до Полтавського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 , адвоката Михальчук О.В. про поворот виконання судового рішення, відповідно до якої остання просила стягнути з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 11 062,34 грн.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви і надані сторонами документи, апеляційний суд дійшов висновку, що заява не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду та підлягає поверненню з наступних підстав.

Так, ч. 1 ст. 444 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Оскільки, суд апеляційної інстанції скасовуючи рішення суду першої інстанції та приймаючи постанову про задоволення апеляційної скарги представника ОСОБА_1 , адвоката Михальчук О.В. , відповідно до ст. 444 ЦПК України, не вирішив питання про поворот виконання рішення, то, відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, заява про поворот виконання рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 20 січня 2020 року має розглядатися цим судом, як судом першої інстанції.

Оскільки апеляційний суд, під час розгляду справи, не вирішував питання щодо повороту виконання судового рішення, тому ОСОБА_1 відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України має право звернутися до місцевого суду з заявою про поворот виконання судового рішення.

Згідно частини 1 статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав, визначених ст. 444 ЦПК України для розгляду питання про поворот виконання рішення суду , у зв`язку із чим необхідно відмовити у прийнятті заяви представника ОСОБА_1 , адвоката Михальчук О.В. про поворот виконання судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 444 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Михальчук Ольги Вікторівни про поворот виконання рішення по цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Михальчук Ольги Вікторівни на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 20 січня 2020 року у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення недоотриманого доходу за користування земельною ділянкою - повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали та додані до заяви матеріали надіслати особі, яка подала заяву.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов