ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 626/134/21 Номер провадження 22-ц/814/328/23Головуючий у 1-й інстанції Гусар П.І. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Панченка О.О.,

Суддів Одринської Т.В., Пікуля В.П.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково впроваджувальний центр тягового рухомого складу» на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 05 жовтня 2021 року ухваленого у складі головуючого судді Гусар П.І., повний текст судового рішення виготовлено 07.10.2021 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково впроваджувальний центр тягового рухомого складу» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування збитків, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Зміст позовних вимог

У січні 2021 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково впроваджувальний центр тягового рухомого складу» адвокат Аніщенко К.М. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Позов мотивовано тим, що 31.01.2020 року близько 10:00 год. на перехресті вулиць Короленка та Полтавської у м. Краснограді відбулося зіткнення між автомобілем марки ВАЗ-21063, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем марки FIAT DOBLO, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Власником автомобіля марки FIAT DOBLO є ТОВ «Науково - впроваджувальний центр тягового рухомого складу». Власником автомобіля ВАЗ-21063 ОСОБА_3 було застраховано цивільно-правову відповідальність власників наземних транспортних засобів у ПРАТ «СК «ВУСО». 11.03.2020 року в рамках кримінального провадження до Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бакаріуса, слідчим СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції Редько Ю.М. було направлено постанову від 03.03.2020 року про призначення експертизи, згідно якої дослідженню підлягали автомобіль ВАЗ-21063 та автомобіль FIAT DOBLO. 16.06.2020 року, експертом було складено висновок за результатами якого, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки FIAT DOBLO, в результаті ДТП, яке відбулося 31.01.2020 року, складає 234611,70 грн. 30 вересня 2020 року винесено постанову в якій зазначається, що згідно висновку експерта за результатами судової експертизи від 29.04.2020 року слідує, що у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки ВАЗ-21063 ОСОБА_1 вбачаються невідповідність вимогам п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1. «дати дорогу» розділу 33 Правил дорожнього руху. Порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з даною ДТП. Відповідно до меморіального ордеру №29023 від 09.10.2020 року ПрАТ «СК «ВУСО» сплатило на користь ТОВ «НВЦ ТРС» страхову виплату в сумі 98 000,00 грн. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 31.01.2020 року, ТОВ «НВЦ ТРС» у зв`язку з пошкодженням автомобіля на якому здійснював свою трудову діяльність ОСОБА_2 втратило можливість вчасно виконувати технічне обслуговування за договором про надання послуг з ТОВ «РУШ». 02.03.2020 року ТОВ «РУШ» направило директору ТОВ «НВЦ ТРС» претензію про порушення строків надання послуг (виконання робіт), в якій повідомило, що у випадку, якщо порушення не будуть усунені, договір про надання послуг від 01.07.2017 року буде розірвано та застосовано штрафні санкції, передбачені договором. На даний час невідшкодована сума, а саме різниця між фактично завданою шкодою та сумою страхових виплат становить 136 611,70 грн. Враховуючи те, що кошти, які витрачені на ремонт транспортного засобу підтверджені належним чином, а страхові відшкодування не в повній мірі покрили понесені витрати, з відповідача підлягає стягненню різниця між отриманими страховими виплатами та реальними витратами у розмірі 136 611,70 грн., вже понесеними на виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженого автомобіля. Крім того зазначено, що оскільки майно ТОВ «НВЦ ТРС» ушкоджено внаслідок ДТП, у зв`язку із чим позивач переніс наявні душевні страждання, викликані дискомфортом у вигляді неможливості тривалий час використовувати власність за її прямим призначенням, клопотами по ремонту автомобіля та отриманою претензією з попередженням про розірвання договору, а також застосування штрафних санкцій, є підстави для відшкодування моральної шкоди. Моральна шкода полягає у психічних переживаннях, які директор постійно відчував, коли вирішувались конфлікти, які склалися у середині колективу товариства. У зв`язку із зменшенням кількості автомобілів та збільшення навантаження на інших працівників, порушення звичайного стану життя протягом ремонту автомобіля, незручності, які директор переносить у зв`язку з вирішенням спору у судовому засіданні ТОВ «НВЦ «ТРС» вважає, розумним і справедливим розміром завданої моральної шкоди 100 000,00 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 05 жовтня 2021 року в задоволенні позову ТОВ «Науково-впроваджувальний центр тягового рухомого складу» в особі директора Пузиря Володимира Григоровича до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПрАТ «СК«ВУСО» про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано відсутністю доказів про розмір вартості транспортного засобу після ДТП та доказів на підтвердження наявності моральної шкоди. Суд при розгляді справи не встановив обставин (фактів) на підтвердження спричинення ТОВ «НВЦ ТРС» втрат немайнового характеру юридичною особою, які могли бути визнані моральною (немайновою) шкодою.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково впроваджувальний центр тягового рухомого складу» в інтересах якого діє адвокат Аніщенко К.М. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Науково впроваджувальний центр тягового рухомого складу» у відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспорної пригоди 136 611,70 грн.; моральну шкоду в розмірі 100000,00 грн., понесені витрати на правову допомогу в розмірі 18 000 грн. та судовий збір.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції прийшов до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази вартості пошкодженого автомобіля після ДТП, що позбавляє здійснити розрахунки вартості матеріальної шкоди у зв`язку з чим, суд і відмовив у задоволенні позову. Проте, такий висновок суду першої інстанції суперечить правовим висновкам викладеним у Постановах Верховного Суду. Зокрема Верховний Суд неодноразово вказував, що винуватець повинен відшкодувати вартість відновлювального ремонту транспортного засобу, тоді як страхова компанія покриває лише розмір матеріального збитку. До таких висновків прийшли судді Верховного Суду у постановах № 522/15636/16-ц від 11.12.2019 року; № 227/2996/16-ц від 11.12.2019 року № 668/7779/15-ц від 25.11.2019 року; № 761/41395/16-ц від 25.11.2019 року; № 522/1597/15-ц від 31.10.2019 року; № 753/4696/16-ц від 30.10.2019 року; № 489/1356/16-ц від 17.10.2019 року; № 369/6204/16-ц від 15.10.2019 року; № 165/766/15-ц від 02.10.2019 року; № 235/4338/16-ц від 02.10.2019 року;

Також зазначає, що втрата товарного вигляду автомобіля підлягає відшкодуванню не страховиком, а винуватцем у ДТП. До такого висновку прийшли судді Верховного Суду у постановах: № 212/2534/16-ц від 13.11.2019 року; № 489/1356/16-ц від 17.10.2019 року та № 490 /898/16-ц від 01.08.2019 року.

Апелянт зазначає, що оскільки вартість майнового збитку, завданого пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП перевищує виплачений позивачу розмір страхового відшкодування то з винної особи підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу) та отриманим страховим відшкодуванням. До такого висновку дійшов суд у постанові Верховного Суду від 15.10.2020 року у справі № 755/7666/19. Враховуючи наведене, суд першої інстанції не звернув уваги на вказані обставини та не надав належної оцінки доказам.

23 грудня 2021 року до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому відповідач ОСОБА_1 просить рішення Красноградського районного суду Харківської області від 05 жовтня 2021 року залишити без змін.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Відповідно до частини 1 статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Сторони будучи належним чином повідомлені в судове засідання не з`явилися.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, приходить до наступного висновку.

Встановлені обставини справи

Судом першої інстанції встановлено та не оспорювалося сторонами, що 31.01.2020 року близько 10:00 год. на перехресті вулиць Короленка та Полтавської в м. Краснограді Харківської області відбулось зіткнення між автомобілями марки ВАЗ-21063, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 та марки FIAT DOBLO номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

Постановою слідчого СВ Красноградського ВП ГУНП України в Харківській області лейтенантом поліції Редько Ю.М. від 30.09.2020 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 31.01.20290 закрито у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення (а.с. 11-12).

Постановою слідчого СВ Красноградського ВП ГУНП України в Харківській області встановлено, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки ВАЗ-21063 ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, які відповідно до висновку експерта відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я.

З висновку судової авто технічної експертизи від 29.04.2020 року слідує, що «у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки ВАЗ-21063 ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» розділу 33 Правил дорожнього руху, де вказано: «16.11. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрестя проїзних частин на головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху». «дорожній знак 2.1. - «Дати дорогу» Розділу 33. Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8. - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі». Зазначені порушення ОСОБА_4 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП, що в свою чергу мало наслідком спричинення потерпілому тілесних ушкоджень (а.с. 11-12).

Постановою слідчого СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області від 03.03.2020 року була призначена судова автотоварознавча експертиза, згідно якої дослідженню підлягали автомобілі ВАЗ-21063, номерний знак НОМЕР_1 та FIAT DOBLO номерний знак НОМЕР_3 . Відповідно до повного висновку експертного автотоварознавчого дослідження Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса №5819 від 17.06.2020 року: ринкова вартість автомобіля FIAT DOBLO номерний знак НОМЕР_3 станом на 31.01.2020 року складала 234 611,70 грн; - вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля FIAT DOBLO, номерний знак НОМЕР_3 , в результаті ДТП (31.01.2020) складає 234 611,70 грн;

- ринкова вартість автомобіля ВАЗ-21063, номерний знак НОМЕР_1 станом на 31.01.2020 року складала 17 283,13 грн; - вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля ВАЗ-21063, номерний знак НОМЕР_1 , в результаті ДТП складала 17 283,13 грн. (а.с. 13-25).

При цьому, у висновку зазначено, що згідно п.8.2 Методики вартість матеріального збитку, завданого як власнику автомобіля FIAT DOBLO номерний знак НОМЕР_3 так і власнику автомобіля ВАЗ-21063, номерний знак НОМЕР_1 дорівнює ринковій вартості транспортного засобу.

Відповідно до меморіального ордеру №29023 від 09.10.2020 ПрАТ «СК «ВУСО» сплатила на користь ТОВ «НВЦ ТРС» страхову виплату в сумі 98 000,00 грн (а.с. 28).

Позиція апеляційного суду

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні докази вартості автомобіля FIAT DOBLO номерний знак НОМЕР_3 після ДТП, що позбавило суд першої інстанції здійснити розрахунок розміру матеріальної шкоди відповідно до ст.. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим вбачається, що позивачем не доведено суду розмір матеріальної шкоди, який підлягає до стягнення з відповідача.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині моральної шкоди суд першої інстанції зазначив, що ТОВ «НВЦ ТРС» не надав належних доказів у розумінні ст.. 76-81 ЦПК України для підтвердження наявності моральної шкоди і її розміру для юридичної особи, зокрема немайнового характеру, що настали у зв`язку з приниженням ділової репутації відповідача.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Застосування норм права, що регулюють спірні правовідносини

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

За змістом Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (статті 9, 22-31, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого.

Відповідно до пункту 30.1 статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ( в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з пунктом 30.2 статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо транспортний засіб вважається фізично знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП.

Отже, спеціальною нормою визначено, що у разі якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП.

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №5819 від 17.06.2020 року вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля FIAT DOBLO, номерний знак НОМЕР_3 , в результаті ДТП визначалась ринковою вартістю КТЗ та складає 234 611,70 грн. при цьому вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 473 990,59 грн. У свою чергу у висновку зазначено, що згідно п.8.2 Методики вартість матеріального збитку дорівнює ринковій вартості транспортного засобу.

Оскільки вартість відновлювального ремонту автомобіля FIAT DOBLO, номерний знак НОМЕР_3 перевищує його ринкову вартість до пошкодження, то його відновлення є економічно необґрунтованим, а отже автомобіль вважається фізично знищеним, виходячи з положень пункту 30.1 статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Тобто, в силу пункту 30.1 статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, а тому власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП.

Беручи до уваги вище викладене, позивач повинен довести розмір відшкодування згідно з пунктом 30.2 статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Проте, позивач не надав доказів, які б підтверджували вартість транспортного засобу після ДТП, що дало б можливість визначити розмір відшкодування відповідно до пункту 30.2 статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

У висновку експертного автотоварознавчого дослідження №5819 від 17.06.2020 року відсутні дані про вартість фізично знищеного транспортного засобу після ДТП.

Як передбачено частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки позивач не довів розмір відшкодування згідно з пунктом 30.2 статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підстави для задоволення позову до ОСОБА_4 відсутні.

Щодо відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 - 5 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з п. 3 цієї постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. N 4 роз`яснено, що під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв`язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підриву довіри до її діяльності.

Оскільки позивач ТОВ «НВЦ ТРС» не надав належних доказів для підтвердження наявності моральної шкоди і її розміру для юридичної особи, зокрема немайнового характеру, що настали у зв`язку з приниженням ділової репутації відповідача то й відсутні підстави для задоволення позову у частині відшкодування моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, до яких суд дійшов шляхом повного та всебічного з`ясування обставин справи. Рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає. Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до ч. 1ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

З огляду на викладене та керуючись ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, так як рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З підстав вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу - без задоволення, а рішення суду - без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Щодо судових витрат

За приписами частини 1статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, судові витрати апелянта, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, компенсації не підлягають.

Керуючись ст. ст.367 ч.1,2, 368 ч.1, 374 ч.1 п.1, 375 ч.1, 381 - 384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково впроваджувальний центр тягового рухомого складу» залишити без задоволення.

Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 05 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено 14 лютого 2023 року.

Головуючий суддя О.О. Панченко

Судді Т.В. Одринська

В.П. Пікуль