Справа № 752/9171/22
Провадження № 2/752/2393/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Машкевич К.В.,

при секретарі Гненик К.П.,

розглянувши питання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей та сім`ї Landrаtsamt Biberach (Державна адміністрація м. Біберах на Рісі (Німетчина), Служба у справах дітей та сім`ї Роллінштрассе, Commerzbank AG (Коммерцбанк), Приватний нотаріус Герман Фрей, Amtsgericht Ravensburg Grundbuchamt (Місцевий суд Равензбарга), Baden-Wurttembergische Versorgungsanstalt fur Arzte, Zahnarzte und Tierarzte (Установа соціального забезпечення БаденВюртемберга для лікарів, стоматологів і ветеринарів), Сана Клінік Биберах Sana MVZ Stadt Biberach GmbH про визначення місця проживання дитини, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, припинення кредитного договору, про розподілення страхових пенсійних виплат,-

в с т а н о в и в:

01 серпня 2022 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04 серпня 2022 року відкрито спрощене позовне провадження.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18 серпня 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання відповідача відповідача ОСОБА_3 про призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18 серпня 2022 року відмовлено клопотання відповідача ОСОБА_2 про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18 серпня 2022 року відмовлено клопотання відповідача ОСОБА_2 про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18 серпня 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залучення третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18 серпня 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про заслуховування думки дитини по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18 серпня 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18 серпня 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про огляд доказів за їх місцезнаходженням за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18 серпня 2022 року провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу шлюбу зупинено, надано сторонам строк для примирення подружжя 5 місяців.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19 січня 2023 рокувідновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20 січня 2023 року від ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 , треті особи: Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація Служба у справах дітей та сім`ї Landrаtsamt Biberach (Державна адміністрація м. Біберах на Рісі (Німетчина), Служба у справах дітей та сім`ї Роллінштрассе, Commerzbank AG (Коммерцбанк), Приватний нотаріус Герман Фрей, Amtsgericht Ravensburg Grundbuchamt (Місцевий суд Равензбарга), Baden-Wurttembergische Versorgungsanstalt fur Arzte, Zahnarzte und Tierarzte (Установа соціального забезпечення БаденВюртемберга для лікарів, стоматологів і ветеринарів), Сана Клінік Биберах Sana MVZ Stadt Biberach GmbH про визначення місця проживання дитини, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, припинення кредитного договору, про розподілення страхових пенсійних виплат.

Згідно із частинами першою, другою, четвертою статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Як роз`яснено у пункті 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції», судам слід мати на увазі, що, оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об`єднання і роз`єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123 - 126 ЦПК України.

Позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги є однорідними, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших, таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

З аналізу наведених норм процесуального закону та відповідних роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», слідує, що процесуальний закон вказує на певні умови прийняття судом зустрічного позову: 1) взаємний зв`язок первісного позову та зустрічного позову; 2) однорідність вимог та нерозривна пов`язаність вимог між собою; 3) від вирішення однієї вимоги залежить вирішення інших; 4) доцільність спільного розгляду цих позовів.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_2 у прийнятті зустрічної позовної заяви про визначення місця проживання дитини,усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, припинення кредитного договору, про розподілення страхових пенсійних виплат.

При цьому, суд роз`яснює, що така відмова не позбавляє ОСОБА_2 права пред`явити позов в загальному порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин 1 та 2 статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 193, 194, 259-261 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація Служба у справах дітей та сім`ї Landrаtsamt Biberach (Державна адміністрація м. Біберах на Рісі (Німетчина), Служба у справах дітей та сім`ї Роллінштрассе, Commerzbank AG (Коммерцбанк), Приватний нотаріус Герман Фрей, Amtsgericht Ravensburg Grundbuchamt (Місцевий суд Равензбарга), Baden-Wurttembergische Versorgungsanstalt fur Arzte, Zahnarzte und Tierarzte (Установа соціального забезпечення БаденВюртемберга для лікарів, стоматологів і ветеринарів), Сана Клінік Биберах Sana MVZ Stadt Biberach GmbH про визначення місця проживання дитини,усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, припинення кредитного договору, про розподілення страхових пенсійних виплат.

Повернути матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей та сім`ї Landrаtsamt Biberach (Державна адміністрація м. Біберах на Рісі (Німетчина), Служба у справах дітей та сім`ї Роллінштрассе, Commerzbank AG (Коммерцбанк), Приватний нотаріус Герман Фрей, Amtsgericht Ravensburg Grundbuchamt (Місцевий суд Равензбарга), Baden-Wurttembergische Versorgungsanstalt fur Arzte, Zahnarzte und Tierarzte (Установа соціального забезпечення БаденВюртемберга для лікарів, стоматологів і ветеринарів), Сана Клінік Биберах Sana MVZ Stadt Biberach GmbH про визначення місця проживання дитини,усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,припинення кредитного договору, про розподілення страхових пенсійних виплат, заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Машкевич