печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа: Приватний виконавець Палігін О.П. про визнання дії неправомірними та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшов вищевказаний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа: Приватний виконавець Палігін О.П. про визнання дії неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

24.12.2021 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа: Приватний виконавець Палігін О.П. про визнання дії неправомірними та зобов`язання вчинити дії, залишено без руху та надано останній строк на усунення недоліків.

Статтею 4 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 20 Цивільного кодексу України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.

За частиною 1 ст. 14 Цивільного кодексу України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Копію ухвали Печерського районного суду м. Києва від 24.12.2021 року було тричі направлено позивачу ОСОБА_1 на адресу, зазначену у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 .

Як убачається зі зворотних поштових повідомлень, наявних в матеріалах справи, копію ухвали суду позивачем не було отримано, у зв`язку з чим до суду повернулися поштові конверти з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Будь-яких заяв про зміну місця перебування заявниками до суду не надсилалось.

Таким чином, станом 01.05.2023 року заявником недоліки не усунуто.

Окрім цього, суд ураховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні «Чірікоста і Віола проти Італії», у якому визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання.

Крім того,вказана ухвала суду розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень https://reyestr.court.gov.ua, з якими учасники справи можуть ознайомитись.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивач станом на 01.05.2023 року вимоги ухвали Печерського районного суду м. Києва від 24.12.2021 року не виконала і час на усунення недоліків вказаних в цій ухвалі сплив, приходжу до висновку, що матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа: Приватний виконавець Палігін О.П. про визнання дії неправомірними та зобов`язання вчинити дії, слід повернути позивачу.

Разом з цим, суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із цією заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа: Приватний виконавець Палігін О.П. про визнання дії неправомірними та зобов`язання вчинити дії - вважати не поданою та повернути заявникам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Соколов