Справа № 196/1059/23
№ провадження 2/196/417/2023
УХВАЛА

"17" листопада 2023 р. смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Костюкова Д.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Харінської Л.М.,

позивача: ОСОБА_1 ,

відповідача: ОСОБА_2 ,

представника відповідача: адвоката Бойко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Бойко Ю.О. в судовому засіданні підтримав подане ним через канцелярію суду клопотання про зупинення провадження у справі від 14.11.2023, посилаючись на те, що судом відмовлено у прийнятті зустрічного позову відповідача ОСОБА_2 , а тому, посилаючись на вимоги п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України, прохає суд зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу до набрання законної сили ухвалою про відмову у прийнятті зустрічного позову, повний текст якої виготовлено 31.10.2023, та яка оскаржена стороною відповідача в апеляційному порядку, на підтвердження чого надав квитанцію про направлення апеляційної скарги через засоби поштового зв`язку.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання свого представника та прохав його задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти зупинення провадження у справі.

Суд, заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи та вказане клопотання, дійшов наступного висновку.

Положеннями частини першої статті 251 ЦПК України передбачено ряд підстав для зупинення провадження, який є вичерпним.

Зокрема, пунктом 6 частини першої вищевказаної норми права передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

За пунктом 5 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі, провадження №1957цс16, визнаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Разом з тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Наведене узгоджується з висновком Верховного Суду, сформульованим у постанові від 24 червня 2020 року у справі №761/47606/17.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом первісного позову є розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрованого 19 червня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Царичанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Водночас, предметом зустрічного позову є стягнення моральної шкоди з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 через поширення недостовірної інформації.

При цьому, при вирішенні первісного позову про розірвання шлюбу доведенню підлягає наявність підстав для розірвання шлюбу, а за зустрічною позовною заявою - наявність факту спричинення моральної шкоди, внаслідок поширення недостовірної інформації.

Окрім того, зі змісту зустрічної позовної заяви про стягнення моральної шкоди через поширення недостовірної інформації вбачається, що відповідач, обґрунтовуючи вимоги за зустрічним позовом, зокрема посилається на докази, долучені позивачем до первісного позову.

Отже, зібрані у даній справі докази дозволяють встановити та оцінити наявність обставин, якими ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги, та наявність чи відсутність підстав для розірвання шлюбу.

З огляду на доводи учасників справи та матеріали наявні у справі, суд вважає, що підстав для зупинення провадження у справі не має через відсутність обов`язкових умов для достатності зупинення провадження у справі передбачених п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, а тому у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 222, 251, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Бойко Юрія Олександровича про про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Костюков