Справа №405/5/22
пр № 2/464/193/23
У Х В А Л А

20 лютого 2023 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Горбань О.Ю.,

секретар судового засідання Гузюк Н.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів ОСОБА_2 , Бардецької Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді,-

в с т а н о в и в :

24.10.2022 до Сихівського районного суд м.Львова надійшла за підсудністю справа за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ТОВ «Торговий дім «Міст експрес» в особі відділення доставки № 13223, ТОВ «Спільне українське підприємство «Росан» про захист прав споживачів та відшкодування спричинених збитків.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду здійснено розподіл судової справи та визначено головуючого суддю Горбань О.Ю.

Ухвалою від 28.10.2022 прийнято до розгляду позовну заяву та призначено справу в підготовче судове засідання.

Ухвалою від 06.12.2022 закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

13.02.2023 на електронну адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді головуючому по справі. Вважає, що суд може допустити до участі у справі її представника Погасій І.П., який хоч і не є адвокатом, проте є фахівцем в галузі права для надання їй професійної правничої допомоги. Її незгода з процесуальним рішенням суду про те, що у справах загального позовного провадження представником у суді може бути адвокат позивач розцінює як упередженість головуючого по відношенню неї. Покликається на практику Європейського суду з прав людини.

Представники відповідачів ОСОБА_2 , Бардецька Н.І. в судовому засіданні заперечили щодо задоволення заяви про відвід.

Заслухавши думку учасників процесу, котрі брали участь в судовому засіданні, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Вимогами статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Аналізуючи підстави заявленого позивачем відводу встановлено, що позивач не погоджується з тим, що до участі при розгляді справи загального позовного провадження не допущено в якості представника особу, котра не є адвокатом, що і викликало сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. Вказана підстава не є підставою для відводу судді.

Так, відповідно до ст.60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Встановлено, що провадження у справі відкрито Ленінським районним судом м.Кіровоград в порядку загального позовного провадження. При цьому, жодних клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження позивачем не заявлено. В подальшому вказана справа за підсудністю надійшла на розгляд у Сихівський районний суд м.Львова, де позовна заява прийнята до розгляду, в подальшому підготовче засідання закрите.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава - учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити перетворення судового процесу у безладний рух. У зв`язку з наведеним, недопущення юриста, котрий не є адвокатом у справі загального позовного провадження, не є порушенням права на справедливий судовий захист.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, суду не надано жодного підтвердження того, що відомості відносно ОСОБА_5 внесено до Єдиного реєстру адвокатів України, а наведені у заяві доводи не містять об`єктивних обставин, які можуть слугувати підставою для задоволення поданої заяви про відвід судді. У зв`язку з чим суд не вбачає підстав для відводу судді.

Разом з тим, суд звертає увагу ОСОБА_1 на те, що цивільне провадження є гласним та відкритим. Тому особа, про допуск якої до участі в загальному позовному провадженні в якості представника просить ОСОБА_1 , має право бути присутнім в залі суду під час судового розгляду, надавати усні та письмові консультації позивачу, готувати клопотання, виступи для ОСОБА_1 за її підписом і співпрацювати з нею.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Горбань О.Ю. відмовити.

Заяву про відвід судді передати до канцелярії Сихівського районного суду м.Львова для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 21.02.2023.

Суддя О.Ю. Горбань