Справа № 646/2970/16-ц
Провадження № 2-р/553/1/2023
У Х В А Л А

Іменем України

16.02.2023м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді Подмаркової Ю.М.,

за участі: секретаря судового засідання - Бараненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Харківська міська рада, про виділ частки, розподіл домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Харківська міська рада, про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 20.07.2021 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено, виділено в натурі ОСОБА_1 відповідно до варіанту 3 призначену співвласнику квартиру АДРЕСА_1 в будівлі 3-1 в складі житлових приміщень приміщення 1-3 площею 7.5 м2, житлову кімнату 1-4 площею 11.3 м2, житлову кімнату1-5 площею 22.8 м2 та надвірними будівлями літної кухні літ «Г», прибудови літ «г», прибудови літ. «г2», прибудови літ. «г3», 1/2 частину воріт №1, 1/2 частину паркану №2, 1/2 частину колодязя №4, частину паркану площею в 15.3 м2 №5, вигрібну яму №7, паркан №9 та частину замощення площею 38м2- І., виділивши в користування земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 1044,5 м2, в том числі 167,2 м2- під будовами,-796,9 кв.м- під двором та садом, границю земельної ділянки №2 визначивши у такий спосіб: 1) по міжквартирній перегородці між приміщеннями «1-2» і «1-3», «1-6» і «1-З», «1-6» і «1-5», далі- огинаючи стіни будівель ліг «3-1»; 2) від межі з домоволодінням АДРЕСА_2 на відстані 15.1 м від червоної лінії по АДРЕСА_3 ділянка довжиною 0.7 м. далі - уздовж стін будівель літ. «г» .літ. «г3»; - поворот праворуч, уздовж стін будівель, літ. «г3», літ. «г2»,. літ. «Г»; - поворот ліворуч, по стіні між будівлями літ. «М» та літ. «Г», далі ділянка уздовж 1 м; - поворот ліворуч, ділянка довжиною 5.03 м.; - поворот ліворуч, ділянка довжиною 8,2 м, - поворот праворуч, ділянка довжиною 104, 1 м. до межі домоволодіння розділяючи її на ділянки 4.5 м та 4,9 м. Ділянку площею 80,4 кв.м (160.8/2) залишено у спільному користуванні співвласників. Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо житлового будинку з надвірними будівлями, що по АДРЕСА_3 . В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 4347 (чотири тисячі триста сорок сім) грн. 94 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 5450 (п`ять тисяч чотириста п`ятдесят) грн. 34 коп.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про роз`яснення рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.07.2021, у справі № 646/2970/16-ц, а саме: - чи надає їй ухвалене рішення у справі № 646/2970/16-ц про виділ в натурі житлових приміщень, надвірних будівель та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 вселитися до вказаних приміщень без окремого судового рішення про вселення у вказані в судовому рішенні виділені приміщення? - чи мають виділені їй, ОСОБА_1 , рішенням суду у справі № 646/2970/16-ц про виділ в натурі житлових приміщень, надвірних будівель та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 , приміщення статус житла.

На обґрунтування заяви позивачем зазначено, що при звернення до суду із позовною заявою, нею була висунута вимога: провести реальний розподіл домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , виділивши мені, позивачу ОСОБА_1 , згідно моєї ідеальної частки 1/2 відповідно до варіанту 3 судово-будівельної експертизи № 4699/8623 від 26.09.2016 р. квартриру № 2 в будівлі 3-1 в складі житлових приміщень 1-3 площею 7,5 м2 житлову кімнату 1-4 площею 11,3 м2; житлову кімнату 1-5 площею 22,8 м2; та надвірних будівель літньої кухні літ "Г"; прибудови літ. "г"; прибудови літ. "г2"; прибудови літ. "г3"; 1/2 частину воріт № 1; 1/2 частину паркану № 2; 1/2 частину колодязя № 4; частину паркану площею в 15,3 м2 № 5; вигрібну яму № 7; паркан № 9 та частину змощення площею 38 м2.

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 12.10.2021, за заявою ОСОБА_1 , роз`яснено рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 20.07.2021 у справі № 646/2970-16-ц, а саме те, що судом здійснено виділ в натурі ОСОБА_1 житлових приміщень, надвірних будівель та земельної ділянки, які зазначені в рішенні суду за адресою: АДРЕСА_3 .

Будучи впевненою, що вказане в судовому рішенні майно, стало її власністю, до неї перейшло право володіти та розпоряджатися ним, вирішила вселитися в свою частину будівлі, однак відповідач перешкоджає їй у цьому, посилаючись на те, що вона має отримати судове рішення про вселення в присуджену їй частку будинку.

Зважаючи на те, що незаконне проникнення до житла чи іншого володіння особи, незаконне проведення в них огляду чи обшуку, а так само незаконне виселення чи інші дії, що порушують недоторканість житла громадян складають склад кримінального правопорушення, передбаченого статтею 162 Кримінального кодексу України, позивач звернулася із заявою до поліції та отримала відповідь, що після ретельної перевірки підстав для реагування поліція не вбачає.

Зазначені обставини стали підставою для звернення до суду з заявою про роз`яснення судового рішення.

Належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_3 подали заяву про судовий розгляд за їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 про причини неявки не повідомив.

Від представника третьої особи - Харківської міської ради Швидкого О.В. надійшла заява про розгляд заяви без його участі.

Відповідно до частини 3 статті 271 Цивільного процесуального кодексу України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного:

Статтею 271 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення рішення. Резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають із встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статті 265 Цивільного процесуального кодексу України.

Роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового судового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом і він викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін в суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Відповідно до роз`яснень, наведених у п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" № 14 від 18.12.2009 року, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих фрагментів рішення, які здебільшого знаходяться у резолютивній частині та розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз`ясненню підлягає резолютивна частина рішення суду, якщо вона є незрозумілою і допускає варіанти її тлумачення.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 20.07.2021 оформлено у відповідності з вимогами статті 265 Цивільного процесуального кодексу України. Резолютивна частина викладена чітко і зрозуміло, відповідає на питання по суті порушеного права та способу його захисту із зазначенням дій, які необхідно вчинити. Судом вирішено усі позовні вимоги позивача в межах, визначених у прохальній частині позовної заяви.

Вимоги щодо вселення ОСОБА_1 до житлового будинку, що по АДРЕСА_3 , позивачем у позові не ставились, сторонами відповідні докази суду не надавались, дослідження цих обставин та їх оцінка не здійснювалась.

Щодо вимог заявника про роз`яснення рішення, чи мають виділені їй приміщення статус житла, то рішення суду є в цій частині зрозумілим та роз`яснення не потребує, оскільки звертаючись до суду з позовом, саме позивачем надавались докази на підтвердження такого статусу житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , про виділ частки з якого ставились вимоги ОСОБА_4 .

Зважаючи на те, що роз`яснення рішення за своєю суттю можливе тоді, коли незрозумілість ускладнює його реалізацію, при цьому, заявником не наведено обставин, які свідчать про незрозумілість судового рішення та є підставою для його роз`яснення в розумінні статті 271 Цивільного процесуального кодексу України, суд не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 247, 258-261, 271, 272 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Харківська міська рада, про виділ частки, розподіл домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа- Харківська міська рада про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 21.02.2023.

Головуючий Ю.М. Подмаркова