Справа № 487/8111/21
Провадження № 2/487/416/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2023 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі

головуючого судді - Притуляк І.О.,

за участю секретаря судового засідання Уманського І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації.

Відповідно до позову представник позивача адвокат Онищенко Л.В. просила визнати транспортні засоби «Daewoo Matiz», 2011 року випуску державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Wolkswagen Caddy», 2008 року випуску державний реєстраційний номер НОМЕР_2 спільною сумісною власністю сторін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію Ѕ частини вартості спільного майна, а саме транспортного засобу «Daewoo Matiz», 2011 року випуску державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у розмірі 46091 грн. та транспортного засобу «Wolkswagen Caddy», 2008 року випуску державний реєстраційний номер НОМЕР_2 у розмірі 99035 грн.

25.11.2022 року представник позивача - адвокат Онищенко Л.В. подала клопотання про призначення товарознавчої експертизи спірних транспортних засобів, проведення якої просила доручити експертам МФ ОНДІСЕ.

На вирішення експерта просила поставити наступні питання:

- яка середня ринкова вартість транспортного засобу «Daewoo Matiz», 2011 року випуску, об`ємом двигуна 796, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на теперішній час, з врахуванням технічних характеристик автомобілю: зносу деталей та двигуна, пробігу та інших даних, що впливають на ринкову вартість автомобьілю, що мали місце станорм на 15.02.2018 року, тобто без врахування строку експлуатації транспортного засобу після його відчуження;

- яка середня ринкова вартість транспортного засобу «Wolkswagen Caddy», 2008 року випуску державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на теперішній час, з врахуванням технічних характеристик автомобілю: зносу деталей ьа двигуна, пробігу та інших даних, що впливають на ринкову вартість автомобьілю, що мали місце станорм на 28.01.2016 року, тобто без врахування строку експлуатації транспортного засобу після його відчуження.

До судового засідан сторони не з`явилися.

Представник позивача подала до суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання за її та позивача відсутності.

Заявлене клопотання про призначення судової товарохнавчої експертизи просила задовольнити.

Відповідач та її представник причини неявки суду не повідомили. Про час та місце проведеннгя судового засідання були повідомленні своєчасно, належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що по справі слід призначити судову транспортно-товарознавчу експертизу, оскільки, відповідно до ст. 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

На вирішення експертизи, суд вважає за необхідне поставити питання, при відповіді на які, можуть бути встановлення обставин, що мають суттєва значення при вирішенні спору, з урахуванням підстав та предмету заявленого позову.

Відповідно до приписів ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» проведення транспортно-товарознавчої експертизи має бути доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України,суд може за заявою учасника справи, а також за власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Згідно п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку призначення експертизи.

Приймаючи до уваги, що проведення необхідних досліджень та виготовлення висновку експерта займе тривалий час, суд вважає за необхідне зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.81,84,103,104,109,139,234,252,253 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Онищенко Л.В. - задовольнити.

Призначити у справі - судову транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- встановити ринкову вартість транспортного засобу «Daewoo Matiz», 2011 року випуску, об`ємом двигуна 796, на момент його відчуження - 15.02.2018 року

- встановити ринкову вартість транспортного засобу «Wolkswagen Caddy», 2008 року випуску, об`єм двигуна 1595, на момент його відчужененя - 28.01.2016 року.

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.385, 386 КК України.

Оплату судової транспортно-товарознавчої експертизи покласти на ОСОБА_1 ..

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк