Номер провадження 2/754/1157/23
РІШЕННЯ

Іменем України

13 березня 2023 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - Галась І.А.

при секретарі - Париста А.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» (м. Київ, Куренівський провулок, 19/5), звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )про стягнення заборгованості. Ціна позову - 22175,50 гривень.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 03.07.2018 року між ПАТ «КБ «ГЛОБУС», та ОСОБА_1 , укладено Договір на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки шляхом подачі заяви-анкети №27/289 на приєднання до вказаного договору, яким встановлено ліміт овердрафту. Відповідно до умов Договору Банком відкрито Позичальнику картковий рахунок № НОМЕР_1 за програмою кредитування овердрафт «Запасочка» для фізичних осіб клієнтів ПАТ «КБ «ГЛОБУС» на наступних умовах: сума ліміту овердрафту - 24 000,00 грн.; строк дії ліміту овердрафту 12 місяців з 03.07.2018 по 02.07.2019 року; фіксована процентна ставка у разі непогашення кредитної заборгованості у пільговий період кредитування (річних) - 42,00%; процентна ставка в пільговий період кредитування (річних) - 0,0001%. Пункт 1.1.19. Договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки, надалі - ПК, ПАТ «КБ «ГЛОБУС» (для фізичних осіб) встановлює, що овердрафт - кредит, який надається Банком Клієнту в разі перевищення суми операції Держателем ПК залишку коштів на Рахунку та в інших випадках, визначених цим Договором (Дозволений овердрафт та Недозволений овердрафт). Пунктами 1.1.8. та 1.1.18. Договору визначено, що Дозволений овердрафт - кредит, який надається Банком Клієнту в межах ліміту дозволеного овердрафту в разі перевищення суми операції Держателем ПК залишку коштів на Рахунку та в інших випадках, визначених цим Договором. Недозволений овердрафт - автоматичне надання Банком кредиту Клієнту у разі виникнення заборгованості за Рахунком у зв`язку з перевищенням витратного ліміту та/або Ліміту Дозволеного овердрафту та ліміт обов`язкового залишку за Рахунку, в тому числі у зв`язку з виникнення заборгованості за комісіями та іншими платежами, належними до сплати Банку (за наданими ним послуги), а також перенесення коштів на рахунок простроченої заборгованості у зв`язку з невчасною сплатою заборгованості за Дозволеним овердрафтом, процентів за Дозволеним овердрафтом та Недозволеним овердрафтом у відповідності до умов цього Договору та Тарифів Банку. Оскільки, Відповідачем не здійснено своєчасне погашення (повернення) грошових коштів за овердрафтом після завершення пільгового періоду та не сплачено проценти за користування Дозволеним овердрафтом, Позивачем здійснено нарахування процентів у розмірі 42% річних, (відповідно 3,5% на місяць) на суму існуючої заборгованості за овердрафтом. В той же час Відповідачем здійснювалось і часткове погашення заборгованості. Позичальником не виконано умови п. 4.З.1., 4.3.2. та 4.7.2. Договору, внаслідок чого виникла заборгованість за Договором, яку Відповідач добровільно не сплатив. 30.03.2019 р. приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис, на підставі якого державний виконавець Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Жиглій В.М. 22.01.2020р. розпочав виконавче провадження № 61017309 (ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження: 9Е4826ЕД5686), за яким на користь Банку 09.09.2020р. було стягнуто в примусовому порядку заборгованість у розмірі 2 942,80 грн. (погашення заборгованості по простроченим відсоткам), 20 897,74 грн. (погашення кредиту заборгованість) та 14.09.2020р. - 3058,94 грн. (погашення кредиту заборгованість). Загальна сума погашення боргу на 14.09.2020р. склала: 26 899,48 грн. 11.09.2020р. державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 61017309 від 11.09.2020р. у зв`язку із виконанням виконавчого документу в повному обсязі, з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження на загальну суму 27 899,48 грн. Однак, Позичальником заборгованість перед Банком була погашена лише в рамках суми виконавчого провадження, а з моменту відкриття виконавчого провадження та отримання коштів Банком пройшов певний час, за який у Позичальника продовжувала утворюватися заборгованість, а відтак Позичальником не виконано умови п. 4.3.1., 4.3.2. та 4.7.2. Договору, внаслідок чого заборгованість за Договором, яка станом на 21.10.2022р. складає 22 175,50 грн., в тому числі: прострочена заборгованість по кредиту - 6 782,43 грн.; прострочена заборгованість по процентам - 14 993,07 грн.; штраф за порушення термінів погашення процентів за користування овердрафтом в межах ліміту дозволеного овердрафту - 400,00 грн. 28.07.2022р. на адресу ОСОБА_1 було направлено повідомлення щодо досудового врегулювання спору вих. № 1-935 від 19.07.2022р. про погашення простроченої заборгованості. Вимоги Банку не виконані, прострочену заборгованість не сплачено.

Посилаючись на викладені обставини справи, представником позивача заявлені наступні вимоги: стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь АТ «КБ «ГЛОБУС» (ідентифікаційний код 35591059, місцезнаходження: 04073, м. Київ, Куренівський провулок, буд. 19/5) заборгованість за Договором на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки від 03.07.2018 року в розмірі 22 175,50 (двадцять дві тисячі сто сімдесят п`ять гривень 50 копійок), в тому числі: прострочена заборгованість по кредиту - 6 782,43 грн.; прострочена заборгованість по процентам - 14 993,07 грн.; штраф за порушення термінів погашення процентів за користування овердрафтом в межах ліміту дозволеного овердрафту - 400,00 грн. Судові витрати по справі покласти на Відповідача.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 07 листопада 2022 відкрито провадження в справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

До судового розгляду справи сторони не з`явились, в поданих суду заявах представник позивача, відповідач просили вирішити спір за їх відсутності.

Згідно із статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.07.2018 року між ПАТ «КБ «ГЛОБУС», та ОСОБА_1 , укладено Договір на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки шляхом подачі заяви-анкети №27/289 на приєднання до вказаного договору, яким встановлено ліміт овердрафту. Відповідно до умов Договору Банком відкрито Позичальнику картковий рахунок № НОМЕР_1 за програмою кредитування овердрафт «Запасочка» для фізичних осіб клієнтів ПАТ «КБ «ГЛОБУС» на наступних умовах: сума ліміту овердрафту - 24000,00 грн.; строк дії ліміту овердрафту 12 місяців з 03.07.2018 по 02.07.2019 року; фіксована процентна ставка у разі непогашення кредитної заборгованості у пільговий період кредитування (річних) - 42,00%; процентна ставка в пільговий період кредитування (річних) - 0,0001%. Позичальником не було виконано умови п. 4.З.1., 4.3.2. та 4.7.2. Договору, внаслідок чого виникла заборгованість за Договором, яку Відповідач добровільно не сплатив.

01.11.2019 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. було вчинено виконавчий напис № 5453 про стягнення з ОСОБА_1 , на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ГЛОБУС» заборгованість за Договором на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки від 03.07.2018 року в розмірі 26899,48, в тому числі: прострочена заборгованість - 23956,68 782,43 грн.; прострочена заборгованість по процентам - 2942,80 грн.; а всього на загальну суму 27899,48 гривень.

На підставі вищевказаного виконавчого напису державним виконавцем Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Жиглій В.М. 22.01.2020р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

11.09.2020 року державним виконавцем Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Жиглій В.М. винесено постанову про закриття виконавчого провадження у зв`язку з повним виконання.

Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема договорів та інших правочинів (ч. 2 ст. 509 ЦК України).

Зобов`язання припиняється на підставах, встановлених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК). За відсутності інших підстав, передбачених договором або законом, зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

У постанові від 28.03.2018р. Великої Палати Верховного суду у справі № 444/9519/12 висловлено правову позицію про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України, так як в охоронних правовідносинах права та інтереси кредитора забезпечені частиною 2 статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог i заперечень. Частиною 3 вказаної статті передбачено, що доказуванню підлягають обставини, якi мають значення для ухвалення рiшення у справi i щодо яких у сторін та iнших осiб, якi беруть участь у справi, виникає спiр.

Вiдповiдно до ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно до ст. 19 Конституції України ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законом.

Згідно ст. 82 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Вирішення даної цивільної справи та прийняття відповідного обґрунтованого по ній рішення неможливе без встановлення фактичних обставин, вибору норми права та висновку про права та обов`язки сторін. Всі ці складові могли бути з`ясовані лише в ході доказової діяльності, метою якої є, відповідно до ЦПК, всебічне і повне з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин.

Подавши свої докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов`язок із доказування, оскільки ст. 81 ЦПК закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов`язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ст. 43, 49 ЦПК України). Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні (ст. 43 ЦПК України), так і обов`язок із доказування обставини при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Крім того, суд безпосередньо не повинен брати участі у зборі доказового матеріалу.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності.

Протягом судового розгляду справи стороною позивача не було надано жодної інформації в частині підстав та часу виникнення простроченого боргу по кредиту, відсоткам та штрафу.

Приймаючи рішення Суд враховує усталену практику Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів, де мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, але його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 29).

Національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії»(Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Відповідно до положень ст. 1 ЦПК України 2004 року завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Згідно з вимогами ст. 124, 129 Конституції України, задачами цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних, прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами судочинства є законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження та обов`язковість рішень суду до виконання.

Відповідно до ч. 1-5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Питання про стягнення судового збору суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 5, 13, 81, 141, 211, 258-259, 268, 272-279, 354-355, ЦПК України, ст.ст. 1212 ЦК України, Законом України "Про страхування", Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 14 березня 2023 року.

Суддя: