Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5860/22
Провадження № 2/553/1543/2023
У Х В А Л А

Іменем України

06.02.2023 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката ПЕТРЕНКО Олени Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю, поділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2022 року до суду надійшла позовна заява адвоката Петренко О.М. в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю, поділ спільного майна.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказує, що на початку 2007 року ОСОБА_4 познайомився з відповідачкою ОСОБА_5 , з якою після знайомства склалися гарні відносини, з перших днів знайомства вони почалися зустрічалися, через місяць вирішили створити власну сім`ю й проживати разом однією сім`єю. Спільне проживання разом з відповідачкою однією сім`єю без перебування у шлюбі тривало з березня 2007 року по грудень 2018 року. 23.07.2007 року вони за спільні кошти придбали легковий автомобіль "CHRYSLER STRATUS 2.0", 1999 року випуску, держ. номер НОМЕР_1 , за 9600,00 доларів США, відтак він є їх спільним майном. Через відсутність коштів на переоформлення транспортного засобу прийняли рішення щодо оформлення довіреності на розпорядження автомобілем на ім`я відповідача ОСОБА_5 . Продавець отримав грошові кошти за продаж автомобіля та передав автомобіль, ключ запалення, усі необхідні документи, у тому числі і реєстраційне посвідчення на автомобіль. При оформленні довіреності на ім`я відповідача ОСОБА_5 вони розуміли, що насправді уклали договір купівлі-продажу транспортного засобу. З того часу і до кінця 2018 року вони разом використовували вказаний автомобіль, який знаходився у м. Харкові. Потім стосунки між ними погіршились, з грудня 2018 року стали проживати окремо. Відповідач ОСОБА_5 забрала автомобіль, документи на нього та поїхала проживати до своєї доньки у АДРЕСА_1 , але вони продовжували користуватися автомобілем спільно, домовившись з часом його разом продати, а кошти розділити порівну. На початку лютого 2019 року позивач вирішив обговорити з відповідачем ОСОБА_5 питання продажу спільного автомобіля, але остання повідомила, що автомобіль продавати не хоче, оскільки він тепер належить її доньці. Оскільки на час звернення з позовом автомобіль належить іншій особі, позивач має право на отримання грошової компенсації вартості його 1/2 частки.

Просить встановити факт спільного проживання ОСОБА_4 з ОСОБА_5 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з березня 2007 року по грудень 2018 року; визнати легковий автомобіль "CHRYSLER STRATUS 2.0", 1999 року випуску, держ. номер НОМЕР_1 , спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_4 з ОСОБА_5 , набутим під час спільного проживання однією сім`єю; зобов`язати ОСОБА_5 сплатити на користь ОСОБА_4 1/2 частину вартості легкового автомобіля "CHRYSLER STRATUS 2.0", 1999 року випуску, держ. номер НОМЕР_1 , що становить 44443 грн. 50 коп.

Ухвалою судді від 14.11.2022 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Підставою для залишення без руху стало те, що позовна заява адвоката Петренко О.М. в інтересах ОСОБА_4 оформлена без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: представником позивача не надано доказів, на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує позовні вимоги, в тому числі доказів того, що позивач з березня 2007 року по грудень 2018 року проживав разом з відповідачем однією сім`єю, вони разом вели спільне господарство, мали спільний бюджет, спільні права та обов`язки, спільні заощадження, за рахунок яких придбали в 2007 році автомобіль "CHRYSLER STRATUS 2.0", 1999 року випуску, держ. номер НОМЕР_1 , не зазначено доказів факту проведення розрахунку за придбання спірного майна, спільного користування ним; не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Копія ухвали від 14.11.2022 року отримана адвокатом Петренком О.М. 03.01.2023 року, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення, копія ухвали, яка була направлена позивачу ОСОБА_4 за адресою, зазначеною у позовній заяві, проте повернута до суду без вручення адресату з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання". Недоліки позовної заяви у встановлений судом строк та станом на 06.02.2023 року позивачем та його представником усунуто не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву адвоката ПЕТРЕНКО Олени Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю, поділ спільного майна визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічною позовною заявою.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 06.02.2023 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна