Провадження № 2-др/761/56/23
09 серпня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Мальцева Д.О.
при секретарі Панчоха Д.А.,
У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала вказана цивільна справа.
Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18.05.2021 позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 додаткові витрати на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 40 822 грн. 80 коп. Змінено спосіб та збільшено розмір аліментів, стягуваних з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 , на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 1/3 частини його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до досягнення дитиною повноліття до 2 500 грн. щомісяця до досягнення дітьми повноліття, починаючи утримання з моменту набрання законної сили даним рішенням. Оскільки судом не було вирішено щодо розподілу судових витрат відповідача під час винесення рішення по справі, заявник просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, що понесені відповідачем в суді першої інстанції в сумі 3 749,31 грн.
05.07.2023 судді передані матеріали основної справи для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.
14.12.2022 від позивача надійшло клопотання про зменшення судових витрат.
05.01.2023 від відповідача надійшли заперечення на клопотання позивача про зменшення судових витрат.
Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 ст. 270 ЦПК України).
Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, просила прийняти до уваги клопотання про зменшення судових витрат.
Відповідач ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідно до ст. ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Під час ухвалення рішення суд вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат (п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України).
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно положень ч. 1-3 ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Згідно положень ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).
Згідно положень ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11.04.2017 у цивільній справі № 761/2496/17 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей - задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку на двох дітей, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04.01.2017 року до досягнення повноліття ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Стягнуто з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 640 ( шістсот сорок ) грн.
В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
У листопаді 2020 року ОСОБА_2 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою про зміну розміру та способу стягнення аліментів на утримання дітей і стягнення додаткових витрат, в якій просила змінити розмір аліментів, які стягуються з заявника на підставі заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11.04.2017 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 1/3 частини його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до досягнення дитиною повноліття до 2 500 грн. щомісяця до досягнення дітьми повноліття, починаючи утримання з моменту набрання законної сили рішенням.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18.05.2021 позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 додаткові витрати на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 40 822 грн. 80 коп. Змінено спосіб та збільшено розмір аліментів, стягуваних з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 , на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 1/3 частини його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до досягнення дитиною повноліття до 2 5000 грн. щомісяця до досягнення дітьми повноліття, починаючи утримання з моменту набрання законної сили даним рішенням. Вирішено питання судових витрат. Допущено негайне виконання рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу на один місяць.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23.06.2021 виправлено описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 18.05.2021 по справі № 761/36776/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру та способу стягнення аліментів на утримання дітей і стягнення додаткових витрат, а саме у третьому абзаці резолютивної частини рішення суду зазначити та читати суму стягнення аліментів «2 500 гривень» замість «2 5000 гривень».

Разом з тим, у рішенні Шевченківського районного суду міста Києва від 18.05.2021 року у справі №761/36776/20 судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, які відповідач поніс на оплату професійної правничої допомоги під час розгляду справи.

05.08.2021 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18.05.2021.

Постановою Київського апеляційного суду від 18.08.2022 рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18.05.2021 змінено шляхом зменшення розміру додаткових витрат на утримання дітей, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 з 40 822 грн 80 коп. до 4 270 грн 90 коп., а також зменшення розміру судових витрат на правничу допомогу з 9 000 грн до 5 625 грн.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18.05.2021 в частині вимог про зміну розміру та способу стягнення аліментів на утримання дітей, набрало законної сили, сторонами не оскаржувалося.

19 вересня 2022 року ОСОБА_1 подано до Київського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №761/36776/20, шляхом стягнення на його користь з ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу, що понесені в суді першої інстанції.

08 листопада 2022 року Київський апеляційний суд постановив ухвалу, якою вирішив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

На підтвердження понесених витрат відповідачем надано: Договір про надання послуг адвоката №72-1 від 04.12.2020р., Акт виконаних робіт №1 від 14.04.2021р., Додаткова угода №1 від 03.06.202р.

Розрахунок заявника:

Ціна позову, визначена позивачем становить 76 256,03 грн., з яких:

- додаткові витрати на ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 46 256,03 грн.;

- щодо зміни способу та розміру аліментів, - 30 000 грн. (п.3 ч.1 ст. 176 ЦПК України);

Обсяг позовних вимог, які задоволені судом апеляційної інстанції у грошовому виразі становить 34 270, 90 грн. (30 000,00 + 4270,90), що складає 44,94 % від загального обсягу заявлених позовних вимог. Відповідно, обсяг позовних вимог, у задоволені яких судом відмовлено, в грошовому виразі, становить 41 985,13 грн. (76 256,03 - 34 270,90), що складає 55,06 % від загального обсягу заявлених позовних вимог (100%-44,94%).

Заявник вважає, що в розрізі положень пункту 3 частини 2 статті 141 ЦПК України та заяви ОСОБА_1 щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу за результатами розгляду справи в суді першої інстанції, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу, що понесені відповідачем в суді першої інстанції в розмірі 3 749,31 грн. (6 809,50 грн. 1100 * 55,06 % = 3 749,31 грн.).

Відтак, розмір понесених відповідачем витрат на правову допомогу складає 3 749,31 грн.

В постанові від 29.10.2020р. у справі № 686/5064/20 Верховний Суд вказав на наступне:

"37. Також варто зауважити, що питання щодо застосування процесуальних норм права, які регулюють порядок розподілу судових витрат за надану професійну правничу допомогу на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою було предметом дослідження судами різних юрисдикцій.

38. Так, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19 аналізувалися аналогічні положення ЦПК України суд дійшов висновку, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).

39. Аналогічний висновок про те, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено зроблено у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складу суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19".

Враховуючи наведене, суд вважає, що розмір понесених відповідачем витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт та наданих послуг, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом зазначених робіт та значенням справи для відповідача.

За таких обставин, суд, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, вважає за необхідне стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 3 749,31 грн.

Керуючись ст. 133, 137, 141, 264, 270 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №761/36776/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 749,31 грн.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: