Справа №359/6767/20
Провадження №2-ві/359/2/2023
УХВАЛА

21 лютого 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Баток Н.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» та акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про визнання протиправними дій, що полягають у неправильному нарахуванні плати за спожиті послуги з постачання природного газу та в незаконному відключенні від мережі газопостачання,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що на стадії відкриття провадження у цивільній справі суддя Чирка С.С. не розглянув клопотання про витребування доказів, неодноразово відмовляв у задоволенні інших клопотань, заявлених позивачем, не забезпечував повідомлення представників відповідачів про час та місце розгляду цивільної справи, а також неодноразово відкладав судові засідання. Зокрема, протягом 2022 року цивільна справа майже не розглядалась. Така діяльність головуючого викликає сумніви в його об`єктивності та неупередженості. Вказані сумніви посилюються навіть тим, що в 2015 році ОСОБА_1 вже скаржився на дії судді Чирки С.С. під час розгляду іншої цивільної справи.

1.2. Тому ОСОБА_1 просить суд відвести суддю Чирку С.С. від подальшої участі у розгляді цивільної справи.

2. Норми процесуального права, що розглядаються судом.

2.1. Процесуальні правовідносини регулюються главою 3 «Склад суду. Відводи» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

2.2. Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді.

2.3. Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

3. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 2 вересня 2020 року (а.с.13 т.2) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Чирці С.С. Провадження у цивільній справі триває вже понад два роки. Очевидно, що протягом такого тривалого періоду часу судом неодноразово постановлювались ухвали, занесені до протоколів судових засідань, про відкладення розгляду цивільної справи та про відмову у задоволенні клопотань, заявлених позивачем. Однак незгода ОСОБА_1 з вказаними процесуальними рішеннями згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України не може бути підставою для відводу судді Чирці С.С. Адже, як роз`яснила Велика Палата Верховного Суду в п.16 ухвали від 15 вересня 2022 року у справі №201/10234/20 (провадження №14-79звц22), неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням судді чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких не влаштовує.

3.2. В матеріалах цивільної справи міститься копія скарги ОСОБА_1 на дії судді Чирки С.С. в іншій цивільній справі (а.с.214-220 т.4). Однак процесуальна діяльність, здійснена головуючим під час розгляду означеної цивільної справи, згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України також не може бути підставою для його відводу. Крім того, перевірка обґрунто-ваності тривалого розгляду цивільної справи взагалі відноситься до повноважень Вищої Ради Правосуддя, а не суду під час розгляду заяви про відвід судді. Ця обставина свідчить про те, що тривалість розгляду цивільної справи не є достатньою підставою для відводу головуючого.

3.3. Таким чином, ознаки упередженої або необ`єктивної поведінки судді Чирки С.С. відносно позивача не встановлені. Ця обставина свідчить про необґрунтованість сумнівів ОСОБА_1 .

3.4. З огляду на це суд вважає, що підстави для відводу судді Чирки С.С. від розгляду цивільної справи відсутні. Тому у задоволенні заяви, поданої ОСОБА_1 , належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» та акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про визнання протиправними дій, що полягають у неправильному нарахуванні плати за спожиті послуги з постачання природного газу та в незаконному відключенні від мережі газопостачання, повернути судді Чирці Станіславу Станіславовичу для продовження судового розгляду.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець