ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/6714/20 Головуючий суддя І інстанції Бабкова Т. В.
Провадження № 22-ц/818/366/23 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи у спорах, пов`язаних із застосуванням Закону України «Про захист прав споживачів»
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Бурлака І.В., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Супрун Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 січня 2022 року, у справі №645/6714/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» про захист прав споживачів шляхом відновлення становища, що існувало до порушення, визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2020 року позивачка звернулась до суду із позовом до АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» про визнання протиправним та скасування рішення та просила суд визнати протиправним та скасувати рішення комісії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» від 04.11.2020 року про задоволення акту про порушення від 17.06.2020 року № 767 до споживача ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок НОМЕР_1 , та про донарахування ОСОБА_1 об`єму природного газу 3 025,82 куб.м та вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу у розмірі 16 902 грн. 34 коп.

Позов мотивовано тим, що на підставі договору дарування від 04.11.2019 року вона є власником житлового будинку АДРЕСА_2 . Вказаний будинок облаштований лічильником побутового газу (ПЛГ) типо-розмір G-4, тип Gallus, заводський № 00229664, пломба № 024039. 11.08.2009 року вищевказаний лічильник побутового газу (ПЛГ) типо-розмір G-4, тип 7 , заводський № 00229664, пломба № 024039 було демонтовано ВАТ «Харківміськгаз» на повірку, про що складено відповідний Акт. 01.09.2009 року вищевказаний лічильник побутового газу (ПЛГ) типо-розмір G-4. тип , заводський № 00229664, пломба № 024039 було встановлено після повірки, стан ПЛГ задовільний, експрес-контроль: Працює, про що складено відповідний Акт. Протягом всього часу користування житловим будинком, позивачка та попередній власник, мати позивачки ОСОБА_2 , постійно сплачували за газ, заборгованості перед відповідачем не мали.

17.06.2020 року до її будинку завітав представник АТ «Харківміськгаз», для перевірки лічильника, під час якої ним висловлено сумнів у правильності роботи газового лічильника з причин підозри в несанкціонованому втручанні в його роботу та сумніву у справжності пломби заводу виробника, дослівно: «пломба завода вызывает сомнения», підрив скла лічильника. Декілька речень взагалі неможливо розібрати. 17.06.2020 року вищевказаний представник АТ «Харківміськгаз» в ході перевірки та огляду лічильника газу склав два акти про порушення № 767 про підозру у несанкціонованому втручанні у роботу лічильника побутового газу (ПЛГ) типо-розмір G-4, тип Gallus, заводський №00229664, пломба № 024039, пок. 42664,19 куб.м. та сумніву про справжність пломби завод) виробника. Зі складеними Актами про порушення № 767 від 17.06.2020 року позивачка не погодилась, про що зазначила у них, однак працівник АТ «Харківміськгаз» не надав мені можливість ініціювати позачергову чи експертну повірку.

17.06.2020 року представником АТ «Харківміськгаз» було демонтовано лічильник газу для проведення експертизи, про що складено відповідний протокол № 767 о/р . 29.10.2020 року за участю позивачки комісією АТ «Харківміськгаз» спільно з ДП Укрметртестстандарт по проспекту Гагаріна, буд.172-А у приміщенні сервісного центру ремонту та повірки газових лічильників АТ «Харківміськгаз» було проведено експертизу лічильника газу типо-розмір G-4, тип Gallus, заводський № 00229664, пломба № 024039, пс -2664,19 куб.м., про що складено відповідний Акт № 779 Е.

Згідно зазначеного Акту, пломба заводу виробника частково пошкоджена, механічні пошкодження корпусу скла та корпусу відлікового пристрою в місці з`єднання з лівого боку. Скло від`єднується, є доступ до відлікового механізму. Механічні пошкодження корпусу відлікового пристрою в місці опломбування. Зауваження позивачки про від`єднання скла самими представниками відповідача та вимогу провести позачергову повірку лічильнику газу типо-розмір G-4, тип Gallus, заводський № 002296 пломба № 024039, пок. 42664,19 куб.м., було відхилено, що підтверджується Актом № 77 експертизи лічильника газу від 29.10.2020 року, в якому у графах щодо результату позачергової повірки (втрата тиску, герметичність, похибка лічильника за об`ємної витр Qmin, покази лічильника газу після повірки) стоять прочерки. Висновок комісії втручання в газовий лічильник.

При цьому, протоколом необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його від 04.11.2020 року на підставі Акту № 767 від 17.06.2020 року ОСОБА_1 нараховано 16 902 грн. 34 коп. без врахування проплат, які здійснювались нею з останньої повірки лічильника. Актом - розрахунком вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за цінами закупівлі АТ «Харківміськгаз» було нараховано позивачці ОСОБА_1 також суму в розмірі 16 902 грн. 34 коп. за період з 17.12.2019 року по 16.06.2020 року.

16.12.2020 року АТ «Харківміськгаз» надало відзив на позов.

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 28 січня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправним та скасувати рішення комісії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» від 04.11.2020 року про задоволення акту про порушення від 17.06.2020 року № 767 до споживача ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок НОМЕР_1 , та про донарахування об`єму природного газу 3 025,82 куб.м та вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу у розмірі 16 902 грн. 34 коп.

Стягнуто з АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 10 000 грн.

Стягнуто з АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» на користь держави судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп.

В апеляційній скарзі АТ «Харківміськгаз» посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення суду першої інстанції скасувати, новим рішенням у задоволенні позову відмовити.

Скарга мотивована тим, що суд першої інстанції помилково застосував норми права, викладені в Правилах надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ 09.12.1999 р. № 2246, які на день виникнення спору не діяли, оскільки втратили чинність 16.07.2016 року, а також - викладених у Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству внаслідок порушення споживачем Правил надання населенню послуг з газопостачання, затвердженого Постановою НКРЕ від 2.05.2003 року №475, який втратив чинність 03.02.2015р.

Зазначає, що позивач під час притягнення до відповідальності за порушення не подавав заяви до проведення експертизи лічильника та згідно п.3 глави 10 розділу Х Кодексу не подавав заяви щодо додаткового залучення представників виробника ЗВТ.

Вказує, що суд не звернув уваги на наявну у справі довідку №39-1-4/0753нЦСБ779У від 29.10.2020 року, якою встановлено непридатність вилученого у позивачки лічильника газу, та підтверджено неможливість його використання в подальшому. В даному випадку підставами для нарахування збитків були наявні ознаки пошкодження захисного пломбування лічильника, наявні ознаки пошкодження відлікового пристрою, що можуть перешкоджати роботі лічильника або впливати на його функціонування, що свідчить про викривлення даних.

При встановлених працівником відповідача ознаках пошкодження відлікового пристрою, що можуть перешкоджати роботі лічильника або впливати на його функціонування, проведення позачергової повірки було припинено відповідно до визначених норм права.

Скаржник також звернув увагу апеляційного суду на релевантні висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 12.06.2019 року у справі №922/1790/18.

Також зазначив, що при задоволенні комісією акту про порушення складається акт-розрахунок необлікованого об`єму та обсягу природного газу і його вартості, про що був повідомлений позивач і цей факт підтверджується його підписом на регламенті засідання постійно діючої комісії з питань, пов`язаних з розглядом актів про порушення, складених у разі виявлення порушень вимог Кодексу газорозподільних систем побутовими споживачами.

Відповідно до вказаних норм права, на підставі п.1 глави 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем відповідачем був складений акт-розрахунок необлікованого об`єму природного газу і його вартості на суму 16902 грн 34 коп. за період з 17.12.2019 по 16.06.2020.

Апелянт також зазначив про те, що позивачем не надано до позовної заяви попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

Вказано, що позивач зазначає про компенсацію витрат на складання адвокатських запитів, проте подання таких документів ЦПК не передбачено, що свідчить про штучне збільшення обсягу робіт адвоката за рахунок подачі таких документів.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув справу за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження, з повідомленням учасників справи.

Колегія суддів, відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України вислухала доповідь судді-доповідача, пояснення позивачки, за відсутності представника відповідача, належним чином повідомленого про судове засідання, перевірила законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і вважає, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

У статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Вказаним вимогам рішення суду першої інстанції не зовсім відповідає.

Відносини між суб`єктами ринку природного газу та оператором газорозподільних систем, регулюються нормами Кодексу газорозподільних систем, затвердженим Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2494, в редакції, що діяли станом на день виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до частини першої статті 714 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Постановою НКРЕ КП № 2494 від 30.09.2015 затверджений «Кодекс газорозподільних систем», який визначає взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також визначає правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем.

Частинами 4, 5, 6 глави 6 розділу Х Кодексу газорозподільних систем передбачено, що за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування. Засоби вимірювальної техніки, які є складовими комерційного ВОГ, підлягають періодичній повірці відповідно до вимог чинного законодавства та з урахуванням вимог глав 7 та 8 цього розділу. У разі виявлення позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ чи його складових, пошкодження ЗВТ або пошкодження пломб чи захисних елементів власник (користувач), на території або у приміщенні якого встановлений комерційний ВОГ чи його складові, має терміново поінформувати про це Оператора ГРМ та за потреби вжити заходів для недопущення аварійної ситуації з урахуванням техніки безпеки.

Глава 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем визначає порядок перевірки вузлів обліку та їх складових.

Так, суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема Оператор ГРМ та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі вразі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо: 1)відповідності умовам експлуатації та узгодженій проектній документації чи умовам договору; 2)працездатності та/або придатності ЗВТ до застосування на підставі результатів перевірки їх метрологічних характеристик, зокрема загальної похибки вимірювання; 3)відсутності ознак пошкодження ЗВТ та/або пошкодження пломб; 4) відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу;5)перевірки стану підвідного газопроводу, зокрема способу прокладання та відсутності можливості відбору газу поза вузлом обліку, в тому числі шляхом обстеження газопроводів приладовим методом на предмет відсутності підключень до підземних та надземних підвідних, розподільчих та транзитних газових мереж поза комерційним ВОГ, візуального обстеження способів монтажу і обв`язки газового та газорегулюючого обладнання; 6)відсутності несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу(сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу). Оператор ГРМ повинен здійснювати контрольний огляд вузла обліку у строки, визначені цим Кодексом.

Перевірка комерційного ВОГ, а також контрольний огляд вузла обліку здійснюються у будь-який час доби та у присутності споживача (суміжного суб`єкта природного газу) або його представника, крім випадків, передбачених цим розділом.

При цьому, споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу),на території якого знаходиться комерційний ВОГ, має забезпечити безперешкодний доступ представникам Оператора ГРМ (іншого суб`єкта ринку природного газу, а саме ініціатора перевірки)за їх посвідченнями (документами, які уповноважують особу)до комерційного ВОГ та його складових для проведення їх перевірки або контрольного огляду вузла обліку. У разі якщо перевірку ініціює сторона, на території якої знаходиться комерційний ВОГ, або якщо комерційний ВОГ знаходиться на території, яка не забезпечена наявністю представників суміжного суб`єкта природного газу (споживача), сторона, яка ініціює перевірку, повинна не пізніше ніж за дві доби до перевірки (вихідні та святкові дні не враховуються) письмово повідомити суміжного суб`єкта ринку природного газу про дату і час проведення перевірки та про необхідність забезпечити доступ на територію, де встановлений комерційний ВОГ, та/або бути присутнім при перевірці комерційного ВОГ. Суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема Оператор ГРМ та споживач,з а домовленістю сторін можуть скласти та погодити плановий графік проведення перевірок комерційного ВОГ. При отриманні письмового повідомлення про перевірку комерційного ВОГ та/або на дату, визначену у плані-графіку його перевірок, споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) повинен здійснити відповідні заходи щодо забезпечення доступу представникам Оператора ГРМ (іншого суміжного суб`єкта природного газу) до комерційного ВОГ та/або бути присутнім під час проведення його перевірки у визначений у повідомленні/плані-графіку час.

Відповідно до положень п. 4 глави 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем оператор ГРМ при проведенні контрольного огляду вузла обліку має право: оглядати комерційний ВОГ та його складові на предмет відсутності ознак пошкодження ЗВТ, пошкодження пломб, несанкціонованого втручання в ЗВТ, несанкціонованого газопроводу та/або несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу(сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу); здійснювати перевірку параметрів параметризації обчислювача чи коректора об`єму газу(за їх наявності); перевіряти наявність діючих свідоцтв про повірку ЗВТ (відміток про повірку в паспортах ЗВТ), що входять до складу комерційного ВОГ.

Пунктом 6 глави 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем встановлено, що за підсумками перевірки комерційного ВОГ та за умови відсутності зауважень представник Оператора ГРМ на місці перевірки повинен скласти відповідний акт обстеження/акт контрольного огляду вузла обліку (по одному екземпляру для кожної сторони), що має бути підписаний споживачем (суміжним суб`єктом ринку природного газу).

Якщо за результатами позачергової чи експертної повірки комерційного ВОГ (ЗВТ) буде підтверджена його невідповідність нормативним документам у сфері метрології та/або факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках за відсутності дублюючого чи підмінного ВОГ (ЗВТ) або припинення газопостачання об`єм розподіленого в точці вимірювання природного газу за період порушення та відсутності комерційного ВОГ (ЗВТ) розраховується у порядку, визначеному розділом XI цього Кодексу, зі складанням акту про порушення.

Згідно п. 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.

Відповідно до глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу. Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акту про порушення. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акту про порушення свої зауваження та заперечення. Представник Оператора ГРМ перед складанням акту про порушення зобов`язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акту про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

АТ «Харківміськгаз» здійснює діяльність з розподілу природного газу та діє на підставі Кодексу газорозподільних систем, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30.09.2015 року № 2494 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 року за № 1379/27824 (далі - Кодекс), Закону України «Про ринок природного газу» від 09.04.2015 року № 3296-VІІІ. 17.06.2020 року на виконання п. 1 глави 9 розділу X представниками відповідача була проведена перевірка за адресою позивача.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі договору дарування від 04.11.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю., позивачу ОСОБА_1 належить житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 32 т.1).

Вказаний будинок газофікований та оснащено лічильником побутового газу (ПЛГ) типо-розмір G-4, тип Gallus, заводський № 00229664, пломба № 024039.

17.07.2001 року між попереднім власником житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 та ВАТ «Харківміськгаз» було укладено Договір на надання населенню послуг з газопостачання, відповідно до якого ВАТ «Харківміськгаз» зобов`язується безперервно постачати природний газ для побутового споживання, забезпечити технічне обслуговування газопроводів, газових приладів та пристроїв споживача ОСОБА_2 , дворових газопроводів приватних будинків. Споживач зобов`язується прийняти та оплачувати надані послуги за встановленими цінами у термін, передбачений цим договором.

02.11.2007 року між ОСОБА_2 та ВАТ по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» укладено Типовий договір про надання населенню послуг з газопостачання, відповідно до якого ВАТ «Харківміськгаз» зобов`язується безперервно постачати споживачеві, членам його сім`ї та іншим особам, зареєстрованим у квартирі, приватному будинку, послуги з постачання природного або скрапленого газу від групових резервуарних установок для побутових потреб з гарантованим рівнем надійності, безпеки, якості та величиною тиску, а споживач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами - цінами) у строки та на умовах, передбачених цим договором.

17.06.2020 року представниками АТ «Харківміськгаз» була проведена перевірка за адресою позивача.

За результатами перевірки було проведено демонтаж лічильника газу та складено акт про виявлені порушення № 767 від 17.06.2020 року, де зазначено порушення : підозра на несанкціоноване втручанні у роботу лічильника побутового газу (ПЛГ) , пломба заводу виробника викликає сумнів, підрив скла вимірювача, вимагається перевірка ( а.с.34 т.1). Вказаний акт позивачем підписаний без зауважень.

Також було складено Акт про порушення №767 від 17.06.2020 року, в якому вказано, на встановлення ознак порушення конструкції лічильника. У тому числі щодо справності лічильного механізму, або порушень у роботі лічильника, ознаки зняття мастичних пломб або порушення повірочного тавру, який підписаний сторонами, а.с.35 т.1.

Окрім того, 17.06.2020 року представниками АТ «Харківміськгаз» було складено протокол №767 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи, в якому зазначено, що згідно з актом про виявленні порушення від 17.06.2020 року №767 лічильник газу направляється на експертизу в сервісний центр з ремонту та повірки газових лічильників АТ «Харківміськгаз» АДРЕСА_3 , 1 поверх, 8 кабінет. Лічильник газу доставляється ОСОБА_1 . Споживач ОСОБА_3 запрошується 25.06.2020 року з 9-15 до для проведення експертизи лічильника. Даний протокол підписано позивачем ОСОБА_1 (а.с.36 т.1)

29.10.2020 року складено Акт № 779Е експертизи лічильника газу, з якого вбачається, що пломба заводу виробника частково пошкоджена; механічні пошкодження скла та корпусу відлікового пристрою в місці з`єднання з лівого боку; скло від`єднується, є доступ до відлікового механізму; механічні пошкодження відлікових колес; механічні пошкодження корпусу відлікового пристрою в місці опломбування. Висновок комісії: втручання в газовий лічильник (а.с.39 т.1).

Як зазначено позивачем, та не оскаржується відповідачем, експертиза 29.10.2020 року була проведена у присутності позивача, яка скористалася правом підпису, зазначивши, що з актом не згодна, скло зняли при неї, воно було приєднано.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 суд першої інстанції рішення мотивував тим, що беззаперечних доказів того, що пошкодження лічильника було здійснене саме позивачем, суду не надано.

Зазначено, що наявні в матеріалах справи докази не свідчать про наявність викривлення даних обліку природного газу, яке є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу лічильника газу. В той час, як для доведення правомірності здійснених відповідачем донарахувань позивачу об`ємів природного газу необхідно довести наявність факту несанкціонованого втручання в роботу (лічильника газу) з боку позивача.

Також зазначено, що навмисне пошкодження позивачем чи членами його сім`ї лічильника, повірочного тавра і цілісності пломб відповідач при нарахуванні збитків не довів, як і не довів таких дій споживача, що призвели до заниження показань лічильника.

Проте погодитись з такими висновками суду першої інстанції не можна.

Згідно з положеннями пункту 6 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС у разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 17.06.2020 року представниками АТ «Харківміськгаз» була проведена перевірка за адресою позивача.

За результатами вказаної перевірки працівниками відповідача були виявлені зовнішні ознаки втручання у роботу лічильнику газу, про що відповідно до п. 1 глави 5 розділу XI Кодексу було складено акт про порушення № 767 від 17.06.2020 року, який був підписаний з боку позивача без зауважень. У даному акті встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: підозра на несанкціоноване втручання в роботу ПЛГ (побутового лічильника газу). Пломба заводу викликає сумнів, підрив скла суматора( а.с.34 т.1).

Такі дії відповідача передбачені п. 3.2.2. Наказу Міністерства палива та енергетики України «Про затвердження Положення про проведення експертизи лічильників установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті» № 619 від 27.12.2005 року з урахуванням виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації ознак порушень, зазначених у підпункті Положення, складається акт про виявлені порушення.

За результатами перевірки було проведено демонтаж лічильника газу та складено вищевказаний акт про виявлені порушення № 767 від 17.06.2020 року, в якому вказано, на встановлення ознак порушення конструкції лічильника. У тому числі справності лічильного механізму, або порушень у роботі лічильника, ознаки зняття мастичних пломб або порушення повірочного тавру, який підписаний сторонами без зауважень.

Твердження позивача про факт непогодження зі складеними актами та зазначення про це у самих актах спростовується наявними у справі доказами. Будь-яких заперечень з позивача у вказаних вище актах та протоколі не було. Акти та протокол підписані без зауважень.

Згідно Розділу Глави 6 п.4 Кодексу ГРМ за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків та тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщення якого вони встановлені.

17.06.2020 року представниками АТ «Харківміськгаз» було складено протокол № 767 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи, в якому зазначено, що згідно з актом про виявленні порушення від 17.06.2020 року №767 лічильник газу направляється на експертизу в сервісний центр з ремонту та повірки газових лічильників АТ «Харківміськгаз» АДРЕСА_3 , 1 поверх, 8 кабінет. Лічильник газу доставляється ОСОБА_1 . Споживач ОСОБА_1 запрошується 25.06.2020 року з 9-15 до для проведення експертизи лічильника. Даний протокол підписано позивачем ОСОБА_1 без зауважень (а.с.36 т.1)

Такі дії відповідача відповідають п. 2 глави 10 розділу X Кодексу.

29.10.2020 року складено Акт № 779Е експертизи лічильника газу, з якого вбачається, що пломба заводу виробника частково пошкоджена; механічні пошкодження скла та корпусу відлікового пристрою в місці з`єднання з лівого боку; скло від`єднується, є доступ до відлікового механізму; механічні пошкодження відлікових колес; механічні пошкодження корпусу відлікового пристрою в місці опломбування. Висновок комісії: втручання в газовий лічильник (а.с.39 т.1).

Окрім цього, ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, Сертифікації та захисту прав споживачів» було проведено повірку знятого лічильника газу та видано довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №39-1-4/2814 УСБ 135Е від 19.10.2019 року.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Всупереч вказаній нормі ст. 89 ЦПК України суд не надав належної оцінки згаданим доказам №767 від 17.06.2020 року про порушення та про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи, зміст яких позивач не оспорював та відповідних доказів на їх спростування не надав.

Позивачка не спростувала висновків експертизи про те, що: пломба заводу виробника частково пошкоджена; наявні механічні пошкодження корпусу скла та корпусу відлікового пристрою в місці з`єднання з лівого боку; скло від`єднується, є доступ до відлікового механізму; механічні пошкодження відлікових колес; механічні пошкодження корпусу відлікового пристрою в місці опломбування.

Колегія суддів вважає неспроможними для спростування висновку експертизи про можливість від`єднання скла, під яким знаходиться відліковий механізм, пояснення відповідачки про те, що у її присутності член комісії за допомогою викрутки від`єднав це скло, оскільки саме такими діями було доведено цю можливість.

Суд не надав належної оцінки тому, що відповідно до висновків комісії було встановлено втручання в газовий лічильник. Вказані висновки підтверджені Актом експертизи лічильника газу № 779Е від 29.10.2020 року. Також, згідно Довідки Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» № 39-1-4/07530 ЦСБ 779 Е від 29.10.2020 року лічильник газу Gallus-2000 G4, зав. № U00229664 був визнаний непридатним. Підставою для визнання ЗВТ непридатним є: наявні ознаки пошкодження (руйнування) захисного пломбування лічильника. Наявні ознаки пошкодження відлікового пристрою, що можуть перешкоджати роботі лічильника або впливати на його функціонування.

Щодо доводів позивачки про непроведення повірки лічильника газу. З приводу неналежної роботи механізму обліку відповідач ніяких зауважень до позивачки не висунув. До матеріалів справи в якості доказів позивачем було надано свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (лічильник газу побутовий газу газу Gallus-2000 G4, зав. № U00229664 № ЦСБ 413, виданого 21.08.2009 року. На момент проведення повірки 21.08.2009 року вказаний засіб вимірювальної техніки був визнаний придатним. В подальшому лічильник газу був встановлений за адресою: АДРЕСА_1 та перебував у користуванні мешканців цього будинку.

Щодо несанкціонованого втручання в ЗВТ (лічильник газу). Згідно до вказаних норм матеріального права втручання в роботу конструкцію чи складові комерційного вузла обліку підробка пломб чи пошкодження пломб і є фактом, який підтверджує несанкціоноване втручання в роботу (засіб вимірювальної техніки). Наслідками цього втручання є донарахування вартості необлікованих (донарахованих) об`ємів природного газу. В нашому випадку пошкодження пломб, факт від`єднання скла та як наслідок - вільний доступ до відлікового механізму, механічні пошкодження корпус відлікового пристрою в місці опломбування, сам по собі є кваліфікуючою ознакою того, що лічильник експлуатується з порушеннями вимог Кодексу газорозподільних систем та свідчить про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

Щодо відповідальності позивача за цілісність пломб. Відповідно до п. 4 глави 6 розділу X Кодексу за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр,) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені.

Щодо підстав нарахувань вартості необлікованих (донарахованих) об`ємів природного газу. Відповідно до п. 1 глави 2 Розділу XI до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюються нарахування необлікованих об`ємів природного газу належать, в тому числі, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Порядок визначення необлікованих об`ємів природного газу та зміни їх режиму нарахування побутовому споживачу (фізичній особі) здійснюється за п. 1 глави З розділу XI Кодексу: у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більш ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. При здійсненні розрахунку вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за цінами закупівлі АТ «Харківміськгаз» на підставі акта про порушення від 17.06.2020 року № 767, відповідно до вимог положень Кодексу газорозподільних систем фактично сплачений об`єм природного газу був віднятий від об`єму природного газу нарахованого по нормам споживання, що підтверджується розгорнутим актом-розрахунку.

Наведені з цього приводу доводи позивачки є безпідставними.

Щодо проведення нарахувань вартості необлікованих (донарахованих) об`ємів природного газу. 04.11.2020 року постійно діючою комісією з питань, пов`язаних з розглядом актів про порушення, складених у разі виявлення порушень, споживачем (несанкціонованим споживачем), розглянувши акт про порушення № 767 від 17.06.2020 року було прийнято рішення про задоволення акту про порушення та проведення розрахунку згідно п 1, глави 4, розділу XI Кодексу газорозподільних систем за номінальною потужністю газового обладнання споживача (несанкціонованого споживача) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильнику (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більш ніж за 6 місяців) за період з 17.12.2019 року по 16.06.2020 року. При задоволенні комісією акта про порушення був складений акт-розрахунку вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за цінами закупівлі АТ «Харківміськгаз». АТ «Харківміськгаз» було проведено розрахунок необлікованих об`ємів природного газу у кількості 3 025,82 м3 на суму 16 902,34 грн., який позивачкою належним чином не спростований.

З огляду на те, що у відповідача були наявні ознаки несанкціонованого втручання ОСОБА_1 у роботу ЗВТ, протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення та проведення перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об`ємів природного газу у разі виявлення порушень вимог Кодексу ГРС, затвердженого Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року №2494 про задоволення акту про порушення №767 від 17.06.2020 року складено відповідно до вимог чинного законодавства, тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Отже, встановивши, що за результатами експертизи лічильника газу підтверджено факт несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що у відповідача були відсутні підстави для прийняття рішень про порушення та про визнання обґрунтованим донарахування обсягів природного газу, що оформлене протоколом від 04.11.2020 року.

Наведені з цього приводу у рішенні висновки суду не є належним чином обґрунтованими, не відповідають вказаним нормам Кодексу газорозподільних систем та Правил.

Таким чином доводи скарги знайшли своє підтвердження, а висновки суду не відповідають обставинам справи, суд порушив норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому відповідно д о п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржене рішення суду скасуванню із ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України також необхідно за рахунок позивача відшкодувати понесені відповідачем судові витрати: 1488,60 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» задовольнити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 січня 2022 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» про захист прав споживачів шляхом відновлення становища, що існувало до порушення, визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» 1488,60 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення виготовлено 23 березня 2023 року.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В. Бурлака.

Ю.М. Мальований.