У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2023 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Макарчука С.М., з участю секретаря судового засідання Голубенка В.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу № 532/1939/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання звільнити та повернути власнику нежитлове приміщення (мала архітектурна форма),

Встановив:

07 листопада 2022 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2022 справі присвоєний єдиний унікальний номер судової справи 532/1939/22, номер провадження 2/532/456/2022 та визначено головуючого суддю: Макарчук Сергій Михайлович.

Відповідно до положень ч.6 ст. 187 ЦПК України 11.11.2022 судом отримано відомості від Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області про те, що ОСОБА_2 має реєстрацію місця проживання за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 14 листопада 2022 року позовна заява залишена без руху, а позивачу надано десятиденний строк для усунення недоліків.

На виконання вказаної ухвали 23 листопада 2022 року позивачем до суду подана заява про усунення недоліків, до якої долучена позовна заява у новій редакції від 23 листопада 2022 року.

Ухвалою від 28 листопада 2022 року позовну заяву в редакції від 23.11.2022 прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено у справі підготовче судове засідання на 27 грудня 2022 року.

13.12.2022 за вх.№ 9970 до суду надійшов відзив ОСОБА_2 на позов.

21.12.2022 за вх.№ 10181 до суду надійшло клопотання позивача про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з перебуванням позивача на лікарняному після оперативного втручання.

Ухвалою від 27.12.2022 підготовче судове засідання відкладено на 11.01.2023 з огляду на наявність підтвердження поважності причин неприбуття позивача.

11 січня 2023 року за вх.№204/23 до суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з перебуванням позивача на лікарняному.

У підготовче судове засідання 11 січня 2023 року сторони не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Ані позивачем, ані відповідачем клопотання про розгляд справи за їх відсутності не подавалися.

Враховуюч зазначене та з огляду на приписи п.3 ч.2 ст. 197 ЦПК України, оскільки за відсутності учасників справи неможливо вирішити питання, визначені п.5-7, 12, 15-17 ч.2 ст. 197 ЦПК України, ухвалою від 11 січня 2023 року підготовче судове засідання відкладено на 03 лютого 2023 року.

Протокольною ухвалою від 03 лютого 2023 року відкладено підготовче засідання на 28 лютого 2023 року.

У підготовче засідання 28 лютого 2023 року сторони не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

28.02.2023 до суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи за відсутності сторони позивача, додатком до якої є позовна заява ОСОБА_1 в новій редакції, подана із зазначенням про збільшення розміру позовних вимог, у якій позивач, додатково до раніше висунутих вимог, прохає стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача витрати за оренду приміщення в сумі 9000 грн, використану електричну енергію обсягом 864 кВт в сумі 5933,95 грн, оплату послуг з централізованого водопостачання в сумі 250 грн та централізованого водовідведення в сумі 164,03 грн, а всього 15347 грн 98 коп.

Відповідно до ч.2 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею; якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе проводити підготовче засіданні за відсутності сторін та їх представників.

Перевіривши подану заяву про збільшення розміру позовних вимог суд зауважує наступне.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Таким чином, чинним цивільним процесуальним законом визначено три самостійні можливі дії позивача: збільшення або зменшення розміру позовних вимог; зміна предмету позову; зміна підстав позову.

У постанові від 09 липня 2020 року по справі № 922/404/19 Верховний Суд зробив такі висновки:

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Така ж правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.12.2019 у справі 923/1061/18, від 19.12.2019 у справі N 925/185/19, від 23.01.2020 у справі N 925/186/19.

У постанові від 22 липня 2021 року по справі № 910/18389/20 Верховний Суд зробив аналогічні висновки, дещо доповнивши їх:

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

При цьому Верховний Суд зазначає про те, що збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову, такий правовий висновок надано Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у рішенні від 01.11.2021 року в справі № 405/3360/17.

За встановлених обставин, зважаючи на викладені вище правові висновки касаційного суду та виходячи з підстав і предмету спору, суд приходить до висновку, що подана позивачем заява за своїм змістом є не заявою про збільшення розміру позовних вимог, оскільки вимог майнового характеру первісна позовна заява не містить, а заявою про зміну предмету позову (доповнення первісних позовних вимог новою, яка ґрунтується на первісних підставах при їх збереженні та є похідною від первісних позовних вимог).

Враховуючи дотримання позивачем вимог ст.ст. 49, 175, 177, 197 ЦПК України при поданні заяви про зміну предмету позову, а помилкове найменування поданої заяви не змінює її суть і зміст та не може вважатися істотним порушенням, яке б унеможливлювало прийняття заяви до розгляду, суд вважає за можливе прийняти подану заяву до розгляду, та зважаючи на вказане, відкласти підготовче судове засідання, надавши відповідачеві строк для подання відзиву на позов зі зміненим предметом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 197, 198, 223, 260, 261 ЦПК України,

Постановив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову.

Встановити відповідачеві строк для подання відзиву на позов зі зміненим предметом - п`ятнадцять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відкласти підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 20 березня 2023 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Найменування або ім`я сторін та їхнє місцезнаходження:

Позивач: ОСОБА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_2 .

Представник позивача: адвокат Монастиренко Сергій Миколайович; службова адреса: 39200, Полтавська область, м. Кобеляки, вул. Касьяна, 26.

Відповідач: ОСОБА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_3 .

Суддя