Справа № 365/142/23
Номер провадження: 2/365/109/23
У Х В А Л А

15 березня 2023 року смт Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області ХИЖНИЙ Р.В.

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Згурівської селищної ради, третя особа Згурівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на будинок у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

13.03.2023 року до Згурівського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Згурівської селищної ради, третя особа Згурівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на будинок у порядку спадкування.

Автоматизованою системою документообігу під час реєстрації зазначеного позову було визначено суддю Хижного Р.В. для цього судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Так, в провадженні судді Хижного Р.В. перебувала цивільна справа № 365/498/21 за позовом ОСОБА_3 до Згурівської селищної ради Броварського району Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В ході розгляду справи представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Ветох Д.С. було подано заяву про відвід судді Хижного Р.В., з посиланням на неможливість об`єктивного та незацікавленого розгляду даної справи суддею.

Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 10 листопада 2023 року суддю Хижного Р.В. було відведено від розгляду справи.

Отже, в межах цивільної справи № 365/498/21, сторонами в якій були ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та яка стосувалась спадкових правовідносин, було задоволено відвід судді. Сторонами у цивільній справі № 365/142/23 є ті самі особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та позовні вимоги витікають з тих самих правовідносин спадкування, а тому суддя вважає за заявити собі самовідвід.

Згідно з ч.1, 2, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до п. 3, 5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 2 Закону України від 02.06.2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно положення ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 р. та у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 р.)

Підставою для самовідводу судді від розгляду даної справи є намір усунути подальші сумніви у сторін у об`єктивності та неупередженості судді Хижного Р.В.

Враховуючи вищевикладене, з метою подальшого усунення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді Хижного Р.В. під час розгляду даної цивільної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36, 40, 41 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід судді від розгляду справи № 365/142/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Згурівської селищної ради, третя особа Згурівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на будинок у порядку спадкування.

Справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ