У Х В А Л А

щодо клопотання про призначення повторної експертизи

31.01.2023 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Костянтина Шепеля,

за участю секретаря судового засідання Раїси Буги,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Державного реєстратора Чечельницької селищної ради Фаренюка Сергія Анатолійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротал", Приватного підприємства «Агротал», про витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування та скасування державної реєстрації, -

у с т а н о в и в :

На початку розгляду справи по суті представник відповідача підтримує подане ним сьогодні через відділ прийому суду клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи. Пояснює, що ТОВ "Центр судових експертиз "Альтернатива", а саме рецензентом кандидатом юридичних наук Бондарем М.Є., 30 січня 2023 року складено рецензію на висновок судової почеркознавчої експертизи від 23 листопада 2022 року, якою встановлено невідповідність підпису позивачки підписам у договорі оренди землі від 1 січня 2017 року між ОСОБА_3 та ПП "Агротал" та додатковій угоді від 3 квітня 2018 року між ОСОБА_3 , ПП "Агротал" та ТОВ "Поділля Агропродукт". Вказаною рецензією встановлено неповноту, необгрунтованість та недотримання методики проведення почеркознавчого дослідження. На цій підставі просить призначити повторну судову почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України. У зв`язку з тим, що рецензія надійшла до відповідача вже після призначення справи до судового розгляду по суті, просить визнати поважними причини подання клопотання про призначення повторної експертизи поза строками проведення підготовчого провадження.

Предтавник позивача вважає клопотання безпідставним. Звертає увагу суду на невідповідність вказаної рецензії та клопотання вимогам Закону України "Про судову експертизу", зокрема, статтям 9 та 10, а також статті 113 ЦПК України. Заявлене клопотання вважає способом затягування розгляду справи, оскільки починається новий агросезон, і відповідач таким чином намагається продовжувати незаконно користуватись землею позивача. Просить взяти до уваги, що справа розглядається з листопада 2021 року. За цей час відповідач так і не подав відзив на позов, а також уникав надання оригіналів оспорюваних документів. Просить відмовити у клопотанні.

Заслухавши клопотання та думки представників сторін, суд вважає, що клопотання про призначення повторної експертизи задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Згідно з положеннями статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Однак на цій стадії процесу висновок судової почеркознавчої експертизи ще не досліджувався судом, не визнавався необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності. Оцінка цьому доказу, як і іншим, судом ще не надавалась. За час підготовчого провадження, а це з 6 грудня 2021 року по 9 січня 2023 року, відповідач при бажанні міг би сприяти суду у проведенні вказаної експертизи, надавши оригінали оспорюваних договору та додаткової угоди, чи подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Однак зробив це після неодноразових нагадувань суду та попередження про застосування заходів процесуального примусу.

Отже, у суду немає підстав для призначення повторної почеркознавчої експертизи, а тому у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Водночас суд звертає увагу представників сторін, що оцінка зазначеним вище рецензії, висновку експерта та іншим документав справи буде надана судом при винесенні судового рішення.

Керуючись статтями 113, 222 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В клопотанні представника відповідача адвоката Барішевського О.В. про призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ