Справа № 161/5684/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В. П.
Провадження № 22-ц/802/292/23 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Бовчалюк З. А., Здрилюк О. І.

секретар Власюк О. С.

з участю: представника позивача Мельник В. М.,

представника особи, яка не брала участі у справі Людви О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на іпотечне майно за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 подану її представником ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 грудня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на іпотечне майно посилаючись на такі обставини.

Відповідно до укладеного договору № 212/м від 10 січня 2008 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 130 000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,50% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 08 січня 2023 року.

Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати.

Свої зобов`язання позивач виконав в повному об`ємі, надавши відповідачу кредит в сумі 130 000,00 доларів США. Відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання щодо погашення кредитної заборгованості не виконав і станом на 30.03.2015 загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 444 320,75 доларів США, яка складається з: 127 748,14 доларів США - заборгованість за кредитом; 278 462,74 долари США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 116 941,58 долар США - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_1 10.01.2008 уклали договір іпотеки. Згідно з договором іпотеки ОСОБА_1 надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: господарські приміщення /А-2/, загальною площею 198,9 м2, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Майно належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень.

Згідно п. 13 договору іпотеки обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки становить 761 485,00 грн.

Просив суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 212/м від 10.01.2008 в розмірі 444 320,75 доларів США, що відповідно до службового розпорядження НБУ від 30.03.2015 становить 1 041 878,35 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: господарські приміщення /А-2/, загальною площею 198,9 м2, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки, а також стягнути судові витрати у справі.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 03 грудня 2015 року позов задоволено.

Постановлено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 212/м від 10.01.2008, в розмірі 444 320,75 доларів США, що відповідно до службового розпорядження НБУ від 30.03.2015 становить 1 041 878,35 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: господарські приміщення /А-2/, загальною площею 198,9 м2, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу, в тому числі нотаріального укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем із встановленням початкової ціни продажу предмету іпотеки в розмірі 420 970,00 грн., будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 3654,00 грн. сплаченого судового збору.

У січні 2023 року особа, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати, відмовити у задоволенні позову банку. Зазначає, що вона є поручителем за договором поруки, солідарним боржником за договором, майно набуте у період шлюбу, а тому рішення у справі стосується її прав та інтересів.

Заслухавши пояснення представників позивача та особи, яка не брала участі у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження необхідно закрити з таких підстав.

У пункті 8 частини третьої статті 129 Конституції України визначено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

У статті 18 ЦПК України зазначено, що обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Згідно з частиною першою статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою особа, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 вказувала, що на забезпечення виконання умов кредитного договору № 212/м від 10 січня 2008 року, укладеного між боржником ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк» , було укладено іпотечний договір між ОСОБА_1 та банком.

На час укладення договору іпотеки вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 , надавала згоду на укладення іпотечного договору.

Також виконання зобов`язань за кредитним договором були забезпечені договором поруки, укладеним між ОСОБА_2 та АТ КБ «ПриватБанк» 10 січня 2008 року , № 212/м.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 14 лютого 2012 у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено позов, крім іншої заборгованості, також стягнуто солідарно з основного боржника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 10 січня 2008 року у розмірі 169899.89 доларів США.

На підставі наведеного позивач вважає, що суд безпідставно не залучив її до участі у справі, як солідарного боржника за кредитним договором, у той час як у неї виник обов`язок щодо повернення Банку заборгованості у розмірі 444320.75 доларів США, який визначений оскарженим рішенням суду у даній справі.

Вона, як солідарний боржник, вправі заперечувати розмір заборгованості, порядок нарахування процентів.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 19 червня 2018 року у справі № 910/18705/17, від 03 червня 2019 року у справі № 910/6767/17, від 25 жовтня 2019 року у справі № 910/16430/14, від 05 травня 2020 року у справі № 910/9254/18.

Доводи заявника про те, що на підставі оскарженого рішення у неї, як поручителя за кредитним договором , виник обов`язок із сплати зазначеної в рішенні судупро звернення стягненя на предмет іпотеки розміру заборгованості, є безпідставними, оскільки ні в мотивувальній , ні в резолютивній частині рішення не йдеться про заборгованість фінансового поручителя ОСОБА_2 .

Оскільки іпотекодавцем ( майновим поручителем) є відповідач ОСОБА_1 , право оскаржувати розмір заборгованості за основним зобов`язанням при розгляді справи про звернення стягнення на предмет іпотеки належить саме іпотекодавцю.

Такий правовий висновок сформований Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12 травня 2020 року при розгляді справи № 921/730/13-г/3.

Аргументи апеляційної скарги про виникнення у ОСОБА_2 зобов`язань щодо погашення заборгованості у розмірі 444 320.75 доларів США на підставі оскарженого рішення суду суперечать змісту цього рішення, яким будь-які обов`язки на ОСОБА_2 не покладались.

Таким чином апеляційний суд встановив, що при ухваленні оскаржуваного рішення місцевим судом не вирішувалося питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_2 , яка звернулася з апеляційною скаргою на судове рішення у цій справі, тому апеляційне провадження відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України необхідно закрити.

Керуючись статтями 258-260, 362, 389 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 подану її представником ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 грудня 2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на іпотечне майно.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту даної ухвали.

Головуючий:

Судді: