КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/5683/22 Головуючий у 1 інстанції: Шролик І.С.
Провадження № 22-ц/824/6503/2022 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

10 березня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ЦПК України за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Столична спеціалізована компанія «Укрконсалтинг» та ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 січня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.», Товариства з обмеженою відповідальністю «Столична спеціалізована компанія «Укрконсалтинг», ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 17 січня 2023 року позов ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповіальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.», Товариства з обмеженою відповідальністю «Столична спеціалізована компанія «Укрконсалтинг», ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково. Стягнуто з ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 67677,79 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 676,77 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 5260,00 грн. Стягнуто з ТОВ «Столична спеціалізована компанія «Укрконсалтинг» користь ОСОБА_2 різницю між розміром фактичної шкоди та розміром страхового відшкодування у розмірі 59177,66 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 591,77 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 4600,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 2000,00 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 992,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 140,00 грн. В задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ТОВ «Столична спеціалізована компанія «Укрконсалтинг» та ОСОБА_1 подали апеляційну скаргу.

Разом з тим, відповідно до ЦПК України право на апеляційне оскарження судових рішень є індивідуальним. Кожен учасник справи або особа, яка не брала участі в справі, має право подати окрему апеляційну скаргу або ж приєднатися до апеляційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали.

Чинним процесуальним законодавством не передбачено можливості подання двома та більше особами спільної апеляційної скарги.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтами не було додано до апеляційної скарги документів, які підтверджують сплату ними судового збору у встановленому законом порядку і розмірі.

При цьому, оскільки ТОВ «Столична спеціалізована компанія «Укрконсалтинг» та ОСОБА_1 є самостійними субєктами апеляційного оскарження, кожен із них має сплатити судовий збір за подання скарги окремо, виходячи із встановлених законом ставок.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктом 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» було визначено ставку судового збору за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою - в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; юридичною особою - в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, виходячи із установлених Законом мінімальних ставок, ТОВ «Столична спеціалізована компанія «Укрконсалтинг» мало сплатити 3721,50 грн. (2481,00 грн. х 150%) судового збору.

До апеляційної скарги було долучено копію платіжного доручення про сплату ТОВ «Столична спеціалізована компанія «Укрконсалтинг» судового збору в сумі 2100,00 грн.

Тобто, за подання апеляційної скарги ТОВ «Столична спеціалізована компанія «Укрконсалтинг» має доплатити 1621,50 грн. судового збору.

ОСОБА_1 , виходячи із установлених Законом мінімальних ставок, мав сплатити 1488,60 грн. (992,40 грн. х 150%) судового збору.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 та ідентифікаційний код ТОВ «Столична спеціалізована компанія «Укрконсалтинг».

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга підписана ОСОБА_1 та директором ТОВ «Столична спеціалізована компанія «Укрконсалтинг» Петровським А.Ф.

Проте, в порушення вимог п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги не було додано документів, що посвідчуютьповноваження Петровського А.Ф. як директора ТОВ «Столична спеціалізована компанія «Укрконсалтинг».

В силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга ТОВ «Столична спеціалізована компанія «Укрконсалтинг» та ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням апелянтам строку для усунення зазначених недоліків:

надання кожним із апелянтів, як ТОВ «Столична спеціалізована компанія «Укрконсалтинг» так і ОСОБА_1 , окремої апеляційної скарги із зазначенням їх ідентифікаційного коду/реєстраційного номера облікової картки платника податків, а також копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи,

надання кожним із апелянтів окремо оригіналів документів про сплату судового збору, ТОВ «Столична спеціалізована компанія «Укрконсалтинг» - в розмірі 1621,50 грн., ОСОБА_1 - в розмірі 1488,60 грн., за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101; рахунок отримувача № UA0026010; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) - 899998;

надання ТОВ «Столична спеціалізована компанія «Укрконсалтинг» документів, що посвідчують повноваження Петровського А.Ф. як директора товариства.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Столична спеціалізована компанія «Укрконсалтинг» та ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 січня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.», Товариства з обмеженою відповідальністю «Столична спеціалізована компанія «Укрконсалтинг», ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху.

Встановити апелянтам десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз`яснити апелянтам, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Шебуєва