Справа №487/4428/21
Провадження №2/487/252/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2023 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Кузьменко В.В., за участю: секретаря судового засідання - Рафальської Т.В., представника позивачів ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Миколаївської міської ради, ТОВ "Медіація Плюс", ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та скасування арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2021 року ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах своєї непонолітньої доньки ОСОБА_5 звернулась до суду з позовною заявою до Миколаївської міської ради, ТОВ "Медіація Плюс", ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, та скасування арешту з майна.

Позовна заява мотивована тим, що після смерті ОСОБА_6 , залишилась спадщина, яка складається з: 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 ; 1/2 частини нежитлового об`єкту магазину, розташованого в АДРЕСА_2 та 1/2 частини транспортного засобу марки LEXUS, 2008 року, д.н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_5 є єдиною спадкоємицею за заповітом та за законом вищевказаного майна. Приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ємельянова Н.В. відмовила ОСОБА_5 у видачі свідоцтва про право на спадщину. Причиною відмови стали відсутність правовстановлюючих документів на майно та наявність арештів, які на кладені на майно та зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. В зв`язку з цим позивач вимушена звертатись до суду для захисту своїх прав.

08.07.2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

06.08.2021 року до суду надійшов відзив директора ТОВ "Медіація Плюс", в якому просить позовну заяву задовольнити в повному обсязі.

30.08.2021 року до суду надійшла заява представника Миколаївської міської ради, просить розглядати справу за його відсутності та відмовити у частині стягнення судового збору з миколаївської міської ради, оскільки не порушують інтересів позивача.

27.09.2021 року до суду надійшов відзив від представника відповідача ОСОБА_2 . В якому зазначає, що проти визнання права на спадщину в порядку спадкування за заповітом цілком обґрунтовані і проти їх задоволення не заперечують. У задоволенні позовних вимог в частині скасування арештів просить відмовити, оскільки невірно обрано спосіб захисту . Зазначені арешти накладені ухвалами Заводського районного суду м. Миколаєва від 31.05.2010 року та 06.07.2010 року в рамках забезпечення позову в у цивільній справі №2-5378/2010, а не в рамках виконавчого провадження №63084498 з його примусового виконання.

19.11.2021 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 , в якій просить витребувати у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Ємельянової Н.В. заведеної після смерті ОСОБА_6

27.07.2022 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 , в якій просить витребувати у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Ємельянової Н.В. заведеної після смерті ОСОБА_6 .

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.08.2022 року витребувано у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Ємельянової Н.В. заведеної після смерті ОСОБА_6

21.09.2022 року до суду надійшла копія спадкової справи після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

19.01.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Представник позивача в судовому засіданні просив задовольнити позовну заяву в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 , просили позов задовольнити частково з підстав зазначених у відзиві.

Представник Миколаївської міської ради надав заяву про розгляду за його відсутності.

Представник відповідача ТОВ в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлено належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути справу та ухвалити рішення за відсутності сторін, на підставі наявних у суду матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 є донькою ОСОБА_6 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , актовий запис №3408.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.05.2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 17.10.2016 року, визнано за ОСОБА_4 , право власності на 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 ; 1/2 частини нежитлового об`єкту магазину, розташованого в АДРЕСА_2 та 1/2 частини транспортного засобу марки LEXUS, 2008 року, д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до заповіту від 19.06.2016 року ОСОБА_6 заповів нежитлові приміщення №11, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 - ОСОБА_7 ; житловий будинок АДРЕСА_1 своїй доньці ОСОБА_5 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер, що підтверджується копією свідоцтва серії НОМЕР_3 , актовий запис №4590.

Відповідно до дослідженої копії спадкової справи, ОСОБА_7 відмовилась від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 ОСОБА_4 в інтересах своєї малолітньої доньки ОСОБА_5 .

Відповідно до постанови приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області від 26.01.2021 року ОСОБА_5 відмовлено у видачі свідоцтва на право на спадщину за заповітом та за законом на 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 ; 1/2 частини нежитлового об`єкту магазину, розташованого в АДРЕСА_2 та 1/2 частини транспортного засобу марки LEXUS, 2008 року, д.н.з. НОМЕР_1 .

Крім того, відповідно до ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 31.05.2010 року була задоволена заява ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіль Lexus ES ES 50, д.н.з. НОМЕР_1 , право власності на які зареєстровано за ОСОБА_6 .

Відповідно до ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.07.2010 року була задоволена заява ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт на нежитловий об`єкт розташований по АДРЕСА_2 , право власності на який зареєстрована за ОСОБА_6 .

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.12.2010 року стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 заборгованість у сумі 382749,28 грн. та витрати у сумі 171 грн.

11.02.2011 року по зазначеній справі був виданий виконавчий лист, який був переданий до державної виконавчої служби для примусового виконання.

Постановою державного виконавця від 23.04.2018 року виконавче провадження №24458984 було закінчено у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_6 .

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.03.2019 року було замінено у виконавчому листі, виданому 11.02.2011 року по цивільній справі №2-5378/2010, боржника з ОСОБА_6 на його спадкоємця - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_4 як законний представник.

21.09.2020 року на підставі вказаного виконавчого листа 21.09.2020 року державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Курас Ю.В. було відкрито виконавче провадження №63084698.

Відповідно до договору №02/10-20 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами та договорами забезпечення ТОВ "Медіація Плюс" отримало від ТОВ "ФК Ассісто" право вимоги за трьома договорами: кредитний договір "20/К-КЛ від 21.04.2015 року з усіма додатковими договорами, що укладений між ТОВ "ФК"АССІСТО" та ОСОБА_6 ; кредитний договір №4А від 15.04.2008 року з усіма додатковимидоговорами, що укладений між ОСОБА_6 та ТОВ "ФК"АССІСТО"; кредитний договір №52 Ф-К від 17.10.2007 року, що укладений між ТОВ "ФК"АССІСТО" та ОСОБА_6 .

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно п.2 ч.1 ст.16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання права.

Згідно положень ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає з закону або незаконність права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст.ст.1216-1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно зі ст.1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

За змістом статей 1268, 1270 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Відповідно до ч. 1 ст.1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини.

Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до ст.ст. 391, 392 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно (ч. 1ст. 1297 ЦК України).

Власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Оцінивши в сукупності наявні у справі докази та враховуючи, що існують перешкоди в оформленні права на спадщину в нотаріальному порядку, судом встановлено коло спадкоємців та склад спадкового майна, при обставинах, коли у позивача відсутні інші способи захисту цивільних прав та інтересів, чим може бути визнання права.

Відтак, оцінюючи надані докази в сукупності, суд приходить до переконання, що заявлені позовні щодо визнання 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 ; 1/2 частини нежитлового об`єкту магазину, розташованого в АДРЕСА_2 та 1/2 частини транспортного засобу марки LEXUS, 2008 року, д.н.з. НОМЕР_1 підлягають задоволенню.

Щодо вимоги про зняття арешту, з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого в АДРЕСА_1 ; нежитлового об`єкту, розташованого в АДРЕСА_2 ; автомобілю LEXUS, 2008 року, д.н.з. НОМЕР_1 та припинення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно такі обтяження: вид обтяження: арешт нерухомого майна; номер запису про обтяження 27642423; дата, час державної реєстрації: 01.06.2010 року; вид обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 9884369, дата та час державної реєстрації: 01.06.2010 року;вид обтяження: арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження: 27640972, дата та час державної реєстрації: 06.07.2010 року; вид обтяження: арешт: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 10003503, дата та час реєстрації: 06.07.2010 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до роз`яснень, даних у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Підставою до скасування є зміна умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову. Заходи забезпечення позову скасовуються судом який їх застосовував, якщо відпали підстави з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Як вже було вище встановлено, підставою обтяження майна позивача є ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 31.05.2010 року та 06.07.2010 року, якими забезпечено позов.

Матеріали справи свідчать про те, що у даній справі всі надані позивачем докази вказують, що не було погашено заборгованість перед ОСОБА_2 за договором позики а отже підстави для зняття арешту з нерухомого майна відсутні.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягаю задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Миколаївської міської ради, ТОВ "Медіація Плюс", ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та скасування арешту з майна - задовольнити частково.

Визнати в порядку спадкування за заповітом за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала померлому ОСОБА_6 .

Визнати в порядку спадкування за законом за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частку нежитлового об`єкту, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яка належала померлому ОСОБА_6 .

Визнати в порядку спадкування за законом за ОСОБА_5 право власномті на 1/2 частку автомобілю Lexus ES 350 номер державної реєстрації НОМЕР_1 , яка належала померлому ОСОБА_6 .

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано.

У разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення, апеляційна скарга подається у той же строк з дня виготовлення повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено 02.03.2023 року.

Суддя В.В.Кузьменко