Справа № 583/359/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Плотникової Н.Б.

при секретарі Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2023 року до суду надійшла заява ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони в виконавчому провадженні, в якій просить замінити стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі № 583/359/22 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт капітал» заборгованості за кредитним договором № 0. Вимоги мотивує тим, що 21.11.2022 р. Охтирським міськрайонним судом Сумської області ухвалено рішення у справі № 583/359/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт капітал» заборгованості за кредитним договором № 0. Відповідно до договору про відступлення прав вимоги № 09-03/23 від 09.03.2023 р. ТОВ «Вердикт капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс» право вимоги за кредитним договором № 0. Відповідно до договору про відступлення прав вимоги № 30-05/23 від 30.05.2023 р. ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс» право вимоги за кредитним договором № 0. 28.02.2023 р. приватним виконавцем Савенко Ю.О. відкрито виконавче провадження № 71150144 з виконання виконавчого листа № 583/359/22, тому ТОВ «Дебт Форс» звернулося до суду з вказаною заявою.

Представник ТОВ «Дебт Форс» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений, просить заяву розглянути без участі представника ТОВ «Дебт Форс».

Представники ТОВ «Вердикт капітал», ТОВ «Кампсіс Фінанс», ОСОБА_1 та приватний виконавець Савенко Ю.О. в судове засідання на з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.11.2022 р., що набрало законної сили, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» задоволено, стягнено з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» (, місцезнаходження: м. Київ вул. Кудрявський Узвіз, 5 Б) заборгованість за кредитним договором № 0 від 31.10.2018 року в розмірі 42014,08 грн. та 11481,00 грн. судових витрат, а всього 53495,08 грн. (п`ятдесят три тисячі чотириста дев`яносто п`ять грн. 08 коп.).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу сумської області Савенко Ю.О. відкрито виконавче провадження № 71150144 по виконанню виконавчого листа № 583/359/22, виданого 25.01.2023 р. Охтирським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з боржника ОСОБА_1 коштів на користь ТОВ «Вердикт Капітал» в розмірі 53495,08 грн.

Згідно договору про відступлення прав вимоги № 09-03/23 від 09.03.2023 р. ТОВ «Вердикт капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс» право вимоги до боржників, в тому числі до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 0 на загальну суму 36242,68 грн.

Згідно договору про відступлення прав вимоги № 30-05/23 від 30.05.2023 р. ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс» право вимоги до боржників, в тому числі до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 0 на загальну суму 66865,76 грн.

Процесуальне правонаступництво можна визначити як заміну сторони чи третьої особи у спірних або встановлених судом правовідносинах внаслідок зміни суб`єктів прав або обов`язків у матеріальних правовідносинах. Тобто, спочатку має відбутися зміна у матеріальних відносинах, щодо яких існує спір або розглянутий спір, а потім, як наслідок, здійснене процесуальне правонаступництво.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд в постановах від 24.01.2018 у справі № 41/207, від 05.04.2018 у справі № 923/607/16.

Відповідно до п.1. ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним свох прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Верховний Суд України у постанові від 20.11.2013 р. у справі № 6-122цс13 дійшов висновку, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватись не лише у відкритому виконавчому провадженні, оскільки процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, у тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 08.02.2018 р. (справа № 2-4923/11, провадження № 61-1003 св 18).

Верховний Суд у постановах від 24.01.2018 у справі № 15/53 та від 16.05.2018 у справі № 10/56-08 дійшов висновку, що питання заміни сторони виконавчого провадження - стягувача тощо, допускається у незакінченому виконавчому провадженні.

Закінчення виконавчого провадження та винесення державним виконавцем відповідної постанови судом встановлено не було.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із наведених положень закону, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України , адже правонаступник стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» - ТОВ «Дебт Форс» не може бути позбавлений права бути стороною виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 583/359/22 пр. 2/583/285/22, виданого Охтирським міськрайонним судом 25.01.2023 р., про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» (, місцезнаходження: м. Київ вул. Кудрявський Узвіз, 5 Б) заборгованість за кредитним договором № 0 від 31.10.2018 року в розмірі 42014,08 грн. та 11481,00 грн. судових витрат, а всього 53495,08 грн. (п`ятдесят три тисячі чотириста дев`яносто п`ять грн. 08 коп.).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 260, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 583/359/22 пр. 2/583/285/22, виданого Охтирським міськрайонним судом 25.01.2023 р., про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» (, місцезнаходження: м. Київ вул. Кудрявський Узвіз, 5 Б) заборгованості за кредитним договором № 0 від 31.10.2018 року в розмірі 42014,08 грн. та 11481,00 грн. судових витрат, а всього 53495,08 грн. (п`ятдесят три тисячі чотириста дев`яносто п`ять грн. 08 коп.), а саме замінити стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, юридична адреса: вул. Харківське Шосе, 201/203, літ. 2А, оф. 602, м. Київ, 02121).

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду : Н.Б. Плотникова