Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/502/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
16.02.2023смт. Доманівка
Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді - Єгорової Н.І..,
при секретареві - Маковецькій Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка цивільну справу , за правилами загального позовного провадження, за позовом СФГ "Алмаз " до ОСОБА_1 , ТОВ "Рельєф-Агро", третя особа- Баштанська районна державна адміністрація про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом повернення такої ділянки, про скасування державної реєстрації додаткової угоди, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації права оренди землі,
З актуальної інформації про об"єкт нерухомості позивачеві стало відомо, що договір оренди земельної ділянки від 12.03.2013р., що укладався між СФГ "Алмаз" та ОСОБА_1 було припинено на підставі додаткової угоди від 31.03.2021р. Позивач наголошує, що додаткової угоди на розірвання договору оренди землі, укладеною з ОСОБА_1 він не підписував, земельну ділянку за актом прийому-передачі не передавав та акту не підписував.
Позивач вважає, що оскільки додаткову угоду про розірвання договору оренди земельної ділянки з ОСОБА_1 він не укладав та не підписував, просить скасувати запис про державну реєстрацію даної угоди, таким чином усунувши перешкоди в користуванні спірною земельною ділянкою. Оскільки, розірвання договору оренди землі є незаконним, то відповідно договір оренди землі, укладений ОСОБА_1 з ТОВ "Рельєф -Агро" є недійсним, тому просить скасувати запис про його державну реєстрацію.
Представник позивача -адвокат Вовчанська Г.С. в судове засідання надала письмову заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. При прийнятті рішення просить вирішити питання про розподіл судових витрат та скасування заходів забезпечення позову.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення судових повісток та розміщення оголошення на сайті Судова влада.
Представник ТОВ "Рельєф Агро" в судове засідання не з"явилася, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялася належним чином шляхом направлення судових повісток та оголошення на сайті судової влади, про що свідчать поштові повідомлення.
Третя особа -Баштанська районна державна адміністрація Миколаївської області , в судове засідання представника не надіслали, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялися належним чином, шляхом направлення судових повісток та шляхом оголошення на сайті судової влади.
Неявка відповідачів ТОВ "Рельєф Агро" та третьої особи , на думку суду, не перешкоджає розгляду справи .
Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов"язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовістно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов"язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008р., сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
ТОВ "Рельєф Агро" відомо, що в провадженні суду знаходиться дана цивільна справа, де вони є стороною по справі. Копію позовної заяви з додатком письмових доказів вони отримали. В судове засідання представник відповідача неодноразово не з"являвся, про причини неявки суд не повідомляв.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку.
Даний спір між сторонами по справі має цивільно-правові відносини та регулюється Цивільним Кодексом України, Земельним Кодексом України, Законом України "Про оренду землі" та Законом України " Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень".
Із матеріалів справи вбачається, що 12 березня 2013р. між ОСОБА_1 та СФГ "Алмаз" був укладений договір оренди на земельну ділянку площею 6,2921га, розташовану в межах Доманівської селищної ради, строком на 12 років. Договір оренди був підписаний сторонами та зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 25.05.2013р. державним реєстратором Доманівського районного управління юстицівї Шишацьким О.В., номер запису про інше речове право 1061503. Строк дії договору обумовлений сторонами визначений до 12.03.2025р.
Представник позивача стверджує, що додаткову угоду від 31.03.2021р. про розірвання договору оренди землі від 12.03.2013р., начебто укладену між ОСОБА_1 та СФГ"Алмаз" в особі директора І.В.Глух, позивач не підписував і не ставив на угоді печатки. СФГ "Алмаз" на мало наміру припиняти дію договору, так як строк дії договору був визначений до 12.03.2025р.
В письмовій заяві, наданій суду, керівник СФГ "Алмаз Глух І.В." стверджує, що підпис в додатковій угоді йому не належить, він є підробленим.
Згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.03.2021р. за заявою ОСОБА_2 було зареєстроване кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 4 ст.358 КК України. Відповідно до викладених обставин, вбачається, що до відділення поліції №2 надійшла заява від голови СФГ "Орфей" Зорі В.О. про те, що невстановлена особа надала державному реєстратору підроблені угоди про розірвання додаткових угод до договору оренди земельних ділянок, укладених між СФГ "Орфей" та громадянами.
Крім того, 03.06.2021р. були внесені відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення за ч 1 ст.206 КК України за фактом протидії законній господарській діяльності СФГ "Орфей" та СФГ "Алмаз".
До теперешнього час досудове розслідування по даним провадженням не завершено.
За змістом ч 1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Відповідно до ст.93 ЗК України право оренди земельної ділянки- це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.
За приписами ст.ст.12,14,19 Закону України "Про оренду землі"- договір оренди землі- це угода сторін про взаємні зобов"язання, відповідно до яких орендодавець за плату зобов"язується передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов"язаний використовувати земельну ділянку у відповідності до умов договору та вимог земельного законодавства.
Згідно ч 1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов"язків.
Відповідно до ч 3 ст.203 ЦК України волевиявлення учасниками правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Як вольова дія, правочин являє собою поєднання волі та волевиявлення. Воля сторін полягає в їхній згоді взяти на себе певні обов"язки, вона повинна бути взаємною, двосторонньою і спрямованою на досягнення певної мети.
Відповідно до ч 1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною(сторонами) вимог, які встановлені ч 1-3,5 та 6 ст.203 цього Кодексу.
У разі якщо сторони згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.
Представник позивача СФГ "Алмаз" в позовній заяві та керівник СФГ "Алмаз" в заяві від 07.09.2022р. після ознайомлення з матеріалами справи зазначив, що не укладав та не підписував додаткову угоду від 31.03.2021р.про розірвання договору оренди землі від 12.03.2013р., що свідчить про відсутність волевиявлення на розірвання договору оренди землі.
Представник позивача надала суду письмове клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи на предмет належності підпису у додатковій угоді ОСОБА_4 . Проте для проведення експертизи обов"язкова наявність оригіналу документа, якого у позивача не має.
За клопотанням позивача суд ухвалою витребував даний документ у відповідачів та правоохоронних органів, які проводять досудове розслідування по кримінальному провадженню.
На виконання ухвали суду про витребування оригіналів договорів про розірвання договору з СФГ "Алмаз" та договору , укладеного з ТОВ "Рельєф Агро", слідчий ВП№2 Вознесенського РУП повідомив, що оригіналів документів не має можливості надати, так як в реєстраційних справах вони відсутні.
Відповідачі ТОВ "Рельєф Агро" та ОСОБА_1 ухвалу суду не виконали, причину ненадання доказів не повідомили.
Частиною 2 ст.43 ЦПК України зазначено, що учасники справи зобов"язані, зокрема: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об"єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.
Частиною 10 ст.84 ЦПК України зазначено, що у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з"ясування якої витребовувався доказ, або відмовити в його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.
За такого, суд вважає, що позивачем доведено факт відсутності у нього волевиявлення на розірвання договору оренди землі, укладеного 12.03.2013р., оскільки всі його дії, а саме: звернення до суду та до правоохоронних органів за захистом своїх прав, так і під час розгляду справи, а саме-намагання щодо призначення судової почеркознавчої експертизи, надання відповідних зразків підпису для її проведення, тобто надання оригіналу документу, який оспорювався зі зразками підпису,свідчать про те, що він не підписував додаткову угоду про розірвання договору оренди землі.
Оскільки одна із сторін не вчиняла дії на укладення додаткової угоди про розірвання договору оренди землі, тобто не підписувала дану угоду, суд приходить висновку, що спірний правочин є не укладеним, а тому і не несе за собою ніяких прав та обов"язків.
Крім того, відповідно до положень ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може грунтуватится на припущеннях.
Оскільки, ні позивачем, ні відповідачами не було надано суду оригінал додаткової угоди про розірвання договору оренди з СФГ "Алмаз" від 31.03.2021р., судову почеркознавчу експертизу по справі судом призначено не було.
Враховуючи, що позивач заперечує факт підписання угоди від 31.03.2021р., оригінал документу суду надати не змогли із-за його відсутності, суд приходить обгрунтованого висновку про те, що відповідач ТОВ "Рельєф Агро", який вважає додаткову угоду чинною та законною не спростував доводів позивача про відсутність його волевиявлення на укладення спірної додаткової угоди про розірвання договору оренди землі від 31.03.2021р..
Відповідно до вимог ст.124,125 ЗК України, що діяла станом на час укладенняґ договору, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем. Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цих прав.
Статтею 3 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", в редакції від 04.07.2012р., передбачено, що права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до набрання чинності цим Законом, визнаються дійсними у разі відсутності їх державної реєстрації, передбаченої цим Законом, за таких умов: якщо реєстрація прав та їх обтяжень, була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, або якщо на момент виникнення прав та їх обтяжень діяло законодавство, що не передбачало обов"язкової реєстрації таких прав та їх обтяжень. Норми цієї статті, що діють на сьогодні передбачають, що речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 1 січня 2013р., визнаються дійсними за наявності однієї з таких умов: 1) реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення; 2) на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обов"язкової реєстрації. Будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, можуть вчинятися, якщо речові права на таке майно зареєстровані згідно із вимогами цього закону, крім випадків, коли речові права на нерухоме майно, що виникли до 1 січня 2013р., визнаються дійсними згідно з частиною третьою цієї статті.
Відповідно до вимог ч 2 ст.26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини 6 статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.
Враховуючи, що додаткова угода про розірвання договору оренди землі від 31.03.2021р. вважається неукладеною, то договір оренди землі між ТОВ "Рельєф Агро" та ОСОБА_1 укладено в період дії договору, укладеного СФГ "Алмаз" з тим же орендодавцем, а відтак такий договір не можна вважати дійсним.
Відповідно до ст.152 ЗК України власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його права на землю, як шляхом визнання угоди недійсною так і шляхом застосування інших заходів, передбачених законом способів.
За таких обставин, суд прийшов висновку, що ТОВ "Рельєф Агро" отримало в оренду спірну земельну ділянку з порушенням норм земельного та цивільного законодавства, у зв"язку з чим це майно перебуває в оренді відповідача поза волею володільця земельної ділянки, оскільки воно вже перебувало в оренді, тобто було обтяжено договірними відносинами.. За такого порушене право орендаря земельної ділянки СФГ "Алмаз" підлягає захисту шляхом скасування запису про державну реєстрацію додаткової угоди від 31.03.2021р. про припинення договору оренди землі від 12.03.2013р., визнання недійсним договору оренди землі укладеного з ТОВ "Рельєф Агро", скасування запису про його державну реєстрацію та повернення спірної земельної ділянки у користування землекористувачу СФГ "Алмаз".
Отже, при скасуванні запису про державну реєстрацію додаткової угоди від 31.03.2021р. про припинення договору оренди землі від 12.03.2013р., як незаконно вчиненого у відсутність волевиявлення орендаря, на думку суду продовжується дія договору оренди, укладеного між СФГ "Алмаз" та ОСОБА_1 строк дії якої обумовлений сторонами до 12.03.2025р.
Відповідно, при наявності діючого договору оренди землі, укладеного між СФГ "Алмаз" та ОСОБА_1 , земельна ділянка вважається обтяженою і на період дії зазначеного договору не підлягає передачі в оренду іншому орендарю
Відповідно до ч 1 ст.31 Закону України "Про оренду землі" дія договору оренди землі припиняється, утому числі, у разі закінчення строку, на який його було укладено.
Відповідно до абзацу 4 частини 2 ст.24 Закону України "Про оренду землі"( чинній на момент укладення та реєстрації спірного договору оренди землі) орендодавець зобов"язаний не вчиняти дії, які б перешкоджали орендареві користуватися орендованою земельною ділянкою.
Відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійність прямо не встановлена законом ( нікчемний правочин) або якщо він визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Правочини поділяються за ступенем недійсності на обсолютно недійсні з моменту їх вчинення
(нікчемні) та відносно недійсні, які можуть бути визнані судом недійсними за певних умов (оспорювані).
Відповідно до частин 1,2 ст.215 ЦК України, на які позивач посилається у своєму позові, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3,5,6 ст.203 цього Кодексу.
Враховуючи, що є наявні підстави для скасування іншого речового права, яке незаконно припиненно, що продовжує дію договору оренду, правочин, укладений на підставі незаконно припиненого права оренди, підлягаю визнанню його недійсним.
Таким чином, у разі скасування запису про припинення договору оренди земельної ділянки від 01.04.2021р., договір оренди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Рельєф Агро" від 01.04.2021р. підлягає визнанню його недійсним.
Відповідно запис про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки від 01.04.2021р. підлягає скасуванню.
Згідно ч 2 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.
У зв"язку з прийняттям по справі рішення , накладені судом заборона та арешт, на період розгляду спору, підлягають скасуванню.
Керуючись ст.ст. 5, 76, 133, 141, 258, 264,265 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Селянського фермерського господарства "Алмаз" - задовольнити.
Скасувати запис про державну реєстрацію додаткової угоди на розірвання договору оренди землі від 31.03.2021р., зареєстрованої 01.04.2021р. та відомості якої внесені до реєстру 07.04.2021р. реєстратором Баштанської районної державної адміністрації Білик Н.С. , індексний номер рішення 57514316.
Скасувати арешт, накладений на урожай озимої пшениці на земельній ділянці, що належить ОСОБА_1 та заборону будь-яким особам здійснювати збір врожаю..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення набирає законної сили через 30 днів, якщо не буде оскаржене.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги у 30-денний строк.

Суддя Н. І. Єгорова