Провадження №2-ві/523/7/23
У Х В А Л А

"13" березня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря судових засідань - Щербан О.Д.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Голосова Юрія Валерійовича про відвід головуючої судді Далеко Катерини Олександрівни від розгляду цивільної справи №523/10535/21 ,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Голосов Ю.В. 09.03.2023 р звернувся з заявою про відвід головуючої судді Далеко Катерини Олександрівни від розгляду цивільної справи №523/10535/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої, збільшення розміру стягнутих аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення факту вчинення перешкод у вихованні та догляді за дитиною, зобов`язання не чинити перешкоди у спілкуванні з дитиною, зобов`язання надати банківські реквізити.

В обгрунтування заяви адвокат Голосов Ю.В. вказав, що у підготовчому судовому засіданні, яке було призначено о 14:00 год. 02.03.2023 року і тривало до 18:00 год., суддя Далеко К.О. без з`ясування обставин справи і перевірки їх доказами, у присутності учасників процесу, висловлювалась стосовно надуманості вимог первісного і зустрічного позовів та зловживання правами первісного і зустрічного позивача на звернення за судовим захистом прав, що свідчить про те що суддя Далеко К.О. на стадії підготовчого провадження сформувала наперед визначену суб`єктивну думку стосовно вирішення первісного та зустрічного позовів.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м.Одеси Далеко К.О. від 10.03.2023 р. вказану заяву передано на розподіл автоматизованої системи документообігу для визначення судді у зв`язку з тим, що відвід є необгрунтованим.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2023 р. здійснено розподіл заяви.

Розгляд заяви здійснюється без повідомлення учасників справи відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України.

Дослідивши доводи заяви, перевіривши матеріали справи №523/10535/21, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді Далеко К.О. не підлягає задоволенню виходячи з такого.

В провадженні судді Далеко К.О. знаходиться справа №523/10535/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої, збільшення розміру стягнутих аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення факту вчинення перешкод у вихованні та догляді за дитиною, зобов`язання не чинити перешкоди у спілкуванні з дитиною, зобов`язання надати банківські реквізити .

Як видно з матеріалів справи №523/10535/21 провадження у справі відкрито15.06.2021 р. в процесі підготовки справи головуючою суддею здійснено розгляд заявлених сторонами клопотань.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до вимог ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч.1 ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є:1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;4) вирішення відводів;5) визначення порядку розгляду справи;6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Нормами ст.197 ЦПК України встановлено якими саме повноваженнями наділений суд в підготовчому засіданні та які питання вирішуються та дії вчиняються судом в підготовчому засіданні.

Крім того, суд у відповідності до вимог ст.44 ЦПК України повинен попереджати учасників справи про неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Згідно практики ЄСПЛ, несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (Castillo Algar 44). Сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах; неприпустимими є гіпотези про можливий розвиток подій (Bulut).

Перевіривши матеріали справи та проаналізувавши обгрунтування заяви про відвід судді, суд дійшов висновку, що заява є безпідставною, оскільки процесуальні дії вчинені судом відповідають вказаним нормам, а обставини на які вказує адвокат позивачки не можуть бути підставою для відводу, також відсутні обставини, які б свідчили про упередженість головуючої у справі судді Далеко К.О.

Керуючись ст. ст.36,40,260,261,353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Голосова Юрія Валерійовича про відвід головуючої судді Далеко Катерини Олександрівни від розгляду цивільної справи №523/10535/21 , залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя