ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

«12» вересня 2023 року

м. Харків

справа № 636/1821/20

провадження № 22ц/818/1202/23

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Мальованого Ю. М., Яцини В.Б.

за участю секретаря Волобуєва О.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі Державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Єкимова К.М., Ярулліна Л.Л., Державне підприємство «СЕТАМ»

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 20 березня 2023 року в складі судді Карімова І.В.

в с т а н о в и в:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Єкимової Крістіни Миколаївни, ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання дій протиправними, скасування постанови та акту державного виконавця, визнання недійсними електронних торгів.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 20 березня 2023 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 через свого представника подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

21 серпня 2023 року до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування доказів.

Клопотання мотивоване тим, що на спростування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що державний виконавець не повідомила його належним чином про результати оцінки майна, чим позбавила його права на оскарження такої оцінки, необхідно витребувати з матеріалів виконавчого провадження лист державного виконавця за грудень 2019 року з повідомленням ОСОБА_1 про результати звіту суб`єкта оціночної діяльності від 18 грудня 2019 року з оцінки спірної квартири, який йому надсилався за адресою: АДРЕСА_1 , а також журнал особистого прийому громадян, яким підтверджується, що ОСОБА_1 з`являвся на особистий прийом до державного виконавця та отримував відомості про виконавчу дію із залученням спеціаліста з оціночної діяльності і результати оцінки, роз`яснення зі способу оскарження до суду. Вказала, що не мала змоги заявити таке клопотання раніше, оскільки мотиви апеляційної скарги стали їй відомі лише з дня її отримання 05 серпня 2023 року. Вказала, що має складнощі у витребуванні доказів, тому просила суд їх витребувати.

Просила витребувати письмові докази у вигляді виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-3871-1 від 11 січня 2007 року, що знаходиться у Міжрайонному відділі по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), з листом державного виконавця Єкимової К. М. за грудень 2019 року з повідомленням ОСОБА_1 про результати звіту суб`єкта оціночної діяльності від 18 грудня 2019 року з оцінки квартири, загальною площею 60,5 кв м, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , який йому надсилався за адресою: АДРЕСА_1 , та у вигляді журналу особистого прийому державним виконавцем Єкимовою К.М. за 2019-2020 роки.

31 серпня 2023 року до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_2 надійшло клопотання про виклик в якості свідка державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Єкимову К.М., яке мотивовано тим, що їй відомі всі обставини щодо вчинення виконавчих дій стосовно боржника ОСОБА_1 , які мають значення для справи.

До суду апеляційної інстанції учасники справи, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не з`явилися.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи клопотань, вважає, що клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів та виклик свідка необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

За змістом статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частинами 1 та 2 статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 1 статті 90 ЦПК України передбачено, що показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

За змістом частин 1-3 статті 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Частиною 1 статті 92 ЦПК України визначено, що сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Частинами 1 та 3 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З доводів клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів вбачається, що вона вважає за необхідне витребувати з органу виконавчої служби матеріали виконавчого провадження, зокрема, лист державного виконавця Єкимової К.М. за грудень 2019 року з повідомленням ОСОБА_1 про результати звіту суб`єкта оціночної діяльності, а також журнал особистого прийому громадян державним виконавцем Єкимовою К.М. за 2019-2020 роки.

Однак, докази, про витребування яких просила відповідачка, судова колегія не вважає належними, тобто такими, що підтверджують обставини, які входять до предмета доказування у справі, адже лист державного виконавця направлений на адресу ОСОБА_1 у м. Донецьк, що є тимчасово окупованою територією, з якою відсутнє поштове сполучення, а журнал особистого прийому громадян не підтверджує, що ОСОБА_1 отримав саме інформацію щодо результатів оцінки майна.

Крім того, клопотання про витребування зазначених доказів відповідачка до суду першої інстанції не подавала, та вони не були предметом його розгляду, тож не можуть прийматися апеляційним судом. Поважних причин, які б перешкоджали їй подати клопотання про витребування цих доказів до суду першої інстанції, ОСОБА_2 не зазначила. Доводи ОСОБА_2 про те, що вона не мала змоги раніше подати клопотання про витребування доказів, оскільки не була ознайомлена з доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 , не можуть бути взяті до уваги, оскільки позовна заява ОСОБА_1 обґрунтована тими ж підставами і доводами, що й апеляційна скарга.

До того ж, ОСОБА_2 не вказано, які саме перешкоди в самостійному отриманні доказів вона має, зважаючи на те, що вона є стороною виконавчого провадження, матеріали з якого просила витребувати, та не позбавлена права самостійно ознайомитися з ними.

Клопотання про допит державного виконавця як свідка ОСОБА_2 до суду першої інстанції також не заявляла, тож воно не підлягає задоволенню в силу вимог статей 91, 367 ЦПК України. Крім того, державний виконавець Єкимова К.М. є відповідачем у справі, тож може бути допитана як свідок лише за її згодою (частина 1 статті 92 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за необхідне клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів та виклик свідка - залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.84, 367, 368, 381 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів та виклик свідка залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її прийняття, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді Ю. М. Мальований

В.Б. Яцина

Повний текст ухвали складено 12 вересня 2023 року.