КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №644/9722/20
Провадження № 2/552/1745/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2023 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

при секретарі - Дубовик І.О.,

за участі:

представника позивача Полетаєвої Т.Ю.,

представника відповідача Єрьоміної О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Кредобанк» 09.12.2020 року звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Посилався на те, що 18.09.2006 року між ВАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №Ф1884/09-06(А010139), згідно умов якого банк зобов`язувався надати у власність позичальникові грошові кошти у розмірі та на умовах, обумовлених цим договором, а позичальник зобов`язувався повернути кредит і сплатити проценти. Відповідно до п.2.1 договору банк видав позичальнику кредит у розмірі 20 000 доларів США на строк до 01 вересня 2026 року.

Зазначив, що відповідач свої зобов`язання за кредитним договором №Ф1884/09-06(А010139) від 18.09.2006 року не виконав, а тому станом на 24.09.2020 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 19304,70 доларів США, яка складається з: 6299,94 грн. доларів США неповернута сума кредиту; 12 763,07 доларів США прострочені відсотки; 30 грн. прострочена комісія за адміністрування кредиту; 241,69 доларів США пеня.

У зв`язку з чим просив суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 19304,70 доларів США та понесені судові витрати.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.12.2020 року відкрито провадження у даній справі.

Розпорядженням Голови Верховного суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова змінено на Київський районний суд м. Полтава.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 15.03.2023 року справу прийнято до провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

03.04.2023 року до суду від представника відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву. Зазначила, що розрахунок заборгованості не відображає дійсну суму сплачених коштів за кредитом А010139 від 18.09.2006, а тому сума заборгованості повинна бути зменшена.

Посилалась на те, що вимоги щодо стягнення відсотків, які нараховані позивачем за кредитним договором №Ф1884/09-06 (А010139) від 18.09.2006 року за період з 01.02.2011 по 01.12.2017 є такими, що заявлені з порушенням строків позовної давності. Просила суд застосувати наслідки спливу позовної давності. Відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Зазначила, що відповідачем сплачено 85 доларів США заборгованості, а тому просила стягнути заборгованість із врахуванням даної оплати.

У судовому засіданні представник відповідача Єрьоміна О.Ю. просила у задоволенні позовних вимог відмовити.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.09.2006 року між ВАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №Ф1884/09-06(А010139), згідно умов якого банк зобов`язувався надати у власність позичальникові грошові кошти у розмірі та на умовах, обумовлених цим договором, а позичальник зобов`язувався повернути кредит і сплатити проценти.

Відповідно до п.2.1 договору банк видає позичальнику кредит у розмірі 20 000 доларів США на строк до 01 вересня 2026 року.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 та ст. 549 ЦК України виконання зобов`язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов`язання (п. 3 ч. 1ст. 611 ЦК України).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст.549 ЦК України).

Як встановлено судом, позивач свої зобов`язання виконав належним чином, надав відповідачу кредитні кошти, що підтверджується меморіальним ордером №327894 від 18.09.2006 року.

У порушення умов кредитного договору свої зобов`язання відповідач ОСОБА_1 за кредитним договором №Ф1884/09-06(А010139) від 18.09.2006 року своєчасно не виконав, внаслідок чого станом на 24.09.2020 рік утворилась заборгованість, яка становить 19304,70 доларів США, яка складається з: 6299,94 грн. доларів США неповернута сума кредиту; 12 763,07 доларів США прострочені відсотки; 30 грн. прострочена комісія за адміністрування кредиту; 241,69 доларів США пеня.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що позовні вимоги слід задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № № Ф1884/09-06(А010139) від 18.09.2006 року в розмірі 19219,70 доларів США ( 19304,70 доларів США 85 доларів США (сплачена сума заборгованості) та 30 грн. простроченої суми комісії за адміністрування кредиту.

Відповідач у поданому до суду відзиву на позовну заяву посилався на те, що позивачем пропущений строк позовної давності, а тому це є підставою для відмови у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно п.1 ч.2 ст.258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Відповідно до ч.1 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Із наданої виписки руху коштів по рахунку вбачається, що відповідач ОСОБА_1 періодично користувався кредитними коштами - 27.08.2020 року останній раз .

З позовом до суду позивач АТ «Кредобанк» звернувся 09.12.2020 року, тобто, в межах строків позовної давності.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір в сумі 8198,20 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 258,259,263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором №Ф1884/09-06 (А010139) від 18.09.2006 року у розмірі 19 219,70 доларів США..

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» 30 грн. простроченої суми комісії за адміністрування кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» судовий збір в розмірі 8198 грн. 20 коп..

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «Кредобанк», місцезнаходження: м. Львів, вул. Сахарова,78, ;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 .

Повний текст рішення виготовлено 27 квітня 2023 року.

Суддя Т.В.Шаповал