Справа №: 398/3901/23
провадження №: 6/398/81/23
УХВАЛА

Іменем України

"29" серпня 2023 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Нероди Л.М.,

за участі секретаря - Кулікової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії подання в.о. начальника Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про примусове проникнення до об`єкту нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

В.о. начальника Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кударенко О.В. звернулася до Олександрійського міськрайонного суду із поданням про примусове проникнення до об`єкту нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою проведення виконавчих дій.

Подання мотивує тим, що на виконанні в Олександрійському ВДВС перебуває зведене виконавче провадження АСВП 71978367 з примусового виконання наказів Господарського суду Кіровоградської області про стягнення грошових коштів з приватного підприємства «Майстерня своєї справи» на користь Олександрійської міської ради Кіровоградської області.

Вказує, що при перевірці майнового стану боржника встановлено, що за ним зареєстрований об`єкт нерухомого майна, відповідно до свідоцтва про право на власність №895 від 24.01.2008 року, а саме, виробничі будівлі і споруди за адресою: АДРЕСА_1 , на який 12.06.2023 року накладено арешт.

При виїзді на адресу - АДРЕСА_1 , державним виконавцем встановлено, що приватним підприємством «Майстерня своєї справи не надано доступу до об`єкту, який знаходиться за вищевказаною адресою, що унеможливило проведення виконавчих дій, про що було складено відповідний акт державного виконавця.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що боржник добровільно не дає можливості державному виконавцеві здійснити необхідні виконавчі дії, просить надати дозвіл на примусове проникнення до даного об`єкту, з метою проведення виконавчих дій.

В.о. начальника Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кударенко О.В. на розгляд подання не з`явилася, додаткових матеріалів не подавал.

Інші сторони у судове засідання на розгляд подання не викликались відповідно до вимог ч. 2 ст. 439 ЦПК України.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали подання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні в Олександрійському ВДВС перебуває зведене виконавче провадження АСВП 71978367 з примусового виконання наказів Господарського суду Кіровоградської області №912/1850/21 від 27.10.2021 р. та №912/796/22 від 12.09.2022 р. про стягнення грошових коштів з приватного підприємства «Майстерня своєї справи» на користь Олександрійської міської ради Кіровоградської області.

При перевірці майнового стану боржника встановлено, що за ним зареєстрований об`єкт нерухомого майна, відповідно до свідоцтва про право на власність №895 від 24.01.2008 року, а саме, виробничі будівлі і споруди за адресою: АДРЕСА_1 , на який 12.06.2023 року накладено арешт постановою державного виконавця ВП №67474782.

При виїзді на адресу - АДРЕСА_1 , державним виконавцем встановлено, що приватним підприємством «Майстерня своєї справи не надано доступу до об`єкту, який знаходиться за вищевказаною адресою, що унеможливило проведення виконавчих дій, про що було складено відповідний акт державного виконавця від 19.06.2023 р.

Статтею 30 Конституції України передбачено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно ч. 1 ст. 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Нормами п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Таким чином, підставою задоволення подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника може бути підтвердження як факту перешкоджання останнім проведенню виконавчих дій, так і документальне підтвердження, що відповідне помешкання належить боржнику або перебуває у його користуванні, а також про те, що у приміщенні може знаходитися майно боржника.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України й міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження`та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що з метою належного виконання виконавчого документа (постанови суду) і недопущення порушення прав стягувача, є всі належні правові підстави для надання державному виконавцю дозволу на примусове проникнення до володіння боржника, у зв`язку із чим подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 260, 353, 354, 439 ЦПКУкраїни, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання про примусове проникнення до об`єкту нерухомого майна задовольнити.

Надати в.о. начальника Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кударенко О.В. дозвіл на примусове проникнення до об`єкту нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою проведення виконавчих дій.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ Л.М. НЕРОДА