ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/471/22 Номер провадження 22-ц/814/2117/23Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є.В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О. І.,

суддів: Бутенко С. Б., Прядкіної О. В.,

за участю секретаря: Владімірова Р.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві, апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Брек Людмили Олегівни на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 19 вересня 2022 року за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання сім`єю, ведення спільного господарства, побуту та бюджету, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права на частку майна,

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, ведення спільного господарства, побуту та бюджету, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права на частину майна.

Під час розгляду справи ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 14.04.2022 року заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Репало Д.О. про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт із забороною відчуження на:

- житловий будинок, який розташований за адресою АДРЕСА_1 зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0;

- земельну ділянку площею 0,2546 га (кадастровий номер - :01:001:0252), розташовану в Полтавській області, Козельщинську районі, селі Говтва, земельну ділянку площею 0,0972 га (кадастровий номер :01:001:0251), розташовану в Полтавській області, Козельщинському районі, селі Говтва, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0;

- земельну ділянку площею 0.25 га (кадастровий номер - :01:001. 0250), розташовану в Полтавській області. Козельщинському районі, селі Говтва, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0;

- квартиру АДРЕСА_2 , зареєстрована на ім`я ОСОБА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- квартиру АДРЕСА_3 , зареєстрована на ім`я ОСОБА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- нежитлове приміщення (кладова 47 (СХLІІ)) у житловому будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_4 , зареєстроване на ім`я ОСОБА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- нежитлове приміщення (кладова 46 (СХLІ)) у житловому будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_4 , зареєстроване на ім`я ОСОБА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101.

- "РУТА 20", 2007 року випуску, об`єм двигуна 2464 см3, дата державної реєстрації 01.07.2021 року;

- "ГАЗ 32213 ПЕ", 2002 року випуску, об`єм двигуна 2445 см3, дата реєстрації 10.08.2019 року; - "ГАЗ РУТА 25 ПЕ" 2007 року випуску, об`єм двигуна 2464 см3, дата реєстрації 20.03.2019 року;

- "РУТА 25 ПЕ" 2007 року випуску, об`єм двигуна 2446 см3, дата державної реєстрації 13.05.2017 року;

- "LЕХUS LS460", 2007 року випуску, об`єм двигуна 4600 см3, дата державної реєстрації 05.11.2019 року,

зареєстровані на ОСОБА_1 до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 553/127/22.

Заборонено ОСОБА_1 здійснювати відчуження (розпорядження) спірного рухомого та нерухомого майна, на яке судом накладений арешт по даній справі - до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 553/127/22.

В вересні 2022 ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи її тим, що при подачі позову ОСОБА_2 ввела суд в оману, оскільки достеменно знала про перебування відповідача в зареєстрованому шлюбі з його дружиною, з якою він спільно проживає до даного часу і по надуманим підставам заявила вимогу про забезпечення позову щодо майна, до якого не має жодного відношення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 19 вересня 2022 року в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Ухвала обґрунтована недоведеністю обставин, які є підставою для скасування забезпечення позову.

Не погодившись з ухвалою суду, представник відповідач ОСОБА_1 - адвокат Брек Л.О. оскаржила її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати ухвалу та постановити нове рішення про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.

Зазначає, що накладення арешту та заборона власнику щодо вільного розпорядження своїм рухомим та нерухомим майном є втручанням у право власності, оскільки він перебуває у зареєстровано шлюбі, майно на яке накладено арешт є спільною сумісною власністю з його дружиною, тому позивач ОСОБА_2 не має до нього ніякого відношення.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_2 є боржником ряду комунальних підприємств внаслідок існування значних заборгованостей за послуги ЖКХ, що в черговий раз підтверджує її фінансову на матеріальну неспроможність набувати разом з відповідачем дорого вартісних транспортних засобів та об`єктів нерухомості.

Вважає, що внаслідок надання суду з боку ОСОБА_2 недостовірної інформації, ненавмисно прихованих фактів та спотворення обставин - суд помилково наклав арешт на майно, яке навіть теоретично не може і не могло бути правом сумісної власності.

На апеляційну скаргу ОСОБА_1 надіслала свій відзив ОСОБА_2 , у якому спростовуючи доводи апеляційної скарги, просила ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення з наступних підстав.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 14.04.2022 року заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Репала Д.О. про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт із забороною відчуження на: - житловий будинок, який розташований за адресою АДРЕСА_1 зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0;

- земельну ділянку площею 0,2546 га (кадастровий номер - :01:001:0252), розташовану в Полтавській області, Козельщинську районі, селі Говтва, земельну ділянку площею 0,0972 га (кадастровий номер :01:001:0251), розташовану в Полтавській області, Козельщинському районі, селі Говтва, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0;

- земельну ділянку площею 0.25 га (кадастровий номер - :01:001. 0250), розташовану в Полтавській області. Козельщинському районі, селі Говтва. цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0;

- квартиру АДРЕСА_2 , зареєстрована на ім`я ОСОБА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- квартиру АДРЕСА_3 , зареєстрована на ім`я ОСОБА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- нежитлове приміщення (кладова 47 (СХLІІ)) у житловому будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_4 , зареєстроване на ім`я ОСОБА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- нежитлове приміщення (кладова 46 (СХLІ)) у житловому будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_4 , зареєстроване на ім`я ОСОБА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101.

- "РУТА 20", 2007 року випуску, об`єм двигуна 2464 см3, дата державної реєстрації 01.07.2021 року;

- "ГАЗ 32213 ПЕ", 2002 року випуску, об`єм двигуна 2445 см3, дата реєстрації 10.08.2019 року; - "ГАЗ РУТА 25 ПЕ" 2007 року випуску, об`єм двигуна 2464 см3, дата реєстрації 20.03.2019 року;

- "РУТА 25 ПЕ" 2007 року випуску, об`єм двигуна 2446 см3, дата державної реєстрації 13.05.2017 року;

- "LЕХUS LS460", 2007 року випуску, об`єм двигуна 4600 см3, дата державної реєстрації 05.11.2019 року,

Зареєстровані за ОСОБА_1 до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 553/127/22.

Заборонено ОСОБА_1 здійснювати відчуження (розпорядження) спірного рухомого та нерухомого майна, на яке судом накладений арешт по даній справі - до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 553/127/22.

У вересні 2022 року відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забез0печення позову.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 19 вересня 2022 року заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову залишено без задоволення.

Постановляючи ухвалу, суд дійшов висновку про безпідставність вимог заявника про скасування заходів забезпечення позову, з огляду не та, що розгляд даної справа ще триває та правомірність звернення позивача до суду з даним позовом підлягає з`ясуванню в ході розгляду.

Також суд зазначив, що заява мотивована необґрунтованістю та неправомірністю застосування судом заходів забезпечення позову, що фактично є незгодою з постановленою судом ухвалою про забезпечення позову і аж ніяк не мотивована наявністю підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Колегія суддів не може в повній мірі погодитися з вказаним висновком суду, виходячи з наступного.

Так, за змістом ст. 154 ЦПК України забезпечення позову - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Порядок та підстави скасування заходів забезпечення позову встановлено статтею 158 ЦПК України, частинами першою, четвертою, дев`ятою якої передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Згідно зі статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Частиною 1 статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Обґрунтовуючи підстави скасування заходів забезпечення позову, ОСОБА_1 посилався на те, що у нього є законна дружина, з якою він тривалий час перебуває в зареєстрованому шлюбу та спільно проживає в їхньому будинку.

Вказане в позовній заяві нерухоме та рухоме майно придбано під час перебування в шлюбі з його дружиною ОСОБА_3 , а відтак є об`єктом права спільної сумісної власності їхнього подружжя, до якого позивач не має жодного відношення.

Тривале існування встановлених судом обмежень щодо вільного розпорядження належного йому та його дружині майна, в тому числі і значної кількості транспортних засобів, які він використовує як ФОП при здійсненні своєї підприємницької діяльності в сфері надання послуг з перевезення, значно звужують його та його дружини гарантоване Конституцією України право на володіння, користування та розпорядження своєю власністю.

Перевіряючи зазначені відповідачем підстави для скасування вжитих судом першої інстанції заходів забезпечення позову, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з свідоцтва про укладення шлюбу серія НОМЕР_1 ОСОБА_1 12.08.1989 р. уклав шлюб з ОСОБА_4 , якій після укладення шлюбу присвоєно прізвище ОСОБА_5 .

Повторно свідоцтво про шлюб було видане ким Решетилівським ДРАЦС 13.05.2022, що свідчить про продовження перебування ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в даному шлюбі, тобто доводить його сімейний стан, про що також повідомляється у відповіді начальника Шевченківського Відділу державної реєстрацій актів цивільного стану у м. Полтаві.

Положення ст. 60 СК України встановлюють презумпцію спільності майна подружжя, визначаючи його об`єктом права спільної сумісної власності.

Тобто, набуття майна за час шлюбу створює презумпцію права спільної сумісної власності майна подружжя, яка не потребує доказування.

Вказана презумпція існує діє до тих пір, поки відповідним судовим рішенням вона не буде скасована.

Таким чином, враховуючи вищевказану презумпцію спільності майна подружжя, яка до даного часу ніким не спростована, - майно, щодо якого суд виніс обмежувальні заходи у вигляді накладення арешту та заборону його відчуження, на даний час є об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_3 .

Вищенаведені обставини освідчать про те, що діючи до даного часу процесуальні заходи, застосовані судом в якості забезпечення позову, порушують та обмежують права та законні інтереси іншого співвласника такого майна ОСОБА_3 .

Крім того, позивачем, яка заперечувала скасування заходів забезпечення позову, на даний час не надано жодного доказу, який би доводив доцільність та необхідність в продовженні існування таких обмежувальних заходів з підстав несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати чи знецінити.

За вказаних обставин та на підставі положень ст. 158 ЦПК Україна, які не містять вичерпного переліку підстав, за наявності яких суд скасовує заходи забезпечення позову, колегія суддів приходить до висновку про існування обставин для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, а відтак апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала місцевого суду скасуванню, як постановлена з порушеннями норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Брек Людмили Олегівни задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 19 вересня 2022 року про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 14 квітня 2022 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 14 березня 2023 року.

Судді : Обідіна О.І. Бутенко С.Б. Прядкіна О.В.