Справа № 303/1847/22
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 лютого 2023 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Монич В.О.

за участю секретаря судового засідання Добош О.Ю.

розглянувши заяву представника відповідача ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., по справі № 303/1847/22, -

В С Т А Н О В И В :

20.02.2023 року відповідач ФОП ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., по справі № 303/1847/22.

Вказана заява передана на розгляд судді 21.02.2023 року.

За доводами відповідача ФОП ОСОБА_1 , суддя у порушення норм процесуального права постановив ухвалу від 16.02.2023 року. За таких обставин відповідач заявляє про упередженість судді при постановленні вказаної ухвали.

Вивчивши заяву, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Перелік вказаних підстав є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно із ч.4 ст. 36 ЦПК України, зокрема незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Ознайомившись із заявою про відвід вважаю, що вона є необґрунтованою, оскільки її доводи фактично зводяться до висловлення незгоди з процесуальними рішеннями судді у справі.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на ч. 3 ст. 40 ЦПК вирішення питання про відвід слід передати іншому судді визначеного в порядку ст.33 ЦПК.

Керуючись ст. 36-37, ч.3 ст. 40 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., по справі № 303/1847/22 передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначивши у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Монич