Справа № 523/3720/20
Провадження №2/523/2341/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Мішаглі Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду № 7, в місті Одеса, заяву представника ТОВ «Завод Продмаш» Попроцького Д.М. про відвід головуючому судді по цивільній справі за позовом Одеського ордену "Знак Пошани" завод Продовольчого машинобудування Підприємство з колетивною власністю Завод "Продмаш", Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп плюс Сервіс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Департаменту міського господарства Одеської міського ради, Комунального підприємства "Міське агенство з приватизації житла", ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5 про скасування розпорядження та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представником ТОВ «Завод Продмаш» Попроцьким Д.М. заявлений відвід головуючому судді по справі Дяченко В.Г. Підставою для відводу є наявність у представника сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді, оскільки на думку представника, суддя під час підготовчого судового засідання обмежив його у процесуальних правах, а саме закрив підготовче судове засідання та призначив справу до судового розгляду, не з`ясувавши про наявність у сторін додаткових доказів, клопотань, заяв, які підлягають розгляду на стадії підготовчого судового засідання. Крім того, суддею Дяченко В.Г. було розглянуто цивільну справу № 523/5581/19 фактично з тими ж учасниками процесу, про той же предмет спору, а саме справу за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕМП ПЛЮС СЕРВІС», Одеського Ордена «Знак Пошани» заводу Продовольчого машинобудування - підприємство з колективною власністю (завод «ПРОДМАШ»), за участю третіх осіб - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , про скасування державної реєстрації права власності та визнання недійсним рішення загальних зборів. Посилаючись на те, що при ухвалені рішення по вищевказаній справі, позиція суду була помилковою, оскільки суддею застосовані норми права, які не регулюють спірні правовідносини та відповідно не підлягали застосуванню, і враховуючи аналогічний предмет спору у справах, на думку представника, суддя прийме аналогічне рішення.

Представник ТОВ «Завод Продмаш» Попроцький Д.М. посилається на положення п. 5 ч. 1, ч.4 ст. 36 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід, суд прийшов до наступного висновку.

Так як відвід головуючому судді надійшов в судовому засіданні, тобто менше ніж за три дні до судового засідання, заява не передається на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу, відповідно до абз. 2, ч. 3, ст. 40 ЦПК.

Питання відводу судді врегульоване Главою 3 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі (ч.1 ст.37 ЦПК).

За приписами частини сьомої та одинадцятої статті 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Вказані представником ТОВ «Завод Продмаш» Попроцьким Д.М. у заяві про відвід судді доводи на підтвердження неупередженості та необ`єктивності головуючого судді Дяченко В.Г. є недоведеними, позаяк прийняття суддею Дяченко В.Г. під час підготовчого провадження у справі процесуальних рішень за результатами розгляду поданих клопотань, призначення справи до судового розгляду, жодним чином не може свідчити про упередженість або необ`єктивність судді Дяченко В.Г., як і незгода з рішенням суду ухваленим за результатами розгляду іншої справи під головуванням судді Дяченко В.Г.

Додатково, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Висновки, покладені судом в обґрунтування прийнятих процесуальних документів можуть бути оспорені при оскарженні відповідного рішення до суду вищої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід, оскільки обставини, на які посилається представник, зводяться виключно до незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді, що за ч.4 ст.36 ЦПК України не є підставою для відводу судді.

Крім іншого, заява про відвід судді подана з порушенням строків передбачених ч.3 ст. 39 ЦПК України, оскільки обставини щодо розгляду головуючим суддею Дяченко В.Г. іншої справи та обставини закриття підготовчого засідання були відомі представнику ТОВ «Завод Продмаш» Попроцькому Д.М. раніше, а тому не є винятковим випадком.

Інших обставин, які б викликали сумніви у неупередженості або об`єктивності судді представником ТОВ «Завод Продмаш» Попроцького Д.М. не наведено.

Керуючись ст.ст. 36, 38,39, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ «Завод Продмаш» Попроцького Д.М. про відвід головуючому судді по цивільній справі № 523/3720/20, - визнати необгрунтованою та залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 21.02.2023 року.

Суддя