Справа №303/3837/22
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

02 березня 2023 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючого судді Монич В.О.

за участю секретаря судового засідання Добош О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитом спадкодавця. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 звернулася до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву б/н від 25.06.2011, згідно якої отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла. Правонаступником після її смерті є відповідач в справі. У зв`язку із невиконанням ОСОБА_2 умов договору, у неї виникла заборгованість, яка складається з: 16 230,69 гривень заборгованість за простроченим тілом кредита, яку просить стягнути з відповідача, а також судовий збір, сплачений банком при зверненні до суду з позовом.З позовною заявою, на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на предмет позову, зокрема, те що дана справа відповідно до п.4 ч.6 ст. 19 ЦПК України є малозначною справою, яка підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Обставини справи, що згідно ч.3 ст.274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

Враховуючи викладене, Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.06.2022 року, суд вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.06.2022 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, якою витребувано від приватного нотаріуса Герцускі-Торжаш В.Л. засвідчену копію спадкової справи, заведеної після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься у матеріалах справи.

Однак, у наданий судом строк та станом на 02 березня 2023 року відповідач своїм правом подання до суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не скористалась, відзив на позов не подала, заперечення щодо розгляду справи в спрощеному порядку подано не було, відтак у відповідності до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

Оцінивши подані докази, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до анкети-заяви позичальника від 25.06.2011 року та Умов та правил надання банківських послуг, між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № б/н, згідно якого отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с.34 35).

Посилаючись на те, що Заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, що діяли станом на день підписання Заяви, в сукупності складають умови кредитного договору, який ОСОБА_2 за життя не виконала, позивач просить суд стягнути з відповідача, як спадкоємця померлого боржника заборгованість в сумі 16 230 гривень 69 копійок, що складається з тіла кредиту.

Як вбачається з позовної заяви позивач пред`явив позов до відповідача ОСОБА_1 , як спадкоємця ОСОБА_2 , яка на день смерті постійно проживала зі спадкодавцем за адресою: АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 13.11.2020 року ( а.с. 66).

Згідно з вимогами ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст.ст. 608, 1218, 1219 ЦК України у зв`язку зі смертю боржника припиняються лише ті зобов`язання, які нерозривно пов`язані з його особою і не можуть бути виконані іншою особою, у той час як у результаті спадкування до спадкоємця переходять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцю на час відкриття спадщини й не припинилися внаслідок його смерті.

За змістом зазначених норм у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи її спадкоємців; таким чином, відбувається передбачена законом заміна боржників за зобов`язанням.

Згідно ч. 3 ст. 1223 ЦК України право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.

Згідно ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу (6 місяців від дня відкриття спадщини), він не заявив про відмову від неї.

Як вбачається з довідки Мукачівської міської ради, станом на 12 листопада 2020 року за адресою : АДРЕСА_1 , разом з ОСОБА_2 була зареєстрована її донька ОСОБА_1 ( а.с.127).

Відповідно до наявної у матеріалах цивільної справи спадкової справи № 50/2021, спадщину за законом прийняла її донька ОСОБА_1 , яка звернулася до нотаріальної контори із відповідною заявою. 15.07.2021 року ОСОБА_1 видано свідоцтво про право на спадщину за законом ( а.с.109-141).

Відповідно до частини третьої статті 1281 Цивільного кодексу України якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину.

Як випливає з матеріалів справи, дізнавшись про смерть боржника ОСОБА_2 , позивач надіслав 02.08 2021 до Мукачівської державної нотаріальної контори Претензію кредитора з вимогою повідомити про всіх спадкоємців боржника (а.с. 69).

13.10.2021 року позивачу надіслано відповідь на запит, згідно якого спадкоємцем промерлого позичальника є ОСОБА_1 ( а.с.70).

26.10.2021 року позивачем отримано вищезазначену відповідь на запит, що підтверджується матеріалами позовної заяви.

Зазначене дає підстави для висновку, що станом на 26 жовтня 2021 позивачу було достовірно відомо про прийняття спадщини спадкоємцем померлого ОСОБА_2 , у зв`язку з чим він повинен був звернутися до суду з цим позовом протягом шести місяців, тобто не пізніше 26 квітня 2022 року.

Відповідач звернувся до суду з позовом 10 червня 2023 року, що підтверджується печаткою з датою реєстрації позовної заяви, а тому вважається таким, що пропустив строк пред`явлення вимог до відповідача як спадкоємця боржника ОСОБА_2 , що є безумовною підставою для відмови в задоволенні позову.

Відповідно до приписів ч.1,ч.6 статті 81 ЦПК України, яка регламентує обов`язок доказування і подання доказів, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. У противному разі, за умови недоведеності тих чи інших обставин суд, вправі ухвалити рішення у справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, у задоволенні позову АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця слід відмовити, оскільки пропущено строк пред`явлення кредитором вимог до спадкоємців боржника.

Відповідно до положень ч.2 ст. 141 ЦПК України у разі відмови у позові судові витрати у вигляді сплаченого судового збору при зверненні до суду позивачу не відшкодовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 263-265 ЦПК України, ст. 626-629, 1054, 1269, 1281 ЦК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», юридична адреса вул.Грушевського, буд.1Д, м.Київ, 01001, , МФО №305299, рах.№ НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_4 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 .

Головуючий В.О.Монич