ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/488/23 Справа № 233/4053/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року м. Кривий Ріг

справа № 233/4053/15-ц

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.,

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, без виклику учасників справи, за наявними у справі матеріалами, заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 14 червня 2023 року у справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дубліката виконавчого листа, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», боржник - ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИВ:

28 квітня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 квітня 2023 року по цивільній справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дубліката виконавчого листа, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», боржник - ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 травня 2023 року апеляційну скаргу Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 квітня 2023 року залишено без руху для сплати судового збору.

У відповідь на зазначену ухвалу до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. про звільнення від сплати судового збору у зв`язку з скрутним матеріальним становищем, оскільки у зв`язку з воєнними діями в України апелянтом втрачено все майно, заощаджень апелянт не має. Крім того апелянтом зазначено, що Законом України «Про судовий збір» не передбачено ставки судового збору за звернення до суду приватного/державного виконавця із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, тому на виконавця не поширюється обов`язок сплати судового збору при зверненні до апеляційного суду при оскарженні ухвал, прийнятих за результатами розгляду таких заяв. При цьому апелянт посилається на те, що на виконавця покладено обов`язок отримати дублікати виконавчих документів, втрачених на тимчасово окупованій території, а виконавчі листи втрачено не з вини приватного виконавця.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 травня 2023 року в задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 квітня 2023 року, відмовлено.

Продовжено приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївні строк на усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 квітня 2023 року, які були зазначені в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 18 квітня 2023 року - десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

22 травня 2023 року апелянтом знову подано клопотання про звільнення її від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги з тих підстав, що апелянт вважає помилковим посилання суду на частину другу статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки положення частини другої цієї статті визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) з посиланням на рішення Конституційного Суду № 2-р(II)/2019 від 15 травня 2019 року.

Крім того, апелянт посилалась на постанову Верховного Суду від 30 червня 2022 року у справі № 5020-1129/2012, як на підставу звільнення її від судового збору.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 червня 2023 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 квітня 2023 року по цивільній справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дубліката виконавчого листа, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», боржник - ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику.

13 липня 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни звернулась до суду апеляційної інстанції із заявою, в якій просить роз`яснити ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 14 червня 2023 року посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним.

Зазначає, що в ухвалі Верховного Суду від 10 квітня 2023 року у справі № 235/7151/20 зазначено, що оскільки оскаржуване судове рішення у цій справі стосується питання оплати судового збору, що не пов`язано з позовними вимогами і не стосується суті спору, колегія суддів вважає, що в цьому випадку заявник не повинна оплачувати за скаргу судовий збір, аналогічні висновки містяться і в інших ухвалах Верховного Суду.

Заявник зауважує на тому, що правовий статус «самозайнята особа» сам по собі не впливає на будь-які правомочності фізичної особи, зумовлені її цивільною право- і дієздатністю, та не обмежує їх (близький за змістом висновок сформульовано у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 травня 2020 року у справі № 161/6253/15-ц, від 07 квітня 2020 року у справі № 743/534/16-ц, від 06 червня 2018 року у справі № 910/16713/15). Отже, приватний виконавець є фізичною особою і має право користуватись пільгами, передбаченими ст. 8 Закону України «Про судовий збір». Також, на підтвердження вищевказаних висновків посилається на окрему думку судді Коротенко Є.В. викладену у справі № 235/1207/20.

Також посилається на те, що вона не є учасником справи, а тому не є суб`єктом справляння судового збору та на те, що суд помилково зазначив про передбачену законодавством можливість авансування витрат виконавчого провадження стягувачем, оскільки положення ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», яке встановлює обов`язок сплати авансових внесків стягувачем, визнано таким, що не відповідає Конституції України.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи заяви, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Зі змісту ст. 271 ЦПК України вбачається, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена нечіткістю його змісту, якщо воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання. Таким чином, роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмета спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказує на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі № 233/3676/19, провадження № 14-65цс20, вказано, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Отже, роз`ясненню підлягають лише ті судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню у випадку, якщо вони не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Аналогічний правовий висновок міститься в ухвалі Верховного Суду від 14 лютого 2022 року у справі № № 755/1600/16, провадження № 61-15720ск21.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги, що ухвала Дніпровського апеляційного суду від 14 червня 2023 року у справі 233/4053/15-ц, якою апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 квітня 2023 року по цивільній справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дубліката виконавчого листа, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», боржник - ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику, відноситься до судового рішення, прийнятого з процесуального питання, яке не стосуються предмета спору, не може бути пред`явлена до примусового виконання, тому дана ухвала роз`ясненню, у порядку ст. 271 ЦПК України, не підлягає.

Із врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Дніпровського апеляційного суду від 14 червня 2023 року у справі № 233/4053/15-ц, яка набрала законної сили та не підлягає примусовому виконанню, не підлягає роз`ясненню в порядку статті 271 ЦПК України, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 14 червня 2023 року у справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дубліката виконавчого листа, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», боржник - ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено 07 вересня 2023 року.

Головуючий:

Судді: