Справа № 383/658/22
Номер провадження № 2/194/4/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Коркіної Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить розірвати шлюб, зареєстрований 15 листопада 1975 року Муратовською сільською радою Новоайдарського району Ворошиловоградської області, актовий запис № 12, між нею та відповідачем.

Позивач в позовній заяві не просить розглядати справу без її участі.

Позивач в судове засідання не з`явилася, але в матеріалах справи є її письмова заява від 01 грудня 2022 року, яку вона надіслала через засоби поштового зв`язку, та в якій просить розглядати справу за її відсутності, але не висловила своєї думки щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, заяву про розгляд справи без його участі суду не надав.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В судові засідання, призначені на 08-30 год. 27 жовтня 2022 року, 08-30 год. 18 листопада 2022 року, 09-30 год. 02 грудня 2022 року, 08-30 год. 09 січня 2023 року, 08-30 год. 06 лютого 2023 року, 10-30 год. 01 березня 2023 року відповідач ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином через оголошення на Web-сторінці Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

Позивач надала суду письмову заяву від 01 грудня 2022 року, яку вона надіслала через засоби поштового зв`язку, та в якій просить розглядати справу за її відсутності, але не висловила своєї думки щодо заочного розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ст. 233 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Ухвалою суду від 09 січня 2023 року визнано явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання обов`язковою, оскільки позивач в письмовій заяві від 01 грудня 2022 року не висловила своєї думки щодо заочного розгляду справи. Зазначену ухвалу суду позивач отримала 21 січня 2023 року, про що свідчить поштове повідомлення.

В жодне судове засідання, зокрема призначені після визнання явки позивача ОСОБА_1 в судове засідання обов`язковою, а саме на 08-30 год. 06 лютого 2023 року та на 10-30 год. 01 березня 2023 року, позивач не з`явилася, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином за номером мобільного телефону, вказаному у позовній заяві, про що свідчать довідки про доставку SMS та поштове повідомлення. Заяву щодо заочного розгляду справи позивач не надала.

Згідно ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Позивач заяву про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження, зміну номеру мобільного телефону та заяву про розгляд справи без її участі суду не надала.

Відповідно до ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950року, Першого протоколу та протоколів № №2,4,7 та 11 до Конвенції» № 475/97-ВР від 17липня 1997 року і набрала чинності для України 11 вересня 1997 року. В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі „Юніон Аліментаріа ОСОБА_3 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом враховано те, що будь якого зареєстрованого місця проживання або зареєстрованого місця проживання як внутрішньо переміщена особа в Україні відповідач не має.

Останнє відоме місце проживання відповідача за адресою: Луганська область Новоайдарський район с. Муратово, позивач зазначає станом на 1976 рік, відомостей про перебування відповідача в Україні позивач не надала. Отже, з урахуванням цих обставин суд позбавлений можливості розглядати справу не в заочному порядку, натомість позивач не надала згоди на розгляд справи в заочному порядку.

Отже, оскільки позивач повторно не з`явилася в судове засідання, про причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно належним чином, про що свідчать довідки про доставку SMS та поштові повідомлення, заява від позивача про заочний розгляд справи за її відсутності до суду не надходила, суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду.

Керуючись ст. ст. 19, 257, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що вона, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 01 березня 2023 року.

Головуючий суддя В.О. Корягін