КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/385/2023
Справа № 753/7242/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2023 року Київський апеляційний суд в складі:

Суддя - доповідач: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

За участі секретаря Орел П.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 05 липня 2022 року, постановлене суддею Фінагеєвою І.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання майна особистою приватною власністю, стягнення грошових коштів, усунення перешкод у користуванні власністю та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2021 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання майна особистою приватною власністю, стягнення грошових коштів, усунення перешкод у користуванні власністю та зобов`язання вчинити певні дії в якому просила визнати спільним сумісним майном подружжя і поділити навпіл грошові заощадження, кошти, які були інвестовані в майнові права та відображені у декларації відповідача за 2020 рік, а саме:

- грошові заощадження у розмірі: 386 898 (триста вісімдесят шість тисяч вісімсот дев`яносто вісім),00 грн. - кошти, розміщені на банківському рахунку; 7 509 (сім тисяч п`ятсот дев`ять),00 доларів США - кошти, розміщені на банківських рахунках; 105 000 (сто п`ять тисяч),00 доларів США - готівкові кошти; 81 000 (вісімдесят одна тисяча),00 євро - готівкові кошти; 4 020 000 (чотири мільйони двадцять тисяч),00 грн. - готівкові кошти; 719 000 (сімсот дев`ятнадцять тисяч),00 грн. - дохід від відчуження рухомого майна; 936 000 (дев`ятсот тридцять шість тисяч),00 грн. - дохід від відчуження рухомого майна;

- кошти у сумі 1 013 320 (один мільйон тринадцять тисяч триста двадцять),00 грн. інвестовані в майнові права на нерухомість до ПАТ «ЗНВКІФ «Збалансовані інвестиції»; кошти у сумі 461 448 (чотириста шістдесят одна тисяча чотириста сорок вісім),00 грн. інвестовані в майнові права на нерухомість до ТОВ «Каппіно-Буд».

Визнати спільним сумісним майном та визнати право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 45 кв.м., житловою площею 15,6 кв.м. та зобов`язати відповідача не чинити перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 , та передати їй ключі від вхідних дверей вищевказаної квартири.

Визнати спільним сумісним майном подружжя наступне рухоме майно:

-колекцію фарфорових статуеток виробництва іспанської компанії «LLadro», загальною вартістю 150 000 (сто п`ятдесят тисяч),00 доларів США;

-зібрання (бібліотека) книг, вартістю 5 000 000 (п`ять мільйонів),00 доларів США, що містить в собі: антикварні книги «Біблія Гутенберга» видавництва XVI століття; зібрання Уільяма Шекспіра (Фоліо) видавництва XVII століття, зібрання П`єра Гассенді; зібрання Вольтера видавництва XIX століття; зібрання Мольєра видавництва XVIII століття;

-колекцію гобеленів міста Обюссон (Aubusson), вартістю 85 000 (вісімдесят п`ять тисяч),00 доларів США;

-колекція картин, загальною вартістю 40 000 (сорок тисяч),00 доларів США, що складається із репродукцій картин Віктора Васнецова , Івана Пелевіна , Валентина Сєрова , Івана Хруцького (картина « Квіти і плоди »), Ісака Левітана (картина « Лілії »), репродукцій картин «Тайна вечеря», «Створення Адама», «Сікстинська мадонна», «Народження Венери»;

-колекція ікон вартістю 470 000 (чотириста сімдесят тисяч),00 доларів США, що складається із антикварної ікони «Триптих», розмірами 1 м. на 1 м., виготовлена у XV столітті, вартістю близько 200 000 (двісті тисяч),00 доларів США, антикварної Ікони «Пантелеймон цілитель», виготовлена на латунному листі розмірами 2,5 м. на 1 м. у XVII столітті, вартістю близько 100 000 (сто тисяч),00 доларів США, 12 (дванадцять) антикварних ікон з образами Святих, виконаних на дереві та латуні у XV - XIX столітті, вартістю близько 120 000 (сто двадцять тисяч),00 доларів США, та 12 (дванадцять) сучасних ікон, розмірами 50 см. на 40 см., з позолоченими окладами, із образами: «Божої матері», «Миколи чудотворця» та Святих, вартістю близько 50 000 (п`ятдесят тисяч),00 доларів США;

-колекція китайських ваз у кількості 7 (сім) штук, вартістю 10 000 (десять тисяч),00 доларів США;

-предмети побуту, декору та меблі, а саме: ваза «Ангел» із бронзи, вартістю 470 (чотириста сімдесят),00 євро; бокали «Bicos» в формі кубка, вартістю 480 (чотириста вісімдесят),00 євро; диван «Theodore Alexander», зі шкіри та англійського сукна, вартістю 7 700 (сім тисяч сімсот),00 євро; комод «Монтерей» дерево, вартістю 4 200 (чотири тисячі двісті),00 євро; стійка-вішалка «Theodore Alexander», дерево, вартістю 2 300 (дві тисячі триста),00 євро; крісло шкіряне, «Theodore Alexander», вартістю 5 400 (п`ять тисяч чотириста),00 євро; годинник бронза, вартістю 2 300 (дві тисячі триста),00 євро; столик для сервіровки «Авеню», «Theodore Alexander», вартістю 2 700 (дві тисячі сімсот),00 євро; столик «Весткод», «Theodore Alexander», дерево, вартістю 1 300 (одна тисяча триста),00 євро; крісло шкіряне, кабінетне, вартістю 4 800 (чотири тисячі вісімсот),00 євро; крісло шкіряне, «Maitland-Smith», вартістю 5 000 (п`ять тисяч),00 євро; диван «Черчіль» шкіряний, «Theodore Alexander», вартістю 7 700 (сім тисяч сімсот),00 євро; кабінетна консоль, із дерева «Theodore Alexander», вартістю 3 100,00 (три тисячі сто) євро; бар-книги з графином та стаканами, вартістю 650 (шістсот п`ятдесят),00 євро; годинник у вигляді птиці «Сова» із бронзи зі сріблом, «Theodore Alexander», вартістю 2 300,00 (дві тисячі триста),00 євро; настільна, кабінетна лампа, «Fabian Smith», вартістю 450 (чотириста п`ятдесят),00 євро; диван шкіряний із зігнутими підлокітниками «Fabian Smith», вартістю 7700,00 (сім тисяч сімсот) євро; диван шкіряний з подушками «Fabian Smith», вартістю 8 600 (вісім тисяч шістсот),00 євро; ваза, оброблена позолотою, антикваріат, вартістю 1 800 (одна тисяча вісімсот),00 євро; приставний столик (до дивану), дерево, «Fabian Smith», вартістю 2 300 (дві тисячі триста),00 євро; бронзова статуетка «Сова», «Theodore Alexander», вартістю 1100 (одна тисяча сто),00 євро; бронзовий компас, настільний, «Theodore Alexander», вартістю 700 (сімсот),00 євро; - італійські скульптурні бокали «Capriccio» «VETRERIE DI ENPOLI», вартістю 1 800 (одна тисяча вісімсот),00 євро; бронзова статуетка «Кінь», вартістю 230 (двісті тридцять),00 євро; диван шкіряний «Constable TETRAD», вартістю 7 700 (сім тисяч сімсот),00 євро; письменний стіл «Theodore Alexander», дерево, вартістю 4 800 (чотири тисячі вісімсот),00 євро; диван шкіряний у вітальні, вартістю 4 400 (чотири тисячі чотириста),00 євро; позолочений набір, вартістю 1 900 (одна тисяча дев`ятсот),00 євро; консоль, дерево «Theodore Alexander», вартістю 1 900 (одна тисяча дев`ятсот),00 євро; подарунковий набір, в шкіряному портфелі з приналежностями, вартістю 1 900 (одна тисяча дев`ятсот),00 євро; бінокль, вартістю 340 (триста сорок),00 євро; підзорна труба, вартістю 760 (сімсот шістдесят),00 євро; підставки для книг, вартістю 430 (чотириста тридцять),00 євро; диван шкіряний, вартістю 9 800 (дев`ять тисяч вісімсот),00 євро; антикварне крісло (із спальні), вартістю 5 000 (п`ять тисяч),00 доларів США; антикварний прожектор із Сінгапуру, вартістю 10 000,00 (десять тисяч) доларів США; спортивний інвентар, тренажери «Matrix» вартістю 15 000 (п`ятнадцять тисяч),00 доларів США, еліптичний, велотренажер, бігова доріжка, багатофункціональний тренажер, гребний тренажер.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя виділити позивачу таке рухоме майно:

- 63 (шістдесят три) штуки великих фарфорових статуеток (скульптурних фігурок) виробництва «LLadro» за ціною 4 000 (чотири тисячі),00 доларів США за одну, загальною вартістю 252 000 (двісті п`ятдесят дві тисячі),00 доларів США;

- 95 (дев`яносто п`ять) штук середніх фарфорових статуеток (скульптурних фігурок) виробництва «LLadro» за ціною 1 000 (одна тисяча),00 доларів США за одну, загальною вартістю 95 000 (дев`яносто п`ять тисяч),00 доларів США;

- 250 (двісті п`ятдесят) штук маленьких фарфорових статуеток (скульптурних фігурок) виробництва «LLadro» за ціною 300 (триста),00 доларів США за одну, загальною вартістю 75 000 (сімдесят п`ять тисяч),00 доларів США;

- антикварна книга «Біблія Гутенберга» видавництва XVI століття; антикварне зібрання книг Уільяма Шекспіра (Фоліо) видавництва XVII століття; антикварне зібрання книг П`єра Гассенді;

- 3 (три) гобелени французького міста Обюссон (Aubusson) розмірами 2,5 м. на 1,5 м., вартістю 42 500 (сорок дві тисячі п`ятсот),00 доларів США;

- репродукції картин Віктора Васнецова ; репродукції картин Івана Пелевіна ; репродукції картин Валентина Серова ; репродукція картини Івана Хруцького (картина «Квіти і плоди»);

- антикварна ікона «Пантелеймон цілитель», виготовлена на латунному листі у XVII столітті, розмірами 2,5 м. на 1 м., вартістю 100 000 (сто тисяч),00 доларів США;

- 6 (шість) антикварних ікон з образами Святих, виконаних на дереві та латуні, XV - XIX століття, вартістю 60 000(шістдесят тисяч),00 доларів США;

- 6 (шість) сучасних ікон з образами «Божої матері», «Миколи чудотворця» та Святих, з позолоченим окладом, розмірами 50 см. на 40 см., вартістю 25 000 (двадцять п`ять тисяч),00 доларів США;

- 4 (чотири) китайські вази вартістю 5 000 (п`ять тисяч),00 доларів США;

- ваза «Ангел» із бронзи, вартістю 470 (чотириста сімдесят),00 євро;

- бокали «Bicos» в формі кубка, вартістю 480 (чотириста вісімдесят),00 євро;

- диван «Theodore Alexander», зі шкіри та англійського сукна, вартістю 7 700 (сім тисяч сімсот),00 євро;

- комод «Монтерей» дерево, вартістю 4 200 (чотири тисячі двісті),00 євро;

- стійка-вішалка «Theodore Alexander», дерево, вартістю 2 300 (дві тисячі триста),00 євро;

-к рісло шкіряне, «Theodore Alexander», вартістю 5 400 (п`ять тисяч чотириста),00 євро;

- годинник бронза, вартістю 2 300 (дві тисячі триста),00 євро;

- столик для сервіровки «Авеню», «Theodore Alexander», вартістю 2 700 (дві тисячі сімсот),00 євро;

- столик «Весткод», «Theodore Alexander», дерево, вартістю 1 300 (одна тисяча триста),00 євро.

- крісло шкіряне, кабінетне, вартістю 4 800 (чотири тисячі вісімсот),00 євро;

- крісло шкіряне, «Maitland-Smith», вартістю 5 000 (п`ять тисяч),00 євро;

- диван «Черчіль» шкіряний, «Theodore Alexander», вартістю 7 700 (сім тисяч сімсот),00 євро;

- кабінетна консоль, дерево «Theodore Alexander», вартістю 3 100,00 (три тисячі сто) євро;

- бар-книги з графином та стаканами, вартістю 650 (шістсот п`ятдесят),00 євро;

- годинник у вигляді птиці «Сова» із бронзи зі сріблом, «Theodore Alexander», вартістю 2 300,00 (дві тисячі триста),00 євро;

- настільна, кабінетна лампа, «Fabian Smith», вартістю 450 (чотириста п`ятдесят),00 євро;

- диван шкіряний із зігнутими підлокітниками «Fabian Smith», вартістю 7 700,00 (сім тисяч сімсот) євро;

- диван шкіряний з подушками «Fabian Smith», вартістю 8 600 (вісім тисяч шістсот),00 євро.

Зобов`язати відповідача передати позивачу виділене їй рухоме майно.

Визнати особистою приватною власністю позивача коштовності, а саме:

-каблучка із платини з діамантом у 2,7 карат, вартістю 52 000 (п`ятдесят дві тисячі),00 євро; годинник наручний із золота прикрашений розсипом діамантів, вартістю 30 000 (тридцять тисяч),00 євро; каблучка «Damiani» із золота прикрашена діамантами, вартістю 17 000 (сімнадцять тисяч),00 євро; годинник наручний «Chopard» із золота прикрашений діамантами, вартістю 28 000 (двадцять вісім тисяч),00 євро; набір «Van Cleef» (сережки та каблучка) із золота, вартістю 27 000 (двадцять сім тисяч),00 євро; годинник наручний «Chanel» із кераміки прикрашений діамантами, вартістю 11 000 (одинадцять тисяч),00 євро; сережки «Van Cleef» із золота, вартістю 9 000 (дев`ять тисяч),00 євро; каблучка «Van Cleef» із золота прикрашена діамантами, вартістю 12 000 (дванадцять тисяч),00 євро; годинник наручний із золота, вартістю 17 000 (сімнадцять тисяч),00 євро; набір «Метелики» (сережки та каблучка) «Van Cleef», із золота прикрашений діамантами та цитрином, вартістю 48 000 (сорок вісім тисяч),00 євро; каблучка «Damiani» із золота прикрашена діамантами, вартістю 17 000 (сімнадцять тисяч),00 євро; годинник наручний «Chanel» із золота прикрашений діамантами, вартістю 38 000,00 (тридцять вісім тисяч),00 євро; годинник наручний «Chanel» із кераміки та сталі прикрашений діамантами, вартістю 13 000 (тринадцять тисяч),00 євро; наручний годинник «Chanel» із сталі прикрашений діамантами, вартістю 12 000 (дванадцять тисяч),00 євро; сережки «Comete», бренду «Chanel» із золота прикрашені діамантами, вартістю 28 000 (двадцять вісім тисяч),00 євро; каблучка «Chanel» із золота прикрашена діамантами вартістю 24 000 (двадцять чотири тисячі),00 євро; каблучка, «Зірка», бренду «Chanel» із золота прикрашена діамантами, вартістю 38 000 (тридцять вісім тисяч),00 євро; каблучка «Damiani» із золота прикрашена діамантом в 1,4 карати, вартістю 23 000 (двадцять три тисячі),00 євро; сережки «Damiani» із золота з двома діамантами у 0,7 карати, вартістю 19 000 (дев`ятнадцять тисяч),00 євро; каблучка «Palmiero» прикрашена діамантами, сапфірами, рубінами, чорними діамантами - лімітована колекція, вартістю 21 000 (двадцять одна тисяча),00 євро.; каблучка «Palmiero» прикрашена діамантами, сапфірами, рубінами, чорними діамантами, вартістю 19 000 (дев`ятнадцять тисяч),00 євро; годинник наручний «Hublot» із золота прикрашений цитринами, вартістю 35 000 (тридцять п`ять тисяч),00 євро.; годинник наручний «Hublot» із золота прикрашений діамантами вартістю 26 000 (двадцять шість тисяч),00 євро; кольє із золота прикрашене діамантами, вартістю 50 000 (п`ятдесят тисяч),00 євро.

Зобов`язати відповідача передати позивачу коштовності визнані її особистою приватною власністю, визнати особистою приватною власністю позивача грошові кошти у розмірі 200 000 (двісті тисяч),00 грн. та 45 000 (сорок п`ять тисяч),00 доларів США.

Стягнути з відповідача на корить позивача грошові кошти у розмірі 200 000 (двісті тисяч),00 грн. та 45 000 (сорок п`ять тисяч),00 доларів США, крім цього, позивачка просила стягнути з відповідача понесені нею судові витрати.

На обґрунтування позовних вимог вказала, що перебувала в шлюбі з відповідачем з 11.07.1987 року по 02.11.2020 року, за час спільного проживання було придбано нерухоме майно, яке частково подаровано спільним дітям, однак залишилося ще рухоме та нерухоме майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя та яке перебуває у користуванні відповідача і підлягає поділу.

Рішенням Києво - Святошинського районного суду Київської області від 05 липня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання майна особистою приватною власністю, стягнення грошових кошів, усунення перешкод у користуванні власністю та зобов`язання вчинити дії відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, 19.08.2022 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, мотивуючи тим, що рішення вважає безпідставним, неправомірним та таким, що не відповідає приписам закону, прийняте з неповним з`ясуванням обставин справи, що мають значення, з недоведеністю обставин та з невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи..

На обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що про засідання, яке було призначене на 05.07.2022 року ні позивач, а ні її представник повідомлені не були, а повістка виписана на неналежну адресу, також в справі відсутні жодні докази направлення та вручення повістки.

Зазначає, що судами не взято до уваги той факт, що підставою для окремого проживання сторін була хвороба ОСОБА_2 , у зв`язку з чим вона знаходилась на стаціонарному лікуванні за межами України.

Вважає, що шлюб ОСОБА_3 та ОСОБА_2 припинився 02.11.2020 року, також зазначає, що з боку відповідача не надавалося жодних доказів, що подружжя припинило шлюбні відносини ще у 2019 році, окрім його письмових запевнень та факту подання позовної заяви, про яку позивач навідь не була належно повідомлена, оскільки її підпис на судових повістках по даній справі був підроблений, у зв`язку із чим суд апеляційної інстанції і скасував судове рішення Дарницького районного суду м. Києва.

У суді апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, подали до суду заяву, в якій просили розглядати справу за їх відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Позивач та її представник у своїй апеляційній скарзі посилаються на порушення їх процесуальних прав, а саме зазначають, що вони не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.. 376 ч.3 ЦПК України Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо: 3) справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення суду першої інстанції постановлене 05.07.2022 року, доказів належного повідомлення позивача та її представника про час та місце розгляду справи матеріали справи не містять, тому колегія суддів прийшла до висновку про те, що рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 05 липня 2022 року повинно бути скасоване та постановлене нове рішення.

Вислухавши пояснення представника позивача , дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про залишення позовних вимог ОСОБА_2 без задоволення із наступних підстав. .

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що 11 липня 1987 року Дніпровським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві був зареєстрований шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (актовий запис № 1294).

В шлюбі у сторін народилося двоє дітей, донька ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та син ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які є повнолітніми.

Судом встановлено, що у березні 2019 року відповідач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу між сторонами.

Заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва в справі № 753/6394/19 від 25.11.2019 року шлюб, зареєстрований 11 липня 1987 року Дніпровським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 1294 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвано.

Постановою Київського апеляційного суду в справі № 763/6394/19 від 02.11.2020 року заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 25.11.2019 року скасовано та ухвалено нове рішення, а саме позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб, зареєстрований 11 липня 1987 року Дніпровським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис №1294 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвано.

У наведеній Постанові Київського апеляційного суду від 02.11.2020 року зазначено, що з часу звернення ОСОБА_3 до суду з позовною заявою у березні 2019 року сторони не примирилися і матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження воз`єднання сім`ї та спільного проживання родини. У судовому засіданні було допитано в якості свідка ОСОБА_11 , який показав, що відповідач проживав протягом 2019 року в його квартирі за адресою АДРЕСА_2 , без позивачки.

У суді апеляційної інстанції представник позивача підтвердила, що протягом 2019 року позивач мешкала за кордоном, проходила там курс лікування.

Колегія суддів таким чином вважає, що це вбачається із матеріалів справи, сторони з 2019 року фактично повністю припинили шлюбні відносини і не вели спільного господарства, проживали окремо, ОСОБА_3 виявив бажання розірвати укладений між сторонами шлюб.

Крім того, відповідно до ст.. 82 ч.4 ЦПК України Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

При цьому у Постанові Київського апеляційного суду від 02.11.2020 року зазначено, що з часу звернення ОСОБА_3 до суду з позовною заявою у березні 2019 року сторони не примирилися і матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження воз`єднання сім`ї та спільного проживання родини, тобто зазначена обставина є встановленою.

Згідно із статтею 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Тобто, статтею 60 Сімейного кодексу України встановлено презумцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними за час шлюбу. Разом із тим зазначена презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, у тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, хто її спростовує.

Отже, вирішуючи спір про поділ майна, необхідно установити як обсяг спільного нажитого майна, так і з`ясувати час та джерела його придбання.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч.1 ст.63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Частиною 1 статті 69 СК України передбачено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Згідно з ч.І ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Такі ж положення містить 4.2 ст.372 ЦК України.

Позивачка в підтвердження того факту, що під час шлюбу сторонами за спільної згоди були заощаджені грошові кошти у розмірі 386 898,00 грн. - кошти, розміщені на банківському рахунку, 7 509,00 дол. США - кошти, розміщені на банківських рахунках, 105 000,00 дол. США - готівкові кошти, 719 000,00 грн. - дохід від відчуження рухомого майна, 936 000,00 грн. - дохід від відчуження рухомого майна послалася в позовній заяві і надала суду роздруківку декларації відповідача за 2020 рік, що подаються ним, як особою уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ст.. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Колегія суддів вважає, що Декларація особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування не може бути розцінена як достовірний доказ існування коштів, що заощаджені сторонами по справі.

Позивач не надала суду та не просила витребувати із банківських установ договорів банківських вкладів, які б доводили існування коштів на рахунках відповідача, що відкриті у період шлюбу сторін.

Декларація за 2020 рік також, на думку суду , не доводить , що кошти існували на березень 2019 року, тобто на час припинення подружніх стосунків між сторонами , а тому в цій частині колегія суддів вважає позовні вимоги позивача недоведеними та в поділі коштів відмовляє позивачу із цих підстав.

Позивач також просила визнати спільною сумісною власністю кошти у розмірі 1 013 320 гривень в майнові права на нерухомість в ПАТ «ЗНВКІФ «Збалансовані інвестиції»

Відповідач вказав, що інвестовані ним кошти є його особистою власністю, так як отримані від продажу автомобіля, який ним було отримано в дар.

Судом перевірено зазначені обставини і встановлено, що 03 квітня 2017 року ОСОБА_12 (донька відповідача) подарувала відповідачу автомобіль марки HYUNDAI TUCSON, випуску 2007 року, кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований УДАІ ГУ МВС України 04.12.2007 року, що підтверджується даними договору дарування автомобіля, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Поповченко Ю.В. 03.04.2017 року та зареєстрованого в реєстрі за № 363.

07 квітня 2017 року відповідач продав автомобіль марки HYUNDAI TUCSON, випуску 2007 року, кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який йому був подарований донькою ( ОСОБА_12 ). Вартість продажу автомобіля вчинено за 1 350 000 грн. 00 коп.

Також судом встановлено, що 25.05.2017 року відповідач придбав майнові права у ПАТ ЗНВКІФ «Збалансовані інвестиції» на нерухомість в сумі 1 013 320 грн.

На спростування даних обставин позивачем не надано будь-яких доказів, а тому колегія суддів прийшла до висновку, що інвестовані відповідачем кошти в розмірі 1 013 320 гривень в майнові права на нерухомість в ПАТ «ЗНВКІФ «Збалансовані інвестиції» є особистою власністю відповідача і поділу не підлягають.

Кошти в розмірі 461 448 гривень інвестовані в майнові права на нерухомість до ТОВ «Каппіно-Буд» у 2020 році, тобто після припинення шлюбних стосунків сторін по справі, а тому також є особистою власністю відповідача та поділу не підлягають.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_3 вбачається, що власником квартири загальною площею 45 кв.м., житловою площею 15,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 є ОСОБА_3 . Право власності на квартиру було зареєстровано 22.01.2020 року державним реєстратором на підставі акту приймання-передачі майнових прав, виданого ПрАТ «Виробнича проектно-будівельна фірма «Атлант», технічного паспорту, серія та номер: інвентаризаційна справа № 2001006, виданий 22.01.2020, договору купівлі-продажу майнових прав, серія та номер ОД1/525, виданий 08.11.2017, додаткового договору про внесення змін до договору купівлі-продажу майнових прав, серія та номер 1, виданий 22.01.2020 ПрАТ «Виробнича проектно-будівельна фірма «Атлант», довідки, серії та номер ОД1/525, виданий 22.01.2020, витяг зі списку інвесторів будинку, серія та номер 01 /ОД1/525, виданий 22.01.2020.

Відповідно до додаткового договору № 1 про внесення змін до Договору купівлі-продажу майнових прав № ОД1/525 від 8 листопада 2017 року, укладеного 22 січня 2020 року між ПрАТ Виробнича проектно-будівельна фірма «АТЛАНТ», ОСОБА_13 та ОСОБА_3 вбачається, що сторони домовилися (п.1) про заміну сторони у зобов`язанні та набуття всіх прав та обов`язків за договором купівлі-продажу майнових прав новою стороною. При цьому, акт приймання-передачі майнових прав та довідка про 100% оплату у розмірі 405 810 грн. за квартиру АДРЕСА_4 , складені 22.01.2020 року.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_3 укладено договір про заміну сторони у договорі інвестування у 2020 році також після припинення шлюбних стосунків із позивачем, а тому колегія суддів не вбачає підстав для поділу вказаного нерухомого майна.

Позивач просила також розділити наступне рухоме майно :-колекцію фарфорових статуеток виробництва іспанської компанії «LLadro», загальною вартістю 150 000 (сто п`ятдесят тисяч),00 доларів США;

-зібрання (бібліотека) книг, вартістю 5 000 000 (п`ять мільйонів),00 доларів США, що містить в собі: антикварні книги «Біблія Гутенберга» видавництва XVI століття; зібрання Уільяма Шекспіра (Фоліо) видавництва XVII століття, зібрання П`єра Гассенді ; зібрання Вольтера видавництва XIX століття; зібрання Мольєра видавництва XVIII століття;

-колекцію гобеленів міста Обюссон (Aubusson), вартістю 85 000 (вісімдесят п`ять тисяч),00 доларів США;

-колекція картин, загальною вартістю 40 000 (сорок тисяч),00 доларів США, що складається із репродукцій картин Віктора Васнецова , Івана Пелевіна , Валентина Сєрова , Івана Хруцького (картина « Квіти і плоди »), Ісака Левітана (картина « Лілії »), репродукцій картин «Тайна вечеря», «Створення Адама», «Сікстинська мадонна», «Народження Венери»;

-колекція ікон вартістю 470 000 (чотириста сімдесят тисяч),00 доларів США, що складається із антикварної ікони «Триптих», розмірами 1 м. на 1 м., виготовлена у XV столітті, вартістю близько 200 000 (двісті тисяч),00 доларів США, антикварної Ікони «Пантелеймон цілитель», виготовлена на латунному листі розмірами 2,5 м. на 1 м. у XVII столітті, вартістю близько 100 000 (сто тисяч),00 доларів США, 12 (дванадцять) антикварних ікон з образами Святих, виконаних на дереві та латуні у XV - XIX столітті, вартістю близько 120 000 (сто двадцять тисяч),00 доларів США, та 12 (дванадцять) сучасних ікон, розмірами 50 см. на 40 см., з позолоченими окладами, із образами: «Божої матері», «Миколи чудотворця» та Святих, вартістю близько 50 000 (п`ятдесят тисяч),00 доларів США;

-колекція китайських ваз у кількості 7 (сім) штук, вартістю 10 000 (десять тисяч),00 доларів США;

-предмети побуту, декору та меблі, а саме: ваза «Ангел» із бронзи, вартістю 470 (чотириста сімдесят),00 євро; бокали «Bicos» в формі кубка, вартістю 480 (чотириста вісімдесят),00 євро; диван «Theodore Alexander», зі шкіри та англійського сукна, вартістю 7 700 (сім тисяч сімсот),00 євро; комод «Монтерей» дерево, вартістю 4 200 (чотири тисячі двісті),00 євро; стійка-вішалка «Theodore Alexander», дерево, вартістю 2 300 (дві тисячі триста),00 євро; крісло шкіряне, «Theodore Alexander», вартістю 5 400 (п`ять тисяч чотириста),00 євро; годинник бронза, вартістю 2 300 (дві тисячі триста),00 євро; столик для сервіровки «Авеню», «Theodore Alexander», вартістю 2 700 (дві тисячі сімсот),00 євро; столик «Весткод», «Theodore Alexander», дерево, вартістю 1 300 (одна тисяча триста),00 євро; крісло шкіряне, кабінетне, вартістю 4 800 (чотири тисячі вісімсот),00 євро; крісло шкіряне, «Maitland-Smith», вартістю 5 000 (п`ять тисяч),00 євро; диван «Черчіль» шкіряний, «Theodore Alexander», вартістю 7 700 (сім тисяч сімсот),00 євро; кабінетна консоль, із дерева «Theodore Alexander», вартістю 3 100,00 (три тисячі сто) євро; бар-книги з графином та стаканами, вартістю 650 (шістсот п`ятдесят),00 євро; годинник у вигляді птиці «Сова» із бронзи зі сріблом, «Theodore Alexander», вартістю 2 300,00 (дві тисячі триста),00 євро; настільна, кабінетна лампа, «Fabian Smith», вартістю 450 (чотириста п`ятдесят),00 євро; диван шкіряний із зігнутими підлокітниками «Fabian Smith», вартістю 7700,00 (сім тисяч сімсот) євро; диван шкіряний з подушками «Fabian Smith», вартістю 8 600 (вісім тисяч шістсот),00 євро; ваза, оброблена позолотою, антикваріат, вартістю 1 800 (одна тисяча вісімсот),00 євро; приставний столик (до дивану), дерево, «Fabian Smith», вартістю 2 300 (дві тисячі триста),00 євро; бронзова статуетка «Сова», «Theodore Alexander», вартістю 1100 (одна тисяча сто),00 євро; бронзовий компас, настільний, «Theodore Alexander», вартістю 700 (сімсот),00 євро; - італійські скульптурні бокали «Capriccio» «VETRERIE DI ENPOLI», вартістю 1 800 (одна тисяча вісімсот),00 євро; бронзова статуетка «Кінь», вартістю 230 (двісті тридцять),00 євро; диван шкіряний «Constable TETRAD», вартістю 7 700 (сім тисяч сімсот),00 євро; письменний стіл «Theodore Alexander», дерево, вартістю 4 800 (чотири тисячі вісімсот),00 євро; диван шкіряний у вітальні, вартістю 4 400 (чотири тисячі чотириста),00 євро; позолочений набір, вартістю 1 900 (одна тисяча дев`ятсот),00 євро; консоль, дерево «Theodore Alexander», вартістю 1 900 (одна тисяча дев`ятсот),00 євро; подарунковий набір, в шкіряному портфелі з приналежностями, вартістю 1 900 (одна тисяча дев`ятсот),00 євро; бінокль, вартістю 340 (триста сорок),00 євро; підзорна труба, вартістю 760 (сімсот шістдесят),00 євро; підставки для книг, вартістю 430 (чотириста тридцять),00 євро; диван шкіряний, вартістю 9 800 (дев`ять тисяч вісімсот),00 євро; антикварне крісло (із спальні), вартістю 5 000 (п`ять тисяч),00 доларів США; антикварний прожектор із Сінгапуру, вартістю 10 000,00 (десять тисяч) доларів США; спортивний інвентар, тренажери «Matrix» вартістю 15 000 (п`ятнадцять тисяч),00 доларів США, еліптичний, велотренажер, бігова доріжка, багатофункціональний тренажер, гребний тренажер. Зобов`язати відповідача передати позивачу виділене їй рухоме майно.

Визнати особистою приватною власністю позивача коштовності, а саме:

-каблучка із платини з діамантом у 2,7 карат, вартістю 52 000 (п`ятдесят дві тисячі),00 євро; годинник наручний із золота прикрашений розсипом діамантів, вартістю 30 000 (тридцять тисяч),00 євро; каблучка «Damiani» із золота прикрашена діамантами, вартістю 17 000 (сімнадцять тисяч),00 євро; годинник наручний «Chopard» із золота прикрашений діамантами, вартістю 28 000 (двадцять вісім тисяч),00 євро; набір «Van Cleef» (сережки та каблучка) із золота, вартістю 27 000 (двадцять сім тисяч),00 євро; годинник наручний «Chanel» із кераміки прикрашений діамантами, вартістю 11 000 (одинадцять тисяч),00 євро; сережки «Van Cleef» із золота, вартістю 9 000 (дев`ять тисяч),00 євро; каблучка «Van Cleef» із золота прикрашена діамантами, вартістю 12 000 (дванадцять тисяч),00 євро; годинник наручний із золота, вартістю 17 000 (сімнадцять тисяч),00 євро; набір «Метелики» (сережки та каблучка) «Van Cleef», із золота прикрашений діамантами та цитрином, вартістю 48 000 (сорок вісім тисяч),00 євро; каблучка «Damiani» із золота прикрашена діамантами, вартістю 17 000 (сімнадцять тисяч),00 євро; годинник наручний «Chanel» із золота прикрашений діамантами, вартістю 38 000,00 (тридцять вісім тисяч),00 євро; годинник наручний «Chanel» із кераміки та сталі прикрашений діамантами, вартістю 13 000 (тринадцять тисяч),00 євро; наручний годинник «Chanel» із сталі прикрашений діамантами, вартістю 12 000 (дванадцять тисяч),00 євро; сережки «Comete», бренду «Chanel» із золота прикрашені діамантами, вартістю 28 000 (двадцять вісім тисяч),00 євро; каблучка «Chanel» із золота прикрашена діамантами вартістю 24 000 (двадцять чотири тисячі),00 євро; каблучка, «Зірка», бренду «Chanel» із золота прикрашена діамантами, вартістю 38 000 (тридцять вісім тисяч),00 євро; каблучка «Damiani» із золота прикрашена діамантом в 1,4 карати, вартістю 23 000 (двадцять три тисячі),00 євро; сережки «Damiani» із золота з двома діамантами у 0,7 карати, вартістю 19 000 (дев`ятнадцять тисяч),00 євро; каблучка «Palmiero» прикрашена діамантами, сапфірами, рубінами, чорними діамантами - лімітована колекція, вартістю 21 000 (двадцять одна тисяча),00 євро.; каблучка «Palmiero» прикрашена діамантами, сапфірами, рубінами, чорними діамантами, вартістю 19 000 (дев`ятнадцять тисяч),00 євро; годинник наручний «Hublot» із золота прикрашений цитринами, вартістю 35 000 (тридцять п`ять тисяч),00 євро.; годинник наручний «Hublot» із золота прикрашений діамантами вартістю 26 000 (двадцять шість тисяч),00 євро; кольє із золота прикрашене діамантами, вартістю 50 000 (п`ятдесят тисяч),00 євро.

Посилалася на те, що вказане майно перебувало у її будинку та було вивезене відповідачем , про що є відео фіксація, не може бути прийняте судом як належний та допустимий доказ , оскільки із вказаного відео не вбачається яке саме майно та в якій кількості перебувало у будинку, не вбачається вартість цього майна, а також те, що саме зазначене позивачем майно було вивезено, так як згідно листа слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області від 19.12.2021 вих. № 1178/109/1200/08, у кримінальному провадженні № 0000066, станом на 19.12.2021 року нікому не пред`явлено підозру про вчинення злочину, в тому числі ОСОБА_3 не має статусу підозрюваного чи обвинуваченого у цій справі.

Відповідно до ст.. 78 ч.2 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування , не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Колегія суддів також не може прийняти як доказ існування певного майна та прикрас фотографії та покази свідків, оскільки вони не є достовірним доказом належності спірного майна сторонам по справі та вартості такого майна . Будь-яких квитанцій , товарних чеків чи інших доказів позивачем не надано.

Поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а у разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частини перша, друга статті 71 СК України), або реалізується через виплату грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки (частина друга статті 364 ЦК України).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 57 СК України особистою приватною власністю чоловіка, дружини є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.

Проаналізувавши та оцінивши всі вищевикладені обставини у їх сукупності, колегія суддів прийшла до висновку, що позивачу повинно бути відмовлено у задоволенні її позовних вимог, оскільки вона не надала суду належних та достовірних доказів на їх підтвердження.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 05 липня 2022 року скасувати та постановити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання майна особистою приватною власністю, стягнення грошових коштів, усунення перешкод у користуванні власністю та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 15 лютого 2023 року.

Суддя - доповідач:

Судді: