ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/19487/21

Провадження № 22-ц/4820/219/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Цугель А. О.,

з участю: представника позивачки ОСОБА_1 ,

відповідача і його представника ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 листопада 2022 року (суддя Чевилюк З. А., повне судове рішення складено 30 листопада 2022 року) у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

12 серпня 2021 року ОСОБА_3 , звертаючись до суду із вказаним позовом та уточнивши вимоги, зазначала, що 24 квітня 2015 року уклала шлюб з відповідачем. Під час сумісного проживання придбали майно - стоматологічний кабінет площею 106,1 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та обладнання для стоматологічного кабінета. Відповідач перешкоджає їй у доступі до вказаного майна. З огляду на інтереси кожної із сторін під час поділу спільного майна подружжя, при якому відповідач продовжить використовувати спірне майно для здійснення діяльності, в силу її неможливості надалі користуватись зазначеним майном, позивачка просила виділити в особисту приватну власність ОСОБА_4 усе майно, припинити її право власності на 1/2 частину зазначеного нерухомого і рухомого майна, стягнути з ОСОБА_4 на її користь компенсацію вартості частки у розмірі 2296029,75 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 листопада 2022 року в позові відмовлено.

ОСОБА_3 , не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову. Посилається на незаконність судового рішення. Фактично суд не вирішив спір. Зазначає, що запропонований варіант поділу спільного майна жодним чином не порушує права та інтереси відповідача. При поділі майна має бути враховано неможливість спільного користування майном. Не погоджується із застосуванням судом першої інстанції до спірних правовідносин статті 365 ЦК України. Вважає, що наявні правові підстави для задоволення позову.

У відзиві представник ОСОБА_4 ОСОБА_2 просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на необґрунтованість її доводів. Вважає, що суд правомірно врахував неспроможність відповідача сплатити грошову компенсацію, яка є значною. Позивачка не надала доказів того, що приміщення є неподільною річчю та неможливості спільного володіння і користування ним.

У засіданні апеляційного суду представник позивачки апеляційну скаргу підтримав. Відповідач і його представник апеляційну скаргу не визнали.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (частини 1, 2 і 5 статті 263 ЦПК України).

Зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.

Відповідно до пунктів 3 і 4 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відмову в позові суд мотивував тим, що позивачка не довела спроможність відповідача сплатити грошову компенсацію за належну частку у спільному майні. Відсутність достатніх грошових коштів може призвести до примусового виконання рішення суду і продажу майна та позбавлення відповідача права власності на нього. Визначення ідеальних часток у майні не відповідатиме обраному ОСОБА_3 способу захисту порушеного права.

Проте такий висновок суду не відповідає обставинам справи і вимогам закону. Відповідно частково заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції фактично усунувся від вирішення спору.

Установлено, що з 24 квітня 2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 перебувають у зареєстрованому шлюбі. Під час спільного проживання за спільні кошти сторони набули майно - стоматологічний кабінет площею 106,1 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 вартістю 3689946 грн та обладнання, яке знаходиться у стоматологічному кабінеті, а саме: відсмоктуючий агрегат Аірматік вартістю 12047,13 грн; крісло стоматологічне Sting 5510Т, Т8, Т1000, з Тренделенбургом, лівий підлокітник, Soft Foam, вмонтований ножний перемикач, мульти артикуляційний підголівник UNI Soft Foam вартістю 105617,58 грн; установка стоматологічна Gallant Omnipratique вартістю 172144,79 грн; система дентальної рентгенографії з екстраоральною рентгенівською системою VEX-P300 (EzRay Air Portable) вартістю 77003,76 грн; пристрій обробки медичних знімків EzSensorClassic IOS-U15IB вартістю 66503,25 грн; установка стоматологічна з кріслом стоматологічним GRANUM TS-8830 (з верхнім підводом шлангів) 2 шт. вартістю 148580 грн; стерилізатор паровий Granum (Classic) B-23L вартістю 50000 грн; шафа вартістю 5371,20 грн; лоток нержавіюча сталь 28x18 2 шт. вартістю 1288,80 грн; тримач інструментів нержавіюча сталь 28x18 2 шт. вартістю 456 грн; компресор Tornado 2x2 з осушувачем вартістю 96456 грн; камера ультрафіолетова ПАНМЕД-1Б (970 мм) зі скляною кришкою вартістю 19217 грн; опромінювач бактерицидний ОБН-75М вартістю 549 грн; бойлер Atlantic Vertigo, 50 вартістю 8559 грн; хірургічні лампи над кріслами Foton 3 шт. вартістю 47900 грн; компресор Еком 2М вартістю 78500 грн; система пом`якшення кабінетного типу Raifil CN-07-05 вартістю 3920 грн; сухожар ГП-40 вартістю 8000 грн, а всього рухомого майна на суму 902113 грн 51 коп.

Загальна вартість майна подружжя складає 4592059 грн 51 коп.

Ринкова вартість об`єкта нерухомого майна визначена відповідно до висновку експерта № 935/021 від 05 травня 2022 року (а.с. 101-134).

Вартість рухомого майна визначена на підставі документів про його придбання (а.с. 14 - 15, 61 - 63, 68 - 76) та за згодою сторін, що зафіксовано в акті від 22 вересня 2021 року (а.с. 67).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12 серпня 2021 року право власності на об`єкт нерухомого майна зареєстровано за ОСОБА_4 (а.с. 8).

Згоди щодо поділу спільного майна сторони не досягли.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

У силу статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Таке ж положення містить і норма статті 368 ЦК України.

Згідно зі статтею 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу (частина 1 статті 69 СК України).

На підставі частини 1 статті 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до частин 1 і 3 статті 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Речі для професійних занять присуджуються тому з подружжя, хто використовував їх у своїй професійній діяльності.

У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється (частини 2 і 3 статті 372 ЦК України).

Отже, частки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у праві спільної сумісної власності на майно є рівними.

Сторони погоджуються з тим, що поділ нерухомого майна в натурі є недоцільним, оскільки це зашкодить його використанню за призначенням і позивачка не є спеціалістом (стоматологом) і на зможе використовувати стоматологічний кабінет за призначенням.

Зважаючи на те, що відповідач зазначає про неможливість сплати ОСОБА_3 грошової компенсації вартості частки у нерухомому майні, що стягнення такої компенсації становитиме для нього надмірний тягар і з урахуванням закріплених у пункті 6 статті 3 ЦК України засад справедливості, добросовісності та розумності, апеляційний суд вважає, що спір про поділ майна має бути вирішений у спосіб визнання за кожним із подружжя права власності на 1 /2 частину стоматологічного кабінету.

При цьому враховані інтереси обох сторін. За наявності вимоги про поділ майна подружжя обрання судом при вирішенні спору варіанту його поділу відмінного від того, про який просила позивачка, не може розцінюватися як вихід судом за межі позовних вимог, оскільки відповідно до частини 1 статті 71 СК України, якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір вирішується судом.

Що стосується поділу рухомого майна - обладнання, що знаходиться у стоматологічному кабінеті, то згідно з частиною 3 статті 71 СК України колегія суддів вважає за необхідне виділити це майно у приватну власність ОСОБА_4 , так як речі для професійних занять він використовував у своїй професійній діяльності. Право власності позивачки на 1/2 частину цього майна необхідно припинити, стягнувши з відповідача грошову компенсацію у сумі 451056 грн 76 коп. (1/2 частина від вартості рухомого майна 902113 грн 51 коп.). Зазначена сума грошової компенсації не становитиме для ОСОБА_4 надмірний тягар.

З урахуванням наведеного не заслуговують на увагу зазначені у відзиві на апеляційну скаргу аргументи щодо наявності правових підстав для відмови в позові.

З огляду на викладене рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позову і визнання за сторонами за кожним права приватної власності на 1/2 частину стоматологічного кабінету та виділення ОСОБА_4 у приватну власність обладнання, що знаходиться у стоматологічному кабінеті: відсмоктуючого агрегата Аірматік вартістю 12047,13 грн; крісла стоматологічного Sting 5510Т, Т8, Т1000 вартістю 105617,58 грн; установки стоматологічної Gallant Omnipratique вартістю 172144,79 грн; системи дентальної рентгенографії з екстраоральною рентгенівською системою VEX-P300 (EzRay Air Portable) вартістю 77003,76 грн; пристрою обробки медичних знімків EzSensorClassic IOS-U15IB вартістю 66503,25 грн; установки стоматологічної з кріслом стоматологічним GRANUM TS-8830 (з верхнім підводом шлангів) 2 шт. вартістю 148580 грн; стерилізатора парового Granum (Classic) B-23L вартістю 50000 грн; шафи вартістю 5371,20 грн; лотків нержавіюча сталь 28x18 2 шт. вартістю 1288,80 грн; тримача інструментів нержавіюча сталь 28x18 2 шт. вартістю 456 грн; компресора Tornado 2x2 з осушувачем вартістю 96456 грн; камери ультрафіолетової ПАНМЕД-1Б (970 мм) зі скляною кришкою вартістю 19217 грн; опромінювача бактерицидного ОБН-75М вартістю 549 грн; бойлера Atlantic Vertigo, 50 вартістю 8559 грн; хірургічної лампи над кріслами Foton 3 шт. вартістю 47900 грн; компресора Еком 2М вартістю 78500 грн; системи пом`якшення кабінетного типу Raifil CN-07-05 вартістю 3920 грн; сухожара ГП-40 вартістю 8000 грн, всього рухомого майна на суму 902113 грн 51 коп. з припиненням права власності ОСОБА_3 на 1/2 частину зазначеного рухомого майна і стягнення з відповідача на користь позивачки грошової компенсації вартості 1/2 частини обладнання у розмірі 451056 грн 76 коп.

На підставі частини 1 статті 141 ЦПК України документально підтверджені витрати ОСОБА_3 по оплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги підлягають стягненню з ОСОБА_4 у сумі 17933 грн.

У зв`язку з тим, що при поданні позовної заяви судовий збір не був сплачений у повному обсязі (лише у сумі 908 грн), з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір у сумі 10442 грн. З урахуванням ціни позову судовий збір мав бути сплачений у розмірі п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 листопада 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов задовольнити частково.

В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за кожним право приватної власності на 1/2 частину стоматологічного кабінету площею 106,1 кв. м по АДРЕСА_1 загальною вартістю 3689946 грн (три мільйони шістсот вісімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот сорок шість грн.)

Виділити ОСОБА_4 у приватну власність обладнання, що знаходиться у стоматологічному кабінеті: відсмоктуючий агрегат Аірматік вартістю 12047,13 грн; крісло стоматологічне Sting 5510Т, Т8, Т1000, з Тренделенбургом, лівий підлокітник, Soft Foam, вмонтований ножний перемикач, мульти артикуляційний підголівник UNI Soft Foam вартістю 105617,58 грн; установка стоматологічна Gallant Omnipratique вартістю 172144,79 грн; система дентальної рентгенографії з екстраоральною рентгенівською системою VEX-P300 (EzRay Air Portable) вартістю 77003,76 грн; пристрій обробки медичних знімків EzSensorClassic IOS-U15IB вартістю 66503,25 грн; установка стоматологічна з кріслом стоматологічним GRANUM TS-8830 (з верхнім підводом шлангів) 2 шт. вартістю 148580 грн; стерилізатор паровий Granum (Classic) B-23L вартістю 50000 грн; шафа вартістю 5371,20 грн; лоток нержавіюча сталь 28x18 2 шт. вартістю 1288,80 грн; тримач інструментів нержавіюча сталь 28x18 2 шт. вартістю 456 грн; компресор Tornado 2x2 з осушувачем вартістю 96456 грн; камера ультрафіолетова ПАНМЕД-1Б (970 мм) зі скляною кришкою вартістю 19217 грн; опромінювач бактерицидний ОБН-75М вартістю 549 грн; бойлер Atlantic Vertigo, 50 вартістю 8559 грн; хірургічні лампи над кріслами Foton 3 шт. вартістю 47900 грн; компресор Еком 2М вартістю 78500 грн; система пом`якшення кабінетного типу Raifil CN-07-05 вартістю 3920 грн; сухожар ГП-40 вартістю 8000 грн, а всього майна на суму 902113 грн 51 коп. (дев`ятсот дві тисячі сто тринадцять грн 51 коп.)

Припинити право власності ОСОБА_3 на 1/2 частину зазначеного рухомого майна.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості 1/2 частини обладнання, що знаходиться у стоматологічному кабінеті, у розмірі 451056 грн 76 коп. (чотириста п`ятдесят одна тисяча п`ятдесят шість грн 76 коп.).

Стягнути з ОСОБА_4 (місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 (місце проживання АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у сумі 17933 грн (сімнадцять тисяч дев`ятсот тридцять три грн).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у сумі 10442 грн (десять тисяч чотириста сорок дві грн.)

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 03 березня 2023 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта