Провадження № 2/686/5343/23
УХВАЛА

07 вересня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі - Кошельник Ю.С.,

за участю: позивача відповідача ОСОБА_1 ,

представника позивача- відповідача ОСОБА_2 ,

відповідача-позивача ОСОБА_3 ,

представника відповідача-позивача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач-відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання: Чи можливий поділ конструкцій тимчасової залізної споруди для провадження підприємницької діяльності кіоску площею 12,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , на дві рівні частки з дотриманням можливостей використання кожної частки окремо за прямим призначенням здійснення підприємницької діяльності для ведення роздрібної торгівлі? Визначити можливі варіанти поділу в натурі тимчасової залізної споруди для провадження підприємницької діяльності кіоску площею 12,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , на дві рівні частки з дотриманням можливостей використання кожної частки окремо за прямим призначенням здійснення підприємницької діяльності для ведення роздрібної торгівлі? В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 вказав, що у висновку експерта від 22.02.2023 року №991/022 зазначено, що дослідження стосовно поділу конструкцій кіоску, як об`єкту рухомого майна, виходить за межі компетенції експерта будівельника. Таким чином, висновок експерта не у повній мірі відображає вирішення питання можливості виділу зі спільного майна залізної споруди для проведення підприємницької діяльності. Проведення експертизи просили доручити судовому експерту Марченкову Г.Г., який проводить судові будівельно-технічні експертизи.

В судовому засіданні позивач-відповідач та його представник вказану заяву підтримали, представник суду пояснив, що у зв`язку із зміною предмета позову виникла необхідність у призначенні по справі експертизи, оскільки попередній висновок експерта не містить відповіді на вказане питання. Вони просять на вирішення експертизи поставити питання можливості поділу саме рухомого об`єкта - тимчасової залізної споруди для провадження підприємницької діяльності кіоску.

Відповідач-позивач та її представник в судовому проти заявленого клопотання заперечили, оскільки в справі вже є висновок експертизи, та експертом вже було надано висновок.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Судом встановлено, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.08.2022 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: Яка ринкова вартість тимчасової залізної споруди для провадження підприємницької діяльності кіоску площею 12,6 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 ? Чи можливий поділ вказаної споруди на дві рівні частки з дотриманням можливостей використання кожної частки окремо за прямим призначенням здійснення підприємницької діяльності для ведення роздрібної торгівлі?

Проведення експертизи доручено експерту Власюку Володимиру Володимировичу.

23.02.2023 року до суду надійшов висновок експерта №991/022 , згідно якого експертом на друге питання надано відповідь, що поділ тимчасової залізної споруди для провадження підприємницької діяльності кіоску площею 12,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , як об`єкту нерухомого майна, з дотриманням можливостей використання кожної частки окремо за прямим призначенням, є неможливим із зазначенням підстав такого висновку. Водночас експертом зазначено, що дослідження питання стосовно поділу конструкцій кіоску як об`єкта рухомого майна виходить за межі компетенції судового експерта-будівельника.

Враховуючи вищенаведене, заслухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що з метою об`єктивного розгляду справи, з`ясування обставин, що мають значення по справі і потребують спеціальних знань, слід задоволити заяву позивача-відповідача ОСОБА_1 про призначення по справі судової будівельно-технічної товарознавчої експертизи і призначити в справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання, висновки експертизи щодо яких сторонами по справі суду не надавались: Чи можливий поділ конструкцій тимчасової залізної споруди для провадження підприємницької діяльності кіоску площею 12,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , як об`єкта рухомого майна, на дві рівні частки з дотриманням можливостей використання кожної частки окремо за прямим призначенням здійснення підприємницької діяльності для ведення роздрібної торгівлі? Визначити можливі варіанти поділу в натурі тимчасової залізної споруди для провадження підприємницької діяльності кіоску площею 12,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , як об`єкта рухомого майна, на дві рівні частки з дотриманням можливостей використання кожної частки окремо за прямим призначенням здійснення підприємницької діяльності для ведення роздрібної торгівлі?

На період проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.103,104, 113, 197,200, 252, 253 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про призначення по справі експертизи задоволити.

1. Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

2. На вирішення експертизи поставити питання:

- Чи можливий поділ конструкцій тимчасової залізної споруди для провадження підприємницької діяльності кіоску площею 12,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , як об`єкта рухомого майна, на дві рівні частки з дотриманням можливостей використання кожної частки окремо за прямим призначенням здійснення підприємницької діяльності для ведення роздрібної торгівлі?

- Визначити можливі варіанти поділу в натурі тимчасової залізної споруди для провадження підприємницької діяльності кіоску площею 12,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , як об`єкта рухомого майна, на дві рівні частки з дотриманням можливостей використання кожної частки окремо за прямим призначенням здійснення підприємницької діяльності для ведення роздрібної торгівлі?

3.Проведення експертизи доручити експерту Марченкову Григорію Григоровичу (м.Хмельницький, вул.Львівське шосе, 14/1, офіс 2).

4.Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

5.Проведення оплати експертизи покласти на ОСОБА_1 .

6. На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

7. Для проведення експертизи надіслати експерту матеріали цивільної справи № 686/29517/21.

Апеляційна скарга на ухвалу, подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Дата складання повного тексту ухвали суду 07.09.2023 року.

Суддя: