Провадження № 2/554/2425/2023
УХВАЛА

01 березня 2023 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сініцин Е.М., розглянувши заяву адвоката Верхогляда Михайла Леонідовича, який діє в інтересах акціонерного товариства «КОМЕРЦІНИЙ БАНК «ГЛОБУС» про закриття провадження в цивільній справі за позовом акціонерного товариства «КОМЕРЦІНИЙ БАНК «ГЛОБУС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «КОМЕРЦІНИЙ БАНК «ГЛОБУС», звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

01 березня 2023 року від позивача надійшло клопотання про закриття провадження в цивільній справі у зв`язку з відсутністю предмету позову та повернення суми судового збору у розмірі 2 481,00 грн., зазначивши, що сторонами укладено Кредитний договір №11/2/23 на реструктуризацію карткового овердрафту від 22.02.2023 року, тому відсутній предмет позову.

Згідно п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо предмет спору відсутній.

Зважаючи на те, що позивач звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, провадження в зазначеній цивільній справі слід закрити на підставі п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Суддя вважає, що предмет спору став відсутнім завдяки позасудовому врегулювання спірних правовідносин між боржником та кредитором, яке здійснено у спосіб, що відрізняється від способу захисту прав викладеному в позовній заяві. Так, між боржником та кредитором заборгованість не погашена, а реструктуризована, з чого випливає, що позивачем не вживалися заходи досудового врегулювання спору, а звернення позивача до суду було потенційно використано для впливу на відповідача з метою примушування відповідача для виконання ним зобов`язань.

При вирішення питання про повернення судового збору суддя приходить до висновку, що у цій частині клопотання слід відмовити, у зв`язку із тим, що клопотання про закриття провадження містить правові ознаки відмови від позову, що перешкоджає поверненню судового збору на підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.ч.1 та 2 ст. 255 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «КОМЕРЦІНИЙ БАНК «ГЛОБУС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

У поверненні позивачу сплаченого судового збору в сумі 2 481,00 грн. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Е.М. Сініцин.