Справа № 740/4386/23
Провадження № 2/740/982/23
УХВАЛА

31 серпня 2023 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді Ковальової Т.Г.,

за участі секретаря судового засідання - Дьоміної Н.А.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Ковальовій Т.Г. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана цивільна справа передана на розгляд судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальовій Т.Г.

Ухвалою суду від 24 липня 2023 року відкрито провадження у справі та постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 06 вересня 2023 року.

31 серпня 2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Ковальовій Т.Г. з підстав, передбачених ст.36 ЦПК України.

Заява обґрунтоваао тим, що представником позивачки у вказаній справі є адвокат Гринь Л.В., яка має дружні відносини з суддею Ковальовою Т.Г. через свого сина ОСОБА_3 , який працював помічником адвоката Гринь Л.В., тому вважає, що участь судді Ковальової Т.Г. у розгляді цієї справи впливає на її об`єктивність та неупередженість при розгляді справи.

Частиною першою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

У частині 1 статті 40 ЦПК України зазначено, що питання про відвід вирішується невідкладно, а згідно ч.2 вказаної статті питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Згідно ч.8 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Проаналізувавши матеріали справи, суддя дійшла наступного висновку.

З матеріалів справи та заяви відповідача вбачається, що інтереси позивачки ОСОБА_2 у розгляді цієї справи представляє адвокат Гринь Л.В..

У відповідності до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Отже, з метою уникнення будь-яких сумнівів у позивача щодо неупередженості при розгляді вказаної справи судді Ковальової Т.Г., з метою дотримання учасниками процесу своїх процесуальних прав, виходячи з морально-етичних міркувань, вважаю за необхідне задовольнити заяву про відвід, адже якщо судді заявлено відвід і його не задоволено, подальший розгляд справи ускладнюється суб`єктивним фактором, враховуючи і неможливість оскарження ухвали про задоволення/незадоволення заяви про відвід судді.

Метою відводу є надання впевненості учасникам цивільного процесу, зокрема, впевненості у тому, що справа розглядатиметься та буде вирішуватися неупереджено та об`єктивно, що, безпосередньо, в свою чергу, сприятиме підвищенню авторитету судової влади загалом.

Керуючись ст.36, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Ковальової Т.Г. по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання про розгляд справи іншим суддею, визначеному у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Ковальова