Справа № 201/2485/17
Провадження № 6/201/19/2023
У Х В А Л А

16 листопада 2023р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Покопцевої Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 67860510, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (треті особи - Національний Банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб) про розірвання договорів, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

26.01.2022р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 67860510, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (треті особи - Національний Банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб) про розірвання договорів, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди (а.с.№2-7).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 01.02.2022р. заява АТ КБ «ПриватБанк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні була повернута без розгляду (а.с.№32).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21.04.2022р. ухвала судді Ткаченко Н.В. від 01.02.2022р. скасована та справу передано для продовження розгляду (а.с.№90-94).

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.04.2022р. головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Розгляд питання про заміну сторони виконавчого провадження з 22.04.2022р. не відбувався, оскільки матеріли цивільної справи № 201/2485/17 знаходились на розгляді у Верховному Суді та повернуті до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 10.10.2023р.

В обґрунтування вимог представник АТ КБ «ПриватБанк» - Копанчук М.В., який діє на підставі довіреності від 07.09.2021р. (а.с.№8) посилався, що позивачка відступила на користь АТ КБ «ПриватБанк» право вимоги за Договорами про відкриття карткових рахунків та договорами депозитних вкладів, шляхом укладення Договору про придбання акцій № 95/2016 від 20.12.2016р., внаслідок чого відбулася заміна кредитора у зобов`язанні. 20.12.2016р. між сторонами підписаний акт приймання-передавання за Договором про придбання акцій, а тому представник відповідача просив замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № 67860510 з ОСОБА_1 на АТ КБ «ПриватБанк».

З наданих представником відповідача документів вбачається, що копія заяви про заміну стягувача відповідно до положень ст. 183 ЦПК України була направлена сторонам, що підтверджується описом вкладення та квитанціями про поштові відправлення.

В судове засідання сторони 16.11.2023р. не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

За таких обставин, на підставі ч. 2 ст. 247, ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що в задоволенні заяви про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.02.2022р. по справі № 2-7763/10 зробила висновок, що враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду також зазначила, що не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2017р. були частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 , розірвані договори, укладені між ПАТ КБ «ПриватБанк та ОСОБА_1 та стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» грошові кошти в розмірі 4 801 318,88 грн., 558 152,73 євро, 21,39 доларів США.В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині відшкодування моральної шкоди відмовлено та на користь держави стягнутий судовий збір в розмірі 18 240 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14.03.2019р. рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2017р. скасовано в частині задоволення позовних вимог про розірвання договорів та стягнення грошових коштів та в задоволенні позовних вимог в цій частині відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 18.11.2020р. постанову Дніпровського апеляційного суду від 14.03.2019р. скасовано та справа передана на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10.11.2021р. рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2017р. залишено без змін.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України з 13.12.2021р. перебувало виконавче провадження № 67860510 щодо примусового виконання виконавчого листа № 201/2485/17, виданого 30.11.2021р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 4 801 318,88грн., 558 152,, 73 Євро та 21.39 дол. США (а.с.№67)

Станом на 08.02.2022 виконавче провадження № 67860510 закінчено у зв`язку з фактичним виконанням.

Постановою Верховного Суду від 09.08.2023р. скасована постанова Дніпровського апеляційного суду від 10.11.2021р. у частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , скасоване рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 07.12.2017р. у частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та розподілу судових витрат та в задоволенні цих вимог було відмовлено. В іншій частині рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 07.12.2017р. залишено без змін.

Також здійснений поворот виконання рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 07.12.2017р. (виконавче провадження № 67860510) та з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» стягнуті грошові кошти у сумі 24 315 395грн. 90коп.

Отже, на сьогоднішній день, виконавче провадження № 67860510 закінчено у зв`язку з фактичним виконанням, а тому підстави для поновлення виконавчого провадження відсутні, адже рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2017р. скасовано постановою Верховного Суду від 09.08.2023р. в частині стягнення грошових коштів, здійснений поворот виконання рішення, а тому відсутні підстави і для заміни стягувача у виконавчому провадженні № 67860510.

Таким чином, в задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 67860510, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого по цивільній справі № 201/2485/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (треті особи - Національний Банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб) про розірвання договорів, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись постановою ВП ВС від 08.02.2022р. по справі № 2-7763/10, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 260, 353, 442, 446 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 67860510, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (треті особи - Національний Банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб) про розірвання договорів, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарга протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.