Провадження №2-р/359/1/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі судового засідання Дьяченку В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

На початку березня 2023 року позивача звернувся до суду з вказаною заявою, якою обґрунтовує тим, що 30.06.2022 Бориспільським міськрайонним судом винесено рішення про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Суд постановив рішення про Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908 гривень., згідно з яким з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» стягнуто судовий збір.

Проте зазначене рішення суду є не зовсім зрозумілим (неясним) в частині (що стосується) витрат по оплаті судового збору сплачених за розгляд забезпечення судового позову.

Сторони в судове засідання не викликалися з урахуванням приписів ч. 3 ст. 271 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано виконавчий напис, вчинений 12 березня 2021 року приватним нотаріусом обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни, що зареєстрований в реєстрі за №9451, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» боргу в розмірі 64967 гривень 00 копійок, таким що не підлягає виконанню.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908 гривень.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 7 000 гривень.

У відповідності до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює рішення, не змінюючи його змісту.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.21 постанови №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до ст.221 ЦПК роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Встановлено, що питання про стягнення витрат по оплаті судового збору, не було предметом судового розгляду під час ухвалення рішення Бориспільським міськрайонним судом Київської області від 30 червня 2022 року.

Тому, в даному випадку, суд позбавлений можливості роз`яснити поставлені представником позивача питання, оскільки в такому разі буде змінено суть судового рішення.

Суд звертає увагу, на те, що згідно положень чинного ЦПК України, у разі задоволення заяви про роз`яснення рішення, суд не може змінювати його зміст, як про це просить представник позивача у поданій заяві про роз`яснення рішення суду.

З огляду на це, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Чирка С.С.