Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/257/2023 Справа № 635/9811/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2023 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Онупко М.Ю.,

за участю секретаря Антіпової К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Центр фінансових рішень», приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» (далі ТОВ Фінансова Компанія «УКРФІНСТАНДАРТ») звернулося до суду з заявою в якій просить замінити вибулого стягувача ТОВ «Фінансова Компанія «Центр фінансових рішень» на правонаступника ТОВ «УКРФІНСТАНДАРТ» у виконавчому провадженні № 60315396 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 кредитної заборгованості, відкритого 15.10.2019 року на підставі виконавчого напису нотаріуса № 711 від 17.05.2017 року.

В обґрунтування заяви зазначив, що на примусовому виконанні приватного виконавця Кудряшова Д.В. перебуває виконавче провадження № 60315396 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Центр фінансових рішень» кредитної заборгованості, відкритого 15.10.2019 року на підставі виконавчого напису нотаріуса № 711 від 17.05.2017 року.

02.02.2023 року між ТОВ «Фінансова Компанія «Центр фінансових рішень» та ТОВ Фінансова Компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» було укладено договір відступлення прав вимоги № 20230202, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова Компанія «Центр фінансових рішень» відступає шляхом продажу ТОВ Фінансова Компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» належні ТОВ «Фінансова Компанія «Центр фінансових рішень», а ТОВ Фінансова Компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» приймає належні ТОВ «Фінансова Компанія «Центр фінансових рішень» прав вимоги до боржників, вказаними у додатку до договору, що є його невід`ємною частиною.

Враховуючи вищевикладене, заявник був вимушений звернутися до суду з заявою про заміну сторони в рамках виконання рішення.

В судове засідання заявник не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. В заяві про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні представник заявника зазначив, про розгляд справи за його відсутності, вимоги заяви підтримав.

До судового засідання інші учасники процесу не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із вказаних норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20.11.2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Вищевикладене відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеним у постанові від 09.12.2019 року у справі справа № 2-3627/09, провадження № 61-16520сво18.

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. від 15.10.2019 року у ВП № 60315396 було відкрито виконавче провадження про звернення стягнення на автомобіль марки Daewoo, модель FSO LANOS, рік випуску 2006, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип ТЗ легковий седан В, об`єм двигуна 1498, колір жовтий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований 20.12.2006 року РЕВ МВ № 1 ДАІ ГУМВС України у Харківській області, що на праві власності належить ОСОБА_1 , за рахунок коштів, отриманих від реалізації автомобіля, задовольнити вимоги ТОВ «Фінансова Компанія «Центр фінансових рішень» у розмірі 93 011,23 грн., на підставі виконавчого напису № 711 виданого 17.05.2017 року.

Згідно до виконавчого напису від 17.05.2017 року № 711 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобит С.О. запропоновано звернути стягнення автомобіль марки Daewoo, модель FSO LANOS, рік випуску 2006, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип ТЗ легковий седан В, об`єм двигуна 1498, колір жовтий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований 20.12.2006 року РЕВ МВ № 1 ДАІ ГУМВС України у Харківській області, що на праві власності належить ОСОБА_1 , за рахунок коштів, отриманих від реалізації автомобіля, задовольнити вимоги ТОВ «Фінансова Компанія «Центр фінансових рішень» у розмірі 93 011,23 грн.

02.02.2023 року між ТОВ «Фінансова Компанія «Центр фінансових рішень» та ТОВ Фінансова Компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» було укладено договір відступлення прав вимоги № 20230202, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова Компанія «Центр фінансових рішень» відступає шляхом продажу ТОВ Фінансова Компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» належні ТОВ «Фінансова Компанія «Центр фінансових рішень», а ТОВ Фінансова Компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» приймає належні ТОВ «Фінансова Компанія «Центр фінансових рішень» прав вимоги до боржників, вказаними у додатку до договору, що є його невід`ємною частиною.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ТОВ Фінансова Компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» є правонаступником первісного стягувача у виконавчому провадженні ВП №60315396, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 258 261,354,442,п. 15.5 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Центр фінансових рішень», приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Центр фінансових рішень», на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» у виконавчому провадженні № 641/8991/15-ц, виданих Комінтернівським районним судом м. Харкова з примусового виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова по справі № 641/8991/15-ц, провадження ВП № 60315396 щодо звернення стягнення на автомобіль марки Daewoo, модель FSO LANOS, рік випуску 2006, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип ТЗ легковий седан В, об`єм двигуна 1498, колір жовтий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований 20.12.2006 року РЕВ МВ № 1 ДАІ ГУМВС України у Харківській області, що на праві власності належить ОСОБА_1 , за рахунок коштів, отриманих від реалізації автомобіля, задовольнити вимоги ТОВ «Фінансова Компанія «Центр фінансових рішень» у розмірі 93 011,23 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя -М. Ю. Онупко