РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2023 року

м. Рівне

Справа № 570/5405/16-ц

Провадження № 22-ц/4815/316/23

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчук Н. М.,

суддів: Хилевича С. В., Гордійчук С. О.,

секретар судового засідання Пиляй І. С.,

учасники справи:

боржник - ОСОБА_1 ,

стягувач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Домецького Олексія Ігоровича на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 06 грудня 2022 року у складі судді Красовського О. О., постановлену в м. Рівне о 10 год. 56 хв., повний текст якої складено 08.12.2022 року,

в с т а н о в и в :

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Рівненського районного суду Рівненської області із заявою про розстрочення виконання судового рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 26.02.2019 року у справі № 570/5405/16-ц, за яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 14675, 99 доларів США, що в еквіваленті становить 369 455, 07 грн. Обгрунтовуючи заяву вказав, що він офіційно не працевлаштований, має нестабільний дохід та тяжке матеріальне становище. Житловий будинок, в якому він проживає з сім`єю, є єдиним їхнім житлом. Іншого майна заявник у власності не має, яке б могло бути використане з метою погашення заборгованості. Тому, просив суд розстрочити виконання рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 26.02.2019 року на один рік, та затвердити графік погашення заборгованості рівними платежами по 30 787, 92 грн. Окрім цього, заявник просив зупинити виконавче провадження ВП №60458102 щодо виконання зазначеного рішення.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 06 грудня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду, зупинення виконання рішення.

Не погодившись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 адвокат Домецький О. І. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що ухвала суду є незаконна, винесена з порушенням норм процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що ОСОБА_1 , як на підставу для розстрочення виконання рішення суду, надав докази того, що офіційно не працевлаштований, має нестабільний дохід від виконання робіт за цивільно-правовими договорами, та проживає разом із дружиною, сином та донькою за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою про склад сім`ї Шпанівської сільської ради № 916 від 28.06.2022р., діти знаходяться на їх з дружиною спільному утриманні, він надає матеріальну допомогу своєму повнолітньому сину та доньці, які не мають самостійного заробітку. Будинок, в якому вони проживають, є єдиним їхнім житлом. Він та члени його сім`ї перебувають на обліку, як безробітні. Він має обов`язок сплачувати кошти за виконавчим провадженням ВП №60458102 від 14.02.2022р. (заборгованість 369455,07 грн.) та намагається виплатити дану заборгованість. ОСОБА_1 не має у власності майна, яке б можливо було використати з метою погашення цієї заборгованості. Встановлення розстрочки виконання рішення суду надало б йому можливість виконати рішення суду в повному обсязі, однак судом не були враховані вищевказані обставини. Окрім того, 24.02.2022 року указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» було введено воєнний стан на всій території України, заявник із дружиною зараз в пошуках роботи, має намір знайти джерело доходів для погашення заборгованості. Із цих підстав просить скасувати оскаржувану ухвалу суду, та постановити нову, якою заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Рівненського районного суду по справі № 570/5405/16-ц задовольнити.

У поданому відзиві на апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу безпідставною, тому просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено: рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 26.02.2019 року у справі № 570/5405/16-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 14675, 99 дол. США, що в еквіваленті становить 369 455, 07 грн.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 01 серпня 2019 року рішення у справі № 570/5405/16-ц залишене без змін, тобто рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

За ч. 5 цієї статті розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

ОСОБА_1 звернувся із заявою про розстрочення виконання рішення лише у вересні 2022 році.

Ухвалюючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції вірно вказав, що заявник не навів доказів які підтверджують наявність підстав відстрочення виконання рішення та зміни способу виконання рішення суду.

З таким висновком суду погоджується апеляційний суд.

ОСОБА_1 , як на одну із підстав встановити відстрочку або розстрочку виконання рішення вказував на те, що 24.02.2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» було введено воєнний стан на всій території України і це утруднює для нього пошуки знайти роботу та погасити борг.

Суд першої інстанції правильно встановив, що ОСОБА_1 не здійснював будь-яких погашень заборгованості за кредитним договором в період 2019 по 2022 р. і ним не наведено мотивів, чому за цей період не здійснив часткового погашення боргу, не приймав міри до працевлаштування з метою подальшого погашення заборгованості. Зазначене дає підстави для висновку про ухилення з боку відповідача від виконання судового рішення, а отже, і на відсутність підстав для розстрочення виконання цього рішення.

Щодо заяви ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження з виконання рішення суду, то суд першої інстанції вірно вказав, що така вимога заяви проханню затвердити графік виконання судового рішення.

Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено зупинення виконавчого провадження у зв`язку з розстроченням виконання судового рішення.

Доводи апеляції не містять переконливих аргументів про те, що суд першої інстанції прийшов до неправильних висновків, не встановив свіх обставин у справі, або не дав належної оцінки встановленим обставинам.

Розглядаючи спір, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку відповідно до норм процесуального законодаства, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до ч. 1. ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Домецького Олексія Ігоровича залишити без задоволення.

Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 06 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови складено 22 лютого 2023 року.

Головуючий Ковальчук Н.М.

Судді: Гордійчук С. О.

Хилевич С. В.