справа 278/1887/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2023 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Євгена Татуйка, розглянув заяву про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійним договору оренди, --

В С Т А Н О В И В :

Направленим зверненням заявник поставив на вирішення суду питання про витребування у відповідачів документів, як доказів, шляхом їх забезпечення, задля можливості проведення у справі почеркознавчої й технічної експертиз документів, оскільки такі матеріали можуть бути знищеними відповідачами. Документами, які просить вилучити позивач, є оригінал попереднього договору, оригінал проекту основного договору, оригінал довіреності, оригінал розписки про отримання ОСОБА_1 грошових коштів, оригінал розписки про отримання ОСОБА_2 грошових коштів.

У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав й просив задовольнити. У обґрунтування заявленого суду повідомив наступне. Між сторонами укладені правочини. Позивач оскаржує їх частину в межах даного судового провадження. Заявлені вимоги ґрунтуються на встановленні фактів підробки деяких, оскаржуваних документів. Таким чином, на переконання автора звернення, не має іншого способу вжиття заходів задля збереження об`єктів дослідження.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував щодо надання для дослідження документів наявних у нього, однак після закінчення іншого судового провадження про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів, оскільки оригінали запитуваних документів можуть бути предметом дослідження такого судового провадження.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення заяви. Свою позицію обґрунтовував тим, що його довіритель має єдине підтвердження передачі грошових коштів ОСОБА_1 у вигляді витребовуваного оригіналу розписки. Її вилучення та часткове знищення в ході проведення експертизи може залишити голослівними твердження даної сторони правочину. Більше того, основний правочин на виконання якого передавались грошові кошти не укладено і ОСОБА_3 наразі не має ані грошових коштів, ані бажаної земельної ділянки. Також представник ОСОБА_3 підтримав позицію ОСОБА_2 про необхідність мати в розпорядженні оригінали витребовуваних документів на час розгляду іншої судової справи за участі ОСОБА_1 у статусі відповідача.

Заслухав позиції учасників розгляду й проаналізував наявні матеріали, судом встановлено наступні фактичні обставини справи і відповідно ним правовідносини.

ОСОБА_1 надала ОСОБА_2 доручення щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0058 з широким спектром повноважень. ОСОБА_2 , виконуючи згадуване доручення, уклав з ОСОБА_3 попередній договір щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0058. На виконання даного договору ОСОБА_3 передав ОСОБА_2 , а той ОСОБА_1 грошові кошти. Наразі договір оренди не укладено. Строк дії доручення закінчився. Грошові, отримані ОСОБА_1 не повернуті.

Судове провадження № 278/85/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи ОСОБА_2 містить рішення суду І інстанції про задоволення вимог щодо стягнення забезпечувального платежу за укладення попереднього договору про необхідність заключення у майбутньому основного договору оренди земельної ділянки й штрафних санкцій за його не виконання. Наразі справа перебуває на стадії апеляційного перегляду.

Процесуальним законом дане питання врегульовано наступним чином.

Суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви (ст. 116 ЦПК України).

Заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви. За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення (ст. 118 ЦПК України).

У разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні (ст. 109 ЦПК України).

Проаналізувавши направлену заяву, ставлення учасників й вимоги процесуального закону, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

Суд не вважає наявними підстави для вжиття заходів забезпечення доказів шляхом витребування оригіналів документів наявних у відповідачів з декількох підстав.

Правильною, суд вважає, обопільну думку відповідачів щодо передчасності даного питання через наявність іншого судового провадження за участю тих самих осіб про стягнення із ОСОБА_1 забезпечувального платежу та інших, пов`язаних із цим, коштів.

Більше того, не є доцільним вилучення оригіналів усього згадуваного раніше переліку документів задля проведення експертиз у справі з вимогами про визнання недійсним лише попереднього договору. При тому, що дійсність доручення з широким спектром повноважень ОСОБА_1 не заявляється і не оспорюється.

Представник заявника у судовому засіданні на запитання головуючого не навів аргументів, які б виправдовували такі дії навіть за наявності передбаченої процесуальним законом (ст. 109 ЦПК України) можливості застосування наслідків ухилення від участі в експертизі.

Суд зауважує, що усі учасники розгляду справи з`явились на засідання суду незважаючи на стислі строки його виклику і проведення, а також мали при собі, щонайменше частину запитуваних позивачем матеріалів. Останнє не свідчить про ризики знищення документів про які вказував позивач. Зацікавленість відповідачів у знищенні документів позивачем також наведена і підтверджена не була тощо. Оригінали документів відповідачів, серед іншого, підтверджують їх позиції щодо освітлених між сторонами правовідносин, що є черговим підтвердженням відсутності ризиків знищення матеріалів.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 118 ЦПК України, суд, --

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повне рішення виготовлене 2 травня 2023 року.

Суддя Євген Татуйко