Ухвала

02 березня 2023 року

м. Київ

справа № 736/66/22

провадження № 61-2662ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу Головного управління державної податкової служби у Запорізькій області на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 02 червня 2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 30 січня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної податкової служби у Запорізькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», про звільнення майна з податкової застави,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ГУ державної податкової служби у Запорізькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ПАТ АБ «Укргазбанк», про звільнення майна з податкової застави.

Рішенням Корюківського районного суду Чернігівської області від 02 червня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб, спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е, марки DAF, моделі СF 85.460, 2012 року випуску, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Зобов`язано ГУ державної податкової служби у Запорізькій області звільнити з податкової застави спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е, марки DAF, моделі СF 85.460, 2012 року випуску, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

ГУ державної податкової служби у Запорізькій області оскаржило рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 02 червня 2022 року в апеляційному порядку в частині вирішення питання щодо зобов`язання звільнення майна з податкової застави. В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржувалося.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 30 січня 2023 року апеляційну скаргу ГУ державної податкової служби у Запорізькій області залишено без задоволення. Рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 02 червня 2022 року в оскаржуваній частині залишено без змін. Вирішено питання щодо повернення надмірно сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

24 лютого 2023 року ГУ державної податкової служби у Запорізькій області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 02 червня 2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 30 січня 2023 року в частині вирішення питання щодо зобов`язання звільнення майна з податкової застави, і ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні цих позовних вимог.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, з огляду на таке.

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

У пункті 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Процесуальний закон покладає на заявника обов`язок зазначати у касаційній скарзі про неправильне застосування конкретних норм матеріального та/або порушення норм процесуального права, яке допустили суди попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень та чітко визначити підставу (підстави) касаційного оскарження судового рішення, передбачену (передбачені) статтею 389 ЦПК України, з вказівкою на відповідні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані при розгляді справи.

Касаційна скарга ГУ державної податкової служби у Запорізькій області не відповідає зазначеним вище вимогам процесуального закону.

Заявник узагальнено посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права, проте не зазначає конкретні підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України, що унеможливлює відкриття касаційного провадження.

Визначення підстав касаційного оскарження, встановлених процесуальним законом, має важливе значення, оскільки суд касаційної інстанції, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження (приписи частини першої статті 400 ЦПК України).

За таких обставин, відповідно до вимог частини другої, четвертої статті 392 ЦПК України заявнику необхідно надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, передбачену (передбачені) статтею 389 ЦПК України, та копії скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Також, у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги заявником не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Зважаючи на те, що позовну заяву ОСОБА_1 пред`явлено у січні 2022 року, судовий збір підлягає сплаті за ставками, встановленими законом станом на

01 січня 2022 року.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня

2022 року становив 2 481 грн.

Ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 992,40 грн (2 481 грн*0,4) (редакція закону на момент пред`явлення позовної заяви). Закон пов`язує сплату судового збору за подання касаційної скарги незалежно від вирішення спору по суті.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Заявник просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду в частині вирішення питання щодо зобов`язання звільнення майна з податкової застави (одна вимога немайнового характеру), а тому розмір судового збору за подання касаційної скарги становить 1 984,80 грн (992,40 грн х 200 %).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у

м. Києві/Печерському районі, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Не усунення недоліків касаційної скарги є підставою для її повернення.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління державної податкової служби у Запорізькій області на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 02 червня 2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 30 січня 2023 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги строк до

17 березня 2023 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников