Справа № 309/2722/21
У Х В А Л А

05 вересня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Джуги С.Д.,

суддів : Кондора Р.Ю., Кожух О.А.

з участю секретаря: Сливки С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 18 квітня 2022 року у складі судді Піцура Я.Я., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», правонаступником якого є ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

У липні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», правонаступником якого є ОСОБА_1 , звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 03.07.2008 року між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №014/1228/6/19339, згідно якого банк надав позичальнику кредит на суму 40 000 доларів США на строк до 30.06.2028 року під 13% річних. В забезпечення зобов`язань за даним кредитним договором було укладено договір іпотеки №014/1228/6/19339/1 від 03.07.2008 предметом якого є земельна ділянка з кадастровим номером :38:003:0029, площею 0,481 га та об`єкт незавершеного будівництва 63% готовності житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 . Також в забезпечення зобов`язань за даним кредитним договором було укладено договір поруки №014/1228/6/19339/2 згідно умов якого ОСОБА_3 поручився за виконання ОСОБА_2 своїх зобов`язань за кредитним договором. 25.09.2020 року між ПАТ «Фідобанк», яке є правонаступником ВАТ «Ерсте Банк» та ТОВ «Спектрум Ессетс» укладено договір про відступлення прав, на підставі якого позивач набув прав вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №014/1228/6/19339 від 03.07.2008 з усіма забезпечувальними договорами. Станом 25.09.2020 заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором становить: 38 026,54 доларів США заборгованості по кредиту та 50 884,50 доларів США заборгованості по відсоткам.

За вказаних обставин позивач просив солідарно стягнути з відповідачів на його користь частину заборгованості за кредитним договором у розмірі 800 000 грн. (заборгованості по тілу кредиту), що еквівалентно розмірі 28 319,88 доларів США.

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 18 квітня 2022 року у задоволенні заявленого позову відмовлено.

На дане рішення позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», правонаступником якого є ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 05 вересня 2923 року прийнято відмову ОСОБА_1 від позову у даній справі в частині вимог до ОСОБА_3 . Визнано нечинним рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 18 квітня 2022 року у даній справі в частині вимог до ОСОБА_3 та закрито провадження у даній справі в частині вимог до ОСОБА_3 .

Апелянт (позивач) ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Країло М.В. подали суду письму заяву про затвердження мирової угоди від 30.08.2023 року по даній справі, які підтримали в судовому засіданні.

Згідно мирової угоди сторони визнають, що: заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором №014/1228/6/19339 від 03.07.2008 року становить 800 000 грн; в забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору було укладено договір іпотеки №014/1228/6/19339/1 від 03.07.2008, відповідно до якого ОСОБА_2 передав в іпотеку банку належне йому на праві приватної власності нерухоме майно: земельну ділянку з кадастровим номером :38:003:0029, площею 0,481 га та об`єкт незавершеного будівництва 63% готовності житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , (надалі предмет іпотеки), та договір поруки №014/1228/6/19339/2 з поручителем ОСОБА_3 ; загальна вартість предмета іпотеки становить 1 100 000грн. З метою врегулювання заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором відповідач передає у власність позивача предмет іпотеки. Дана мирова угода є підставою для проведення державним реєстратором відповідних реєстраційних дій. У зв`язку з передачею у власність позивача предмету іпотеки на суму, яка перевищує розмір заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором, позивач повинен сплатити позивачу різницю коштів між вартістю предмета іпотеки і сумою заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором, що становить 300 000 грн., що є еквівалентом 8 000 доларів США, які позивач зобов`язується сплатити відповідачу у день затвердження судом цієї мирової угоди. Позивач засвідчує про відсутність будь яких вимог, в тому числі фінансових до ОСОБА_3 за договором поруки. Судові витрати, в тому числі витрати на правничу допомогу, сторонами одна одній не відшкодовуються.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета cпору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

За своїм змістом мирова угода - це угода, яка укладається між сторонами з метою припинення спору та вирішення всіх спірних питань, задля яких і було подано позов, на умовах, погоджених сторонами і може стосуватися лише прав та обов`язків сторін та предмету спору. Якщо зміст мирової угоди між сторонами не стосується предмету спору, то така угода є цивільно - правовим договором, а не мировою угодою.

Суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Мирова угода не може вирішувати питання про права і обов`язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому. Укладення мирової угоди неможливе також і в тих випадках, коли ті чи інші відносини конкретно врегульовано законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін.

Дослідивши текст поданої суду мирової угоди, колегія суддів дійшла висновку, що умови мирової угоди не стосуються предмету спору, оскільки предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за кредитним договором та її розмір, а умовами мирової угоди визначено передачу у власність позивачу нерухомого майна - земельної ділянки та об`єкту незавершеного будівництва 63% готовності житлового будинку, які є предметом іпотеки, що за своєю суттю є цивільно правовим договором, який підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Окрім того, правовідносини між сторонами щодо набуття права власності на майно, яке є предметом іпотеки, та є забезпеченням виконання зобов`язань за кредитним договором, врегульовано Законом України «Про іпотеку» та укладеним сторонами договором іпотеки №014/1228/6/19339/1 від 03.07.2008 (п.5 договору іпотеки). Також умовами мирової угоди передбачено, що позивач підписанням цієї мирової угоди бере на себе обов`язки сплатити відповідачу суму коштів у розмірі 300 000грн. у день затвердження судом цієї мирової угоди, що свідчить про наявність у нього обов`язків у майбутньому, та може призвести до виникнення нового спору.

Таким чином надана сторонами мирова угода не стосуються предмету спору, суперечить вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам і матеріалам справи, може призвести до виникнення нового спору, а тому така не може бути затверджена судом.

Керуючись ст.ст. 207,260, 381 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив :

Відмовити в затвердженні мирової угоди від 30.08.2023 року у даній справі, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 07 вересня 2023 року.

Головуючий :

Судді: