КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Жук М.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3199/2023
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

16 лютого 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Савченка С.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12 січня 2022 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12 січня 2022 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, при цьому не сплативши судовий збір таіз пропуском строку на апеляційне оскарження.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з таких підстав.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу було постановлено 12 січня 2022 року. Отже, останнім днем строку на апеляційне оскарження ухвали є 27 січня 2022 року.

Як вбачається із матеріалів справи, представниця позивача Гончарова Г.М. отримала копію оскаржуваної ухвали 18 серпня 2022 року, що підтверджується розпискою (а.с. 28).

Апеляційну скаргу направлено до суду 10 листопада 2022 року (а.с. 48), тобто, поза межами п`ятнадцятиденного строку, протягом якого апелянт має право на поновлення строку в силу вимог закону.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, та надано апелянту строк для усунення недоліків (сплату судового збору звернення до суду із заявою про поновлення строку із зазначенням поважних причин пропуску строку) - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Представниця ОСОБА_1 - адвокат Гончарова Г.М. отримала копію вказаної ухвали 20 січня 2023 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 59).

При цьому, 20 січня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання представниці ОСОБА_1 - адвоката Гончарова Г.М. про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги (а.с. 56).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 січня 2023 року продовжено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків апеляційної скарги на п`ять днів з дня отримання цієї ухвали.

Представниця ОСОБА_1 - адвокат Гончарова Г.М. отримала копію вказаної ухвали Київського апеляційного суду від 24 січня 2023 року 27 січня 2023 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 78).

На виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху 21 січня 2023 року представник представниця ОСОБА_1 - адвокат Гончарова Г.М. направила на адресу Київського апеляційного суду клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додала квитанцію про сплату судового збору, апеляційну скаргу в новій редакції та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. У заяві апелянт як на поважну причину пропуску строку вказує на те, що суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В. направляв поштову кореспонденцію на неналежну адресу. Також посилається на введення в Україні воєнного стану, загострення воєнних дій, ракетні обстріли та перебої з електропостачанням.

Посилання апелянта на направлення кореспонденції на неналежну адресу не може бути враховане судом, оскільки, як видно із матеріалів справи, представниця позивача Гончарова Г.М. отримала копію оскаржуваної ухвали 18 серпня 2022 року, що підтверджується розпискою (а.с. 28). Після чого вона не була позбавлена можливості подати апеляційну скаргу на ухвалу суду.

Апеляційний суд також не вважає поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження введення в Україні воєнного стану, оскільки апелянт не обґрунтував, які саме обставини унеможливили подання апеляційної скарги в період з 18 серпня 2022 року по 10 листопада 2022 року.

Питання поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення строку на касаційне оскарження, адже такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану і унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Такі висновки відповідають викладеним в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21 липня 2022 року у справі №127/2897/13-ц.

За таких обставин, апеляційний суд доходить висновку, що зазначені адвокатом Гончаровою Г.М. підстави пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними.

Отже, вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 09 січня 2023року виконані у повному обсязі не були, а саме - заява про поновлення строку на апеляційне оскарження не містить посилання на наявність поважних причин пропуску цього строку.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Європейський суд з прав людини також зазначає, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючивикладене, суд дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 358 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12 січня 2022 року відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: