ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/745/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Григораш Н.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , державного реєстратора Лазора Івана Володимировича, Управління державної реєстрації виконавчого органу Київської міської ради, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малахова Максима Сергійовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рябикіної Алли Анатоліївни, третя особа: Крюківський відділ державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області, старший виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної служби Головного управління юстиції м. Києва Григорян Олена Грайрівна про визнання недійсними рішень і записів та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, визнання недійсним договору -

В С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , державного реєстратора Лазора Івана Володимировича, Управління державної реєстрації виконавчого органу Київської міської ради, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малахова Максима Сергійовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рябикіної Алли Анатоліївни, третя особа: старший виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної служби Головного управління юстиції м. Києва Григорян Олена Грайрівна про визнання недійсними рішень і записів та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, визнання недійсним договору.

Згідно заявлених вимог, позивач просить суд:

-скасувати рішення державного реєстратора Лазор Івана Володимировича, філія ВКП «Путрівське» у м.Києві, КП «Путрівське» Васильківського району Київської області, , про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 41862691 від 02.07.2018 р. 17:26:51,

-скасувати номер запису про право власності - .06.2018 р 16:57:01. Підстава виникнення права власності: Державний акт на право власності на земельну ділянку, серія та номер: ЯЕ №993281, виданим 11.08.2009 р., видавник: Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації); технічний паспорт, серія та номер: б/н, виданий 22.06.2018 р., видавник: ФОП ОСОБА_7 ; довідка про показники об`єкта нерухомого майна, серія та номер: 142/11, виданий 22.06.2018, видавник: ФОП ОСОБА_7 . Витяг з наказу про присвоєння поштової адреси об`єкт) нерухомого майна, серія та номер: 1190, виданий 11.09.2013, видавник: Виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державно, адміністрації), Департамент містобудування та архітектури,

-скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 41862691 від 02.07.2018 17:26:5!, внесеним Лазор Іваном Володимировичем , філія Комунального підприємства «Путрівське» у місті Києві, м. Київ,

-скасувати запис про право власності ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_2 . виданий 04.01.1999, виданий Харківським РУГУ МВС України в м. Києві. країна громадянства: Україна, на земельну ділянку площею 0,05 і а. Державного акту, серія та номер: ЯЕ №993281, виданого 11.08.2009, по АДРЕСА_1 , для будівництва і обслуговування житловою будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), на житлові!)* будинок, площа 114,1 м2, житлова площа 79,9 м2, технічний паспорт, серія та номер: б/н, виданий 22.06.2018, видавник: ФОП ОСОБА_7 , по АДРЕСА_2 », внесений державним реєстратором Лазор Іваном Володимировичем за номером:26859158 від 26.06.2018 16:57:0,

-частково скасувати запис про обтяження в Єдиному реєстрі заборон, відчуження нерухомого майна, про то, що, яке погашено повністю 12.04.2013 р 17:41:42, внесений Приватним нотаріусом Київського міського округ) Рябикіною Аллою Анатоліївною, про право власності на житловий будинок та господарські споруди, а також земельну ділянку, по АДРЕСА_1 , на житловий будинок літ. «Д, д 1-3» по АДРЕСА_1 , що належить відповідачу ОСОБА_3 , та земельну ділянку площею 0,05 га для обслуговування будівлі та господарських споруд, з кадастровим номером: :90:282:0074 (присадибна ділянка),

-скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малахова Максима Сергійовича, Київський міський нотаріальний округ м. Києва, про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 43264900 від 29.09.2019 16:24:29,

-визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений приватним нотаріусом Малаховим Максимом Сергійовичем, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і ОСОБА_6 29.09.2018 р., зареєстровано в реєстрі за №912, кадастровий номер ділянки: 80000.00000:90:282:0074, площа 0,05 га, яка розташована в АДРЕСА_1 .

-скасувати запис про право власності №28157945, внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Київ 29.09.2018 16:03:38 Малаховим Максимом Сергійовичем на 1/2 частину спільного майна за ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_4 , виданий 01.06.2005, видавник: Луцький МВ УМВС України у Волинській області, країна громадянства: Україна,

-скасувати номер запису про право власності: .09.2018 16:03:18, внесений державним реєстратором, приватним нотаріусом Малаховим Максимом Сергійовичем, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, на земельну ділянку по АДРЕСА_1 , спільного майна 1/2 частку за ОСОБА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_6 , виданий 02.12.2015 Дніпровським РВ ГУДМС України у м. Києві, країна громадянства: Україна,

-скасувати реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000 - житловий будинок (літ. «Д»), об`єкт житлової нерухомості: загальна площа 114,1 м2, житлова площа 79, 9 м2 за адресою: АДРЕСА_1 . Земельні ділянки місця розташування: кадастровий номер :90:282:0074, цільове призначення: для будівництва і обслуговування будинку, господарчих будівель і споруд (присадибна ділянка), площа 0,05 га літ. «Д» - житловий будинок; №1-3 - споруди.

-скасувати номер запису про право власності .09.2018 15:54:52, внесений державним реєстратором, приватним нотаріусом Малаховим Максимом Сергійовичем, Київський міський нотаріальний округ м. Київ. Підстава: Договір купівлі-продажу житлового будинку, серія та номер: 911, виданий 29.09.2018, видавник: Малахов М.С. - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Київ,

-визнати недійсним Договір купівлі-продажу житлового будинку укладений 29.09.2018 року між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на 1/2 частину споруди літ. «Д», №1-3. загальною площею 114,1 м2, житлова площа 79,9 кв.м., в АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Малаховим Максимом Сергійовичем, Київський міський нотаріальний округ м. Київ, серія та номер: 911,

-скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 43264850 від 29.09.2018 16:08:30, внесене приватним нотаріусом Малаховим Максимом Сергійовичем, Київський міським нотаріальним округом м. Київ, на 1/2 частину спільного майна - будинку літ. «Д», №1-3 споруд, загальна площа 114,1 м2, житлова площа 79,9 м:, в АДРЕСА_1 , за ОСОБА_5 ,

-скасувати номер запису про право власності .09.2018 15:54:52, внесений приватним нотаріусом Малаховим Максимом Сергійовичем Київського міського нотаріального округу м. Київ, Договір купівлі-продажу житлового будинку літ. «Д», №1-3 - споруди, загальна площа 114,1 м2, житлова площа 79,9 м2, в АДРЕСА_1 , на 1/2 частину спільного майна за ОСОБА_6 ,

-скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 43264850 від 29.09.2018 16:08:30. внесене приватним нотаріусом Малаховим Максимом Сергійовичем Київського міською нотаріального округу м. Київ, на 1/2 частину спільного майна за ОСОБА_6 - житлового будинку літ. «Д», №1-3 споруд, в АДРЕСА_1 ,

-визнати недійсним Договір купівлі-продажу житлового будинку, укладений 29.09.2018 року між ОСОБА_4 і ОСОБА_6 на 1/2 частину споруди літ. «Д», №1-3. загальною площею 114,1 кв.м., житлова площа 79,9 м2, в АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Малаховим Максимом Сергійовичем Київського міського нотаріального округу м. Київ, серія га номер: 911.

-стягнути солідарно:

-з державного реєстратора Лазор Івана Володимировича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Київ Малахова Максима Сергійовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Київ Рябикіної Алли Анатоліївни судові витрати на користь ОСОБА_1 , в сумі 120000 гри., в тому числі, правова допомога.

Вимоги позову обґрунтовані тим, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03.04.2018 року у справі № 524/2652/17 було стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 810 000 грн. Постановою Крюківського ВДВС м.Кременчука Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження № 61224763 та накладено арешт на все майно боржника. На запит державного виконавця було надано відповідь, що за боржником ОСОБА_3 значиться земельна ділянка площею 500 кв.м. та будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Державним виконавцем було витребувано з Київського міського бюро технічної інвентаризації технічний паспорт і правовстановлюючі документи на майно для зміни способу і порядку виконання рішення суду в порядку статті 435 Цивільно-процесуального кодексу України. Згідно наданого Київським МБТІ плану земельної ділянки та садибного житлового будинку по АДРЕСА_1 , експлікації земельної ділянки, площею 500 кв.м. під будинком та господарськими блоками 92 кв.м., під садом - 408 кв.м. План будинку 2-Г, літера «А» з масандрою пл.- 124,2 кв.м., в тому числі, житлова - 70,3 кв.м. по АДРЕСА_1 , журнал обмірів приміщень житлового будинку по літ. «А», побудований у 2007 році. Крім того, за цією ж адресою, друга половина житлового будинку літер Д, Д-1,3 на земельній ділянці 500 кв.м. під будинком та господарськими спорудами, під садом. Загальна площа будинку 1114, 1 кв.м., житлова площа, 79,9 кв.м., інвентаризаційна вартість 670355 грн. Цей будинок був побудований у 1990 році. Державний акт на право власності на земельну ділянку, кадастровий номер 800…90:282:0074. В ході розгляду справи виявилося, що будинок літ. «А» переданий в рахунок погашення боргу ОСОБА_10 .

Зазначає про те, що ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.11.2017 року було накладено арешт на все майно ОСОБА_3 . Постановою головного державного виконавця Соснівського відділу виконавчої служби м. Черкаси, Баранова С.А. від 11.01.2018 року накладено арешт на майно боржника ОСОБА_3 .

В реєстрі речових прав на нерухоме майно, єдиних заборон відчуження внесені записи про арешт майна згідно постанови Дарницького ВДВС 25.06.2011 року, 12.04.2013 року на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно запису в реєстрі нерухомого майна земельна ділянка № НОМЕР_7 (кадастровий номер 8…90:282:0194) площею 0,05 га для обслуговування будинку та господарських споруд по АДРЕСА_1 а номер запису 964136, реєстраційний номер 00, житловий будинок по АДРЕСА_1 , приватний нотаріус Рябикіна А.А. незаконно, приховавши інші арешти майна ОСОБА_3 оформила земельну ділянку та житловий будинок по АДРЕСА_1 , житловою площею 124,2 кв.м. на ОСОБА_11 , придбаний з прилюдних торгів, які не відбулися, тому що в мировій угоді від 17.05.2013 року не вказано будинок літ. «А». Не дивлячись на те, що старший виконавець відділу примусового виконання ОСОБА_12 звільнила з-під арешту тільки житловий будинок літ «А», загальною площею 124,2 кв.м. та земельну ділянку 0,05 га по АДРЕСА_1 , при цьому житловий будинок літ. «Д, д 1-1» загальною площею 114,1 кв.м., житловою площею 79,9 кв.м., залишився під арештом.

Вважає, що приватний нотаріус ОСОБА_13 приховала арешт будинку по АДРЕСА_1 під літ. «Д, д 1-3» та земельну ділянку 0,05 га, що належить боржнику ОСОБА_3 , надавши йому у подальшому переоформити цей будинок та земельну ділянку на відповідача ОСОБА_4 .

Крім того, вважає, що державний реєстратор філії КП «Путрівське» у м. Києві, КП «Путрівське» Путрівської сільської ради Васильківського району Київської області Лазор І.В., 26.06.2018 року за наявності арештів на все майно ОСОБА_3 , накладених постановою від 12.04.2013 року Дарницьким ВДВС у м. Києві, 20.08.2015 року постановою ВДВС Катеринопільського районного управління юстиції, Черкаської області, постановою Соснівської ВДВС м. Черкаси від 11.01.2018 року на підставі ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.11.2017 року незаконно зареєстрував спірний будинок за ОСОБА_4 22.06.2018 року.

Вважає, що незаконність дій відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Лазора І.В. підтверджує факт укладання 29.09.2018 року договору купівлі продажу земельної ділянки 0,05 га (кадастровий номер НВ-018) та житлового будинку, загальною площею114,1 кв.м., жилою площею 79,9 кв.м. АДРЕСА_1 , літ. «Д, д 1-3» в м. Києві укладений між ОСОБА_4 , з одного боку та ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з іншого. Посилається на те, що спірний договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малаховим М.С. та зареєстрований в реєстрі за № 912.

Стверджує, що приватний нотаріус Малахов М.С. у договорі купівлі-продажу земельної ділянки у пункті 2 зазначив, що земельна ділянка належить продавцю на підставі Державного акту на право власності, виданого Головним управлінням земельних ресурсів викон6авчого органу Київської міської ради від 11.09.2009, від 14.07.2008 року № 1348, але ця земельна ділянка належить ОСОБА_3 , а не ОСОБА_4 .

Крім того, зазначає, що в п.6 договору нотаріус зазначає, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстрі прав власності на нерухоме мано, єдиному реєстрі заборон, інших обтяжень до 2013 року немає, однак це не відповідає дійсності. Фактично ОСОБА_4 не є власником земельної ділянки.

Враховуючи вищевикладене, позивач зазначає, що відповідачі - державний реєстратор Лазор І.В., приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу - Рябикіна А.А., Малахов М.С. , ОСОБА_4 , боржник ОСОБА_3 порушили чинне законодавство України, укладаючи спірні договори щодо нерухомого майна, яке перебувало під арештом, порушивши право позивача на отримання від боржника ОСОБА_3 заборгованість в сумі 810 000 грн., у в`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 27 вересня 2022 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 21 лютого 2023 року закрито підготовче провадження, призначено розгляду справи по суті.

В судовому засіданні, призначеному на 27 квітня 2023 року, яке провадилося в режимі відео конференції, позивач та представник позивача, адвокат Рудницька А.В. позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позові та просили суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином. Направив на адресу суду свої заперечення, в яких просив проводити розгляд справи без його участі. Крім того, повідомив, що вказана спірна земельна ділянка спочатку була відведена його батьку ОСОБА_14 декілька десятків років тому назад, а ще раніше перебувала у користування його бабусі ОСОБА_15 . Своє право власності на земельну ділянку, площею 0,1000 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 підтверджує копією Державного акту на право власності на земельну ділянку від 30 листопада 2005 року, виданого на підставі рішення Київської міської ради від 14 липня 2005 року № 786/3361. Після реєстрації земельної ділянки, через деякий час, він скористався своїм правом поділити цю земельну ділянку та отримав кілька правовстановлюючих документів, а згодом одну частину поділеної земельної ділянки продав ОСОБА_3 . Через десяток років продав свій житловий будинок, в якому весь час постійно мешкав зі своєю дружиною та земельну ділянку під ним ОСОБА_16 та його дружині. Враховуючи вищевикладене, просив відмовити у задоволенні позову (а.с.125).

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення не надходило. Направили на адресу суду заперечення, в яких просили проводити розгляд справи без їх участі. Додатково повідомили про те, що 29 вересня 2018 року він з дружиною, ОСОБА_6 уклали з ОСОБА_4 договір купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , який на момент укладення договору був законним власником спірного майна, що підтверджувалося відповідними документами та витягами (Державним актом на право власності на земельну ділянку, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності). Крім цього, на момент укладення угоди між нами та продавцем, жодних обмежень у використанні та обтяжень щодо предметів договорів не було, що було перевірено нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малаховим М.С. Зазначили, що їм взагалі не зрозуміло, чому вони є відповідачами, оскільки вони не мають жодних відносин з позивачем (а.с.128).

В судове засідання приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рябикіна А.А. не з`явилася, направила на адресу суду пояснення, в яких просила відмовити у задоволенні позову до неї, як відповідача - приватного нотаріуса, оскільки нотаріус не може бути відповідачем у спорах, що виникають із цивільних відносин, пов`язаних з нотаріальною дією.

Представник третьої особи, Крюківського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області просив розглядати справу без їх участі.

Заслухавши позивача та його представника, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, які на них ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, встановив наступні обставини та дійшов наступного висновку.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 ст.81 ЦПК України також визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03.04.2018 року у цивільній справі № 524/2652/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 810 000 грн.

Під час розгляду даної справи, 20 листопада 2017 року Автозаводським районним судом м.Кременчука було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Накладено арешт на майно, належне ОСОБА_3 в межах суми позову - 810 000 грн.

На виконання ухвали суду № 524/2652/17 від 20 листопада 2017 року, 11 січня 2018 року державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області винесено постанову про арешт майна боржника.

В судовому засіданні позивач та його представник, ОСОБА_2 наполягали на тому, що відповідачі - державний реєстратор Лазор І.В., приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу - Рябикіна А.А., Малахов М.С. , ОСОБА_4 , боржник ОСОБА_3 порушили чинне законодавство України, укладаючи спірні договори щодо нерухомого майна, яке перебувало під арештом, порушивши право позивача на отримання від боржника ОСОБА_3 заборгованість в сумі 810 000 грн.

Суд не може погодитися з такою позицією позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, в тому числі, і відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, а також відшкодування моральної (немайнової шкоди).

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 був власником земельної ділянки (кадастровий номер::90:282:0074) площею 0,1000 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку від 30 листопада 2005 року, виданого на підставі рішення Київської міської ради від 14 липня 2005 року № 786/3361 (а.с.126, 129).

З письмових заперечень ОСОБА_4 вбачається, що після державної реєстрації земельної ділянки площею 0,1000 га, за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 поділив цю земельну ділянку та отримав кілька правовстановлюючих документів, а згодом одну частину поділеної земельної ділянки продав ОСОБА_3 .

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві перебувало виконавче провадження № 31529507, відкрите за виконавчим листом № 2-435 від 01.02.2012 року, виданого Катеринопільським районним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_10 борг у сумі 3 084 123,22 грн.

15 лютого 2013 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Григорян О.Г. винесено постанову про звільнення майна боржника з під арешту, відповідно до якої звільнено з-під арешту житловий будинок літ «А», загальною площею 124,2 кв.м. та земельну ділянку площею 0,0500 га (кадастровий номер: :90:282:0194), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.24).

Зі змісту постанови вбачається, відповідно до постанови від 15.02.2013 року № 31529507, нереалізоване з прилюдних торгів майно, що належить ОСОБА_3 , а саме: житловий будинок літ «А», загальною площею 124,2 кв.м. та земельна ділянка площею 0,0500 га (кадастровий номер: :90:282:0194), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , передано в рахунок погашення боргу стягувану ОСОБА_10 .

Відповідно до Свідоцтва від 17 травня 2013 року, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рябикіна А.А. посвідчила, що ОСОБА_10 належить на праві власності майно, що складається з: житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 (свідоцтво про право власності НОМЕР_8 від 16.05.2011, видане Управлінням житлового забезпечення згідно наказу № 545-С/ЖБ від 10.05.2011, зареєстроване Комунальним підприємством Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна 10.06.2020 року), загальна площа 124,2 кв.м., оскільки майно не реалізовано, торги не відбулися і стягувач ОСОБА_10 виявила бажання залишити за собою непродане майно, що раніше належало ОСОБА_3 (а.с.25).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 10.02.2020 року, житловий будинок у АДРЕСА_1 , загальною площею 124,20 кв.м., житловою площею 70,30 кв.м., площа земельної ділянки 500,00 кв.м. з 10.06.2011 року належав на праві власності ОСОБА_3 , що підтверджується Свідоцтвом про право власності, НОМЕР_8 , видане Головним управлінням житлового забезпечення від 11.05.2011року (а.с.30).

Разом з тим, правовідносини ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3 щодо стягнення боргу в сумі 810 000 грн. виникли у 2017 році, тобто через чотири роки після придбання ОСОБА_10 житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 124,2 кв.м. під час процедури примусового виконання виконавчого листа № 2-435, виданого 01.02.2012 року, а тому суд приходить до висновку, що позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами, яким чином було порушено його право на нерухоме майно, придбане ОСОБА_10 на підставі статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» 17 травня 2013 року ще задовго до виникнення спірних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Щодо інших позовних вимог слід зазначити наступне.

29 вересня 2018 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малаховим М.С., зареєстровано в реєстрі за № 912.

Предметом цього договору є земельна ділянка загальною площею 0,0500 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :90:282:0074.

Земельна ділянка, яка відчужується, належить продавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №993281, виданого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) 11 серпня 2009 року, на підставі рішення Київської міської ради від 14 липня 2005 року № 786/3361 та договору купівлі-продажу частини земельної ділянки від 31 липня 2008 року № 1348 (ВКО №707964).

Пунктом 6 Договору, Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про відсутність заборон, арештів іпотеки та інших обтяжень за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та реєстрів до 2013 року отримано нотаріусом 29 вересня 2018 року.

29 вересня 2018 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 укладено договір житлового будинку, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малаховим М.С., зареєстровано в реєстрі за № 911.

Предметом цього договору є житловий будинок (літ. Д), який розташований за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 0,0500 га, кадастровий номер: :90:282:0074, яка перебуває у власності ОСОБА_4 .

Відчужуване нерухоме майно належить продавцю на підстав запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 13 вересня 2018 року.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. (ч.3, 4 ст.12 ЦПК України)

Згідно частин 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод принципу справедливості розгляду справи судом.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Одним із основоположних принципів цивільного судочинстава є принцип змагальності сторін, в силу якого сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. При цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У контексті положень одного із основоположних принципів цивільного судочинстава - принципу змагальності сторін вирішальним фактором є те, що суд не повинен нічого доказувати за своєю ініціативою, оскільки це - обов`язок сторін, які користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом переконливості цих доказів. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведеність.

Разом з тим, належних доказів, існування порушення прав позивача відповідачами ОСОБА_4 , ОСОБА_17 та ОСОБА_6 під час укладення договорів купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку не надано. Позивачем не доведено, що відповідач ОСОБА_3 був власником спірного майна, навпаки таке твердження спростовуються матеріалами справи, зокрема правовстановлюючими документами.

Суд не приймає до уваги інші твердження та посилання позивача, оскільки обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність визначених законом підстав для задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , державного реєстратора Лазора Івана Володимировича, Управління державної реєстрації виконавчого органу Київської міської ради, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малахова Максима Сергійовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рябикіної Алли Анатоліївни, третя особа: старший виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної служби Головного управління юстиції м. Києва Григорян Олена Грайрівна про визнання недійсними рішень і записів та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, визнання недійсним договору, оскільки позивачем не доведено порушення його прав відповідачами.

Водночас, державний реєстратор, приватні нотаріуси не можуть бути відповідачами у спорах, що виникають із цивільних відносин, пов`язаних з нотаріальною дією, що неодноразово зазначено у правових висновках Верховного Суду.

Оскільки судом ухвалене рішення про відмову у задоволенні позову, враховуючи положення ст. 141 ЦПК України, суд відносить судові витрати по сплаті судового збору за рахунок позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2-5, 10, 12, 13, 76-82, 89, 141, 247, 258, 259, 263-265, 274, 275, 279, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , державного реєстратора Лазора Івана Володимировича, Управління державної реєстрації виконавчого органу Київської міської ради, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малахова Максима Сергійовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рябикіної Алли Анатоліївни, третя особа: старший виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної служби Голвного управління юстиції м. Києва Григорян Олена Грайрівна про визнання недійсними рішень і записів та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, визнання недійсним договору - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СУДДЯ О.Р.ЛУЖЕЦЬКА