КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 372/30/19
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1895/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,

при секретарі Савіцькій Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу, відсотків, пені, інфляційних витрат та трьох відсотків річних,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 червня 2022 року, ухваленого під головуванням судді Потабенко Л.В.,-

встановив:

29 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, відсотків, пені, інфляційних витрат та трьох відсотків річних.

Позивач просив стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_2 як із солідарних боржників 2 916 419 грн 43 коп.

Позовна заява обґрунтована тим, що ОСОБА_2 взятих на себе зобов`язань не виконав, не повернув грошові кошти, взяті у позивача в борг.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 15 лютого 2019 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 03 липня 2019 року залучено до участі у справі в якості правонаступників відповідача ОСОБА_5 його спадкоємців ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 16 червня 2022 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договорами позики в сумі 30 087 доларів США 36 центів, але в межах вартості одержаного у спадщину майна.

Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі по 6 202 грн. 50 коп. з кожного.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 зазначила, що апеляційна скарга необґрунтована.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 вимоги апеляційної скарги підтримав.

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вимоги апеляційної скарги підтримали.

Представник ОСОБА_1 проти апеляційної скарги заперечила.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції вважав, що відкриття провадження в даній справі проведено з дотриманням вимог цивільного процесуального закону.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи (ст. 46 ЦПК України).

Здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи (ч. 1 ст. 47 ЦП України).

Згідно положень ч. 2, ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження.

Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Виходячи з вищенаведеного, позов може бути пред`явлено до особи, яка має цивільну правоздатність.

Так, згідно свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 ОСОБА_5 , до якого було пред`явлено позов, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовна заява подана ОСОБА_1 29 грудня 2018 року.

Враховуючи, що на момент пред`явлення позовної заяви відповідач ОСОБА_2 помер, провадження в справі не могло бути відкрито, а відкрите провадження підлягало закриттю.

Норма ст. 255 ЦПК України є імперативною. Тобто за наявності підстав, визначених у пп. 1-8 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, незалежно від кількості процесуальних дій, які були вчинені судами та учасниками справи під час розгляду справи, суд зобов`язаний закрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

З рахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 16 червня 2022 року підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 377, 382, 384 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 червня 2022 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу, відсотків, пені, інфляційних витрат та трьох відсотків річних закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 судовий збір по 4 130 грн 24 коп. кожному.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 20 лютого 2023 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.В. Кулікова

С.Г. Музичко