Єдиний унікальний номер 305/1340/21
Провадження по справі 4-с/305/3/23
УХВАЛА

07.09.2023 року місто Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Дочинець С.І., при секретарі Пучиній Я.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Цебрика Любомира Васильовича, подану в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Рахівського відділу державної виконавчої служби у Рахівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Булеца Н.В.,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Цебрик Л.В., діючи в інтересах скаржника ОСОБА_1 , звернувся до Рахівського районного суду із скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Рахівського відділу державної виконавчої служби у Рахівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Булеца Н.В.

Скарга обґрунтована тим, що 26.07.2023 року Рахівським районним судом Закарпатської області ухвалено рішення, яким задоволено заяву адвоката Цебрика Л.В., подану в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд судового рішення за виключними обставинами, скасовано рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 22.11.2021 року у справі №305/1340/21, провадження №2/305/639/21. Позов ОСОБА_1 до комунального закладу «Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів с. Богдан Богданської сільської ради Рахівського району Закарпатської області», відділу освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Богданської сільської ради про скасування наказів та поновлення на посаді задоволено. Скасовано накази від 29.06.2021 року №67-К/БШ «Про звільнення ОСОБА_1 », від 30.06.2021 року №72-К/БШ «Про внесення змін до наказу від 29.06.2021 року №67-К/БШ», від 30.06.2021 року №73-К/БШ «Про звільнення ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 на посаді вчителя географії комунального закладу «Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів с. Богдан Богданської сільської ради Рахівського району Закарпатської області».

Адвокат Цебрик Л.В. зазначає, що в мотивувальній частині рішення суду від 26.07.2023 року суд зазначив невірну дату, з якої слід поновити позивачку 07.02.2023 року, замість дати, наступної після дня її звільнення 24.08.2021 року. Боржник не виконав рішення суду в частині поновлення стягувача на роботі, а тому останній подав до органу ДВС заяву про примусове виконання рішення суду. Орган ДВС відкрив виконавче провадження, однак боржник на виконання виконавчого листа видав наказ про поновлення стягувача на роботі не з тієї дати, що зазначена у рішенні суду, а свавільно, з 15.08.2023 року. Отримавши від боржника зазначений наказ, орган ДВС, знаючи, що рішення суду виконано частково, прийняв незаконну постанову про закінчення виконавчого провадження.

З огляду на викладене, адвокат Цебрик Л.В. просить визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Рахівського відділу ДВС у Рахівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Булеца Н.В.у виконавчому провадженні №72484349; постанову про закінчення виконавчого провадження №724894349 від 16.08.2023 року визнати неправомірною, незаконною та скасувати; зобов`язати державного виконавця усунути порушення шляхом відновлення виконавчого провадження №72484349 з виконання виконавчого листа Рахівського районного суду Закарпатської області від 03.08.2023 року №305/1340/21 не пізніше наступного дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення суду.

Адвокат Цебрик Л.В. та Здебська Г.Й., про день, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином шляхом надсилання повідомлення про виклик в електронний кабінет в системі «Електронний суд», у судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили. Проте у скарзі зазначали про розгляд справи за відсутності стягувача та його представника.

Головний державний виконавець Рахівського відділу державної виконавчої служби у Рахівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Булеца Н.В. про день, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, шляхом отримання повідомлення про виклик. ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, однак через канцелярію суду надала пояснення, зміст якого зводиться до наступного.

Державним виконавцем 09.08.2023 року на підставі заяви стягувача винесено постанову про відкриття провадження у справі та надіслано сторонам виконавчого провадження для виконання та для відома. 15.08.2023 року здійснено вихід по місцю виконання та встановлено, що ОСОБА_1 поновлено на посаді вчителя географії комунального закладу «Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів с. Богдан Богданської сільської ради Рахівського району Закарпатської області», що підтверджується наказом №45-К/ТР від 15.08.2023 року та записом до трудової книжки ОСОБА_1 16.08.2023 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та надіслано сторонам. Крім того, у виконавчому листі Рахівського районного суду Закарпатської області від 03.08.2023 року №305/1340/21 чітко вказано про поновлення ОСОБА_1 без зазначення дати поновлення. Державний виконавець не вправі виходити за межі вимог виконавчого листа та вирішувати питання щодо дати поновлення на роботі. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення в спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і Законом України «Про виконавче провадження». В огляду на викладене, просить суд відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 на дії державного виконавця у повному обсязі.

Відповідно до положень ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка належним чином повідомлених учасників справи не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд прийшов до наступного висновку.

Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 26.07.2023 року, ухвалено поновити ОСОБА_1 на посаді вчителя географії комунального закладу «Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів с. Богдан Богданської сільської ради Рахівського району Закарпатської області» від 07.02.2023 року.

На підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.08.2023 року №72484349, ухваленої головним державним виконавцем Рахівського відділу державної виконавчої служби у Рахівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Булеца Н.В.,постановлено відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №305/1340/21, виданого 03.08.2023 року Рахівським районним судом Закарпатської області, про поновлення ОСОБА_1 на посаді вчителя географії комунального закладу «Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів с. Богдан Богданської сільської ради Рахівського району Закарпатської області та допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 .

Відповідно до наказу директору комунального закладу «Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів с. Богдан Богданської сільської ради Рахівського району Закарпатської області» Сніжани Абеле № 45-К/ТР від 15.08.2023 року, ОСОБА_1 поновлено на роботу з 15.08.2023 року, про що внесено запис до трудової книжки ОСОБА_1 за номером №18 від 15.08.2023 року.

Згідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 16.08.2023 року №72484349, виконавчий лист №305/1340/21, виданий 03.08.2023 року Рахівським районним судом Закарпатської області виконано, ОСОБА_1 поновлено на роботі на посаді вчителя географії комунального закладу «Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів с. Богдан Богданської сільської ради Рахівського району Закарпатської області». у зв`язку з чим виконавче провадження закінчено.

Вирішуючи скаргу адвоката Цебрика Л.В., суд керується наступними положеннями законодавства.

У статті 447 ЦПК України передбачено право сторін виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

За приписами ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Так, головним державним виконавцем Булеца Н.В. 09.08.2023 року на підставі заяви стягувача винесено постанову про відкриття провадження у справі та надіслано сторонам виконавчого провадження для виконання та для відома.

Відповідно до ст.65 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону . Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Як вже зазначалось вище, 15.08.2023 року головним державним виконавцем Булеца Н.В. здійснено вихід по місцю виконання та встановлено, що ОСОБА_1 поновлено на посаді вчителя географії, що підтверджується наказом №45-К/ТР від 15.08.2023 року та записом до трудової книжки ОСОБА_1 ; 16.08.2023 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та надіслано сторонам виконавчого провадження.

Отже, на підставі викладеного, суд відмовляє в задоволенні вимоги в частині визнання неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Булеца Н.В., оскільки нею були виконані виконавчі дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», у разі, якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення.

Аналогічна норма закону передбачена п.10 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Як вбачається з рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 26.07.2023 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді вчителя географії, при його ухваленні суд керувався положеннями Закону України «Про Конституційний суд України», згідно яких закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення. Тобто, поновлення ОСОБА_1 на роботі повинно було бути здійснено з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення №1-р/2023, тобто від 07.02.2023 року. Однак, як вже зазначалось вище, ОСОБА_1 поновлено з 15.08.2023 року.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 26.07.2023 року про поновлення ОСОБА_1 виконано не в повному обсязі, оскільки датою поновлення мала бути дата 07.02.2023 року. А тому постанову про закінчення виконавчого провадження №724894349 від 16.08.2023 року слід скасувати та зобов`язати відповідногодержавного виконавця усунути порушення шляхом відновлення виконавчого провадження №72484349 з виконання виконавчого листа Рахівського районного суду Закарпатської області від 03.08.2023 року №305/1340/21 не пізніше наступного дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення суду.

В решті заявлених вимог слід відмовити.

Окрім того, суд вважає за доцільне зауважити, що якщо учасникам справи не було зрозуміло зміст рішення суду, за їх заявою суд роз`яснює судове рішення, в тому числі і державному виконавцю. Це право закріплено, зокрема, і в положеннях статті 271 ЦПК України. Однак, як вбачається з матеріалів справи, ні державний виконавець, ні сторони за роз`ясненням рішення до суду не звернулись.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.247, 447-451 ЦПК України, ст.ст. 5,18,31 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката Цебрика Любомира Васильовича, подану в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Рахівського відділу державної виконавчої служби у Рахівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Булеца Н.В. задовольнити частково.

Постанову головного державного виконавця Рахівського відділу державної виконавчої служби у Рахівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Булеца Н.В. про закінчення виконавчого провадження №724894349 від 16.08.2023 року скасувати.

Зобов`язати відповідного державного виконавця Рахівського відділу державної виконавчої служби у Рахівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції усунути порушення шляхом відновлення виконавчого провадження №72484349 з виконання виконавчого листа Рахівського районного суду Закарпатської області від 03.08.2023 року №305/1340/21 не пізніше наступного дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення суду.

В решті заявлених вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області Дочинець С.І.