Дата документу 20.11.2023
Справа № 334/4177/18
Провадження № 6/334/659/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

за участю секретаря Мохунь М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя заяву представника Акціонерного товариства «Акціонерний банк «РАДАБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2023 року представник позивача Акціонерного товариства «Акціонерний банк «РАДАБАНК» Тимчук Олександр звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу дублікату виконавчого по справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «РадаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву обґрунтував тим, що на підставі рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 листопада 2018 р. по цивільній справі № 334/4177/18, судом було видано виконавчий лист про стягнення з громадянина України ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК» заборгованість по ліміту овердрафту № 16117/ФКР510/0 від 19.04.2017 року у сумі 3 133 гривні 87 копійок, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1 762 гривні 00 копійок.

12.03.2021 року за заявою Позивача, Дніпровським ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Дніпро) було відкрите виконавче провадження № 64800381 щодо стягнення заборгованості по вищезазначеному виконавчому листу.

Як стало відомо Позивачу з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, 05.05.2021 р. державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого листа стягувачу. але станом на 05.10.2023 р. Позивач не отримав дану постанову разом з оригіналом виконавчого листа від виконавчої служби.

Відповідно до листа від Дніпровського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Дніпро) з вих. № 59848 від 18.07.2023 р., який долучається до заяви, підтвердження направлення оригіналу виконавчого листа та постанови про повернення виконавчого листа стягувачу № 64800381 від 05.05.2021 р. відсутні у зв`язку зі знищенням номенклатурної справи.

З огляду на вищевикладене, представник заявника просить видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 листопада 2018 р. по цивільній справі № 334/4177/18 про стягнення з громадянина України ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК» заборгованість по ліміту овердрафту №16117/ФКР510/0 від 19.04.2017 року у сумі 3 133 гривні 87 копійок, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1 762 гривні 00 копійок.

В судове засідання представник заявника не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Оскільки неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката судового наказу, суд вважає за можливе розглянути вказане питання за відсутності учасників справи.

На підставі ч. 2ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи конкретні обставини справи, суд приходить до висновку, що заява представника Акціонерного товариства «Акціонерний банк «РАДАБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа, підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 07.11.2018 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було винесено заочне рішення у цивільній справі 334/4177/18 за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «РадаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК» (, юридична адреса: м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 46) заборгованість за Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 16117/ФКР510/0 від 19.04.2017, що складається з: простроченої заборгованості по ліміту Овердрафту 2036,038 грн., простроченої заборгованості по нарахованим процентам у сумі 576,66 грн., пені за прострочену заборгованість по ліміту у сумі 444,00 грн. та пені на прострочену заборгованість за нарахованими процентами у сумі 76,83 грн., а всього 3133,87 гривень (три тисячі сто тридцять три гривні 87 коп.) та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00 гривень (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.). (а.с.55-57)

20 травня 2019 року на підставі вищевказаного рішення, судом було видано виконавчий лист у справі №334/4177/18 про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК» заборгованості за Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №16117/ФКР510/0 від 19.04.2017, що складається з: простроченої заборгованості по ліміту Овердрафту 2036,038 грн., простроченої заборгованості по нарахованим процентам у сумі 576,66 грн., пені за прострочену заборгованість по ліміту у сумі 444,00 грн. та пені на прострочену заборгованість за нарахованими процентами у сумі 76,83 грн., а всього 3133,87 гривень (три тисячі сто тридцять три гривні 87 коп.) та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00 гривень (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.). Зазначене підтверджується інформацією, яка міститься в автоматизованій системі документообігу суду та копією самого виконавчого листа, яку надає заявник.

20 травня 2019 року оригінал виконавчого листа був направлений на адресу АТ «АБ «Радабанк». (а.с.62) 28 травня 2019 року представником АТ «АБ «Радабанк» оригінал виконавчого листа було отримано. (а.с.63)

З Листа Начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) №59848 від 18 липня 2023 року встановлено наступну інформацію.

12.03.2021 року у відповідності до вимог ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» на підставі виконавчого листа № 334/4177/18, який виданий 20.05.2019 року Ленінським районним судом міста Запоріжжя про стягнення з стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ АБ РАДАБАНК суми боргу розмірі 4895.87 грн., винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 64800381.

05.05.2021 року державним виконавцем відділу винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувану на підставі п.2 ст. 37 ЗУ Про виконавче провадження та направлено стягувачу.

З 06.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» в новій редакції та зокрема ст. 12 (Строки пред`явлення виконавчих документів до виконання. Переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновлення пропущеного строку): 1. Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьохроків, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців…4. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання…

В обґрунтування заяви представник АТ «АБ «РАДАБАНК» зазначив, що на даному виконавчому листі зазначена відмітка про повернення виконавчого листа з 28.01.2021 р., трьохрічний строк для пред`явлення документу ще не закінчився.

Дійсно, з наданої представник заявника копії виконавчого листа вбачається, що у графі «відмітки державного виконавця» є відмітки 28.01.2021 року про повернення виконавчого листа.

При цьому, в цьому ж листі №59848 від 18.07.2023 року, представник відділу ДВС повідомляє, що підтвердження направлення оригіналу виконавчого листа та постанови про повернення виконавчого документу стягувану № 64800381 від 05.05.2021 року рекомендованим листом у відділі відсутні у зв`язку зі знищенням номенклатурних справ (у тому числі реєстрів на відправлену кореспонденцію) за 2021 рік, оскільки відповідно до статті 128 Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів державного самоврядування, інших установ, підприємств та організацій із зазначенням строків зберігання документів строк зберігання реєстрів становить - 1 рік.

Доказів направлення Дніпровським ВДВС у місті Запоріжжі копій постанов та оригіналів виконавчих листів на адресу Банку, як стягувача, до відповіді на звернення надано не було, оригіналу виконавчого листа щодо стягнення заборгованості та судових витрат відносно боржника ОСОБА_1 на адресу Банку, як стягувача, не надходило.

Хоча, у відповідності до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції,чинній на час повернення виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 . Копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З огляду на викладене, належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 2515/739/2012, від 12 березня 2018 року у справі №583/1828/і|-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 201/15305/14-ц, від 22 січня 2020 року у справі № 2-1693/10, від 28 травня 2020 року у справі № 1003/6035/12, які є обов`язковими для врахування загальними судами в силу вимог ст. 263 ч. 4 ЦПК України.

Відсутність виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 позбавило Банк можливості повторно пред`явити його до примусового виконання, у порядку передбаченому чинним законодавством.

Видача дубліката цього виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого документа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Отже, з викладеного можна зробити висновок що оригінал виконавчого листа загублений при перебуванні на виконанні у Дніпровському ВДВС у місті Запоріжжі, а отже він вважається втраченим.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі №2-1316/285/11 (провадження №61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є зверненню із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі ;№ 643/2089/13-ц, 23 червня 2021 року у справі N 2-162/12 (провадження N 61-14111св20).

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили. Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по - перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по - друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Отже, з огляду на те, що оригінал виконавчого листа був втрачений, з метою належного виконання рішення суду, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, який було видано 20.05.2019 на підставі рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 листопада 2018 р. по цивільній справі № 334/4177/18.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 261, 268, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Акціонерний банк «РАДАБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа -задовольнити.

Видати Акціонерному товариству «Акціонерний банк «РАДАБАНК» дублікат виконавчого листа, який було видано 20.05.2019 на підставі рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 листопада 2018 р. по цивільній справі № 334/4177/18 про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК» (ЄДРЛОУ 21322127, юридична адреса: м. Дніпро, пр. О. Поля, 46) заборгованості за Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 16117/ФКР510/0 від 19.04.2017 року у сумі 3 133 (три тисячі сто тридцять три) гривні 87 копійок, що складається з простроченої заборгованості по ліміту овердрафту - 2 036,38 грн., простроченої заборгованості но нарахованим процентам - 576,66 гри., пені на прострочену заборгованість по ліміту овердрафту - 444,00 гри., пені на прострочені проценти - 76,83 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Баруліна Т. Є.