Дата документу 03.03.2023 Справа № 334/807/23
Номер провадження 2-с/334/28/23
УХВАЛА

про скасування судового наказу

03.03.2023

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Телегуз С.М., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Фельського Сергія Леонідовича про скасування судового наказу за заявою Концерна «Міські теплові мережі» про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2023 року до суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката Фельського Сергія Леонідовича про скасування судового наказу за заявою Концерна «Міські теплові мережі» про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію.

В заяві представник посилався на те, що 06.02.2023 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя видано судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Концерна «Міські теплові мережі» заборгованість за відпущену теплову енергію до нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 7211,89 грн. та витрати на сплату судового збору в сумі по 134,20 грн. з кожного.

Вказаний судовий наказ було видано на підставі заяви Стягувача, у якій останній зазначив про нібито наявність у Боржників заборгованості за відпущену теплову енергію до нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , однак, твердження Стягувача, на думку представника є необґрунтованими, оскільки, у приміщенні, яке належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 встановлено лічильник тепла. Згідно його показів проводилась оплата послуг МТМ. Наразі МТМ ігнорують покази лічильника споживачів та виставляють рахунки за «середніми показниками по будинку». Зазначає, що між сторонами наявні спірні правовідносини, які не можуть бути вирішені без судового розгляду спору по суті.

Прохав суд скасувати судовий наказ, виданий 06.02.2023 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя у справі № 334/807/23.

Дослідивши обставини справи та доводи представника боржника, суддя вважає, що судовий наказ має бути скасований з наступних підстав.

06.02.2023 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя видано судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Концерна «Міські теплові мережі» заборгованість за відпущену теплову енергію до нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 7211,89 грн. та витрати на сплату судового збору в сумі по 134,20 грн. з кожного.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Суддею встановлено, що 06.02.2023 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя видано судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Концерна «Міські теплові мережі» заборгованість за відпущену теплову енергію до нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 7211,89 грн. та витрати на сплату судового збору в сумі по 134,20 грн. з кожного, судовий наказ направлено боржникам 06.02.2023 року та отримано боржником ОСОБА_2 16.02.2023 року відповідно до поштового повідомлення, відомостей про отримання судового наказу боржником ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Однак, як встановлено з матеріалів заяви про скасування судового наказу, боржник ОСОБА_1 не згоден з стягнутою сумою боргу, вважає, що твердження Стягувача, є необґрунтованими, оскільки, у приміщенні, яке належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 встановлено лічильник тепла. Згідно його показів проводилась оплата послуг МТМ. Наразі МТМ ігнорують покази лічильника споживачів та виставляють рахунки за «середніми показниками по будинку». Зазначає, що між сторонами наявні спірні правовідносини, які не можуть бути вирішені без судового розгляду спору по суті.

Суд, зважаючи на те, що боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, заява боржника відповідає вимогам ст.170 ЦПК України та містить зазначення про необґрунтованість вимог стягувача, які суд приймає як підставу для скасування судового наказу, тому суд доходить висновку про відсутність підстав для повернення заяви про скасування судового наказу та постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Клопотання про поворот виконання судового наказу боржником не заявлено, а тому суд питання про поворот виконання судового наказу не вирішував.

А тому з огляду на відсутність підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд скасовує судовий наказ у зв`язку з необґрунтованістю вимог стягувача.

Керуючись ст.ст. 170-171 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 06.02.2023 року у справі №334/807/23 за заявою Концерна «Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за відпущену теплову енергію до нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) про його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Телегуз