Номер провадження: 22-ц/813/4758/23
Справа № 495/107/23
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.,

суддів Приходько Л.А.,

Пузанової Л.В.,

секретар Трофименко О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Швець Катерина Олегівна, на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 січня 2023 року у справі за поданням старшого державного виконавця Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Балінського Богдана Вікторовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон керівника боржника юридичної особи ПП «Стивідорна Компанія Сенат» Бабенка Ігоря Павловича,

В С Т А Н О В И В :

04.01.2023 року старший державний виконавець Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському району Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Балінський Б.В. звернувся до суду із поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника юридичної особи ПП «Стивідорна Компанія Сенат» Бабенко Ігоря Павловича.

Вказане подання обґрунтовано тим, що на виконанні Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському району Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження №69156618 від 03.06.2022 року (яке перебуває у складі зведеного виконавчого провадження ЗВП №70328042), що відкрито на підставі виконавчого документу - наказу №916/2407/21, виданого 31.01.2022 року Господарським судом Одеської області, про стягнення з Приватного підприємства «Стивідорна Компанія Сенат» на користь Державного підприємства «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» основної заборгованості зі сплати орендної плати у сумі 1 602 564 грн. 56 коп., штрафу у розмірі 10% від суми боргу 160 256 грн. 46 коп., пені у сумі 134 570 грн. 99 коп., судового збору у сумі 28 460 грн. 88 коп.

Згідно витягу з ЄДР підприємств та організацій України станом на 23.12.2022р. керівником та засновником ПП «Стивідорна Компанія Сенат» є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який особисто отримав виклик державного виконавця 02.12.2022р, проте на прийом не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Оскільки у ході здійснення виконавчого провадження державним виконавцем встановлено, що боржник рішення суду не виконує, декларацію про доходи не надано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання, не здійснено, тому державний виконавець просив застосувати до ОСОБА_1 , як керівника юридичної особи боржника, заходи забезпечення виконання рішення суду, а саме тимчасово обмежити його у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 січня 2023 року подання старшого державного виконавця Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському району Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Балінського Б.В. задоволено.

Тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон без вилучення паспорту громадянина України для виїзду за кордон керівника боржника юридичної особи ПП «Стивідорна Компанія Сенат» Бабенко Ігоря Павловича, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до виконання зобов`язань, покладених на нього на підставі виконавчого документу наказу №916/2407/21, який виданий 31.01.2022 року Господарським судом Одеської області, про стягнення з Приватного підприємства «Стивідорна Компанія Сенат» (67772, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Приморська, буд. 1, ) на користь Державного підприємства «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» (67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Шабська, 81, ) основну заборгованість зі сплати орендної плати у сумі 1 602 564 грн. 56 коп., штраф у розмірі 10% від суми боргу 160 256 грн. 46 коп., пеню у сумі 134 570 грн. 99 коп., судовий збір у сумі 28 460 грн. 88 коп.

Виконання тимчасового обмеження доручено Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Вказане судове рішення мотивовано тим, що ПП «Стивідорна Компанія Сенат» є боржником у межах виконавчого провадження №69156618 від 03.06.2022 року, яке відкрито на підставі виконавчого документу наказу №916/2407/21, виданого 31.01.2022 року Господарським судом Одеської області. Державним виконавцем у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, про що повідомлено боржника у визначеному законодавством порядку, проте виконавчий документ боржником не виконується.

Згідно витягу з ЄДР підприємств та організацій України на 23.12.2022 року, керівником та засновником ПП «Стивідорна Компанія Сенат» є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , якому було направлено виклик державного виконавця та отримано особисто 02.12.2022 року. Оскільки згідно акту державного виконавця від 09 грудня 2022 року керівник боржника юридичної особи ПП «Стивідорна Компанія Сенат» Бабенко Ігор Павлович не з`явився на виклик державного виконавця, про причини неявки не повідомив, тому суд дійшов висновку про наявність відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» підстав для обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Швець Катерина Олегівна, посилаючись на неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду фактичним обставинам та порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 січня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні подання старшого державного виконавця Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Балінського Богдана Вікторовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон керівника боржника юридичної особи ПП «Стивідорна Компанія Сенат» Бабенка Ігоря Павловича відмовити.

В обґрунтування своєї позиції зазначає, що виклик керівника боржника ОСОБА_1 здійснювався державним виконавцем за невірною адресою, яка не є його місцем проживання або реєстрації. Вказаний виклик особисто ОСОБА_1 не отримував, а отриманий невстановленою особою.

Документи виконавчого провадження, які були направлені на юридичну адресу ПП «Стивідорна компанія Сенат» повернулись в зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, оскільки внаслідок воєнних дій на території Затоківської селищної ради перебування та ведення господарської діяльності є фактично неможливим.

Про існування виконавчого провадження керівник боржника дізнався лише 03.01.2023р. після отримання за місцем реєстрації попередження з вимогою з`явитись 13.01.2023р. до державного виконавця. 11.01.2023р. під час зустрічі з державним виконавцем керівнику боржника вручено постанову про відкриття виконавчого провадження.

З огляду на викладене апелянт вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо ухилення боржника від виконання зобов`язання у межах виконавчого провадження, а тому вважає відсутніми підстави для застосування до нього таких виключних заходів, як обмеження у праві виїзду за межі України.

У відзиві на апеляційну скаргу старший державний виконавець Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Балінський Богдан Вікторовичдоводи апелянта не визнає, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.01.2023 року залишити без змін.

В обґрунтування своєї позиції зазначає, що на примусовому виконанні Відділу перебуває виконавче провадження №69156618 з примусового виконання наказу №916/2407/21, виданого 31.01.2022 року Господарським судом Одеської області про стягнення з ПП «Стивідорна компанія Сенат» на користь ДП «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» основної заборгованості зі сплати орендної плати в сумі 1 602 564,56 грн, штрафу в розмірі 160 256,46 грн, пені в сумі 134 570,99 грн, судового збору в сумі 28 460,88 грн. Вказане виконавче провадження відкрито постановою від 03.06.2022 року, копія якої була направлена в установленому законом порядку на адресу боржника. Боржником виконавчий документ не виконується, виходом за адресою його місця знаходження державним виконавцем встановлено відсутність ознак перебування вказаної юридичної особи. Згідно витягу з ЄДР керівником ПП «Стивідорна компанія Сенат» є ОСОБА_1 , який одночасно є засновником СФГ «Надія». Не маючи жодних інших контактів та засобів зв`язку з ОСОБА_1 , державним виконавцем було направлено виклик на адресу СФГ «Надія», за якою ОСОБА_1 отримав його особисто 02.12.2022р.

Згідно акту державного виконавця від 09.12.2022р. керівник боржника ПП «Стивідорна компанія Сенат» Бабенко І.П. не з`явився на виклик державного виконавця, про причини неявки не повідомив.

На теперішній час виконавчий документ боржником не виконується, жодних надходжень на погашення боргу від боржника згідно даних АСВП немає.

Крім того, згідно пояснень керівника ПП «Стивідорна компанія Сенат» Бабенко І.П. від 11.01.2023р., останній зобов`язався надати довідку з банку щодо грошових коштів в гривнях та іноземних валютах у період з 01.02.2022 по теперішній час, однак станом на 10.02.2023р. так і не надав таку інформацію.

Таким чином наявний факт ухилення керівника ПП «Стивідорна компанія Сенат» Бабенко І.П. від виконання виконавчого документу, що є підставою для застосування до нього заходу у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

20.02.2023р. стягувачем ДП «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» також надало відзив на апеляційну скаргу, у якому доводи апелянта не визнає, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.01.2023р. залишити без змін.

В обґрунтування своєї позиції зазначає, що місце знаходження ПП «Стивідорна компанія Сенат» офіційно зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , за якою державним виконавцем направлялася постанова про відкриття виконавчого провадження та виклик. Той факт, що підприємство за вказаною адресою не знаходиться і одночасно жодним чином не оприлюднює місце свого фактичного перебування вважає відповідальністю керівника, що опосередковано свідчить про його ухиляння від виконання зобов`язань.

Також ДП «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» вважає, що направлення державним виконавцем повідомлень ОСОБА_1 за адресою, де він не зареєстрований і не проживає, не може беззаперечно свідчити про його необізнаність про відкрите виконавче провадження, в межах якого його обмежено праві виїзду за кордон.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, судом встановлено наступне.

31.01.2022 року Господарським судом Одеської області у справі №916/2407/21 видано наказ про стягнення з Приватного підприємства «Стивідорна Компанія Сенат» на користь ДП «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» основної заборгованості зі сплати орендної плати у сумі 1 602 564,56 грн., штрафу у розмірі 10 % від суми боргу 160256,46 грн, пені в сумі 134 570,99 грн, судового збору у сумі 28 460,88 грн. (а.с.5)

Вказаний судовий наказ звернуто стягувачем до примусового виконання, у зв`язку з чим старшим державним виконавцем Білгород-Дністровського ВДВС у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Брегуце О.М. 03.06.2022 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №69156618. (а.с.6-7)

Пунктом 2 цієї постанови зобов`язано боржника протягом п`яти днів подати декларацію про доходи та майно, а також попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї неправдивих відомостей.

Постановою старшого державного виконавця Балінського Б.В. від 11.11.2022р. об`єднано виконавчі провадження №66797079, №69156618, №70313824, №70313879, за якими боржником є ПП «Стивідорна компанія Сенат», у зведене виконавче провадження №70328042.

Згідно витягу є Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 23.12.2022р. керівником ПП «Стивідорна компанія Сенат» є ОСОБА_1 . (а.с.24)

28 листопада 2022 року державним виконавцем на адресу керівника ПП «Стивідорна компанія Сенат» Бабенка І.П. (Одеська область, м.Білгород-Дністровський, смт.Затока, вул.Приморська,1; Одеська область, Захарівський район, село Войничеве) направлено виклик з вимогою прибути 09.12.2022. та надати відповідні документи. (а.с.20)

Згідно Акту державного виконавця Б.В.Балінського від 09.12.2022р. встановлено, що керівник боржника юридичної особи ПП «Стивідорна компанія Сенат» Бабенко І.П. не з`явився на виклик державного виконавця. (а.с.21)

Посилаючись на те, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, не вживає заходів щодо його виконання за рахунок належного йому майна і доходів, старший державний виконавець Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському району Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Балінський Б.В. звернувся до суду із поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника юридичної особи ПП «Стивідорна Компанія Сенат» Бабенко Ігоря Павловича.

Порядок та підстави тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України врегульовано ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження».

Пунктом 19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право державного виконавця у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

За результатами розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Системний аналіз наведених процесуальних норм свідчить про те, що тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України є тимчасовим заходом, спрямованим на обмеження фізичної особи боржника або керівника юридичної особи - боржника у праві вільного перетинання державного кордону України, що має на меті забезпечення виконання зобов`язань, покладених на таку особу відповідним рішенням суду або рішенням інших органів (посадових осіб).

При цьому, як застосування такого заходу до фізичної особи боржника або керівника юридичної особи - боржника, так і його скасування відноситься до компетенції суду.

Задовольняючи подання державного виконавця про обмеження керівника боржника юридичної особи ПП «Стивідорна компанія Сенат» Бабенка І.П. у праві виїзду за кордон, суд першої інстанції вважав доведеним факт його ухиляння від виконання судового рішення, у зв`язку з чим вважав наявними підстави для застосування такого обмеження.

Апеляційний суд вважає вказану позицію суду першої інстанції необґрунтованою з огляду на наступне.

Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України регулює Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України». Статтею 6 зазначеного закону встановлені підстави для тимчасового обмеження права громадян України на виїзд з України. Так, право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, зокрема, коли громадянин ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Отже, втручання у право фізичної особи на свободу пересування, яке ґрунтується на ст.441 ЦПК України та ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», може мати легітимну меті тільки у тому випадку, якщо судом буде встановлено факт ухилення такої особи від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

При цьому, саме по собі невиконання рішення суду не є належною підставою для застосування до боржника фізичної особи або до керівника боржника юридичної особи обмеження у праві виїзду за межі України, оскільки має бути доведено саме ухилення такої особи від його виконання, тобто вчинення умисних дій.

З матеріалів справи вбачається та учасниками справи не заперечується, що ПП «Стивідорна компанія Сенат», керівником якої є ОСОБА_1 , є боржником у межах зведеного виконавчого провадження №70328042, до складу якого входить виконавче провадження №69156618, та має перед стягувачем ДП «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» невиконане грошове зобов`язання.

За позицією державного виконавця, ухиляння боржника ПП «Стивідорна компанія Сенат» від виконання зобов`язань у межах виконавчого провадження №69156618 полягає у невиконанні ним вимог державного виконавця, а саме: ненаданні декларації про доходи та майно, що було зобов`язано постановою про відкриття виконавчого провадження, а також неприбуття 09.12.2022р. за викликом, який було отримано особисто ОСОБА_1 02.12.2022р.

Згідно ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про відкриття виконавчого провадження від 03.06.2022р. №69156618 з вимогою боржнику надати декларацію про доходи та майно була надіслана державним виконавцем рекомендованим листом з повідомленням на адресу, зазначену у наказі від 31.01.2022р. про примусове виконання рішення Господарського суду Одеської області від 22.12.2021р. у справі №916/2407/21, який є виконавчим документом у межах виконавчого провадження №69156618, а саме: АДРЕСА_1 .

Копія вказаної постанови не була вручена боржникові, поштовий конверт повернувся на адресу відправника з відміткою про причини невручення: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Враховуючи, що постанова про відкриття виконавчого провадження була надіслана за адресою, зазначеною у виконавчому документі, тому в силу вимог ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» боржник ПП «Стивідорна компанія Сенат» вважається повідомленим про початок примусового виконання рішення.

Разом з тим, згідно ч.3 ст.82 ЦПК України обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Апеляційний суд вважає загальновідомим той факт, що з 24 лютого 2022 року внаслідок повномасштабної військової агресії з боку російської федерації, зокрема масованих ракетних атак по всій території України, в тому числі і в межах територіальної громади Затоківської селищної ради Одеської області, перебування та ведення господарської діяльності на територіях, що особливо постраждали внаслідок вказаних подій, є обмеженим або виключним.

З урахуванням викладених обставин, які були достовірно відомі як державному виконавцю, так і суду першої інстанції, апеляційний суд вважає, що відсутність боржника у червні 2022 року за місцем його реєстрації у смт.Затока Одеської області зумовлена виключними обставинами та не може бути самостійною підставою для визнання боржника таким, що злісно ухиляється від виконання судового рішення.

Щодо посилання державного виконавця на неприбуття ОСОБА_1 на виклик 09.12.2022р., як на підставу для застосування обмежень у праві виїзду за кордон, то колегія суддів також вважає їх необґрунтованими з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що виклик державного виконавця керівнику ПП «Стивідорна компанія Сенат» був надісланий на адресу «Одеська область, Захарівський район, с.Войничеве», яка є зареєстрованим місцем знаходження Селянського (фермерського) господарства «Надія», керівником якого також є ОСОБА_1 .

Згідно наданого державним виконавцем повідомлення про вручення поштового відправлення, вказаний виклик отримано особисто ОСОБА_1 02.12.2022р. (а.с.20)

Апелянт ОСОБА_1 у апеляційній скарзі заперечує факт отримання ним такого виклику державного виконавця, зазначаючи, що вказана адреса не є його ні місцем реєстрації, ні місцем проживання.

Апеляційний суд приймає до уваги вказані заперечення скаржника та зазначає, що згідно наведених вище положень ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», листування державного виконавця з боржником здійснюється за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Враховуючи, що СФГ «Надія» не є боржником у спірному виконавчому провадженні, і місце знаходження вказаного підприємства не зазначено у виконавчому документі в якості адреси боржника ПП «Стивідорна компанія Сенат», тому надане державним виконавцем рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 за адресою «Одеська область, Захарівський район, с.Войничеве» не може вважатися належним доказом вручення останньому виклику державного виконавця.

Крім того, з наданих до суду апеляційної інстанції документів вбачається, що після отримання за місцем реєстрації повідомлення про необхідність з`явитися 13.01.2023р. до старшого державного виконавця, ОСОБА_1 прибув за місцем виклику, надав державному виконавцю письмові пояснення, декларацію про доходи та майно боржника, а також податкову звітність, що на думку суду свідчить про добросовісність апелянта, як керівника юридичної особи боржника ПП «Стивідорна компанія Сенат».

Враховуючи, що підставою для обмеження фізичної особи у гарантованому Конституцією України праві на вільне пересування є ухиляння такої особи від виконання судового рішення, що передбачає системність, тобто неодноразові активні дії чи бездіяльність боржника, спрямовані на умисне невиконання вимог державного виконавця, проте у ході розгляду даної справи доказів на підтвердження таких обставин державним виконавцем не надано.

Судом першої інстанції наведених обставин не враховано, не надано належної правової оцінки обставинам справи та за відсутності доказів ухилення ОСОБА_1 , як керівника юридичної особи - боржника від виконання судового рішення, суд дійшов хибного висновку про задоволення подання державного виконавця Балінського Б.В.

Також в обґрунтування незаконності оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Швець К.О., посилається на порушення судом першої інстанції правил предметної підсудності, вважаючи, що оскільки зобов`язання на боржника ПП «Стивідорна компанія Сенат» покладені рішенням Господарського суду Одеської області, тому питання щодо обмеження боржника у праві виїзду за межі України має вирішуватись за правилами господарського судочинства в порядку ст. 338 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене представником скаржника адвокатом Швець К.О. подано до суду клопотання, у якому просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та закрити провадження у справі з підстав, визначених ч.2 ст.377 ЦПК України.

Старший державний виконавець Балінський Б.В. та стягувач ДП «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» надали до суду заяви, в яких заперечили доводи скаржника щодо порушення судом першої інстанції правил предметної підсутності, наголошуючи на тому, що справа підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства у порядку ст. 441 ЦПК України.

Надаючи правову оцінку доводам заявника та вирішуючи питання про наявність підстав для закриття провадження у справі внаслідок порушення правил предметної підсудності, колегія суддів зазначає наступне.

Як було вказано вище судом, матеріальною нормою, що надає державному виконавцю право звертатись до суду з поданням про обмеження фізичної особи боржника або керівника юридичної особи боржника у праві виїзду за межі України є пункт 19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Процесуальні питання щодо реалізації державним виконавцем такого права врегульовані ст. 337 Господарського процесуального кодексу України та ст.441 ЦПК України.

Так, згідно ст. 337 ГПК України тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом до закриття провадження у справі про неплатоспроможність такої фізичної особи в порядку, визначеному Кодексом України з процедур банкрутства.

Статтею 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Системний аналіз наведених процесуальних норм свідчить про те, що ст.337 ГПК України передбачено можливість застосування тимчасового обмеження праві виїзду за межі України виключно щодо фізичної особи, яка безпосередньо є боржником, у той час як ст. 441 ЦПК України передбачає таку можливість до фізичної особи в цілому, тобто як до боржника, так і до керівника юридичної особи боржника.

Крім того, обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України в порядку ст. 337 ГПК України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання виключно судового рішення. Натомість, статтею 441 ЦПК України визначено можливість застосування такого заходу для забезпечення виконання як судового рішення, так і рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Враховуючи, що предметом подання державного виконавця Балінського Б.В. було обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 як керівника боржника - юридичної особи з метою забезпечення виконання зобов`язань у зведеному виконавчому провадженні, в якому предметом виконання є судове рішення та постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, і така процесуальна можливість визначена лише цивільним процесуальним законодавством, тому суд правильно вирішив справу за правилами, встановленими ст. 441 ЦПК України.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції положення зазначеної норми закону врахував та розглянув справу з дотриманням правил підсудності, проте дійшов хибного висновку про наявність підстав для задоволення подання державного виконавця.

З огляду на викладене, дослідивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, на підставі ст. 376 ЦПК України слід дійти висновку про скасування ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 січня 2023 року та необхідність постановити нове судове рішення, яким подання старшого державного виконавця Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському району Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Балінського Б.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника юридичної особи ПП «Стивідорна Компанія Сенат» Бабенка Ігоря Павловича залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст.367,374,376,382, 441 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Швець Катерина Олегівна, задовольнити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 січня 2023 року скасувати.

Подання старшого державного виконавця Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському району Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Балінського Б.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника юридичної особи ПП «Стивідорна Компанія Сенат» Бабенка Ігоря Павловича залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено 01 травня 2023 року.

Головуюча ________________ Н.В.Орловська

Судді: ________________ Л.А.Приходько

________________ Л.В.Пузанова