Дата документу 23.02.2023Справа № 2-2957/11
Провадження № 6/554/70/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2023 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді Троцької А.І.,

при секретарі Гуренко Д.В.,

розглянувши у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну стягувача у виконавчому проваджені,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Октябрського районного суду м.Полтави у цивільній справі №2-1373/11, а саме просив суд замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10.01.2012 року по справі № 2-2957/11 з ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . При цьому посилався на те, що він має право вимоги, оскільки 15.02.2022 року між ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» та ТОВ «Українська факторингова компанія» був укладений Договір відступлення права вимоги грошових зобов`язань.

Крім того, до заяви долучено клопотання про витребування доказів, а саме щодо витребування з Шевченківського ВДВС у м.Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції ( м.Суми) матеріали виконавчих проваджень з виконання виконавчих листів по справі №2-2957/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Учасники справи до суду не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись, причини неявки суду невідомі.

У відповідності до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно вимог ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується, 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

В порушення вимог ст. ст. 83, 84 ЦПК України заявником не зазначено та не обґрунтовано в клопотанні про витребування доказів, які вжиті були ним заходи для отримання витребуваних документів, та не надав суду належних доказів на підтвердження тієї обставини, що у нього існують складнощі в отриманні вказаних доказів, а також не зазначив про обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України підставою заміни кредитора є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Судом встановлено, що 10 січня 2012 року Октябрським районним судом м.Полтави ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «БМ Банк» заборгованості по кредитному договору 82106, 06 швейцарських франків 06 сантимів, що за курсом НБУ станом на 08.06.2010 року становить 559102, 81 грн. 86 коп.

Ухвалою Октябрського районного суду від 28 травня 2019 року замінено сторону виконавчого провадження стягувача з АТ «БМ Банк» та ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» у справі № 2-2957/11 про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «БМ Банк», за кредитним договором від 12 серпня 2008 року №21/54/120808.

15.02.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» та ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» укладено Договір відступлення права вимоги грошових зобов`язань за Кредитними договорами №15.02/2022ГКФ, відповідно до умов якого право грошової вимоги за договором про надання кредиту №21/54/120808 від 12.08.2008 року укладеним між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Українська факторингова компанія».

Відповідно до ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч.5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З викладеного вбачається, що відповідно до вимог ст.442 ЦПК України необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документу на виконанні.

Як встановлено з матеріалів справи, постановою державного виконавця Октябрського ВДВС м.Полтави від 22.07.2016 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчих листів у справі № 2-2957/11.

Разом із тим, заявником не надано даних про перебування на виконанні виконавчих листів у справі № 2-2957/11 на час звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» із заявою про заміну стягувача у виконавчому проваджені.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ч. 1 ст.512 ЦК України, ст.ст. 83, 84, 259, 260, 442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про витребування доказів відмовити.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну стягувача у виконавчому проваджені відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної - до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька