Справа № 201/9091/20
Провадження № 2/201/565/2023
У Х В А Л А

27 березня 2023р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Помельнікової Я.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні шляхом вселення до житлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

23.09.2020р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні шляхом вселення до житлового приміщення.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 28.09.2020р. позовна заява була прийнята до розгляду в загальному позовному провадженні з призначенням підготовчого засідання (а.с.№28).

18.11.2020р. в порядку ст. 178 ЦПК України надійшов відзив на позовну заяву (а.с. № 32-37).

18.11.2020р. в провадження суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

03.12.2020р. в порядку ст. 179 ЦПК України надійшла відповідь на відзив (а.с. № 86-87).

08.12.2020р. вищезазначений зустрічний позов прийнято до сумісного розгляду (а.с. № 92).

Ухвалою суду від 17.03.2021р. провадження по цивільній справі № 201/9091/20 (провадження № 2/201/713/2021) було зупинено до набрання законної сили рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 201/2788/19 (провадження № 2/201/187/2021) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Крючкової Т.В. про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання об`єктом спільної сумісної власності подружжя (а.с. №114).

09.12.2022р. канцелярією суду була підготовлена копія рішення суду по цивільній справі № 201/2788/19 (провадження № 2/201/187/2021) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Крючкової Т.В.) про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання об`єктом спільної сумісної власності подружжя з позначкою про набрання законної сили (а.с. № 120-127).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 19.12.2022р. провадження по справі було поновлено та призначено розгляд в підготовче засідання (а.с. № 128).

Представник відповідача за основним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвокат Погорілий А.М. (діє за ордером від 18.11.2020р. - а.с. № 85) 09.02.2023р. подав до канцелярії суду клопотання про залишення без розгляду зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням (а.с. № 135).

В підготовчі засідання, які були призначені на 09.02.2023р. та 27.03.2023р. обидві сторони (або їх представники) не з`явилися, про дату розгляду справи були повідомлені належним чином, про що наявні підтвердження (а.с. № 129-133, 137-141), про причини неявки суд не сповістили, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності суду не скерували.

За таких обставин, та у відповідності до положень ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд розглянув клопотання про залишення без розгляду основного та зустрічного позовів без розгляду у підготовчому засіданні 27.03.2023р. за відсутності обох сторін (їх представників), а також без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 , а також зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 слід залишити без розгляду, втім з різних правових підстав.

Що стосується правових підстав для залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2, 3, 4 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо), залишення позову без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Слід звернути увагу й на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка (або її представник) в підготовчі засідання по справі, які були призначені на 09.02.2023р. та 27.03.2023р., двічі поспіль не з`явилася, про дати розгляду справи кожного разу була повідомлена належним чином (а.с. № 131, 140). Про причини неявки в підготовчі засідання позивачка суд не повідомила, заяв про розгляд справи за своєї відсутності суду не скерувала.

З огляду на вищезазначені обставини, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні шляхом вселення до житлового приміщення слід залишити без розгляду.

При прийнятті такого рішення судом також враховано й положення ст. 210 ЦПК України щодо строків розгляду цивільної справи, а саме те, що цивільна справа перебуває в провадженні суду з 23.09.2020р., отже два з половиною роки.

Що стосується правових підстав для залишення без розгляду зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 , суд зазначає наступне.

Відповідно до положень п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням того, що представником відповідача за основним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвокатом Погорілим А.М. 09.02.2023р. подано заяву про залишення зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 без розгляду, суд вважає за можливе цю заяву задовольнити і залишити без розгляду зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 142 ЦПК України, приймаючи до уваги положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судові витрати по оплаті судового збору, які були понесені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відносяться на їх рахунок (а.с.№ 2, 38).

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, ст.ст.142, 128-131, 223, ч.2 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 257, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні шляхом вселення до житлового приміщення залишити без розгляду.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.