Справа № 740/6087/23
Провадження № 2-з/740/9/23
УХВАЛА

17 листопада 2023 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суду Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Гагаріної Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Філоненко О.В.,

розглянувши заяву представника Чернігівської обласної прокуратури Никифорука Андрія Степановича про забезпечення позову, -

встановив:

18.09.2023 до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшов позов заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Ніжинської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Ніжинського районного нотаріального округу Чернігівської області Бублик Володимир Михайлович, про визнання недійсним договору та скасування державної реєстрації.

Ухвалою судді від 16.10.2023 вказаний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, призначено підготовче судове засідання.

16.11.2023 до суду надійшла заява представника Чернігівської обласної прокуратури Никифорука А.С. про забезпечення позову.

Заяву мотивує тим, що у провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебувало кримінальне провадження №0000417, зареєстроване 27.12.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4,5 ст.191, ч.2 ст.366 ККУкраїни.

У ході досудового розслідування 28.04.2023 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.5 ст. 91 КК України.

Санкція ч.5 ст.191 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Враховуючи, що санкцією ч.5 ст. 191 КК України передбачено додаткове покарання у виді конфіскації майна, яка є обов`язковою складовою покарання, а також з метою відшкодування шкоди, завдано внаслідок кримінального правопорушення, та враховуючи, що ОСОБА_1 може відчужити належне йому майно з метою уникнення відшкодування збитків, слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02.05.2023 у справі №751/3380/23 накладено арешт на рухоме і нерухоме майно ОСОБА_1 , а саме: 1/1 частку земельної ділянки, площею 0,0717 га, кадастровий номер: :04:016:0299, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 04);1/1 частку будинку, загальною площею 59,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 3089598); 1/1 частку земельної ділянки, площею 0,1 га, кадастровий номер :04:016:0301, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 04); 233/10000 частку комплексу, що складаються із будинку відпочинку Й-1, площею 32,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 27); транспортний засіб ТОYОТА САМRY 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова: НОМЕР_2 ; транспортний засіб ВАЗ 210700-20, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова: НОМЕР_4 .

У той же час, 03.05.2023 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно внесено відомості про дарування ОСОБА_1 належного йому будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 та земельної ділянки дочці - ОСОБА_2 (підтверджується записом акта про народження № 3 від 28.11.2000).

Так, відповідно до договору дарування від 03.05.2023, зареєстрованому у реєстрі за №565, ОСОБА_1 передав безоплатно у власність обдарованій своїй дочці ОСОБА_2 , яка зареєстрована в АДРЕСА_3 , земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер :04:016:0301 та житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 83,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Даний договір дарування є фіктивним та порушує законні права Ніжинської міської ради, оскільки дії сторін під час його укладення направлені не на реальне настання правових наслідків, обумовлених договором дарування, а на фіктивний перехід права власності на житловий будинок та земельну ділянку для його обслуговування з метою приховання цього майна від наступного звернення стягнення у рахунок виконання вироку суду про конфіскацію майна, що є підставою для визнання договору дарування недійсним відповідно до ст. 234 ЦК України.

Зазначає, що відмова у задоволенні заяви про забезпечення позову може призвести до відчуження ОСОБА_2 житлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1 , а також порушить права Ніжинської територіальної громади, щодо відшкодування шкоди завданої злочином у якому обвинувачується ОСОБА_1 , та за рахунок, якого ці кошти повинні бути повернуті до бюджету.

ОСОБА_1 після ухвали Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02.05.2023 у справі №751/3380/23, якою накладено арешт на його рухоме і нерухоме майно шляхом укладення договору дарування житлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1 від 03.05.2023 уник заходів забезпечення кримінального провадження, що може свідчити про подальше збереження сімейного майна шляхом подальшого безоплатного відчуження родичам.

Зазначив, що найбільш доцільним заходом забезпечення позову є накладення арешту на 1/1 частку будинку, загальною площею 59,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 3089598) та 1/1 частку земельної ділянки, площею 0,1 га, кадастровий номер :04:016:0301, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 04), які відчужені відповідно до договору дарування від 03.05.2023.

Крім того, невжиття відповідних заходів забезпечення позову призведе до недотримання вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав та охоронюваних законом інтересів Ніжинської територіальної громади, яку представляє позивач - Ніжинська міська рада без нових звернень до суду та витрачання бюджетних коштів, які можуть бути використані на соціальну сферу та підтримку армії.

Таким чином, з метою ефективного захисту інтересів держави просив вжити заходи забезпечення позову.

Частиною 1 ст.149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

В силу ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходяться у нього.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18 (провадження №14-729цс19) зазначено, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03.07ю2019 у справі № 331/1255/17 (провадження № 61-11180св18) зазначено, що «забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення».

Суд, оцінюючи надані позивачем докази, враховує обсяг позовних вимог, дані про осіб відповідачів, а також відповідність видів забезпечення позову, які просить застосувати представник заявника.

Оскільки предметом спору є визнання недійсним договору та скасування державної реєстрації, то забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/1 частку будинку загальною площею 59,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 3089598) та 1/1 частку земельної ділянки, площею 0,1 га, кадастровий номер :04:016:0301, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 04).

Такий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, забезпечить запобігання ухиленню від виконання рішення, у випадку задоволення позовних вимог.

Необхідність застосування зазначених заходів забезпечення позову випливає з фактичних обставин, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цих заходів призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Таким чином, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 149-154, 157, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя

ухвалив:

заяву задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/1 частку будинку загальною площею 59,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 3089598) та 1/1 частку земельної ділянки, площею 0,1 га, кадастровий номер :04:016:0301, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 04).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Копію ухвали направити Ніжинському відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції для негайного виконання.

Копію ухвали надіслати особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Роз`яснити учасникам справи, що оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Т.О. Гагаріна