Справа №591/1081/22
Провадження № 4-с/591/34/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.,

з участю секретаря судового засідання - Чмуневич М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Школьного Володимира Анатолійовича на рішення та бездіяльність старшого державного виконавця Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сітак Наталії Юріївни,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Школьного В.А. звернувся до суду з вказаною скаргою та, остаточно уточнивши свої вимоги, мотивує її тим, що заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 13 червня 2014 року у справі № 591/2689/14-ц з нього стягнуто на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі в розмірі 700,00 грн. щомісячно на період навчання, тобто до 30 червня 2017 року, починаючи стягнення з 18 квітня 2014 року.

19 листопада 2014 року ухвалене рішення суду пред`явлено на примусове виконання, та постановою №45536735 державного виконавця Сітак Н.Ю. відкрито виконавче провадження.

Зазначає, що ОСОБА_1 постанову про відкриття виконавчого провадження не отримував, про наявність виконавчого провадження увідомлений не був.

Згідно відомостей єдиного реєстру боржників, 04 лютого 2022 року заявнику стало відомо, що у провадженні Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) значиться виконавче провадження №45536735.

В матеріалах виконавчого провадження наявні постанова про арешт майна боржника від 13 квітня 2018 року, постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 13 квітня 2018 року, постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 13 квітня 2018 року, постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 13 квітня 2018 року, постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 13 квітня 2018 року, постанова про арешт коштів від 05 червня 2018 року, постанова про накладення штрафу від 05 вересня 2018 року. Також в матеріалах виконавчого провадження наявні розрахунки заборгованості за сплати аліментів, які всупереч ч. 4 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 17 лютого 2017 року) сторонам не надсилалися.

Такожзазначає, що постанови про встановлення тимчасових обмежень у мотивувальній частині не містять детальної суми заборгованості, як на підставу їх винесення.

Вважає, що вказані вище постанови такими, що не відповідають вимогам п. 7 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, щодо змісту документа, а саме не затверджені печаткою органу ДВС, а також постанову про арешт коштів від 05 червня 2018 року та про накладення штрафу від 05 вересня 2018 року протиправними з огляду на наступне.

Зазначає, що державний виконавець, виносячи постанови та встановлюючи обмеження відносно заявника керувався ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» при цьому, заборгованість щодо сплати аліментів утворилась до 30 червня 2017 року, а відповідальність у формі штрафу за несплату аліментів та встановлення тимчасових обмежень, яка передбачена ч. 9. абз. 3 ч. 14 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», запроваджена лише 28 серпня 2018 року, а тому державний виконавець протиправно застосував частини 9, 14 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», а саме накладення штрафу у розмірі 50 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів, та встановлення обмежень, оскільки такі дії суперечать принципу, закріпленому в ст. 58 Конституції України. Також, заявник вважає винесені постанови протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки застосування штрафу та встановлення тимчасових обмежень з урахуванням внесених до Закону України «Про виконавче провадження» змін, можливо лише до заборгованості, яка виникає після 28 серпня 2018 року.

Крім цього, постанова про накладення штрафу від 05 вересня 2018 року у розмірі 13451,65 грн. винесена відносно суми аліментів 26 903,29 грн. Однак, державним виконавцем помилково та протиправно обраховано вказану суму, оскільки за підрахунком заявника та з урахуванням рішення суду розмір заборгованості починаючи з18 квітня 2014 року по 30 червня 2017 рік, включно становитиме 26 003,33 грн.

Зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами не може бути застосовано в разі, якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування.

Оскільки, ОСОБА_1 працевлаштований в ТОВ «Суми Продресурс-2009» на посаді водія та отримує заробітну плату, що підтверджується довідкою від 04 лютого 2022 року №7, а тому в силу п. 1 ч. 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» до нього примусовий захід у вигляді тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами не може бути застосований.

Крім цього, 07 лютого 2022 року заявник звернувся до Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) із заявою про зняття з цього обмеження у праві керування транспортними засобами з обставин, викладених вище.

Однак, листом від 15 лютого 2022 року відділом ДВС надано відповідь, із змісту якої вбачається, що виконавче провадження № 45536735 закінчено, а тому відсутні підстави у знятті обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відмовляючи в задоволенні заяви від 07 лютого 2022 року у знятті тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами державний виконавець не врахував положення ч. 10 ст. 71 закону України «Про виконавче провадження», зважаючи на те, що заявник надав відомості про місце своєї роботи, де право керування транспортним засобом є обов`язковим, а тому відмова старшого державного виконавця є протиправною, суттєво обмежує боржника у праві на роботу та фактично позбавляє його єдиного й основного джерела існування.

Також абз. 2 ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Тобто, після надходження заяви від 07 лютого 2022 року разом з доказами про працевлаштування боржника, начальник відділу ДВС мав винести постанову, котрою скасувати постанову державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 13 квітня 2018 року №45536735 та у разі наявності заборгованості за виконавчим провадженням державний виконавець наділений правом звернути стягнення на заробітну плату боржника у порядку з Розділом IX Закону, України «Про виконавче провадження» для подальшого утримання заборгованості за виконавчим провадженням.

Отже, враховуючи, що заявник про відкриття виконавчого провадження належним чином не повідомлявся, про обов`язок сплати аліментів за рішення обізнаний не був, а тому постанова про арешт майна боржника від 13 квітня 2018 року, постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 13 квітня 2018 року, постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 13 квітня 2018 року, постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 13 квітня 2018 року, постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та ополощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 13 квітня 2018 року, постанова про арешт коштів боржника від 05 червня 2018 року та постанова про накладення штрафу від 05 вересня 2018 року є протиправними та підлягають скасуванню, а відмова старшого державного виконавця Сітак Н.Ю. у знятті ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами не ґрунтується на Законі, а тому для належного захисту порушеного права заявника слід зобов`язати старшого державного виконавця Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), Сітак Н.Ю. зняти тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами накладеного постановою № 45536735 від 13 квітня 2018року.

Посилаючись на зазначені обставини, просить суд постановити ухвалу, якою визнати протиправними та скасувати:

- постанову про арешт майна боржника ВП45536735 від 13 квітня 2018 року;

- постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду боржника за межі України ВП45536735 від 13 квітня 2018 року;

- постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ВП45536735 від 13 квітня 2018 року;

- постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання ВП45536735 від 13 квітня 2018 року;

- постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії ВП 45536735 від 13 квітня 2018 року;

- постанову про арешт коштів боржника ВП 45536735 від 05 червня 2018 року;

- постанову про накладення штрафу ВП45536735 від 05 вересня 2018 року, що винесені старшим державним виконавцем Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), ОСОБА_4 ;

постановити ухвалу, котрою визнати протиправними та скасувати розрахунки заборгованості зі сплати аліментів за 2014, 2015, 2016 року та за період з 01 січня 2017 року по 30 червня 2017 рік, включно складені старшим державним виконавцем Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), ОСОБА_4 ;

постановити ухвалу, котрою визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Сітак Н.Ю. щодо відмови ОСОБА_1 у знятті тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами накладеного постановою №45536735 від 13 квітня 2018 року та зобов`язати цього державного виконавця зняти заявнику тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами накладене постановою державного виконавця №45536735 від 13 квітня 2018 року.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 17 лютого 2022 року скаргу залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків. 22 лютого 2022 року від заявника надійшли документи на виконання ухвали суду від 17 лютого 2022 року.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 11 травня 2022 року відмовлено у відкритті провадження у справі за вказаною скаргою в частині визнання протиправним та скасування постанови старшого державного виконавця Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Сітак Н.Ю. про стягнення виконавчого збору ВП45536735 від 21 грудня 2019 року; відкрито провадження у справі в іншій частині заявлених вимог, призначено скаргу до судового розгляду на 31 травня 2022 року о 16 год. 00 хв., витребувано із Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) матеріали виконавчого провадження №64536735 для огляду в судовому засіданні.

19 травня 2022 року від представника заявника адвоката Школьного В.А. надійшла уточнена скарга (а.с.50-55).

31 травня 2021 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 24 червня 2022 року 14 год 00 хв. у зв`язку з клопотанням стягувача.

06 червня 2022 року від представника Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надійшов відзив на скаргу, в якому заперечує проти скарги та просить суд в задоволенні скарги на рішення державного виконавця відмовити у зв`язку з тим, що вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню (а.с.62-68).

24 червня 2022 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 01 вересня 2022 року, 15 год. 40 хв. у зв`язку з клопотанням представника скаржника та для надання додаткових доказів по справі.

01 вересня 2022 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 21 жовтня 2022 року 09 год. 30 хв. у зв`язку з клопотанням представника скаржника про відкладення.

21 жовтня 2022 року у зв`язку із тим, що головуючий суддя Сидоренко А.П. приймала участь у семінарі на тему: «Судові спори у сфері кредитних правовідносин: дискусійні аспекти», що проводиться 21 жовтня 2022 року Національною школою суддів України в режимі онлайн трансляції, розгляд справи відкладено до 11-20 год. 21 грудня 2022 року.

21 грудня 2022 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 13 січня 2023 року 14 год. 30 хв. у зв`язку з витребуванням доказів.

13 січня 2023 року у зв`язку із зайнятістю головуючого судді Сидоренко А.П. у розгляді справи № 591/4461/20, провадження №2/591/210/22 розгляд справи відкладенодо 17 лютого 2023 року 14 год. 00 хв.

17 лютого 2023 року у зв`язку із оголошеною повітряною тривогою в Сумській області, розгляд справи відкладено до 23 березня 2023 року, 16 год. 00 хв.

23 березня 2023 року у зв`язку з клопотанням представника заявника, розгляд справи відкладено до 26 квітня 2023 року, 13 год. 00 хв.

В зазначене судове учасники справи не з`явилися, про день та час розгляду скарги сповіщені судом належним чином. Учасники справи надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 19 листопада 2014 року ОСОБА_2 звернулась до начальника відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління із заявою про прийняття на примусове виконання виконавчого листа №2/591/1274/14 від 12 вересня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на її користь аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання в розмірі 700,00 грн. У заяві зазначила, що за період з 18 січня 2014 року вона отримала аліментні платежі на загальну суму 900 грн. 00 коп. (т.І а.с.85).

19 листопада 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління Сітак Н.Ю. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/591/1274/14, виданим Зарічним районним судом м. Суми 12 вересня 2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в твердій грошовій сумі 700 грн., щомісячно. Документ вступив у законну силу 24 червня 2014 року (т. І а.с. 13).

19 листопада 2014 року державним виконавцем Сітак Н.Ю. копію постанови про відкриття виконавчого провадження направлено стягувачу ОСОБА_2 та боржнику ОСОБА_1 (т. І а.с. 89). Така копія направлена боржнику на адресу, яка була зазначена стягувачем ОСОБА_2 в заяві від 19 листопада 2014 року, а саме: с. Бобрик, Роменського району Сумської області.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 березня 2015 року у справі № 585/791/15-ц за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції Сітак Н.Ю., ОСОБА_1 оголошено в розшук (т. І а.с.112-113).

13 квітня 2018 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління Сітак Н.Ю. винесена постанова про арешт майна боржника при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/591/1274/14, що виданий 12 вересня 2014 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в твердій грошовій сумі 700 грн., щомісячно (т. І а.с.15, 155).

13 квітня 2018 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління Сітак Н.Ю. винесена постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/591/1274/14, що виданий 12 вересня 2014 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в твердій грошовій сумі 700 грн., щомісячно (т. І а.с.17, 159).

13 квітня 2018 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління Сітак Н.Ю. винесена постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/591/1274/14, що виданий 12 вересня 2014 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в твердій грошовій сумі 700 грн., щомісячно (т. І а.с.19, 161).

13 квітня 2018 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління Сітак Н.Ю. винесена постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/591/1274/14, що виданий 12 вересня 2014 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в твердій грошовій сумі 700 грн., щомісячно (т. І а.с.21, 163).

13 квітня 2018 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління Сітак Н.Ю. винесена постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та ополощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/591/1274/14, що виданий 12 вересня 2014 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в твердій грошовій сумі 700 грн., щомісячно (т. І а.с.23, 165).

Мотивуючи зазначені постанови, державний виконавець зазначив про наявність заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

05 червня 2018 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління Сітак Н.Ю. винесена постанова про арешт коштів боржника, при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/591/1274/14, що виданий 12 вересня 2014 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в твердій грошовій сумі 700 грн., щомісячно (т. І а.с.24,174).

05 вересня 2018 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління Сітак Н.Ю. винесена постанова про накладення штрафу на ОСОБА_1 на користь стягувача у розмірі 13451,65 грн., при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/591/1274/14, що виданий 12 вересня 2014 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в твердій грошовій сумі 700 грн., щомісячно.

Постановою встановлено, що сукупний розмір заборгованості по аліментам боржника перевищує суму відповідних платежів за три роки і складає 26 903,29 грн. (т. І а.с.26, 199).

Відповідно до довідки-розрахунку заборгованості по аліментам заборгованість по аліментам у зазначеному виконавчому провадженні становить: за період з квітня по грудень 2014 року 5903 грн. 29 коп. (т. І а.с. 28), за період з січня 2015 року по грудень 2015 року 14303 грн. 29 коп. (т. І а.с. 29), за період з січня 2016 року по грудень 2016 року 22703 грн. 29 коп. (т. І а.с. 30), за період з січня по червень 2017 року 26903 грн. 29 коп. (т. І а.с.31).

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з пунктом 9 частини третьої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, -і за її межами (частина перша статті 18 ЦПК України).

Відповідно до статті 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII), чинного на час винесення державним виконавцем оспорюваних постанов, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно із частиною першою статті 71 Закону № 1404-VIII порядок стягнення аліментів визначається законом.

06 лютого 2018 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів», яким внесено зміни до ряду законодавчих актів, у тому числі й до Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, посилено відповідальність платників аліментів у разі допущення заборгованості, введено відповідні заходи та порядок їх застосування з наданням відповідних повноважень державному виконавцю.

Відповідно до пунктів 1-4 частини дев`ятої статті 71 Закону № 1404-VIII тут і далі в редакції, чинній на час винесення державним виконавцем оспорюваних постанов, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить вмотивовані постанови:

1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Згідно з частиною четвертою статті 11 Закону № 1404-VIII cтрок обчислення заборгованості зі сплати аліментів для застосування заходів, передбачених пунктами 1-4 частин дев`ятої, дванадцятої статті 71 цього Закону, обчислюється з наступного робочого дня після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини десятої статті 71 Закону № 1404-VIII тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі:

1) якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування;

2) використання боржником транспортного засобу у зв`язку з інвалідністю чи перебуванням на утриманні боржника особи з інвалідністю I, II групи, визнаної в установленому порядку, або дитини з інвалідністю;

3) проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції;

4) розстрочення або відстрочення сплати заборгованості за аліментами у порядку, встановленому законом.

Аналіз норм права, якими керувався державний виконавець при винесенні оскаржуваних постанов, дає підстави для висновку про те, що достатньою підставою для застосування тимчасових обмежень є встановлення факту наявності заборгованості за певний період, передбачений законом, та в певному розмірі.

Посилання скаржника на те, що оскільки за змістом статті 58 Конституції України закон не має зворотної дії в часі, то строк несплати аліментів за шість місяців для винесення постанови державного виконавця повинен був обчислюватися з дня набрання чинності Закону України «Про виконавче провадження» у відповідній редакції, тобто з 28 серпня 2018 року, не заслуговують на увагу, так як підставами для винесення постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 Закону № 1404-VIII, є саме наявність заборгованості зі сплати аліментів, яка утворилася після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

Такого висновку дійшов Верховний Суд, зокрема в постановах від 22 травня 2019 року у справі № 639/1140/18-ц (провадження № 61-6208св19), від 28 жовтня 2020 року у справі № 635/11120/13-ц (провадження № 61-6944св19), від 09 лютого 2021 року у справі №553/1952/13-ц (провадження №61-855св19).

З наявних у виконавчому провадженні матеріалів вбачається, що за боржником ОСОБА_1 рахується заборгованість зі сплати аліментів, розмір якої перевищує сукупну суму відповідних платежів за шість місяців, а тому державний виконавець правомірно виніс 13 квітня 2018 року оскаржувані постанови до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

З наданого скаржником розрахунку вбачається, що при визначенні розміру заборгованості державним виконавцем не враховано сплачену в квітні 2014 року суму в розмірі 900 грн.

В той же час згідно постанови про виправлення помилки у процесуальному документі від 02 червня 2022 року заступником начальника відділу Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ткачем П.В. внесено виправлення до документу «Постанова про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» від 02 червня 2022 року та вказано заборгованість по аліментам станом на 30 червня 2017 року в сумі 26003 грн. 29 коп. (т. І а.с. 250л).

Згідно постанови про виправлення помилки у процесуальному документі від 02 червня 2022 року заступником начальника відділу Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ткачем П.В. внесено виправлення до документу «Постанова про накладення штрафу» від 02 червня 2022 року та вказано заборгованість по аліментам станом на 30 червня 2017 року в сумі 26003 грн. 29 коп. (т. І а.с. 250м).

З довідки про наявність заборгованості зі сплати аліментів від 30 травня 2022 року №18600 Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) вбачається, що згідно з матеріалами виконавчого провадження №45536735, відкритого 19 листопада 2014 року, про виконання виконавчого листа № 2/591/1274/14 від 12 вересня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 700 грн. щомісячно, станом на 21 грудня 2019 року наявна заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої становить 26003 грн. 29 коп. (т. І а.с. 250к).

Згідно ч. 4 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Скаржником надано копії квитанцій про здійснення переказу грошових коштів на ім`я ОСОБА_5 в сумах по 700 грн. 00 коп. 29 грудня 2015 року, 27 березня 2015 року, 23 серпня 2016 року, 12 липня 2016 року, 29 грудня 2016 року, 29 листопада 2016 року, 26 травня 2017 року та 26 квітня 20107 року (т. ІІ а.с. 41-42), проте відомості про те, що вказані суми є саме сумами сплати зобов`язань визначених за виконавчим листом № 2/591/1274/14 від 12 вересня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 700 грн. ці квитанції не містять. Відсутні відомості про те, що переказ грошових коштів на вказану особу було погоджено зі стягувачем ОСОБА_2 .

До того ж суду не надано доказів на підтвердження повідомлення боржником ОСОБА_1 державного виконавця про самостійне виконання рішення суду, а тому суд позбавлений можливості з цих підстав надати оцінку правомірності чи неправомірності врахування таких доказів при вчиненні виконавчих дій суб`єктом оскарження.

Враховуючи те, що з урахуванням сплаченої в квітні 2014 року суми 900 грн. 00 коп., боржник має заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець у визначений законом спосіб та в межах наданих йому повноважень обґрунтовано обмежив боржника у відповідному праві та правильно застосував до спірних правовідносин положення статей 18, 71 Закону України «Про виконавче провадження».

З довідки ТОВ «Суми Продресурс-2009» від 04 лютого 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 працює у ТОВ «Суми-Продресурс-2009» з 07 вересня 2021 року та займає посаду водія (т. І а.с.10).

Обставини працевлаштування боржника ОСОБА_1 з вересня 2021 року підтверджується і відомостями з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела та суми доходів, отриманих від податкових агентів, та/або про суми доходів, отриманих само зайнятими особами, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи за період з І кварталу 2018 року по ІІІ квартал 2022 року (т ІІ а.с. 45-47).

З вказаних відомостей вбачається, що станом на час винесення постанови 13 квітня 2018 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління Сітак Н.Ю. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, ОСОБА_1 не працював, а тому відсутні підстави вважати, що встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування.

Судом встановлено, що за боржником рахувалась заборгованість зі сплати аліментів на утримання дитини, розмір якої перевищує сукупну суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець правомірно виніс постанови про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, у праві керування транспортними засобами, у праві полювання, у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії до погашення ОСОБА_1 заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

За таких обставин порушень вимог законодавства державним виконавцем Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сітак Н.Ю. при винесенні оскаржуваних постанов 13 квітня 2018 року не встановлено.

Як зазначалось, 05 вересня 2018 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління Сітак Н.Ю. винесена постанова про накладення штрафу на ОСОБА_1 на користь стягувача у розмірі 13451,65 грн., при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/591/1274/14, що виданий 12 вересня 2014 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в твердій грошовій сумі 700 грн., щомісячно.

Цією постановою встановлено, що сукупний розмір заборгованості по аліментам боржника перевищує суму відповідних платежів за три роки і складає 26 903,29 грн.

У відповідності до вимог ч. 14 ст. 71 Закону № 1404-VIII в редакції, яка діяла на час винесення зазначеної постанови, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 20 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів.

За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за два роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 30 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів.

За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 50 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів.

У подальшому постанова про накладення штрафу у розмірі, визначеному абзацом першим цієї частини, виноситься виконавцем у разі збільшення розміру заборгованості боржника на суму, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік.

Суми штрафів, передбачених цією частиною, стягуються з боржника у порядку, передбаченому цим Законом, і перераховуються стягувачу.

Під час судового розгляду встановлено, що зазначеній у цій постанові про накладення штрафу від 05 вересня 2018 року розмір заборгованості в сумі 26903 грн. 29 коп. не відповідає дійсності, оскільки державним виконавцем не враховано суму оплати боржником аліментів в розмірі 900 грн. 00 коп. Відповідно державним виконавцем не вірно визначено розмір штрафу, який підлягає стягненню з боржника, у розмірі 50 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів.

Проте зазначене порушення вимог законодавства усунено шляхом винесення постанови про виправлення помилки у процесуальному документі від 02 червня 2022 року заступником начальника відділу Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ткачем П.М., згідно якої визначено заборгованість по аліментам станом на 30 червня 2017 року в сумі 26003 грн. 290 коп., а сума штрафу на користь стягувача 13001 грн. 65 коп. (т. І а.с. 78).

Тому державний виконавець діяв в межах Закону України «Про виконавче провадження» і підстави для задоволення скарги відсутні.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на вказані вимоги законодавства, суд приходить до висновку про необхідність відмовити ОСОБА_1 в задоволенні скарги у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 450- 451 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 в особі представника адвоката Школьного Володимира Анатолійовича на рішення та бездіяльність старшого державного виконавця Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сітак Наталії Юріївни відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлений 03 травня 2023 року.

Суддя А.П.Сидоренко