КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер судової справи 824/109/22
номер провадження 22-з/824/228/2023
Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В.,
учасники справи: представник заявника Муляр Є.Г.,
представник боржника Найденко І.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника Zentrum Solutions AG Муляра Євгенія Григоровича про стягнення судових витрат та витрат на професійну правничу допомогу про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 31 січня 2022 року у справі №140/2021 за позовом Zentrum Solutions AG (Швейцарія) до державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про стягнення заборгованості, -
Заявник звернувся з вимогою про стягнення судових витрат та витрат на професійну правничу допомогу, мотивуючи вимоги тим, що до поданої заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення МКАС (перша заява по суті) позивачем було долучено копію договору на правову допомогу, а також копію додаткової угоди, в якій зазначений орієнтований розрахунок суми понесених судових витрат.
Вказував, що під час розгляду цієї справи, Адвокатським об`єднанням «ЮРИДИЧНА ФІРМА «КОПУСЬ І МУЛЯР» було здійснено наступні дії:
- консультація Клієнта;
- формування правової позиції та узгодження з клієнтом;
- підготовка та подання заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України у справі №140/2021;
- підготовка та подання заперечень на клопотання про зупинення провадження у справі;
- участь в судових засіданнях по справі №824/109/22;
- підготовка та подання заяви щодо відшкодування витрат на правову допомогу.
Відповідно до п.2 Додаткової угоди №1, загальна сума Додаткової угоди (сума гонорару Адвокатського об`єднання) становить 500 (п`ятсот) євро, які Клієнт сплачує Адвокатському об`єднанню протягом 3 робочих днів з дати укладення даної Додаткової угоди. Зазначена сума була в повному обсязі сплачена Zentrum Solutions AG Адвокатському об`єднанню «ЮРИДИЧНА ФІРМА «КОПУСЬ І МУЛЯР» згідно з виставленим рахунком №25/2022/4 від 21.07.2022 на суму 500,00 євро (додаток №1), що підтверджується випискою з банківського рахунку АО «ЮФ «КОПУСЬ І МУЛЯР» від 07.12.2022 р., які просив стягнути.
Представник державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» О. Дорошенко звернувся з клопотанням про зменшення або відмову у стягненні витрат на правову допомогу.
Просив суд звернути увагу на наступні обставини справи. Зокрема, такий вид роботи як консультація клієнта - не зазначено на якій стадії процесу була надана дана консультація, можливо, до укладення договору про надання правової допомоги між стягувачом та його представником. Не зазначено часу який був потрачений представником Стягувача на надання даної консультації, а також, її вартості, щоб давало б можливості об`єктивно оцінити її частину у заявленій сумі в 500 євро. Щодо формування правової позиції та узгодження її з клієнтом, то зазначена справа не потребує значних зусиль у формуванні правової позиції, з огляду на предмет даної справи, оскільки всі обставини справи є встановленими. Справа № 824/109/22 стосується визнання вже прийнятого рішення арбітражу, а не розгляду спору по суті і є лише процесуальним засобом для визнання і відповідно виконання рішення МКАС, тобто суто технічним оформленням виконання. Розгляд справи стосується надання або відмови у наданні дозволу на виконання рішення арбітражу де така справа вирішена по суті. Звертав увагу суду, що якщо правова позиція погоджувалася представником стягувача зі стягувачем, то очевидно, що останній міг здійснювати представництво у порядку самопредставництва і як наслідок не понести заявлених витрат у сумі 500 євро. Також, не заявлено ні часу потраченого на формування правової позиції та вартості наданої послуги, що не дає можливості об`єктивно оцінити вартість наданої послуги у складі ціни у сумі 500 євро. Також зазначав, що представником стягувача детально не розписано, що входить у підготовку та подання заяви, який саме спектр робіт та послуг, немає детального опису робіт та послуг, що були надані стягувачу, а також їх вартості, що в даному випадку унеможливлює їх об`єктивне дослідження.
Вказував, що стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» додаткових та неспіврозмірних з реальною складністю справи витрат на правову допомогу може негативно позначитись на загальному балансі фінансів компанії, а зазначені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 500,00 євро є необґрунтованими, такими, які суперечать ч. 4 ст. 137 ЦПК України.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши доводи заяви, думку учасників, доходить висновку про її задоволення, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, докази щодо розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Вказаний порядок та строки заявником дотримані.
Згідно ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Частиною 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. 3, ч. 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Судом встановлено, що правова допомога у справі надавалась.
Так, між позивачем - Zentrum Solutions AG та Адвокатським Об`єднанням «ЮРИДИЧНА ФІРМА «КОПУСЬ І МУЛЯР» був укладений договір про надання правової допомоги від 09,04.2021 №KMLF/25/2021, а також Додаткова угода №1 від 06.07.2022 до вищезазначеного Договору.
Відповідно до п.2 Додаткової угоди №1, загальна сума Додаткової угоди (сума гонорару Адвокатського об`єднання) становить 500 (п`ятсот) євро, які Клієнт сплачує Адвокатському об`єднанню протягом 3 робочих днів з дати укладення даної Додаткової угоди. Зазначена сума була в повному обсязі сплачена Zentrum Solutions AG Адвокатському об`єднанню «ЮРИДИЧНА ФІРМА «КОПУСЬ І МУЛЯР» згідно з виставленим Рахунком №25/2022/4 від 21.07.2022 на суму 500,00 євро (додаток №1), що підтверджується випискою з банківського рахунку АО «ЮФ «КОПУСЬ І МУЛЯР» від 07.12.2022 р.
Такі надані види правової допомоги, як консультація Клієнта; формування правової позиції та узгодження з клієнтом; підготовка та подання заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України у справі №140/2021; підготовка та подання заперечень на клопотання про зупинення провадження у справі; участь в судових засіданнях по справі №824/109/22; підготовка та подання заяви щодо відшкодування витрат на правову допомогу, суд вважає спів розмірними з огляду на предмет справи.
Доводи заперечень фактично зводяться до суб`єктивної оцінки наданої правової дороги та не містять доказів на спростування позиції заявника.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вказує, що у матеріалах справи наявні належні та допустимі докази на підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу в межах розгляду даної справи, вказані витрати є співмірними із складністю справи та виконаною роботою, а відтак, доходить висновку щодо наявності підстав для їх стягнення.
Керуючись ст. 246, 270 ЦПК України, суд, -
Додаткове рішення суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя Лапчевська О.Ф.