Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3784/14-ц
Провадження № 2-п/553/1/2023
У Х В А Л А

Іменем України

23.03.2023м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.,

за участю секретаря: Ковпак А.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ?

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 15.12.2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 102547,65 (долар США), що за курсом 11,70 відповідно до службового розпорядження НБУ від 15.07.2008 року складає 1 199 807 грн. 52 коп. за кредитним договором № PLЕ0GK від 20.05.2008 року, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654 грн. 00 коп., а всього 1 203 461 грн. 52 коп. (один мільйон двісті три тисячі чотириста шістдесят одна гривня п`ятдесят дві копійки).

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення, посилаються на те, що заочне рішення від 15.12.2014 року у справі № 553/3784/14-ц, прийняте за відсутності відповідача в судовому засіданні, неявка якого в судове засідання, а також відповідно неподання відповідачем відзиву на позов і доказів проти позову, відбулась з поважних причин, що пояснюється та обґрунтовується наступним. ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу ВКО № 318776 від 22.05.2008 року, за ціною 202000,00 (двісті дві тисячі гривень 00 копійок), що на час угоди становило еквівалент 40000,00 (сорок тисяч) доларів США, придбала житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Виходячи з того, що для придбання квартири, їй не вистачало власних коштів, вона уклала з ПАТ КБ «ПриватБанк» кредитний договір № PLЕ0GK від 20.05.2008 року, згідно якого їй було надано цільовий кредит в сумі 25 000, 00 (двадцять п`ять тисяч) доларів США, з яких 24 000, 00 (двадцять чотири тисячі) доларів США, безпосередньо на придбання житлової квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до п. 8.3 кредитного договору за № PLЕ0GK від 20.05.2008 року, в порядку забезпечення квартира була передана в іпотеку, по договору іпотеки № PLЕ0GK від 22.05.2008 року. У зв`язку з світовою фінансовою кризою, яка спричинила ріст курсу долара США, відносно української національної грошової одиниці - ОСОБА_2 , та враховуючи що доходи позивач отримувала в національній грошовій одиниці - ОСОБА_2 , з осені 2008 року позивачу стало складно виконувати умови кредитного договору в повному обсязі, а тому в 2009 році у неї з`явилась прострочена заборгованість за кредитним договором № PLЕ0GK від 20.05.2008 року.

Заочним рішенням Київського районного суду міста Полтави по справі № 2-1851/09 від 12 жовтня 2009 року, яке законної сили 23.10.2009 року, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № PLEOGK000000001 від 22 травня 2008 року, у розмірі 26222,63 доларів США (двадцять шість тисяч двісті двадцять два долари 63 центів США) звернуто стягнення на предмет іпотеки ? квартиру, що розташована в АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ЗАТ КБ «Приватбанк». Виселено ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та неповнолітню ОСОБА_4 , 1998 року народження з квартири АДРЕСА_2 . Знято ОСОБА_3 та неповнолітню ОСОБА_4 , 1998 року народження з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_2 .

Заявниця вказує, що, виходячи з вище викладеного, маючи всі законні підстави та можливості, для стягнення заборгованості у розмірі 26222,63 доларів США (двадцять шість тисяч двісті двадцять два долари 63 центів США), за рахунок продажу предмету іпотеки - квартири, ринкова вартість якої на кінець 2009 року складала близько 40000,00 доларів США (сорока тисяч доларів США), заочне рішення Київського районного суду міста Полтави, у справі № 2-1851/09 від 12 жовтня 2009 року, яке набрало законної сили 23.10.2009 року, позивач по теперішній час не виконав.

Заявниця вказує, що не виконавши заочне рішення Київського районного суду міста Полтави по справі № 2-1851/09 від 12 жовтня 2009 року, позивач знову звернувся з того ж предмету та тих же підстав, на цей раз вже до Ленінського районного суду міста Полтави, з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором № PLEOGK000000001 від 22 травня 2008 року, за якою 15.12.2014 року Ленінським районним судом міста Полтави у справі №553/3784/14-ц, прийнято заочне рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 102547,65 Доларів США (сто дві тисячі п`ятсот сорок сім доларів 65 центів США), що за курсом 11,70 відповідно до службового розпорядження НБУ від 15.07.2008 року складає 1 199 807 грн. 52 коп. В даному випадку, позивач спочатку звернув стягнення на майно відповідача, але з незрозумілих причин не виконав рішення по теперішній час, натомість подав позов до іншого суду, та при розгляді справи не повідомив суд про існування рішення на свою користь, при виконанні якого міг в повному обсязі задовольнити свої позовні вимоги.

Також заявниця вказує, що після отримання на свою користь двох вище вказаних заочних рішень, позивач звернувся до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, якою вчинено виконавчий напис за № 2256 від 20.12.2018 року, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 209172,40 (двісті дев`ять тисяч сто сімдесят два долари 40 центів США), що за курсом НБУ на 31.10.2018 року (один долар США дорівнює 28.164437 гривень) становить 5 894 722, 88 грн. (п`ять мільйонів вісімсот дев`яносто чотири тисячі сімсот двадцять дві тисячі гривень 88 копійок). Рішенням Київського районного суду міста Полтави, у справі № 552/3166/21 від 29.07.2021 року, набрало законної сили 31.08.2021 року, виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни зареєстрований в реєстрі № 2256 від 20.12.2018 року, визнано таким, що не підлягає виконанню.

Заявниця вказує, що позивач, маючи на свою користь два судових рішення та не здійснивши будь-яких дій по їх виконанню, звернувся з відповідною заявою до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, за якою вчинено виконавчий напис за № 2256 від 20.12.2018 року, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 209172,40 (двісті дев`ять тисяч сто сімдесят два долари 40 центів США), що за курсом НБУ на 31.10.2018 року (один долар США дорівнює 28.164437 гривень) становить 5 894 722, 88 грн. (п`ять мільйонів вісімсот дев`яносто чотири тисячі сімсот двадцять дві тисячі гривень 88 копійок), та відповідно відкрито виконавче провадження № 64408686 від 09.02.2021 року, що свідчить про зловживання правом за ст. 44 ЦПК України.

Заявник у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що при винесенні заочного рішення по даній справі відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про скасування заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд ?

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ? задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 15.12.2014 по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ? скасувати.

Призначити розгляд справи в порядку загального позовного провадження з викликом сторін на 27 квітня 2023 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтава за адресою: м. Полтава, вул. А. Кукоби, 37.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк заінтересована особа має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу (заявнику) п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1616/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук