Провадження № 6/638/62/23
УХВАЛА

Іменем України

22 лютого 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Щепіхіної В.В.,

при секретарі Рєзнік І. П.,

розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аналітік Фінанс" про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Аналітік Фінанс" звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником, обґрунтувавши свої вимоги тим, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 травня 2014 року у справі № 638/14382/13-ц, були задоволені позовні вимоги ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 733482,17 грн., та витрати по сплаті судового збору у сумі 3441,00 грн.

Між ТОВ "ОТП Факторинг Україна" та ТОВ "Аналітік Фінанс" 25.10.2021 були укладені договори: договір про відступлення права вимоги за Договором іпотеки №PML-705/242/2008 від 04.07.2008 року, договір Факторингу №25/10/2021, договір відступлення прав вимоги за Договором поруки №SR-705/242/2008 від 04.07.2008 року.

Посилаючись на те, що ТОВ "Аналітік Фінанс", як новий кредитор, набуло права вимоги за кредитним договором, заявник просить суд: замінити стягувача з ТОВ "ОТП Факторинг Україна" у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.05.2014 року у цивільній справі №638/14382/13-ц на його правонаступника ТОВ "Аналітік Фінанс".

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заявник ТОВ "Аналітік Фінанс" просив провести судове засідання з розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження без участі представника заявника.

На підставі частини 2 статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників справи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, зазначає наступне.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.05.2014 задоволено позовні вимоги ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про стягнення салідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 733482,17 грн., та витрати по сплаті судового збору у сумі 3441,00 грн..

Також, в матеріалах справи міститься ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.02.2016 року, відповідно до якої заяву ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та про виправлення описки у виконавчому листі задоволено. Поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа №638/14382/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 733482,17 грн., та витрати по сплаті судового збору у сумі 3441,00 грн.

Згідно з копією договору факторингу №25/10/2021 від 25.10.2021 року вбачається, що ТОВ "ОТП Факторинг Україна" передає, а ТОВ "Аналітік Фінанс" приймає право грошової вимоги, що належить клієнту, і стає новим кредитором за кредитним договором. Також договором передбачено, що фактор одержує право вимогати від боржників належного виконання всіх зобов`язань за кредитними договорами. Відповідно до п.2 цього договору боржник це ОСОБА_1 , а кредитний договір - кредитний договір №ML-705/242/2008 від 04.07.2008 року укладений ЗАТ "ОТП Банк", проавонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк".

Відповідно до копії акту приймання-передачі Документації від 25.10.2021 року ТОВ "ОТП Факторинг Україна" передала ТОВ "Аналітік Фінанс" кредитий договір №ML-705/242/2008 від 08.07.2008 року; Додатковий договір №1 від 04.02.2010 року до кредитного договору № ML-705/242/2008 від 08.07.2008 року; графік платежів; Додатковий договір №2 від 05.10.2010 року до кредитного договору №ML-705/242/2008 від 08.07.2008 року; графік платежів; графік платежів; розрахунок заборгованості за кредитним договором №ML-705/242/2008 від 08.07.2008 року.

Таким чином, судом встановлено, що ТОВ "Аналітік Фінанс" набув права вимоги щодо стягнення з ОСОБА_1 за кредитним договором №ML-705/242/2008 від 04.07.2008 року заборгованості у розмірі 733482,17 грн..

Згідно зі ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Отже, відповідно до ст. 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто, таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Таких висновків дійшов Верховний суд в Постанові від 29.06.2022 року по справі 127/2-3168/11 (провадження № 61-4125св22).

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадія судового процесу, починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17.

У постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20) Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, виснувала про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.

У постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 15 вересня 2021 року у справі № 727/9430/13-ц щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з якими за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є можливою. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що указаний висновок не відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду викладеній у постановах від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20, пункти 74-75) та від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20, пункт 6.18).

При вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження суди мають встановити чи не сплив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після спливу строку виконавчого провадження не може вирішуватись питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У своїй заяві ТОВ "Аналітік Фінанс" просить замінити стягувача у виконавчому провадженні але не додає доказів того, що виконавче провадження взагалі відкрито. З огляду на те, що 24.02.2016 року Дзержинським районним судом м. Харкова було продовжено строк на пред`явлення виконавчого листа №638/14382/13-ц до примусового виконання, а матеріали справи не мість відомостей про відкрите виконавче провадження, тому суд доходить висновку, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув.

Згідно зі ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

У постанові Велика Палата Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197 цс 21) зазначила, що реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому, разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

З огляду на вищезазначене, суд доходить висновку про, те що ТОВ "Аналітік Фінанс" є правонаступником ТОВ "ОТП Факторинг Україна" за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №ML-705/242/2008 від 08.07.2008 року на суму у розмірі 733482,17 грн., натомість, замінити стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі № 638/14382/13-ц не є можливим, оскільки суду не надано відомостей про виконавче провадження та доказів про відкриття такого виконавчого провадження. Таким чином, за наявними доказами у справі суд встановив, що сплив встановлений Законом строк пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, що свідчить про сплив строку виконавчого провадження за відсутності заяви про поновлення процесуального строку в порядку ст.433 ЦПК України. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження або сторони у справі не породжує правових наслідків без порушення питання про відкриття виконавчого провадження та поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання в розумінні Закону України "Про виконавче провадження", тому суд відмовляє в задоволенні відповідної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 260, 442 ЦПК України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Аналітік Фінанс" про заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Щепіхіна В. В.