Справа № 643/3389/22
Провадження № 2/643/117/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2023 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря судових засідань Ісоєва К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» (далі відповідач): суму страхового відшкодування у розмірі вартості відновлювального ремонту транспортного засобу у загальному розмірі 335076,73 грн.; пеню за несвоєчасну виплату страхового відшкодування за період з 16.07.2022 по 22.12.2022 у розмірі 5327,72 грн.; інфляційну складову боргу за час прострочення у розмірі 37512,99 грн.; 3% річних від простроченої суми у розмірі 4378,95 грн.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 25.01.2023 постановлено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, у справі призначене судове засідання на 23.02.2023.

У судові засідання, призначені на 23.02.2023, 23.03.2023, позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Як вбачається з довідок про доставку електронного документу, позивач є користувачем Електронного суду, у зв`язку з чим судові повістки про виклик до суду були доставлені до його електронного кабінету.

21.02.2023 судом отримано заяву позивача (вх. № 4052/вх від 21.02.2023), в якій він просив відкласти судове засідання, призначене на 23.02.2023 на 11:30 год., у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Ураховуючи наявність вказаного клопотання позивача, розгляд справи відкладено на 23.03.2023.

В наступне судове засідання, призначене на 23.03.2023, позивач повторно не з`явився, засобами електронного зв`язку надав клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 23.03.2023 на 10:00 год, на іншу дату у зв`язку із його тимчасовою непрацездатністю (вх. № 6604/вх від 20.03.2023). До вказаної заяви надана Інформаційна довідка з електронної системи охорони здоров`я, в якій відсутні відомості, які ідентифікують пацієнта (відсутні дані щодо прізвища, ім`я та по батькові пацієнта, його дати народження, місця проживання тощо).

Заяву про розгляд справи за його відсутності, позивач не надав.

Відповідач у судові засідання також не з`явився.

Таким чином, має місце повторна (друга поспіль) неявка в судові засідання позивача, повідомленого належним чином.

Факт належного повідомлення позивача підтверджується не тільки даними довідок про доставку судових повісток до його електронного кабінету в системі «Електронний суд», а й фактом подання ним заяв про відкладення судових засідань, призначених на 23.02.2023, 23.03.2023, що свідчить про його обізнаність із датами призначених у справі судових засідань.

Згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Ураховуючи, що позивач вдруге поспіль не з`явився в судові засідання, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав, наявні передбачені ЦПК України підстави для залишення позову без розгляду.

При цьому суд враховує, що вказані вище норми є імперативними та не передбачають право суду продовжити розгляд справи або вдруге відкласти судове засідання навіть в разі визнання поважними причин неявки позивача в судове засідання.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права викладені в постанові Верховного Суду від 12.08.2022, ухваленій у справі № 686/32906/19. Зокрема, Верховним судом зазначено, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Отже, правове значення у цьому випадку має належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача. Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 10 лютого 2022 року у справі № 756/16448/18 (провадження № 61-16720св20), від 20 червня 2022 року у справі № 607/2015/17 (провадження № 61-19391св21).

Повертаючись до обставин даної справи та керуючись вказаними вище висновками щодо застосування норм права, суд приходить до висновку, що посилання позивача на його тимчасову непрацездатність як на поважну причину неявки у судове засідання не має правового значення для вирішення питання про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Крівцов Д.А.