Справа № 483/1083/22 Головуючий у 1-й інстанції Шевиріна Т. Д.
Провадження № 22ц/812/235/23 Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О. О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 лютого 2023 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючої-судді: Ямкової О. О.,

суддів: Колосовського С. Ю., Локтіонової О. В.,

із секретарем: Андрієнко Л. Д.,

за участю: заявника ОСОБА_1 , та його представника - Сіренка О. В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 , яка подана від його імені

адвокатом Сіренком Олександром Васильовичем,

на ухвалу судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріної Т. Д., постановлену 26 грудня 2022 року у приміщенні суду в місті Очаків Миколаївської області зі складанням її повного тексту, по справі

за заявою

ОСОБА_1 ,

заінтересована особа - Очаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Миколаївському районі Миколаївської області

(далі - Очаківський відділ ДРАЦС)

про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту родинних відносин щодо походження дитини, за яким він є батьком ОСОБА_3 .

В обґрунтування своїх вимог зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 народила від нього сина ОСОБА_3 . Під час спільної реєстрації народження дитини за заявою його та матері дитини, органом реєстрації актових записів відмовлено у здійсненні актового запису про народження дитини з вказівкою його, як батька дитини, оскільки мати дитини є іноземкою та перебуває на території міста Очакова без законних підстав.

В той же час Очаківським відділом ДРАЦС вчинено актовий запис про народження дитини у відповідності до частини 1 статті 135 СК України, а йому рекомендовано звернутися до суду для визнання батьківства відносно спільної дитини.

Спір щодо походження дитини між ним та матір`ю дитини відсутній, але за наявності відмови Очаківського відділу ДРАЦС вчинити актовий запис у відповідності до частини 1 статті 126 СК України, він змушений звернутися до суду з цією заявою.

Ухвалою судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 грудня 2022 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 відмовлено за положеннями частини 4 статті 315 ЦПК України. Роз`яснено про можливість звернення до суду із позовом про визнання батьківства чи оскарження дій органу реєстрації актів цивільного стану.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Сіренко О. В., посилаючись на те, що ухвала судді постановлена з порушенням норм процесуального права та встановлення суддею обставин, які недоведені у справі, просить скасувати ухвалу судді про відмову у відкритті провадження за заявою та повернути справу до суду для продовження розгляду.

В обґрунтування скарги зазначав, що до реєстрації народження дитини її мати допущена не була, а актовий запис вчинений за положеннями частини 1 статті 135 СК України за зверненням заявника, як біологічного батька дитини, але за наполяганням відділу реєстрації, як сторонньою особою. Тому невизначеність норм процесуального права не повинна тлумачитися проти заявника і обмежувати його право на судовий захист.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення із наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Пунктом 5 частини 2 статті 293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне.

Таким чином, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 320/948/18 (провадження № 14-567цс18) зроблено висновок, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов. А саме, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду (частина четверта статті 315 ЦПК України).

Зазначене відповідає висновкам Верховного Суду, які викладені ним у постанові від 22 квітня 2020 року та зроблені під час розгляду справи № 200/14136/17.

Таким чином, юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника, в тому випадку, якщо чинне законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення.

З матеріалів заяви про встановлення факту вбачається, що заявник разом з матір`ю дитини 7 червня 2022 року звернулися до відповідного відділу реєстрації актів цивільного стану, подав спільну заяву з метою здійснення державної реєстрації народження їх спільної дитини у відповідності до частини 1 статті 126 СК України. До Очаківського відділу ДРАЦС надали усі документи, визначені у статті 13 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» та у частині І розділу ІІІ Правил державної реєстрації актів цивільного стану в Україні, затверджених Мінюстом України 18 жовтня 2000 року з наступними змінами та доповненнями.

Разом з тим реєстрація народження дитини зацікавленою особою (Очаківським відділом ДРАЦС) вчинена не у відповідності до частини 1 статті 126 СК України , а навпаки, за положеннями частини 1 статті 135 СК України, з мотивів наявності у матері дитини іноземного громадянства та відсутності підтвердження законності її перебування на території України.

Таким чином Очаківським відділом ДРАЦС під час державної реєстрації народження дитини не була врахована заява біологічного батька, громадянина України, яка подана разом з її матір`ю у відповідності до частини 1 статті 126 СК України, з надуманих причин, без посилання на норму матеріального права, як б регулювала обґрунтованість відмови за наявності у матері іноземного громадянства та відсутності законності перебування на території України. Відділом вчинена актова запис у відповідності до частини 1 статті 135 СК України та пункту 18 частині І розділу ІІІ Правил державної реєстрації актів цивільного стану в Україні, затверджених Мінюстом України 18 жовтня 2000 року, з наступними змінами та доповненнями, якими врегульовано порядок реєстрації народження дитини виключно за зверненням матері та зазначенням відомостей про батька з її слів.

Тому суддею вірно констатовано, що в актовому записі про народження дитини ОСОБА_3 , державна реєстрація народження якого проведена у відповідності до частини 1 статті 135 СК України, вказано батьком іншу особу зі слів матері - ОСОБА_5 , внаслідок чого визнання батьківства цієї дитини за заявником можливо лише за положеннями частини 3 статті 128 СК України шляхом подачі позовної заяви до суду, що є спором про право.

Крім того обґрунтовано зазначено про можливість оспорення заявником дій Очаківського відділу ДРАЦС, вчинених під час державної реєстрації народження дитини, що також можливо шляхом подачі адміністративного позову.

Вибір способу захисту порушеного права залежить від заявника, але в будь-якому разі передбачає його звернення до компетентного суду шляхом подачі позовної заяви. Внаслідок цього виключається розгляд справи в порядку окремого провадження за заявою про встановлення факту батьківства за участю відділу реєстрації актів цивільного стану, як заінтересованої особи.

Посилання, в цьому випадку, представника заявника на зміст постанови КЦС в складі ВС від 16 листопада 2022 року у справі №759/1443/22 є недоречним, так як обставини, які встановлені Верховним Судом не є аналогічними обставинам, на які посилається заявник у цій справі та стосуються іншого порядку встановлення факту реєстрації шлюбу, а не родинних відносин щодо живонародженої дитини.

За таких обставин суддею першої інстанції зроблено правильний висновок про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за заявою про встановлення факту, який не може розглядатися в порядку окремого провадження, а підлягає розгляду в порядку позовного провадження цивільного чи адміністративного судочинства за вибором заявника.

У зв`язку з наведеним, оскаржувана ухвала у відповідності до статті 375 ЦПК України не підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені адвокатом Сіренком Олександром Васильовичем - залишити без задоволення, а ухвалу судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуюча О. О. Ямкова

Судді О. В. Локтіонова

С. Ю. Колосовський