Справа № 466/9603/23
Провадження № 2-ві/466/21/23
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

14 грудня 2023 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Федорової О. Ф.

секретар судового засідання Сирватка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Зими І.Є. від розгляду цивільної справи 466/9603/23, -

встановив:

В провадженні Шевченківського райсуду м. Львова перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ЛКП «Рясне - 402», третя особа ОСОБА_2 про зобов`язання до вчинення дій та проведення перерахунку за комунальні послуги.

12.12.2023 на адресу Шевченківського районного суду м. Львова позивач подав заяву про відвід головуючого судді Зими І.Є. У обгрунтування зазначив, що має сумнів в безсторонності судді також зазначає ту обставину, що за клопотанням представника відповідача, після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, головуюча залишила без руху подану ним позовну заяву. Зазначає, що суддя, незважаючи на його посилання на пільги при сплаті судового збору, що гарантовані позивачу Законом України « Про статус ветеранів війни , гарантії їх соціального захисту», фактично заперечила його права , що завдало йому образи та приниження честі та гідності. Крім того, в зв`язку з невчасним отриманням відзиву на позов, він був позбавлений можливості до судового засідання подати відповідь на відзив, що теж свідчить про порушення його прав. Вказані обставини викликають у позивача сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 12.12.2023 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Зимі І.Є.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2023 року, заяву про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова передано на розгляд судді Федоровій О. Ф.

Згідно ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. При цьому, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так, ст. 36 ЦПК України передбачено обставини, наявність яких унеможливлює участь судді у розгляді цивільної справи та є підставою для його відводу (самовідводу), до яких, зокрема, належить якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи наявність підстав для відводу судді заявник вважає необ`єктивний у розгляді справи, на думку заявника суддя має упереджене ставлення, що порушує принцип рівності сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 36 ЦПК України встановлено підставу для відводу (самовідводу) судді, коли: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Окрім того, згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о. Бріюні, Хорватія, 17.10.2015р.) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

А тому незгода сторони із прийнятим суддею судового рішення не є підставою для недовіри останньому.

Крім того, згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Ознайомившись із заявою про відвід судді, суд дійшов висновку, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід, не виключають участь судді в розгляді справи, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Разом з тим, покликання на порушення норм процесуального права може бути предметом судового дослідження при апеляційному перегляді судових рішень, у випадку їх оскарження у визначеному законом порядку.

На думку суду заяву про відвід є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись: ст.ст. 37, 39, 40 ЦПК України, -

постановив:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Зими І.Є. від розгляду цивільної справи 466/9603/23, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Матеріали цивільної справи повернути для продовження розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -

http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Суддя: О. Ф. Федорова