Єдиний унікальний номер судової справи 712/9004/23
Провадження № 2-н/712/731/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у видачі судового наказу

30 серпня 2023 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мірошниченко Л.Є., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

28.08.2023 представник Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради за довіреністю Давиденко А.І. звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , мотивуючи свої вимоги існуванням боргу за період з 01.03.2020 по 01.08.2023 за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 12 098,67 грн, яка підлягає стягненню.

Перевіривши матеріали по заяві, вирішуючи питання про її прийняття до провадження, суддя виходив з наступного.

Відповідно до частини першої статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Наказне провадження - це самостійний і спрощений вид судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою про видачу судового наказу особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

У тексті заяви про видачу судового наказу представник заявника зазначила період, за який нарахований борг, що підлягає стягненню, а саме: з 01.03.2020 по 01.08.2023. Крім того, відмічено, що стягнення боргу за попередній період задоволено рішення суду від 22.06.2020 справа № 712/4125/20. А також до заяви доданий розрахунок заборгованості за надані послуги за вищевказаний період, при цьому копія згаданого рішення суду не додана.

Згідно ч.1 ст. 256 та положень ст. 257 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, загальна тривалість якої встановлюється у три роки.

Частинами 2,5 ст. 261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Як убачається з розрахунку, плата за послуги нараховувалася щомісячно, а також додавалася існуюча заборгованість за послуги, тому перебіг загальної позовної давності слід відраховувати від кожного щомісячного платежу. А враховуючи звернення до суду із заявою 28.08.2023, щомісячний платіж, сплата якого прострочена у межах строку позовної давності, слід відраховувати з серпня 2020 року.

Статті 161, 165 ЦПК України не містять вимог щодо з`ясування судом обставин переривання позовної давності.

Цивільний кодекс України хоча і містить положення щодо переривання перебігу позовної давності, але з`ясування таких обставин повинно відбуватися з дотриманням принципу змагальності сторін у процесі судового розгляду справи, що виходить за межі інституту наказаного провадження.

Зважаючи на вказані обставини і надані матеріали, з яких слідує, що період нарахування боргу перевищує строк трирічної позовної давності, суддя дійшов висновку, що вирішення даної заяви про стягнення боргу у наказному провадженні, обмежить права боржниці, зокрема можливості звернення із заявою про застосування позовної давності.

Враховуючи наведене, заявлені вимоги не є безспірними та підлягають вирішенню в порядку позовного провадження.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд з такою вимогою.

Відповідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини 1 статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, у видачі судового наказу необхідно відмовити, роз`яснивши заявнику, що це не позбавляє його права звернутися з такими самими вимогами в порядку позовного провадження та відповідно доводити факт переривання позовної давності, у разі подання боржниками заяви про застосування позовної давності.

Згідно з ч. 2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 164, 165-167 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Роз`яснити Комунальному підприємству «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради право на звернення з даною вимогою до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Інформацію стосовно справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua.

Суддя Соснівського районного суду

м. Черкаси Л. Є. Мірошниченко