КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/6311/2023 Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 753/10012/21

17 лютого 2023 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника боржника ОСОБА_1 адвоката Кухаревської Надії Осипівни на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 31 серпня 2021 року, постановлену під головуванням судді Трусової Т.О., у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікатів виконавчих листів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 31 серпня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» задоволено частково.

У виконавчому провадженні з виконання рішення Дарницького районного суду м. Києві від 26 грудня 2018 року у цивільній справі № 521/7401/15 (провадження № 2/753/3805/18) за позовом Публічного акціонерного товариства «Юніон Стандарт Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором замінено первісного стягувача - Публічне акціонерне товариство «Юніон Стандарт банк», його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван».

В решті вимог заяви відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 24 листопада 2022 року представник боржника ОСОБА_1 адвокат Кухаревська Надія Осипівна подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 31 серпня 2021 року.

До апеляційної скарги представник апелянта долучила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Зазначене клопотання обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала була постановлена без участі боржника ОСОБА_1 , який не був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання. Вказує на те, що копія оскаржуваної ухвала була отримана апелянту засобами поштового зв`язку 17 січня 2022 року

Вказує на те, що апелянт вже подавав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду. Проте, ухвалою Київського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року апеляційну скаргу було повернуто з підстав не усунення апелянтом недоліків апеляційної скарги. Також в ухвалі Київського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року було зазначено, що копію ухвали Київського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху було отримано 09 травня 2022 року і в передбачений законом строк недоліки апеляційної скарги усунено не було. Зазначає, що у апелянта були поважні причини пропуску строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків, оскільки, починаючи з 24 лютого 2022 року представник апелянта знаходилась в будинку в с. Бондарня під Бородянкою, де до кінця березня велись активні бойові дії, а після цього представник виїхала до м. Відня по програмі тимчасового захисту українців від війни.

З огляду на вище викладене, просила суд поновити їй строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 грудня 2021 року.

Перевіривши виконання вимог ст. 354, 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга представника боржника ОСОБА_1 адвоката Кухаревської Надії Осипівни підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Згідно вимог ч.1, ч.2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його ( її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження : 1) на рішення суду-якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду ; 2) на ухвалу суду-якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала було постановлена 31 серпня 2021 року.

Відповідно до супровідного листа Дарницького районного суду м. Києва копію ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 31 серпня 2021 рокубуло направлено сторонам у справі засобами поштового зв`язку, проте доказів отримання копії оскаржуваної ухвали апелянтом матеріали справи не містять.

В апеляційній скарзі представник боржника ОСОБА_1 адвокат Кухаревська Надія Осипівна зазначає, що копію оскаржуваної ухвали було отримано 17 січня 2022 року.

01 лютого 2022 року представник боржника ОСОБА_1 адвокат КухаревськаНадія Осипівна звернулась до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 31 серпня 2021 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 квітня 2022 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задоволено, поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 31 серпня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 31 серпня 2021 року залишено без руху.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 31 серпня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікатів виконавчих листів повернуто скаржнику у зв`язку з не усуненням недоліків вкащзаної апеляційної скарги .

24 листопада 2022 року представник боржника ОСОБА_1 адвокат Кухаревська Надія Осипівна подала до апеляційного суду нову апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 31 серпня 2021 року

На обґрунтування поважності причин попуску строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 31 серпня 2021 року зазначає, що у апелянта були поважні причини пропуску строку для усунення недоліків першої апеляційної скарги, оскільки з 24 лютого 2022 року представник апелянта знаходилась в будинку в с. Бондарня під Бородянкою, де до кінця березня велись активні бойові дії, а після цього вона виїхала до м. Відня по програмі тимчасового захисту українців від війни.

Суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 31 серпня 2021 року не є поважними, з огляду на наступне.

Представник апелянта в апеляційній скарзі зазначає, що копію оскаржуваної ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 31 серпня 2021 року було отримано нею 17 січня 2022 року. 01 лютого 2022 року представникомборжника ОСОБА_1 адвокатомКухаревською НадієюОсипівною було подано апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції. Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року зазначену апеляційну скаргу було повернуто апелянту з тих підстав, що апелянтом не було усунено недоліки апеляційної скарги, а саме: не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

24 листопада 2022 року представник боржник ОСОБА_1 адвокат Кухаревська Надія Осипівна подала нову апеляційну скаргу на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 31 серпня 2021 року. Зазначені представником в клопотанні причини пропуску строку на подання 24 листопада 2022 року апеляційної скарги на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 31 серпня 2021 року не є поважними, стосуються процесуальних дій суду, вчинених щодо першої апеляційної скарги, поданої до суду 01 лютого 2022 року .

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути вищевказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення, визначеного в ст. 354 ЦПК України, п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 31 серпня 2021 року.

Окрім того, згідно вимог ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»розмір ставки судового збору за подання апеляційної на ухвалу визначено у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги представника боржника ОСОБА_1 адвоката Кухаревської Надії Осипівни на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 31 серпня 2021 року становить 496 грн. 20 коп. (2481,00грн. * 0,2).

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду документу про сплату судового збору на суму 496 грн. 20 коп. за реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Солом.р-н/22030101, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 22030101 та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору та обґрунтованої заяви про поновлення, визначеного в ст. 354 ЦПК України, п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 31 серпня 2021 року

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника боржника ОСОБА_1 адвоката Кухаревської Надії Осипівни на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 31 серпня 2021 року, постановленупід головуванням судді Трусової Т.О., у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікатів виконавчих листів - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: