Справа №591/1024/23
Провадження № 4-с/591/6/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2023 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Штань С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Швидкої Яни Геннадіївни, боржник Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», -

ВСТАНОВИВ :

09.02.2022 представник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, мотивованою тим, що на примусовому виконанні перебував виконавчий лист про стягнення з ТОВ «СК «Домінанта» на користь скаржника судових витрат в сумі 768,40 грн. Постановою державного виконавця виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провдаження». Вважає таку постанову протиправою. Примусове виконання виконавчого листа стосується юридичної, а не фізичної особи. Відсутність транспортних засобів боржника ще неє є підставою для повернення виконавчого документа без належного звернення на інше майно, відсутні докази розшуку поліцією такого майна.

Просить: поновити процесуальний строк звернення до суду зі скаргою в порядку судового контролю за виконанням судового рішення (в порядку Розділу VII ЦПК), починаючи з 31.01.2023 р. дня отримання поштою копії тексту постанови про повернення виконавчого документа стягувачу; визнати неправомірними дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Швидкої Яни Геннадіївни по прийняттю рішення щодо повернення та повернення виконавчого документу стягувачу по примусовому виконанню рішення Зарічного районного суду м.Суми від 09.04.2021 р. № 591/8302/19 (2/591/281/21) про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на користь ОСОБА_1 768,40 грн. в рахунок відшкодування судових витрат, в межах виконавчого провадження № 66038421 без фактичного виконання рішення суду, в тому числі з підстав та із застосуванням п.7.ч.1 ст.37 Закону «Про виконавче провадження»; визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Швидкої Яни Геннадіївни від 22.12.2022 р. про повернення виконавчого документу стягувачу у вигляді виконавчого листа по примусовому виконанню рішення Зарічного районного суду м.Суми від 9.04.2021 р. № 591/8302/19 (2/591/281/21) про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на користь ОСОБА_1 768,40 грн. в рахунок відшкодування судових витрат, в межах виконавчого провадження № 66038421 без фактичного виконання рішення суду, в тому числі з підстав та із застосуванням п.7.ч.1 ст.37 Закону «Про виконавче провадження».

У судове засідання скаржник та його представник не з?явились. Про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Державний виконавець та представник боржника про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у судове засідання не з?явились.

Державним виконавцем надано пояснення на скаргу, відповідно до яких на виконанні у відділі перебував виконавчий лист про стягнення з ТДВ «Домінанта» на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 768,40 грн., виконання якого здійснювалось у зведеному виконавчому провадженні. В рамках зведеного виконавчого провадження було накладено арешт на майно та кошти боржника, систематично здійснювалась перевірка наявності бу боржника офційних джерел доходу, відкритих рахунків у банках та інших фінансових установах, його майнового стану, оголошено у розшук чотири належних боржнику транспортні засоби, які на момент закриття виконавчого провадження не розшукані понад рік. Нерухоме майно за боржником не зареєстровано, кошти на рахунках відсутні. З метою виявлення майна боржника неодноразово здійнювався вихід за адресою, зазначеною у виконавчому документі, боржник за адресою реєстрації не знаходиться. З метою виявлення майна було направлено запити до уповноважених органів. Вживались заходи для виклику керівника боржника. В ході зведеного виконавчого провадження розшук автотранспорта боржника протягом року виявився безрезультатним, інше майно, яке належить боржнику на праві власності та на яке можливо звернути стягнення відсутнє. Просить у задоволенні скарги відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що на виконанні у Амур-Нижньодніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебувало виконавче провадження ВП №66038421 з примусового виконання виконавчого листа, виданоного Зарічним районним судом м. Суми у справі №591/8302/19 про стягнення з ТОВ «СТ «Домінанта» боргу на користь ОСОБА_1 судових витрат в сумі 768,40 грн.

В ході примусового виконання рішення державним виконавцем вживались заходи задля його виконання, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», у тому числі постановою від 28.09.2020 було оголошено у розшук належні позивачу транспортні засоби (а.с. 78). За повідомленням ГУНП в Дніпропетровській області від 30.08.2022 транспортні засоби знаходяться у розшуку (а.с. 55)

Постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Швидкої Яни Геннадіївни від 22.12.2022 виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону «Про виконавче провадження». Приймаючи цю постанову, державний виконавець виходив з того, що в ході виконання зведеного виконавчого провадження відносно боржника були направлені до установ, що здійснюють реєстрацію та перереєстрацію права власності на рухоме та нерухоме майно. Встановлено відсутність майна. Зареєстровані транспортні засоби були оголошені в розшук, їх розшук протягом року виявився безрезультатним. ТДВ «СТ «Домінанта» за місцем реєстрації не знаходиться, виробничу діяльність не веде. (а.с. 11).

Вказану постанову скаржник отримав 31.01.2023 (а.с. 6).

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.37 Закону «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Наведена норма регулює підстави для повернення виконавчого документа стосовно боржника фізичної особи. Судом встановлено, що примусове виконання виконавчого листа про стягнення коштів на користь ОСОБА_1 стосується стягнення з юридичної особи, дана норма не може бути застосована до спірних правовідносин. Не виявлення протягом року транспортних засобів боржника не є підставою у даному випадку для повернення виконавчого документа без належного звернення на інше (окрім транспортних засобів) рухоме та нерухоме майно, гроші та інші активи боржника - юридичної особи.

Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відтак, суд визнає, що при винесенні оскаржуваної постанови державний виконавець діяв неправомірно, а тому вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 447-448 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Швидкої Яни Геннадіївни задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Швидкої Яни Геннадіївни по прийняттю рішення щодо повернення та повернення виконавчого документу стягувачу по примусовому виконанню рішення Зарічного районного суду м. Суми від 09.04.2021 в справі №591/8302/19 в межах виконавчого провадження №66038421.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Швидкої Яни Геннадіївни від 22.12.2022 про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні №66038421 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 02.05.2023.

Суддя О.О.Ніколаєнко