Справа № 229/5722/21
Провадження № 22-ц/801/2409/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гончарук-Аліфанова О. Ю.
Доповідач :Сопрун В. В.
УХВАЛА

20 листопада 2023 рокуСправа № 229/5722/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Сопруна В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 16 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду через систему «Електронний суд» надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 16 жовтня 2023 року.

Однак, як вбачається, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

В апеляційній скарзі міститься посилання на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та зазначено, що відповідач звільнена від сплати судового збору, оскільки подається апеляційна скарга на рішення суду у справі, яке порушує права відповідача як споживача фінансових послуг.

Проте, відсутні підстави для звільнення відповідача від сплати судового збору, а тому апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 слід залишити без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав.

У постановах Верховного Суду України від 06 вересня 2017 року у справі № 6-185цс17 та від 11 жовтня 2017 року у справі № 6-916цс17 висловлена правова позиція про те, що споживач звільняється від сплати судового збору лише при поданні позовної заяви і має сплатити судовий збір за подання до суду, зокрема апеляційної скарги.

У постанові від 21 березня 2018 року Велика Палата Верховного Суду при розгляді справи № 14-57цс18 відступила від практики Верховного Суду України, та зробила такий правовий висновок, що споживачі у справах про захист своїх прав звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Правовий висновок з практичного застосування норм частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» на які посилається апелянт не є релевантними для цивільної справи, у якій подана апеляційна скарга, оскільки вони зроблені у справі спірні правовідносини яких не є подібними. Споживачами у справі №761/46977/18 виступають позивачі, які звертаються за захистом свого права.

Між тим, у цій справі предметом апеляційного оскарження є рішення суду про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Цей позов не стосується захисту прав апелянта як споживача послуг, тому на дані правовідносини положення Закону України «Про захист прав споживачів» не розповсюджуються, тому підстави для звільнення його від сплати судового збору відсутні.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відтак апеляційна скарга на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 16 жовтня 2023 року має бути оплачена судовим збором у розмірі 1498,20 грн судового збору (998,80 грн х 150%).

Водночас ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, скаржнику слід сплатити судовий збір та надати апеляційному суду оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 1198,56 грн = (1498,20 грн х 0,8)(за такими реквізитами отримувач коштів ГУК у Він.обл./м.Вінниця/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37979858, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО 899998, рахунок отримувача UA0002856, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно ч. 2, ч. 6 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Оскільки апеляційна скарга на судове рішення не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши строк на усунення зазначених недоліків.

Керуючись Законом України «Про судовий збір» та на підставі ст. 185, ст. 357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 16 жовтня 2023 року залишити без руху, надавши строк не пізніше п`яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

У разі невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сопрун