КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/490/2023 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Крижанівської Г.В., Матвієнко Ю.О.,

секретар Шевченко Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 червня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Стукача Сергія Вікторовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», третя особа - Центр надання адміністративних послуг Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про визнання протиправним та скасування рішення, та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

В грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Стукача С.В., ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», третя особа - Центр надання адміністративних послуг Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії. Зазначив, що 07 червня 2018 року він вперше після отримання інформаційної довідки № 126699925 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно виявив неправомірну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером: :01:001:0040, площею 0,08 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ». 04.07.2017 року о 12:06:35 державний реєстратор Новосілківської сільської ради Вишгородського району, Київської області Стукач С.В. прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35969408, про державну реєстрацію права власності за ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», . Згідно даних Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно підставою для внесення державним реєстратором вказаного рішення був Договір іпотеки №6983 від 27.12.2007 року. Київським окружним адміністративним судом від 12.10.2017 року при розгляді справи №810/2449/16 скасовано аналогічне неправомірне рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,08 га з кадастровим номером :01:001:0040, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ». Рішення суду набрало законної сили 12.12.2017 року. Вважав, що повторне виникнення права власності на вказану земельну ділянку за ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», реєстрація якого відбулась на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 35969408 від 04.07.2017 року 12:06:35 є незаконним, а рішення та запис про право власності мають бути скасовані, як такі, що суперечать Закону та договору іпотеки. Відповідач прийняв неправомірне рішення про присвоєння об`єкту нерухомого майна, а саме: земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0040, площею 0,08 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційного номеру в ДРРП 24 на ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» при наявності реєстраційного номеру 2617351 за ним, як власником. Жодні правочини щодо зазначеного вище майна ним не вчинялися з 01 січня 2011 року по 13 лютого 2018 року.

Позивач ОСОБА_1 просив визнати незаконним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35969408 від 04.07.2017 року, внесений державним реєстратором Стукачем С.В., Новосільської сільської ради Вишгородського району Київської області; скасувати запис № 21212482 від 04.07.2017 року 11:57:40 державний реєстратор Стукач С.В., Новосільської сільської ради Вишгородського району Київської області на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35969408 від 04.07.2017 року, внесений державним реєстратором Стукачем С.В. Новосільської сільської ради Вишгородського району Київської області про реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером: :01:001:0040, загальною площею 0,08 га за адресою АДРЕСА_1 за ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ»; скасувати право власності на земельну ділянку з кадастровим номером: :01:001:0040, площею 0,08 га за адресою АДРЕСА_1 за ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ».

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 червня 2022 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Повторне виникнення права власності на земельну ділянку площею 0,08 га з кадастровим номером :01:001:0040, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», реєстрація якого відбулась на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 35969408 від 04.07.2017 року 12:06:35, є незаконним, а рішення та запис про право власності мають бути скасовані, як такі, що суперечать Закону та договору іпотеки з огляду на презумпцію дійсності державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що вникли до 01 січня 2013 року - державної реєстрації 27.12.2007 року права власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 2617351. Відповідач прийняв неправомірне рішення про присвоєння земельній ділянці реєстраційного номеру в Реєстрі 24 за ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» при наявності реєстраційного номеру 2617351 за ОСОБА_1 , та допустив одночасне існування подвійної державної реєстрації за різними власниками. ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» не надіслало йому вимогу про усунення порушення з попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно ст. 35 Закону України «Про іпотеку». Сторонами не укладали додатковий договір, який би містив посилання на позасудове задоволення вимог кредитора. Як зазначалося в суді першої інстанції, на час вчинення реєстрації права власності на земельну ділянку за ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», в Київському окружному адміністративному суді розглядалася справа за його позовом до приватного нотаріуса Київського місткого нотаріального округу Кобелєвої А.М., третя особа:ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», про визнання протиправним та скасування рішення про перереєстрацію земельної ділянки. Київським окружним адміністративним судом від 12.10.2017 року скасовано аналогічне неправомірне рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ». Рішення суду набрало законної сили 12.12.2017 року.

В апеляційній інстанції представник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

В судове засідання Державний реєстратор прав на нерухоме майно Стукач С.В., представники ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», Центр надання адміністративних послуг Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області не з`явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції , колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 27 грудня 2007 року продавець ОСОБА_2 продав, а покупець ОСОБА_1 купив земельну ділянку площею 0,0800 га, кадастровий номер :01:001:0040, яка розташована на АДРЕСА_1 , надану для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Зареєстровано в реєстрі за № 6979. 13 травня 2008 року ОСОБА_1 видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ № 411663, який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 78.

07 грудня 2007 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 укладений договір про надання споживчого кредиту №0, за умовами якого банк зобов`язується надати позичальнику однією сумою, а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 262430,00 доларів США та сплатити проценти за його користування шляхом внесення ануїтетних платежів в порядку і на умовах, визначених цим договором (п. 1.1 договору). У відповідності до п.1.4 вищезазначеного договору кредит надається позичальнику для його особистих потреб (безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконання обов`язків найманого працівника), а саме на придбання житлового будинку загальною площею 162,70 кв.м та земельної ділянки загальною площею 0,080 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В забезпечення виконання договору про надання споживчого кредиту №0 від 27 грудня 2007 року між АКІБ "УкрСиббанк" (іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (іпотекодавець) 27 грудня 2007 року укладений договір іпотеки №74560/5602, за умовами якого ОСОБА_1 передав в іпотеку банку нерухоме майно:

- житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку площею 0,0800 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, (кадастровий номер :01:001:0040). Загальна ринкова вартість предмету іпотеки становить 1893300,00 грн.

12 грудня 2011 року між ПАТ "УкрСиббанк" (клієнт) та ТОВ "Кей-Колект" (фактор) укладений договір факторингу №1 від 12 грудня 2011 року, за умовами якого клієнт зобов`язується передати у власність фактору, а фактор прийняти права вимоги та в їх оплату надати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п. 1.2. вказаного договору обсяг (сума) прав вимоги станом на дату укладення цього договору визначений у додатку №1 до цього договору.

Згідно п. 1.4 договору одночасно з відступленням прав вимоги до фактора переходять усі права Клієнта за усіма договорами забезпечення.

Права вимоги переходять від клієнта до фактора у дату відступлення, після чого фактор одержує право вимагати від боржників і гарантів виконання усіх зобов`язань за первинними договорами і договорами забезпечення (п. 3.1 договору).

12 грудня 2011 року між ПАТ "УкрСиббанк" (цедент) та ТОВ "Кей-Колект" (цесіонарій) укладений договір про відступлення прав за договорами іпотеки, за умовами якого цедент передає, а цесіонарій приймає права вимоги за договорами іпотеки, зокрема, за договором іпотеки, що був укладений за кредитним договором №0 від 27 грудня 2007 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 .

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта вбачається, що рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35969408 від 04.07.2017 року зареєстровано інше речове право, а саме іпотеку на земельну ділянку з кадастровим номером: :01:001:0040. На підставі вказаного рішення державним реєстратором Новосілківської сільської ради Вишгородського району Київської області Стукачем С.В. було внесено відповідний запис про іпотеку: 21212482 від 04.07.2017 року. Підстава виникнення іпотеки: договір іпотеки, серія та номер: 6983, виданий 27.12.2007 року, видавник: приватний нотаріус; договір факторингу, серія та номер:1, виданий 12.12.2011 року, видавник: приватний нотаріус; договір про відступлення прав, серія та номер: 5207-5208, виданий 12.12.2011 року, видавник: приватний нотаріус.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Стукача С.В., ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», третя особа - Центр надання адміністративних послуг Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про визнання протиправним та скасування рішення, та зобов`язання вчинити дії.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такого рішення суду першої інстанції.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право у разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до статті 33 Закону України «Про іпотеку» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до статті 35 Закону України «Про іпотеку» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Відповідно до частини 1 статті 36 Закону України «Про іпотеку» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, який підлягає нотаріальному посвідченню і може бути укладений в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Частинами 1-3 статті 37 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор, зокрема встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації; перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

За змістом ст. 18 вказаного Закону перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.

Відповідно до наведених у позовній заяві обґрунтувань, ОСОБА_1 по суті оскаржував правомірність переходу права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0040, площею 0,08 га за адресою: АДРЕСА_1 , до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» внаслідок реалізації ним права на звернення стягнення на предмет іпотеки.

Разом з тим, у позові ОСОБА_1 просить визнати незаконним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 35969408 від 04.07.2017 року, винесене державним реєстратором Стукачем С.В., Новосілківської сільської ради, Вишгородського району, Київської області, та скасувати запис № 21212482 від 04.07.2017 року на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35969408 від 04.07.2017 року, внесений державним реєстратором Стукачем С.В., Новосілківської сільської ради, Вишгородського району, Київської області про реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0040, площею 0,08 га за адресою: АДРЕСА_1 , та скасувати право власності на земельну ділянку з кадастровим номером: :01:001:0040, площею 0,08 га за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ».

Рішення, яке просить визнати незаконним позивач, індексний номер 35969408 від 04.07.2017 року та запис № 21212482 від 04.07.2017 року, внесений державним реєстратором Стукачем С.В., Новосілківської сільської ради, Вишгородського району, Київської області, є рішенням та записом про іпотеку. Відтак, оскаржуване позивачем рішення № 35969408 від 04.07.2017 року є рішенням про реєстрацію іншого речового права, а саме іпотеки на земельну ділянку, та не має ніякого відношення до реєстрації права власності за ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ».

Статтею 13 ЦПК України закріплено принцип диспозитивності цивільного процесу.

Частинами 1, 3 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції законно та обґрунтовано відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 . Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що оскільки позовні вимоги, про скасування права власності на земельну ділянку є похідними від вимоги про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0040, площею 0,08 га за адресою: АДРЕСА_1 , а саме рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, яке не скасоване, тому у суду відсутні підстави для задоволення позову в цій частині.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що у постанові від 13 липня 2022 року в справі № 199/8324/19за позовом фізичної особи до банку, державного реєстратора про визнання протиправними рішень про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування записів про державну реєстрацію права власності, Велика Палата Верховного Суду висловила наступну правову позицію. Якщо позивач вважає, що його право порушене тим, що право власності зареєстроване за відповідачем, то належним способом захисту може бути позов про витребування нерухомого майна, оскільки його задоволення, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру прав. Натомість вимоги про скасування рішень, записів про державну реєстрацію права власності на це майно за незаконним володільцем не є необхідним для відновлення його права.

Доводи апеляційної скарги щодо порушень які, на думку апелянта були допущені під час реєстрації права власності на земельну ділянку за відповідачем, з огляду на зміст заявлених вимог, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів не вбачає порушень судом норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 червня 2022 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23 сберезня 2023 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Крижанівська Г.В.

Матвієнко Ю.О.