Справа № 212/842/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ваврушак Н.М., за участі секретаря судового засідання Дущак К.О., розглянувши у судовому засіданні у залі суду міста Кривого Рогу, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без участі сторін, які беруть участь у справі, та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернулися до суду з вищевказаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач ОСОБА_1 звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Заяву № б/н від 25.02.2014 року. Так, відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок у розмірі 4000,00 гривень, що зазначений у Довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Для користування кредитним картковим рахунком відповідач отримала кредитну картку (номери та строк дії отриманих кредитних карток зазначено у довідці про отримані картки, що додається). Позичальник підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами Банку» складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 39000,00 гривень, що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши позичальнику кредит, у встановленому договором розмірі. Оскільки відповідач ухиляється від належного виконання взятих на себе зобов`язань, встановлених кредитним договором, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором б/н від 25.02.2014 року у розмірі 44964,57 гривень та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2684,00 гривень.

Ухвалою суду від 20 лютого 2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, відповідачу роз`яснено право подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач скористалася правом надання суду відзиву на позовну заяву та 15 березня 2023 року надала його до суду. Згідно поданого відзиву, відповідач не погоджується в повній мірі з пред`явленими позовними вимогами, у задоволенні яких просить відмовити, вважаючи, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження існуючих кредитних відносин, зокрема щодо надання/отримання грошових коштів, наданий розрахунок заборгованості не відповідає дійсності. Окрім того, позивачем не подано вимоги про виконання кредитного зобов`язання, не додана виписка з банківської картки на підтвердження існування боргу та його розміру. Так, оскільки боргове зобов`язання відсутнє, то і вимога про стягнення неустойки (пені, штрафу) є безпідставною та такою, що суперечить законодавству. Окремо звернула увагу, що на її думку, з боку працівників АТ КБ «ПриватБанк» було проведено ряд шахрайських дій на заволодіння її кредитними коштами. Просить суд застосувати наслідки спливу позовної давності до вимог АТ КБ «ПриватБанк».

10 квітня 2023 року представником АТ КБ «ПриватБанк» подана відповідь на відзив, у якій представник банку зазначає, що відповідними банківськими документами підтверджено про наявність кредитних відносин з відповідачем, які відповідають вимогам чинного законодавства. Так, відповідно до виписки по рахунку, вбачається, що відповідач до певного часу належним чином виконувала свої зобов`язання за кредитним договором, що свідчить про те, що останній відомо про умови кредитування. Крім того, звертає увагу на те, що банком не заявлено вимогу про стягнення неустойки та при зверненні до суду із даним позовом строк позовної давності був дотриманий, тому просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Так, у матеріалах справи містяться письмові заяви учасників справи, а саме заперечення на відповідь на відзив від 17 квітня 2023 року, пояснення на заперечення від 03 травня 2023 року, заперечення на пояснення на заперечення від 10 травня 2023 року, додаткові пояснення на заперечення від 26 травня 2023 року.

Ухвалою суду від 28 серпня 2023 року у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у даній цивільній справі відмовлено.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в матеріалах справи міститься заява про проведення розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

ПАТ КБ «ПриватБанк» з 21 травня 2018 року змінило тип товариства з публічного на приватне та назву на акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, статутом та витягом з Державного реєстру банків. (а. с. 65-68)

У відповідності до ч.2 ст.5 Закону України «Про Акціонерні товариства», зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням. Зміна назви юридичної особи не тягне за собою правонаступництва, а лише правовий наслідок проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, пов`язаних зі зміною назви.

Судом встановлено, що 25 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулась до ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк», з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Заяву № б/н від 25.02.2014 про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, згідно якої останній було відкрито картковий рахунок, встановлено кредитний ліміт та видана кредитна картка, яка в подальшому перевидавалась. (а. с. 25-26)

Відповідно до Довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на ім`я відповідача, вбачається, що встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі 4000,00 гривень, який в подальшому збільшився до 39000,00 гривень. (а. с. 24)

Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», складає між нею та Банком Договір про надання банківських послуг, про що свідчить підпис відповідача у заяві.

Факт отримання ОСОБА_1 кредитних коштів підтверджується банківською випискою по рахунку останньої за договором б/н за період 25.02.2014 - 16.01.2023. (а. с. 18-23)

Згідно ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, згідно із умовами договору та вимогами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частина 1 статті 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до положень ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором б/н від 25.02.2014 року, ОСОБА_1 станом на 15.01.2023 року має заборгованість в загальному розмірі 44964,57 гривень, з яких: 36647,60 гривень заборгованість за тілом кредита, в т.ч.: 0,00 гривень заборгованість за нарахованими відсотками; 8316,97 гривень заборгованість за простроченими відсотками; 0,00 гривень заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625; 0,00 гривень нарахована пеня; 0,00 гривень нараховано комісії, що відображається у Розрахунку заборгованості за договором № б/н від 25.02.2014 року. (а. с. 8-17)

Щодо позиції відповідача, суд зазначає, згідно виписки по рахунку, вбачається, що відповідач до 17.11.2021 року належним чином виконувала свої зобов`язання за кредитним договором, що свідчить про те, що відповідач знала про умови кредитування та визнала свої зобов`язання за договором. Крім того, протягом дії кредитного договору, відповідачу неодноразово видавалися кредитні картки, які обліковуються по єдиному рахунку, відкритому в банку та на який надходили кошти від відповідача в рахунок погашення заборгованості.

Отже, судом встановлено, що 25.02.2014 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №б/н, таким чином, між сторонами виникли кредитно-договірні відносини.

Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» не повернуті, а також вимоги частини 2 статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд зазначає, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд, шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

З урахуванням наявних в матеріалах справи доказів, суд приходить до висновку, що надані АТ КБ «ПриватБанк» по справі докази є належними та допустимими, у розумінні ст. ст. 58-59 ЦПК України, та у своїй сукупності підтверджують те, що відповідач ОСОБА_1 , відповідно до наданого позивачем розрахунку, з 25.02.2014 року по 16.01.2023 року користувалась кредитними коштами, наданими їй АТ КБ «ПриватБанк».

Під час розгляду справи відповідачем не спростовані доводи позивача та суду будь-яких належних і допустимих доказів на заперечення розрахунку заборгованості або погашення заборгованості не надані, відсутні докази щодо шахрайських дій з боку працівників АТ КБ «ПриватБанк» на заволодіння її кредитними коштами.

За змістом частини 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового.

Таким чином, з огляду на вказане, суд дійшов висновку, що відповідачем дійсно були порушені умови укладеного договору між банком та боржником, тому існує обов`язок відповідача нести відповідальність перед банком щодо погашення заборгованості по кредиту та нарахованими відсотками.

Наданим банком розрахунком підтверджено, що через невиконання зобов`язань за кредитним договором б/н від 25.02.2014 року станом на 15.01.2023 року у відповідача утворилась заборгованість перед АТ КБ «ПриватБанк» в розмірі 44964,57 гривень, яка складається з: 36647,60 гривень заборгованість за тілом кредита, в т.ч.: 0,00 гривень заборгованість за нарахованими відсотками; 8316,97 гривень заборгованість за простроченими відсотками; 0,00 гривень заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625; 0,00 гривень нарахована пеня; 0,00 гривень нараховано комісії.

Щодо клопотання відповідача про застосування наслідків спливу строку позовної давності до вимог АТ КБ «ПриватБанк» суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Тобто, позовна давність - це встановлений законом строк, протягом якого особа,право якої порушено, може вимагати примусового здійснення або захисту свого права шляхом подання позовної заяви до суду.

Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін (ст. 259 ЦК України).

А тому, оскільки заборгованість за кредитним договором виникла з 17.11.2021 року, а позивач звернувся до суду з позовом 07.02.2023 року, суд зазначає, що позовна заява подана в межах строку позовної давності.

Крім того, відповідно до положень статті141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі задоволення позову - на відповідача, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 77, 81, 141, 247, 280, 259, 263-268, 354 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 527, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 25.02.2014 року станом на 15.01.2023 у розмірі 44964,57 гривень (сорок чотири тисячі дев`ятсот шістдесят чотири гривні 57 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684,00 гривень (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження, залежно від складності справи, складання повного рішення суду може бути відкладено на строк - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», , місцезнаходження юридичної особи: вул. Грушевського, 1Д , м. Київ, 01001;

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду складено та підписано без його проголошення 01 вересня 2023 року.

Суддя: Н. М. Ваврушак