29.08.2023 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/9551/21
Провадження № 2/644/145/23
У Х В А Л А

29 серпня 2023 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Попової В.О.,

за участю секретаря судових засідань Плаксій К.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Харкові в порядку загального позовного провадження справу за позовомпозовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків),

про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2021 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, у якій в кінцевій редакції позовних вимог просить визнати, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; внести зміни до актового запису №1313 в свідоцтві про народження ОСОБА_3 , зазначивши батьком дитини ОСОБА_2 , виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції 23.07.2014 року; стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 4000 грн. щомісячно до досягнення донькою повноліття, починаючи від дня пред`явлення позову.

Згідно інформації, внесеної в систему автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказану справу розподіллено судді Бабенко Ю.П.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2021 року провадження по вищезазначеній справі відкрито; провадження по справі вирішено проводити за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання.

13 грудня 2022 року, згідно інформації, внесеної в систему автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказану справу розподіллено судді Поповій В.О. у зв`язку з перебуванням судді Бабенка Ю.П. у тривалому відрядженні.

07 лютого 2023 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи № СЕ-19/121-22/16429-БД від 23.01.2023, згідно якого станом на 23.01.2023 зразки біологічного матеріалу сторін по справі до харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України не надходили. У зв`язку з чим, відповідно до ст. 72 ЦПК України, повідомляє про неможливість проведення експертизи. Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином та своєчасно. Заяв, клопотань тощо до суду не надходило.

14 лютого 2023 року ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Попової В.О. зазначену цивільну справу прийнято до розгляду, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

07 березня 2023 року через канцелярію суду від представника третьої особи - начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Конопельнюк-Бобоєвої К.І. надійшли письмові пояснення по суті справи, в якій вони просять розгляд справи проводити з урахуванням письмових пояснень у їх відсутність.

27 квітня 2023 року ухвалою суду підготовче судове засідання закрито, призначено справу до судового розгляду по суті.

В підготовчі судові засідання, призначені на 07.03.2023, 27.04.2023 та в судові засідання, призначені на 18.05.2023, 05.06.2023, сторони не з`явились. Про дату, час та місце судового розгляду повідомляються належним чином та своєчасно, причини не явки суду не відомі.

30.05.2023 через систему «Електроний суд» позивач ОСОБА_1 подала заяву, в якій зазначає, що враховуючи агресію з боку РФ, в місті її реєстрації проводяться бойові дії і адреса, зазначена у реєстрації є не актуальною. Також посилається на указ президента № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з чим просить провадження по вищезазначеному позову зупинити до закінчення строку, на який було введено воєнний стан на території України.

Ухвалою суду від 05 червня 2023 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення вищезазначеного провадження по цивільній справі відмовлено.

Позивач в судові засідання призначені на 29.06.2023 та 29.08.2023 знов не з`явилася, про місце та час судового розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку, причини не явки позивача до судових засідань суду не відомі, доказів поважності не явки не надавала, заяв про розгляд справи за її відсутності не надавала.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Ключник С.В. в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином в порядку ст. 128 ЦПК України, відповідач шляхом направлення смс повідомлення через додаток «Viber», а його представник шляхом направлення судової повістки за місцем його знаходження. Причини неявки сторона відповідача суду не повідомила, будь-яких заяв та клопотань від них не надходило.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України- учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Саме неявка позивача призводить до затягування цивільного процесу та протягом тривалого часу суд позбавлений можливості розглянути справу по суті в строки, передбачені ЦПК України.

Судом було оглянуто матеріали цивільної справи та встановлено, що позивачка була обізнана та своєчасно повідомлена про призначені на 18.05.2023, 29.06.2023, 29.08.2023 судові засідання, про що свідчать довідки про доставку СМС. 02.05.2023 через систему «Електроний суд» позивач ОСОБА_1 подала заяву про відкладення розгляду справи, призначене на 18.05.2023, зазначивши, що через воєнні дії в країні вона не має можливості прибути в судове засідання. На судові засідання, призначені 29.06.2023, 29.08.2023, заяв, клопотань тощо від позивачки не надходило.

Згідно до ч.5 ст. 223 ЦПК- у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наведені правові висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2018 року у справі № 756/8612/16-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 569/347/16-ц, від 28 лютого 2019 року у справі № 752/9188/13-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, від 06 червня 2019 року у справі № 760/3301/13-ц, від 20 червня 2019 року у справі № 522/7428/15, від 26 вересня 2019 року у справі № 295/19734/13-ц, від 07 жовтня 2019 року у справі № 612/403/16-ц, від 27 березня 2020 року у справі № 522/22303/14-ц.

Таким чином, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду, а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом.

Враховуючи викладені обставини та повторну неявку позивача в судове засідання без поважних причин (причини не підтверджені належними доказами) суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.131, ст.223, ст.257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини та стягнення аліментів- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвалу складено 29.08.2023.

Головуючий суддя В.О.Попова