Дата документу 26.04.2023 Справа № 334/6161/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/6161/18 Головуючий у 1-й інстанції: Козлова Н.Ю.
Провадження №22-ц/807/464/23 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача суддів: за участю секретаря Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В., Остащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника, адвоката Ями Дмитра Миколайовича про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника, адвоката Ями Дмитра Миколайовича на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2022 року, у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є Акціоне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі по тексту АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління АТ «Державний ощадний банк України»), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначено, що 22 січня 2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 був укладений договір про іпотечний кредит №1854, згідно умов якого, банк надав боржнику кредит у сумі 25500 доларів США зі сплатою 12% річних, з терміном остаточного погашення 22 січня 2027 року.

У рахунок забезпечення зобов`язень за кредитним договором 22 січня 2007 року між банком та ОСОБА_2 , як поручителем було укладено договір поруки №739, у відповідності до якого поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати солідарно у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов`язання за договором про іпотечний кредит №1854 від 22 січня 2007 року, а також додатковими угодами до нього, що укладенні та можуть бути укладенні в майбутньому.

У зв`язку з невиконанням позичальником умов кредитного договору станом на 06 грудня 2017 року виникла заборгованість на загальну суму 31946,93 доларів США, з яких заборгованість за кредитом 20121,42 доларів США, заборгованість за відсотками 8269,42 доларів США, пеня за прострочення відсотків 2100,12 доларів США, пеня за прострочення кредиту - 889,10 доларів США, 3% річних від простроченої суми відсотків за кредитом у розмірі 394,84 доларів США, 3% річних від простроченої суми кредиту заборгованість у розмірі 172,03 доларів США.

Відповідачі в добровільному порядку заборгованість по іпотечному кредиту не сплачують.

На підставі вищевикладеного АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» просило суд стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість у сумі 31946,93 доларів США, з яких заборгованість за кредитом 20121,42 доларів США, заборгованість за відсотками 8269,42 доларів США, пеня за прострочення відсотків 2100,12 доларів США, пеня за прострочення кредиту - 889,10 доларів США, 3% річних від простроченої суми відсотків за кредитом у розмірі 394,84 доларів США, 3% річних від простроченої суми кредиту заборгованість у розмірі 172,03 доларів США, а також судовий збір в сумі 13 158,42 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2022 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість у сумі 31 946,93 доларів США, з яких: заборгованість за кредитом 20 121,42 доларів США, заборгованість за відсотками - 8 269,42 доларів США, пеня за прострочення відсотків - 2 100,12 доларів США, пеня за прострочення кредиту - 889,10 доларів США, 3% річних від простроченої суми відсотків за кредитом у розмірі 394,84 доларів США, 3% річних від простроченої суми кредиту заборгованість у розмірі 172,03 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 13 158,42 грн, тобто по 6579,21 грн з кожного.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник, адвокат Яма Дмитро Миколайович подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 07 лютого 2023 року було відкрито апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою та ухвалою Запорізького апеляційного суду від 10 лютого 2023 року призначено до розгляду.

В ході апеляційного розгляду справи, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник, адвокат Яма Дмитро Миколайович заявив клопотання про зупинення апеляційного провадження у цій справі до набуття законної сили рішення суду у цивільній справі №334/1207/16-ц, яка перебуває в провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, оскільки обставини, які будуть встановлені під час розгляду вказаної судової справи, мають суттєве значення для вирішення даної справи.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник, адвокат Яма Дмитро Миколайович зазначає, що в якості підстав для визнання договору про іпотечний кредит № 1854 від 22 січня 2007 року недійсним ОСОБА_1 посилається зокрема, про фіктивність умови про валюту кредиту, який насправді був виданий у гривні, а не в доларах США, а також неправильність визначення нарахувань за договором. У справі, яка перебуває в апеляційному провадженні, сторона відповідачів висувала аналогічні заперечення проти позовних вимог. Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2023 року у справі № 334/1207/16-ц призначено судову економічну експертизу висновки якої, на думку заявника, будуть впливати на рішення суду у справі № 334/6161/18, яка є предметом апеляційного перегляду. Тому, вважає, що розгляд даної справи є неможливим до вирішення справи № 334/1207/16-ц, яка знаходиться в провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвокат Яма Д.М. підтримав заявлене клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник АТ «Ощадбанк» Іванісов В.С. проти задоволення даного клопотання заперечує, оскільки вважає, що підстав для зупинення провадження у даній справі немає.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши зміст клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвокат Яма Д.М. підтримав заявлене клопотання про зупинення провадження у справі, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Частиною першою статті 251 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для виникнення обов`язку суду зупинити провадження у справі.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до цієї ж норми, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на зазначене, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи за наявності доказової бази та встановлених на підставі цих доказів фактичних обставин.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Пов`язаність справ полягає в тому, що рішенням суду в іншій справі встановлюються обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі. Обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи, тобто зупинення провадження у цивільній справі, виходячи з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки у випадку, коли у цій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав заявлених позовних вимог або умов, від яких залежить їх розгляд.

Визнаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 10.03.2021 у справі № 207/413/18 (провадження № 61-7608св20).

Отже, необхідність зупинення провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній зі справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Незважаючи на те, що зупинення провадження у справі має тимчасовий характер, судам необхідно враховувати право кожної особи на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку та розглядати кожну справу без надмірного формалізму.

З матеріалів справи вбачається, що дана справа в провадженні судів знаходиться більше чотирьох років, розгляд справи відкладався за неодноразовими клопотаннями відповідачів та їх представників з причин їх неявки в судове засідання, що свідчить про те, що останні мали можливість та досталь часу заперечувати проти позову та надавати відповідні докази, які б підтверджували відсутність боргу, в тому й числі надати висновок судової економічної експертизи підготовлений експертом на їх замовлення.

Велика Палата Суду у постанові від 26 січня 2021 року в справі № 522/1528/15-ц (провадження 14-67цс20) вказала, що якщо суд розглядає справу про стягнення з боржника коштів, то останній має захищати свої права саме в цьому провадженні, заперечуючи проти позову та доводячи відсутність боргу, зокрема відсутність підстав для його нарахування, бо вирішення цього спору призведе до правової визначеності у правовідносинах сторін зобов`язання. Наявність відповідного боргу чи його відсутність, як і відсутність підстав для нарахування боргу, є предметом доказування у спорі про стягнення з відповідача коштів незалежно від того, чи подав останній зустрічний позов про визнання відсутності права кредитора.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів вважає, що заявник не надав відповідні докази та не вказав обставини, які б давали обґрунтовані підстави дійти висновку про об`єктивну неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи № 334/1207/16-ц.

В даному випадку, колегія суддів не вбачає правових підстав для зупинення провадження у справі визначених пунктом 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 252, 381, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника, адвоката Ями Дмитра Миколайовича про зупинення провадження у даній справі, відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 01 травня 2023 року.

Головуючий, суддя Суддя Суддя

Подліянова Г.С. Гончар М.С. Маловічко С.В.