ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 619/2551/21 Номер провадження 22-ц/814/3291/23Головуючий у 1-й інстанції Петренко Л.Є. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

27 квітня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Гальонкіна С.А.,

суддів Карпушина Г.Л., Кузнєцової О.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківської обласної державної адміністраціїна рішення Диканського районного суду Полтавської області від 31 січня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної державної адміністрації, товариства з обмеженою відповідальністю «Судакове господарство» про визнання недійсним та скасування п.6 додатку до розпорядження та визнання недійсним договору оренди водного об`єкту

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 31 січня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним та скасовано п.6 додатку до розпорядження Голови Харківської обласної державної адміністрації від 22 лютого 2021 року № 72 «Про деякі заходи щодо продажу права оренди на земельні ділянки водного фонду шляхом проведення земельних торгів у формі аукціону».

Визнано недійсним договір оренди водного об`єкту від 02.04.2021, укладений між Харківською обласною державною адміністрацією та ТОВ «Судакове господарство», площею водного дзеркала 30,0500 га, кадастровий номер :22:000:0001, що розташований на території Дергачівської міської ради Харківської області.

Не погоджуючись з вказаним рішення його в апеляційному порядку оскаржила Харківської обласної державної адміністрації.

При вирішення питання про відкриття апеляційного провадження колегією суддів встановлено, що рішеннямДиканського районного суду Полтавської області від 31 січня 2023 року не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Так, згідно з п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання як розділити між сторонами судові витрати.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 265 ЦПК України рішення суду складається з: резолютивної частини із зазначенням: висновку суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог; розподілу судових витрат; строку і порядку набрання рішенням суду законної сили та його оскарження ; повного найменування (для юридичних осіб) або ім`я (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційного номеру облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номеру і серії паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» (п. 9) викладена правова позиція, відповідно до якої підстави для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення недоліків у оформленні не є вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Як вбачається з рішенняДиканського районного суду Полтавської області від 31 січня 2023 року судом першої інстанції не вирішено питання розподілу содових витрат.

Враховуючи вищевикладене, справу необхідно повернути до Диканського районного суду Полтавської області для ухвалення додаткового судового рішення та вирішення питання розподілу між сторонами судових витрат.

Керуючись ст.ст. 270, 365, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної державної адміністрації, товариства з обмеженою відповідальністю «Судакове господарство» про визнання недійсним та скасування п.6 додатку до розпорядження та визнання недійсним договору оренди водного об`єкту - повернути до Полтавського районного суду Полтавської області для ухвалення додаткового рішення в десятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.А. Гальонкін

Г.Л. Карпушин

О.Ю. Кузнєцова