ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/3317/20 Номер провадження 22-ц/814/302/23Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В.І. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя: Кузнєцова О.Ю.,

судді: Карпушина Г.Л.., Хіль Л.М.

секретар: Гречка Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційними скаргами об?єднання співвласників багатоквартирного будинку "Манагарова 19"

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 06 червня 2022 року та додаткове рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 28 вересня 2022 року, постановлені суддею Хіневич В.І.

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ "Манагарова 19" про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправними дій та зобов?язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСББ "Манагарова 19" про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправними дій та зобов?язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 08 серпня 2019 року вона придбала квартиру АДРЕСА_1 . У 2005 році вказана квартира за замовленням попередніх власників була обладнана горизонтальною системою опалення з відгалуженням системи опалення у квартиру на підставі робочого проекту автономної системи опалення квартири АДРЕСА_2 . Комунальним підприємством «Теплоенерго» 14 листопада 2019 року видано ОСОБА_1 технічне завдання на встановлення вузла обліку теплової енергії за адресою АДРЕСА_3 . 26 листопада 2019 року ФОП ОСОБА_2 складено акт обстеження внутрішньобудинкової системи опалення за висновком якого наявна технічна можливість встановлення вузла обліку теплової енергії за адресою АДРЕСА_3 . Головою ОСББ «Манагарова 19» Фальонок Надією Вікторівною з метою встановлення приладу обліку ОСОБА_1 надано довідку № 18 від 02.12.2019 року із зазначенням загальної площі квартир на які нараховується послуга з утримання будинку - 6606,23 м? та загальної площі будинку з урахуванням сходових клітин - 7231,8 м?. 06 грудня 2019 року ФОП ОСОБА_3 розроблено робочий проект № 600-0В-2019 встановлення вузла обліку теплової енергії за адресою АДРЕСА_3 . Встановлення вузла обліку теплової енергії здійснено 18 грудня 2019 року ФОП ОСОБА_3 , який має ліцензію на здійснення господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками. Встановлений лічильник Комунальним підприємством «Теплоенерго» 20 грудня 2019 року прийнято на комерційний облік та 14 січня 2020 року укладено з позивачем договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води населенню.

28 березня 2020 року загальними зборами ОСББ «Манагарова 19» прийнято рішення: вважати неправомірним самовільне відокремлення (відключення) квартири АДРЕСА_1 від мереж централізованого опалення та втручання у спільну власність співвласників з встановлення індивідуального приладу обліку; затвердити рішення правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Манагарова 19» від 25 лютого 2020 та 02 березня 2020 року щодо опалення квартири АДРЕСА_2 ; усунути самовільне здійснення власником квартири АДРЕСА_2 підключень до внутрішньо будинкових мереж опалення ОСББ «Манагарова 19» та привести внутрішньобудинкові мережі опалення до попереднього стану за власні кошти ОСББ «Манагарова 19»; звернутися до КП «Теплоенерго» з проханням здійснювати нарахування за оплату послуг теплопостачання за період самовільного відокремлення (відключення) квартири АДРЕСА_2 від мереж централізованого опалення. У квітні 2020 року ОСББ «Манагарова 19» від`єднало відгалуження системи опалення квартири АДРЕСА_2 з вузлом обліку споживання теплової енергії від системи опалення житлового будинку (елеваторного вузла) на підставі протоколу № 10 загальних зборів ОСББ «Манагарова 19» від 28.03.2020 року та договору з підрядником № 2-1 від 17.04.2020 р. Протоколом № 11 загальних зборів ОСББ «Манагарова 19» від 09 серпня 2020 року вирішено провести реконструкцію опалювальної системи квартири АДРЕСА_2 , що належить позивачу, та підключити її до централізованого опалення.

Позивач зазначає, що наведені рішення загальних зборів та дії відповідача з від`єднання від системи опалення квартири позивача є протиправними, оскільки лічильник встановлено на окремому відгалуженні системи опалення, яке обслуговує тільки квартиру позивача та не являється спільним майном об`єднання співвласників багатоквартирного будинку. Стверджує, що встановлення вузла обліку теплової енергії на окремому відгалуженні системи опалення її квартири, виконане у відповідності до вимог чинного законодавства України та не має жодних ознак самовільного втручання. Посилається на Закон України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання», яким передбачено, що в разі наявності окремого відгалуження системи опалення у квартиру, інше житлове або нежитлове приміщення встановлення вузлів розподільного обліку теплової енергії для такої квартири (приміщення) є обов`язковим.

Враховуючи викладене просила визнати протиправним та скасувати рішення загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Манагарова 19» від 28 березня 2020 року, оформлене протоколом № 10 загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Манагарова 19»; визнати протиправним та скасувати рішення загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Манагарова 19» від 09 серпня 2020 року про реконструкцію опалювальної системи квартири АДРЕСА_2 та її підключення до централізованого опалення; визнати протиправними дії об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Манагарова 19», які виконані на підставі протоколу № 10 загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Манагарова 19» від 28.03.2020 р. та договору з підрядником № 2-2 від 17.04.2020 р. з від`єднання від системи опалення житлового будинку (елеваторного вузла) відгалуження системи опалення квартири АДРЕСА_2 з вузлом обліку споживання теплової енергії; зобов`язати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Манагарова 19» за власний рахунок приєднати до системи опалення житлового будинку АДРЕСА_4 (елеваторного вузла) відгалуження системи опалення з вузлом обліку споживання теплової енергії квартири АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 06 червня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Манагарова 19» про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Манагарова 19» від 28 березня 2020 року, оформлене протоколом № 10 загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Манагарова 19».

Визнано протиправним та скасовано рішення загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Манагарова 19» від 09 серпня 2020 року, оформлене протоколом № 11, в частині прийняття рішення про проведення реконструкції опалювальної системи квартири АДРЕСА_2 за проектом 2006 року та підключення до централізованого опалення за власні кошти ОСББ.

Визнано протиправними дії об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Манагарова 19», які виконані на підставі протоколу № 10 загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Манагарова 19» від 28.03.2020 р. та договору з підрядником № 2-1 від 17.04.2020 р. з від`єднання від системи опалення житлового будинку (елеваторного вузла) відгалуження системи опалення квартири АДРЕСА_2 з вузлом обліку споживання теплової енергії.

Зобов`язано об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Манагарова 19» за власний рахунок приєднати до системи опалення житлового будинку АДРЕСА_4 (елеваторного вузла) відгалуження системи опалення з вузлом обліку споживання теплової енергії квартири АДРЕСА_2 .

Стягнуто з об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Манагарова 19» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1681 грн 60 коп.

Рішення суду мотивовано тим, що позивач встановлюючи вузол розподільного обліку діяла відповідно до положень чинного законодавства, а рішення загальних зборів ОСББ «Манагарова 19» від 28 березня 2020 року, оформлене протоколом № 10 загальних зборів ОСББ «Манагарова 19», дії відповідача з від`єднання відгалуження системи опалення квартири АДРЕСА_2 з вузлом обліку споживання теплової енергії від системи опалення житлового будинку (елеваторного вузла), та рішення загальних зборів ОСББ «Манагарова 19» від 09 серпня 2020 року, оформлене протоколом № 11, в частині прийняття рішення про проведення реконструкції опалювальної системи квартири АДРЕСА_1 за проектом 2006 року та підключення до централізованого опалення за власні кошти ОСББ, є протиправними. При цьому, повністю відновити порушені права позивача можливо шляхом зобов`язання відповідача приєднати за рахунок ОСББ «Манагарова 19» до системи опалення житлового будинку АДРЕСА_4 (елеваторного вузла) відгалуження системи опалення квартири АДРЕСА_2 з вузлом обліку споживання теплової енергії.

Додатковим рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 28 вересня 2022 року заяву представника позивача ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Манагарова 19», за участі третьої особи Комунального підприємства «Теплоенерго», про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії задоволено.

Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Манагарова 19» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 11700 грн.

Не погодившись з даними рішеннями місцевого суду їх в апеляційному порядку оскаржив представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Манагарова 19» адвокат Гонтар В.М., просив їх скасувати та ухвалити нові рішення про відмову у задоволенні позовних вимог та стягнення витрат на правову допомогу, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки предметом спору є визнання протиправним проведення загальних зборів ОСББ та вирішених на них питань, які пов?язані з діяльністю та управлінням ОСББ, а тому спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, що є підставою для закриття провадження.

Окрім того, вказано, що позивачем не було дотримано вимог діючих правових норм щодо порядку відокремлення її квартири від централізованого опалення будинку АДРЕСА_4 , а саме «Порядку відключення споживачів від системи централізованого опалення та постачання гарячої води» затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 26.07.2019 № 169, зокрема щодо отримання відповідних дозволів та погоджень від співвласників ОСББ та органу місцевого самоврядування, тощо.

Таким чином, права ОСОБА_1 не є порушеними, а позовні вимоги є безпідставними.

Враховуючи необгрунтованість та недоведеність позову просив скасувати додаткове рішення суду першої інстанції, яким стягнуто з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Шулік О.Й. до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просила рішення місцевого суду залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Відзив мотивовано тим, що доводи апеляційної скарги щодо закриття провадження та здійснення розгляду справи в порядку господарського судочинства є безпідставними, оскільки питання юрисдикції даного спору було предметом судового розгляду та постановою Полтавського апеляційного суду від 16.11.2020 встановлено, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Зазначена постанова в касаційному порядку відповідачем не оскаржена.

Окрім того, вказала, що квартира ОСОБА_1 не від?єднана від централізованого опалення, а обладнана горизонтальною системою опалення з відгалудженням системи опалення у квартиру, тому положення вказаного в апеляційній скарзі «Порядку відключення споживачів від системи централізованого опалення та постачання гарячої води» не підлягають застосуванню до даного спору.

Зазначено, що відгалудження системи опалення належної позивачу квартири не являється спільним майном співвласників будинку, оскільки обслуговує виключно одне житлове приміщення квартиру ОСОБА_1 , доводи апелянта про необхідність отримання дозволів і погоджень співвласників ОСББ та органу місцевого самоврядування для встановлення теплового лічильника на окремому відгалудженні існуючої горизонтальної системи централізованого опалення квартири позивача суперечать вимогам законодавства та обставинам справи.

Наведене свідчить про правомірність встановлення вузла обліку теплової енергії на відгалудженій системі опалення для належної позивачу квартири та підтверджує неправомірність дій відповідача

Від представника ОСББ «Манагарова 19» адвоката Гонтар В.М. до суду надійшла відповідь на відзив, в якому просив задовольнити апеляційну скаргу та скасувати рішення місцевого суду.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно частин першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення місцевого суду повною мірою відповідають вказаним вимогам.

Як встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи, 04 липня 2016 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстровано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Манагарова 19» (т. 1, а.с. 25-27).

30 листопада 2016 року будинок АДРЕСА_4 передано з балансу КГЖЕП «Автозаводське» на баланс ОСББ «Манагарова 19» за актом приймання-передачі від 30.11.2016 р. (т. 2, а.с. 19-21). За наслідками огляду та випробувань елементів дев`яти поверхового житлового будинку АДРЕСА_4 встановлено: розбалансування опалювальної системи в третьому під`їзді; розшивка швів в міжкімнатних панелях в кв. 104 та кв. АДРЕСА_5 ; необхідність заміни каналізаційних труб в підвалі третього під`їзду; потребують утеплення теплові труби на технічних поверхах; необхідна заміна кранів для зливу води та труб на 5 та 7 поверхах; біля каналізаційних люків 2-го та 3-го під`їздів асфальт потребує ремонту.

Позивач за договором купівлі-продажу 08 серпня 2019 року придбала квартиру АДРЕСА_1 (т. 1, а.с. 20-22).

За замовленням попередніх власників даної квартири було розроблено робочий проект автономної системи опалення квартири АДРЕСА_2 (т. 1, а.с. 29-35), на підставі якого квартира була обладнана горизонтальною системою опалення з відгалуженням системи опалення у квартиру без відключення квартири від централізованого опалення.

Після державної реєстрації створення ОСББ «Манагарова 19» опалення в квартиру АДРЕСА_2 постачалось через окреме відгалуження системи опалення у квартиру.

14 листопада 2019 року Комунальне підприємство «Теплоенерго» надало позивачу технічні рекомендації на встановлення вузла обліку теплової енергії за адресою АДРЕСА_3 .

26 листопада 2019 року Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 складено акт обстеження внутрішньобудинкової системи опалення за висновком якого: технічна можливість встановлення вузла обліку теплової енергії за адресою АДРЕСА_3 наявна (т. 1, а.с. 28).

Головою ОСББ «Манагарова 19» Фальонок Надією Вікторівною з метою встановлення приладу обліку ОСОБА_1 надано довідку № 18 від 02.12.2019 року із зазначенням загальної площі квартир на які нараховується послуга з утримання будинку - 6606,23 м? та загальної площі будинку з урахуванням сходових клітин - 7231,8 м ? (т. 1, а.с. 37).

06 грудня 2019 року Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 розроблено робочий проект № 600-0В-2019 встановлення вузла обліку теплової енергії за адресою АДРЕСА_3 (т. 1, а.с. 38-52).

Модель лічильника, передбачена вказаним робочим проектом погоджена позивачем 11 грудня 2019 року (т. 1, а.с. 36).

18 грудня 2019 року Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 встановлено вузол обліку теплової енергії у відповідності до робочого проекту № 600-0В-2019 встановлення вузла обліку теплової енергії за адресою АДРЕСА_3 , про що складено акт № 25 прийому-передачі наданих послуг (т. 1, а.с. 55). ФОП ОСОБА_3 має ліцензію на здійснення господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками (т.1, а.с. 56-57).

20 грудня 2019 року встановлений лічильник Комунальним підприємством «Теплоенерго» прийнято на комерційний облік за актом прийняття вузла обліку теплової енергії на комерційний облік (т. 1, а.с. 58).

14 січня 2020 року між Комунальним підприємством «Теплоенерго» і позивачем укладено договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води населенню (т. 1, а.с. 59-61).

25 лютого 2020 року правлінням ОСББ «Манагарова 19» прийнято рішення відключити опалення в квартирі АДРЕСА_2 , у зв`язку з несанкціонованим підключенням, з 25 лютого 2020 року на період поки не демонтують несанкціоноване підключення (т. 1, а.с. 60). 28 березня 2020 року вказане рішення правління затверджене загальними зборами ОСББ «Манагарова 19».

02 березня 2020 року були проведені збори правління ОСББ «Манагарова 19», на яких розглядалось питання підключення опалення в квартиру позивача при умові, якщо позивач перейде на нарахування по загально будинковому лічильнику. Оскільки позивач не погодилась здійснювати оплату за загальнобудинковим лічильником - опалення позивачу підключено не було (т. 1, а.с. 183), 28 березня 2020 року вказане рішення правління затверджене загальними зборами ОСББ «Манагарова 19».

04 березня 2020 року представниками теплової інспекції КП «Теплоенерго» у присутності позивача проведено обстеження системи опалення квартири АДРЕСА_2 , за результатами якого складено акт-обстеження № 47/20-7, в якому зазначено, що встановлення вузла обліку теплової енергії виконано згідно проекту № 600-0В-2019 та технічного завдання № 13-09-11-05/506 від 11.11.2019 р., затвердженого КП «Теплоенерго» 10.12.2019 р. (т. 1, а.с. 63).

12 березня 2020 року КП «Теплоенерго» у присутності голови ОСББ «Манагарова 19» Фальонок Н.В. проведено обстеження системи опалення елеваторного вузла під`їзду № 3, розташованого за адресою АДРЕСА_4 , про що складено акт обстеження від 12.03.2020р. (т. 1, а.с. 65). Під час обстеження в елеваторному вузлі виявлена врізка на відокремлену систему опалення квартири АДРЕСА_2 (яка виконана згідно робочого проекту № 600-0В-2019). Виявлено наступне: запірна арматура на відгалуженні системи опалення знаходиться в замкнутому стані, опалення в квартиру АДРЕСА_2 не подається.

28 березня 2020 року загальні збори ОСББ «Манагарова 19» прийняли рішення, яке оформлене протоколом № 10, в якому вирішили:

1. Вважати неправомірним самовільне відокремлення (відключення) квартири АДРЕСА_2 від мереж централізованого опалення та втручання у спільну власність співвласників з встановлення індивідуального приладу обліку.

2. Затвердити рішення правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Манагарова 19» від 25 лютого 2020 та 02 березня 2020 року щодо опалення квартири АДРЕСА_2 .

3. Усунути самовільне здійснення власником квартири АДРЕСА_2 підключень до внутрішньо будинкових мереж опалення ОСББ «Манагарова 19» та привести внутрішньобудинкові мережі опалення до попереднього стану за власні кошти ОСББ «Манагарова 19».

4. Звернутися до КП «Теплоенерго» з проханням здійснювати нарахування за оплату послуг теплопостачання за період самовільного відокремлення (відключення) квартири АДРЕСА_2 від мереж централізованого опалення (т. 2, а.с. 22-26).

Листом вих. № 11/622 від 09.04.2020 р. КП «Теплоенерго» повідомило відповідача, що реконструкція системи опалення квартири АДРЕСА_2 була виконана на підставі робочого проекту у 2005 році, вузол обліку теплової енергії встановлено на підставі технічних рекомендацій, робочого проекту і з урахуванням Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання», вузол обліку теплової енергії прийнято на комерційний облік (т. 1, а.с. 68).

17 квітня 2020 року між ОСББ «Манагарова 19» і СПД ФО ОСОБА_5 укладено договір № 2-1 послуги з поточного ремонту за яким СПД ФО ОСОБА_5 зобов`язався надати послуги з поточного ремонту підключення квартири АДРЕСА_2 до мереж центрального опалення (т. 2, а.с. 171).

Згідно акта-обстеження № 188/20-17 від 10 липня 2020 року (том 1, а.с. 66) КП «Теплоенерго» у присутності голови ОСББ «Манагарова 19» Фальонок Н.В. проведено обстеження теплового пункту 3 під`їзду житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_4 , в ході якого виявлено наступне:

1. Відгалуження системи опалення квартири АДРЕСА_2 з вузлом обліку споживання теплової енергії (проект встановлення вузла обліку теплової енергії за адресою АДРЕСА_4 № 600-0В-2019 від 06.12.2019р., погоджений з КП «Теплоенерго» 10.12.2019 р., акт прийняття вузла обліку т/енергії на комерційний облік від 20.12.2019 р.) від`єднані від системи опалення житлового будинку (елеваторного вузла).

2. Система опалення квартири АДРЕСА_2 приєднана до системи опалення житлового будинку без приладу обліку споживання теплової енергії згідно проекту « Автономна система опалення квартири АДРЕСА_1 » № 170-05-2005-0В від 06.05.2005 р., погодженого КП «Теплоенерго» від 10.06.2005 р., технічні умови на реконструкцію системи опалення квартири АДРЕСА_6 від 30.05.2005 р.

У результаті обстеження комісією складено висновок: від`єднання системи опалення квартири АДРЕСА_2 від власного приладу обліку є порушенням ч. 7 ст. 4 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» та п. 3-6 «Порядку оснащення окремих приміщень у будівлях вузлами розподільного обліку.

Листом вих. № 10 від 28 липня 2020 року ОСББ «Манагарова 19» повідомило позивача, що членами правління було виявлено самовільне втручання квартири АДРЕСА_2 в опалювальну систему ОСББ (самовільні врізки в елеваторний вузол 3 під`їзду з встановленням приладу обліку), після чого виникло розбалансування опалювальної системи в з під`їзді; за скаргами власників квартир температура в квартирах ще більш понизилась; за власні кошти ОСББ «Манагарова 19» проведено роботи по усуненню самовільного втручання власником квартири АДРЕСА_2 до внутрішньо будинкових мереж опалення ОСББ «Манагарова 19» та приведено внутрішньобудинкові мережі опалення до попереднього стану (т. 1, а.с. 67).

09 серпня 2020 року загальні збори ОСББ «Манагарова 19» прийняли рішення, яке оформлене протоколом № 11, де вирішили у зв`язку з розбалансуванням опалювальної системи в 3 під`їзді та самовільним втручанням квартири АДРЕСА_2 , провести реконструкцію опалювальної системи кв. 73 за проектом 2006 року та підключити до централізованого опалення за власні кошти ОСББ та затвердити звіт ревізійної комісії за 2019 рік (т. 2, а.с. 106-108).

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захиступорушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга статті 77 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною першою статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно зі статтею 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до частини першої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до положень частини четвертої статті 319 ЦК України власність зобов`язує.

Згідно зі статтею 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тобто, положення статті 322 ЦК України встановлюють презумпцію обов`язку власника нести усі витрати, пов`язані з утриманням належного йому майна, у тому числі з оплати комунальних та інших наданих йому послуг.

Статтею 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" визначено, що до комунальних послуг відносяться, зокрема, централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг.

Стаття 6 Закону України «Про теплопостачання» передбачає, що державна політика у сфері теплопостачання базується на принципах: зокрема, забезпечення захисту прав та інтересів споживачів; забезпечення впровадження засобів обліку і приладів регулювання споживання теплової енергії.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання" вузол обліку - це комплекс пристроїв (у тому числі засобів вимірювальної техніки, що відповідають вимогам технічних регламентів), допоміжного обладнання та матеріалів до них, призначений для вимірювання спожитої теплової енергії та води, а також технічної реєстрації результатів такого вимірювання, включаючи засоби дистанційної передачі результатів вимірювання (за наявності).

Пунктами 4, 6 частини 1 статті 1 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання" визначено, що вузол комерційного обліку забезпечує загальний облік споживання відповідної комунальної послуги в будівлі, її частині (під`їзді), обладнаній окремим інженерним вводом, а вузол розподільного обліку - індивідуальний облік споживання відповідної комунальної послуги в будівлях, де налічуються два та більше споживачів.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» оснащення окремих приміщень у будівлях вузлами розподільного обліку/приладами - розподілювачами теплової енергії та обладнанням інженерних систем для забезпечення такого обліку здійснюється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, та не потребує розроблення проектної документації, видачі технічних умов та інших вимог до встановлення вузла розподільного обліку, погодження з державними органами, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими особами, оператором зовнішніх інженерних мереж, виконавцем відповідної послуги.

Пунктом 7 статті 4 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» вузли розподільного обліку теплової енергії у випадках, коли це технічно неможливо, не встановлюються.

Порядок визначення технічної можливості встановлення вузлів розподільного обліку теплової енергії та економічної доцільності встановлення приладів - розподілювачів теплової енергії затверджується Кабінетом Міністрів України. За наявності окремого відгалуження системи опалення у квартиру, інше житлове або нежитлове приміщення встановлення вузлів розподільного обліку теплової енергії для такої квартири (приміщення) є обов`язковим.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2018 року № 829 затверджено «Порядок визначення технічної можливості встановлення вузлів розподільного обліку теплової енергії та економічної доцільності встановлення приладів - розподілювачів теплової енергії» (далі - Порядок).

Як визначено у п. 4 Порядку, технічна можливість встановлення вузлів розподільного обліку визначається під час обстеження внутрішньо-будинкової системи опалення суб`єктом господарювання, що має ліцензію на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками, з обов`язковим переліком робіт з монтажу внутрішніх інженерних мереж, систем, приладів і засобів вимірювання шляхом встановлення відповідності кожному з критеріїв у форматі так/ні, визначених у п. 6 цього Порядку, про що складається акт обстеження у довільній формі, у якому зазначається висновок за результатами обстеження, прізвище, ім`я, по батькові виконавця обстеження.

За приписами п. 6 Порядку технічна можливість встановлення вузлів розподільного обліку наявна за відповідності внутрішньо-будинкової системи опалення всім таким критеріям:

- окреме відгалуження системи опалення для окремого приміщення, наявність якого встановлено під час візуального огляду та яке передбачене принциповою схемою внутрішньо-будинкової системи опалення будівлі (за наявності);

- принциповою схемою внутрішньо-будинкової системи опалення передбачено технічну можливість встановлення автоматичних регуляторів температури в приміщеннях для регулювання споживання теплової енергії в окремих приміщеннях будівлі, що не призведе до порушень гідравлічного режиму внутрішньо-будинкової системи опалення будівлі;

- під час встановлення вузла розподільного обліку буде забезпечено дотримання вимог застосування засобу вимірювальної техніки та умов його належної експлуатації, що зазначені у технічній (супровідній) документації на цей засіб;

- можливість забезпечення вільного доступу для зняття показань приладу обліку, його обслуговування, заміни під час подальшої експлуатації.

Отже, власник квартири має право на встановлення вузла розподільного обліку теплової енергії лише у випадку відповідності внутрішньо-будинкової системи опалення усім чотирьом критеріям, передбаченим у п. 6 Порядку.

Відповідно до вимог п. 10 Порядку оснащення окремих приміщень у будівлях вузлами розподільного обліку/приладами-розподілювачами теплової енергії та обладнанням інженерних систем для забезпечення такого обліку, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 09 серпня 2018 року № 205, за наявності окремого відгалуження системи опалення у квартиру, інше житлове або нежитлове приміщення встановлення вузлів розподільного обліку теплової енергії для такої квартири (приміщення) є обов`язковим.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії акту обстеження внутрішньобудинкової системи опалення від 26.11.2019 р., складеного ФОП ОСОБА_3 , вбачається, що технічна можливості встановлення вузла обліку теплової енергії за адресою АДРЕСА_3 наявна, так як внутрішньобудинкова система опалення будинку АДРЕСА_4 відповідає всім критеріям переліченим у пункті 6 Порядку (т. 1, а.с. 28).

При цьому, обстеження внутрішньо-будинкової системи опалення відбулося з дотримання п. 4 Порядку, оскільки ФОП ОСОБА_3 відповідає визначеним у ньому кваліфікаційним вимогам до осіб, що мають право проводити обстеження внутрішньобудинкової системи опалення для визначення технічної можливості встановлення вузлів розподільного обліку: має ліцензію, видану Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 29 червня 2017 року, на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками, з обов`язковим переліком робіт з монтажу внутрішніх інженерних мереж, систем, приладів і засобів вимірювання (т. 1, а.с. 56-57).

На підставі технічних рекомендацій ФОП ОСОБА_3 був розроблений 06.12.2019 робочий проект № 600-ОВ-2019 встановлення вузла обліку теплової енергії квартири АДРЕСА_2 та 20.12.2019 представниками теплової інспекції КП «Теплоенерго» було проведено обстеження вузла обліку теплової енергії, про що складено акт обстежання № 462/19-2 та акт прийняття вузла обліку теплової енергії на комерційний облік ( т. 2, а.с. 212, зворотня сторона).

Таким чином, враховуючи обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що встановлення обліку вузла теплової енергії належної позивачці квартири було здійснено з дотриманням вимог законодавства.

Окрім того, доводи відповідача щодо самовільного відокремлення належної ОСОБА_1 квартири від системи централізованого опалення, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Встановлено, що позивачка набула право власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі догору купівлі-продажу від 08 серпня 2019 року.

В свою чергу, з робочого проекту автономної системи опалення квартири АДРЕСА_2 від 2005 року вбачається, що виконана у 2005 році реконструкція системи опалення квартири АДРЕСА_2 передбачала не відокремлення квартири від централізованого опалення, а відключення нагрівальних пристроїв квартири від стояків будинку та облаштування двохтрубної горизонтальної регульованої системи опалення з підключенням до централізованого опалення у тепловому вузлі будинку (т. 1, а.с. 29-35).

Окрім того, в письмових поясненнях КП «Теплоенерго» від 13.10.2021 зазначено, що реконструкція системи опалення квартири АДРЕСА_1 була виконана та прийнята в експлуатацію у 2005 році. Реконструкцію системи опалення квартири виконано шляхом від?єднання існуючих опалювальних приладів від стояків системи опалення житлового будинку. Систему опалення квартири виконано у вигляді відгалудженої двохтрубної горизонтальної регулюємої системи, шляхом їх автономного приєднання до системи опалення житлового будинку після елеваторного вузла та встановлення дросельної діафрагми (т. 2, а.с. 212 (зворотня сторона).

Колегія суддів зауважує, що після прийняття 30 листопада 2016 року до свого балансу житлового будинку АДРЕСА_4 відповідачем не було оспорено правомірність реконструкції системи опалення квартири АДРЕСА_2 та прийняття її в експлуатацію у 2005 році.

В свою чергу робочим проектом № 600-0В-2019 передбачено встановлення вузла обліку теплової енергії за адресою АДРЕСА_3 , а не відокремлення квартири від централізованого опалення (т. 1, а.с. 38-52).

Після встановлення вузла розподільного обліку позивач була відключена від централізованого опалення шляхом замкнення запірної арматури на відгалуженні системи опалення, але не самовільно, а на підставі рішення правління ОСББ «Манагарова 19» від 25 лютого 2020 року, оформленого протоколом № 6 (т.1, а.с. 182-183).

Таким чином, доводи відповідача щодо самовільного відокремлення належної ОСОБА_1 квартири від централізованої системи теплопостачання житлового будинку не заслуговують на увагу та є недоведеними, а тому посилання в апеляційній скарзі на недотримання позивачем «Порядку відключення споживачів від системи централізованого опалення та постачання гарячої води» затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 26.07.2019 № 169 є безпідставним.

Згідно зі статтею 385 Цивільного кодексу України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Об`єднання власників квартир житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників житлових та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Статтею 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» встановлено, що ОСББ - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Відповідно до статті 4 Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання й використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15 серпня 2018 року затверджено Порядок обслуговування внутрішньо будинкових систем теплопостачання, водопостачання, водовідведення та постачання гарячої води (далі - Порядок). Цей Порядок визначає механізм обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, водопостачання, водовідведення та постачання гарячої води багатоквартирного житлового будинку, забезпечення їх належного функціонування, технічного обслуговування та ремонту з метою надійного та безпечного надання споживачам відповідних комунальних послуг.

У пункті 3 розділу 1 вказаного Порядку міститься визначення точки приєднання внутрішньобудинкової системи теплопостачання багатоквартирного будинку до житлового (нежитлового) приміщення - відгалуження від стояків у межах приміщення для вертикальної розводки, перша запірна арматура на відгалуженні від стояка за межами приміщення для горизонтальної розводки (запірна арматура не належить до внутрішньобудинкової системи).

Відповідно до пункту 4 розділу 1 Порядку, обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, водопостачання, водовідведення та постачання гарячої води багатоквартирного будинку (далі - внутрішньобудинкові системи) здійснюється виконавцем та включає комплекс робіт з технічного обслуговування та проведення поточного ремонту внутрішньобудинкових систем від зовнішньої поверхні стіни будинку до точки приєднання житлового (нежитлового) приміщення протягом усього періоду їх експлуатації.

Обслуговування систем теплопостачання, водопостачання, водовідведення та постачання гарячої води в межах житлового (нежитлового) приміщення від точки приєднання здійснюється його власником (співвласниками (пункт 5 розділу 1 Порядку).

Таким чином точка приєднання внутрішньо будинкової системи теплопостачання багатоквартирного будинку до житлового (нежитлового) приміщення являється місцем розмежування експлуатаційної відповідальності управителя (обслуговуючої організації) та власника приміщення щодо відповідних систем теплопостачання.

Згідно робочого проекту автономної системи опалення квартири АДРЕСА_2 від 2005 року в квартирі позивача здійснена горизонтальна розводка опалення, а тому точка приєднання вказаної квартири до внутрішньобудинкової системи теплопостачання будинку - це перша запірна арматура на відгалуженні від стояка за межами приміщення (запірна арматура не належить до внутрішньобудинкової системи). По вказаному відгалуженню централізоване опалення постачається тільки в квартиру позивача, тобто відгалуження системи опалення квартири позивача не обслуговує інші житлові чи нежитлові приміщення (т. 1, а.с. 29-35).

На підставі викладеного, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку, що відгалужена система опалення від запірної арматури до квартири позивача, на якій встановлено вузол обліку теплової енергії, та горизонтальна розводка у самій квартирі не належать до внутрішньобудинкової системи опалення та до спільного майна Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Манагарова 19», а тому доводи відповідача про необхідність отримання позивачем згоди зборів співвласників ОСББ «Манагарова 19» на встановлення лічильника теплової енергії та про втручання позивача у спільну власність співвласників є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги, щодо наявності підстав для закриття провадження, оскільки даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства є необгрунтованими, оскільки постановою Полтавського апеляційного суду від 16.11.2020 визначено, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (т. 1, а.с. 123-129).

В касаційному порядку постанова Полтавського апеляційного суду від 16.11.2020 відповідачем не оскаржена.

Виходячи з викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з`ясовано всі обставини та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення місцевого суду, судовою колегією не встановлено.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення (п.п. 113, 114 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 522/9893/17).

Інших доводів, які б спростовували висновки місцевого суду або вказували на їх помилковість апелянтом наведено не було.

Також в апеляційному порядку відповідачем було оскаржено додаткове рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 28 вересня 2022 року, яким заяву представника позивача ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Манагарова 19», за участі третьої особи Комунального підприємства «Теплоенерго», про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії задоволено.

Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Манагарова 19» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 11700 грн.

Додаткове рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 28 вересня 2022 року обгрунтоване тим, що рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 06.06.2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено, тому вимога представника позивача щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу підлягає до задоволення, так як стороною позивача доведено наявність таких витрат, їх розмір, їх пропорційність до предмету спору, та фактичне здійснення таких витрат.

Колегія суддів не вбачає підстав для його скасування з наступних підстав.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, ухвалюючи рішення, суд, зокрема вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати (судовий збір та витрати пов`язані з розглядом справи).

Відповідно до частин першої, п`ятої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

У пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 4 «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз`яснено, що у разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Тобто, додаткове рішення суду, ухвалене у порядку статті 270 ЦПК України є невід`ємною частиною основного рішення у справі по суті спору, та не може існувати окремо від нього.

Згідно з частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При цьому, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України відносить витрати на професійну правничу допомогу саме до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим законом визначено критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

До заяви про ухвалення додаткового рішення було долучено наступні докази: копія квитанції № 0.0..1 від 08.06.2022р. про оплату ОСОБА_1 11700,00 грн. на рахунок адвоката Шулік О.Й. в рахунок наданої правничої допомоги згідно акта приймання передачі за договором № 28/08/20 від 28.08.2020 року згідно рахунку № 7062022 від 07.06.2022 року; копія акту від 07.06.2022 року приймання передачі наданої правничої допомоги за договором № 28/08/20 від 28.08.2020 року; копія рахунку на оплату послуг адвоката № 7062022 від 07.06.2022р.; детальний опис послуг, наданих адвокатом від 07.06.2022р.

У позовній заяві позивач вказала, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат становить: судовий бір 1681,60 грн; витрати на професійну правничу допомогу згідно договору про надання правничої допомоги № 28/08/20 від 28.08.2020 року 8500 грн в тому числі вартіть правничої допомоги, пов`язаної з підготовкою позову (опрацювання документів, які стали підставою для звернення до суду, законодавчої бази, судової практики зі спірного питання та складання позовної заяви) - 3000,00 грн (пп 4.1.1. п.4.1 Договору); вартість складання відповіді на відзив 1500,00 грн (п.п.4.1.2. п.4.1. Договору); вартість представництва інтересів позивача в одному судовому засіданні - 800 грн (п.п. 4.1.3. п. 4.1.Договору), орієнтовна кількість судових засідань 5 засідань = 4000,00 грн.

З детального опису послуг, наданих адвокатом від 07.06.2022 року, представництво інтересів ОСОБА_1 , адвокатом Шулік О.Й. здійснювалося у 9 судових засіданнях, а тому згідно п. 4.1.3. Договору вартість надання даної послуги становить 9*800,00 грн = 7200 грн. А загальна сума грошової винагороди адвоката за договором правничої допомоги № 28/08/20 від 28.08.2020 станом на 07.06.2022 року становить (3000,00 +1500,00+7200,00) 11700,00 грн.

На підставі викладеного, враховуючи задоволення позоних вимог ОСОБА_1 , виходячи з критерію розумності розміру судових витрат, справедливості, реальності адвокатських послуг та враховуючи обставини справи колегія суддів приходить до висновку, що додаткове рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 28 вересня 2022 року ухвалене з дотриманням вимог законодавства, а тому підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

З огляду на викладене та керуючись ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, так як рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 367, ст. 374 ч. 1 п. 1, ст. 375, ст. 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги об?єднання співвласників багатоквартирного будинку "Манагарова 19" залишити без задоволення.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 06 червня 2022 року та додаткове рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 28 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: Г. Л. Карпушин

Л. М. Хіль