Номер провадження: 22-ц/813/6408/23
Справа № 495/672/23
Головуючий у першій інстанції Заверюха В.О.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29.08.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою командира військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 квітня 2023 року про роз`яснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини разом з батьком та відібрання дитини у матері без позбавлення її батьківських прав, для проживання малолітньої дитини із батьком у зв`язку з фактом самостійного виховання дитини батьком без участі матері,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 квітня 2023 року роз`яснено рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 лютого 2023 року по вищевказаній справі.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 30.05.2023 року, через засоби поштового зв`язку, командир ВЧ НОМЕР_1 подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 червня 2023 року скаржнику відмовлено у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 червня 2023 року апеляційну скаргу командира ВЧ НОМЕР_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 квітня 2023 року залишено без руху з підстав несплати судового збору у сумі 2684 грн. та недоведеності поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження.

Апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснено наслідки невиконання вимог ухвали. Копії вказаних ухвал надіслано на адресу скаржника.

У липні 2023 року до Одеського апеляційного суду на усунення недоліків апеляційної скарги від ВЧ НОМЕР_1 надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору, що мотивоване тим, що на виконання вимог ухвали апеляційного суду командир ВЧ НОМЕР_1 листом від 25.06.2023 року № 2/28216 замовив фінансування судового збору по цій справі, проте відповідно до доповідної записки начальника фінансово-економічної служби станом на 29.06.2023 року необхідні грошові кошти не надходили. Тому, у апелянта відсутня можливість для своєчасної та належної сплати судового збору, що пов`язане з особливостями фінансуванням таких витрат, викликаними режимом воєнного стану в Україні. За таких підстав, посилаючись на ч. 1 ст. 136 ЦПК, 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» скаржник ставить питання про відстрочення сплати судового збору та надає відповідні докази.

Ознайомившись з даним клопотанням, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Обов`язок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір це процесуальний обов`язок, визначений нормами процесуального права.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до положень частин першої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

За вимогами статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

З наданих до заяви про відстрочення сплати судового збору доказів встановлено, що 25.06.2023 року заявкою № 2/2816 командир ВЧ НОМЕР_1 звернувся до Начальника ФЕУ КС ТРО ЗСУ з проханням профінансувати ВЧ НОМЕР_1 , у зв`язку з необхідністю сплати судового збору для подачі апеляційної скарги щодо перегляду рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 лютого 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 .

Відповідно до доповідної записки помічника командира ВЧ НОМЕР_1 згідно заявки від 25.06.2023 №2/2816 щодо фінансування судового збору по судовій справі №495/672/23 станом на 29.06.2023 року грошові кошти до ВЧ НОМЕР_1 не надходили. Тому, виконати вимоги Одеського апеляційного суду не представляється можливим.

Слід зазначити, що передбачена ст. 8 Закону України «Про судовий збір» можливість відстрочення сплати судового збору є правом суду, а не його обов`язком, і застосовується як правило у виключних випадках.

При вирішенні клопотання про відстрочення сплати судового збору апеляційним судом взято до уваги, що указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено в Україні воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, а також те, що відповідними указами строк дії воєнного стану було продовжено і він триває й по цей час.

Враховуючи вищезазначене, а саме обґрунтованість поданого скаржником клопотання та додані докази щодо неможливості вчасної сплати судового збору за подання апеляційної скарги, суд вважає за можливе клопотання ВЧ НОМЕР_1 про відстрочення сплати судового збору задовольнити та відстрочити скаржнику сплату судового збору до ухвалення судового рішення по даній справі.

Разом з тим, апелянт не виконав вимоги ухвали Одеського апеляційного суду від 14 червня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху в частині доведеності поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Зокрема, ухвала апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху в частині визнання неповажними зазначені апелянтом причин пропуску строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що скаржником вказано дату отримання копії оскаржуваної ухвали суду 30.04.2023 року, проте з апеляційною скаргою на дану ухвалу суду ВЧ НОМЕР_1 звернулась, через засоби поштового зв`язку, 30.05.2023 року, тобто з пропуском встановленого ч. 2 ст. 354 ЦПК України п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали суду. Між тим, посилаючись на неможливість своєчасно оскаржити судове рішення, зокрема з підстав необхідності опрацювання юридичним відділом надмірного об`єму правничої роботи в умовах постійного переміщення та неукомплектованості особистого складу військової частини юрисконсультами, апелянт на підтвердження таких доводів жодних доказів до суду не надає.

Частиною 1 ст. 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За вимогами ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Ураховуючи вищевказане, апелянту пропонується у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали суду надати суду апеляційної інстанції обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження в контексті наведених обставин, з наданням відповідних доказів.

Відповідно до ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, апелянту продовжується строк для усунення зазначених недоліків. В разі не доведення поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Керуючись ст. 127, 185, 356, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання командира військової частини НОМЕР_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги задовольнити.

Відстрочити командиру військової частини НОМЕР_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 квітня 2023 року про роз`яснення рішення у розмірі 2684,00 грн. на строк до ухвалення судового рішення у справі.

Продовжити представнику командиру військової частини НОМЕР_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 квітня 2023 року про роз`яснення рішення, а саме щодо доведення поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі не доведення поважності підстав пропуску вказаного процесуального строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе