Справа № 182/225/23
Провадження № 2-о/0182/37/2023
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06.03.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , яки діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності документа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_2 , в якій просить суд встановити факт належності їй трудової книжки серії НОМЕР_1 від 05 вересня 1979 року, де прізвище заявниці вказано російською мовою « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_3 ».

В обґрунтування вимог посилається на те, що 05 вересня 1979 року заявниці було видано трудову книжку на дівоче прізвище « ОСОБА_4 ». 31 грудня 1982 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_5 , в результаті чого її прізвище було змінено та у свідоцтві про шлюб зазначено прізвище російською мовою як « ОСОБА_3 ». Тому, на підставі зміни прізвища, до трудової книжки було внесено зміни та зазначено прізвище як « ОСОБА_3 ». 09 березня 2020 року заявниця отримала паспорт громадянина України, де її прізвище було зазначено українською мовою як « ОСОБА_3 ». Крім цього, 06 жовтня 2003 року заявниця отримала картку фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_2 . Тобто, в даному випадку, склалися обставини, які свідчать про розбіжність в написанні прізвища заявниці. При цьому, представник заявниці зазначає, що до 2022 року даним розбіжностям уваги приділено не було та будь-які сумніви в розбіжностях були відсутні. Про даний факт стало відомо, коли заявниця звернулася з заявою до Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про призначення пенсії, однак, їй було відмовлено у зв`язку з вищевказаними розбіжностями. Тому, на підставі викладеного, представник заявниці змушений звернутися до суду для встановлення даного факту, який має юридичне значення, оскільки від цього факту безпосередньо породжуються юридичні наслідки, в тому числі, призначення пенсії.

Заявниця в судове засідання не з`явилась, від її представника ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить суд розгляд справи проводити за його відсутності, на задоволені заяви наполягав та просив суд її задовольнити (а.с.19-20).

Представник заінтересованої особи - Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить суд розгляд справи проводити за своєї відсутності, будь-які пояснення та заперечення у них відсутні (а.с.21-22).

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, приходить до наступного.

Згідно зі ст.6 Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України», національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Капулівка, Нікопольського району Дніпропетровської області (а.с.3). Як вбачається з матеріалів справи, а саме: паспорту, серії НОМЕР_2 , виданого 09 березня 2000 року Нікопольським МВ УМВС України в Дніпропетровській області (а.с.13), довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру (а.с.14), прізвище, ім`я та по-батькові заявниці зазначено як « ОСОБА_2 ». Попри це, як вбачається з матеріалів справи, в тому числі, з трудової книжки, серії НОМЕР_1 від 05 вересня 1979 року, в якій міститься зазначення прізвища на російській мові як « ОСОБА_3 », яке не відповідає написанню прізвища в паспорті громадянина України на сторінці російською мовою: « ОСОБА_3 » (а.с.6, 13).

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, а також те, що розбіжності в написані прізвища заявниці в трудовій книжці є наявними, а, у відповідності до паспорту громадянки України, картки фізичної особи-платника податків, прізвище, ім`я та по батькові заявниці є « ОСОБА_2 », суд вважає, що вони є суттєвими, допущені описки є очевидними та перешкоджають заявниці у повному обсязі користуватися своїми майновими та немайновими правами, а тому не викликає сумніву той факт, що вищевказаний документ, дійсно, належить ОСОБА_2 .

За таких обставин, заявлені вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.315- 319 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності документа - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_3 ), трудової книжки серії НОМЕР_1 від 05 вересня 1979 року, де прізвище ОСОБА_2 вказано російською мовою « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_3 ».

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал