КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/5543/2023 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28 лютого 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Сушко Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою подану адвокатом Клименко Оленою Миколаївною, в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 08 грудня 2022 року про залишення без розгляду позов у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коптєлова Оксана Ростиславівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності та витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 08 грудня 2022 року залишено без задоволення позов.

Не погодившись із вказаною ухвалою, адвокат Клименко Олена Миколаївна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , 21 грудня 2022 року подала апеляційну скаргу безпосередньо через суд першої інстанції.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, до апеляційної скарги яка подана безпосередньо через суд першої інстанції долучено квитанцію № 0.0..1 від 21.12.2022 року про сплату судового збору в сумі 496,20 грн, тобто у розмірі визначеному Законом України "Про судовий збір" (т. 1, а.с. 189).

Разом з тим, з матеріалів справи також вбачається, що 20.01.2023 року безпосередньо до Київського апеляційного суду адвокатом Дигас Ольгою Петрівною, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , було подано ще одну апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції від 08.12.2022 року та додано квитанцію про сплату судового збору № 0.0..1 від 21.12.2022 року. За цією апеляційною скаргою ухвалою Київського апеляційного суду від 15.02.2023 року відкрито апеляційне провадження (а.с. 176-177 том 1).

З наведеного слідує, що ОСОБА_1 вдруге подала апеляційну скаргу, до якої долучила копію квитанції про сплату судового збору № 0.0..1 від 21.12.2022 року, адже дану квитанції долучено до першої апеляційної скарги (яка надійшла безпосередньо до апеляційної інстанції) за якою відкрито апеляційне провадження.

В той же час, законодавцем визначено, що за кожну апеляційну скаргу сплачується судовий збір.

Таким чином, скаржнику необхідно подати до Київського апеляційного суду документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги, поданої 21.12.2022 року через суд першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу подану адвокатом Клименко Оленою Миколаївною, в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 08 грудня 2022 року, залишити без руху, і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення особі, яка подала апеляційну скаргу, ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного Л. П. Сушко