Справа № 1327/4544/2012 Головуючий у 1 інстанції: Отчак Н.Я.
Провадження № 22-ц/811/1296/23 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

секретарка: Псярук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 28 липня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 28 липня 2021 року заяву задоволено.

Замінено сторону у виконавчому провадженні за виконавчим листом №1327/4544/2012, що виданий 01.03.2013р. Червоноградським міським судом Львівської області, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (), замінено на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» ().

Вказану ухвалу оскаржило ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 28 липня 2021 року та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «Діджи фінанс» відмовити.

Зазначає, що суд мав би перевірити договір відступки права вимоги та постанову про закінчення виконавчого провадження 29.09.2015 року, оскільки із долученого документу вбачається, що заявником пропущено термін пред`явлення виконавчого листа до виконання та в заяві не ставилось питання поновлення термінів пред`явлення виконавчого листа до виконання, тобто пропущено строк 3 роки. Тому, підстав для зміни стягувача немає та немає підстав для поновлення терміну пред`явлення виконавчого документу до виконання.

В судове засідання учасники справи (їх представники) не з`явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності (відсутності їх представників), зважаючи на те, що учасники справи повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки (неявки представників) суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши мотиви учасників справи в межах доводів заяви про заміну сторони, апеляційної скарги, відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст.ст.247, 442 ЦПК України та задовольняючи заяву виходив з того, що заочним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 10.12.2012 року у справі №1327/4544/2012, залишеного без змін постановою Львівського апеляційного суду від 14.05.2019 р., задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору в сумі 724 174, 19 грн., та судовий збір в сумі 3 219, 00 грн.. 01.03.2013 р. за заявою позивача по справі суд видав виконавчі листи. 02.10.2020 р. між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Діджи фінанс» укладено договір №2307/К про відступлення прав вимоги, за яким останній набув право вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, іпотеки та застави, у т.ч. за вище вказаним кредитним договором. Постановляючи ухвалу суд виходив з того, що заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Колегія суддів вважає, що підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції немає, висновки суду відповідають обставинам, що мають значення та вимогам закону.

13.07.2021р. ТОВ «Діджи фінанс» звернулося в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у якій просило:

- замінити особу стягувача у виконавчому листі №1327/4544/2012 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 з АТ «Дельта Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» ().

В обґрунтування заяви зазначили, що 01.03.2013 Червоноградським районним судом Львівської області було ухвалено рішення у справі за позовом на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк». Стягнуто на користь на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 232-021/ФКВ-08 від 27.08.2008 року у розмірі 548 352,76 грн. На виконання рішення суду було видано виконавчі листи. 02 жовтня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «ДЕЛЬТА БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено Договір № 2307/К про відступлення прав вимоги, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., зареєстровано у реєстрі № 1971, згідно умов якого Новий кредитор ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку 1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (Договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору. Відповідно до ст. 442 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. З огляду на викладене, просили замінити сторону у виконавчому провадженні з Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс».

Як вбачається з матеріалів справи, правильно встановлено судом першої інстанції та сторонами не оспорено та не спростовано, заочним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 10.12.2012 року у справі №1327/4544/2012, залишеного без змін постановою Львівського апеляційного суду від 14.05.2019 р., задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору в сумі 724 174, 19 грн., та судовий збір в сумі 3 219, 00 грн.

01.03.2013 р. за заявою позивача у справі суд видав виконавчі листи.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частини перша, друга статті 442 ЦПК України).

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «По виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає

з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи правонаступника.

Процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 ЦПК України, - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Відповідно до частин першої, другої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Отже, особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Водночас, заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі, до відкриття виконавчого провадження.

Положення статті 55 ЦПК України визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (тобто, протягом невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто, таке право не є абсолютним і обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.

За правилом частини першої та статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того, чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання виконавчого документа, свідчитиме про те, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість безпідставно збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам. Таким чином створюватимуться штучні умови для уникнення вимог законодавства щодо строку, що безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може перебувати у невизначеному стані протягом тривалого або взагалі необмеженого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права. Отже, подання заяви про заміну стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви. Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 11 березня 2021 року в справі № 910/2954/17.

Подібні висновки також викладено у постановах Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13, від 30 липня 2019 року у справі № 5/128, від 21 серпня 2020 року у справі № 905/2084/14.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

Зазначений висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) (пункт 128).

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, 29.09.2015 року державним виконавцем ВДВС Червоноградського міського управління юстиції Кузів Х.В. закінчено виконавче провадження з виконання виконавчого листа №1327/4544/2012 виданого 01.03.2013 року.

10.11.2015 року державним виконавцем Галицького ВДВС ЛМУЮ відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №1327/4544/2012 виданого 01.03.2013 року.

Постановою державного виконавця Галицького ВДВС у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Марчишином Ю.А. про передачу виконавчого провадження від 14.06.2021 року, передано виконавчий документ №1327/4544/2012 виданий 01.03.2013 року в Червоноградський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Постановою старшого державного виконавця Червоноградського ВДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Тимчук І.І. про прийняття виконавчого провадження від 24.06.2021 року прийнято виконавче провадження №49027754 з примусового виконання виконавчого листа №1327/4544/2012 виданого 01.03.2013 року.

Вказане виконавче провадження і надалі перебуває на виконанні в Червоноградському ВДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного МРУ МЮ.

Зважаючи на вказане, доводи апеляційної скарги про те, що заявником пропущено термін пред`явлення виконавчого листа до виконання слід вважати необґрунтованими, оскільки виконавче провадження з виконання виконавчого листа №1327/4544/2012 виданого 01.03.2013 року на даний момент триває та таке не закінчено.

Що стосується заміни сторони виконавчого провадження то судом першої інстанції правильно встановлено, що 02.10.2020 р. між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Діджи фінанс» укладено договір №2307/К про відступлення прав вимоги, за яким останній набув право вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, іпотеки та застави, у т.ч. за вище вказаним кредитним договором.

Також факт набуття прав вимоги ТОВ «Діджи фінанс» підтверджується витягом з Додатку №1, Додатку №2 до Договору №2307/К про відступлення прав вимоги від 02.10.2020 року, копією платіжного доручення.

Так, з копії платіжного доручення вбачається, що ТОВ «Діджи фінанс» сплатило АТ «Дельта Банк» 2462852,79 грн., відповідно до умов Договору про відступлення прав вимоги.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Додатково слід вказати і про те, що ТОВ «Діджи фінанс» є фінансовою установою, що виключає нікчемність договору факторингу укладеного між банком та Товариством, як договору, що укладений неналежним суб`єктом як фактором.

Враховуючи вказане, Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» набуло статусу нового кредитора у правовідносинах із ОСОБА_2 , за кредитним договором та судом підставно задоволено вимоги заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Відтак, доводи скарги є необґрунтованими, а скарга відповідно безпідставною, тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали колегія суддів не вбачає.

З врахуванням наведеного, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з дотриманням вимог закону, слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 28 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 12 грудня 2023 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра