Ухвала

05 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 483/426/22

провадження № 61-4758ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу Національного природного парку «Білобережжя Святослава» на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 листопада 2022 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 01 березня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Національного природного парку «Білобережжя Святослава» про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі та зобов'язання здійснити перерахунок по заробітній платі,

встановив:

31 березня 2023 року представник заявника Національного природного парку «Білобережжя Святослава» - адвокат Сіренко О. В. засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу нарішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 листопада 2022 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 01 березня 2023 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 17 квітня 2023 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків.

Копія ухвали Верховного Суду від 17 квітня 2023 року надсилалась на адресу Національного природного парку «Білобережжя Святослава» та була вручена заявнику 26 липня 2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Крім того, копія ухвали про залишення касаційної скарги без руху надсилалась також представнику заявника Національного природного парку «Білобережжя Святослава» - адвокату Сіренку О. В. на останню відому судові адресу, зазначену в касаційній скарзі, проте повернулася на адресу Верховного Суду без вручення адресату з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі, однак станом на 05 вересня 2023 року вимоги ухвали Верховного Суду від 17 квітня 2023 року не виконано і відомості про те, що заявник чи його представник вживали заходів щодо усунення недоліків скарги у Єдиній автоматизованій системі діловодства Верховного Суду відсутні, тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Згідно з положеннями частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу Національного природного парку «Білобережжя Святослава» на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 листопада 2022 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 01 березня 2023 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов