Справа № 303/8379/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі головуючого судді Заболотного А.М.

секретар судового засідання Вагерич О.С.,

за участі представника позивача Данько О.О.,

представника відповідача Борисова Г.Й.,

третьої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа на стороні відповідача директор Відокремленого підрозділу «Локомотивне депо Мукачево» регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» Тайпс Мирослав Юлійович про стягнення не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа на стороні відповідача директор Відокремленого підрозділу «Локомотивне депо Мукачево» регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» Тайпс М.Ю., про стягнення не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.12.2022 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

08.12.2022 року від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали від 06.12.2022 року про залишення позову без руху.

Однак, ознайомившись з заявою, встановлено, що недоліки, зазначені в ухвалі суду від 06.12.2022 року, не усунуто.

Так, ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.12.2022 року строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.12.2022 року.

13.12.2022 року від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвал від 06.12.2022 року та від 09.12.2022 року.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.12.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, визначено у такій строк та черговість подання заяв по суті справи. Додатково витребувано у третьої особи відповідні докази.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 17.01.2023 року заяву постановлено розгляд цивільної справи продовжити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання призначено на 26.01.2023 року, а згодом на 17.02.2023 року.

20.01.2023 року до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому зазначено про те, що відповідач позовні вимоги не визнає у повному обсязі, позові вимоги є безпідставними і необґрунтованими. Наголошують, що позивачем проведено повний розрахунок при звільненні відповідача відповідно до умов чинного законодавства.

Окремо звертається увага на те, що Регіональна філія «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» не є юридичною особою, а тому не може бути стороною у справі.

У відповіді на відзив, який надійшов до суду, представник позивача вказує на відсутність повного розрахунку з ОСОБА_2 при звільненні.

Одночасно у відповіді на відзив представник позивача заперечує той факт, що Регіональна філія «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» не може бути відповідачем у цій справі.

Позивач у судове засідання не з`явився, його представник в судовому засіданні, із врахуванням того, що ухвала Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.12.2022 року про витребування доказів не виконана, просила витребувати відповідні докази. З приводу заявленого клопотання щодо закриття провадження у справі заперечила, оскільки вважає, що Регіональна філія «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» є може відповідачем у цій справі, так як має власні банківські рахунки та код ЄДРПОУ. На повідомлення про те, що юридичною особою є саме АТ «Українська залізниця», а не його регіональна філія, жодним чином не відреагувала та наполягала на розгляді справи з відповідачем Регіональна філія «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця».

Представник Борисова Г.Й. в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у справі з тих підстав, що Регіональна філія «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» не є юридичною особою, а тому не може бути стороною у справі.

Третя особа в судовому засіданні з приводу заявлених клопотань поклався на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення учасників судової справи та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У ч. 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. В ч. 3 ст. 13 ЦПК України також зазначено про те, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи.

Статтею 46 ЦПК України визначено, що здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 ЦПК України передбачено, що здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Статтею 48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач. Позивачем та відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді. Юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення.

Згідно з ст. 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності. Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.

У цій справі встановлено, що позивачем ОСОБА_2 позов заявлено до Регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», .

При цьому судом встановлено, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань міститься інформація про те, що як юридичну особу зареєстровано Акціонерне товариство «Українська залізниця» (). Одночасно у відомостях в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про відокремлені підрозділи юридичної особи зазначено про Регіональну філію «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», .

Отже, Регіональна філія «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» є відокремленим підрозділом АТ «Укрзалізниця» і не є юридичною особою, не наділена цивільною процесуальною дієздатністю та не може виступати стороною у цивільному процесі.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 21.11.2018 року у справі № 757/43355/16-ц вказала на те, що розгляду у суді підлягає лише такий спір, у якому позовні вимоги можуть бути або задоволені, або в їх задоволенні може бути відмовлено. Положення «заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» (п. 1 ч. 1 ст. 186, п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України) стосується як позовів, які не підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства, так і тих позовів, які суди взагалі не можуть розглядати.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що філії та представництва, які не є юридичними особами, не наділені цивільною процесуальною дієздатністю та не можуть виступати стороною у цивільному процесі. Тому справи, в яких відповідачем виступає філія чи представництво, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у зв`язку з відсутністю сторони у цивільному процесі, до якої пред`явлено позов, а отже неможливістю вирішення цивільного спору.

Такі правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 22.05.2019 року у справі № 676/5955/18 та від 14.06.2021 року у справі № 760/32455/19-ц.

Отже, позивачем пред`явлено позов до філії підприємства, яка в силу положень ст. 95 ЦК України не є юридичною особою, а отже, не наділена цивільною-процесуальною дієздатністю, у зв`язку з чим не може виступати стороною у цивільному процесі.

При цьому суд звертає увагу на те, що в ході судового розгляду представник позивача навіть після повідомленого про те, що Регіональна філія «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» не є юридичною особою, а тому не може бути відповідачем у цій справі, жодних клопотань, в тому числі і про заміну первісного відповідача належним відповідачем чи то про залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача, не заявляла. В той час як в силу вимог ЦПК України суд позбавлений процесуальної можливості самостійно визначатися з колом відповідачів. Більше того, попередньо на вказані обставини зверталася увага позивача при вирішенні судом питання про відкриття провадження у справи та прийняття позову до розгляду, а також у відзиві на позовну заяву, який був своєчасно отриманий представником позивача. Разом з тим, представник позивача в судовому засіданні навпаки наполягала на розгляді цивільної справи з відповідачем Регіональна філія «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця».

Однією з підстав для закриття провадження у справі є те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України).

На підставі наведеного, так як позов заявлено до Регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», який не є юридичною особою, не наділений цивільною процесуальною дієздатністю, відтак не може виступати стороною у цивільному процесі, тому провадження у справі слід закрити на п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. З огляду на це, підстави для вирішення питання щодо витребування доказів відсутні.

Водночас, слід роз`яснити позивачу, що вищезазначені обставини не позбавляють позивача права звернутися до суду з позовом до юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 255, 258, 259, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа на стороні відповідача директор Відокремленого підрозділу «Локомотивне депо Мукачево» регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» Тайпс Мирослав Юлійович про стягнення не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 17.02.2023 року.

Суддя А.М.Заболотний