Справа № 367/6124/15-ц
Провадження №6/367/31/2023
УХВАЛА

Іменем України

30 березня 2023 Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі судових засідань Шемгон В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строків для його пред`явлення,

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строків для його пред`явлення. Заяву мотивує тим що, рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 16 грудня 2016 року у цивільній справі № 367/6124/15-ц позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, судом вирішено стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра заборгованість за кредитним договором № 287/П/РП/2007-840 від 22 серпня 2007 року у розмірі 3 071 991,25грн. Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05 серпня 2020 року право вимоги за кредитним договором №287/П/РП/2007-840 від 22 серпня 2007 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та позичальником ОСОБА_1 , перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ДНІПРОФІНАНСГРУП». Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно договору №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30 вересня 2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та податковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. 22 серпня 2007 року між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством Комерційний Банк «Надра» було укладено договір поруки б/н, який був укладений для належного виконання кредитного договору № 287/П/РП/2007-840 від 22 серпня 2007 року, в забезпечення вимог кредитора за належне виконання позичальником ( ОСОБА_2 ,) взятих на себе зобов`язань. При перевірці матеріалів кредитної справи № 287/П/РП/2007-840 від 22.08.2007 року , яка була передана ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було встановлено, що оригінали виконавчих листів відсутні. У травні 2021 року ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвалою суду від 16.12.2021 року заяву задоволено частково. Замінено сторону (стягувача) з ПАТ «Комерційний банк «Надра», на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (код , місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402, р/р ІВАN: НОМЕР_1 , банк одержувача АТ «ПРАВЕКС БАНК», ЄДРПОУ банку 14360920) у справі № 367/6124/15-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У задоволенні заяви в іншій частині вимог (щодо видачі дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання) відмовлено. На теперішній час ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» є стороною стягувачем заборгованості за кредитним договором №287/П/РП/2007-840 від 22.08.2007 року, але пропущені раніше первісними кредиторами строки для пред`явлення виконавчого листа по справі № 367/6124/15-ц до примусового виконання унеможливлюють реалізацію своїх прав ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» як стягувача. На теперішній час, згідно Інформаційної довідки від 26.01.2022 року з офіційного ресурсу Автоматизованої системи виконавчого провадження, відкритих виконавчих проваджень з виконання рішення, що видав Ірпінський міський суд Київської області у цивільній справі № 367/6124/15-ц про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором на виконанні у відділах ДВС та/або приватних виконавців - не перебуває. Відповіді на запити до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Відділів ДВС: Ірпінський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Солом`янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), а також до ТОВ «ФК`ДНІПРОФІНАНСГРУП», про надання інформації відносно виконавчих листів по справі № 367/6124/15-ц не надходили. Вищезазначені обставини впливають на права та законні інтереси ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», як стягувача та унеможливлюють виконання рішення суду, яке є обов`язковим до виконання на всій території України. Просить суд видати дублікати виконавчих листів по справі № 367/6124/15-ц про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра заборгованість за кредитним договором № 287/П/РП/2007-840 від 22.08.2007 року у розмірі 3 071 991 (три мільйони сімдесят одна тисяча дев`ятсот дев`яносто одна) гривня 25 копійок із зазначенням нового стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ"; поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікатів виконавчих листів про стягнення заборгованості по справі № 367/6124/15-ц.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, просив проводити розгляд справи в його відсутності, вимоги підтримує в повному обсязі.

Боржники до судового засідання не з`явилися. ОСОБА_1 подав до суду клопотання, в якому просить заяву ТОВ«БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строків для його пред`явлення залишити без задоволення та справу розглядати без його участі. Клопотання мотивує тим, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 16.12.2021 року (суддя Кравчук Ю.В.) у задоволенні заяви в іншій частині вимог (щодо видачі дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання) - відмовлено. Ця ухвала набрала чинності та не була оскаржена. Отже, вважає, що дана обставина (щодо видачі дублікату виконавчого документу та поновлення строків для його пред`явлення) встановлена рішенням суду та не потребує доказування в силу ст. 82 ЦПК України. Крім того, заявник не довів, що в кредитній справі виконавчі листи по цій справі відсутні і про те, що ТОВ «Брайт Інвестмент» не могло знати про відсутність виконавчих листів та про пропущення строку для подачі виконавчих листів до виконання. Отже, на теперішній час взагалі невідомо, чи отримував позивач у цій справі (ПАТ КБ «НАДРА») виконавчі листи у цій справі. Таких доказів не надано. Твердження про неможливість ПАТ КБ «НАДРА» вчиняти дії щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання є безпідставним та необґрунтованим. Факт втрати виконавчих листів також не встановлений. Заявник не довів і не доводить поважності втрати виконавчих листів та неможливості пред`явлення виконавчих листів до виконання первісним Кредитором. Також, якщо виконавчі листи і були видані та встановлений факт їх втрати, то суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Відповідно до ч. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Частиною 1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Отже, на даний момент, пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Враховуючи зазначене, підстави для видачі дублікату виконавчих документів відсутні. Щодо поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання. У своїй заяві заявник сам зазначає, що для поновлення такого строку, має бути поважна причина. Переуступка права вимоги від ПАТ «КБ «Надра»» до ТОВ «Брайт Інвестмент», а також не пред`явлення виконавчого листа первісним стягувачем не є підставою для визнання поважною причиною пропуску для пред`явлення виконавчих листів до виконання. Заявником до заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання не долучено жодного доказу на підтвердження існування у нього та попередніх кредиторів поважних причин, які б перешкоджали вчасно, в межах передбаченого законодавством строку пред`явити виконавчі листи до виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 16 грудня 2016 року у цивільній справі № 367/6124/15-ц позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, судом вирішено стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 287/П/РП/2007-840 від 22 серпня 2007 року у розмірі 3 071 991 (три мільйони сімдесят одна тисяча дев`ятсот дев`яносто одна) гривня 25 копійок. В іншій частині позов залишено без задоволення.

Відповідно до заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І.О., ОСОБА_1 про припинення поруки та визнання припиненним правовідношення за договором поруки - припинено поруку та визнано припиненим правовідносини за договором поруки від 22.08.2007 р., що був укладений між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «НАДРА». Судові витрати в розмірі 561, 20 грн. покладено на відповідача ВАТ КБ «НАДРА».

Відповідно до копії договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05 серпня 2020 року право вимоги за кредитним договором №287/П/Р1І/2007-840 від 22 серпня 2007 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та позичальником ОСОБА_1 , перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ДНІПРОФІНАНСГРУП». Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно Договору №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30 вересня 2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та податковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Згідно ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 16 грудня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про видачу дубліката виконавчого документа, заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задоволено частково. Замінено сторону (стягувача) з ПАТ «Комерційний банк «Надра», на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (, місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402, р/р ІВАN: НОМЕР_1 , банк одержувача АТ «ПРАВЕКС БАНК», ЄДРПОУ банку 14360920) у справі № 367/6124/15-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У задоволенні заяви в іншій частині вимог (щодо видачі дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання) - відмовлено.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно зі ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа) виконавчі листи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

Відповідно до ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній редакції) стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною першою статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненні «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015р. №8 надавав роз`яснення, що перелік причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (зокрема, рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975р.), не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998р.).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободщодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффер де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992р.).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення наведеного принципу; безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності. Поновлення процесуального строку з підстав, які не видаються переконливими, може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Відповідно до ч. 4 ст. 431 ЦПК України протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений в частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або, у разі її відсутності, рекомендованим чи цінним листом.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечуючи рівність сторін виконавчого провадження.

Суд, вирішуючи порушене питання, виходить з того, що заявником як на поважну причину пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання вказано, що при перевірці матеріалів кредитної справи № 287/П/РП/2007-840 від 22.08.2007 року було встановлено, що оригінали виконавчих листів відсутні.

Видача дубліката виконавчого листа пов`язується з фактом його втрати. При цьому, факт втрати виконавчого листа має бути підтверджено документально.

Таким чином, беручи до уваги, що заявником не доведено належними та достатніми доказами поважності причин пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав у поновленні строків пред`явлення його до виконання.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

У даному випадку проаналізувавши заяву про видачу дубліката виконавчого листа судом не встановлено обставин того, що виконавчий лист № 367/6124/15-ц, який видано Ірпінським міським судом Київської області було втрачено, оскільки відсутні будь-які докази, які б підтвердили втрату виконавчого листа.

Проаналізувавши вищезазначені обставини, які заявник зазначає у заяві, як поважні причини пропуску пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов висновку, що останні не є достатніми та переконливими для поновлення пропущеного строку, не відносяться до непереборних, пов`язаних із дійсними істотними труднощами, а також не належать до тих, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк. Станом на час відступлення права вимоги ПАТ «Комерційний Банк «Надра» вже пропустив строк пред`явлення наявного в нього виконавчого листа до виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає відсутніми підстави для видачі дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа.

На підставі наведеного та керуючись ст. 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 247, 260, 261, 433, 442, п. 17.4 розділу XIII ЦПК, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строків для його пред`явлення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза