Провадження № 6/243/15/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

04 січня 2023 року

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В. розглянувши у судовому засіданні, що відбувалося поза межами приміщення суду, діючи з використанням власних технічних засобів на підставі наказу голови суду № 29 «Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області» від 10.05.2022, цивільну справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

23.12.2022 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. звернулася до суду з даним поданням.

Вирішуючи питання про призначення справи до судового розгляду встановлено, що в провадженні судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. перебувала цивільна справа 243/14419/19 (6/243/117/2022) за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа. Ухвалою суду від 21.11.2022 року справу було передано за підсудністю до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська. Ухвала набула законної сили 07.12.2022 та, згідно супровідного листа 243/14419/19/12312/2022 від 13.12.2022 р., справа була надіслана до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

30.12.2022 року до суду надійшла заява приватного виконавця Марченко Г.І. про розгляд справи без її участі.

Аналіз матеріалів вищевказаних заяв, дає підстави вважати, що заявником приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. подано до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області дві аналогічні заяви, одні і ті ж учасники процесу та з однакових підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 4ст. 185 ЦПК України,позовна заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що заявником приватним виконавцем Марченко Г.І. подано до суду дві заяви (які надійшли до суду 14.11.2022 року та 23.12.2022 року) одні і ті ж учасники процесу та з однакових підстав, а також що наразі не постановлена ухвала про залишення заяви без розгляду, суддя вважає, що заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.185,258-261,353,354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Подання ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1 повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков