Справа № 446/1926/22
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

09.01.2023 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , розглянувши заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго", в особі Відокремленого подрозділу "Добротвірська теплова електрична станція" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги,

встановив:

01 грудня 2022 року до суду надійшла заява Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго", в особі Відокремленого подрозділу "Добротвірська теплова електрична станція" про видачу судового наказу, у якій заявник просить суд солідарно стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за отримані житлово-комунальні послуги у розмірі 4502,94 грн.

Заява обґрунтована тим, що боржники здійснили приєднання до публічного договору про надання житлово-комунальних послуг. Вказує, що боржники зареєстровані та проживають за адресою надання таких послуг, а тому зобов`язані оплачувати такі послуги, заборгованість по яких станом на 01.10.2022 становить 4502,94 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за період з грудня 2020 по жовтень 2022.

09.01.2023 судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" (АТ "ДТЕК Західенерго" в особі Відокремленого подрозділу "Добротвірська теплова електрична станція" заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, яка утворилась за період з грудня 2020 по жовтень 2022 в сумі 4502,94 грн. та 248,10 грн. судового збору.

Разом з тим, згідно з ч. 3 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Розглянувши таку заяву, суд дійшов висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу виходячи з наступних мотивів та положень закону.

За змістом ч. 5 ст. 19 ЦПК України умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні визначаються цим Кодексом.

Як зазначено у п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу. В свою чергу, згідно ч. 3 ст. 163 до заяви про видачу судового наказу додається зокрема копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

З оглянутих судом матеріалів, які додані до заяви про видачу судового наказу не встановлено наявність договору, який би був укладений між сторонами та підписаний зокрема боржниками ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Водночас встановлено, що договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення від 11.07.2014 був підписаний ОСОБА_4 .

Суд вважає, що відсутність договору зумовлює неможливість видачі судового наказу, в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки у зобов`язальних правовідносинах саме наявність договору вказує на безспірність заборгованості.

А відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Таким чином, з огляду на імперативні норми процесуального закону, які вказують на обов`язок суду відмовити у видачі судового наказу за умов відсутності підписаного договору споживачем, а також на те, що відсутність такого договору не дає можливості суду в рамках даного провадження з`ясувати безспірність вимог заявника, то судовий наказ за даною заявою в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 видано бути не може.

З урахуванням викладеного та у відповідності до положень статті 165 ЦПК України суд дійшов переконання про необхідність відмови у видачі судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 19, 160 163, 165, 167, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

У видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго", в особі Відокремленого подрозділу "Добротвірська теплова електрична станція" заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.1 частини першої статті 165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено 09.01.2023.

Суддя Т.І. Котормус