Справа № 333/1005/22
Провадження № 4-с/333/5/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Михайлової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Панченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу боржника ОСОБА_1 в особі адвоката Коноваленка Олександра Юрійовича на дії та бездіяльність державного виконавця Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Савілової Дарини Романівни, стягувач: ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга боржника ОСОБА_1 в особі адвоката Коноваленка О.Ю. на дії та бездіяльність державного виконавця Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі - Запорізького ВДВС у Запорізькому районі) Савілової Д.Р., стягувач: ОСОБА_2 ..

Скарга обґрунтована тим, що 13.01.2022 року Постановою про відкриття виконавчого провадження було відкрито виконавче провадження за № 68144454.

Підставою для відкриття виконавчого провадження був виконавчий лист виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя від 12.01.2022 року в якому було зазначено про стягнення з скаржника на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 908, 00 грн..

Також відповідно до Постанов державного виконавця було стягнуто виконавчий збір 90,80 грн., та 225,87 грн мінімальних витрат.

Загальна заборгованість, яку Боржник повинен був сплатити становить 1 224,67 грн.

Відповідно до заяви про виконання сплати коштів у виконавчому провадженні № 68144454 від 28.01.2022 року та доданої до неї квитанції № 6_271 від 16.01.2022 року було підтверджено повне виконання рішення суду та зобов`язання у виконавчому провадженні.

Неправомірні дії Державного виконавця Запорізького відділу державного виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Савіловії Дарини Романівни полягають в тому, що отримавши підтвердження сплати коштів в даному виконавчому провадженні було винесено Постанову про накладення арешту на кошти боржника (скаржника) в розмірі 1 224,67 грн. від 01 лютого 2022 року.

Дані дії є неправомірними та протиправними, так як протиправно обмежили скаржника в розпорядженні своїми особистими коштами після достеменно відомого державному виконавцю факту виконання зобов`язання в даному ви виконавчому провадженні.

Бездіяльність Державного виконавця Запорізького відділу державного виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Савіловії Дарини Романівни проявилася в тому, що отримавши заяву про виконання сплати коштів у виконавчому провадженні № 68144454 від 13.01.2022 р., та прохання закінчити виконавче провадження № 68144454 від 13..01.2022 р., в зв`язку з його виконанням на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» не було проведено жодних дій стосовно закінчення виконавчого провадження

Посилаючись на вказані обставини просить суд: визнати протиправними дії державного виконавця Державного виконавця Запорізького відділу державного виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Савіловії Дарини Романівни в частині винесення Постанову про накладення арешту коштів боржника в розмірі 1 224,67 грн. від 01 лютого 2022 року після отримання підтвердження сплати коштів в даному виконавчому провадженні; визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення арешту коштів боржника в розмірі 1 224,67 грн. від 01 лютого 2022 року у виконавчому провадженні № 68144454 від 13.01.2022 року; визнати бездіяльність Державного виконавця Запорізького відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Савілової Дарини Романівни протиправними в частині виконання вимог п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», а саме відсутність вчинення жодних дій стосовно закінчення виконавчого провадження; зобов`язати Державного виконавця Запорізького відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Савілову Дарину Романівну винести Постанову про закінчення виконавчого провадження № 68144454 від 13.01.2022 року.

Ухвалою суду від 16.02.2022 скаргу прийнято до розгляду.

15.08.2022 року до суду надійшов Відзив на позовну заяву разом з належним чином завіреними копіями матеріалів виконавчого провадження № 68144454 від державного виконавця Запорізького ВДВС у Запорізькому районі Штепи К.Д..

12.09.2022 року від представника Скаржника надійшли Додаткові пояснення у справі з додатками, в якому зокрема зазначається, що виконавче провадження № 68144454 від 13.01.2022 року було об`єднано у зведене виконавче провадження за № 67985758 тільки 19 травня 2022 року, що підтверджується й самим Відзивом на позовну заяву отриманого від державного виконавця.

У судове засідання представник скаржника - адвокат Коноваленко О.Ю. не з`явився, до суду надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні скарги наполягає.

Державний виконавець Штепа К.Д. в судове засідання не з`явилася, в письмових поясненнях зазначила, що наразі виконавче провадження не перебуває у її провадженні, 30.09.2022 року виконавчий лист стягувача повернений стягувачу відповідно до її заяви. Будь-які обмеження зняті з боржника 30.09.2022 року.

Вивчивши та проаналізувавши письмові матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із ч. З ст. 450 ЦПК України якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права чи свободи заявника.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ст. 451 ЦПК України).

Встановлено, що 13.01.2022 року було відкрито виконавче провадження за № 68144454.

Виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя від 12.01.2022 року про стягнення з скаржника на користь ОСОБА_3 судового збору в розмірі 908, 00 грн..

Також відповідно до Постанов державного виконавця було стягнуто виконавчий збір 90,80 грн., та 225,87 грн мінімальних витрат.

Боржником в межах виконавчого провадження № 68144454 від 13.01.2022 року сплатив борг в повному обсязі, а саме - 1 224,67 грн., що підтверджується квитанцією № 6_271 від 16.01.2022 року було підтверджено повне виконання рішення суду та зобов`язання у виконавчому провадженні.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження - 28.01.2022 року боржник - ОСОБА_1 звернувся до виконавчої служби із заявою щодо повного погашення боргу в даному виконавчому провадженні та закінченні виконавчого провадження.

Отже, порушення, про усунення яких просить заявник щодо визнання протиправною та скасування Постанови про накладення арешту коштів боржника в розмірі 1 224,67 грн. від 01 лютого 2022 року у виконавчому провадженні № 68144454 від 13.01.2022 року; визнання бездіяльності Державного виконавця Запорізького відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Савілової Дарини Романівни протиправними в частині виконання вимог п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», а саме відсутність вчинення жодних дій стосовно закінчення виконавчого провадження; зобов`язання державного виконавця Запорізького відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Савілової Дарини Романівни винести Постанову про закінчення виконавчого провадження № 68144454 від 13.01.2022 року на час розгляду скарги є виконаними з інших законодавчих підстав у зв`язку з чим у задоволенні скарги в цій частині слід відмовити.

Щодо вимог скарги в частині визнання протиправними дій державного виконавця Запорізького відділу державного виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Савіловії Дарини Романівни в частині винесення Постанови про накладення арешту коштів боржника в розмірі 1 224,67 грн. від 01 лютого 2022 року після отримання підтвердження сплати коштів в даному виконавчому провадженні та до моменту приєднання виконавчого провадження № 68144454 від 13.01.2022 року у зведене виконавче провадження № 67972869 суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо під час розподілу грошових сум у випадку, передбаченому пунктом 3 частини першої статті 45 цього Закону, стягнутої суми недостатньо для задоволення вимог стягувачів за виконавчими документами, кошти розподіляються виконавцем між стягувачами в такій черговості: 1) у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна; 2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок кримінального або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, а також у зв`язку із втратою годувальника; 3) у третю чергу задовольняються вимоги працівників, пов`язані з трудовими правовідносинами; 4) у четверту чергу задовольняються вимоги стягувачів за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, вимоги щодо збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та вимоги щодо податків та інших платежів до бюджету; 5) у п`яту чергу задовольняються всі інші вимоги.

Однак, Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 29.06.2022 року в межах цивільної справи № 317/2221/21 (провадження № 4-с/317/8/2022) було встановлено протиправність нарахування заборгованості по аліментах боржника за період більше ніж одного місяця, встановлено факт несвоєчасного врахування сплачених боржником сум аліментів, що в послідуючому було усунуто державним виконавцем Штепою К.Д..

Відповідно до призначення платежу у квитанції № 6_271 від 16.01.2022 року було зазначено «сплата боргу за виконавче провадження № 68144454| ОСОБА_1 », що повністю ідентифікувало сплату заборгованості саме в цьому виконавчому провадженні.

Також суд зазначає, що виконавче провадження № 68144454 від 13.01.2022 року з моменту його відкриття та до 19 травня 2022 року не входило до зведеного виконавчого провадження № 67972869, а тому застосування ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження» для даних правовідносин застосовуватися не може.

Державний виконавець повинен діяти виключно на підставі Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження» та інших нормативно-правових актів.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Оскільки з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем Запорізького ВДВС у Запорізькому районі Савіловою Д.Р. було самоуправно вирішено питання про перерахування грошових коштів, які надійшли в межах виконавчого провадження № 68144454 від 13.01.2022 року, такі дії державного виконавця не можна визнати відповідними до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, скарга в частині вимог про визнання протиправними дій державного виконавця Запорізького відділу державного виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Савіловії Дарини Романівни в частині винесення Постанови про накладення арешту коштів боржника в розмірі 1 224,67 грн. від 01 лютого 2022 року після отримання підтвердження сплати коштів в даному виконавчому провадженні та до моменту приєднання виконавчого провадження № 68144454 від 13.01.2022 року у зведене виконавче провадження № 67972869 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 247, 255-256, 259-261, 352-355,447-451 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу боржника ОСОБА_1 в особі адвоката Коноваленка Олександра Юрійовича на дії та бездіяльність державного виконавця Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Савілової Дарини Романівни, стягувач: ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Визнати протиправними дій державного виконавця Запорізького відділу державного виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Савіловії Дарини Романівни в частині винесення Постанови про накладення арешту коштів боржника в розмірі 1 224,67 грн. від 01 лютого 2022 року після отримання підтвердження сплати коштів в даному виконавчому провадженні та до моменту приєднання виконавчого провадження № 68144454 від 13.01.2022 року у зведене виконавче провадження № 67972869.

В іншій частині скаргу - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.В.Михайлова