Справа № 214/6717/19
2/214/1675/23
У Х В А Л А

Іменем України

18 січня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Малаховської І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Фахрієвої А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому, цивільну справа за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення сервітуту,без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, -

Встановив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на розгляді перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення сервітуту.

Представник позивача, звертаючись до суду з вищезазначеним позовом просив встановити, строком на п`ять років сервітут щодо технічного підвального приміщення в будинку АДРЕСА_1 , в якому обладнується вузол комерційного обліку теплової енергії, для встановлення та обслуговування такого вузла обліку АТ «Криворізька теплоцентраль» та зобов`язати відповідачів усунути перешкоди у користуванні технічним підвальним приміщенням за вищезазначеною адресою.

Представник позивача до зали судового засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідачі, кожен окремо, до зали судового засідання також не з`явились, надали суду зави про розгляд справи за їх відсутності, заперечували проти задоволення позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи доходить до наступного висновку.

Відповідно до рішення Виконавчого комітету Криворізької міської ради № 291 від 18.05.2022 року надано дозвіл на відключення власників житлових будинків від системи централізованого опалення ( Т.2, а.с. 163)

Згідно акту про розмежування балансової належності теплових мереж та експлуатаційної відповідальності сторін між АТ «Криворізька теплоцентраль» та споживача житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , межею розподілу балансової належності теплових мереж та експлуатаційної відповідальності сторін є зовнішній зріз будівельної несучої конструкції житлового будинку на вводі теплових мереж в житловому будинку. Трубопроводи та устаткування внутрішньо будинкової системи теплопостачання після зовнішнього зрізу будівельної несучої конструкції житлового будинку на вводі теплових мереж в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 знаходиться на балансі та обслуговується Споживачами. Трубопроводи та устаткування теплопостачання до зовнішнього зрізу будівельної несучої конструкції житлового будинку на вводі теплових мереж в житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 знаходяться на балансі і обслуговується АТ «Криворізька теплоцентраль» ( Т.2, а.с. 164)

Відповідно до витягу з додатку до рішення виконкому міської ради від 18.05.2022 року № 291 ОСОБА_7 надано дозвіл на відключення від системи централізованого опалення за адресою АДРЕСА_1 ( Т.2, а.с. 166).

Згідно акту № 3579 від 24.10.2022 року за адресою АДРЕСА_3 введено в експлуатацію вузол обліку теплової енергії ( Т.2, а.с. 175).

Так, з матеріалів справи вбачається, що представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом з метою встановлення строком на п`ять років сервітуту щодо технічного підвального приміщення будинків АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_3 , в якому обладнаний вузол комерційного обліку теплової енергії, для встановлення та обслуговування такого вузла обліку АТ «Криворізька теплоцентраль».

Проте, як встановлено судовим розглядом за адресою АДРЕСА_1 відбулося відключення будинку від централізованого опалення, а за адресою АДРЕСА_3 введено в експлуатацію вузол обліку теплової енергії, про що складено відповідні акти.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги що станом на день ухвалення рішення будинок за адресою АДРЕСА_1 відключено від централізовано опалення, а в будинку за адресою: АДРЕСА_3 , встановлено вузол комерційного обліку теплової енергії, суд доходить до висновку про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Таким чином, присудження стягнення понесених позивачем витрат у справі з відповідачів можливе лише у випадку відмови позивача від позову, оскільки представником позивача не надано заяву про відмову від позову в зв`язку з відсутністю предмету спору, суд не вбачає підстав для застосування положень ч.3 ст.142 ЦПК України.

Керуючись п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України,

Постановив:

Провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення сервітуту закрити.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя І.Б. Малаховська