справа № 619/1090/23
провадження № 6/619/100/23
УХВАЛА

іменем України

13 листопада 2023 року

м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Жорняк О.М., за участю секретаря судового засідання Молотко А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про заміну сторони виконавчого провадження (справа № 619/1090/23),

Ім`я (найменування) учасників справи та заінтересованих осіб:

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю«БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ»;

стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю«ОТП Факторинг Україна»;

боржник: ОСОБА_1 ;

боржник: ОСОБА_2 .

Питання, що вирішується ухвалою.

Товариство з обмеженою відповідальністю«БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулося до суду з заявою, в якій просить замінити сторону стягувача з Товариства з обмеженою відповідальністю«ОТП Факторинг Україна», як вибулої сторони, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю«БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у виконавчому листі з виконання рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 20.09.2023 про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 та з боржника ОСОБА_2 .

У судове засідання представник заявника не з`явився, матеріали справи містять заяву про проведення судового засідання без участі представника.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином, з заявами до суду не зверталися.

З урахуванням приписів абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення зазначеного питання.

Дослідивши заяву з доданими матеріалами, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з положеннями статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як убачається з матеріалів справи, 14.03.2008 між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» правонаступником якого є Акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № МL-708/040/2008 згідно з яким ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 53 893 долари США.

З метою забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором № МL-708/040/2008 від 14.03.2008 між Акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № SR708/040/2008.

На підставі договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 29.06.2010 Акціонерне товариство «ОТП Банк» відступив Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» право вимоги за кредитним договором № МL-708/040/2008.

14 травня 2014 року Дергачівським районним судом Харківської області ухвалено рішення у цивільній справі № 619/4654/13-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором у розмірі: за тілом кредиту 376 179, 51 грн; заборгованість з процентів 62 438, 03 грн; пеня у розмірі 632 238, 78 грн та судовий збір у розмірі 3 441, 00 грн.

19 квітня 2016 року Апеляційним судом Харківської області рішення суду першої інстанції від 14.05.2014 по справі № 619/4654/13-ц змінено, скасовано в частині задоволення вимог про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3 . В частині солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором № МL-708/040/2008 від 14.03.2008 у розмірі: за тілом кредиту 376 179, 51 грн; заборгованість з процентів 62 438, 03 грн; пеня у розмірі 632 238, 78 грн та судовий збір у розмірі 3 441, 00 грн з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

На 06.02.2023 зобов`язання за кредитним договором ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виконано не було, Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» було подано позовну заяву про стягнення 3% річних та інфляційних нарахувань за несвоєчасне виконання зобов`язань за кредитним договором.

20 вересня 2023 року заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області по справі № 619/1090/23 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних нарахувань - задоволено повністю. Стягнуто солідарно ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» 3% річних у розмірі 38 845, 00 грн та інфляційних нарахувань у розмірі 193 746,00 грн та судовий збір у розмірі 3 488, 86 грн.

Відповідно до договору факторингу № 08/2023-Б від 10 серпня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» відступив на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БрайтІнвестмент»- право вимоги за кредитним договором № МL-708/040/2008 від 14.03.2008, разом з усіма додатками до них та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, які були укладені між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 . Того ж дня за цим же договором факторингу № 08/2023-Б Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» відступив на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БрайтІнвестмент»- право вимоги за кредитним договором № МL-708/040/2008 від 14.03.2008, разом з усіма додатками до них та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, які були укладені між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 .

Таким чином, ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" набув статусу Нового кредитора за Кредитним договором разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами цього договору.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18), від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження 61-39193св18) та від 29 березня 2021 року у справі № 2-5356/10 (провадження № 61-17987св20).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, суд дійшов висновку про задоволення заяви, а саме заміну стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ`щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» задовольнити повністю.

Замінити сторону стягувача з Товариства з обмеженою відповідальністю«ОТП Факторинг Україна», як вибулої сторони, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю«БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», , адреса: 49019, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, офіс 402, ІВАN: НОМЕР_1 в АТ «Акцент Банк», МФО 307770 у виконавчому листі з виконання рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 20.09.2023 про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 .

Замінити сторону стягувача з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», як вибулої сторони, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», , адреса: 49019, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, офіс 402, ІВАN: НОМЕР_1 в АТ «Акцент Банк», МФО 307770 у виконавчому листі з виконання рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 20.09.2023 про стягнення боргу з боржника ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. М. Жорняк