Справа № 289/664/14-ц
Номер провадження 2-во/289/19/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2023 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Мельника О.В., за участю секретаря судового засідання Галькевич Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою адвоката Перемот О.Г., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки у дублікаті виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

До Радомишльського районного суду Житомирської області надійшла заява від адвоката Перемот О.Г. яка діє в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки у дублікаті виконавчого листа по справі № 289/664/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 18.05.2014 року на її користь стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Представник заявника в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

За таких обставин, враховуючи, що судом вжито всіх процесуальних заходів для повідомлення адвоката Перемот О.Г. яка діє в інтересах ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви з наступних підстав.

Згідно положень ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом встановлюються виконавцем.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 08.05.2014 року стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця починаючи з 17.04.2014 і до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

Рішення набрало законної сили 19.05.2014. На підставі вказаного рішення 19.05.2014 позивачеві видано виконавчий лист, в якому було зазначено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 19.05.2015.

28.03.2023 року до суду ОСОБА_1 було подано заяву про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 289/664/14-ц.

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 09.05.2023 року в межах заявлених вимог, а саме: видача дубліката виконавчого листа, було задоволено вказану у заяві вимогу про видачу дублікату виконавчого листа та 23.06.2023 року видано дублікат виконавчого листа.

Дублікат це другий примірник будь-якого документа, що має однакову з оригіналом юридичну силу. Отже, дублікат документа являє собою додатковий примірник цього самого документа з рівнозначною останньому юридичною силою. Фактично видача дубліката полягає у відтворенні тексту документа, дублікат якого видається, що спрямоване на відновлення такого документа у випадку неможливості використання останнього з певних причин.

На підставі ухвали суду від 09.05.2023 року заявнику видано дублікат (точну копію) виконавчого листа і будь-яких описок допущено не було.

Разом з тим, заявником не ставилось питання щодо виправлення описки в оригіналі виконавчого листа по справі № 289/664/14-ц чи поновленні строку на його пред`явлення, а тому суд вважає, що у задоволенні заяви про виправлення описки у дублікаті виконавчого листа слід відмовити.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 2, 18, 81, 259-261, 432 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Перемот О.Г., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в дублікаті виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. В. Мельник