Номер провадження: 22-ц/813/2864/23
Справа № 496/967/16-ц
Головуючий у першій інстанції Трушина О. І.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Гаврилюк Юлії Ігорівни на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 23 грудня 2021 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Біляївського районного суду Одеської області від 08 травня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення вартості безпідставно набутого майна та за позовом третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про стягнення вартості безпідставно набутого майна, матеріальної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду і просила скасувати рішення Біляївського районного суду Одеської області від 08.05.2018 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення вартості безпідставно набутого майна та за позовом третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про стягнення вартості безпідставно набутого майна, матеріальної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії, а також ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог позивачу ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування заяви посилалася на те, що наприкінці травня 2021 року КП «Одеське міське проектно-виробниче бюро архітектури та містобудування» після виправлення неякісної роботи і допущених Біляївською філією КП «Одеське БТІ» помилок надало інформацію про дійсні характеристики будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , врахувавши роз`яснення Міністерства юстиції України щодо державної реєстрації прав на об`єкти нерухомого майна, збудованого до 05.08.92 року. У зв`язку з тим, що житловий будинок літ. «А», вбиральня літ. «Б», літня кухня літ. «В», гараж літ. «Г» були збудовані та реконструйовані до 05 серпня 1992 року, відповідно до пункту 3.2 інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Держбуду України за № 127 від 24 травня 2001 року - вказане нерухоме майно не є самочинним будівництвом. Про дані обставини заявниці стало відомо у вересні 2021 року, у зв`язку з чим вона звернулася без зволікань до державного реєстратора з метою реєстрації 1/2 частини житлового будинку за вказаною вище адресою, який належить їй на праві власності за рішенням Апеляційного суду Одеської області від 19 лютого 2015 року. У зв`язку з чим заявниця вважає, що вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 є необґрунтованими, оскільки добудови (вбиральня літ. «Б», літня кухня літ. «В», гараж з підвалом літ. «Г»), про які позивач стверджує, що були збудовані за період перебування у шлюбі його з ОСОБА_3 , насправді були збудовані та реконструйовані ще на час укладання договору купівлі-продажу будинку від 05 липня 1995 року, а тому, на думку заявниці, з урахуванням нововиявлених обставин, рішення Біляївського районного суду Одеської області від 08.05.2018 року підлягає скасуванню. З огляду на вищевикладене, заявниця просила переглянути рішення суду від 08.05.2018 року за нововиявленими обставинами, скасувати останнє та відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 (т. 5, а.с. 1-8).

23 грудня 2021 року ухвалою Біляївського районного суду Одеської області заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Біляївського районного суду Одеської області від 08.05.2018 року залишено без розгляду (т. 5, а.с. 16-17).

01 лютого 2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Гаврилюк Юлія Ігорівна засобами поштового зв`язку направила до Біляївського районного суду Одеської області апеляційну скаргу на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 23.12.2021. Представник апелянта не погоджується з оскаржуваною ухвалою, вважає її такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Так представник повідомляє, що у строк, встановлений ч. 1 ст. 424 ЦПК України, ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 25.09.2021 направила до Біляївського районного суду Одеської області заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Біляївського районного суду Одеської області від 08.05.2018, що, як зазначає представник апелянта, підтверджується експрес-накладною кур`єрської компанії «Світ» ТОВ «Інсервіс групп», копія якої додана до апеляційної скарги. Представник апелянта зазначає, що згідно з накладною відправника №ООН-0023360 днем відправлення заяви на адресу суду першої інстанції є 25.09.2021. Тому, представник апелянта вважає, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подана з дотриманням процесуальних строків. Також, представник апелянта зазначає, що ОСОБА_1 копію оскаржуваної ухвали не отримувала. З огляду на викладене, представник апелянта просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 23.12.2021, скасувати оскаржувану ухвалу, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції (т. 5, а.с. 19-24).

Представник ОСОБА_2 адвокат Рогаліна Г.В. подала відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначила, що строк подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами був пропущений, а обставини на які посилається заявник, не є нововиявленими та є надуманими. Представник зазначає, що ОСОБА_1 дізналась про наявність так званих нововиявлених обставин у травні 2021 року, а з заявою звернулась лише 25.09.2021, тобто після закінчення визначеного п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України. Тому представник просить залишити без задоволенні апеляційну скаргу, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 11, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці, тимчасово відряджені до Одеського апеляційного суду), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило затягування розгляду справи по незалежним від суду причинам.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала. Представник ОСОБА_2 проти задоволення апеляційної скарги заперечувала. Інші учасники в судове засідання не з`явились, про час, дату, місце та порядок судового розгляду повідомлені належним чином. Клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції або про відкладення розгляду справи сторони до суду не подавали.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи без розгляду заяву суд першої інстанції правильно виходив з того, що наслідком пропуску строку на звернення до суду з заявою є залишення заяви без розгляду, проте висновки суду по суті поданої заяви підлягають доповненню та зміні виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України, з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Заявник ОСОБА_1 зазначає, що про викладені вище нововиявлені обставини, які є істотними для справи, що не були встановлені судом та не були і не могли бути їй відомі на час розгляду справи, вона дізналася у вересні 2021 року.

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30 березня 2013 року, визначений місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами. При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Днем відкриття нововиявлених обставин є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин. Якщо заяву подано після закінчення встановленого строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Приймаючи оскаржуване процесуальне рішення суд першої інстанції зазначив, що заява про поновлення процесуального строку до суду не надходила, а враховуючи, що заявник ОСОБА_1 дізналася про наявність нововиявлених обставин у вересні 2021 року, а до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами звернулася лише 14.12.2021, тобто після закінчення визначеного п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення, суд першої інстанції встановив, що наявні підстави для залишення заяви без розгляду.

Апеляційний суд перевіряючи та аналізуючи доводи апеляційної скарги, в контексті поданих матеріалів, якими була обґрунтована заява за нововиявленими обставинами, вказує на наступне.

На думку заявника, нововиявленою обставиною в межах цієї справи є виправлення неякісної роботи і допущених Біляївською філією КП «Одеське БТІ» помилок, внаслідок чого суду було надано інформацію про дійсні характеристики будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , врахувавши роз`яснення Міністерства юстиції України щодо державної реєстрації прав на об`єкти нерухомого майна, збудованого до 05.08.92 року. У зв`язку з тим, що житловий будинок літ. «А», вбиральня літ. «Б», літня кухня літ. «В», гараж літ. «Г», були збудовані та реконструйовані до 05 серпня 1992 року, відповідно до пункту 3.2 інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Держбуду України за №127 від 24 травня 2001 року - вказане нерухоме майно не є самочинним будівництвом.

Як вбачається з копії технічного паспорту (т.5, а.с.10-12), наданого як доказ на підтвердження вказаної заяви, він був виготовлений 14.04.2022. При тому, що проведене будівництво за адресою: АДРЕСА_1 не є самочинним вказано в довідці КП «Одеське міське проектно-виробниче бюро архітектури та містобудування» від 16.05.2021 (т. 5, а.с. 9). Таким чином, про помилку при виготовленні технічної документації заявнику повинно було бути відомо з 16.05.2021, з якого і починається обрахунок строку на звернення до суду з відповідною заявою. Виготовлення технічного паспорту, яке відбулось майже через рік, так само як і проведення реєстрації права власності 20.09.2022 (т. 5, а.с. 13) це лише документальне підтвердження певної обставини, яке до того ж залежало від сторони, за замовленням якої відбувалось і виготовлення технічного паспорту, і реєстрація права власності. Окремо апеляційний суд зауважує, що поза увагою суду першої інстанції залишилась та обставина, що за твердженням заявника заява про перегляд за нововиявленими обставинами була подана через кур`єрську компанію «Світ», про свідчить накладна зі штрихкодом ODH-0023360 (т. 5, а.с. 13а, 13б, 14), яка датована 25.09.2021 прийняттям до виконання компанією, проте надійшла до Біляївського районного суду Одеської області, як вбачається з штампу вхідної кореспонденції, лише 14.12.2021. При цьому офіційний сайт компанії не містить відомостей про відправлення такої заяви за номером накладної та телефоном відправника.

Таким чином, оскільки доводи апеляційної скарги не спростували правильного по суті висновку суду першої інстанції за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, то апеляційний суд на підставі ст. 376 ЦПК України доповнює (змінює) висновки суду першої інстанції в частині мотивування прийнятого процесуального рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гаврилюк Юлії Ігорівни задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського Біляївського районного суду Одеської області від 23 грудня 2021 року доповнити в частині мотивування.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

Повний текст цієї постанови складено 13 вересня 2023 року.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк