г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2373/23
Номер провадження 2-о/213/91/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2023 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Попова В.В.,

секретар судового засідання - Куропятник І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань № 14, цивільну справу № 213/2373/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, за відсутності учасників справи, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 13.06.2023 звернувся до суду із вищевказаною заявою та просить встановити факт, що свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 від 15 січня 1998 року, видане органом приватизації Відкрите акціонерне товариство «Інгулецький гірничозбагачувальний комбінат» на підставі розпорядження № 1728-а від 12.12.1997 року, про право спільної сумісної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , на ім`я ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , є правовстановлюючим документом наступних осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування заяви зазначає, що він є сином заінтересованих осіб, і їм на трьох органом приватизації ВАТ «ІнГЗК» у 1998 році було видано свідоцтво про право власності на житло вищевказану квартиру, в якому його прізвище та прізвище його батьків було записано як « ОСОБА_7 ». При отриманні паспортів громадян України батьками у липні 1998 року,та ним ID карти у 2021 році, їх прізвища вказали правильно українською мовою « ОСОБА_8 ». На цей час батьки виявили бажання заповідати йому належні кожному з них частки вказаної квартири, але розбіжності у написанні прізвищ співвласників нерухомого майна в документа, що посвідчують особу, та свідоцтві про право власності на житло не дають можливості оформити заповіт. Заявник зазначив, що орган приватизації, який видавав свідоцтво, припинив своє існування, а тому він не має іншого шляху для вирішення питання належності йому правовстановлюючого документу, як звернення до суду із цією заявою.

Ухвалою від 19.06.2023 було відкрито провадження у справі.

Належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Представник заявника надала заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримала в повному обсязі, просила задовольнити.

Від заінтересованих осіб надійшли заяви про розгляд справи без їхньої участі, проти задоволення заяви не заперечували.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності заявника та заінтересованих осіб.

Фіксування судового засідання технічними засобами у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 народився ОСОБА_6 . В свідоцтві про його народження, виданому російською мовою, батьками зазначені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 /а.с.5/.

15.01.1998 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 приватизували квартиру загальною площею 64,0 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 було видано органом приватизації Інгулецьким гірничозбагачувальним комбінатом згідно із розпорядженням від 12.12.1997 року № 1728-а. Право власності на вказане житло було зареєстровано у Криворізькому бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі 15ПВШ-8-7987 /а.с.3/.

Згідно з архівною довідкою БТІ, станом на 31.12.2012 року квартира, розташована у АДРЕСА_1 , зареєстрована на праві спільної сумісної власності на ім`я: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності № 1728-а, виданого 15.01.1998 року Відкритим акціонерним товариством «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» згідно з розпорядженням № 1728-а від 12.12.1997 року /а.с.4/.

Згідно з паспортом громадянина України (ID карта), яка видана заявнику 07.07.2021 року, його прізвище « ОСОБА_1 », його батьки - заінтересовані особи у справі - згідно з наданими суду паспортами теж мають прізвище « ОСОБА_2 », « ОСОБА_3 » /а.с.7, 8, 9/.

04.09.2008 року Південною МДПІ у м. Кривому Розі заявнику було видано картку фізичної особи платника податків на ім`я «ОСОБА_1 », та присвоєно ідентифікаційний номер НОМЕР_2 /а.с.7/. Картки платника податків заінтересованих осіб також видані на ім`я «ОСОБА_2 », «ОСОБА_3 » /зворотній бік а.с.8, 9/.

За відомостями Реєстру Криворізької територіальної громади, за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано три особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 /а.с.10, 11/.

Отже, наданими заявником доказами: свідоцтвом про право власності на житло, виданою українською мовою, архівною довідкою БТІ підтверджено, що на момент набуття права власності на нерухоме майно його співвласники мали прізвище « ОСОБА_7 ».

Згідно з паспортами заявника та заінтересованих осіб, карткою фізичної особи платника податків заявника, учасники справи на момент звернення до суду мають прізвище « ОСОБА_8 ».

Оскільки паспорт громадянина України та картка фізичної особи платника податків були отримані заявником та заінтересованими особами після набуття права власності на житло, розбіжності у написанні їх анкетних даних могли виникнути і при видачі вказаних документів.

Наявність розбіжностей в прізвищі заявника в паспорті та в свідоцтві про право власності на житло позбавляє співвласників можливості розпорядитися належним кожному з ним майном, зокрема оформити заповіт на вказану квартиру на ім`я заявника.

Згідно з листом Верховного Суду України від 01.01.2012 «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п.6ч.1 ст.256 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте, сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Іншого способу, окрім як звернення до суду для встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заявник не має. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 315, 319 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 від 15 січня 1998 року, видане органом приватизації Відкрите акціонерне товариство «Інгулецький гірничозбагачувальний комбінат» на підставі розпорядження № 1728-а від 12.12.1997 року, про право спільної сумісної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , на ім`я ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , є правовстановлюючим документом наступних осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник - ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Представник заявника адвокат Мірошниченко Марина Володимирівна, адреса: АДРЕСА_2 .

Заінтересовані особи - ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

ОСОБА_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Повне судове рішення складено 04 вересня 2023 року.

Суддя В.В. Попов