_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/2139/20
Провадження № 2/947/95/23
УХВАЛА

про поновлення провадження

04.09.2023 року

Київський районний суд м. Одеси,

головуючий - суддя Куриленко О.М.

розглянувши з власної ініціативи питання щодо поновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог Державного реєстратора прав на нерухоме майно Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравець Олександра Володимировича, Управління Державного-архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про усунення небезпеки життю та здоров`ю, загрози заподіяння матеріальних збитків, усунення перешкод користування власним майном шляхом знесення самочинного будівництва, скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію прав власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2020 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила зобов`язати ОСОБА_2 усунути небезпеку життю, здоров`ю, заподіянню матеріальних збитків, усунути перешкоди у користуванні власним майном ОСОБА_3 шляхом знесення самочинно побудованої прибудови до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , розташованого на земельній ділянці адресою: АДРЕСА_2 за власний рахунок та власними силами. Визнати протиправними дії державного реєстратора прав на нерухоме майно Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравець Олександра Володимировича по державної реєстрації права власності на об`єкт самочинного будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 33701282 від 03.02.2017р. на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101. Судові витрати покласти на Відповідача - ОСОБА_2 .

Ухвалою судді від 18 лютого 2020 року провадження у справі було відкрито та призначено підготовче засідання.

Одночасно з подачею позову, позивач звернулась до суду з заявою, в якій просила витребувати від ОСОБА_2 : копію належним чином затвердженого проекту будівництва підсобного приміщення літ «Б» за адресою: АДРЕСА_2 ; копію договору на проектування, копії актів виконаних робіт (наданих послуг) з проектування; копії банківських чи приходно-касових документів про сплату послуг з проектування; копії документів що можуть підтвердити здійснення, авторського та технічного нагляду на об`єкті; перелік усіх суб`єктів господарювання з зазначенням видів діяльності, що здійснюють свою діяльність в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , або у підсобному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 ; копії дозволів, виданих територіальним управлінням Держгірпромнагляду в Одеській області на експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки (ТП- 5027), на виконання робіт в діючих електроустановках понад 1000В, висновку експертизи, який був підставою для видачі цих дозволів.

Ухвалою суду від 18 лютого 2020 року заяву позивача задоволено в повному обсязі.

В ході підготовчого засідання, яке відбулось 18 червня 2020 року, представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою, в якій просила залучити ОСОБА_5 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, вказуючи на те, що даний судовий розгляд, фактично, є повторним переглядом спору, який викладений у рішенні по справі № 520/3530/19 від 23.01.2020 року стосовно визнання рішення державного реєстратора про проведення державної реєстрації права власності на спірний об`єкт за ОСОБА_2 , таке залучення дозволить уникнути надалі подання позовів з одинаком предметом, підставами, об`єктом та до одного відповідача, оскільки всі вимоги будуть пред`явлені в межах єдиного провадження, а також у випадку, якщо ОСОБА_5 буде вважає, що її права порушені, вона зможе в даному процесі заявити про це.

Крім того, представник відповідача звернулась з клопотанням, в якому просила: об`єднати в одне провадження цивільну справу № 947/2139/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Державного реєстратора прав на нерухоме майно Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравець Олександра Володимировича, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Управління Державного-архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, про усунення небезпеки життю та здоров`ю, загрози заподіяння матеріальних збитків, усунення перешкод користування власним майном шляхом знесення самочинного будівництва, скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію прав власності на нерухоме майно з цивільною справою № 520/6897/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва. Відповідно до ч. 8 ст. 188 ЦПК України об`єднані в одне провадження справи передати на розгляду Малиновського районного суду м. Одеси, який раніше відкрив провадження у справі.

Ухвалою суду від 18 червня 2020 року заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про залучення до справи третьої особи та клопотання про об`єднання справ в одне провадження залишено без задоволення.

30.09.2020 року, в ході підготовчого засідання позивач ОСОБА_1 звернулась з клопотанням, в якому просить: витребувати з Державного підприємства «Центр оцінки та інформації» (вул.Євгена Сверстюка, 15, м.Київ, 02002), ідентифікуючу інформацію про особу - громадянина України - ОСОБА_6 , який працював на посаді державного реєстратора в Одеській філії Державного підприємства «Державний інститут судових економіко - правових та технічних експертних досліджень», а саме інформацію про дату і рік народження, за наявності про місце реєстрації такої особи, РНОКПП, про серію і номер паспорту громадянина України.

Ухвалою суду від 30.09.2020 року клопотання позивача ОСОБА_1 було задоволено.

В ході судового засідання, яке відбулось 08.12.2020 року, позивач ОСОБА_1 надала суду клопотання, в якому просила змінити процесуальний статус Державного реєстратора прав на нерухоме майно Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравця Олександра Володимировича з відповідача по справі на третю особу без самостійних вимог, та клопотання, в якому просила призначити у справі судову будівельну-технічну експертизу об`єкту самочинного будівництва, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером :13:018:0073 за адресою: АДРЕСА_2 , яке знаходиться у складі домоволодіння ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 , позначеного на технічному паспорті від 25.05.2016 року за літерею «Б». Поставити на експертне дослідження наступні питання:

Яка ступінь пожежної небезпечності будинку відповідача та самочинної прибудови, з урахуванням його фактичного використання, та які вимоги пред`являються до розміщення такого об`єкта відносно оточуючих житлових будинків?

Чи відповідає будинок ОСОБА_2 вимогам безпеки по розташуванню у ньому об`єкту підвищеної небезпеки (ТП 5027)?

Чи є спірна прибудова окремим об`єктом нерухомості, який може існувати окремо від житлового будинку відповідача, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , або вона є прибудовою до цього будинку в розумінні визначень ДБН В.3.2-2-2009, ДБН А.2.2-3-2014, та чи є роботи з влаштування такої прибудови реконструкцією будинку відповідача за адресою: АДРЕСА_1 ?

Чи розповсюджується ступінь пожежної небезпеки будинку відповідача, пов`язана з його фактичним використанням та розташуванням в ньому обладнання підвищеної небезпеки, на спірну прибудову?

Чи порушує будівництво підсобного приміщення, розташованого на земельної ділянці з кадастровим номером :13:018:0073 за адресою: АДРЕСА_2 , яке знаходиться у складі домоволодіння ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 , вимоги містобудівного законодавства та ДБН?

Чи відповідає спірна прибудова технічному паспорту від 25.05.2016 року, доданому до позовної заяви, яка її загальна площа, поверховість та будівельний об`єм?

Чи може недотримання протипожежних вимог п. 3.25 ДБН 360-92 при будівництві спірної споруди - підсобного приміщення створити чи посилити потенційну пожежну загрозу будинку позивача, яку створює провадження гоподарчої діяльності у «житловому» будинку відповідача?

Чи може експертне дослідження виявити, для будинку позивача, крім пожежної небезпеки, інші негативні наслідки, які створює самочинна прибудова відповідача?

Чи можлива перебудова спірної самочинної прибудови відповідача до відповідності вимогам містобудівного законодавства без знесення цієї прибудови?

Проведення експертизи просила доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою суду від 08.12.2020 року вказані клопотання були задоволені.

09 березня 2021 року до канцелярії суду надійшли матеріали цивільної справи з клопотанням судового експерта Томішинець Л.В., в якому він просив надати наступні додаткові матеріали, необхідні для виконання експертизи: 1. Проектну документацію на проведення будівельних робіт в домоволодінні по АДРЕСА_1 , узгоджену в установчому законом порядку; 2. Дозвільні документи на проведення будівельних робіт в домоволодінні по АДРЕСА_1 ; 3. Висновок пожежної інспекції з розрахунком ступення вогнестійкості будівель розташованих за адресами: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 ; 4. Технічні паспорти на домоволодіння розташовані за адресами: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 станом до/після проведення реконструкції.

Вищевказане клопотання 12.03.2021 року було вручено під особистий підпис позивачу ОСОБА_1 .

15.03.2021 року позивач надала до суду клопотання, в якому зазначала про відсутність у неї витребуваних документів, у зв`язку з чим просила відновити провадження у справі та розглянути клопотання експерта у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 15.03.2021 року було поновлено провадження у цивільній справі та призначено судове засідання.

13.04.2021 року позивач надала до суду клопотання, в якому зазначала про відсутність у неї витребуваних документів, у зв`язку з чим просила доручити судовому експерту провести експертне дослідження за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 13.04.2021 року клопотання позивача було задоволено. Призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу. Доручено судовому експерту провести експертне дослідження за наявними у справі матеріалами.

19 травня 2021 року до канцелярії суду надійшло повідомлення судового есперта ОСОБА_7 про неможливість надання висовку у зв`язку з відсутністю додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

20 травня 2021 року Київським районним судом м. Одеси було надіслано лист на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про повернення матеріалів цивільної справи без надання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

15 червня 2021 року матеріали справи були повернуті без виконання експертизи.

Ухвалою суду від 22.06.2021 року було поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_8 у судовому засіданні, яке відбулось 20.07.2021 року, просила призначити у справі будівельно-технічну експертизу та доручити судовому експерту провести експертне дослідження за наявними у справі матеріалами.

Свої вимоги мотивувала тим, що проектної та дозвільної документації на проведення будівельних робіт відповідач до суду не надала, а технічні паспорти на будинок відповідача, складені станом на 2012 р. та 2016 роки наявні в матеріалах справи.

Крім того, зазначала, що судовим експертом ОНДІСЕ Буднік В.А. на теперішній час виконується аналогічне дослідження по справі № 520/6897/17, що перебуває в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвалою суду від 20.07.2021 року клопотання представника позивача про призначення у справі будівельно-технічної експертизи було задоволено, а провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

Проте 26 липня 2022 року до канцелярії суду надійшли матеріали справи разом з повідомленням судового есперта ОСОБА_7 про неможливість надання висовку у зв`язку з відсутністю додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Ухвалою суду від 01 серпня 2022 року було поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

В ході судового засідання, яке відбулось 07.09.2022 року, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_8 у судовому засіданні просила призначити у справі будівельно-технічну експертизу та доручити судовому експерту провести експертне дослідження за наявними у справі матеріалами.

Свої вимоги мотивувала тим, що експертом до повідомлення про неможливість надання висновку не надано доказів неможливості доступу до об`єктів дослідження, особливо доступу до будинку позивача, яка весь день чекала експерта, то викликає обгрунтований сумнів що експерту було створено перешкоди доступу до об`єкту дослідження, та що у експерта є поважні підстави неможливості проведення експертного дослідження.

Ухвалою суду від 07.09.2022 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_8 про призначення судової будівельно-технічної експертизи було задоволено. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Проте 23 серпня 2023 року до канцелярії суду надійшли матеріали справи разом з повідомленням судового есперта ОСОБА_7 про неможливість надання висовку у зв`язку з не забезпеченням доступу до об`єктів дослідження.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, у зв`язку з цим провадження по даній справі потрібно поновити та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог Державного реєстратора прав на нерухоме майно Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравець Олександра Володимировича, Управління Державного-архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про усунення небезпеки життю та здоров`ю, загрози заподіяння матеріальних збитків, усунення перешкод користування власним майном шляхом знесення самочинного будівництва, скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію прав власності на нерухоме майно.

Призначити підготовче судове засідання на 02.10.2023 року о 14 годині 00хв. та викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.