Провадження № 2/679/41/2023
Справа № 679/749/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2023 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., розглянувши в м. Нетішині за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

До Нетішинського міського суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач вказав, що 19 липня2019 року близько 07:30 в м. Нетішин по вул. Енергетиків сталася дорожньо-транспортна пригода за участі позивача та відповідача. Відповідач ОСОБА_2 керуючи автомобілем Citroen C3, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 9.2 (б), 9.4, 10.1, 10.4, 11.1 Правил дорожнього руху, рухаючись не по правій смузі руху, а по лівій, не впевнившись перед початком маневру, що це буде безпечно і не створить небезпеки для інших учасників руху, не подавши завчасно сигнал покажчиком повороту, почала раптово виконувати поворот праворуч з лівої смуги проїзної частини дороги на праву смугу, по якій їхав позивач на мотоциклі Mustang-MT200, д.н.з. НОМЕР_2 . Позивач, в свою чергу, почав гальмувати, але уникнути зіткнення з автомобілем під керуванням відповідача не зміг, так як вона раптово та на близькій відстані від нього почала виконувати вказаний вище маневр, при цьому перегородивши йому шлях.

19 липня 2019 року були внесено відомості до ЄРДР за № 0000203 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Проте, 25.09.2020 вказане кримінальне провадження було закрито на підставі ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування. В ході даного досудового розслідування не було встановлено порушення позивачем правил ПДР, внаслідок яких сталася вказана ДТП.

Висновком експерта № 51 від 13.08.2019 встановлено, що внаслідок ДТП позивач отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому основної фаланги першого пальця лівої кисті, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за кваліфікуючим критерієм тривалого розладу здоров`я (Загоювання переломів триває більше трьох тижнів); закриті неповні конструктивні переломи 3, 4, 5, 6 ребер зліва і забійна рана колінного суглобу, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, перебіг загоювання забійної рани лівого колінного суглобу ускладнився виникненням препателярного бурситу, в зв`язку з чим він проходив стаціонарне та амбулаторне лікування.

Згідно висновку судового експерта Хмельницького НДЕКЦ МВС України № 10.1-0085:20 від 13.04.2020 відповідач повинна була діяти відповідно до вимог п.п. 9.2 (б), 9.4, 10.1, 10.4, 11.1 ПДР. Вважає, що причиною ДТП були порушення відповідачем вимог вищевказаних пунктів ПДР.

Внаслідок протиправних дій відповідача позивачу було завдано значної моральної шкоди, так як в момент ДТП він переніс фізичний біль та важкий емоційний стрес, який супроводжувався почуттям розгубленості, постійної тривоги, безпорадності і страху за своє здоров`я. Надалі майже два місяці він був змушений проходити стаціонарне та амбулаторне лікування, проходити медичні огляди, оброблення ран. Весь цей час позивач був змушений пристосовуватися до негативних умов існування, оскільки внаслідок травми грудної клітини йому було важко дихати і пересуватися, він потребував сторонньої допомоги. До тепер позивач відчуває періодичні болі в місцях травм, які обмежили його фізичну активність та стали приводом для зміни роботи. Вважає, що розмір моральної шкоди завданої йому внаслідок ДТП дорівнює 50000,00 грн. також позивач зазначає, що в період ДТП він перебував у трудових відносинах з КВП Монтажне управління № 13 «Електропівденьзахідмонтаж», а внаслідок отриманих травм не мав змоги виконувати свої трудові зобов`язання, у зв`язку із чим ним було втрачено заробіток за період липень-серпень 2019 року на загальну суму 32491,75грн.

Враховуючи вищевикладене, оскільки вважає, що саме з вини відповідача позивачу була завдана шкода, він звертається до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 50000,00 грн та матеріальну шкоду у розмірі 32491,75 грн.

Ухвалою суду від 22.07.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив.

Сторони про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлені належним чином.

10 серпня 2022 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому вона просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, оскільки її дії не знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку із негативними наслідками для ОСОБА_1 внаслідок ДТП. Також відповідач зазначила, що вона 16.01.2021 звернулася до Нетішинського міського суду Хмельницької області з позовом до позивача за цією справою ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок ДТП. Рішенням суду № 679/82/21 від 17.08.2021 її позов було залишено без задоволення. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 30.11.2021 апеляційна скарга ОСОБА_2 була задоволена частково та встановлено: «ДТП сталася з вини ОСОБА_1 , наслідок чого ОСОБА_2 завдано майнової шкоди. Між механічними пошкодженнями автомобіля позивача та діями відповідача є прямий причинно-наслідковий зв`язок». Постанова Хмельницького апеляційного суду в касаційному порядку не оскаржувалася та набрала законної сили. 16.12.2021 було розпочато процедуру примусового виконання даного судового рішення. Посилаючись на ч. 4 ст. 82 ЦПК України відповідач вважає, що постанова Хмельницького апеляційного суду має для розгляду судом даної справи преюдиціальний характер, оскільки у вказаній постанові встановлено, що в ДТП винен позивач.

Ухвалою суду від 20.09.2022 позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

27 вересня 2022 року від позивача надійшла заява про долучення документів на усунення недоліків, визначених судом в ухвалі від 20.09.2022.

За відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи.

За таких обставин, у відповідності до положень ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, оскільки клопотання про інше від сторін не надходили. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін не надходили.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За вимогами ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідне для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно зі ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Частиною 4 статті 82 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Предметом спору у даній справі є відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Судом встановлено, що протоколом огляду, складеним начальником СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 19.07.2019, зафіксована ДТП, яка сталася 19.07.2019 на вул. Енергетиків в м. Нетішин Хмельницької області за участю автомобіля Citroen C3, д.н.з. НОМЕР_1 , та мотоцикла Mustang-MT200, д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 7-17).

Постановою старшого слідчого СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Хильчука Р.А. кримінальне провадження № 0000203 від 19.07.2019 було закрито у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування та у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення. Дане кримінальне провадження було внесене о до ЄРДР по факту ДТП, яка сталася 19.07.2019 близько 07:30 на вул. Енергетиків в м. Нетішин Хмельницької області за участю автомобіля Citroen C3, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та мотоцикла Mustang-MT200, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Також вказаною постановою встановлено, що ОСОБА_1 порушуючи п. 13.1 ПДР, тобто не дотримуючись безпечної дистанції та безпечного інтервалу, призвівши своїми діями до настання ДТП (а.с. 18-20).

Відповідаючи на питання слідчого, експерт у своєму висновку № 10.1.-0085:20 від 13.04.2020 зазначив, що в заданій дорожній обстановці водій мотоцикла Mustang -MT200, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 13.1 ПДР. Питання в частині встановлення пунктів ПДР, які порушив водій мотоцикла Mustang -MT200, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 експертним шляхом не вирішувалося з мотивів, викладених в дослідницькій частині висновку. В заданій дорожній обстановці водій автомобіля Citroen-C3, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 повинна була діяти відповідно до вимог п.п. 9.2 (б), 9.4, 10.1, 10.4, 11.1 ПДР. Питання в частині встановлення пунктів ПДР, які порушив водій автомобіля Citroen-C3, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 експертним шляхом не вирішувалося з мотивів, викладених в дослідницькій частині висновку. Експерт відповідаючи на питання «Дії кого з водіїв стали причиною ДТП» зазначив, що це питання експертним шляхом вирішити не виявилося можливим, оскільки відсутній повний комплекс необхідних вихідних даних. (а.с. 21-24).

Позивачем на підтвердження отриманих ним тілесних ушкоджень внаслідок ДТП 19.07.2019 у вигляді: закритої травми грудної клітини зліва з переломами зовнішньої кісткової пластинки по середньо-ключичній лінії третього, четвертого, п`ятого, шостого ребер; закритого перелому основної фаланги першого пальця лівої кисті; забійної рани передано-зовнішньої поверхні лівого колінного суглоба, надано висновок експерта № 51 від 13.08.2019 (а.с. 54-56).

З довідок, виданих Колективним виробничим підприємством Монтажне управління № 13 «Електропівденьзахідмонтаж» за № 07-88 та за № 3 від 07.02.2022, вбачається, що середня заробітна плата електромонтажника силових мереж та електроустаткування 3 розряду за липень, серпень 2019 року становила 25669,38 грн, а середня заробітна плата позивача, як електромонтажника силових мереж та електроустаткування 3 розряду за липень, серпень 2019 року становила 9423,51 грн (а.с. 25, 26).

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 30.11.2021 скасовано рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області № 679/82/21 від 17.08.2021 та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду спричинену в результаті ДТП в розмірі 37790,83 грн, судові витрати в розмірі 4512,30 грн, а всього 42303,13 грн. даною постановою встановлено, що ДТП, яка мала місце 19.07.2019 близько 07:30 на вул. Енергетиків в м. Нетішин Хмельницької області за участю автомобіля Citroen C3, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та мотоцикла Mustang-MT200, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , сталася з вини ОСОБА_1 , внаслідок чого ОСОБА_2 завдано майнової шкоди. Між механічними пошкодженнями автомобіля позивача ( ОСОБА_2 ) та діями відповідача ( ОСОБА_1 ) є причинно-наслідковий зв`язок. Постанова набрала законної сили 30.11.2021 (а.с. 45-48).

Відповідно до п. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути в тому числі відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Статтею 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі статтею 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

За вимогами Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином саме винна у ДТП особа, як заподіювач шкоди, має нести цивільно-правову відповідальність по деліктному зобов`язанню й відшкодувати заподіяну нею шкоду постраждалій особі, згідно з викладеними вище вимогами Закону.

Судом встановлено, що постановою Хмельницького апеляційного суду від 30.11.2021 встановлено, що ДТП, яка мала місце 19.07.2019 близько 07:30 на вул. Енергетиків в м. Нетішин Хмельницької області за участю автомобіля Citroen C3, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та мотоцикла Mustang-MT200, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , сталася з вини ОСОБА_1 , внаслідок чого ОСОБА_2 завдано майнової шкоди. Між механічними пошкодженнями автомобіля позивача ( ОСОБА_2 ) та діями відповідача ( ОСОБА_1 ) є причинно-наслідковий зв`язок .

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Преюдиційні факти - це факти, встановлені рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили.

Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і визначається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у розгляді справи, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини.

Преюдиційні обставини є обов`язковими для суду, який розглядає справу навіть у тому випадку, коли він вважає, що вони встановлені невірно. Таким чином, законодавець намагається забезпечити єдність судової практики та запобігти появі протилежних за змістом судових рішень.

З огляду на викладене, та відповідно до положення частини четвертої ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, суд не піддає сумніву та доказуванню обставини, встановлені постановою Хмельницького апеляційного суду від 30.11.2021, згідно засад інституту доказування у цивільному судочинстві, яка не оскаржувалась та набрала законної сили, відповідно до яких ДТП сталася з вини позивача за цим позовом ОСОБА_1 , а не відповідача ОСОБА_2 .

Тобто, судом встановлено, що вина відповідача ОСОБА_2 у дорожньо- транспортній пригоді, яка мала місце 19.07.2019 за участі сторін, є не доведеною.

З огляду на викладені положення діючого законодавства, встановлені судом обставини у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з відповідача ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди слід відмовити.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», № 63566/00, параграф 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Згідно зі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За подання позовної заяви позивач судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Отже, оскільки суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову, судові витрати, пов`язані у зв`язку із розглядом даної справи покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-82, 84, 89, 141, 174, 247, 263-265, 279 ЦПК України, ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду або через Нетішинський міський суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його складення (підписання). Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.М. Томілін