Справа № 489/544/22
Номер провадження 2/489/473/23
РІШЕННЯ

Іменем України

02 березня 2023 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» (далі позивач, АТ «ПРОСТО-страхування») до ОСОБА_1 (далі відповідач) відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу

встановив

В лютому 2022 року представник позивача звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 19.06.2020 АТ «ПРОСТО-страхування» та ОСОБА_2 уклали Поліс №АР/4525082 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно з яким було застраховано відповідальність власника транспортного засобу SUZUKI SWIFT, з реєстраційним номером НОМЕР_1 . Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.06.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), яка відбулася 23.04.2021. Із повідомленням про подію, що має ознаки страхового випадку 27.04.2021 звернувся ОСОБА_3 та повідомив, що внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено транспортний засіб RENAULT LOGAN, з реєстраційним номером НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 . Вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу RENAULT LOGAN, з реєстраційним номером НОМЕР_2 , становить 70361,33 грн. 18.06.2021 ОСОБА_4 звернувся до АТ «ПРОСТО-страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування. АТ «ПРОСТО-страхування» виплатило страхове відшкодування за ремонт транспортного засобу RENAULT LOGAN, з реєстраційним номером НОМЕР_2 , в розмірі 69361,33 грн.

Крім того, із повідомленням про подію, що має ознаки страхового випадку 28.04.2021 звернувся ОСОБА_5 та повідомив, що внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT, з реєстраційним номером НОМЕР_3 , який йому належить. Вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT, з реєстраційним номером НОМЕР_3 , становить 19209,05 грн. 14.07.2021 ОСОБА_5 звернувся до АТ «ПРОСТО-страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування. АТ «ПРОСТО-страхування» виплатило страхове відшкодування за ремонт транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT, з реєстраційним номером НОМЕР_3 , в розмірі 17371,93 грн. Таким чином, фактичні витрати АТ «ПРОСТО-страхування», пов`язані з цим страховим випадком складають 86733,26 грн. (69361,33 грн. + 17371,93 грн.). ОСОБА_2 є пенсіонером, що підтверджується посвідченням НОМЕР_4 від 03.06.2008, тому ОСОБА_1 зобов`язаний відшкодувати АТ «ПРОСТО-страхування» затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 43366,63 грн. (50% від 86733,26 грн.). АТ «ПРОСТО-страхування» намагалося здійснити досудове врегулювання даного спору шляхом направлення регресних вимог на адресу відповідача, але останній жодним чином не відреагував на дане звернення. Крім того, представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору в розмірі 2481,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Від представника позивача надійшла заява, в якій він просив розглядати справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, просив розглядати справу без його участі та подав до суду заяву про визнання позовних вимог в частині затрат по виплаті страхового відшкодування у розмірі 43366 грн. 63 коп. та просив зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

В полісі № АР/4525082 від 18.06.2020 зазначено, що страхувальником є ОСОБА_2 , транспортний засіб SUZUKI SWIFT, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , страхова сума на одного потерпілого 260 тис. грн за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю, 130 тис. грн за шкоду, заподіяну майну, розмір франшизи 1000 грн, страховий платіж 376 грн. 00 коп. ОСОБА_2 є пенсіонером (пенсійне посвідчення серії НОМЕР_4 ).

27.04.2021 ОСОБА_3 звернувся до АТ «ПРОСТО-страхування» із повідомленням про подію, що має ознаки страхового випадку та повідомив, що внаслідок ДТП 23.04.2021 було пошкоджено транспортний засіб RENAULT LOGAN, з реєстраційним номером НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 . Винною особою у настанні випадку ОСОБА_3 вважає ОСОБА_1 .

28.04.2021 ОСОБА_5 звернувся до АТ «ПРОСТО-страхування» із повідомленням про подію, що має ознаки страхового випадку та повідомив, що внаслідок ДТП 23.04.2021 було пошкоджено транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT, з реєстраційним номером НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 . Винною особою у настанні випадку ОСОБА_5 вважає ОСОБА_1 .

Зі звіту №043/04-21 від 02.06.2021 про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику колісного транспортного засобу RENAULT LOGAN, з реєстраційним номером НОМЕР_2 , вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля RENAULT LOGAN, з реєстраційним номером НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження під час ДТП, що відбулося 23.04.2021, без урахування коефіцієнта фізичного зносу складових становить 70361 грн. 33 коп.

В звіті №045/04-21 від 14.05.2021 про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику колісного транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT, з реєстраційним номером НОМЕР_3 , зазначається, що вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, з реєстраційним номером НОМЕР_3 , в результаті його пошкодження під час ДТП, що відбулося 23.04.2021, без урахування коефіцієнта фізичного зносу складових становить 19209 грн. 05 коп.

Відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.06.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн., стягнено судовий збір в розмірі 454,00 грн. З постанови вбачається, що 23.04.2021 о 17:30 год. в м. Миколаєві по просп. Центральному в районі буд. 95/2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем SUZUKI SWIFT, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом RENAULT LOGAN, з реєстраційним номером НОМЕР_2 , який продовжив рух та допустив зіткнення з транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, з реєстраційним номером НОМЕР_3 .

18.06.2021 ОСОБА_4 звернувся до АТ «ПРОСТО-страхування» з заявою на виплату страхового відшкодування.

14.07.2021 ОСОБА_5 звернувся до АТ «ПРОСТО-страхування» з заявою на виплату страхового відшкодування.

04.08.2021 представниками АТ «ПРОСТО-страхування» складено страховий акт №152102, де виплата страхового відшкодування зазначається в розмірі 69361,33 грн., страхувальник ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_4 , одержувач страхового відшкодування ФОП ОСОБА_6 .

Представниками АТ «ПРОСТО-страхування» 02.08.2021 складено страховий акт №152191, де виплата страхового відшкодування зазначається в розмірі 17371,93 грн., страхувальник ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_5 , одержувач страхового відшкодування ОСОБА_5 .

Згідно з платіжним дорученням №13661 від 04.08.2021 АТ «ПРОСТО-страхування» перерахувало грошові кошти на рахунок ФОП ОСОБА_6 в розмірі 69361,33 грн.

Відповідно до платіжного дорученням №13509 від 03.08.2021 АТ «ПРОСТО-страхування» перерахувало грошові кошти на рахунок ОСОБА_5 в розмірі 17371,93 грн.

09.09.2021 АТ «ПРОСТО-страхування» надіслало ОСОБА_1 регресні вимоги на суму 34680,67 грн. та на суму 8685,97 грн.

В ч.1 ст. 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

В ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон України від 01.07.2004) зазначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно з п. 38-1.1 ст. 38-1 Закон України від 01.07.2004 у разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригую чого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи з порушенням умов, передбачених пунктом 13.2 статті 13 цього Закону (при укладенні договору страхування із застосуванням такого пункту), то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування.

Відповідно до п. 13.2 ст. 13 Закону України від 01.07.2004 розмір страхового платежу за одним внутрішнім договором страхування зменшується на 50 відсотків, за умови, що страхувальником є громадянин України - учасник війни, особа з інвалідністю II групи, особа, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, віднесена до I або II категорії, пенсіонер, а забезпечений транспортний засіб має робочий об`єм двигуна до 2500 сантиметрів кубічних включно та належить цьому громадянину на праві власності. Зазначена пільга надається за умови особистого керування таким транспортним засобом особою, яка належить до визначених у цьому пункті категорій громадян України, без мети надання платних послуг з перевезення пасажирів або вантажу.

Отже, законом прямо встановлено порядок стягнення коштів, виплачених страховиком на відшкодування шкоди особі потерпілій у ДТП, саме в порядку регресу.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 233/6517/16-ц від 03.10.2019 зазначено, що відповідно до частини першої статті 1191 ЦК України регресне зобов`язання виникає лише у випадках, передбачених законом, і має похідний характер, оскільки підставою його виникнення є виконання іншою особою відповідного зобов`язання. Системний аналіз цієї норми дає підстави для висновку про її застосування за таких умов: право регресної вимоги до винної особи має третя особа після виконання нею зобов`язання перед потерпілим; регрес застосовується після припинення зобов`язання з відшкодування шкоди. Це положення законодавства передбачає перехід права вимоги регресу від однієї особи до іншої при виникненні деліктного (позадоговірного) зобов`язання, а саме із заподіяння шкоди. Регрес регулюється загальними нормами цивільного права. Підставою регресного позову є відповідальність заподіювача шкоди за завдану шкоду та факт виплати позивачем, що пред`явив регресну вимогу, певної грошової суми в рахунок відшкодування завданої шкоди.

Таким чином, страховик АТ «ПРОСТО-страхування» здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу SUZUKI SWIFT, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , з порушенням умов, передбачених пунктом 13.2 статті 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме за кермом даного транспортного засобу був не страхувальник ОСОБА_2 , який є пенсіонером (про що зазначено в полісі №АР/4525082), а ОСОБА_1 . Останній постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.06.2021 визнаний винним у вчиненні ДТП, що відбулося 23.04.2021 в АДРЕСА_1 , тому зобов`язаний компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування, що становить 43366 грн. 63 коп. ((69361,33 грн. + 17371,93 грн.) х 50%).

Станом на час розгляду справи відповідачем відшкодування 50% сплаченої позивачем суми не відбулося.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути компенсацію матеріальної шкоду в порядку регресу (затрати по виплаті страхового відшкодування) в розмірі 43366 грн. 63 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України та ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з визнанням ОСОБА_1 позовних вимог АТ «ПРОСТО-страхування», необхідно повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову відповідно до платіжного доручення №1210 від 20.01.2022, що становить 1240,50 грн. Крім того, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути інші 50% витрат зі сплати судового збору в розмірі 1240,50 грн.

Відповідно до ч.ч. 2, 4, 5 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Представником позивача надано докази, які свідчать про оплату витрат на професійну правничу допомогу платіжне доручення №21699 від 02.12.2021, рахунок-фактуру №22 від 01.12.2021, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних для надання правової допомоги від 20.12.2021. Суд враховує, що розмір витрат на оплату послуг представника має бути співмірним із складністю справи, часом, витраченим представником на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих представником послуг та виконаних робіт, ціною позову. Крім того, суд бере до уваги, що представник позивача не був особисто присутнім в жодному судовому засіданні при розгляді даної справи, а також не заявляв клопотання та не брав участі в режимі відеоконференції, не подавав будь-яких заяв, клопотань, що потребують багато часу для підготовки, вивчення великого обсягу матеріалів. Суд приходить до висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача необхідно зменшити. Тому, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2-13, 259, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу (затрати по виплаті страхового відшкодування) в розмірі 43366 грн. 63 коп. (сорок три тисячі триста шістдесят шість гривень шістдесят три копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» витрати зі сплати судового збору в розмірі 1240 грн. 50 коп. (одна тисяча двісті сорок гривень п`ятдесят копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн. 00 коп. (три тисячі гривень 00 копійок).

Повернути Приватному акціонерному товариству «ПРОСТО-страхування» з державного бюджету 1240 грн. 50 коп. (одну тисячу двісті сорок гривень п`ятдесят копійок) судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення №1210 від 20.01.2022.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування», , адреса: 04050, м. Київ, вул. Герцена, 10.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 02.03.2023.

Суддя В. В. Кокорєв