Справа № 686/356/23
Провадження № 2/686/1960/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі судового засідання Лазоренко К.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_2 до Гвардійської сільської ради Хмельницького району, третьої особи ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, належності правовстановлюючого документа та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Гвардійської сільської ради Хмельницького району, третьої особи ОСОБА_3 про встановлення факту, що ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Млинів, Дубенського району, Рівненської області, є його матір`ю, встановивши факт належності йому заповіту, вчиненого останньою 26 червня 2000 року, та посвідченого державним нотаріусом Млинівської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за №1121 26 червня 2000 року, посилаючись на допущенні помилки в його прізвищі в свідоцтві про його народження - ОСОБА_5 та в заповіті - « ОСОБА_6 ». Також, позивач просить суд визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті його матері, посилаючись на те, що він пропустив цей строк з поважних причин, зокрема: це його тривала хвороба та похилий вік.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з`явились без поважних причин, повідомлені про дату, час і місце судового засідання належним чином,не повідомивши про причини неявки.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 315 ч. 1 п. п. 1 та 6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: родинних відносин між фізичними особами; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Гелетинці Хмельницького району. В його паспорті зазначено місце реєстрації цей же населенний пункт з 11 листопада 1999 року. В свідоцтві про його народження зазначено мати ОСОБА_4 . В заповіті, вчиненого нею 26 червня 2000 року, та посвідченого державним нотаріусом Млинівської державної нотаріальної контори, зазначено прізвище її сина (позивача у справі) « ОСОБА_6 ».

Родинні відносини між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 також підтверджують допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Відповідно до вимог ст. 1269 ч. ч. 1 та 2 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто.

Відповідно до вимог ст. 1270 ч. 1 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до вимог ст. 1272 ч. 3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: 1) тривала хвороба спадкоємців; 2) велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3) складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; 4) перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; 5) необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Млинів Рівненської області. До нотаріуса Козелок М.П.звернувся в серпні 2013 року.

Відповідно до вимог ст. 13 ч. 1 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст. 12 ч. 3 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог ст. 13 ч. 2 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду.

Однак, ні позивач, ні його представник не довели не звернення його з поважних причин до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини понад десять років.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку встановити факт, що ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Млинів, Дубенського району, Рівненської області, є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця с. Гелетинці Хмельницького району, встановивши факт належності йому заповіту, вчиненого останньою 26 червня 2000 року, та посвідченого державним нотаріусом Млинівської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за №1121 26 червня 2000 року. В решті позовних вимог необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 315 ЦПК України, ст. ст. 1269 ч. ч. 1 та 2, 1270 ч. 1, 1272 ч. 3 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Встановити факт, що ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Млинів, Дубенського району, Рівненської області, є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця с. Гелетинці Хмельницького району.

Встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця с. Гелетинці Хмельницького району, заповіту, вчиненого ОСОБА_4 26 червня 2000 року, та посвідченого державним нотаріусом Млинівської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за №1121 26 червня 2000 року.

В решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

18.04.2023