Справа № 149/1591/21
Провадження №2/149/100/23
"20" лютого 2023 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Войнаревич М.Г.,
при секретарі Паламарчук Л.В.
розглянувши заяву представника позивача за зустрічним позовом - адвоката Коваля Тараса Івановича про відвід судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревича Михайла Григоровича по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ДП "Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" про усунення порушення права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відновлення меж земельної ділянки в натурі, -
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.
15.02.2023 року на адресу суду від представника позивача за зустрічним позовом - адвоката Коваля Т. І. надійшла заява про відвід судді Войнаревича М. Г., посилаючись на те, що до початку розгляду справи по суті йому стали відомі обставини, які унеможливлюють розгляд справи суддею Войнаревичем М. Г., а саме: до початку розгляду справи по суті в Хмільницькому міськрайонному суді Вінницької області позивач ОСОБА_2 набула статусу присяжної Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області. Таким чином з метою виключення в подальшому будь-яких сумнівів сторін спору у об`єктивності та неупередженості судді представник позивача за зустрічним позовом - адвокат Коваль Т. І. просить задовольнити дану заяву про відвід головуючому.
Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, про день, місце і час судового засідання повідомлені належним чином.
Суд дослідивши заяву представника позивача за первісним позовом та матеріали цивільної справи, вважає за необхідне задовольнити вказану заяву про відвід судді Войнаревича М.Г. з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.
Згідно з частиною 1 п. 5 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, серед іншого є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі.
Право позивача на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.
Суд, щоб у сторін не виникало будь яких сумнівів, а також з метою виключення всіх обставин, які можуть в подальшому викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, вважає за необхідне задоволити заяву про відвід головуючого.
Одночасно суд зазначає, що рішеннями Хмільницької міської ради від 24.11.2022 № 1440 та Хмільницької районної ради від 15.12.2022 № 230 затверджено присяжних Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області. Так відповідач (позивач за зустрічним позовом) у вказаній цивільній справі - ОСОБА_2 входить до складу затверджених Хмільницькою міською радою присяжних.
Відповідно до ч. 4 ст. 64 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», список присяжних затверджується на три роки і переглядається в разі необхідності для заміни осіб, які вибули зі списку, за поданням територіального управління Державної судової адміністрації України.
За змістом ст. 68 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» на присяжних поширюються гарантії незалежності і недоторканності суддів, установлені законом, на час виконання ними обов`язків із здійснення правосуддя.
Частиною 2 ст. 34 ЦПК України визначено, що у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 дійсно є присяжною Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, і хоча фактів необ`єктивності чи упередженості головуючого судді у даній справі не встановлено, проте з метою виключення в подальшому будь-яких сумнівів представника позивача за зустрічним позовом - адвоката Коваля Тараса Івановича у об`єктивності та неупередженості судді відвід підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України, підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.
При цьому підстав визначених у п. 2 ч. 1 ст. 31 ЦПК України для передачі справи до суду вищої інстанції для визначення підсудності, на даний час немає.
Враховуючи те, що однією із сторін у вказаній цивільній справі є присяжна Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що вказану цивільну справу необхідно передати до Вінницького апеляційного суду для вирішення питання щодо визначення підсудності вказаної справи.
На підставі наведеного та керуючись ч. 4 ст. 64 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», ч. 1 ст. 26, 2 ст. 34, п. 5 ч.1 ст. 36, ст. 40, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,
Заяву представника позивача за зустрічним позовом - адвоката Коваля Тараса Івановича про відвід судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревича Михайла Григоровича по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ДП "Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" про усунення порушення права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відновлення меж земельної ділянки в натурі - задовольнити.
Відвести суддю Войнаревича М. Г. від розгляду цивільної справи № 149/1591/21.
Згідно з ч. 1 ст. 41 ЦПК України цивільну справу №149/1591/21 передати до канцелярії Хмільницького міськрайонного суду для визначення складу суду в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Михайло ВОЙНАРЕВИЧ