Справа № 405/1460/20
Провадження № 4-с/405/9/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2023 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Дризі Є.В.

за участю представника заявника ОСОБА_1 адвоката Усатенка В.Ю.

та приватного виконавця виконавчого округу

Кіровоградської області Городецької Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому скаргу ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Городецької Ю.С., заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Фермерське господарство «Віра Вікторія», -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Усатенко В.Ю., який діє в інтересах заявника на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВА 1048761 від 27 березня 2023 року, в порядку Розділу VII ЦПК Українизвернувся до суду зі скаргою, в якій просив поновити строк на оскарження постанови приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Городецької Юлії Сергіївни від 15.03.2023 проповернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому проваджені №66615253; визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області ГородецькоїЮ.С. від 15.03.2023 про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому проваджені №66615253.

На обґрунтування скарги представник заявника ОСОБА_1 адвокат Усатенко В.Ю. зазначив, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.02.2021, зміненим постановою Кропивницького апеляційного суду від 05.08.2021 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ФГ «Віра Вікторія» про стягнення заборгованості за позикою.На виконання вказаного рішення суду видано виконавчий лист від 20.08.2021 №405/1460/20.Постановою від 26.08.2021 року відкрито виконавче провадження №66615253. При цьому, 17.03.2023 року на адресу ОСОБА_1 поштовим зв`язком надійшла постанова від15.03.2023 року про повернення виконавчого документа стягувачу, яку заявник вважає незаконною та необґрунтованою, ухваленою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцемвідповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.Приватний виконавець зазначає, що ОСОБА_2 не подає податкову звітність з 2020 року, а на рахунках відсутні кошти, при цьому, приватний виконавець не зазначає, що ОСОБА_2 є пенсіонером та отримує пенсію, а запити до органів ДФС надавались як на приватного підприємця, та до органів ПФУ взагалі жодних запитів приватним виконавцем не надавалось.Крім того, зазначив, що у боржника у власності знаходиться автомобіль «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2010 року випуску, але де знаходиться вказаний автомобіль та чому він не реалізований у межах виконавчого провадження в оскаржуваній постанові не вказано.Більш того, матеріали виконавчого провадження взагалі не містять відомостей про наявність у ОСОБА_2 нерухомого майна.З викладеного вище вбачається, що у Боржника наявне майно - автомобіль таБоржник щомісяця отримує пенсію, при цьому приватний виконавець не здійснив відповідно до Закону жодного заходу щодо розшуку майна, належного ОСОБА_2 .Вказав, що постанова приватного виконавця ухвалена 15.03.2023 року, а тому десятий день оскарження припадає на 25.03.2023 - субота вихідний день. Наступний робочий день 27.03.2023 року, крім того, оскаржувана постанова отримана заявником ОСОБА_1 поштовим зв`язком 17.03.2023 року, тобто заявник не пропустив строк на оскарження постанови приватного виконавця від 15.03.2023 року. Також зазначив, що на професійну правничу допомогу у складанні заяв по суті справи та з процесуальних питань і розгляду скарги в Ленінському районному суді м. Кіровограда заявник планує витрати 5000 грн.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Усатенко В.Ю.в судовому засіданні підтримав скаргу, посилаючисьна обставини, викладені в ній, просив її задовольнити.

Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Городецька Ю.С. в судовому засіданні просила відмовити заявнику в задоволенні скарги, зважаючи на заперечення, які подані до суду 11 жовтня 2023 року за вх. № 25770, за якими вважає скаргу безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Зокрема, зазначила, що виконавчий лист по справі №405/1460/20, виданий 20.08.2021 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 42 435 доларів США заборгованості за договором позики, 435,11 доларів США в порядку ст.625 ЦК України, 1430,06 доларів США відсотків за користування кредиту, стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збору в розмірі 6457,34 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 2500 грн. перебував на виконанні з 26.08.2021 року, при цьому, в межах виконавчого провадження здійснювалися заходи примусового виконання у вигляді звернення стягнення на кошти на рахунках, на майно боржника, на корпоративні права на доходи боржника. Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи винесено 11.10.2021 року. Утримання з пенсії проводились ГУ ПФУ в Кіровоградській області, стягнуті кошти розподілялися в порядку, визначеному Законом та перераховувалися стягувачу. Крім того, внаслідок вжитих заходів реалізовано 12 земельних ділянок, належних боржниці, кошти спрямовано на погашення боргу за виконавчим документом. Транспортний засіб, належний боржниці автомобіль ВАЗ 111740, бежевого кольору, 2010 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 постановою від 04.10.2021 року описано та арештовано, в присутності стягувача, але в межах виконавчого провадження не оцінювався та в реалізацію не передавався, оскільки стягувач не здійснив авансування витрат, пов`язаних з оцінкою майна. У квітні 2022 року набули чинності зміни до Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до п.10-2 яких, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України фізичні особи можуть здійснювати видаткові операції з поточного рахунку, на кошти яких накладено арешт органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями, без урахування такого арешту за умови, якщо сума стягнення за виконавчим документом не перевищує 100 тисяч гривень; юридичні особи боржники можуть здійснювати видаткові операції з розрахунків, на кошти яких накладено арешт органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями, виключно для виплати заробітної плати в розмірі не більше п`яти мінімальних розмірів заробітної плати в місяць на одного працівника такої юридичної особи, а також сплати податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування; припиняється звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника (крім рішень про стягнення аліментів та рішень, боржниками за якими є громадяни російської федерації) тощо. У зв`язку з цим ГУ ПФУ у Кіровоградській області припинено звернення стягнення на пенсію боржниці згідно постанови від 11.10.2021 року. З огляду на матеріали виконавчого провадження та відсутність, на момент прийняття рішення, майна на яке можна звернути стягнення, в тому числі коштів, виконавче провадження 15.03.2023 року завершено з підстав, визначених п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», про що винесено відповідну постанову. Зі змісту скарги незрозуміло, які саме права стягувача (позивача) порушено, норма Закону України «Про виконавче провадження», безпосередньо п.2 ст.37 розглядається як обґрунтування, а не підстава прийняття рішення про повернення виконавчого документа. Крім того, про наявність обставин, зазначених у п.п.2-6 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець складає акт, яким і обґрунтовується прийняте рішення. В своїй скарзі представник стягувача посилається на відсутність дій щодо розшуку та звернення стягнення на транспортний засіб ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , 2010 року й відсутність даних про те, що боржниця пенсіонерка в оскаржуваній постанові, але в додатках до скарги містяться постанови як щодо звернення стягнення на пенсію, так і на авто. Крім того, вказала, що Закон України «Про виконавче провадження» немістить обов`язку виконавця при прийнятті процесуальних рішень описувати весь хід виконання та всі матеріали виконавчого провадження, адже доступ до них забезпечується Законом та Автоматизованою системою виконавчого провадження. Більше того, стягувач отримував кошти на свій рахунок, утримані з пенсії боржниці та був присутній під час опису транспортного засобу, йому відомо де і в кого він знаходиться, а причиною не реалізації зазначеного майна є саме не здійснення стягувачем авансування витрат.

Окремо зазначила, що в даний час зазначений виконавчий лист № 405/1460/20, виданий 20.08.2021 Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вже перебуває на виконанні у Маловисківському відділі державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (ВП 71403868), відтак постає питання як можна пред`явити до виконання виконавчий документ, якщо провадження за ним вже відкрито та які ж тоді права стягувача порушено. Вимоги виконавчого документа виконувались та виконуються, отже, право, гарантоване ст.129 Конституції України, не порушено. Вважає, що скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу призведе до порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», адже одночасно два виконавчих провадження не можутьбути відкриті за одним й тим самим виконавчим документом.

Крім того, щодо витрат на професійну правничу допомогу зазначила, що текстподаної представником заявника ОСОБА_1 адвокатом Усатенком В.Ю. скарги на 80 % скопійований з просторів інтернету (програма AntiPLagiarizm.NET), та унікальність тексту скарги становить лише 23%, отже часу на її складання витрачено не багато, обсяг наданих послуг на виконання робіт теж викликає сумнів, оскільки скарга не обґрунтовується доказами, її зміст не відповідає обставинам справи. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги не наведено, у зв`язку з чим просила відмовити в задоволенні скарги та відмовити у стягненні з приватного виконавця витрат на професійну правничу допомогу.

Заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Фермерське господарство «Віра Вікторія» в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду скарги були повідомлені судом в установленому законом порядку, про причини неявки суду невідомо, будь яких заяв та клопотань до суду не подано, на підставі чого, виходячи з положень ч.2 ст.450 ЦПК України суд вважає, що неявка боржника, який належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Заслухавши представника заявника ОСОБА_1 адвоката Усатенка В.Ю., приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Городецьку Ю.С., дослідивши в межах судового провадження матеріали виконавчого провадження №66615253, надані в судове засідання для огляду приватним виконавцем Городецькою Ю.С., зваживши доводи, викладені в скарзі, дослідивши матеріали справи, суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ст.ст.1, 2, 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Правовою основою діяльності органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є Конституція України, цей Закон, міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, інші закони, нормативно-правові акти, прийняті на їх виконання.

Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Відповідно до ст.36 зазначеного Закону рішення, дії чи бездіяльність приватного виконавця можуть бути оскаржені у порядку, встановленому законом.

Дії та рішення державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення повинні проводитися у відповідності до вимог чинного законодавства.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

При цьому, судовий контроль за виконанням судових рішень, зокрема, право сторони виконавчого провадження на звернення до суду зі скаргою на рішення, дію чи бездіяльність державного виконавця та іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця, регламентовано Розділом VІІ ЦПК України.

Частиною першої статті 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Безпосереднім об`єктом судового захисту виступають порушені права та свободи, які належать стягувачу або боржнику у виконавчому провадженні.

Правомірність своїх дій та рішень під час виконання судового рішення та відсутність порушення прав сторони виконавчого провадження доводить державний виконавець чи інша посадова особа органу державної виконавчої служби чи приватний виконавець.

Крім того, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний термін з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги, що постанова приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Городецької Ю.С. про повернення стягувачу виконавчого документа виконавчого листа №405/1460/20, виданого 20 серпня 2021 року Ленінським районним судом м.Кіровограда винесена 15 березня 2023 року (ВП №66615253), отримана заявником ОСОБА_1 поштовим зв`язком17 березня 2023 року, із скаргою заявник звернувся до суду 27 березня 2023 року, що підтверджується відбитком штампу поштового відділення на конверті, у зв`язку з чим суд вважає, що визначений процесуальним законом 10-денний строк для подання скарги заявником не пропущено.

Розглядаючи по суті дану скаргу на постанову приватного виконавця про повернення виконавчого документа, суд виходить з того, що предметом оскарження в даному випадку є незаконність рішення приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Городецької Ю.С. прийняте в межах виконавчого провадження (ВП №66615253) шляхом винесення зазначеної вище постанови, а тому в межах даного судового розгляду підлягає встановленню правомірність прийняття приватним виконавцем оскаржуваної стороною виконавчого провадження стягувачем ОСОБА_1 постанови, тобто прийняття її у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження», іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також її (постанови) відповідність чинним положенням вказаних правових актів.

Судом, в свою чергу, встановлено та підтверджується матеріалами справи, що постановою про відкриття виконавчого провадження приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехеда О.В. від 26 серпня 2021 року відкрито виконавче провадження №66615253 з виконання виконавчого листа №405/1460/20, виданого 20 серпня 2021 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 42 435 доларів США заборгованість за договором позики, 435,11 доларів США в порядку ст.625 ЦК України, 1430 доларів США відсотків за користування кредитом. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 6457,34 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 2500 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехеда О.В. про опис та арешт майна (коштів) боржника від 05 жовтня 2021 року у виконавчому провадженні №66615253 описано та накладено арешт на майно, а саме: транспортний засіб ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , модель: 111740, категорія: ЛЕГКОВИЙ, колір: бежевий, рік виробництва: 2010, номер кузова: НОМЕР_2 , що належить боржнику ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при цьому, зазначена виконавча дія була проведена приватним виконавцем Мехед О.В. в присутності сторін виконавчого провадження (стягувача ОСОБА_1 та боржника ОСОБА_2 ), що підтверджується підписом останніх в зазначеній постанові.

Крім того, постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехеда О.В. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 11 жовтня 2021 року у виконавчому провадженні №66615253 звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що отримує дохід у Головному управлінні ПФУ в Кіровоградській області за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Соборна, буд.4.

При цьому, судом були досліджені платіжні доручення № 3578 від 19.11.2021 року на суму 1094,55 грн., № 1161 від 19.01.2022 року на суму 952,39 грн., № 3921 від 21.01.2022 року на суму 400 грн., № 3576 від 19.11.2021 року на суму 400 грн., № 18275 від 13.12.2021 року на суму 952,39 грн., № 17066 від 15.11.2021 року на суму 952,39 грн., з зазначенням у платіжних дорученнях отримувачем ОСОБА_1 , що підтверджує часткове отримання стягувачем ОСОБА_1 коштів на виконання виконавчого листа, утриманих з пенсії боржника ОСОБА_2 .

Також встановлено, що Законом України «Про внесення зміни до розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" від 15 березня 2022 року № 2129-IX, який набрав чинності 26 березня 2022 року, Розділ XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" доповнено пунктом 10-2 такого змісту, зокрема, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України: припиняється звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника (крім рішень про стягнення аліментів та рішень, боржниками за якими є громадяни Російської Федерації); визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

На підставі чого, ГУ ПФУ в Кіровоградській області припинено звернення стягнення на пенсію боржника ОСОБА_2 на підставі постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 11 жовтня 2021 року у виконавчому провадженні №66615253.

Окрім того, постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехеда О.В. про передачу виконавчого провадження від 06 вересня 2022 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 42 435 доларів США заборгованість за договором позики, 435,11 доларів США в порядку ст.625 ЦК України, 1430 доларів США відсотків за користування кредитом. Стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 6457,34 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 2500 грн.(виконавче провадження №66615253) за заявою стягувача у виконавчому провадженні ОСОБА_1 від 22.08.2022 року про передачу виконавчого провадження приватному виконавцю Городецькій Ю.С., передано виконавчий документ: виконавчий лист №405/1460/20, виданий 20 серпня 2021 року Ленінським районним судом м. Кіровограда приватному виконавцю Городецькій Ю.С. у строк до 06 вересня 2022 року.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Городецькою Ю.С. від 08 вересня 2022 року прийнято виконавче провадження №66615253 з примусового виконання виконавчого листа №405/1460/20, виданого 20.08.2021 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 42 435 доларів США заборгованість за договором позики, 435,11 доларів США в порядку ст.625 ЦК України, 1430 доларів США відсотків за користування кредитом. Стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 6 457,34 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 2 500 грн.

Судом також встановлено, що листом приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Городецької Ю.С. за вих. №6505 від 08 вересня 2022 року щодо авансування витрат, направленого на адресу ОСОБА_1 , приватним виконавцем було повідомлено стягувачу у виконавчому провадженні ОСОБА_1 , що постановою від 04 жовтня 2021 року про опис та арешт майна описано та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_2 транспортний засіб ВАЗ 111740, бежевого кольору, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому, порядок звернення стягнення на майно боржника закріплено ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», однією з обов`язкових умов якого є оцінка майна, на підставі чого запропоновано стягувачу здійснити авансування витрат на підготовку висновку щодо вартості описаного майна в сумі 3000 грн. із зазначенням у листі реквізитів для оплати.

Під час судового розгляду скарги судом встановлено, що стягувачем ОСОБА_1 авансування витрат не здійснено.

При цьому, представник заявника ОСОБА_1 адвокат Усатенко В.Ю. зазначив, що стягувач зазначений лист не отримував, крім того, вказав, що зазначений лист не міститься і в електронному реєстрі, на підставі чого у нього є підстави вважати, що наданий приватним виконавцем документ, складений «заднім числом».

В свою чергу, приватний виконавець Городецька Ю.С., заперечуючи щодо зазначених доводів представника заявника, надала для огляду в судовому засіданні оригінал зазначеного листа, який міститься в матеріалах виконавчого провадження №66615253 (Т.3 а.п.291), досліджених судом в судовому засіданні, а також надала для огляду в судовому засіданні журнал реєстрації вихідної кореспонденції за 2022 рік (номенклатурна справа №01-29) за період з 01.09.2022 року по 23.09.2022 року на 82-х стор., в якому на 40-ій сторінці містяться дані, сформовані Системою, щодо реєстрації зазначеного листа в Системі саме 08 вересня 2022 року за вих..№6505.

Додатково зазначила, що в Системі, яка є автоматизованою, неможливо зареєструвати документ «заднім числом».

Суд також зауважує, що відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Городецькою Ю.С. від 15 березня 2023 року (виконавче провадження №66615253) виконавчий лист №405/1460/20, виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда 20 серпня 2021 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 42 435 доларів США заборгованість за договором позики, 435,11 доларів США в порядку ст.625 ЦК України, 1430 доларів США відсотків за користування кредитом. Стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 6457,34 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 2500 грн. повернуто стягувачу ОСОБА_1 , обґрунтовуванням якої (постанови) зазначено, що заходами, вжитими виконавцем, майна, в тому числі й коштів, на яке можна звернути стягнення для задоволення вимог за виконавчим документом не виявлено, боржник господарську діяльність на момент перевірки не здійснює, згідно інформації ДФС податкову звітність з 2020 року не подає, кошти на рахунку відсутні. У боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Крім того, відповідно до акту приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Городецької Ю.С. від 15 березня 2023 року при примусовому виконанні виконавчого листа №405/1460/20, виданого 20.08.2021 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 42 435 доларів США заборгованість за договором позики, 435,11 доларів США в порядку ст.625 ЦК України, 1430 доларів США відсотків за користування кредитом. Стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 6457,34 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 2500 грн., встановлено, що станом на 15 березня 2023 року у боржника відсутнє майно (кошти), на яке за Законом можна звернути стягнення, утримання з пенсії не проводиться відповідно до змін до Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з військовою агресією російської федерації. На оцінку (для подальшої реалізації) рухомого майна транспортного засобу ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , стягувач авансування витрат не здійснив. Земельна ділянка, яка за даними ДРПНМ зареєстрована за боржницею, реалізована з земельного аукціону, кошти спрямовані на виконання рішення суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч.5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Вказане рішення оформлюється постановою. Повернення виконавчого документа стягувачу не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

Про наявність обставин, зазначених у пунктах 2-6 частини першої цієї статті, виконавець складає акт (ч.2 ст.37 Закону).

Відповідно до п.8 Розділу І Інструкції з примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 02.04.2012 за №489/20802, яка (Інструкція) розроблена відповідно до Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження", інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Міністерства юстиції України і визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню. Акт це документ, що підтверджує певні встановлені факти або події. Текст акта складається з реквізитів виконавчого документа із зазначенням суті проведених дій; за зведеним виконавчим провадженням - повного найменування (прізвища, імені та по батькові) боржника та дати об`єднання виконавчих проваджень у зведене, а також вступної і констатуючої частин.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є:1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»). Під час здійснення виконавчого провадження виконавець має право, серед іншого, зокрема, залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання (п.15 ч.3 ст.18 Закону); залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача (п.20 ч.3 ст.18 Закону).

Тим самим, суд зауважує, що обов`язок по сплаті авансового внеску, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження», законодавцем покладено на стягувача, в даному випадку суб`єктом виконання такого обов`язку є заявник ОСОБА_1 (стягувач у виконавчому провадженні) на користь якого Ленінським районним судом м. Кіровограда видано виконавчий документ - виконавчий лист №405/1460/20 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 42 435 доларів США заборгованість за договором позики, 435,11 доларів США в порядку ст.625 ЦК України, 1430 доларів США відсотків за користування кредитом. Стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 6457,34 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 2500 грн.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що дії приватного виконавця Городецької Ю.С. по прийняттю постанови про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, зазначених у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу від 15.03.2023 року та в акті від 15.03.2023 року, є такими, що відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, п. 2 ч. 1 ст. 37 вказаного Закону.

Окремо судом відзначається, що відповідно до ч.5 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

Вказане вище свідчить про те, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», не обмежує його (заявника) права на виконання рішення суду, не порушує право стягувача на реалізацію права на пред`явлення (повторно) виконавчого документа на виконання в будь-який час в межах визначеного ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строку.

При цьому, заявник, як стягувач за виконавчим провадженням, має визначену ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сукупність прав щодо участі у виконавчому провадженні, зокрема, право заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення. Крім того, за наявності у стягувача інформації щодо можливих джерел доходу боржника чи необхідності перевірки належності йому певного майна, стягувач може заявляти виконавцю відповідне клопотання про вчинення виконавчих дій.

При цьому, щодо інших аргументів учасників справи, суд зазначає, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Судом також встановлено, що відповідно до відкритих відомостей з ДП "НАІС" Міністерства юстиції України, які подані приватним виконавцем Городецькою Ю.С., на виконанні у Маловисківському відділі державної виконавчої служби Новоукраїнського району Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження за виконавчим листом №405/1460/20, виданим 20 серпня 2021 року Ленінським районним судом м.Кіровограда про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 42 435 доларів США заборгованість за договором позики, 435, 11 доларів США в порядку статті 625 ЦК України, 1 430, 06 доларів США відсотків за користування кредитом; стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 6 457, 34 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 2 500 грн., який (виконавчий лист) подано стягувачем ОСОБА_1 на примусове виконання в державну виконавчу службу 27 березня 2023 року, одночасно з поданням заявником ОСОБА_1 до Ленінського районного суду м.Кіровограда скарги на постанову приватного виконавця Городецької Ю.С. про повернення виконавчого документа стягувачу, при цьому, зазначений виконавчий лист прийнято до виконання, за яким 28 березня 2023 року відкрито виконавче провадження, сума коштів до стягнення становить 23 552, 70 доларів США (боржник ОСОБА_2 , стягувач ОСОБА_1 ), та на теперішній час виконавчий лист перебуває на виконанні у Маловисківському відділі державної виконавчої служби Новоукраїнського району Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Відповідно до ч.1 ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.3 ст.451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що прийняте приватним виконавцем Городецькою Ю.С. рішення у формі постанови від 15 березня 2023 року ВП №66615253) про повернення стягувачу виконавчого документа виконавчого листа №405/1460/20, виданого 20 серпня 2021 року Ленінським районним судом м.Кіровограда про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 42 435 доларів США заборгованість за договором позики, 435, 11 доларів США в порядку статті 625 ЦК України, 1 430, 06 доларів США відсотків за користування кредитом; стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 6 457, 34 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 2 500 грн.,відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», не порушує прав заявника, а отже є правомірним, на підставі чого суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги заявника ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця Городецької Ю.С. , - слід відмовити.

Статтею 452 ЦПК України також визначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

На підставі вищевикладеного, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 12, 13, 258-260, 353, 447-451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Городецької Ю.С., заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Фермерське господарство «Віра Вікторія», про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Городецької Юлії Сергіївни від 15 березня 2023 року (ВП №66615253) про повернення стягувачу виконавчого документа виконавчого листа №405/1460/20, виданого 20 серпня 2021 року Ленінським районним судом м.Кіровограда про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 42 435 доларів США заборгованість за договором позики, 435, 11 доларів США в порядку статті 625 ЦК України, 1 430, 06 доларів США відсотків за користування кредитом; стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 6 457, 34 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 2 500 грн., - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова