ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/833/23 Справа № 204/1146/22 Суддя у 1-й інстанції - Книш А.В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Городничої В.С., Свистунової О.В.

за участю секретаря Попенко Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Альфа-банк, правонаступником якого є Акціонерне товариство СЕНС БАНК, на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Альфа-банк, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мельник Олександр Іванович про визнання договору іпотеки припиненим, скасування рішення та запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ Альфа-банк, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мельник О.І. про визнання договору іпотеки припиненим, скасування рішення та запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права власності.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що 08 лютого 2022 року від особи, яка представилася працівником АТ Альфа-банк, на його телефон надійшов дзвінок і його повідомили, що в грудні 2021 року право власності на належний йому житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , перереєстровано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за АТ Альфа-банк. Також, йому було повідомлено у телефонному режимі про те, що з 08 лютого 2022 року він та його члени сім`ї не матимуть можливості користуватися своїм будинком. Позивач зазначає, що прибувши до свого будинку, він виявив, що на території домоволодіння знаходяться невідомі йому люди, які не дали можливості зайти до власного двору.?Потім йому знову зателефонували представники банку та повідомили, що у нього наявна заборгованість перед АТ Альфа-банк за кредитним договором, який був укладений між ним та АТУкрсоцбанк у 2006 році і до АТ Альфа-банк перейшло право вимоги кредитним договором та договором іпотеки. Позивач вважає, що перереєстрація права власності на будинок є незаконною з огляду на наступне. 23 червня 2006 року між АТУкрсоцбанк та позивачем було укладено договір про надання відновлюваної кредитної лінії № 09.2/251-6, відповідно до умов якого Кредитор зобов`язався надати позичальникові кредит у сумі 32000 доларів США в порядку та на умовах, які встановлені цим договором, а позичальник зобов`язався повернути банку отримані кредитні кошти, а також сплатити відповідні проценти та виконати всі інші зобов`язання згідно умов договору. 23 червня 2006 року для забезпечення виконання зобов`язань між ним та банком було укладено іпотечний договір № 551, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хомич О.М. та зареєстрований в реєстр № 2294, за умовами якого він, в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №09.2/251-6 від 23 червня 2006 року, передавав в іпотеку належний йому на праві власності житловий будинок АДРЕСА_1 . У 2017 році ПАТ Укрсоцбанк звернувся до суду з позовом до нього про стягнення заборгованості в сумі 32312,25 доларів США за кредитним договором №09.2/251-6 від 23 червня 2006 року. Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 жовтня 2017 року у справі №204/2725/17 в задоволені позову ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 32312,25 доларів США було відмовлено в повному обсязі, у зв`язку з пропуском позивачем строку позовної давності. Крім того, у 2020 році, вже новий кредитор АТ Альфа-банк звернулися до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01 жовтня 2020 року у справі № 204/2310/20 в задоволені позову АТ Альфа-банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок АДРЕСА_1 , було відмовлено в повному обсязі у зв`язку з пропуском позивачем строку позовної давності. Таким чином, станом на грудень 2021 року у АТ Альфа-банк вже не було права вимагати ані стягнення заборгованості, ані звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку. З огляду на викладене, на думку позивача, договір іпотеки повинен бути визнаний судом припиненим у зв`язку з припиненням основного зобов`язання та підтвердженням цього факту відповідними рішеннями суду з моменту набрання чинності рішенням суду, тобто з 23 жовтня 2017 року. Відповідно до Витягу № 298212464 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, власником житлового будинку в АДРЕСА_1 є АТ Альфа-банк. Підставою внесення запису про реєстрацію житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , є рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24 грудня 2021 року приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Мельник О.І., індексний номер 62557530, де підставою виникнення права власності зазначено іпотечний договір від 23 червня 2006 року. Позивач вважає, що перехід права власності на належний йому житловий будинок відбувся незаконно (за відсутності правових підстав), що призвело до порушення його прав, які підлягають захисту у судовому порядку. Зазначений житловий будинок є єдиним місцем проживання позивача та членів його сім`ї, в якому він та члени його сім`ї зареєстровані та мають право на проживання. Вказує, що на момент перереєстрації права власності на житловий будинок, були відсутні відомості про вартість майна, за якими відбулося зарахування вимог. Наявність таких відомостей є обов`язковою умовою, оскільки ціна набуття права власності на предмет іпотеки є істотною обставиною і повинна погоджуватись з власником майна. Оцінка майна предмету іпотеки на момент переходу прав власності не проводилась, оскільки будинок, як об`єкт нерухомості, не відвідував експерт, не оглядав його, не встановлював його стан. Нотаріус всупереч вимогам чинного законодавства, вчинив реєстраційні дії за відсутності необхідних для цього документів, подача та перелік яких передбачені Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджених постановою Кабінету Міністрів від 25 грудня 2015 року №1127. На підставі викладеного ОСОБА_1 просив суд визнати припиненим з 23 жовтня 2017 року іпотечний договір №551 від 23 червня 2006 року укладений між АТУкрсоцбанк та ОСОБА_1 посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хомич О.М. та зареєстрований у реєстрі №2294; визнати протиправним та скасувати рішення (та відповідного запису) приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мельник О.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24 грудня 2021 року індексний номер 62557530, яким зареєстровано право власності за ПАТ Альфа-банк на обєкт нерухомого майна: житловий будинок, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020, адреса АДРЕСА_1 ; припинити право власності ПАТ Альфа-банк на об`єкт нерухомого майна житловий будинок, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 020, адреса: АДРЕСА_1 . Стягнути з ПАТ Альфа-банк витрати зі сплати судового збору у розмірі 3472 грн. 40 коп.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2022 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мельника О.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24 грудня 2021 року, індексний номер 62557530, яким зареєстровано право власності за АТ Альфа-банк на об`єкт нерухомого майна: житловий будинок, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 020, адреса: АДРЕСА_1 . Припинено право власності АТ Альфа-банк на об`єкт нерухомого майна: житловий будинок, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 020, адреса: АДРЕСА_1 . В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з АТ Альфа-банк на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 992 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі АТАльфа-банк просять рішення суду 08 вересня 2022 року скасувати в частині задоволення позовних вимог позивача та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для розгляду справи, порушення судом норм матеріального права. В іншій частині рішення суду не оскаржується.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Лопатько С.В. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду від 08 вересня 2022 року залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року залучено АТ СЕНС БАНК до участі у справі у якості правонаступника АТАльфа-банк (т.2 а.с.4, 5).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до змісту статті 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами договору й вимогами ЦК України. За статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до статті 629 цього Кодексу договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 1 Закону України Про іпотеку іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно зі статтею 12 Закону України Про іпотеку у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

У статті 33 Закону України Про іпотеку передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, установлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до частини першої статті 35 Закону України Про іпотеку у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Згідно зі статтею 36 Закону України Про іпотеку сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до статті 37 Закону України Про іпотеку іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Завершенням позасудового врегулювання спору є державна реєстрація прав власності на предмет іпотеки, що виступає забезпеченням за основним зобов`язанням за іпотекодержателем.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 2 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року N 1127, чинним на час проведення державної реєстрації іпотечного майна (далі - Порядок N 1127), визначено умови , підстави та процедуру проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно об`єкти незавершеного будівництва та їх обтяжень, перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов`язки суб`єктів у сфері державної реєстрації прав, а також умови, підстави та процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна.

Відповідно до пункту 61 Порядку № 1127 для проведення державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, подаються:

1) засвідчена іпотекодержателем копія письмової вимоги про усунення порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцю та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;

2) засвідчена іпотекодержателем копія повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення або поштового відправлення з оголошеною цінністю, яким надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, з відміткою про вручення адресату, або засвідчена іпотекодержателем копія рекомендованого поштового відправлення або поштового відправлення з оголошеною цінністю, яким надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, з позначкою про відмову адресата від одержання такого відправлення, або засвідчені іпотекодержателем копії рекомендованих поштових відправлень або поштових відправлень з оголошеною цінністю (поштових конвертів), якими не менше ніж двічі з періодичністю не менше ніж один місяць надсилалася вимога, зазначена у підпункті 1 цього пункту, та які повернулися відправнику у зв`язку із відсутністю адресата або закінченням встановленого строку зберігання поштового відправлення, або засвідчені іпотекодержателем паперові копії електронного листа, яким за допомогою засобів інформаційної, телекомунікаційної або інформаційно-телекомунікаційної системи, що забезпечує обмін електронними документами, надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, та електронного службового повідомлення відповідної системи, яким підтверджується доставка відповідного електронного листа за адресою електронної пошти адресата (у разі коли договором з іпотекодавцем або боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, передбачено можливість обміну електронними документами);

3) довідка іпотекодержателя, що містить відомості про суму боргу за основним зобов`язанням станом на дату не раніше трьох днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації та відомості про вартість предмета іпотеки, визначену суб`єктом оціночної діяльності, станом на дату не раніше 90 днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації; 4) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Отже, у пункті 61 Порядку №1127 визначено перелік обов`язкових для подання документів та обставин, що мають бути ними підтверджені, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на предмет іпотеки за договором, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, і державний реєстратор під час її проведення приймає рішення про державну реєстрацію прав лише після перевірки наявності необхідних для цього документів та їх відповідності вимогам законодавства.

У справі встановлено, ОСОБА_1 придбав у власність житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 30 вересня 2003 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори Хилько Л.А. та зареєстрованим у реєстрі за №2-1743 (т.1 а.с.30-31,161).

23 червня 2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку Укрсоцбанк та ОСОБА_1 було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії №9.2/251-6 на строк до 22 червня 2016 року. Відповідно до умов договору боржнику були надані грошові кошти у розмірі 32000 доларів США окремими частинами «траншами» (т.1 а.с.9-13).

23 червня 2006 року між між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку Укрсоцбанк та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір № 551, який зареєстровано в реєстрі за номером 2294, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хомич О.М., за яким Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю у якості забезпечення Іпотекодавцем зобов`язань за договором кредиту №09.2/251-6 від 23 червня 2006 року, нерухоме майно, а саме домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.142-145).

29 липня 2008 року між між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку Укрсоцбанк, правонаступником якого є ПАТ Укрсоцбанк, та ОСОБА_1 була укладена додаткова угода №1 про внесення змін до договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 09.2-251/6 від 23 червня 2006 року, відповідно до умов якої сторони домовились про те, що з 01 липня 2008 року процентна ставка за користування кредитом встановлена на рівні 14 процентів річних та, відповідно зазначено по договору процентну ставку в розмірі 14 процентів річних. Інші умови договору залишені незмінними (т.1 а.с.14).

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 жовтня 2017 року у справі № 204/2725/17 у задоволенні позовної заяви ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 9.2/251-6 відмовлено, у зв`язку із спливом строку позовної давності (т.1 а.с.150-151). Вказане рішення суду набрало законної сили.

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01 жовтня 2020 року, яке набрало законної сили 03 листопада 2020 року, у справі № 204/2310/20 у задоволенні позовної заяви АТ Альфа-Банк, яке є правонаступником ПАТ Укрсоцбанк, до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, житловий будинок, загальною площею 68,5 кв.м., житловою площею 46,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ., в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №09.2-251/6 від 23 червня 2006 року, відмовлено, оскільки строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини (т.1 а.с.60-62).

19 серпня 2021 року АТ Альфа-Банк надіслав ОСОБА_1 повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням (вимога про усунення порушення) від 13 серпня 2021 року за вих.№44463 (т.1 а.с.94-99, 147-149).

10 грудня 2021 року АТ Альфа-Банк звернулися до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мельника О.І. із заявою (повідомленням) про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, який передавався в іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання позичальником основного зобов`язання за договором кредиту №09.2-251/6 від 23 червня 2006 року: житловий будинок, загальною площею 68,5 кв.м., житловою площею 46,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.146).

АТ Альфа-Банк подало приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Мельнику О.І. для проведення державної реєстрації права власності:

- іпотечний договір №551 від 23 червня 2006 року, укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку Укрсоцбанк та позивачем, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хомич О.М. та зареєстрований в реєстрі за №2294;

- документи, що підтверджують те, що АТ Альфа-Банк є правонаступником усіх прав і зобов`язань АТ Альфа-Банк;

- повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання АТ Альфа-Банк за вих.№44463 від 13 серпня 2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т.1 а.с.141).

24 грудня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мельником О.І. на підставі договору іпотеки, який зареєстровано в реєстрі за номером 2294, виданий 23 червня 2006 року та посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хомич О.М., прийнято рішення, індексний номер 62557530, про державну реєстрацію права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , за АТ Альфа-Банк, про що здійснено відповідний запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №45903030 (т.1 а.с.36-39).

Однак, з реєстраційній справи, заведеної приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мельником О.І. для проведення державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, який передавався в іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання позичальником основного зобов`язання за договором кредиту №09.2-251/6 від 23 червня 2006 року: житловий будинок, загальною площею 68,5 кв.м., житловою площею 46,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , АТ Альфа-Банк не було подано відомостей про вартість предмета іпотеки, визначену суб`єктом оціночної діяльності, станом на дату не раніше 90 днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації, відповідно до п.61 Положення №1127.

У постанові від 20 березня 2019 року у справі N 306/2053/16-ц (провадження N 14-22цс19) за позовом про скасування реєстрації речового права, права власності на іпотечне майно Велика Палата Верховного Суду погодилася з висновками судів про задоволення позову через порушення вимог договору щодо процедури звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про отримання іпотекодавцем письмової вимоги від іпотекодержателя про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття на нього права власності, та через відсутність інформації про вартість майна, за якою відбулося зарахування вимог, оскільки ціна набуття права власності на предмет іпотеки є істотною обставиною і повинна погоджуватися з власником майна, проте оцінка майна предмета іпотеки на момент переходу права власності не проводилася.

У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду висловила правові висновки щодо необхідності подання державному реєстратору документа про експертну оцінку предмета іпотеки для проведення державної реєстрації права власності на предмет іпотеки за іпотекодержателем.

АТ Альфа-Банк разом з відзивом на позовну заяву до суду першої інстанції було надано звіт та висновок про оцінку спірного майна від 08 грудня 2021 року (а.с.100-101).

Однак, наявність вказаного звіту у відповідача не спростовує тієї обставини, що такий звіт, в порушення п. 61 Порядку №1127, не було надано приватному нотаріусу.

Доказів про те, що звіт про оцінку спірного майна від 08 грудня 2021 року дійсно було надано приватному нотаріусу під час проведення державної реєстрації права власності суду не надано.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву визнав ту обставину, що для проведення державної реєстрації права власності АТ Альфа-Банк не надавав державному реєстратору звіт про оцінку майна, оскільки вважає, що подання такого висновку державному реєстратору законом не передбачено, а виготовлено його було з метою подальшого врегулювання розміру заборгованості.

Таким чином, на час державної реєстрації права власності АТ Альфа-Банк на предмет іпотеки звіт про оцінку вартості предмета іпотеки приватному нотаріусу не було надано.

Крім того, в порушення п.п.3) п.61 Порядку №1127 не було надано довідки іпотекодержателя, що містить відомості про суму боргу за основним зобов`язанням станом на дату не раніше трьох днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що під час здійснення державної реєстрації права власності на спірне нерухоме майно за іпотекодержателем не враховано положення статті 37 Закону України Про іпотеку та п. 61 Порядку №1127, оскільки така державна реєстрація була проведена за відсутності відомостей в реєстраційній справі про вартість предмета іпотеки, визначену на момент такого набуття, та суми боргу за основним зобов`язанням станом на дату не раніше трьох днів до дня подання документів.

Отже, суд першої інстанції вірно задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мельника О.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 24 грудня 2021 року, індексний номер 62557530, яким було зареєстровано право власності за АТ Альфа-Банк на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , та припинив право власності АТ Альфа-Банк на спірне нерухоме майно.

Доводи апеляційної скарги про те, що чинним законодавством не передбачено надання державному реєстратору, приватному нотаріусу звіту суб`єкта оціночної діяльності про вартість предмета іпотеки є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги стосовно неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, неправильного застосування судом норм матеріального є необгрунтованими.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду в оскаржуваній частині та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в оскаржуваній частині в апеляційній скарзі не наведено, тому рішення суду в оскаржуваній частині слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Альфа-банк, правонаступником якого є Акціонерне товариство СЕНС БАНК - залишити без задоволення.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2022 року в оскаржуваній частині - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді В.С.Городнича

О.В.Свистунова