Справа № 2-1458/11
Провадження № 6/369/7/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2023 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

за участю секретаря Павлової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ТОВ "Фінансова компанія "Гровінг Стейт", ПАТ "Універсал банк", Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерстів юстиції (м.Київ), про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської областіз давною заявою.

Подану заяву обґрунтовує тим, 12.04.2011 року заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області позов Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" (, рахунок НОМЕР_1 в ГУ НБУ по місту Києву та Київській області, 04114, м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19) кошти в сумі 1498585,93 гривень та судові витрати: 1700 гривень державного мита, 120,00 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення та звернуто стягнення на земельну ділянку площею 0,1009 га, що є виділеною в натурі та межі якої визначено на місцевості та знаходиться на території Ходосіївської сільської ради Києво- Святошинського району Київської області ГО СТ «Горобина», та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 613336, виданий Києво-Святошинським районним відділом земельних ресурсів 15.08.2006 року і зареєстрований в Книзі записів державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею за №33. На виконання заочного рішення видані виконавчі листи. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 12 червня 2012 року рішення суду в частині звернення стягнення скасовано, в іншій частині залишено без змін. В подальшому, ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.02.2021 року ПАТ «Універсал Банк» було замінено у виконавчих провадженнях правонаступником «Фінансова компанія «Гровінг Стейт». 01.10.2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» своїм листом повідомило ОСОБА_1 про списання існуючої заборгованості шляхом прощення боргу. З огляду на викладені обставини, просить заяву задовольнити, визнати виконавчі листи такими, що не підлягають виконанню.

Заявник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, що 12.04.2011 року заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області позов Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" (, рахунок НОМЕР_1 в ГУ НБУ по місту Києву та Київській області, 04114, м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19) кошти в сумі 1498585,93 гривень та судові витрати: 1700 гривень державного мита, 120,00 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення та звернуто стягнення на земельну ділянку площею 0,1009 га, що є виділеною в натурі та межі якої визначено на місцевості та знаходиться на території Ходосіївської сільської ради Києво- Святошинського району Київської області ГО СТ «Горобина», та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 613336, виданий Києво-Святошинським районним відділом земельних ресурсів 15.08.2006 року і зареєстрований в Книзі записів державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею за №33.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.02.2021 року ПАТ «Універсал Банк» було замінено у виконавчих провадженнях правонаступником «Фінансова компанія «Гровінг Стейт».

ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» своїм листом від 01.10.2020 року повідомило ОСОБА_1 про списання існуючої заборгованості шляхом прощення боргу.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Стаття 6 Конвенції поширює свою дію і на таку стадію цивільного процесу як виконання судового рішення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина "процесу" в розумінні статті 6 Конвенції (рішення від 28 липня 1999 року в справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії", рішення від 19 березня 1997 року в справі "Горнсбі проти Греції").

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчий документ - це письмовий документ встановленої форми і змісту, який видається судом для примусового виконання прийнятих ним у справах рішень, ухвал, постанов як підстава для їх виконання.

Статтею 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Підстави для цього зазначені у ч.2 ст.432 ЦПК України, відповідно до якої суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо:

а) його було видано помилково;

б) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою;

в) з інших причин.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є закінчення виконавчого провадження.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Приписами ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частинами 1,2 статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Приписами ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вище викладене, аналізуючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргупідлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.259-261 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ТОВ "Фінансова компанія "Гровінг Стейт", ПАТ "Універсал банк", Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерстів юстиції (м.Київ), про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити.

Визнати такими, що не підлягають виконанню, виконавчі листи, видані на виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 квітня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» коштів в сумі 1498585 гривень та судових витрат: 1700 гривень державного мита, 120,00 гривень витрат на інформації - технічне забезпечення.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ Л.М.КОВАЛЬЧУК