Номер провадження: 22-з/813/176/23
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Громіка Р.Д.,

Драгомерецького М.М.,

за участю секретаря Хухрова С.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, у відсутність учасників справи, заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» - адвоката Літвінова Євгена Володимировича про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 23.03.2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» про визнання недійсними правочинів, застосування наслідків недійсності правочинів та стягнення моральної шкоди,

встановив:

2011.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА», та змінивши вимоги, просив визнати недійсними правочини, застосування наслідків недійсності правочинів та стягнення моральної шкоди.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 24.06.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково.

В апеляційній скарзі ТОВ «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» ставило питання про скасування рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24.06.2021 року, та постановлення нового, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Постановою Одеського апеляційного суду від 23.03.2023 року апеляційна скарга ТОВ «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» залишена без задоволення, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24.06.2021 року залишено без змін.

Разом з тим, 06.04.2023 року до Одеського апеляційного суду звернувся представник ТОВ «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» адвокат Літвінов Є.В. із заявою про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 23.03.2023 року.

Заява обґрунтована тим, що в мотивувальній частині постанови Одеського апеляційного суду зазначено, щона виконання умов договору №00013935 від 31.05.2017 року ОСОБА_1 сплачено на користь ТОВ «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» 487 855,00 грн., що складають наступні платежі: 460,00 грн. - авансовий платіж; 5 034,00 грн. - адміністративний платіж; 365 361,00 грн. - лізингові платежі; та на виконання умов договору №00013842 від 19.05.2017 року ОСОБА_1 сплачено на користь ТОВ «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» 482 941,46 грн., що складають наступні платежі: 173,72 грн. - авансовий платіж; 358 551,64 грн. та 6216,10 грн. - лізингові платежі, то зазначені суми підлягають поверненню позивачу ОСОБА_1 , а останній має повернути ТОВ ««ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» об`єкти лізингу.

Однак, зазначаючи складові: 460,00 грн. - авансовий платіж; 5 034,00 грн. - адміністративний платіж та 365 361,00 грн. - лізингові платежі за договором фінансового лізингу №00013935 від 31.05.2017, судом проігноровано, що сума цих складових складає 370 855,00 грн, а не 487 855,00 грн., а також складові: 173,72 грн - авансовий платіж; 358 551,64 грн та 6216,10 грн. - лізингові платежі за договором фінансового лізингу №00013842 від 19.05.2017, судом проігноровано, що сума цих складових складає 364 941,46 грн, а не 482 941,46 грн.

Посилаючись на зазначене, представник ТОВ «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» просив задовольнити заяву.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Колегія суддів не вбачає підстав для виклику учасників справи у судове засідання та дійшла висновку про слухання справи у спрощеному позовному провадженні, у відсутності учасників справи, про що вказано вище.

Враховуючи вищенаведене та у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Таким чином, розгляд заяви здійснений 27.04.2023 року в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, у відсутність учасників справи, оскільки учасники справи повідомлені про час і місце судового засідання належним чином, про що вказано вище. Повний текст судового рішення складений 01.05.2023 року.

Крім того, відповідно до ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» у період воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а також судів, органів прокуратури України, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність. Згідно зі ст. 12-2 вказаного Закону в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосудді, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені. Згідно зі ст. 26 вказаного Закону правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. Явка сторони до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою, а тому перешкоди для розгляду справи в даному випадку відсутні.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, колегія суддів проходить до висновку про необхідність її задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до роз`яснень суду касаційної інстанції щодо схожих правовідносин у п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009р. «Про судове рішення в цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, суд може роз`яснити рішення, якщо воно містить в собі незрозумілості, неточності, що ускладнює його реалізацію, при цьому, не вносячи змін у суть рішення, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Незрозумілим слід вважати рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Заяву про роз`яснення судового рішення суд розглядає у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, і в ухвалі викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зокрема зазначив, що на виконання умов договору №00013935 від 31.05.2017 року ОСОБА_1 сплачено на користь ТОВ «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» 487 855,00 грн., що складають наступні платежі: 117 460,00 грн. - авансовий платіж; 5 034,00 грн. - адміністративний платіж; 365 361,00 грн. лізингові платежі. А також позивачем на користь відповідача на виконання умов договору № 00013842 від 19.05.2017 року сплачено 482 941,46 грн., що складають наступні платежі 118 173,72 грн. - авансовий платіж; 358 551,64 грн. та 6216,10 грн. - лізингові платежі.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 24 червня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» про визнання недійсними правочинів, застосування наслідків недійсності правочинів та стягнення моральної шкоди, задоволені частково.

Постановою Одеського апеляційного суду від 23.03.2023 року апеляційна скарга ТОВ «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» залишена без задоволення, судове рішення від 24 червня 2021 року залишено без змін.

Крім того, ухвалою суду апеляційної інстанції від 27.04.2023 року у постанові Одеського апеляційного суду від 23.03.2023 року виправлено описки та замість авансового платежу по договору лізингу №00013935 від 31.05.2017 року ОСОБА_1 на користь ТОВ «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» в сумі 460,00 грн. сплачено 117 460 грн., а замість авансового платежу по договору лізингу № 00013842 від 19.05.2017 року в сумі 173,72 грн. сплачено 118 173,72 грн.

Таким чином, зважаючи на те, що постанова суду від 23.03.2023 року потребує роз`яснення, колегія суддів, з врахуванням ухвали суду від 27.04.2023 року про виправлення описки, вважає за необхідне заяву ТОВ «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» задовольнити, та роз`яснити, що на виконання умов договору лізингу №00013935 від 31.05.2017 року ОСОБА_1 на користь ТОВ «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» сплачено 487 855,00 грн., що складають наступні платежі: 117 460,00 грн. - авансовий платіж; 5 034,00 грн. - адміністративний платіж; 365 361,00 грн. лізингові платежі. А також позивачем на користь відповідача на виконання умов договору лізингу № 00013842 від 19.05.2017 року сплачено 482 941,46 грн., що складають наступні платежі: 118 173,72 грн. - авансовий платіж; 358 551,64 грн. та 6216,10 грн. - лізингові платежі.

Керуючись ст.ст. 271, 381, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» - адвоката Літвінова Євгена Володимировича про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 23.03.2023 року задовольнити.

Роз`яснити постанову Одеського апеляційного суду від 23.03.2023 року та вказати, що на виконання умов договору №00013935 від 31.05.2017 року ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» сплачено 487 855,00 грн., що складають наступні платежі: 117 460,00 грн. - авансовий платіж; 5 034,00 грн. - адміністративний платіж; 365 361,00 грн. - лізингові платежі.

На виконання умов договору № 00013842 від 19.05.2017 року ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» сплачено 482 941,46 грн., що складають наступні платежі: 118 173,72 грн. - авансовий платіж; 358 551,64 грн. та 6216,10 грн. - лізингові платежі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання цього судового рішення.

Повне судове рішення складено 01.05.2023 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький