Номер провадження 8/676/1/23
У Х В А Л А

02 березня 2023 року. м. Кам`янець- Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Боднар Я.В.

справа № 676/3132/14-ц

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства «Бовім» про перегляд рішення суду № 676/3132/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Бовім» про стягнення заробітної плати та звільненні з роботи, у зв`язку із нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2022 року ПП «Бовім» звернулося до суду із заявою про перегляд рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.06.2014 року за нововиявленими обставинами по справі № 6765/3132/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПП «Бовім» про стягнення заборгованості по заробітній платі та звільнення з роботи.

Заяву обґрунтовує тим, що вказаним рішенням суду задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 і стягнуто з ПП «Бовім» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 60 216.99 грн., зобов`язано директора ПП «Бовім» звільнити з роботи ОСОБА_1 з 19.05.2014 року за власним бажанням та видати трудову книжку з відповідним записом. На виконання постанови старшого слідчого Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області Мазурчака П.О. від 13.06.2014 року у кримінальному провадженні № 0000794 старший експерт сектору №4 (з техніко-криміналістичного забезпечення роботи Кам`янець-Подільського МВ та РВ) ОСОБА_2 провів почеркознавчу експертизу. Відповідно до висновку експерта від 20.06.2014 року № 75 два досліджувальні підписи від імені ОСОБА_3 у графі «директор» в наказах № 2 від 03.03.2008 року та № 8 від 01.03.2013 року виконані не ОСОБА_3 , а іншою особою. Постановою про закриття кримінального провадження від 02.06.2022 року встановлена фальшивість вищевказаних наказів, а питання про прийняття на роботу ОСОБА_1 є спірним. Рішення ухвалено на підставі фальшивих документів, що має вирішальне значення для справи. Про дану обставину їм стало відомо після ухвалення судового рішення, тому ПП «Бовім» з підстав, передбачених пунктом 2 частини 2 статті 423 ЦПК України, просило переглянути рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.06.2014 року за нововиявленими обставинами та ухвалити рішення про відмову в позові ОСОБА_1 .

Представник заявника ПП «Бовім» Савліва Л.О. в судове засіданні не з`явилась та звернулась до суду із заявою про розгляд справи у її відсутності , заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився та звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності, заяву про перегляд рішення суду, у зв`язку із нововиявленими обставинами, не визнав та просив у її задоволенні відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно частин 1 і 2 статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1)істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідома неправдивих показань свідка, завідома неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно статті 424 цього Кодексу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення; з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 423 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадження набрав законної сили.....

Відповідно до частин 4 і 5 статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

В силу роз`яснень, що викладені в п.п.3-6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку із нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Обставини, що обгрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

У пунктах 7, 8 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку із нововиявленими обставинами» роз`яяснено, що обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Завідома неправдиві показання свідка, завідома неправильний висновок експерта, завідома неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого судового рішення, як підстави для його перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами (пункт 2 частини 2 статті 361 ЦПК) мають існувати на момент ухвалення судового рішення, але про їх недостовірність заявнику не було відомо. Такі нововиявлені обставини обставини мають бути підтверджені вироком суду у кримінальній справі, що набрав законної сили.

У випадках коли відносно особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, провадження у кримінальній справі в силу закона не може бути закінчено постановленням вироку (у зв`язку із закінченням строків давності, внаслідок акта амністії, помилування, недосягнення віку кримінальної відповідаьності, у зв`язку зі смертю) на підтвердження наявності вказаних обставин суд може врахувати постанову органів дізнання та досудового слідства, а також постанову суду про закриття кримінальної справи з підстав зазначених у статті 7-1 КПК України прийнятих за результатами проведеного в порядку кримінального судочинства розслідування за умови визнання їх істотною для справи обставиною, відповідно до пункту частини другої статті 361 ЦПК.

У даному випадку ПП «Бовім», звертаючись до суду із заявою про перегляд зазначеного рішення за нововиявленими обставинами, просить переглянути рішення суду з підстав, передбачених пунктом 2 частини 2 статті 423 ЦПК України, при цьому посилається на постанову органів дізнання про закриття кримінального провадження від 02.06.2022 року, якою встановлено те, що факт підроблення саме ОСОБА_1 офіційних документів не знайшов документального підтвердження, враховуючи встановлення фальшивості наказів № 2 від 03.03.2008 року та № 8 від 01.03.2013 року і їх не підписував директор ПП «Бовім», а питання прийняття на роботу ОСОБА_1 є спірним та вирішується в судовому порядку, тому склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України в даному випадку, відсутній, тому, керуючись ст.110, п.2 ч.1 ст.284 КПК України, постановлено кримінальне провадження закрити, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Судом встановлено, що станом на 02.06.2022 року, питання прийняття на роботу ОСОБА_1 в суді не розглядається і не розглядалося у справі, про перегляд рішення якої, просить заявник, тому, суд не може врахувати, в даному випадку, постанову органу досудового слідства про закриття кримінального провадження за ч.1 ст.358 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, закритого на підставі ст.110, п.2 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки вказані слідчі дії провадились відносно особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, що в даному випадку, ніякого відношення до справи, рішення по якій переглядається судом за нововиявленими обставинами з підстав, передбачених пунктом 2 частини 2 статті 423 ЦПК України, не має.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що відповідач не навів достатніх доказів для скасування рішення суду за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст.260, 423, 424 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Приватного підприємства «Бовім» про перегляд рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 20.06.2014 року по справі № 676/3132/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Бовім» про стягнення заробітної плати та звільненні з роботи, у зв`язку із нововиявленими обставинами - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення повного тексту ухвали - 07 березня 2023 року.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.