ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

22 березня 2023 року

м. Харків

справа № 642/109/23

провадження № 22-ц/818/560/23

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Маміної О.В., Тичкової О.Ю.

за участю секретаря Гармаш К.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Жовнір Володимир Вікторович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Жовнір Володимир Вікторович, про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 13 січня 2023 року,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною позовною заявою, в якій вона просила: 1) визнати недійсним Договір дарування 1/2 частини гаражу літ. «Я-1» у дворі житлового будинку, загальною площею 22,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 між дарувальником ОСОБА_1 та обдарованою ОСОБА_2 , що був посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Жовніром В.В. 07.07.2022 року за № 992; 2) визнати недійсним Договір дарування 1/2 частини гаражу літ. «Я-1» у дворі житлового будинку, загальною площею 22,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 між дарувальником ОСОБА_1 та обдарованою ОСОБА_2 , що був посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Жовніром В.В. 07.07.2022 року за № 995; 3) визнати недійсним Договір дарування житлового будинку літ. «А-1» з надвірними будівлями та спорудами, загальна площею 73.3 кв.м., житловою площею 59.7 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 між дарувальником ОСОБА_1 та обдарованою ОСОБА_2 , що був посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Жовніром В.В. 07.07.2022 року за № 989; 4) витребувати з володіння ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) житловий будинок літ. «А-1» з надвірними будівлями та спорудами, загальна площею 73.3 кв.м., житловою площею 59.7 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 120) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ).

Разом з позовною заявою позивач надала клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 13 січня 2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розстрочення сплати судового збору відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Жовнір Володимир Вікторович, про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння залишено без руху.

07 лютого 2023 року ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт зазначає, що довідки ОК-5 та ОК-7 містять інформацію про те, що вони сформовані засобами автоматичних систем Пенсійного фонду України 02.01.2023 року. У довідках міститься інформація про обсяг доходів та розмір сплачених податків виключно у випадку наявності доходів та податкових відрахувань. У випадку, якщо доходи у звітному періоди відсутні, то довідки ОК-5 та ОК-7 не містять будь-яких відомостей. Таким чином, вважає, що надані нею довідки ОК-5 та ОК-7 підтверджують відсутність у неї доходу у 2022 році. Зазначає, що на підтвердження відсутності доходів нею також надано Скріншот з Порталу Електронних послуг Пенсійного фонду України щодо доходів ОСОБА_1 , який було сформовано 02.01.2023 року, з якого вбачається наявність у неї доходів лише за 2019 та 2020 роки. У випадку, якщо доходи відсутні, то Портал Електронних послуг Пенсійного фонду України не містить відомостей (при цьому без вказування, що відомості відсутні), отже наданий Скріншот з Порталу Електронних послуг Пенсійного фонду України за 02.01.2023 року також підтверджує відсутність у неї доходу у 2022 році. Вказує, що у шлюбі вона не перебуває, що підтверджується копією паспортного документу, який доданий до позову. Зазначає, що наразі є тимчасово переміщеною особою та проживає у м. Вінниця разом з матір`ю - ОСОБА_4 , дохід якої за 2022 рік склав 15681.80 грн., довідки ОК-5 та ОК-7 ОСОБА_4 додає до апеляційної скарги. Звертає увагу суду на те, що вона з матір`ю орендує квартиру у м. Вінниця, вартість оренди складає 3500 грн. на місяць, вартість комунальних послуг зимою складає приблизно 2500 грн. на місяць, вказує, що власник квартири заперечувала проти укладення письмового договору оренди. Крім того, наголошує, що вона є студенткою Харківського національного університету ім. Каразіна, курс 4 заочної форми навчання за контрактом, термін навчання 2021-2023 (Довідка № 11/22 від 12.09.2022 року) та на виконання вимог контракту на навчання 15.09.2022 року здійснила оплату за навчання у розмірі 5935,00 грн (квитанція № 0775 від 15.09.2022). Відповідна витрата, з урахуванням відсутності доходу у 2022 році, є надзвичайно значною для неї. Вважає, що суд не надав оцінки відповідному доказу та не прийняв його до уваги при винесенні рішення.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Стаття 353 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які може бути подано апеляційну скаргу окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина друга статті 353 ЦПК України).

Цей припис згідно з позицією Конституційного Суду України слід розуміти так, що будь-яка ухвала суду підлягає перегляду в апеляційному порядку самостійно або разом з рішенням суду (абзац п`ятий підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року №3-рп/2010).

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Пунктом 13 ч.1 ст. 353 ЦПК України передбачено можливість оскарження окремо від рішення суду ухвали суду першої інстанції щодо визначення розміру судових витрат.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі фактично оспорює не розмір судового збору, який встановлений ЗУ «Про судовий збір», а незгоду з висновками суду щодо відмови у задоволенні клопотання про відстрочення судового збору.

Обставини щодо наявності чи відсутності у позивача підстав для відстрочення сплати судового збору можуть бути предметом судового розгляду при вирішенні питання щодо повернення позовної заяви та при апеляційному перегляді такого судового рішення, якщо воно ухвалене.

Отже, п. 13 ч.1 ст. 353 ЦПК України передбачає оскарження ухвали про визначення розміру судових витрат, а ніяк не відстрочення сплати судового збору.

Підстави для закриття апеляційного провадження вказані у ст.362 ЦПК України, хоча такої підстави для закриття як помилкове відкриття апеляційного провадження у вказаній статті не зазначено, але апеляційний суд виходить із аналогії права, визначеного ч.9 ст.10 ЦПК України.

Оскільки судом апеляційної інстанції помилково відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 13 січня 2023 року, яка не оскаржується в апеляційному порядку, тому апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає закриттю як помилково відкрите

Керуючись ст.ст.268, 362 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 13 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Жовнір Володимир Вікторович, про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова