г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3565/23
Номер провадження 2-з/213/3/23
У Х В А Л А

Іменем України

29 серпня 2023 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Попова В.В.

секретар судового засідання Куропятник І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 14 клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.08.2023 року звернулася до суду з вищевказаним клопотанням, в якому просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.07.2009 року у справі № 2-27/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави, і скасувати арешт нерухомого майна, накладений на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , яка на праві приватної спільної часткової власності належить ОСОБА_1 .

В обґрунтування посилається на те, що ухвалою суду від 05.10.2020 року вищевказану цивільну справу було залишено без розгляду. Апеляційний суд цю ухвалу залишив без змін. Питання про зняття арешту з квартири судом вирішено не було. ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ухвала суду про накладення арешту перебувала на виконанні Інгулецького відділу ДВС, виконавче провадження було завершено 28.07.2009 року і у державного виконавця відсутні правові підстави для зняття арешту з майна. Залишення майна під арештом позбавляє заявника можливості розпоряджатися ним.

Клопотання заявниця просила розглядати зі її відсутності.

Судове засідання по розгляду клопотання відповідно до змісту ст.158 ЦПК України проводиться у відсутності учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання, ознайомившись з доданими до нього документами, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України (в редакції, яка діяла у 2009 році) забезпечення позову допускається у будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову були передбачені ст.152 цього Кодексу, у частині 3 якої зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Згідно зі ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

У відповідності до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України).

Порядок та підстави скасування заходів забезпечення позову встановлено статтею 158 ЦПК України (діючого на час розгляду цього клопотання), частинами першою, четвертою, дев`ятою якої передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 09.08.2023 року № 342125339, квартира за адресою: АДРЕСА_2 належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (по частці кожному). частка цієї квартири, що належить ОСОБА_1 обтяжена арештом нерухомого майна, підставою обтяження зазначена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА784714 від 20.07.2009 Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції. Як зазначено в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, обтяження зареєстроване 27.07.2009 за № 8914754 реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Згідно з наданою заявником копією ухвали Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.10.2010 року у справі № 2-20/10 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави, залишено без розгляду. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.01.2011 року вказана ухвала суду першої інстанції залишена без змін.

Наданим заявницею свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 підтверджена смерть 02.04.2013 року ОСОБА_2 .

З відповіді Інгулецького відділу ДВС від 15.08.2023 року за № 28.13-34/64687 вбачається, що на виконанні відділу перебувало виконавче провадження № 13915852 з виконання ухвали № 2-27 від 07.07.2009 року, виданої Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу щодо накладення арешту на частку квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 . Виконавче провадження було завершено на підставі п.8 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» 28.07.2009 року.

Водночас, доказів накладення судом арешту на майно з метою забезпечення позову у вищевказаній справі заявницею не надано. Додана нею до клопотання роздруківка фонограми судового засідання від 13.052009 у справі 2-27/09 стосовно виконання доручення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу про допит свідка ОСОБА_4 також не є доказом забезпечення позову у справі.

З огляду на встановлені судом обставини, суд при розгляді клопотання про скасування заходів забезпечення позову позбавлений можливості впевнитись в наявності ухвали про забезпечення позову, у зв`язку з чим підстави для задоволення клопотання відсутні.

При цьому суд вважає за доцільне роз`яснити заявниці про те, що вона, як власник майна, не позбавлена права звернутися до суду із позовною заявою про зняття арешту з майна в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-20/10 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали та підписання її суддею 29 серпня 2023 року.

Суддя В.В. Попов