ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/595/23 Справа № 932/2735/22 Категорія 81 Суддя у 1-й інстанції - Кондрашов І.А. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Гаржі О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2022 року про забезпечення позову

у справі за позовом керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , товариство з обмеженою відповідальністю «МОНОЛЮКС», ОСОБА_5 про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2022 року заяву керівника Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра Олександра Коршуна про забезпечення позову задоволено частково.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, заборони ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам), вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, у тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, задоволення вимог іпотекодержателя, передачі в оренду, поділу квартири.

В іншій частині заяви відмовлено.

Ухвала суду мотивована наявністю достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Застосовані види забезпечення позову є співмірними та мають на меті лише заборонити подальше відчуження спірної квартири та проведення відносно неї реєстраційних дій.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить змінити мотивувальну частину ухвали суду, видалити абзац наступного змісту: «Як встановлено судом, квартира за адресою: АДРЕСА_2 , вибула з володіння Дніпровської міської ради із порушенням встановленого порядку, оскільки будь-які дії щодо приватизації вказаної квартири не проводились, свідоцтво про право власності на ім`я ОСОБА_5 не видавалось, рішення про передачу квартири з комунальної власності у приватну власність громадян, не ухвалювалось».

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що у наведеному абзаці прохальної частини апеляційної скарги, яку просить змінити скаржник у мотивувальній частині ухвали суду, міститься висновок суду про незаконність вибуття спірної квартири із володіння Дніпровської міської ради, не притаманний поточній стадії судового процесу, оскільки з`ясування обставин справи та оцінка доказів згідно параграфу 3 Глави 6 ЦПК України провадиться у межах розгляду справи по суті. Крім того, вказаний висновок суду зроблено з урахуванням не досліджених доводів лише однієї сторони судового процесу - Лівобережної окружної прокуратури. Скаржник погоджується із судом першої інстанції в частині застосованих заходів забезпечення позову, однак не погоджується із доведеністю обставин на які посилається прокуратура у позовній заяві, тому вимушений оскаржувати ухвалу суду з метою недопущення звільнення позивача від обов`язку доказування певних обставин справи, дотримання принципу змагальності сторін, справедливості та неупередженості судового розгляду.

Дніпровська міська рада та Лівобережна окружна прокуратура міста Дніпра подали відзив, у якому просили залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а ухвалу суду без змін, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Так, в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «МОНОЛЮКС», ОСОБА_5 про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Предметом позову є скасування державної реєстрації права приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 з одночасним припиненням речових прав на вказаний об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101), а також витребування від ОСОБА_1 на користь територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради квартиру АДРЕСА_3 , оскільки на думку прокурора, зазначене майно протиправно вибуло з володіння Дніпровської міської ради.

На час звернення прокурора до суду, власником спірного нерухомого майна є ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК України).

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками даного судового процесу.

Задовольняючи частково заяву керівника Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем наведено достатньо аргументів, які підтверджують, що існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову та застосовані види забезпечення позову є співмірними та мають на меті лише заборонити подальше відчуження квартири та проведення відносно неї реєстраційних дій.

Колегія суддів звертає увагу, що при розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Забезпечення позову спрямоване, насамперед, проти можливих дій відповідача, за яким до цього часу зареєстровано речове право на нерухоме майно, який за час розгляду справи може продати спірне майно, передати його в оренду тощо.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, під час розгляду заяви про забезпечення позову, не встановлював обставин справи, а саме, вибуття спірної квартири з володіння Дніпровської міської ради із порушенням встановленого порядку, оскільки з`ясування обставин справи та оцінка доказів згідно Цивільного процесуального кодексу України провадиться у межах розгляду справи по суті, у зв`язку з чим безпідставними є доводи апеляційної скарги про необхідність зміни судового рішення в тій частині, про яку просить скаржник.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу суду без змін.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова