Справа № 369/1132/19
Провадження №2/369/72/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Волчко А.Я.

при секретарі: Миголь А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бібік Сергій Васильович про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання незавершеного будівництва житлового будинку з господарськими будівлями об`єктом спільної сумісної власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності на частину в порядку поділу майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бібік Сергій Васильович про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання незавершеного будівництва житлового будинку з господарськими будівлями об`єктом спільної сумісної власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності на частину в порядку поділу майна.

В судове засідання позивач повторно не з`явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Причина неявки суду не відома.

В судовому засіданні головуючим суддею Волчко А.Я. на оговорення учасників справи поставлено питання про залишення первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бібік Сергій Васильович про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання незавершеного будівництва житлового будинку з господарськими будівлями об`єктом спільної сумісної власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності на частину в порядку поділу майна без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача.

Представник відповідача ОСОБА_4 не заперечував проти залишення первісного позову ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бібік Сергій Васильович про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання незавершеного будівництва житлового будинку з господарськими будівлями об`єктом спільної сумісної власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності на частину в порядку поділу майна без розгляду.

Третя особа в судове засідання не з`явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причина неявки суду не відома.

Суд вислухавши думку представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 3 статті 131 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явились в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи, двічі на 24.01.2023 року та на 21.03.2023 року не з`явилися в судові засідання, належним чином повідомлені про розгляд справи тому така неявка має ознаки повторності, заяви про розгляд справи за відсутності позивача чи представника позивача до суду не надходило.

Згідно п. 3 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, оскільки позивач в судове засідання не з`явилися неодноразово, заяв про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило, позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись Конвенцією про захист прав і основоположних свобод людини, ст. ст.131,257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бібік Сергій Васильович про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання незавершеного будівництва житлового будинку з господарськими будівлями об`єктом спільної сумісної власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності на частину в порядку поділу майна - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів після оголошення її. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії стороною, яка не була присутня при оголошенні.

Суддя: Андрій Волчко