Номер провадження: 22-ц/813/3509/23
Справа № 497/1121/2021
Головуючий у першій інстанції Кравцова А. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Комлевої О.С.,

за участю секретаря Хухрова С.В.,

розглянувшив порядку спрощеного позовного провадження, у відсутність учасників справи, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 10 червня 2022 року, ухваленого під головуванням судді Кравцової А.В., з урахуванням ухвали того ж суду від 23 червня 2022 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності,

встановив:

25.06.2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , та в подальшому змінивши позовні вимоги, просила суд:

визнати за ОСОБА_2 у порядку поділу майна подружжя право особистої власності на 2/3 частини житлового будинку загальною площею 228,8 кв.м., житловою 188,5 кв.м., з надвірними спорудами і господарськими будівлями, та право власності на 2/33 частини земельної ділянки під будинком, площею 0,0561га, кадастровий номер :02:006:0201, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 145 559,34 грн. в якості компенсації за 2/3 частини мікроавтобуса марки «Mersedes-Benz Sprinter 311 CDI», 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

залишити за ОСОБА_2 право власності на майно, яке належало їй до шлюбу з відповідачем, а саме: ліжко (вільха) вартістю 2000,00 грн.; 2 шт. тумби для спальні (вільха) вартістю 500,00 грн.; шафу (вільха) вартістю 1000,00 грн.; тумбу під телевізор (зі скляними дверцятами) вартістю 300,00 грн.; диван вартістю 2000,00 грн.; 2 шт. крісел вартістю 2000,00 грн.; трюмо з дзеркалом вартістю 300,00 грн. та пуфик вартістю 100,00 грн., а всього майна на суму 8200,00 грн.;

визнати за ОСОБА_2 у порядку поділу майна подружжя право особистої власності на наступне майно: 1) кондиціонер «ERGO», 2 шт. - вартістю 17400,00 грн., 2) кондиціонер «Sensei» - вартістю 1000,00 грн., 3) телевізор «LG» - вартістю 8000,00 грн., 4) пилосос «Zelmer» - вартістю 3000,00 грн., 5) електроконвектор - вартістю 700,00грн., 6) морозильний ларь - вартістю 6300,00грн., 7) духова шафа вмонтована - вартістю 4000,00грн., 8) витяжка - вартістю 2000,00 грн., 9) котел «Ariston» - вартістю 5000,00 грн., 10) пральна машина «LC» - вартістю 4000,00 грн., 11) посудомийка «БЕКО» - вартістю 7000,00 грн., 12) холодильник «ERGO» - вартістю 12000,00 грн., 13) кухня ламінована - вартістю 30000,00 грн., 14) кухня кутова - вартістю 1500,00 грн., 15) куточок кухонний зі столом та стільцями - вартістю 750,00 грн., 16) гідробокс - вартістю 17000,00 грн., 17) пенал для ванної кімнати - вартістю 4000,00 грн., 18) тумба з рукомийником - вартістю 3000,00 грн., 19) дзеркало в ванній кімнаті - вартістю 2000,00 грн., 20) сушилка для рушників - вартістю 1000,00 грн., 21) унітаз - вартістю 3000,00 грн., 22) шафа-купе «Ольха» - вартістю 5000,00 грн., 23) люстра (дзеркальна під кришталь) - вартістю 6000,00 грн., 24) люстра ретро - вартістю 3000,00 грн., 25) люстра (тканева) - вартістю 1500,00 грн., 26) тюль 2шт. - вартістю 1000,00 грн., 27) карнизи - вартістю 600,00 грн., 28) мопед «Honda» - вартістю 18000,00 грн., всього на суму 164750,00 грн.;

припинити право особистої власності за відповідачем Терзі ВП. у порядку поділу майна подружжя на 2/3 частини житлового будинку загальною площею 228,8кв.м. і житловою 188,5кв.м., з надвірними спорудами і господарськими будівлями, та право власності на 2/3 частини земельної ділянки під будинком, площа ділянки 0,0561 га, кадастровий номер :02:006:0201, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивачки ОСОБА_2 судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_2 у позові посилалась на те, що 29 травня 2007 року між нею та відповідачем ОСОБА_1 було укладено шлюб, який рішенням Болградського районного суду Одеської області від 30.04.2021 року розірвано.

Під час шлюбу у подружжя народилися двоє дітей: дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що є інвалідом дитинства, та дочка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Діти після розірвання шлюбу проживають разом із матір`ю.

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 30.04.2021 року з відповідача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти для утримання дітей в твердій грошовій сумі в розмірі по 2000,00 грн. щомісячно на кожну дитину.

Протягом шлюбу сторони набули спільне часткове право власності на спільне майно подружжя, - рухоме і нерухоме майно, однак між нею та відповідачем не досягнуто добровільної згоди у поділі майна, яке є їхньою власністю, що і спонукало її звернутись з даним позовом до суду.

Крім того, 27.12.2012 року сторонами також за спільні кошти подружжя був придбаний мікроавтобус (автофургон вантажний) марки «Mersedes-Benz Sprinter 311 CDI», 2005року випуску, реєстраційний державний знак НОМЕР_1 , який є сумісною власністю подружжя, але й він був зареєстрований на ім`я відповідача, та який відповідач без її відому перереєстрував на іншу особу, однак залишив у власному користуванні. Зі слів відповідача, він продав мікроавтобус за 90 000,00 гривень, однак, згідно офіційних даних сайту Авто-Ріа, вартість аналогічного мікроавтобуса (автофургон вантажний) марки «Mersedes-Benz Sprinter 311 CDI», 2005 року випуску, в середньому становить 218 339,00 грн. (т.1, а.с.196-201).

Крім того, у домоволодінні є майно, яке належало до шлюбу особисто їй, позивачці, а саме: 1) ліжко (вільха) вартістю 2000,00 грн., 2) 2шт. тумби для спальні (вільха) 500,00 грн., 3) шафа (вільха) 1000,00 грн., 4) тумба під телевізор (зі скляними дверцятами) 300,00 грн., 5) диван 2000,00 грн., 6) 2шт. крісел -2000,00 грн., 7) трюмо з дзеркалом 300,00 грн., та 8) пуфик 100,00 грн., загальною вартістю 8200,00 грн.

Звертаючись до суду з позовом, позивач, окрім іншого, посилалась на те, що аліментів, які стягнуті за судовим рішенням недостатньо для утримання дітей. Крім того, старша дочка сторін ОСОБА_5 , згідно медичного висновку є інвалідом дитинства з 11.06.2010 року до 18-ти-річного віку, оскільки страждає на аномалію розвитку головного мозку у виді мікроцефалії, спастичний тетрапарез, грубою затримкою психо-речового розвитку, симптоматичною епілепсією що має досить серйозний характер з тяжкими наслідками для здоров`я (т.1, а.с.17). Менша дочка ОСОБА_6 має здібності до малювання, музики і танців, а тому потребує додаткових витрат на своє утримання.

Посилаючись на зазначені обставини, а в подальшому змінивши розмір позовних вимог, позивач просила при вирішенні питання про розподіл спільного майна відійти від рівності сторін, та збільшити її частку у праві власності на спільне майно подружжя, яке вона разом з відповідачем набула у шлюбі та виділити їй більшу частину зі спільного майна, а саме 2/3 частини рухомого та від усього нерухомого майна, вказавши конкретно яке майно вона бажає мати у власності.

Рішенням Болградського районного суду Одеської області 01.06.2022 року, з урахуванням ухали того ж суду від 23.06.2022 року про виправлення описки (а.с.8-9 виділених матеріалів), позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового буд. АДРЕСА_1 , загальною площею 228,8кв.м., з яких житлова - 188,5 кв.м. з надвірними спорудами і господарськими будівлями.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0561га з кадастровим номером :02:006:0201, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 право особистої власності на наступне майно, що було придбано нею у дошлюбний період:

1. Ліжко (вільха) вартістю 2000,00 грн.;

2. Тумби для спальні (вільха) 2 шт. вартістю 500,00 грн.;

3. Шафа (вільха) вартістю 1000,00 грн.;

4. Тумба під телевізор (зі скляними дверцятами) вартістю 300,00 грн.;

5. Диван вартістю 2000,00 грн.;

6. Крісло 2 шт. вартістю 2000,00 грн.;

7. Трюмо з дзеркалом вартістю 300,00 грн.;

8. Пуфик вартістю 100,00 грн.,

а всього - на суму 8200,00 грн.

Визнано за ОСОБА_2 у порядку поділу майна подружжя право особистої власності на наступне майно:

1. Кондиціонер «ERGO» 2 шт. - вартістю 17400,00 грн.,

2. Кондиціонер «Sensei» - вартістю 1000,00 грн.,

3. Телевізор «LG» - вартістю 8000,00 грн.,

4. Пилосос «Zelmer» - вартістю 3000,00 грн.,

5. Електроконвектор - вартістю 700,00 грн.,

6. Морозильний ларь - вартістю 6300,00 грн.,

7. Духова шафа вмонтована - вартістю 4000,00 грн.,

8. Витяжка - вартістю 2000,00 грн.,

9. Котел «Ariston» - вартістю 5000,00 грн.,

10. Пральна машина «LC» - вартістю 4000,00 грн.,

11. Посудомийка «Beko» - вартістю 7000,00 грн.,

12. Холодильник «ERGO» - вартістю 12000,00 грн.,

13. Кухня ламінована - вартістю 30000,00 грн.,

14. Кухня кутова - вартістю 1500,00 грн.,

15. Куточок кухонний зі столом та стільцями - вартістю 750,00 грн.,

16. Гідробокс - вартістю 17000,00 грн.,

17. Пенал для ванної кімнати - вартістю 4000,00 грн.,

18. Тумба з рукомийником - вартістю 3000,00 грн.,

19. Дзеркало в ванній кімнаті - вартістю 2000,00 грн.,

20. Сушилка для рушників - вартістю 1000,00 грн.,

21. Унітаз - вартістю 3000,00 грн.,

22 Шафа-купе «Ольха» - вартістю 5000,00 грн.,

23. Люстра (дзеркальна під кришталь) - вартістю 6000,00 грн.,

24. Люстра ретро - вартістю 3000,00 грн.,

25. Люстра (тканева) - вартістю 1500,00 грн.,

26. Тюль 2шт. - вартістю 1000,00 грн.,

27. Карнизи - вартістю 600,00 грн.,

28. Мопед «Honda» - вартістю 18000,00 грн.

Визнано за ОСОБА_1 у порядку поділу майна подружжя право особистої власності на наступне майно:

1. Комплект відеоспостереження - вартістю 8000,00 грн.,

2. Домофон - вартістю 4000,00 грн.,

3. Сигналізація у будинку в комплекті - вартістю 6000,00 грн.,

4. Автоклав - вартістю 3000,00 грн.,

5. Компресор «Дніпро» - вартістю 4000,00 грн.,

6. Зварювальний апарат «Протон» - вартістю 1500,00 грн.,

7. Бензопила - вартістю 2000,00 грн.,

8. Бетонозмішувач - вартістю 1500,00 грн.,

9. Гідрофор - вартістю 3000,00 грн.,

10. Електроподрібнювач «Елікор» - вартістю 800,00 грн.,

11. Витяжка - вартістю 750,00 грн.,

12. Телевізор «Samsung» - вартістю 5900,00 грн.,

13. Морозильна камера «Vestfrost» - вартістю 6000,00 грн.,

14. Електром`ясорубка «Zelmer» - вартістю 800,00грн.,

15. Мікрохвільна піч «LG» - вартістю 4000, 00грн.,

16. Пароварка «Zelmer» - вартістю 600,00 грн.,

17. Електросоковижималка - вартістю 500,00 грн.,

18. Ручна м`ясорубка - вартістю 250,00 грн.,

19. Тостер - вартістю 250,00 грн.,

20. Овочерізка - вартістю 250,00 грн.,

21. Міксер - вартістю 200,00 грн.,

22 Холодильник б/у - вартістю 3000,00 грн.,

23. Електродуховка - вартістю 300,00 грн.,

24. Радіатори для опалення б/у - вартістю 5000,00 грн.,

25. Скороварка - вартістю 800,00 грн.,

26. Ваги на 200кг - вартістю 1000,00 грн.,

27. Керхер (мийка) «Makita» - вартістю 5000,00 грн.,

28. Клітки переносні 12 шт. - вартістю 2500,00 грн.,

29. Клітки вмонтовані в мікроавтобусі - вартістю 3000,00 грн.,

30. Клітки на подвір`ї - вартістю 4000,00 грн.,

31. Шпалери 5 рулонів - вартістю 4000,00 грн.,

32. Килимова доріжка - вартістю 2500,00 грн.,

33. Килими 2 шт. - вартістю 2000,00 грн.,

34. Пилосос «LG» - 2000,00 грн.

Припинено право власності за ОСОБА_1 на 1/2 частину житлового будинку буд. АДРЕСА_1 , загальною площею 228,8 кв.м., з яких житлова - 188,5 кв.м. з надвірними спорудами і господарськими будівлями.

Припинено право власності за ОСОБА_1 на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0561га з кадастровим номером :02:006:0201, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію за 1/2 частину мікроавтобуса марки «Mercedes-Benz Sprinter 311 СDІ», 2005 року випуску, розмірі 128 700,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави недоплачений судовий збір в розмірі 1751,75 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 3151,75 грн. (т.2, а.с. 16-22).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення Болградського районного суду Одеської області від 10.06.2022 року, ухвалення нового судового рішення, яким визнати ідеальні частки подружжя у спірному майні без його реального поділу і залишити майно у спільній частковій власності подружжя, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права (т.2, а.с.24-33).

У відзиві на апеляційну скаргу позивачка ОСОБА_2 просить рішення Болгарського районного суду Одеської області від 10.06.2022 року залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на законність та обґрунтованість судового рішення (т.2, а.с 63-65).

Вирішуючи питання про слухання справи в прядку спрощеного позовного провадження, у відсутність учасників справи, колегія суддів виходить із того, що всі учасники справи належним чином повідомлені про час і місце судового засіання, у тому числі сторони у справі - через своїх представників (т.2, а.с.68-70).

Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Таким чином, розгляд даної справи здійснений 08.02.2023 року в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, у відсутність учасників справи, оскільки учасники справи повідомлені про час і місце судового засідання належним чином, про що вказано вище. Повний текст судового рішення складений 20.02.2023 року.

Крім того, відповідно до ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» у період воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а також судів, органів прокуратури України, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність. Згідно зі ст. 12-2 вказаного Закону в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені. Згідно зі ст. 26 вказаного Закону правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. Явка сторони до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою, а тому перешкоди для розгляду справи в даному випадку відсутні.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що дана справа перебуває на розгляді суду апеляційної інстанції майже півроку (т.2, а.с. 59-60), від учасників справи не надходило заяв або клопотань про відкладення слухання справи, колегія суддів вирішила дану справу розглядати судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними матеріалами, у відсутність учасників справи.

Більше того, колегією суддів враховано, що 09.02.2023 року від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Артьомової Т.К. надійшла заява про розгляд справи у відсутність сторони позивача (т.2, а.с.71-72).

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що все майно, яке набуте сторонами в період шлюбу слід визнати спільним майном подружжя, а тому його слід розділити в рійних частках, тобто по 1/2 його частині.

Судове рішення в зазначеній частині фактично сторонами, а також їх представниками не оскаржено в апеляційному порядку.

Разом з тим, колегія суддів не в повній мірі погоджується з висновком суду першої інстанції, який встановивши, що сторонами в період шлюбу набуто рухоме майно в загальному розмірі 438 139 грн., включаючи вартість мікроавтобуса (автофургон вантажний) марки «Mersedes-Benz Sprinter 311 CDI», 2005 року випуску, в розмірі 218 339,00 грн., стягнув в рахунок компенсації за спільно нажите майно з відповідача ОСОБА_1 118 700 грн., втой час як правильним буде стягнення компенсації з відповідача ОСОБА_1 на користь позивачки ОСОБА_2 в сумі 51 319,50 грн.

Такого висновку колегія суддів дійшла виходячи з того, що суд неправильно встановив вартість мікроавтобуса (автофургон вантажний) марки «Mersedes-Benz Sprinter 311 CDI», 2005 року випуску, в розмірі 257 400 грн., оскільки згідно заяви про зміну позовних вимог вартість вказаного мікроавтобуса на час розгляду справи становила 218 339,00 грн. (т.1, а.с. 196-201).

Таким чином, при стягненні з відповідача ОСОБА_1 на користь позивачаки ОСОБА_2 компенсації вартості спільно набутого в період шлюбу рухомого майна в розмірі 51 319,50 грн., частини сторін будуть рівними і будуть складати 219 069,50 грн. кожному із сторін.

Доводи заявника апеляційної скарги про те, що оскаржуване рішення суду має бути скасоване з ухваленням нового про відмову в задоволенні позовних вимог, є безпідставними, так як таким чином все рухоме і нерухоме майно залишиться у фактичному користуванні відповідача ОСОБА_1 , так як саме він проживає в будинку за адресою: АДРЕСА_1 (т.1, а.с.1), що в даному випадку є недопустимим.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги частково надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти позовних вимог, оскаржуваного судового рішення та доводів своєї апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

При цьому, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення суду не в повній мірі відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги його частково спростовують, оскільки рішення ухвалено не у повній відповідності до вимог матеріального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржуване рішення суду - змінити та прийняти постанову, якоюрішення Болградського районного суду Одеської області від 10 червня 2022 року змінити і суму 128 700 грн., яка стягнута за рішенням суду в якості компенсації спільного майна подружжя, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивачки ОСОБА_2 , зменшити до суми 51 319,50 грн.

Також колегія суддів вважає за необхідне перерозподілити між сторонами судовий збір, який стягнутий зі сторін оскаржуваним судовим рішенням.

Так, враховуючи, що з відповідача ОСОБА_1 на користь позивачки ОСОБА_2 , підлягає стягненню компенсація вартості спільно нажитого майна подружжя в розмірі 51 319,50 грн. замість 118 700 грн., то відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про судовий збір» сума судового збору, яка підлягає стягненню з нього на користь держави, підлягає зменшенню на 673,8 грн. і складе 2477,95 грн.

Разом з тим, сума недоплаченого судового збору, яка підлягає стягненню з позивачки ОСОБА_2 на користь держави, підлягає збільшенню на 673,8 грн. і складе 2425,55 грн.

У зв`язку з цим, колегія суддів вважає за необхідне абзаци 8-10 резолютивної частини рішення Болградського районного суду Одеської області від 01 червня 2022 року, з урахуванням ухвали того ж суду від 23 червня 2022 року, викласти в наступній редакції:

«8. Стягнути з відповідача ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь позивачки ОСОБА_2 , паспорт: НОМЕР_3 , виданий 29.09.2007 року Болградським РВ УМВС України в Одеській області, компенсацію вартості спільно нажитого майна подружжя в розмірі 51 319,50 грн. (п`ятдесят одну тисячу триста дев`ятнадцять гривень 50 копійок).

9. Стягнути з позивачки ОСОБА_2 , паспорт: НОМЕР_3 , виданий 29.09.2007 року Болградським РВ УМВС України в Одеській області, на користь держави недоплачений судовий збір у розмірі 2425,55 грн. (дві тисячі чотириста двадцять п`ять гривень 55 копійок).

10. Стягнути з відповідача ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 2477,95 грн. (дві тисячі чотириста сімдесят сім гривень 95 копійок)».

Колегія суддів також вважає за необхідне стягнути з позивачки ОСОБА_2 на користь заявника апеляційної скарги ОСОБА_1 частку судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1010,70 грн., як того вимагає ст. 141 ЦПК України, що складає 150% від частини задоволеної апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 141, 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 376, ст.ст. 381 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Болградського районного суду Одеської області від 10 червня 2022 року змінити.

Прийняти постанову, якою абзаци 8-10 резолютивної частини рішення Болградського районного суду Одеської області від 01 червня 2022 року, з урахуванням ухвали того ж суду від 23 червня 2022 року, викласти в наступній редакції:

«8. Стягнути з відповідача ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь позивачки ОСОБА_2 , паспорт: НОМЕР_3 , виданий 29.09.2007 року Болградським РВ УМВС України в Одеській області, компенсацію вартості спільно нажитого майна подружжя в розмірі 51 319,50 грн. (п`ятдесят одну тисячу триста дев`ятнадцять гривень 50 копійок).

9. Стягнути з позивачки ОСОБА_2 , паспорт: НОМЕР_3 , виданий 29.09.2007 року Болградським РВ УМВС України в Одеській області, на користь держави недоплачений судовий збір у розмірі 2425,55 грн. (дві тисячі чотириста двадцять п`ять гривень 55 копійок).

10. Стягнути з відповідача ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 2477,95 грн. (дві тисячі чотириста сімдесят сім гривень 95 копійок)».

В решті рішення Болградського районного суду Одеської області від 10 червня 2022 року залишити без змін.

Стягнути з позивачки ОСОБА_2 , паспорт: НОМЕР_3 , виданий 29.09.2007 року Болградським РВ УМВС України в Одеській області, на користь відповідача ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , частину судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1010,70 грн. (одна тисяча 10 гривень 70 копійок).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20.02.2023 року

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

О.С. Комлева