ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/3665/13-ц Номер провадження 22-ц/814/2243/23Головуючий у 1-й інстанції Шатілова Л.Г. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Гальонкіна С.А.,

суддів: Карпушина Г.Л., Кузнєцової О.Ю.,

за участю:

представника заявника адвоката Рибарука М.М.,

при секретарі Гречці Є.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» - Приходько Тетяни Петрівни на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 жовтня 2022 року, ухвалене у складі головуючої судді Шатілової Л.Г у справі № 541/3665/13-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до місцевого суду із вказаною заявою, у якій прохав визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист від 08 листопада 2021 року на виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року у справі №541/3665/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 2228 184,91 грн, у зв`язку з відсутністю заборгованості ТОВ «Метан» за кредитним договором №6-VIP від 25 травня 2007 року.

Заяву обґрунтовував тим, що у грудні 2013 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до нього, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Метан», про стягнення заборгованості за кредитним договором №6-VІР від 25 травня 2007 року, укладеним між ПАТ АБ «Укргазбанк» (кредитор) та ТОВ «Метан» (позичальник). Предметом позову було невиконання умов договору, а тому посилаючись на договір поруки від 06 жовтня 2008 року, укладений між ПАТ АБ «Укргазбанк», ОСОБА_1 (поручитель) та ТОВ «Метан» в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №6-VІР від 25 травня 2007 року просили стягнути з відповідача заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 7 696 247,27 грн.

3а підсумками судового розгляду постановою Полтавського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року, залишеного без змін Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 вересня 2021 року, рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 лютого 2018 року у справі №541/3665/13-ц скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Стягнуто з нього на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість ТОВ «Метан» за кредитним договором №6-VІР від 25 травня 2007 року у розмірі 2 228 184,91 грн.

08 листопада 2021 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області на виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року видано виконавчі листи, зокрема про стягнення з нього на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором №6-VІР від 25 травня 2007 року у розмірі 2228 184,91 грн.

07 липня 2009 року між ТОВ «Земля К» та ПАТ АБ «Укргазбанк», в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №6-VІР від 25 травня 2007 року укладено нотаріально посвідчений договір іпотеки, відповідно до якого (з урахуванням внесених до нього змін) забезпечено всі вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк», що випливають з кредитного договору №6-VІР від 25 травня 2007 року (зі змінами та доповненнями).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16 вересня 2014 року у справі №910/18165/13, яке набрало законної сили, позов ПАТ АБ «Укргазбанк» до ТОВ «Метан», ТОВ «Земля К» задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Метан» на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 7821 049,55 грн. заборгованості за кредитним договором №6-VІР від 25 травня 2007 року. У рахунок погашення вказаної заборгованості боржника (ТОВ «Метан») звернено стягнення на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» на предмети іпотеки, що належать ТОВ «Земля К». та звернено стягнення на предмети застави, що належить ТОВ «Земля К».

03 жовтня 2014 року на виконання зазначеного рішення Господарського суду міста Києва від 16 вересня 2014 року у справі №910/18165/13 видано відповідний наказ.

10 листопада 2017 року Миргородським МРВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області було відкрито виконавче провадження з примусового виконання цього наказу.

07 листопада 2018 року кредитор ПАТ АБ «Укргазбанк» своїм листом повідомив ТОВ «Земля К» (майновий поручитель за кредитним договором №6-VІР від 25 травня 2007 року) про те, що рішенням уповноваженого колегіального органу банку від 24 жовтня 2018 року майновому поручителю погоджено здійснення повного погашення заборгованості ТОВ «Метан».

За таких обставин, ОСОБА_1 вважає, що обов`язок боржника (ТОВ «Метан») перед кредитором (ПАТ АБ «Укргазбанк») на підставі кредитного договору №6-VІР від 25 травня 2007 року відсутній повністю у зв`язку з погашенням заборгованості в повному обсязі.

Однак, постановою Полтавського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року у справі №541/3665/13-ц частково задоволено позов та стягнуто з нього на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість ТОВ «Метан» за кредитним договором №6-VІР від 25 травня 2007 року у розмірі 2 228 184,91 грн, що призвело до подвійного задоволення кредиторських вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» на підставі кредитного договору №6-VІР від 25 травня 2007 року.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 жовтня 2022 року заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист від 08 листопада 2021 року на виконання Постанови Полтавського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року у справі № 541/3665/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 2 228 184,91 грн, у зв`язку з відсутністю заборгованості ТОВ «Метан» за кредитним договором №6-VIP від 25 травня 2007 року.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржила представник АБ «Укргазбанк» - Приходько Т.П., посилаючись на те, що вона є незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального і процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що відсутні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Зазначає, що відповідач не виконав рішення суду, за яким видано виконавчий лист і його обов`язок виконати це рішення продовжує існувати.

Стверджує, що місцевим судом не взято до уваги те, що постанова Полтавського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року ОСОБА_1 не виконана і доказів погашення ним заборгованості не надано. Підтвердження припинення основного зобов`язання також відсутні.

Крім цього, вважає, що місцевий суд не дослідив наданий банком розрахунок заборгованості станом на 16 вересня 2022 року та не з`ясував обставини щодо наявності непогашеної заборгованості за кредитним договором.

Ураховуючи викладене, прохала скасувати ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 жовтня 2022 року та постановити нову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Прохала вирішити питання розподілу судових витрат.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не надходив.

Судове засідання в суді апеляційної інстанції проводилося в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

В судове засідання з`явився представник ОСОБА_1 адвокат Рибарук М.М. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Підстави відкладення апеляційного розгляду відсутні.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 , ч. 2 та ч. 3 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України).

У відповідності з вимогами ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, у грудні 2013 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - ТОВ «Метан», про стягнення заборгованості за кредитним договором №6-VІР від 25.05.2007, укладеним між ПАТ АБ «Укргазбанк» (кредитор) та ТОВ «Метан» (позичальник). В обґрунтування позову до ОСОБА_1 позивач посилався на договір поруки від 06.10.2008, укладений між ПАТ АБ «Укргазбанк», ОСОБА_1 (поручитель) та ТОВ «Метан» в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №6- VІР від 25.05.2007.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19.02.2018 у справі №541/3665/13-ц, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Полтавської області від 14.06.2018, в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03.06.2020 постанову Апеляційного суду Полтавської області від 14.06.2018 у справі №541/3665/13-ц скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

3а підсумками нового апеляційного розгляду постановою Полтавського апеляційного суду від 19.10.2020, залишеного без змін Постановою Верховного Суду від 29.09.2021, рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19.02.2018 року у справі №541/3665/13-ц скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість ТОВ «Метан» за кредитним договором №6-VІР від 25.05.2007 у розмірі 2 228 184,91 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 19.10.2020 року встановлено, що за результатами здійснення перерахунку заборгованості, кредитор ПАТ АБ «Укргазбанк» зменшив вимоги до боржника ТОВ «Метан» та майнового поручителя ТОВ «Земля К» у справі №910/18165/13 до 7 823 392,59 грн. 16.12.2013 року кредитор ПАТ «Укргазбанк» також пред`явив позов до поручителя ОСОБА_1 та просив стягнути з нього, як солідарного боржника, на користь банку заборгованість ТОВ «Метан» за кредитним договором від 25.05.2007 №6-VIP в загальній сумі 7 696 247,27 грн.

Також було встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 16.09.2014 року у справі №910/18165/13, яке набрало законної сили, позов ПАТ АБ «Укргазбанк» до ТОВ «Метан», ТОВ «Земля К» задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Метан» на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 7 821 049,55 грн. заборгованості за кредитним договором №6-VІР від 25.05.2007, з яких: 7 076 384,06 грн. строкової заборгованості по кредиту, 108 569,18 грн. строкової заборгованості по процентах з 01.05.2014 по 28.05.2014, 559 335,95 грн. простроченої заборгованості по процентах, 29 346,56 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 47 413,80 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів. У рахунок погашення вказаної заборгованості боржника (ТОВ «Метан») звернено стягнення на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» на предмети іпотеки, шо належать ТОВ «Земля К». та звернено стягнення на предмети застави, шо належить ТОВ «Земля К». 03.10.2014 на виконання зазначеного рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2014 у справі №910/18165/13 видано відповідний наказ.

Судом апеляційної інстанції у постанові від 19.10.2020 під час перегляду справи № 541/3665/13-ц по суті, також встановлено і те, що Господарським судом міста Києва розглядалася справа №910/22248/15 про банкрутство ТОВ «Метан».

Постановою Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 у справі №910/22248/15 ТОВ «Метан» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

В ухвалі Господарського суду міста Києва від 19.12.2016 у справі №910/22248/15 про банкрутство ТОВ «Метан» (в редакції ухвали Господарського суду міста Києва про виправлення описок від 20.05.2017) вказано, що за результатами реалізації майнових активів банкрута, ліквідатором сформовано ліквідаційну масу, за рахунок якої, зокрема, частково погашено вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» на суму 4 312 948,80 грн. При цьому, вищевказаною ухвалою вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» на сумі 7 601 975,27 грн. відповідно до положень частини п`ятої статті 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ухвалено вважати погашеними у зв`язку з недостатністю майнових активів боржника, а також ухвалено ліквідувати банкрута - ТОВ «Метан», як юридичну особу в зв`язку з банкрутством.

10.11.2017 року Миргородським МРВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 03.10.2014 №910/18165/13. Станом на 30.09.2020 за наказом Господарського суду міста Києва від 03.10.2014 №910/18165/13 погашеною була сума в розмірі 6 719 454,87 грн., залишок заборгованості становить 1 101 594,87 грн.

08.11.2021 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області на виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 19.10.2020 у справі №541/3665/13-ц видано виконавчі листи, зокрема про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором №6-VІР від 25.05.2007 у розмірі 2 228 184,91 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2022 року у справі №910/18165/13 визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду міста Києва від 03.10.2014 № 910/18165/13 в частині звернення стягнення на предмети іпотеки та застави, що належать ТОВ «Земля К», у рахунок погашення заборгованості ТОВ «Метан» у розмір 6 719 454,87 грн., залишок заборгованості перед кредитором ПАТ АБ «Укргазбанк» на підставі кредитного договору №6-VIP від 25.05.2007 складає 1 101 594,68 грн., залишок заборгованості перед кредитором по кредитному договору №6-VIP від 25.05.2007 року складає 1 101 594,68 грн.

Листом від 08.07.2022 приватний виконавець Полтавського виконавчого округу Скрипник В.Л. повідомив майнового поручителя (ТОВ «Земля К»), що на його адресу надійшла заява ПАТ АБ «Укргазбанк» від 06.07.2022, відповідно до якої стягувачем погоджено суму боргу до сплати боржником в розмірі 1 101 594,68 грн. (з урахуванням постанови Північного апеляційного господарського суду у справі №910/18165/13 від 15.06.2022) та надано реквізити для перерахування коштів.

29.07.2022 майновим поручителем (ТОВ «Земля К») погашено залишок заборгованості ТОВ «Метан» за кредитним договором №6-VІР від 25.05.2007 в розмірі 1 101 594.68 грн., у зв`язку з чим 29.07.2022 приватним виконавцем Полтавського виконавчого округу Скрипником В.Л. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №65904280 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 03.10.2014 №910/18165/13 у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі судового рішення згідно з виконавчим документом.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що відбулося повне виконання солідарними боржниками кредитору встановленого судом обов`язку щодо відшкодування заборгованості.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 14ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а, отже, принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.

Згідно з вимогами частини другої статті 432 ЦПК України згідно з якими суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Законодавець не дав чіткого визначення «інших причин» для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у частині четвертій статті 369 ЦПК України.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав.

Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

З огляду на практику Верховного Суду, викладену в постанові від 16.01.2018 у справі №755/15479/14-ц (провадження №61-1592св17) матеріально-правовими підставами визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню є добровільне виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

За таких обставин, колегія суддів повністю погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вказане свідчить про повне погашення боргу перед АТ КБ «Укргазбанк» згідно договору №6-VIP від 25.05.2007року.

Враховуючи викладене вище, а також приймаючи до уваги, що відбулося повне виконання солідарними боржниками кредитору встановленого судом обов`язку щодо відшкодування заборгованості, враховуючи право боржника на захист від подвійного стягнення, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що розгляд справи судом першої інстанції проведений з дотриманням принципу змагальності та диспозитивності, на підставі наданих учасниками справи доказів, яким судом дана відповідна правова оцінка згідно ст. 89 ЦПК України.

Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди апелянта з висновками суду першої інстанції та з їх оцінкою, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Оскільки колегія суддів прийшла до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, то судові витрати, понесені відповідачем за подачу апеляційної скарги, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» - Приходько Тетяни Петрівни залишити без задоволення.

Ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 20 лютого 2023 року.

Головуючий: С.А. Гальонкін

Судді: Г.Л. Карпушин

О.Ю. Кузнєцова