справа № 274/2424/23
провадження № 2-о/0274/75/23
Ухвала

Іменем України

08.09.2023 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді - Вдовиченко Т.М., з участю секретаря судових засідань - Рудич М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева Житомирської області в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердичівської міської ради, ОСОБА_2 про звільнення від обов`язків опікуна та призначення опікуном, -

встановив:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду з 19.04.2023 знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про звільнення від обов`язків опікуна та призначення опікуном, в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Судові засідання по справі були призначені на 18.05.2023, 05.06.2023 та 12.07.2023.

18.05.2023 представником заявниці - адвокатом Ковальчуком А.О. на адресу Бердичівського міськрайонного суду скеровано заяву про відкладення судового засідання у зв"язку з відсутністю подання заінтересованої особи про доцільність призначення ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_2 (а.с. 46).

05.06.2023 від представника заявниці - адвоката Ковальчука А.О. надійшла заява про проведення судового засідання 05.06.2023 без участі заявниці та її представника (а.с. 51).

12.07.2023 на адресу суду представником заявниці та заінтересованої особи ОСОБА_2 - адвокатом Ковальчуком А.О. скеровано заяву про відкладення судового засідання у зв"язку з зайнятістю адвоката в іншій справі.

08.09.2023 року представник заявниці та заінтересованої особи ОСОБА_2 адвокат Ковальчук А.О. в судове засідання не з"явився, причину неявки суду не повідомлено.

Представник заінтересованої особи Органу опіки і піклування в судове засідання не з`явилась, надала заяву про проведення судового засідання за її відсутності.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, враховує положення частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та розумні строки розгляду справи, та вважає необхідним залишити заяву без розгляду.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України, особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з частиною п`ятою статті 223 ЦПК України, у разі повторної неявки заявника (представника заявника) в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до вимог частини третьої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник (представник заявника) повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, виходячи з положень ст.ст. 223, 257 ЦПК України, заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме належне повідомлення заявника (представника заявника) про час та місце проведення судового розгляду; заявник (представник заявника) повторно не з`явився у судове засідання; від заявника (представника заявника) не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При наявності сукупності зазначених умов, причини повторної неявки у судове засідання заявника (представника заявника), який належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи, правового значення не мають.

Поважність причини неявки заявника (представника заявника) враховується при першій неявці.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд розцінює, неодноразову неявку у судове засідання заявниці та її представника - адвоката Ковальчука А.О., як зловживання своїми процесуальними правами, оскільки заявниця та її представник безпричинно зволікають вимоги суду при розгляді даної цивільної справи.

Відповідно до норм Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Також, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавиться провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Законодавець у ст. 210 ЦПК України стосовно строків розгляду справи звернув увагу на те, що справа в суді розглядається протягом розумного строку. В контексті ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка поряд з практикою Європейського Суду з прав людини, є джерелом права в Україні «розумність тривалості провадження повинна оцінюватися у світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливість предмета спору для заявника».

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе на підставі статті 257 Цивільного процесуального кодексу України залишити заяву без розгляду, оскільки представник заявниці повторно не з`явився в судове засідання, про місце та час проведення судового засідання повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи за його відсутності у встановленому порядку не подав.

Відповідно до частини 2 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного, керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 258-260, 354 ЦПК України, суд -

постановив :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердичівської міської ради, ОСОБА_2 про звільнення від обов`язків опікуна та призначення опікуном, в порядку окремого провадження залишити без розгляду.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.М.Вдовиченко