Справа № 214/9065/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 березня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Магадалінової Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу № 214/9065/21 за позовом заявою представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні приватною власністю шляхом вселення, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,-

Установив:

Короткий зміст позовних вимог.

1.Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою про усунення перешкод ОСОБА_2 з боку ОСОБА_3 у здійсненні права володіння та користування часткою квартири , що на праві приватної спільної часткової власності належить ОСОБА_2 шляхом вселення ОСОБА_2 у квартиру АДРЕСА_1 .

Аргументи учасників справи.

2. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 7.08.2002 року позивач та відповідачка уклали шлюб. Від шлюбу вони мають двох дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , 13.04.2010 року.

29.11.2018 року під час перебування у шлюбі, сторони придбали квартиру, адресою: АДРЕСА_1 .6220 року рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було розірвано. Після розірвання шлюбу сторони добровільно вирішили розділити дану квартиру по частині.

На сьогоднішній день позивач, як власник 1/ 2 частини квартири бажає самостійно утримувати свою частину , але зробити це не може, оскільки відповідач чинить йому перешкоди.

3.Від відповідача ОСОБА_3 відзив не надходив, надала суду заяву про визнання позову, розгляд справи за її відсутності та просила зменшити судові витрати.

Заяви та клопотання учасників справи.

4.Представник позивача до зали судового засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.

5.Відповідач будучи належним чином повідомлена про час та місце слухання справи до зали судового засідання не з`явилася, клопотань про відкладення розгляду справи не надала, в заяві від 06.03.2023 року просила суд розглянути справу у її відсутність, визнала позовні вимоги.

Процесуальні дії у справі.

6.29 листопада 2022 року судом постановлено ухвалу про прийняття позовної зави до розгляду та відкриття провадження у справі.

Обставини справи, встановлені судом.

7. Відповідно до договору про поділ спільного майна подружжя від 12.01.2021 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за взаємною згодою, здійснили поділ майна, набутого ними під час перебування у шлюбі. За час перебування у зареєстрованому шлюбі сторонами було набуто в спільну сумісну власність наступне майно: квартиру АДРЕСА_1 ( а.с. 8-9).

8.Згідно Витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ОСОБА_2 на праві приватної спільної часткової власності, належить частики квартири АДРЕСА_1 (а.с. 10).

9.З претензії від 24.09.2021 року вбачається, що ОСОБА_2 звертався до ОСОБА_3 з проханням не чинити йому перешкоди у вселенні, та видати дублікат ключів від квартири АДРЕСА_1 . ( а.с. 13)

Джерела права й акти їх застосування.

10.Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, визначеним цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або осопорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

11.Згідно статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

12.Відповідно до ч.2 ст.386 ЦК України - власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

13.Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

14.З аналізу положень ст. ст. 391, 396 ЦК України слідує, що позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Оцінка аргументів учасників справи та висновки суду.

15. Судовим розглядом встановлено, що позивачеві на праві спільної часткової власності належить частина квартири АДРЕСА_1 . В свою чергу, відповідач ОСОБА_3 чинить позивачеві перешкоду у праві користування належною йому на праві спільної часткової власності частиною квартири.

16.Володіння, користування та розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди - спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток співвласники при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права. Частка в праві спільної часткової власності, що належить кожному з співвласників, виступає не як частина речі й не як право на частину речі, а як частина права на всю річ як єдине ціле. Тобто право спільної часткової власності поширюється на все спільне майно, а частка в праві спільної часткової власності не є конкретною часткою майна. Тобто, частка в праві спільної часткової власності та жиле приміщення є окремим об`єктом цивільних прав.

Дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.10.2021 у справі №306/1966/17.

17.Згідно із ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

18.Частиною 1 ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

19.Згідно ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

20.Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що відповідач визнала обставини зазначені в позовній заяві та позовні вимоги, крім того, визнання відповідачем позову не суперечить закону та/або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог.

Розподіл судових витрат.

21.Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем під час звернення до суду було сплачено судовий збір в розмірі 908,00 грн. (а.с.4).

22.Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого при поданні позову.

23.З урахуванням вищезазначеного, та зважаючи на те, що відповідач визнала позов до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову, а саме 454, 00 грн.

Іншу частину судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору , стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись 4, 5, 13, 19, 76-81, 89, 95, 133, 141, ч.2 ст.247, 258-259, 263-265, 273, 274, 277, 279, 280-284, 287, 354, 355 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовні вимоги представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні приватною власністю шляхом вселення задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_2 з боку ОСОБА_3 у здійсненні права володіння та користування частиною квартири АДРЕСА_2 , шляхом вселення ОСОБА_2 у вказану квартиру.

Стягнути з ОСОБА_3 користь ОСОБА_2 витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 454,00 грн.

Повернути ОСОБА_2 з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого за квитанцією № 22575 від 28.10.2021 року, а саме в сумі 454,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дати його складання шляхом подання апеляційної скарги .

Відомості про сторін:

Позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя І.Б. Малаховська