_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/26/23
УХВАЛА

09.05.2023

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Свистуновій Є.С., розглянувши у судовому засіданні заяву ПАТ «СК «Велтлінер» про поворот виконання рішення у цивільній справі №947/14522/21,-

ВСТАНОВИВ :

У січні 2023 року ПАТ «СК «Велтлінер» в особі представника адвоката Фесенка А.Л. звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення Київського районного суду м.Одеси від 19.08.2021 року у цивільній справі №947/14522/21 та стягнення з приватного виконавця оплати винагороди приватного виконавця.

В обґрунтування заяви вказує, що рішенням Київського районного суду м.Одеси від 19.08.2021 року у цивільній справі №947/14522/21суд стягнув з ПАТ «СК «Велтлінер» на користь ОСОБА_1 у якості матеріальної шкоди 516781,13 грн.

Для виконання рішення суду Рогозний подав до приватного виконавця виконавчий лист № 947/14522/21 від 22.09.2021 року, приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження та відбулось стягнення зазначеної суми і винагороди приватного виконавця 46705,60 грн.

Постановою Одеського апеляційного суду від 19.12.2022р. зазначене рішення суду скасоване, а в задоволення позову відмовлено.

З наведених підстав, відповідно до ч. 2 ст. 444 ЦПК України, заявник просить допустити поворот виконання рішення.

В судове засідання учасники справи не з`явилася, представник заявника просив проводити засідання без його участі, від Рогозного повернувся конверт з судовою повсткою з відміткою «адресат відсутній», що за правилами ст.128ч.8 ЦПК України вважається отримав належним чином.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Київського районного суду м.Одеси від 19.08.2021 року у цивільній справі №947/14522/21 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Велтлінер», з останнього на користь Рогозного стягнуто у якості матеріальної шкоди 516781,16 грн.

Для виконання рішення суду Рогозний подав до Приватного виконавця виконавчого окргу м.Києва Мойсеєнко Діни Петрівни виконавчий лист №947/14522/21 від 22.09.2021 року.

Приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження та відбулось стягнення з ПАТ «СК «Велтлінер» на користь Рогозного 516781,16 грн. у якості матеріальної шкоди та 5167 грн. судовий збір.

Постановою Одеського апеляційного суду від 19.12.2022 року рішення суду від 19.08.2021 року у даній справі було скасоване і у задоволенні позову відмовлено.

Згідно з ч. 2 ст. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Згідно з ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поворот виконання рішення -це процесуальна форма захисту прав боржника. Його суть-у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням. Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 02листопада 2011року №13-рп/2011поворот виконання рішення -це процесуальна гарантія захисту прав особи,яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи,порушених виконанням скасованого (зміненого)рішення,та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим)судовим рішенням неналежного,безпідставно стягненого майна (або виконаних дій),оскільки правова підстава для набуття майна(виконання дій)відпала.

Оскільки після скасування вказаного рішення суду першої інстанції та при ухваленні судом апеляційної інстанції у даній справі питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої-третьої статті 444 ЦПК України,тому питання про поворот виконання рішення розглядається відповідно до частини дев`ятої статті 444 ЦПК України і в порядку повороту виконання рішення боржнику повертаються стягнуті з нього грошові кошти у сумі 516781,13 грн. за скасованим рішенням у повному обсязі.

Щодо іншої частини вимог про стягнення 46705,60 грн.

Поворот виконання рішення суду як спосіб захисту майнових прав боржника (відповідача) передбачає повернення йому стягувачем (позивачем) лише тих грошових коштів, які були ним безпосередньо одержані за скасованим в подальшому рішенням суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження» основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

З аналізу положень Закону України «Про виконавче провадження» слідує, що основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження (частина друга статті 42 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до конструкції статті 42 Закону України «Про виконавче провадження» основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження є коштами виконавчого провадження.

Положеннями ст. 444 ЦПК України передбачений поворот виконання саме рішення суду, тоді як винагорода виконавця, витрати виконавчого провадження та витрати за користування Автоматизованою системою виконавчого провадження не є сумами, присудженими до стягнення з відповідача за рішенням суду. А тому основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження, стягнуті на підставі положень Закону України «Про виконавче провадження» при виконанні судового рішення, не можуть бути предметом розгляду заяви про поворот виконання судового рішення.

На виконання положень ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин судом враховано висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду від 20 жовтня 2021 року у справі №521/5241/18 (провадження № 61-4326св20) та від 31 березня 2021 року у справі №296/7644/17 (провадження № 61-8784св20).

Отже вимоги в частині стягнення оплати винагороди приватного виконавця і оплати виконавчого провадження задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 444 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Допустити поворот виконання рішення Київського районного суду м.Одеси від 19.08.2021 року у цивільній справі №947/14522/21.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «СК «Велтлінер» () грошову суму, стягнуту на підставі виконавчого листа №947/14522/21 від 22.09.2021 року у розмірі 516781,13 грн. за рішенням Київського районного суду м.Одеси від 19.08.2021 року у цивільній справі №947/14522/21.

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена Одеського апеляційного суду упродовж 15 днів з дня її підписання шляхом подачі апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бескровний Я. В.