ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2690/23 Справа № 184/1213/19 Суддя у 1-й інстанції - Томаш В. І. Суддя у 2-й інстанції - Кішкіна І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.,

суддів: Агєєва О.В., Корчистої О.І.,

за участю секретаря судового засідання Шумило І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №184/1213/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат», Головного управління державної праці у Дніпропетровській області, заступника головного лікаря з експертизи м. Покров Дніпропетровської області Мельниченка Михайла Михайловича, третя особа Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, про зобов`язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2022 року про відмову у відкритті провадження (суддя Томаш В.І.),

в с т а н о в и в:

В листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 15 січня 2020 року за нововиявленими обставинами, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у березні 2021 року він звертався до суду із заявою про перегляд рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 15 січня 2020 року за нововиявленими обставинами у справі №184/1213/19, ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 04 травня 2021 року йому відмовлено у перегляді рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області за нововиявленими обставинами у справі №184/1213/19. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 серпня 2022 року його апеляційна скарга залишена без задоволення, ухвала Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 04 травня 2022 року залишена без змін. Вважає, що постанова Дніпровського апеляційного суду прийнята безпідставно, суддя не бажає займатись справою та всіляко саботує розгляд позовних вимог. Фактом перегляду справи по нововиявленим обставинам вважає наявність довідки комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги Покровської міської ради Дніпропетровської області» від 27 вересня 2022 року №376, в якій визначено перелік захворювань, якими він страждає і які, на його погляд були спричинені внаслідок його трудової діяльності в АТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат».

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2022 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 15 січня 2020 року за нововиявленими обставинами.

З вказаною ухвалою не погодився ОСОБА_1 та оскаржив її в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2022 року та направити справу до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області для вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушення норм матеріального та процесуального права. Суд першої інстанції застосував вимоги статті 426 ЦПК України з порушенням норм процесуального права, в якій застосовується стаття 185 ЦПК України. Оскільки у разі якщо суд з`ясовує, що заява подана з порушеннями щодо оформлення заяви, суду першої інстанції слід було постановити ухвалу про залишених позовної заяви без руху та надати час для усунення недоліків. Проте, незважаючи на вищезазначені норми процесуального права суд відмовив у відкритті провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що як на підставу для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, заявником надано довідку закладу охорони здоров`я №376 від 27 вересня 2022 року як новий докази у справі. Така довідка не була та не могла бути предметом розгляду у попередній справі з березня 2021 року.

Від учасників відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання апеляційного суду не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку SMS.

Представники відповідачів ПАТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат», ГУ державної праці у Дніпропетровській області, заступник головного лікаря з експертизи м.Покров Дніпропетровської області Мельниченко М.М. та представник третьої особи Управління виконавчої дирекції ФСС України в Дніпропетровській області у судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать довідки про доставку електронного листа.

Відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомленихпро час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

У частині 3 статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та як вбачається з матеріалів справи, що рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 15 січня 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат», ГУ державної праці у Дніпропетровській області, заступника головного лікаря з експертизи м. Покров Дніпропетровської області Мельниченка М.М., третя особа Управління виконавчої дирекції ФСС України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії відмовлено (а.с. 62-65).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 квітня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 15 січня 2020 року залишено без змін (а.с. 66-69).

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 30 вересня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 15 січня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 квітня 2020 року визнано неподаною і повернуто заявнику.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 04 травня 2022 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 15 січня 2020 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі №184/1213/19 відмовлено .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 04 травня 2022 року залишено без змін.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції посилаючись на статтю 186 ЦПК України, виходив з того, що в провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте, апеляційний суд не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1, пункту 3 частини 2 статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно із пунктом 3 частини 1, пунктом 2 частини 2 статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Відповідно до частин 2-4 статті 427 ЦПК України протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення позовної заяви без руху, повернення заяви). Відкривши провадження за нововиявленими або виключними обставинами, суддя (суддя-доповідач) надсилає учасникам справи копії заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє учасників справи.

Згідно із частиною 3 статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Отже, аналіз наведених вище процесуальних норм законодавства не передбачає такої процесуальної дії, як відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами з підстав недотримання вимог статті 426 ЦПК України.

Суд першої інстанції у відповідності до вимог частини 3 статті 427 ЦПК України мав застосувати положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи наведене вище, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції відмовив у відкритті провадження, порушивши норми процесуального права.

Згідно із пунктом 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Вказане узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 21 липня 2021 року у справі № 631/1660/15-ц.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 374, 379, 423-429 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2022 року про відмову у відкритті провадження скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28 лютого 2023 року.

Судді І.В. Кішкіна

О.В. Агєєв

О.І. Корчиста