Справа № 2-975/12
Провадження № 6/727/46/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року Шевченківський районний суд міста Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В. Г.

при секретарі Орлецькій Н.С.

розглянувши подання старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Кондратенко Інни Віталіївни про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», -

встановив:

Старший державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Кондратенко І.В. звернулась до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , посилаючись на те, що на виконанні у Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) знаходиться виконавче провадження №63241262 з виконання виконавчого листа №2-975/2012 виданого 23.05.2012 року Шевченківським районним судом м. Чернівці про стягнення заборгованості в сумі 4690,32 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 214,60 грн.

Постановою приватного виконавця відкрито виконавче провадження №63241262, яку направлено сторонам виконавчого провадження.

Виконавцем 21.03.2023 здійснено виїзд за адресою місця проживання боржника та залишено у дверях квартири виклик державного виконавця щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_1 на виклик не з`явився, про причини неявки виконавця не повідомив.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкриті у банках та інших фінансових установах не виявлено, про джерела отримання доходів боржником, інформація відсутня. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо суб?єкта за боржником відсутнє нерухоме майно. Згідно відповіді на запит до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби. Згідно відповіді на запит до Державної прикордонної служби України щодо перетину. боржником державного кордону відсутні дані щодо перетину ОСОБА_1 державного кордону.

Рішення не виконано, боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів.

А тому просила тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України фізичну особу - боржника ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом №2-975/2012 виданим 23.05.2012 року про стягнення заборгованості у розмірі 4690,32 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 214,60 грн.

В судове засідання старший державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Кондратенко І.В. не з`явилась.

Сторони виконавчого провадження в судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що подання не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Кондратенко І.В. перебуває виконавче провадження №63241262 з виконання виконавчого листа №2-975/2012 виданого 23.05.2012 року Шевченківським районним судом м. Чернівці про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість в сумі 4690,32 грн., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 214,60 грн. (а.с. 145).

12.10.2020 року старшим державним виконавцем Кондратенко І.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_1 та направлено сторонам (а.с. 149-150).

08.02.2023 року старшим державним виконавцем Кондратенко І.В. винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 (а.с. 154).

Старшим державним виконавцем Кондратенко І.В. 21.03.2023 здійснено виїзд за адресою місця проживання боржника, за даною адресою боржник був відсутній, тому залишено у дверях виклик державного виконавця щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, згідно з актом державного виконавця від 21.03.2023 р. (а.с. 159).

21.03.2023 року виконавцем здійснено виклик боржника та зобов`язано ОСОБА_1 з`явитися до нього на 11:00 год. 29.03.2023 року для сплати боргу чи надання підтверджуючих документів про сплату (а.с.160).

В подальшому, згідно відповіді Державної фіскальної служби України №158306977 від 21.03.2023 року про номери рахунків, відкриті у банках та інших фінансових установах не виявлено, про джерела отримання доходів боржником, інформація відсутня (а.с. 158).

Згідно відповіді на запит до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником ОСОБА_1 транспортні засоби (а.с. 156).

Згідно відповіді на запит до Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону відсутні дані щодо перетину ОСОБА_1 державного кордону (а.с. 157).

За приписами ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

У справі «Горнсбі проти Греції» Європейський суд з прав людини зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду.

Згідно зі ст.2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст.12 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними і цьому Пакті.

Законодавством України зазначені правовідносини регулюються ст. 313 ЦК України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Це право віднесено у ЦК України до особистих немайнових прав фізичної особи, а саме - до особистих немайнових прав, що забезпечують природне існування фізичної особи.

Згідно з п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

В силу ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

З наведеного вбачається, що боржник повинен бути належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, а виконавець повинен не лише направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, але й встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Верховний Суд України в аналізі судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України №118/0/54-12 від 19 грудня 2012 року зазначив, що «ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», вжите у п.5 ч.1 ст.6 Закону №3857-XII та у п.18 ч.3 ст.11 Закону №606-XIV, позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Частинами 1-4 ст.441 ЦПК України визначено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Згідно з ст.19 Закону України «Про державну прикордонну службу України» на Державну прикордонну службу України відповідно до визначених законом завдань покладаються запобігання та недопущення перетинання державного кордону України особами, яким згідно із законодавством не дозволяється в`їзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України, у тому числі згідно з дорученнями правоохоронних органів, постановами державного виконавця; розшук у пунктах пропуску через державний кордон та у контрольних пунктах в`їзду - виїзду осіб, які переховуються від органів досудового розслідування та суду, ухиляються від відбуття кримінальних покарань; виконання в установленому порядку інших доручень правоохоронних органів.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак, воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин. Отже, поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини, непереборної сили, події тощо.

Тобто, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

Враховуючи наведені норми, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України застосовується у разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання, обов`язок доведення про, що відповідно до вимог ст.ст.12, 81 ЦПК України покладається саме на ініціатора звернення про встановлення обмеження.

Наявні в матеріалах справи письмові докази, які свідчать про вчинення дій старшим державним виконавцем Кондратенко І.В., не є достатніми доказами вжиття усіх можливих заходів в межах повноважень виконавця до звернення з цим поданням, як і не надано доказів про те, що боржник отримував постанову про відкриття виконавчого провадження, виклики державного виконавця та обізнаний про наявність виконавчого провадження.

Відсутність майна у боржника, а також інших доходів на які може бути звернуто стягнення, не є свідченням його ухилення від виконання обов`язку за виконавчим документом, а державним виконавцем не надано відомостей про отримання боржником будь-якого доходу з інших джерел.

Крім того, суд враховує, що в зв`язку з введенням в Україні воєнного стану, згідно з Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, боржник підпадає під обмеження виїзду за межі України, як особа віком від 18 до 60 років відповідно до вимог Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указу Президента України "Про загальну мобілізацію". Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 не підлягає призову на військову службу чи вже не перебуває в лавах Збройних Сил України.

У матеріалах подання відсутні належні та допустимі докази того, що боржник ОСОБА_1 з часу відкриття виконавчого провадження перетинав державний кордон України. Також матеріали подання не містять доказів того, що боржник ОСОБА_1 має закордонний паспорт та має реальну можливість перетнути кордон, тому наведені державним виконавцем в цій частині доводи, що відсутність боржника на території України може унеможливити виконання рішення суду, не узгоджуються з наданими доказами, є припущеннями, на яких не може ґрунтуватися судове рішення.

Однією з підстав для відмови у задоволенні подань державних виконавців є неповнота вчинення виконавчих дій, відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання.

За таких обставин, враховуючи вимоги Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», яким регулюється порядок та випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, суд не знаходить підстав для задоволення подання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст.ст. 260-261,353, 441 ЦПК України, суд, -

Постановив:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Кондратенко Інни Віталіївни про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» відмовити.

З повним текстом ухвали сторони зможуть ознайомитись 08.05.2023 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: