Ужгородський міськрайонний суд
У Х В А Л А

01.03.2023 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Бенца К.К.,

при секретарі судового засідання Майор Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому зсіданні в залі суду в м. Ужгороді скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп», боржник - ОСОБА_1 , особа, бездіяльність якої оскаржується: Приватний виконавець Закарпатського виконавчого округу Ярошевський Дмитро Андрійович про зобов`язання вжити заходів для передачі на електронні торги нерухомого майна боржника,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду із скаргою в якій боржник - ОСОБА_1 на бездіяльність Приватного виконавця Закарпатського виконавчого округу Ярошевського Дмитра Андрійовича про зобов`язання вжити заходів для передачі на електронні торги нерухомого майна боржника.

Свою скаргу мотивує тим, що 19.01.2007 року між «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (закрите акціонерне товариство) та ОСОБА_2 укладено Договір про іпотечний кредит № 07/8-07. Відповідно до умов казаного Кредитного Договору Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (закрите акціонерне товариство) надав ОСОБА_2 кредит у сумі 80 000,00 (вісімдесят тисяч) доларів США, а позичальник - ОСОБА_2 зобов`язався повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором.

З метою забезпечення належного виконання зобов`язання за Кредитним договором 22 січня 2007 року між Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) та ОСОБА_3 укладено Іпотечний договір № 05/23-2006, який посвідчено приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Сабов О.І., зареєстровано в реєстрі за № 124, згідно якого ОСОБА_3 передано в іпотеку нерухоме майно: квартира загальною площею 30,60 кв. м., житловою площею 16,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (шість).

Разом з тим з метою забезпечення належного виконання зобов`язання за Кредитним договором 24 січня 2007 року між Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) та ОСОБА_3 укладено Іпотечний договір № 10/23-2007, який посвідчено приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Сабов О.І., зареєстровано в реєстрі за № 172, згідно якого ОСОБА_3 передано в іпотеку нерухоме майно: квартира, що використовується під офіс, згідно рішення №23.09.03 року, після закінчення здачі в експлуатацію, загальною площею 42,5 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (чотири).

Заявник вказує на те, що 17 грудня 2012 року між публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», який є правонаступником Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір відступлення прав вимоги, а також 17.12.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк» та Товариством з обмеженою відпобідальністю «Кредитні ініціативи» укладено Договір про передачу прав за договорами забезпечення. Згідно укладених договорів ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло прав нового кредитора, позичальником якого - ОСОБА_2 та нового іпотекодержателя майна за Іпотечним договором - 1 та Іпотечним договором -2.

Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серія НОМЕР_1 , шлюб, який розірвано 10.07.2009р., ОСОБА_2 змінила прізвище на ОСОБА_4 , що встановлено в рішенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.12.2014р. в справі №308/7758/14.

Заявник вказує на те, що рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 17 лютого 2015 року у справі № 308/7758/14 із ОСОБА_1 стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи" заборгованість за Договором про іпотечний кредит №07/8-07 від 19.01.2007 в загальній сумі 1 435 291,44 (один мільйон чотириста тридцять п`ять тисяч двісті дев`яносто одна) гривня 44 коп., з яких: 893511,23 (вісімсот дев`яносто три тисячі п`ятсот одинадцять) гривень 23 коп. - сума заборгованості по тілу кредиту, 449675,39 (чотириста сорок дев`ять тисяч шістсот сімдесят п`ять) гривень 39 коп. - заборгованість за відсотками, та 92104,82 (дев`яносто дві тисячі сто чотири) гривні 82 коп. - пеня, а також 5481 (п`ять тисяч чотириста вісімдесят одну) гривню у відшкодування сплаченого судового збору.

На підставі вищевказаного рішення апеляційного суду Закарпатської області ТОВ «Кредитні ініціативи» отримало виконавчого листа в справі № 308/7758/14 виданого апеляційним судом Закарпатської області 02.04.2015 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за Договором про іпотечний кредит та судового збору, який був скерований в подальшому для примусового виконання.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 березня 2020 року у справі № 308/7758/14, яка набула законної сили 07 серпня 2020 року подання приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича про вирішення питання про звернення стягнення на майно боржника право власності на яке незареєстроване в установленому законом порядку, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задоволено та звернуто стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , яке не зареєстровано у встановленому законом порядку, а саме квартиру, загальною площею 42,5 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та на квартиру, загальною площею 30,60 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на виконання виконавчого листа № 308/7758/14 виданого 02 квітня 2015 року Апеляційним судом Закарпатської області.

Заявник вказує на те, що 30 липня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Дмитром Андрійовичем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану у ВП № 60791642 на підставі п.1 ч.1ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» - надійшла заява від стягувача ТОВ «Кредитні ініціативи» про повернення виконавчого документу стягувачу, що підтверджується відміткою на виконавчому документі, тобто заборгованість ОСОБА_6 за виконавчим документом № 308/7758/14 виданий 02.04.2015 року апеляційним судом Закарпатської області становить 1 396 650, 38 (один мільйон триста дев`яносто шість тисяч шістсот п`ятдесят) гривень 38 коп.

Заявник зазначає, що 20 липня 2020 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» укладено договір факторингу, згідно якого ТОВ Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» було від ступлено право вимогу за Договором про іпотечний кредит № 07/8-07 від 19.01.2007р., що був укладений між ОСОБА_5 та первісним кредитором «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (закрите акціонерне товариство).

Разом з тим, 20 липня 2020 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» укладено Договір передачі прав за Іпотечним договором № 05/23-2006, що посвідчений 22.01.2007р. приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Сабов О.І., зареєстрований в реєстрі за № 124, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буглак О.Г. та зареєстровано в реєстрі за № 1951.

Також, 20 липня 2020 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» укладено Договір передачі прав за Іпотечним договором № 10/23- 2007, що посвідчений 24.01.2007р. приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Сабов О.І., зареєстрований в реєстрі за № 172, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буглак О.Г. та зареєстровано в реєстрі за № 1952.

Внаслідок укладання вищевказаних договорів ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» набуло статусу нового кредитора за Договором про іпотечний кредит № 07/8-07 від 19.01.2007р., боржником якого являється ОСОБА_5 , а також статусу нового іпотекодержателя майна за Іпотечним договором № 05/23-2006 від 22.01.2007р. та Іпотечним договором № 10/23-2007 від 24.01.2007р.

Заявник зазначає, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2020 року в справі № 308/7758/14 замінено сторону виконавчого провадження № 60791642 з примусового виконання виконавчого листа виданого 02 квітня 2015 року апеляційним судом Закарпатської області по справі № 308/7758/14 про стягнення з ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи" заборгованість за Договором про іпотечний кредит №07/8-07 від 19.01.2007 в загальній сумі 1435291,44 (один мільйон чотириста тридцять п`ять тисяч двісті дев`яносто одна) гривень 44 коп., з яких: 893511,23 (вісімсот дев`яносто три тисячі п`ятсот одинадцять) гривень 23 коп. сума заборгованості по тілу кредиту, 449675,39 (чотириста сорок дев`ять тисяч шістсот сімдесят п`ять) гривень 39 коп. - заборгованість за відсотками, та 92104,82 (дев`яносто дві тисячі сто чотири) гривні 82 коп. - пеня, а також 5481 (п`ять тисяч чотириста вісімдесят одну) гривню у відшкодування сплаченого судового збору, а саме стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» (код ЄДРЮОФОП 41240530, місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, буд.10).

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року у справі № 308/7758/14 ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2020 року змінено, виключивши з її резолютивної частини вказівку № 60791642.В решті ухвалу залишено без змін.

Заявник вказує на те, що у вересні місяці 2022 року представником ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» адвокатом Я.Мельник скеровано поштовим відправленням до приватного виконавця Ярошевського Д.А. для примусового виконання виконавчий лист у справі № 308/7758/14 виданого Апеляційним судом Закарпатської області 02 квітня 2015 року про стягнення заборгованості за Договором про іпотечний кредит № 07/8-07 від 19.01.2007 та судових витрат із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» із вказівкою на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 березня 2020 року у справі № 308/7758/14, яка набула законної сили 07 серпня 2020 року.

20 вересня 2022 року приватним виконавцем Ярошевським Д.А. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження у ВП № 69891346, а в подальшому вжито відповідні заходи, згідно доступу сторони - стягувача до виконавчого провадження щодо примусового виконання Виконавчого документу.

01 листопада 2022 року представником ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» адвокатом Я.Мельник скеровано засобами електронної пошти приватному виконавцю Ярошевському Д.А. обґрунтовану заяву з метою виконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 березня 2020 року у справі № 308/7758/14, яка набула законної сили 07 серпня 2020 року вжити заходи для передачі нерухомого майна боржника ОСОБА_1 , яке не зареєстровано у встановленому законом порядку, а саме: квартиру, загальною площею 42,5 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та на квартиру, загальною площею 30,60 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на електронні торги для виконання виконавчого листа №308/7758/14 виданого 02 квітня 2015 року Апеляційним судом Закарпатської області.

14 листопада 2022 року представником ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» адвокатом Я.Мельник отриманою електронною поштою листа № 01-29/7609/22 від 11.11.2022 року за підписом приватного виконавця Ярошевського Д.А., яким повідомляється, що у зв`язку із законодавчими змінами передати нерухоме майно, яке належить померлій фізичній особі ОСОБА_3 та на яке може претендувати спадкоємець, боржник ОСОБА_1 не виявляється можливим.

Заявник вважає, що приватний виконавець Ярошевський Д.А. не виконує ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 березня 2020 року у справі № 308/7758/14, яка набула законної сили 07 серпня 2020 року, адже законодавчі зміни не можуть впливати на рішення суду у формі ухвали, а є обов`язковими до виконання, разом з тим, нерухоме майно, яке перебуває в іпотеці стягувача не підпадає під дію законодавчих змін.

Вважає, що законні права та інтереси стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» порушено, а відтак просить суд зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича вжити заходи для передачі на електронні торги нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , яке не зареєстровано у встановленому законом порядку, а саме квартиру АДРЕСА_3 та на квартиру АДРЕСА_4 на виконання виконавчого листа № 308/7758/14 виданого 02 квітня 2015 року Апеляційний судом Закарпатської області.

Позиція сторін справи :

Представник заявника в судовому засіданні вимоги скарги підтримав з підстав та мотивів виклаених у скарзі. Надав пояснення аналогічні викладеним у скарзі, зокрема зазначив, що згідно п. 1.2 іпотечного договору кредит надавався на реконструкцію нерухомості, це не споживчий кредит. Приватний виконавець Ярошевський Дмитро Андрійович не виконує ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 березня 2020 року у справі № 308/7758/14, а надіслав лист, де вказав, що відбулись зміни в законодавстві і тому в нього є перешкоди щодо передачі обєкту нерухомості на електронні торги в межах виконавчого провадження . Просив суд задовольнити вимоги скарги.

Після оголошення перерви в судовому засіданні представник заявника в наступне судове засідання не зявився. Надав суду заяву відповідно до якої, просив суд провести розгляд справи без його участі, скаргу підтримує в повному обсязі, просить її задовольнити.

Представник боржника в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечила , зокрема зазначила, що вони не визнають заявника як належного стягувача. Боржник оскаржив ухвалу суду про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником. Також зазначила, що на даний час діє мораторій встановлений законом. На даний час діє воєнний стан та дію закону про звернення стягнення на іпотечне майно зупинено. Вказує на те, що кредит видавався на споживчі цілі і споживчим кредитом . Вважає скаргу безпідставною та просила відмовити у її задоволенні .

Після оголошення перерви в судовому засіданні представник боржника в наступне судове засідання не зявилася. Надала суду заяву відповідно до якої, просила суд продовжити розгляд справи без її участі та без участі боржника. Проти задоволення скарги заперечує, просить у її задоволенні відмовити та стягнути витрати на правничу допомогу.

Приватний виконавець Закарпатського виконавчого округу Ярошевський Дмитро Андрійович в судовому засіданні просив провести розгляд скарги на розсуд суду. Однак зазначив, що ним було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 308/7758/14-ц виданий 02.04.2015 - 20.09.2022 року. Перевірено майновий стан боржника в ході якої встановлено, що за боржником не зареєстроване перераховане майно. Існує ухвала суду про звернення стягнення на не зареєстроване майно. Згідно державного реєстру іпотек дві квартири є в іпотеці. На даний час діє воєнний стан та дію закону про звернення стягнення на іпотечне майно зупинено. Прийняті ВРУ законодавчі зміни пункт 5-2 розділу VI «Прикінцеві положення» Закону України «Про іпотеку», згідно якого у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41, 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах) цього Закону, а відтак неможливо звернути стягнення на предмет іпотеки. Не може повідомити суду чи у даній справі видавався споживчий кредит чи ні. Вважає , що це має встановити суд .

Після оголошення перерви в судовому засіданні приватний виконавець Закарпатського виконавчого округу Ярошевський Дмитро Андрійович в наступне судове засідання не зявився.

З огляду на те, що згідно ч.2 ст.450 Цивільного процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, суд дійшов висновку, що не зважаючи на неявку стягувача, боржника, приватного виконавця, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» може бути розглянута судом у судовому засіданні.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши вступне слово представника заявника, представника боржника, приватного виконавця Закарпатського виконавчого округу Ярошевський Дмитро Андрійович, вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. ст. 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Так, у відповідності до вимог ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом.

Положеннями ч. 1 ст. 74 вказаного закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Як вбачається із змісту скарги, така подана в порядку ст. 447 ЦПК України.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Умови і порядок виконання рішень судів, що підлягають примусовому виконанню, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається саме на органи державної виконавчої служби(державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 2 Закону, виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: обовязковості виконання рішень; законності; справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» законодавець встановив обов`язки і права виконавців, обов`язковість вимог виконавців.

Відповідно до ч.1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як встановлено судом 19.01.2007 року між «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (закрите акціонерне товариство) та ОСОБА_2 укладено Договір про іпотечний кредит № 07/8-07. Відповідно до умов казаного Кредитного Договору Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (закрите акціонерне товариство) надав ОСОБА_2 кредит у сумі 80 000,00 (вісімдесят тисяч) доларів США, а позичальник - ОСОБА_2 зобов`язалася повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором.

Відповідно до п. 2.5 договору про іпотечний кредит № 07/8-07, кредит надається позичальнику для придбання та реконструкції нерухомості.

Як встановлено судом з копії матеріалів виконавчого провадження , з метою забезпечення належного виконання зобов`язання за Договором про іпотечний кредит № 07/8-07, 22 січня 2007 року між Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) та ОСОБА_3 укладено Іпотечний договір № 05/23-2006, який посвідчено приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Сабов О.І., зареєстровано в реєстрі за № 124, згідно якого ОСОБА_3 передано в іпотеку нерухоме майно: квартира загальною площею 30,60 кв. м., житловою площею 16,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (шість).

Як встановлено судом з копії матеріалів виконавчого провадження , з метою забезпечення належного виконання зобов`язання за Договором про іпотечний кредит № 07/8-07, 24 січня 2007 року між Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) та ОСОБА_3 укладено Іпотечний договір № 10/23-2007, який посвідчено приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Сабов О.І., зареєстровано в реєстрі за № 172, згідно якого ОСОБА_3 передано в іпотеку нерухоме майно: квартира, що використовується під офіс, згідно рішення №23.09.03 року, після закінчення реконструції підлягає здачі в експлуатацію, загальною площею 42,5 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (чотири).

Відповідно до рішення апеляційного суду Закарпатської області від 17 лютого 2015 року у справі № 308/7758/14 із ОСОБА_1 стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи" заборгованість за Договором про іпотечний кредит №07/8-07 від 19.01.2007 в загальній сумі 1 435 291,44 (один мільйон чотириста тридцять п`ять тисяч двісті дев`яносто одна) гривня 44 коп., з яких: 893511,23 (вісімсот дев`яносто три тисячі п`ятсот одинадцять) гривень 23 коп. сума заборгованості по тілу кредиту, 449675,39 (чотириста сорок дев`ять тисяч шістсот сімдесят п`ять) гривень 39 коп. - заборгованість за відсотками, та 92104,82 (дев`яносто дві тисячі сто чотири) гривні 82 коп. - пеня, а також 5481 (п`ять тисяч чотириста вісімдесят одну) гривню у відшкодування сплаченого судового збору.

На підставі вищевказаного рішення апеляційного суду Закарпатської області ТОВ «Кредитні ініціативи» отримало виконавчого листа в справі № 308/7758/14 виданого апеляційним судом Закарпатської області 02.04.2015 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за Договором про іпотечний кредит та судового збору, який був скерований в подальшому для примусового виконання.

Як встановлено судом з копії матеріалів виконавчого провадження ,ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 березня 2020 року у справі № 308/7758/14-ц, яка набула законної сили 07 серпня 2020 року подання приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича про вирішення питання про звернення стягнення на майно боржника право власності на яке незареєстроване в установленому законом порядку, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» -задоволено; звернуто стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , яке не зареєстровано у встановленому законом порядку, а саме на квартиру, загальною площею 42,5 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та на квартиру, загальною площею 30,60 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на виконання виконавчого листа № 308/7758/14 виданого 02 квітня 2015 року Апеляційним судом Закарпатської області.

30 липня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Дмитром Андрійовичем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у ВП № 60791642 на підставі п.1 ч.1ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» - надійшла заява від стягувача ТОВ «Кредитні ініціативи» про повернення виконавчого документу стягувачу, що підтверджується відміткою на виконавчому документі.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2020 року в справі № 308/7758/14 замінено сторону виконавчого провадження № 60791642 з примусового виконання виконавчого листа виданого 02 квітня 2015 року апеляційним судом Закарпатської області по справі № 308/7758/14 про стягнення з ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи" заборгованість за Договором про іпотечний кредит №07/8-07 від 19.01.2007 в загальній сумі 1435291,44 (один мільйон чотириста тридцять п`ять тисяч двісті дев`яносто одна) гривень 44 коп., з яких: 893511,23 (вісімсот дев`яносто три тисячі п`ятсот одинадцять) гривень 23 коп. - заборгованості по тілу кредиту, 449675,39 (чотириста сорок дев`ять тисяч шістсот сімдесят п`ять) гривень 39 коп. - заборгованість за відсотками, та 92104,82 (дев`яносто дві тисячі сто чотири) гривні 82 коп. - пеня, а також 5481 (п`ять тисяч чотириста вісімдесят одну) гривню у відшкодування сплаченого судового збору, а саме стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» (код ЄДРЮОФОП 41240530, місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, буд.10).

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року у справі № 308/7758/14-ц ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2020 року змінено, виключивши з її резолютивної частини вказівку № 60791642. В решті ухвалу залишено без змін.

Як встановлено судом , 20 вересня 2022 року приватним виконавцем Ярошевським Д.А. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження у ВП № 69891346, з примусового виконання виконавчого листа виданого 02.04.2015 Апеляційним судом Закарпатської області по справі № 308/7758/14-ц про стягнення з ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи" заборгованість за Договором про іпотечний кредит №07/8-07 від 19.01.2007 де замінено стягувача на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп», копія наявна в матеріалах справи.

Як встановлено судом 01 листопада 2022 року представником ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» адвокатом Я.Мельник скеровано засобами електронної пошти приватному виконавцю Ярошевському Д.А. заяву з вимогою виконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 березня 2020 року у справі № 308/7758/14, яка набула законної сили 07 серпня 2020 року вжити заходи для передачі нерухомого майна боржника ОСОБА_1 , яке не зареєстровано у встановленому законом порядку, а саме: квартиру, загальною площею 42,5 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та на квартиру, загальною площею 30,60 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на електронні торги для виконання виконавчого листа №308/7758/14 виданого 02 квітня 2015 року Апеляційним судом Закарпатської області, копія наявна в матеріалах справи.

Відповідно до листа приватного виконавця № 01-29/7609/22 від 11.11.2022 року адресоване представнику ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» адвокату Я.Мельник, приватний виконавець Ярошевський Д.А. повідомив, що на підставі Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», розділ VI «Прикінцеві положення» Закону України «Про іпотеку» доповнено пунктом 5-2 такого змісту: «5-2. У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41, 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах) цього Закону». На підставу детального аналізу договору про іпотечний кредит № 07/8-07 від 19.01.2007 року в забезпечення виконання якого було передано в іпотеку кв. АДРЕСА_5 приватний виконавець прийшов до висновку, що вказана квартира була передана в іпотеку за споживчим кредитом, а тому у задоволенні заяви представника ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» адвоката Я.Мельник щодо передачі вищевказаної квартири на електронні торги в межах виконавчого провадження відмовив так як норми ст.ст. 41, 47 ЗУ «Про іпотеку», що регулюють порядок реалізації предметів іпотеки в межах процедури виконавчого провадження зупинено на період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення, копія листа наявна в матеріалах справи.

Спірні правовідносини врегульовано законодавством (чинним та у редакції станом на момент виникнення відповідних правовідносин): Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII та ЗУ «Про іпотеку» .

Правове регулювання реалізації з прилюдних торгів предмету іпотеки здійснюється Законами України «Про іпотеку», «Про виконавче провадження», при цьому умови, процедура підготовки та порядок проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а також розрахунків за придбане майно й оформлення результатів торгів визначено Порядком реалізації арештованого майна, який затверджено наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 р. за № 1301/2943.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право у разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, іпотека, як майновий спосіб забезпечення виконання зобов`язання, є особливим (додатковим) забезпечувальним зобов`язанням, що має на меті стимулювати боржника до виконання основного зобов`язання та запобігти негативним наслідкам порушення боржником своїх зобов`язань або зменшити їх.

Забезпечувальне зобов`язання (взаємні права і обов`язки) виникає між іпотекекодержателем (кредитором за основним зобов`язанням) та іпотекодавцем (боржником за основним зобов`язанням).

Відповідно до частини п`ятої статті 3 Закону України «Про іпотеку» (тут і надалі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання зобов`язань (частина четверта статті 631 ЦК України).

Згідно зі статтею 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Правовідносини, які стосуються порядку звернення стягнення на передане в іпотеку майно, врегульовані Законом України «Про іпотеку». Цим Законом визначені способи звернення стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання чи неналежного виконання забезпеченого іпотекою зобов`язання. Так, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Нормами Закону України «Про іпотеку» встановлено, що: реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на електронних аукціонах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону (ч. 1 ст. 41).

Згідно з Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»», на території України діє воєнний стан у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України.

Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»» Верховна Рада України затвердила Указ Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, який у подальшому було неоднарозово продовжено та триває й на даний час.

Відповідно до Закону України від 15 березня 2022 року № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Верховна Рада України постановила розділ VI «Прикінцеві положення» Закону України «Про іпотеку» доповнити пунктом 5-2 такого змісту:

«5-2. У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41, 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах) цього Закону».

Що стосується доводів заявника про те, що відповідно до умов іпотечного договору кредит надавався на реконструкцію нерухомості, що не є споживчим кредитом, а відтак законодавчі зміни не стосуються даного випадку, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.11ч.1 ст.1 ЗУ « Про споживче кредитування», споживчий кредит (кредит) - грошові кошти, що надаються споживачу (позичальникові) на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Відповідно до п. 2.5 договору про іпотечний кредит № 07/8-07 від 19.01.2007 року , кредит надається позичальнику для придбання та реконструкції нерухомості. Відповідно до умов договору про іпотечний кредит № 07/8-07 від 19.01.2007 року кредит надавався фізичній особі.

Таким чином , за умовами договору про іпотечний кредит № 07/8-07 від 19.01.2007 року позичальнику ОСОБА_2 видався саме споживчий кредит.

Суд зазначає, що згідно з Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»», на всій території України введено воєнний стан, який у подальшому було неодноразово продовжено та триває й на даний час, а відтак з огляду на положення Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», ЗУ «Про іпотеку» у задоволенні скарги представника ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» адвоката Я.Мельник слід відмовити , так як дію норм ст.ст. 41, 47 ЗУ «Про іпотеку», що регулюють порядок реалізації предметів іпотеки в межах процедури виконавчого провадження зупинено на період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення.

Отже, дії приватного виконавця Ярошевського Д.А. з примусового виконання виконавчого листа, здійснені у межах повноважень та у спосіб, що визначені законодавством України оскільки станом на день розгляду справи в Україні введений воєнний стан та внесені відповідні зміни до законодавства, які забороняють здійснювати проведення електронних торгів.

З урахуванням зазначеного, керуючись наведеними приписами процесуального та матеріального законодавства, суд визнає не обґрунтованими доводи заявника та доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп», боржник - ОСОБА_1 , особа, бездіяльність якої оскаржується: Приватний виконавець Закарпатського виконавчого округу Ярошевський Дмитро Андрійович про зобов`язання вжити заходів для передачі на електронні торги нерухомого майна боржника.

Відповіднодо ч.1 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Відповіднодо ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

З огляду на приписи ст. 452 ЦПК України та результат розгляду скарги, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника.

Керуючись ст. ст. ст.ст.2,10,76,77-81,89,247,260,261,354,447,450,451 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», ЗУ «Про іпотеку , суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп», боржник - ОСОБА_1 , особа, бездіяльність якої оскаржується: Приватний виконавець Закарпатського виконавчого округу Ярошевський Дмитро Андрійович про зобов`язання вжити заходів для передачі на електронні торги нерухомого майна боржника відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови с уду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, буд. 10);

Боржник - ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_6 )

Особа, бездіяльність якої оскаржується - Приватний виконавець Закарпатського виконавчого округу Ярошевський Дмитро Андрійович (місцезнаходження: 89600, м. Мукачево, вул. Садова, 25А, оф. 8).

Дата складання повного тексту ухвали - 06.03.2023

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца