ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05 вересня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 671/2139/21

Провадження № 22-ц/4820/1839/23

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Корніюк А.П (суддя-доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., переглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 27 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання повернути земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 27 липня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено. Вирішено усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні земельною ділянкою площею 2,51 га, яка розташована на території колишньої Клининської сільської ради Волочиського району Хмельницької області, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :02:0005:0098, шляхом зобов`язання ПП "Аграрна компанія 2004" повернути в користування вказану земельну ділянку ОСОБА_1 . Стягнуто з ПП "Аграрна компанія 2004" на користь ОСОБА_1 908 грн судового збору та 5663 грн 10 коп витрат, понесених на оплату судової почеркознавчої експертизи.

Не погоджуючись із цим рішенням суду, ПП «Аграрна компанія 2004» оскаржило його в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення з огляду на таке.

Частиною другою статті 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається із матеріалів справи, 01 серпня 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Кузьменко І.О. подала до Волочиського районного суду Хмельницької області заяву про стягнення витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи №671/2139/21 та просила стягнути з ПП «Аграрна компанія 2004» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 908 грн, витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи в розмірі 5663,10 грн та витрати за надання правової допомоги у розмірі 5500 грн.

Однак, суд першої інстанції не вирішив питання судових витрат за наслідком розгляду заяви адвоката Кузьменко І.О., що позбавляє суд апеляційної інстанції можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження по справі.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що справу за апеляційною скаргою ПП «Аграрна компанія 2004» на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 27 липня 2023 року слід повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 270, 365, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу №671/2139/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання повернути земельну ділянку повернути до Волочиського районного суду Хмельницької області для ухвалення додаткового рішення до 20 вересня 2023 року.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай