Провадження № 2/201/3565/2023
Провадження № 2-з/201/174/2023
У Х В А Л А

16 листопада 2023р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Покопцевої Є.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кандрашина К.В. від 09.10.2023р. про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шрамова Вікторія Миколаївна, Третя дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області) про визнання договору купівлі-продажу недійсним, припинення права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

В С Т А Н О В И В:

20.09.2023р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шрамова В.М., Третя дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області) про визнання договору купівлі-продажу недійсним, припинення права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (а.с. № 4-7).

В порядку усунення недоліків поданого позову, про що зазначено в ухвалі судді Ткаченко Н.В. від 25.09.2023р. про залишення позовних вимог без руху, представником позивача 02.10.2023р. подано уточнення позовних вимог (а.с. № 36, 40-46).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 09.10.2023р. відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в загальному позовному провадженні в підготовче засідання (а.с. №49).

09.10.2023р. від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кандрашина К.В. (діє на підставі ордеру від 15.09.2023р. а.с. № 26) до канцелярії суду надійшло клопотання про витребування доказів, а саме від відповідача ОСОБА_2 оригінал договору купівлі-продажу від 14.10.1998р.; від приватного нотаріуса ДМНО Суслова М.Є. наступні документи: заяву на проведення реєстраційних дій в паперовій формі, документ про сплату адміністративного збору, оригінал договору купівлі-продажу від 14.10.1998р., оригінал акту приймання-передачі від 30.08.2023р.; від приватного нотаріуса ДМНО Шрамової В.М. наступні документи: заяву на проведення реєстраційних дій, подану ОСОБА_2 в паперовій формі, документ про сплату адміністративного збору, запити державного реєстратора в паперовій формі та документи, які отримані із паперових носіїв інформації, що містять відомості про зареєстровані речові права до 01.01.2013р.; від Третьої ДДНК Дніпропетровської області: довідку про вчинення (не вчинення) нотаріальних дій стосовно нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу від 14.10.1998р., зареєстрований за №3-2838 та всі наявні документи, які стосуються його укладання та встановлюють осіб, які уклали цей договір, довідку про вчинені нотаріальні дії зареєстровані за №3-2838 14.10.1998р. або у іншу дату, копії документів, які надані сторонами під час вчинення договору купівлі-продажу від 14.10.1998р. і зберігаються у архіві; від КП «ДМБТІ» ДМР матеріали інвентарної справи стосовно квартири АДРЕСА_1 (а.с. №57-60).

Від позивача та представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кандрашина К.В. 16.11.2023р. надійшла спільна заява, в якій вони клопотання про витребування доказів від 09.10.2013р. підтримали, просили розгляд здійснювати за їх відсутності та без технічної фіксації (а.с. № 118).

Від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Бровка А.А. (діє на підставі ордеру від 08.11.2023р. а.с. №77) надійшла заява, в якій він не заперечував проти задоволення цього клопотання, також просив здійснювати розгляд за його відсутності та без технічної фіксації (а.с. № 119).

Треті особи в підготовче засідання 16.11.2023р. не з`явилися, про дату розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с. №52, 82-84).

З урахуванням поданих суду заяв позивача, представника позивача, представника відповідача, а також неявки третіх осіб процесуальне питання про витребування доказів розглядалося в підготовчому засіданні 16.11.2023р. за відсутності обох сторін (або представників) та без фіксації технічними засобами відповідно до положень ст. 223 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, клопотання про витребування доказів від 09.10.2023р., вважає необхідним його задовольнити.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З урахуванням категорії справи, предмету позовних вимог, приймаючи до уваги, що витребувані представником позивача документи стосуються предмету доказування у даній справі, суд вважає, що слід витребувати усі докази, на витребуванні яких наполягає представник позивача по тексту клопотання від 09.10.2023р.

Роз`яснити особі (установі), у якої суд витребує докази, що відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа (установа), у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду та суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, на одержання таких доказів для представлення його суду. Особа (установа), яка не має можливості подати доказ, який витребує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, встановлені законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

У відповідності до положень ст. 84 ЦПК України, витребувані судом докази мають бути надані протягом п`яти робочих днів з моменту отримання даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 84, 223, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кандрашина К.В. від 09.10.2023р. про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шрамова Вікторія Миколаївна, Третя дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області) про визнання договору купівлі-продажу недійсним, припинення права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень задовольнити.

Витребувати від відповідача ОСОБА_2 оригінал договору купівлі-продажу від 14.10.1998р.

Витребувати від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Суслова М.Є. ( АДРЕСА_2 ) наступні документи: заяву на проведення реєстраційних дій в паперовій формі; документ про сплату адміністративного збору; оригінал договору купівлі-продажу від 14.10.1998р.; оригінал акту приймання-передачі від 30.08.2023р.

Витребувати від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шрамової В.М. (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 2, прим.1), наступні документи: заяву на проведення реєстраційних дій, яка була подана ОСОБА_2 в паперовій формі; документ про сплату адміністративного збору; запити державного реєстратора в паперовій формі та документи, отримані із паперових носіїв інформації, що містять відомості про зареєстровані речові права до 01.01.2013р.

Витребувати від Третьої дніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області (49000, м. Дніпро, вул. Робоча, буд. № 22-А): довідку про вчинення (не вчинення) нотаріальних дій стосовно нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу від 14.10.1998р., зареєстрований за №3-2838 та всі наявні документи, які стосуються його укладання та встановлюють осіб, які уклали цей договір; довідку про вчинені нотаріальні дії зареєстровані за №3-2838 14.10.1998р. або у іншу дату; копії документів, які надані сторонами під час вчинення договору купівлі-продажу від 14.10.1998р. і зберігаються у архіві.

Витребувати у Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» ДМР (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. № 9) матеріали інвентарної справи стосовно квартири АДРЕСА_1 .

Роз`яснити особі (установі), у якої суд витребує докази, що відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа (установа), у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду та суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, на одержання таких доказів для представлення його суду.

Особа (установа), яка не має можливості подати доказ, який витребує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, встановлені законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

У відповідності до положень ст. 84 ЦПК України, витребувані судом докази мають бути надані протягом п`яти робочих днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ткаченко Н.В.