Справа № 206/2284/23
Провадження № 2/206/751/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2023 Самарський районний суд м. Дніпропетровська

в складі:

головуючий суддя Маштак К.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Сливчук В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву позивача про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі.

В обґрунтування даної заяви позивач зазначив, що для повного та об`єктивного розгляду справи необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу з метою визначення варіантів поділу житлового будинку АДРЕСА_1 з урахуванням ідеальних часток сторін по справі по 1/2 частці. Для вирішення спору, визначення варіантів поділу будинку потрібні спеціальні знання і висновки спеціаліста з огляду на те, що позивач бажає поділити нерухоме майно, яке перебуває у спільній частковій власності позивача та відповідача, однак сторони не можуть дійти єдиної думки щодо цього питання.

Відповідач в судовому засіданні не заперечувала щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши пояснення позивача, думку відповідача, дослідивши матеріали справи та заяву про призначення експертизи, суд зазначає про наступне.

Так, відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Учасники справи, також, мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, зокрема, подавати суду клопотання та докази.

Згідно п. 5.1 Глава 5 розділу II Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 одним з основних завдань будівельно-технічної експертизи є визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну для вирішення всіх питань необхідних для правильного вирішення даного спору.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи. У разі неоплати судової експертизи суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Таким чином, провадження у справі на час проведення експертизи підлягає зупиненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103, 104, 252, 253, 260, 261, 263, 264, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити атестованим судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17), на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Визначити дійсну (ринкову) вартість житлового будинку АДРЕСА_1 ;

2. Визначити всі можливі варіанти поділу в натурі житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_1 (1/2 частка) та ОСОБА_2 (1/2 частка) згідно з належними їм частками в спільній частковій власності.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Матеріали цивільної справи № 206/2284/23 направити до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Експертне дослідження домоволодіння провести в присутності сторін.

Зобов`язати сторони: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 забезпечити доступ експертів до їх часток домоволодіння для проведення огляду, у разі необхідності надати експертам всі необхідні документи для проведення експертизи та не чинити перешкод у проведенні експертизи.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадженням у справі на час проведення експертизи зупинити.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , моб. тел. НОМЕР_2 ).

Зобов`язати експертну установу у місячний строк поінформувати суд про результати проведеної експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ухвали) до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повне судове рішення у формі ухвали складено 14.09.2023.

Суддя К.С. Маштак