Справа № 522/6896/22-Е
Провадження № 2-др/522/14/23
Приморський районний суду м. Одеси у складі головуючого судді Ярема Х.С. розглянув в письмову провадженні (без виклику сторін) заяву позивача Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Ассоль-Сервис» про ухвалення додаткового судового рішення.
1.Заочним рішенням суду від 10.11.2022 задоволено позов ОК «Житлово-будівельний кооператив «Ассоль-Сервис» до ОСОБА_1 , стягнуто 33 617,11 грн. заборгованості з оплати послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
2.16.11.2022 від представника позивача адвоката Михайленко М.М. надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з відповідача судових витрат витрат позивача на правову допомогу в розмірі 8 612 грн.
3.Заява про стягнення судових витрат направлялась позивачем відповідачу.
4.Заява про зменшення судових витрат від відповідача не надходила.
5.Заява вмотивована тим, що інтереси позивача представляв адвокат Михайленко М.М. на підставі Договору про надання правової допомоги. Сума гонорару, яка сплачена клієнтом, за надану правничу допомогу складає 8 612 грн.
6.Згідно з п.3 ч.1, ч.3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
7.Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
8.Перевіривши матеріали справи, доводи сторони щодо стягнення судових витрат, суд приходить до наступного висновку.
9.Згідно із статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
10.Відповідно до частини 3 статті 141 ЦПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
11.У разі недотримання вимог частини 4 статті 137 ЦПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони, на яку ж і покладається обов`язок доведення неспівмірності витрат.
12.Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 3-5, 9 статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
13.У такому випадку суд, керуючись частинами 3-5, 9 статті 141 ЦПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
14.Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної Палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19.
15.До того ж у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
16.Тобто, під час вирішення питання про розподіл витрати на професійну правничу допомогу суд:
1)має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині 4 статті 137 ЦПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;
2)з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами 3-5, 9 статті 141 ЦПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення чи заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).
17.Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.
18.Заочним рішенням суду від 10.11.2022 задоволено позов ОК «Житлово-будівельний кооператив «Ассоль-Сервис» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість.
19.Представник позивача у позовній заяві зазначав орієнтовний обсяг понесених витрат у зв`язку з розглядом справи 15 000 грн. Також представник позивача повідомляв, що остаточний розрахунок понесених судових витрат з відповідними доказами буде подано протягом п`яти днів після ухвалення рішення.
20.Рішення ухвалено 10.11.2022 (повний текст виготовлено 14.11.2022), а заява про ухвалення додаткового рішення подана 16.11.2022, тобто з дотриманням ч. 1, 3 ст. 134, ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
21.Так позивач просить стягнути судові витрати на правову допомогу у розмірі 8 612 грн., що складаються з: 2 000 грн. - плати за роботу з діючим законодавством, 2 500 грн. підготовка та подання позову, підготовка та складання заяви про зменшення позовних вимог 2 000 грн., 2 000 грн. гонорар успіху адвоката, 112 грн. витрати на поштові відправлення відповідачу.
22.До заяви про стягнення витрат на правову допомогу представником позивача додано договір про надання правничої допомоги, акт приймання-передачі послуг, додаткова угода до договору про правову допомогу, платіжне доручення про сплату послуг, копії поштових відправлень відповідачу.
23.Відповідно до договору про надання правничої допомоги № б/н від 06.06.2022, укладеного між ОК «Житлово-будівельний кооператив «Ассоль-Сервис» (Клієнт) та адвокатом Михайленко М.М. предметом є надання адвокатом правової допомоги клієнту у всіх справах, які пов`язані з захистом інтересів клієнта щодо стягнення заборгованості комунальних послуг з мешканців будинку АДРЕСА_1 (п.1.1 Договору).
24.Згідно з п. 2.1.3, п.2.1.4 Договору адвокат узагальнює та аналізує:
1)практику розгляду судових та інших справ,
2)надає Клієнту пропозиції щодо усунення виявлених недоліків,
3)надає консультації, висновки, довідки з правових питань, що виникають у Клієнта в процесі його життєдіяльності.
25.Згідно з п.2.4. Договору при виконанні вказаної в п, 2.1. цього Договору, Адвокат керується Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», чинним законодавством та умовами даного Договору.
26.Згідно з п. 4.2-4.3 Договору оплата послуг за цим Договором складає 15 000 грн.
27.Згідно з Додатковою угодою від 11.11.2022 до Договору про надання правової допомоги адвокат надав, а клієнт прийняв правову допомогу у формі:
1)роботи з діючим законодавством, що регулює діяльність клієнта з питань наданій послуг у сфері житлово-комунальних послуг, правовстановлюючими документами, внутрішньою документацією клієнта та правовою позицією ВС щодо застосування відповідних норм права при вирішені питань стягнення заборгованості;
2)підготовка та подання позовної заяви до Приморського районного суду м.Одеси про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 ;
3)представництво інтересів клієнта під час розгляду справи №522/6896/22-Е.
28.Сторони дійшли до згоди що вартість наданих послуг складає 8 612 грн.
29.Згідно з Актом приймання-передачі наданих послуг від 11.11.2022 адвокат надав, а клієнт прийняв за період з 06.06.2022 по 10.11.2022 такі види правничої допомоги:
1)робота з діючим законодавством що регулює діяльність Клієнта з питань надання послуг у сфері житлово-комунальних послуг, правовстановлюючими документами, внутрішньою документацією Клієнта та правовою позицією ВС щодо застосування відповідних норм права при вирішені питань стягнення заборгованості 2 000 грн. (2 години * 1 000 грн);
2)підготовка та подання позовної заяви 2 500 грн. (2,5 години *1 000 грн);
3)підготовка та складання зменшення позовних вимог разом з розгорнутим розрахунком заборгованості 2 000 грн. (2 години * 1 000 грн);
4)гонорар успіху 2 000 грн.;
5)витрати на поштові відправлення відповідачу 112 грн.
30.Стосовно стягнення суми гонорару успіху адвоката у розмірі 2 000 грн. суд виходить із таких міркувань.
31.Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, вирішуючи виключну правову проблему стосовно стягнення "гонорару успіху" як додаткової винагороди адвоката за досягнення позитивного рішення у справі, вказала, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
32.Так, з умов договору про надання правничої допомоги № б/н від 06.06.2022, додаткової угоди від 11.11.2022 вбачається, що сторонами взагалі не було узгоджено сплату гонорару успіху адвоката за досягнення позитивного результату у разі прийняття судом рішення на користь клієнта у цій справі у розмірі 2 000 грн.
33.Отже, вказана сума не була обумовлена позивачем та його представником у зазначеній твердій грошовій сумі, тому не є складовою гонорару адвоката та не належить до судових витрат, які підлягають розподілу відповідно до вимог статті 141 ЦПК України.
34.Щодо стягнення витрат на поштові відправлення відповідачу.
35.Представник позивача надав на підтвердження цих витрат копії поштових квитанцій:
36.Як вбачається, витрати за зазначеним квитанція складають всього 95,50 грн. Проте адвокат просить стягнути з відповідача 112 грн.
37.Таким чином, підтверджено документально витрати, понесені згідно з поштовими квитанціями від 07.06.2022 (35 грн.) та 01.11.2022 (35 грн.), всього 75 грн. Суд дійшов висновку, що відповідно до ст. 140 ЦПК України, ці витрати пов`язані з вчиненням інших дій, необхідних з розглядом справи, у зв`язку з чим стягує їх з відповідача.
38.Водночас представник позивача не надав підтверджень, у зв`язку з чим понесені витрату на відправку 25,50 грн. та решту витрат, тому ці витрати суд вважає не підтвердженими.
39.Стосовно стягнення судових витрат, пов`язаних із наданням консультацій, підготовкою позову, клопотання про зменшення позовних вимог, суд зазначає наступне.
40.Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
41.Відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.
42.Згідно з актом приймання-передачі наданих послуг від 11.11.2022 адвокат за роботу з діючим законодавством, що регулює діяльність Клієнта з питань надання послуг у сфері житлово-комунальних послуг, правовстановлюючими документами, внутрішньою документацією Клієнта та правовою позицією ВС щодо застосування відповідних норм права при вирішені питань стягнення заборгованості отримав 2 000 грн. (2 години * 1 000 грн), за підготовку та подання позовної заяви 2 500 грн. (2,5 години *1 000 грн), за підготовку та складання зменшення позовних вимог разом з розгорнутим розрахунком заборгованості 2 000 грн. (2 години * 1 000 грн).
43.Суд нагадує, що він може з власної ініціативи (або за наявності заперечення сторони) відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами 3-5, 9 статті 141 ЦПК України.
44.Особа вільна у виборі представника та у визначенні розміру його гонорару за домовленістю сторін, проте цей вибір не повинен бути надмірно обтяжливим для іншої сторони процесу при вирішенні судом питання про розподіл судових витрат. Покладені на другу сторону судові витрати повинні бути співмірними.
45.Разом з тим, втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини п`ятої статті 137 ЦПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України. Такого висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 21.04.2021 у справі № 488/1363/17 та від 26.01.2022 у справі № 127/1415/20.
46.Так суд вважає, що витрати за надання правових консультацій клієнту та подання позову є обгрунтованим, а тому ці втрати (2 000 грн. + 2 500 грн.) є обгрунтованими та підлягають стягненню.
47.Водночас витрати за підготовку та складання зменшення позовних вимог разом з розгорнутим розрахунком заборгованості 2 000 грн. (2 години * 1 000 грн), суд вважає необгрунтованими та такими, що безпідставно покладаються на другу сторону. Безумовно процесуальним правом сторони є подання таких клопотань. Проте адвокат зазначає, що ним попередньо до звернення до суду проведено роботу з діючим законодавством, що регулює діяльність Клієнта з питань надання послуг у сфері житлово-комунальних послуг, правовстановлюючими документами, внутрішньою документацією Клієнта та правовою позицією ВС щодо застосування відповідних норм права при вирішені питань стягнення заборгованості. За це ним отримано 2 000 грн. Необхідність подання заяви про зменшення розміру позовних вимог від 03.11.2022 фактично обумовлена тим, що представником позивача не враховано зміни до чинного законодавства щодо заборони нарахування штрафів, пенні, інфляційних нарахувань, процентів на заборгованість по житлово-комунальним послугам на час дії воєнного стану, які існували на дату подання позову. Таким чином, адвокат, надаючи правові консультації та проводячи роботу з діючим законодавством, міг до звернення до суду це з`ясувати. І тоді зайвих витрат за подання такого клопотання не виникло. Тому суд вважає, що витрати до судових витрат не відносяться.
48.В зв`язку з цим, суд, керуючись критеріями, що визначені частинами 3-5, 9 статті 141 ЦПК України та враховуючи дотримання принципів обґрунтованості, пропорційності (співмірності) витрат на оплату послуг адвоката предмет спору, складності справи, значення справи для сторін, встановлений обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, приходить до висновку про часткове задоволення заяви позивача про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 4 645 грн. (2 000 грн. + 2 500 грн. + 75 грн.).
Керуючись ст.ст. 81, 133, 137, 141, 142, 270 ЦПК України, суд .
Заяву представника Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Ассоль-Сервис» про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.
Повний текст рішення складено 17.02.2023.
Суддя Ярема Х.С.