Справа № 216/6028/21
провадження 2-з/216/33/23
УХВАЛА

іменем України

про скасування заходів забезпечення позову

15 травня 2023 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Гулковського О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №4 приміщення суду у м. Кривому Розі заяву адвоката Пістрюги Віктора Вікторовича про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Криворізької міської ради, за участі третіх осіб, які не заявляють вимог на предмет позову: приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рукавіциної Ніни Володимирівни, приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рукавіцина Ігоря Анатолійовича, комунального підприємства «Криворізьке районне бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради», про визнання договору дарування недійсним, скасування (припинення) запису про реєстрацію права власності.

На підставі ухвали суду від 01.12.2022 зазначену позовну заяву залишено без розгляду.

13 березня 2023 року до суду, вперше, надійшла заява адвоката Пістрюги В.В., в інтересах відповідача ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову, а саме, у заяві зазначено, що ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.09.2021 було вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладання арешту на об`єкт нерухомого майна (А-1 н/ж цегляна нежитлова будівля зі складами (І, ІІ, ІІІ, ІV), а саме: приміщення №1,2,3,4,5, І, ІІ, ІІІ, об`єкт нежитлової нерухомості, загальною площею 119,2 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 10, шляхом заборони для будь-яких осіб з будь-якими особами укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Ухвалою суду від 21.03.2023 у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту нерухомого майна, відмовлено. При цьому, на час постановлення ухвали суд встановив, що заява про скасування заходів забезпечення позову є передчасною, так як із заяви представника позивача, адвоката Перепилиці Л.Л., вбачалось, що ухвала суду про залишення позову без розгляду від 01.12.2022 була оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

08 травня 2023 року адвокат Пістрюга В.В. вдруге звернувся до суду з аналогічною заявою про скасування заходів забезпечення позову та повторно зазначив, що так як згідно з ухвалою суду позовну заяву залишено без розгляду, підстави для збереження дії заходу забезпечення позову у вигляді накладання арешту на об`єкт нерухомого майна, на теперішній час, відпали.

Розглянувши вказану заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі ухвали суду від 01.12.2022 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Криворізької міської ради, за участі третіх осіб, які не заявляють вимог на предмет позову: приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рукавіциної Ніни Володимирівни, приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рукавіцина Ігоря Анатолійовича, комунального підприємства «Криворізьке районне бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради», про визнання договору дарування недійсним, скасування (припинення) запису про реєстрацію права власності залишено без розгляду.

Згідно з матеріалами цивільної справи, апеляційна скарга на ухвалу суду не надходила, ухвала суду про залишення позову без розгляду набрала законної сили 20.12.2022. При цьому, питання, щодо скасування заходів забезпечення позову, застосованих згідно з ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.09.2021, під час постановлення ухвали від 01.12.2022, не вирішувалось.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (ч. 9 ст. 158 ЦПК України).

Враховуючи наведені вище обставини та положення ст. 158 ЦК України, оскільки рішення суду у справі №216/6028/21 набрало законної сили, суд приходить до висновку про відсутність підстав та необхідності для подальшого застосування заходів забезпечення позову та про необхідність скасування останніх.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158, 260, 261, 263, 353 ЦПК України суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву адвоката Пістрюги Віктора Вікторовича про скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладання арешту на об`єкт нерухомого майна - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Криворізької міської ради, за участі третіх осіб, які не заявляють вимог на предмет позову: приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рукавіциної Ніни Володимирівни, приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рукавіцина Ігоря Анатолійовича, комунального підприємства «Криворізьке районне бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради», про визнання договору дарування недійсним, скасування (припинення) запису про реєстрацію права власності, а саме: арешт на об`єкт нерухомого майна (А-1 н/ж цегляна нежитлова будівля зі складами (І, ІІ, ІІІ, ІV): приміщення №1, 2, 3, 4, 5, І, ІІ, ІІІ, об`єкт нежитлової нерухомості, загальною площею 119,2 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 10, шляхом заборони для будь-яких осіб з будь-якими особами укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ