ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

10 березня 2023 року

м. Харків

справа № 638/9332/21

провадження № 22-ц/818/438/23

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Тичкової О.Ю., Маміної О.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2022 року, постановлену суддею Цвіра Д.М., -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 липня 2021 року відкрито провадження у справі.

12 серпня 2022 року представником позивача ОСОБА_3 було подано через систему «Електронний суд» клопотання про долучення доказів, які оглядалися судом в судовому засіданні 09 лютого 2022 року. При цьому зазначив, що зазначене клопотання він не міг подати в підготовчому судовому засіданні, оскільки ухвалою суду від 11 січня 2022 року суд закрив підготовче судове засідання без волевиявлення позивача. У зв`язку з чим просив визнати причини пропуску строку поважними та поновити строк на подання клопотання про долучення доказів.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2022 року в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про поновлення строку на подання клопотання про долучення доказів відмовлено.

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про долучення до матеріалів доказів відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в особі свого представника ОСОБА_3 просить ухвалу суду від 26 грудня 2022 року скасувати і справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що протягом 6 місяців з моменту відкриття провадження у справі судом першої інстанції не проводилось жодного підготовчого судового засідання у даній справі, на які постійно з`являється представник позивача.

Зазначає, що ним дійсно подавалось клопотання про проведення підготовчого судового засідання без участі позивача, на якому просив суд розглянути його клопотання. Разом з тим, він не просив суд закривати підготовче судове засідання та переходити до розгляду судом справи по суті.

Суд не вислухавши думку сторін щодо можливості закінчити підготовку справи до розгляду за відсутності інших клопотань у сторін щодо надання доказів по справі, закрив підготовче засідання, чим грубо порушив права сторін щодо можливості подання доказів.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в особі свого представника ОСОБА_4 , просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на те, що клопотання про долучення доказів від 11 серпня 2022 року, позивач подав до суду із пропущенням встановленого процесуального строку. При цьому, поважних та об`єктивних причин неможливості його подання у встановлений строк не наводить та доказів на підтвердження цих обставин не надає.

Крім того, докази, які просить залучити позивач до матеріалів справи не відповідають ознакам належності та допустимості.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 27 січня 2023 року відповідно до вимог ч.1 ст.369 ЦПК України розгляд справи призначено без повідомлення (виклику) учасників справи.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача не надав докази того, що з моменту відкриття провадження у справі до закриття підготовчого судового засідання існували обставини, які не дозволили здобути доказ, який наразі просить долучити до матеріалів справи, а тому у задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.

Проте, повністю погодитися з таким висновком суду колегія суддів не може, виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать, що у червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 липня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження, перше підготовче засідання призначено на 08 серпня 2021 року, сторонам встановлені строки подання заяв по суті справи.

04 серпня 2021 року представником позивача ОСОБА_3 подано через канцелярію суду заяву з проханням провести підготовче судове засідання, призначене на 05 серпня 2021 року за відсутності позивача та представника, оскільки позивач бажає уточнити позовні вимоги, та просив розглянути клопотання від 18 травня 2021 року про витребування доказів у КП «ХМ БТІ» та від 04 серпня 2021 року про витребування доказів у Відділі поліції №2 Харківського районного управління поліції №1.

05 серпня 2021 року розгляд справи було відкладено на 06 жовтня 2021 року, у зв`язку із находження судді у нарадчій кімнаті

09 серпня 2021 року представником позивача ОСОБА_3 подано через канцелярію суду уточнену позовну заяву.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2021 року уточнену позовну заяву залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

18 серпня 2021 року представником позивача ОСОБА_5 було усунуто недоліки уточненої позовної заяви.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2021 року прийнято до розгляду уточнену позовну заяву та продовжено розгляд справи.

06 жовтня 2021 року розгляд справи було відкладено на 22 листопада 2021 року, у зв`язку із находження судді у нарадчій кімнаті.

Зазначене підготовче судове засідання представник позивача ОСОБА_3 просив проводити за його відсутності, а також просив розглянути клопотання від 18 травня 2021 року та від 04 червня 2021, про що свідчить його заява від 22 листопада 2021 року.

22 листопада 2021 року розгляд справи було відкладено на 11 січня 2022 року, у зв`язку із знаходженням судді у нарадчій кімнаті.

Зазначене підготовче судове засідання представник позивача ОСОБА_3 також просив проводити за його відсутності та відсутності його довірителя, а також просив розглянути клопотання від 18 травня 2021 року та від 04 червня 2021, про що свідчить його заява від 11 січня 2022 року.

Ухвалою від 11 січня 2022 року в задоволенні клопотань представника позивача від 18 травня 2021 року про витребування доказів з КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» та від 04 серпня 2021 року про витребування доказів у відділі поліції №2 Харківського районного управління поліції №1, відмовлено. Підготовче провадження у цивільній справі, закрито. Призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

12 серпня 2022 року представником позивача Кузнецовим А.І. було подано через систему «Електронний суд» клопотання про долучення доказів, які оглядалися судом в судовому засіданні 09 лютого 2022 року. При цьому зазначено, що таке клопотання він не міг подати в підготовчому судовому засіданні, оскільки ухвалою суду від 11 січня 2022 року суд закрив підготовче судове засідання без волевиявлення позивача. У зв`язку з чим просив визнати причини пропуску строку поважними та поновити строк на подання клопотання про долучення доказів.

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.76 ЦПК України 1. доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 86 ЦПК України передбачений порядок подання доказів.

Так, відповідно до вимог вказаної статті сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

У випадку прийняття судом відмови сторони від визнання обставин суд може встановити строк для подання доказів щодо таких обставин.

Якщо зі зміною предмета або підстав позову або поданням зустрічного позову змінилися обставини, що підлягають доказуванню, суд залежно від таких обставин встановлює строк подання додаткових доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

У разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

За нормами ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд поряд з іншим: з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує заяви та клопотання учасників справи; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Згідно із ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд поряд з іншим постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Статтею 209 ЦПК України передбачено, що завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

За нормами ст. 222 ЦПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (частина перша статті 120 ЦПК України).

По суті апеляційної скарги та оскаржуваної ухвали слід вказати, що суд правильно визнав, що у позивача та його представника була можливість після відкриття провадження у справі 09 липня 2021 року і до закриття підготовчого провадження у справі 11 січня 2022 року заявляти будь-які клопотання, в тому числі клопотання про залучення зазначених ним доказів. Та, перешкод, а відтак, поважних причин для подання клопотання про залучення доказів до 11 січня 2022 року (закриття підготовчого судового засідання) ані у позивача, ані у його представника не існувало.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що клопотання про залучення доказів у справі було подано 12 серпня 2022 року, тобто через 7 місяців після закриття підготовчого судового засідання.

Що стосується самих підготовчих судових засідань призначених на 05 серпня 2021 року, 06 жовтня 2021 року, 22 листопада 2021 року та 11 січня 2022 року, то останні, як зазначалось вище, представник позивача просив проводити за його відсутності та його довірителя.

Вказані обставини свідчать про те, що позивач та його представник були обізнані про зазначені підготовчі судові засіданні, а отже їм нічого не заважало й звернути до суду з будь-яким клопотанням (заявою) в тому числі про залучення до матеріалів справи відповідних доказів.

Позивач та його представник не навели поважних причин з яких самостійно не могли витребувати доказ в період підготовчого розгляду справи.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав для поновлення строку для подання клопотання про долучення доказів.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що виходячи з вимог ст.222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції відмовляючи у задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про поновлення строку на подання клопотання про долучення доказів, повинен був залишити клопотання про долучення доказів без розгляду, а не відмовляти у його задоволенні по суті.

Відповідно до пункту 2 частини 1статті 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

З урахування викладеного, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції зміни.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, ст. 381, 382, 383, 384 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі його представника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2022 року в частині відмови в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про поновлення строку на подання клопотання про долучення доказів залишити без змін.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2022 року в частині відмови в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про долучення до матеріалів справи доказів скасувати.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про долучення до матеріалів справи доказів залишити без розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 10 березня 2023 року.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

О.В. Маміна