Дата документу 15.05.2023Справа № 554/1672/22
Провадження № 2-ві/554/11/23
У Х В А Л А

15 травня 2023 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі :

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі Грай К.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Материнко Марини Олександрівни по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 03.10.2022 року у справі № 554/1672/22 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться вказана цивільна справа.

Від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Материнко М.О., в якій вказала, що рішенням Октябрського районного суду м.Полтави задоволено позов ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.03.2018 року по 01.12.2021 року у розмірі 19 624 грн. 51 коп. та стягнуто судові витрати у розмірі 1240, 50 грн. з кожного. Не погоджуючись із вказаним рішенням, обома співвідповідачами 20.02.2023 року подано заяви про перегляд заочного рішення та його скасування, як незаконного та прийнятого з порушенням норм процесуального права. Ухвалою суду від 13.03.2023 року заяви прийняті до розгляду та призначено судове засідання на 23.03.2023 року. Однак судове засідання було відкладене на 11 квітня 2023 року, у зв`язку із надходженням клопотання представника позивача, яке надійшло на адресу суду 21.03.2023 року. Підставою для відводу судді є ті обставини, що згідно ст. 286 ЦПК України суд невідкладно надсилає копію заяви з доданими матеріалами іншим учасникам, а заява повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження. Їй невідомо чому суддею не було виконано вимогу щодо негайного направлення матеріалів на адресу позивача та чому справа була відкладена майже на три тижні. Вказує, що виконавчі провадження відкриті на суми, які не відповідають тій, яка зазначена у рішенні, на майно накладено арешт, що може потягти за собою ще один судовий процес щодо оскарження дій органу ВДС. Вважає, що у позивача було достатньо часу ( два дні) для підготовки своєї позиції по справі. У попередній заяві про відвід зазначалося, що порушення норм матеріального та процесуального права цим складом суду під час ведення інших процесів за її участі були предметом обговорення на зборах суддів, що в подальшому є підставою для звернення до ВРП, тому вона має сумнів у об`єктивності, законності та неупередженості судді. Проте суд не знайшов підстав для відводу (самовідводу) та заява залишена без задоволення. Після відмови у задоволенні заяви про відвід суддя відклала судове засідання на 20.04.2023 року на 17.15, тоді коли відповідно до загальних принципів судочинство здійснюється в межах регламенту роботи суду, а саме з 08.00 по 17.00 (закінчення роботи суду). Судове засідання було відкладено у зв`язку із неможливістю участі у судовому засіданні саме одного і того ж представника позивача. Потім судове засідання знову було відкладено на 10.05.2023 року, оскільки позивачу не було своєчасно направлено судову повістку і вони знову не змогли підготуватися до судового засідання. Вважає, що відкладення судових засідань відбувалося з вини суду, а тому заявляє відвід повторно. Зазначає, що повторне заявлення відводу не є зловживанням правами, оскільки були всі підстави для задоволення першої заяви про відвід. Також сподівається, що заява буде розглянута іншим суддею. Правовою підставою для відводу зазначає п.4 ст. 20 ЦПК України.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи, що заява про відвід надійшла поза межами судового засідання, відвід розглядається судом у порядку письмового провадження, згідно ч.7 ст. 40 ЦПК України. Про судове засідання учасники справи не повідомлялися, відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Материнко М.О., суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні з наступних підстав.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 10 травня 2023 року заяву про відвід судді визнано необґрунтованою та передано в порядку ст. 33 ЦПК України іншому судді.

Як вбачається із заяви про відвід, правовою підставою для відводу судді Материнко М.О. Даниленко Я.П. зазначає п.4 ст. 20 ЦПК України, оскільки є інші обставини, які викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості судді.

Разом з тим, положення ст. 20 ЦПК України регулюють порядок розгляду кількох пов`язаних між собою вимог, а не підстави для відводу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В ч.4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Проаналізувавши доводи відповідачки, викладені у заяві про відвід судді, суд приходить до висновку, що фактично підставами для відводу є незгода із процесуальними рішеннями суду щодо відкладення судових засідань, а тому не може бути підставою для відводу судді відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Також не є підставою для відводу посилання відповідачки на призначення суддею судового засідання поза робочим часом суду, оскільки робочий день в Октябрському районному суді м.Полтави не закінчується о 17.00, як зазначила ОСОБА_1 , а триває з понеділка по четвер з 08.00 по 17.15, а у п`ятницю з 08.00 по 16.00.

Дотримання суддею Материнко М.О. матеріального та процесуального права під час ведення інших процесів також не може бути підставою для відведення судді у даній справи, оскільки така підстава для відводу не передбачена цивільним процесуальним законодавством.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про безпідставність заявленого відводу та відмову у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 247 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Материнко Марини Олександрівни по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 03.10.2022 року у справі № 554/1672/22 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко