__________ _ МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ______ ____
Справа №521/8419/21
Пр. №2-др/521/11/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Замниборщ А.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання права власності за набувальною давністю,

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання права власності за набувальною давністю (справа №521/8419/21).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 10 травня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання права власності за набувальною давністю залишено без задоволення.

03 березня 2023 року від представника ОСОБА_1 , діючої на підставі ордеру від 12 листопада 2021 року, до суду надійшла заява, згідно якої остання просила суд про поновлення строку щодо розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат на надання професійної правничої допомоги в розмірі 10520,00 грн. (а.с. 151, 220-221).

Вказувала, що нею було надано до матеріалів справи додаткову угоду до договору про надання правової допомоги, де зазначено, що в зв?язку із участю у справі ОСОБА_1 сплачує витрати на правову допомогу в розмірі 10520 грн. Вказаний документ завчасно був скерований разом з іншими документами іншим сторонам по справі. Жодних заперечень щодо витрат на правову допомогу від позивача не надходило.

Стверджувала, що про судове рішення ОСОБА_1 стало відомо лише зараз, так як остання є людиною похилого віку, хворобливою за своїм станом здоров?я не могла відвідувати суд, а вона як представник ОСОБА_1 в зв?язку із військовою агресією перебувала разом із дітьми за межами України в Республіці Польща, що підтверджується відповідною довідкою та повернулась лише 26 лютого 2023 року.

Зазначила, що після повернення до України, 28 лютого 2023 року між нею, адвокатом Павленко А.Л. та Семенішиною К.М., було складено акт наданого обсягу правової допомоги №2 та відповідно до умов договору ОСОБА_1 сплачено визначену суму на розрахунковий рахунок адвоката.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про час і місце судового засідання повідомлялася судом відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, надала через канцелярію суду заяву, згідно якої просила суд відмовити у задоволенні заяви в повному обсязі та розглянути справу за її відсутності (а.с. 240, 241-242).

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про час і місце судового засідання повідомлялася судом відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, надала через канцелярію суду заяву, згідно якої просила суд відмовити у задоволенні заяви в повному обсязі та розглянути справу за її відсутності (а.с. 244).

ОСОБА_1 та її представник, діюча на підставі ордеру від 12 листопада 2021 року, в судове засідання не з`явились, про час і місце судового засідання повідомлялися судом відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України (а.с. 235, 236, 237).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільно-процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Порядок розподілу судових витрат по справі визначений ст. 141 ЦПК України, відповідно до якого та з врахуванням положень ст. 265 ЦПК України, яка визначає зміст рішення суду, за загальним правилом, судові витрати розподіляються під час ухвалення рішення суду, за умови надання стороною до ухвалення такого рішення доказів понесення відповідних витрат.

Виключення з цього правила міститься в ч. 8 ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Аналогічно, відповідно до п. 5 ч. 7 ст. 265 ЦПК України саме в резолютивній частині рішення вказується про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дату, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру понесених нею судових витрат, але виключно за умови визначеної ч. 8 ст.141 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такою сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

При цьому, ст. 141 ЦПК України не передбачає можливості поновлення строку для подання заяви про розподіл судових витрат, оскільки визначає такий строк подією, яка неминуче має настати (закінчення судових дебатів).

У постанові Верховного Суду від 13 жовтня 2021 року у справі № 520/8662/19 зазначено, що сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.

У постанові Верховного Суду від 29 червня 2022 року в справі № 161/5317/18 (провадження № 61-3454св22) містяться висновки про те, що аналіз норм статті 126, 137, 141 ЦПК України вказує на те, що умовами вирішення питання про розподіл судових витрат (крім судового збору), є подання стороною відповідної заяви (усної чи письмової) до закінчення судових дебатів у справі, а також подання відповідних доказів про понесені витрати у строки, визначені процесуальним законом. Неподання стороною доказів на підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 10 травня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання права власності за набувальною давністю залишено без задоволення (а.с. 205-211).

В останнє судове засідання, в якому було ухвалено рішення, ОСОБА_1 та її представник не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлялася судом відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, будь-які докази, зокрема на підтвердження понесення судових витрат як і клопотання, у тому числі про подання таких доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, до суду не надходили (а.с. 199, 201, 203).

Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що представник відповідача заявляла про те, що нею будуть подані у строки, передбачені ч. 8 ст. 141 ЦПК України, додаткові докази про понесені судові витрати.

Згідно із ч.ч. 1-3 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Разом з тим, представник ОСОБА_1 08 листопада 2022 року звернулася до суду із заявою про отримання копії рішення суду від 10 травня 2022 року (а.с. 217).

Отже, а ні ОСОБА_1 , а ні її представник, доказів понесення судових витрат до судових дебатів не подали та не зробили заяви про подання таких доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення, а подали таку заяву та докази з пропуском строку, визначеного ч. 8 ст. 141 ЦПК України, а саме 03 березня 2023 року.

У справах «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99, рішення від 24 липня 2003 року, пункт 52) та «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03 від 03 квітня 2008 року, пункт 40) Європейський суд з прав людини зазначив, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Положення вказаної статті мають імперативний характер та зобов`язують суд залишити без розгляду заяву про розподіл судових витрат по справі, подану після визначеного ч. 8 ст. 141 ЦПК України граничного строку для її подання, тобто після закінчення судових дебатів та після ухвалення рішення по справі.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, ч.ч.2,3 270, ст. 381 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання права власності за набувальною давністю залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя: О.М. Сегеда