Справа №589/2463/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Лєвша С. Л.
Номер провадження 22-ц/816/1730/23 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

20 листопада 2023 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кирилкіна Радіона Олеговича на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 серпня 2023 року про відмову у призначенні експертизи

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та процентів за час користування позикою,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 серпня 2023 року у задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Кирилкіна Р.О. про призначення судової психологічної експертизи із застосуванням спеціального технічного засобу комп`ютерного поліграфа відмовлено.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кирилкін Р.О. подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (ст. 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантії їх реалізації.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 353 цього Кодексу.

У ч. 1 ст. 353 ЦПК України передбачено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. У цьому переліку відсутня така ухвала, як ухвала про відмову у призначенні експертизи.

Отже, ухвала суду першої інстанції про відмову у призначенні експертизи не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, вона не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції (п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України).

Таким чином, право на апеляційне оскарження ухвал суду учасники справи можуть реалізувати у порядку, визначеному процесуальним законом, не зловживаючи їхніми процесуальними правами у спосіб подання апеляційної скарги на ухвалу, що не може бути оскаржена до ухвалення рішення щодо суті спору й окремо від такого рішення. Аргументи учасників процесу стосовно наявності підстав для залишення заяви без руху мають розглядатися судом, якому такі аргументи заявлені, а не переглядатись в апеляційному порядку.

Встановлення у процесуальному законі переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду стосовно суті спору, та відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження з питань, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі, до подання апеляційної скарги на рішення суду щодо суті спору є розумним обмеженням, що має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду. Тому означена мета є легітимною.

Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не вказаних у ч. 1 ст. 353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом. Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу суду, що за законом не може бути окремо оскаржена в апеляційному порядку, учасник справи може спрогнозувати юридичні наслідки такого оскарження, визначені у п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України

Аналогічні правові висновки щодо порядку оскарження окремо від рішення суду по суті спору ухвал суду першої інстанції висловлено Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 13 червня 2018 року у справі № 522/14750/16-ц (провадження № 14-205цс18), від 13 червня 2018 року у справі № 761/6099/15-ц (провадження № 14-184цс18), від 04 липня 2018 року у справі № 623/3792/15-ц (провадження № 14-259цс18).

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, оскільки представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кирилкін Р.О. оскаржив до апеляційного суду ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду по суті спору, тому апеляційний суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для прийняття апеляційної скарги та наявність відповідних підстав для її повернення заявнику.

У зв`язку з перебуванням судді-доповідача Криворотенка В.І. у відпустці у період з 23 жовтня по 10 листопада 2023 року питання про повернення апеляційної скарги вирішується після її закінчення.

Керуючись ст.ст. 353, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті до розгляду і повернути апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кирилкіна Радіона Олеговича на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 серпня 2023 року про відмову у призначенні експертизи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та процентів за час користування позикою.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко
Судді:О. І. Собина В. Ю. Рунов