Ухвала

24 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 389/2517/21

провадження № 61-1638ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Федорова Захара Федоровича на постанову Кропивницького апеляційного суду від 14 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Знам`янської міської ради Кіровоградської області, виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області, комунального підприємства «Знам`янський комбінат комунальних послуг», голови комісії з припинення комунальних підприємств Гребенюк С. А., третя особа - ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними, відшкодування збитків, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним вище позовом та, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 просила суд, а саме: визнати протиправними дії голови комісії з припинення комунальних підприємств Гребенюка С. А. при подачі заяви про вилучення земельної ділянки по АДРЕСА_1 у ЗМКП «Ринокторгсервіс»; визнати такими, що порушили її свободу на підприємницьку діяльність дії Знам`янської міської ради при вилученні земельної ділянки по АДРЕСА_1 , яка не заборонена законом та створили їй перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном; визнати протиправними дії щодо незаконного знесення (заволодіння) двох ТС торгівельного призначення, що були розташовані на земельній ділянці ЗМКП «Риноктогсервіс» по АДРЕСА_1 , які створили їй перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном; стягнути зі Знам`янської міської ради на свою користь збитки - не отриманий дохід (упущена вигода) з 01 квітня 2017 року по 31 грудня 2031 року у розмірі 177 000 грн; стягнути зі Знам`янської міської ради на свою користь моральну шкоду у розмірі 85 000 грн.

Рішенням Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 травня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Знам`янської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області щодо незаконного знесення (заволодіння) двох ТС торгівельного призначення, що були розташовані на земельній ділянці ЗМКП «Риноктогсервіс» по АДРЕСА_1 , які створили перешкоди ОСОБА_1 у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном. Стягнуто зі Знам`янської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 неотриманий дохід (упущену вигоду) за період з 01 квітня 2017 року по 31 грудня 2031 року у розмірі 117 000 грн. Стягнуто зі Знам`янської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 20 000 грн. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 червня 2022 року стягнуто зі Знам`янської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати на правову допомогу у розмірі 25 000 грн.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 14 грудня 2022 рокузаяви ОСОБА_2 та представника ОСОБА_1 - адвоката Федорова З. Ф. про закриття апеляційного провадження залишено без задоволення. Апеляційні скарги Виконавчого комітету Знам`янської міської ради задоволено частково. Рішення Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 травня 2022 року та додаткове рішення цього ж суду від 07 червня 2022 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким провадження у справі закрито.

30 січня 2023 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, представник ОСОБА_1 - адвокат Федоров З. Ф. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить поновити строк на касаційне оскарження, оскаржуване судове рішення скасувати й залишити без змін рішення Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 травня 2022 року та додаткове рішення Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 червня 2022 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 09 лютого 2023 року, поновлено строк на касаційне оскарження, касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Федорова З. Ф. залишено без руху для усунення її недоліків. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

На усунення недоліків, що зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 09 лютого 2023 року заявник направив до суду запитувані матеріали.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження указаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 квітня 2018 року у справі № 539/1957/16, від 18 квітня 2018 року у справі № 369/13240/14, постанові Верховного Суду від 12 березня 2020 року у справі № 923/652/19, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також заявник указує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Федорова З. Ф. подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Знам`янської міської ради Кіровоградської області, виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області, комунального підприємства «Знам`янський комбінат комунальних послуг», голови комісії з припинення комунальних підприємств Гребенюк С. А., третя особа - ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними, відшкодування збитків, стягнення моральної шкоди за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Федорова Захара Федоровича на постанову Кропивницького апеляційного суду від 14 грудня 2022 року.

Витребувати зі Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області вищезазначену цивільну справу № 389/2517/21.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані

до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара