Справа № 136/976/22
провадження № 2/136/256/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ 0УКРАЇНИ

16.03.2023 м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області у складі головуючого судді Іванця О.Д., за участю секретаря судового засідання Рипюк Т.П., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Липовець,у порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Липовецька державна нотаріальна контора Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про продовження строку для прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У підготовче судове засідання позивач та його представник не з`явились, однак останній у своїй заяві від 15.03.2023, просив суд про розгляд справи за його та позивача відсутності, підготовче судове засідання просив закрити і призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач та третя особа у підготовче судове засідання не з`явилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлена належним чином у встановленоому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомлено.

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області відкрито провадження у справі за вищезазначеним позовом та призначено її розгляд у порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 08.09.2022 о 10:00 годині, а відповідачу визначено строк для подання відзиву. Також, витребувано від Державного нотаріального архіву Вінницької області копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 11.08.2022 задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Глухенького О.О. про його участь у судовому засіданні при розгляді цивільної справи №136/976/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

18.08.2022 на адресу суду надійшло пояснення щодо позовної заяви від представника третьої особи - завідувача Липовецької державної нотаріальної контори Вінницької області О.Кицюка, в якому представник третьої особи у прохальній частині пояснення просив суд:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Липовецька державна нотаріальна контора Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про продовження строку для прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, - залишити без руху.

2. У задоволенні заявлених позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Липовецька державна нотаріальна контора Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про продовження строку для прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину - відмовити.

3. Витребувати від Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області, як правонаступника Славнянської міської ради Липовецького району Вінницької області, копію реєстру на вчинення нотаріальних дій щодо реєстрації заповіту ОСОБА_3 посвідченого Славнянсьою сільською радою Липовецького району 03.07.1995 року, а також журнал вихідної кореспонденції за 2006 рік, щодо запису про направлення до Вінницької філії ДП "Інформаційний центр" МЮ України інформації про реєстрацію заповіту.

4. Викликати в судове засідання в якості свідків секретаря виконкому Славнянсьекої сільської ради Липовецького району, яка посвідчувала 03.07.1995 року заповіт та посадову особу вищевказаної сільської ради, яка направляла в 2006 році інформацію до Вінницької філії ДП "Інформаційний центр" МЮ України інформації про реєстрацію заповіту.

До пояснення додані поштові квитанції про надіслання копій письмових пояснень учасникам справи.

Згідно з ч.1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Суд вважає, що клопотання третьої особи - завідувача Липовецької державної нотаріальної контори Вінницької області О.Кицюка, зазначене у поясненнях від 18.08.2022, підлягає до часткового задоволення, з огляду на наступне.

Судом було встановлено, що представником позивача - адвокатом Глухеньким О.А. позовну заяву з додатками було надіслано третій особі, а саме Липовецькій державній нотаріальній конторі Вінницької області, в підтвердження чого в матеріалах справи міститься квитанція №11929 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС від 18.07.2022 о 17:14 годині (а.с.51-53). Крім того, в матеріалах цивільної справи міститься супровідний лист (а.с. 114), з якого слідує, що 09.08.2022 третій особі було направлено копію ухвали суду з додатками кур`єром. А тому, суд не бере до уваги те, що вказано у поясненні нотаріусом щодо залишення без руху позову, з тих причин, що на адресу нотаріальної контори надійшла позовна заява без додатків.

Нотаріус у поясненні зазначив, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити. Утім, питання щодо відмови чи задоволення позовних вимог суд буде вирішувати по суті при винесенні рішення по даній цивільній справі, а тому дана вимога нотаріуса є передчасною.

Крім того, у даному поясненні третя особа просив суд викликати в судове засідання свідка, утім в порушення вимог ст. 91 ЦПК України (виклик свідка) у даному поясненні не зазначено ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи свідка, обставини, які він може підтвердити, що не дає можливості суду виконати дану вимогу.

Разом з тим, у поясненні третя особа просить витребувати докази по справі, а саме від Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області, як правонаступника Славнянської міської ради Липовецького району Вінницької області, копію реєстру на вчинення нотаріальних дій щодо реєстрації заповіту ОСОБА_3 посвідченого Славнянсьою сільською радою Липовецького району 03.07.1995 року, а також журнал вихідної кореспонденції за 2006 рік, щодо запису про направлення до Вінницької філії ДП "Інформаційний центр" МЮ України інформації про реєстрацію заповіту.

Судом було встановлено, що в матеріалах цивільної справи містяться докази, а саме копія журналу для реєстрації нотаріальних дій виконавчого комітету 1994 р. (а.с. 24-25), де зазначено про вчинення нотаріальні дії за №19 щодо реєстрації заповіту ОСОБА_3 , посвідченого Славнянсьою сільською радою Липовецького району 03.07.1995 року. А тому, витребовувати повторно докази, які є наявні у даній справі, суд не вважає за потрібне. Натомість інші докази вказані в поясненні третьої особи, суд вважає за необхідне витребувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Суд дійшов до висновку, що клопотання третьої особи в частині витребування доказів підлягає частковому задоволенню, оскільки доказ про витребування якого просить третя особа стосується предмету доказування і можливість надання відповідного доказу не залежить від його волевиявлення, оскільки доказ про який він просить перебуває поза межами його контролю чи правомірного впливу, що вказує на складнощі в його поданні на обґрунтування обставин, які викладені у зустрічній позовній заяві.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами, суд вважає за доцільне відкласти підготовче судове засідання у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання, призначивши його на 19.04.2023 о 10:00 годині.

Клопотання третьої особи завідувача Липовецької державної нотаріальної контори Вінницької області О.Кицюка, порушене у його поясненнях від 18.08.2022 - задовольнити частково.

Витребувати від Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області журнал вихідної кореспонденції за 2006 рік, щодо запису про направлення до Вінницької філії ДП "Інформаційний центр" МЮ України інформації про реєстрацію заповіту ОСОБА_3 , посвідченого Славнянсьою сільською радою Липовецького району 03.07.1995 року.

В іншій частині клопотання третьої особи завідувача Липовецької державної нотаріальної контори Вінницької області О.Кицюка - відмовити.

Направити копію ухвали сторонам по справі.

Роз`яснити, що докази, які вимагає суд, слід направити безпосередньо до Липовецького районного суду Вінницької області, місцезнаходження: м. Липовець, вул. Шевченка, буд. 1, Вінницької області, у строк не пізніше п`яти днів з моменту отримання ухвали.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО. Д. Іванець