20.03.2023
Справа № 696/676/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року м. Кам`янка

Камянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Степановій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка заяву представника АТ КБ «Приватбанк» Кес Адрія Володимировича про видачу дубліката виконавчого документу -

встановив:

Представник АТ КБ «Приватбанк» Кес А.В. звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документу по справі № 696/676/17 за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В обґрунтування заяви зазначив про те, що на підставі заочного рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 27.09.2017 року, було видано виконавчий лист. Однак в ході примусового виконання рішення суду, через відсутність у боржника коштів та майна, на яке б могло бути звернено стягнення, 29.07.2020 року, на підставі п.2 ст.37 ЗУ « Про виконавче провадження», державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Та оскільки на адресу стягувача вказаний виконавчий документ не надійшов, а результати його пошуку позитивних результатів не дали, саме з вказаних підстав, та через те, що рішення суду залишається не виконаним звернувся до суду та просить суд видати його дублікат.

Заявник у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить розглядати заяву без його участі. Інші учасники у судове засідання не зявилися, повідомлені вчасно, та належним чином.

Відповідно ч.3ст.433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи суд, приходить до висновку про те, що заява представника АТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого документу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Кам`янського районного суду Черкаської області від 27.09.2017 року по справі 696/676/17 позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 09.06.2011 року в сумі 14892 грн. 69 копійок та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн..

12.10.2017 року, рішення суду набрало законної сили, та на підставі поданої заяви представника банку 27.04.2018 року, заочне рішення суду № 696/676/17 та виконавчий лист було направлено до банківської установи.

Суду надано докази як про перебування на примусовому виконанні Кам`янського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області виконавчого листа № 696/676/17, так і про його повернення. Дане підтверджено постановою старшого державного виконавця Сундукової В.В. від 09.07.2018 року про відкриття виконавчого провадження № 56706231, та постановою начальника зазначеного відділу Діденка С.Б. від 29.07.2020 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відсутність перебування на примусовому виконанні виконавчого листа по цивільній справі № 696/676/17 заявник підтвердив, відповіддю начальника Кам`янського ВДВС Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ), що в свою чергу також було перевірено судом, згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП).

Згідно з п.п. 17.4 п.п. 17 п.1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся з заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката.

Положеннями ч.1 ст. 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно з ч. 1ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Та оскільки виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу 29.07.2020 року, однак на адресу стягувача не надходив, тобто був втрачений, то строк у який має бути пред`явлений виконавчий документ до виконання, спливає 29.07.2023 року.

Таким чином, зазначене представником банку в поданій до суду заяві, яке підкріплено доказами, свідчить про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, а тому суд сприяючи в реалізації виконання судового рішення вважає за необхідне видати дублікат виконавчого документу, що в свою чергу в силу законних підстав дає суду підстави для видачі його дубліката.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.260,263,431 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву представника АТ КБ «Приватбанк» Кес Адрія Володимировича про видачу дубліката виконавчого документу - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 696/676/17 за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом пятнадцати днів з дня її складення, а особами, що були відсутні в судовому засіданні в той же строк з дня вручення ухвали суду з правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя : В.В.Шкреба