Справа № 486/638/22
Провадження № 2/486/144/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі - Коршак О.В.,

з участю: позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

представника відповідача - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою тимчасово виконуючого обов`язки директора КП «ТВКГ» ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовною заявою тимчасово виконуючого обов`язки директора КП «ТВКГ» ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

06.02.2023 року на адресу суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_3 про відвід судді, мотивована тим, що суддя Савін О.І. 25.11.2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 заявив собі самовідвід з тих підстав, що він особисто знайомий з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 та знайомство триває понад 20 років. Вважає, що суддя Савін О.І. не може брати участь у розгляді даної справи оскільки дані обставини викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

20.02.2023 року розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням судді на медичному обстеженні у КНП «Южноукраїнська багатопрофільна лікарня».

21.03.2023 року розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням судді у щорічній основній відпустці.

В судовому засіданні відповідач та її представник ОСОБА_6 підтримали заяву про відвід судді Савіна О.І. з підстав, викладених у заяві.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечували проти заяви про відвід судді Савіна О.І..

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За правилами до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу судді, зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, визначених ст. 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Білуха проти України» від 28.10.1998 року та інші) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Суд (судді), зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Згідно положень статті 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Натомість при прийнятті рішення за поданою заявою, також слід врахувати те, що Європейський суд неодноразово наголошував у своїх рішеннях, що право на доступ до суду, закріплене у Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання, шляхом застосування національного законодавства. Суд приймає рішення щодо дотримання вимог Конвенції, переконавшись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що 24.06.2022 року тимчасово виконуючий обов`язки директора КП «ТВКГ» Судаков Д.С. та головний економіст КП «ТВКГ» Комарова О.М. звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, в якій просять визнати недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_1 та ОСОБА_7 інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 на офіційному веб-сайті м.Южноукраїнська за адресою в мережі Інтернет: http://www.yu.mk.ua в петиції ОСОБА_3 під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_2» та зобов`язати відповідача спростувати вказану інформацію.

Ухвалами суду від 28.06.2022 року та 07.07.2022 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачам строк для усунення недоліків.

Однак, позивачі не усунули недоліки, а тому ухвалою суду від 25.07.2022 року позовну заяву було повернуто позивачам.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Згідно постанови Миколаївського апеляційного суду від 27.09.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, вищезазначену ухвалу Южноукраїнського міського суду в частині повернення позовної заяви тимчасово виконуючого обов`язки директора КП «ТВКГ» ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації скасовано, а справу в цій частині направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. В іншій частині ухвалу суду залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно передачі судової справи раніше визначеному складу суду дана цивільна справа передана судді Савіну О.І.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 06.10.2022 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою тимчасово виконуючого обов`язки директора КП «ТВКГ» ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

29.12.2022 року ухвалою суду представнику відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Савіна О.І. від розгляду цивільної справи № 486/638/22.

06.02.2023 року відповідач звернулась до суду з заявою про відвід судді Савіна О.І., яка має ознаки тотожності та заявлена з тих самих підстав, що і заява про відвід судді, що була подана її представником ОСОБА_6 ..

Вивчивши заяву про відвід від 06.02.2023 року, проаналізувавши її на предмет законності, обґрунтування та мотивації, головуючий у справі приходить до наступного.

Згідно ч. 5 ст. 39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Савіна О.І. без розгляду, в зв`язку із заявленням його повторно з тих же підстав.

Керуючись ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Савіна Олександра Івановича від розгляду цивільної справи № 486/638/22 за позовом тимчасово виконуючого обов`язки директора КП «ТВКГ» ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О. І. Савін