Справа № 500/4833/19
Провадження № 2/946/257/23
01 листопада 2023 року
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.
при секретарі Узун К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання припиненими кредитного договору та договору іпотеки, -
Ухвалою судді Швецом В.М. провадження по справу за вказаним позовом було відкрито (а.с.27).
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи 12.03.2020 р. справу розподілено судді Банніковій Н.В. (а.с.60).
Ухвалою судді Баннікової Н.В. від 16.06.2020 р. справу було прийнято до свого провадження (а.с.85).
Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся у відповідності до ст. 128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив та не подав відзив, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України за відсутності заперечень до того позивача.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 23.02.2007 року між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір споживчого кредиту № 2007/669/-19/14, згідно якого позивачу було наданий кредит у межах максимального ліміту заборгованості 50 600,00 швейцарських франків, терміном до 22.02.2017 року (а.с.17-19).
У забезпечення цього договору між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 того ж дня було укладено договір іпотеки, за умовами якого позивач передав в іпотеку банку квартиру АДРЕСА_2 (а.с.9-15).
Судом встановлено, що рішенням постійного діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12.09.2014 р. з ОСОБА_1 стягнуто за вказаним кредитним договором заборгованість у сумі 667 451,09 грн. (а.с.6-8).
Відповідно до статей 526 , 530 , 610 , частини першої статті 612 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
За положеннями частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
За змістом статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання процентів від суми позики у розмірі та порядку встановленому договором або на рівні облікової ставки НБУ, якщо інше не встановлено договором.
У разі порушення боржником строків сплати чергових платежів за договором позики відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України кредитор протягом усього часу до спливу встановленого договором строку виконання основного зобов`язання має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Отже, у випадку пред`явлення вимоги про дострокове повне повернення позики та належних кредитору процентів вважається, що строк договору настав і позичальник повинен повернути кредитору позику у повному обсязі та нараховані на час повернення проценти.
Вимога про дострокове повернення позики та належних процентів може бути задоволена шляхом добровільного повернення позичальником заборгованості або її стягнення в судовому порядку за судовим рішенням.
Відсутність такої вимоги не покладає на позичальника будь-яких зобов`язань щодо дострокового повернення будь-яких сум, які, на думку кредитора, підлягають сплаті, крім тих, які підлягають сплаті на час пред`явлення вимоги.
Відповідно до частини третьої статті 1049 ЦК України грошова позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалась, на банківський рахунок позикодавця.
При зарахуванні грошової суми, стягнутої за рішенням суду, на банківський рахунок позикодавця грошова позика вважається повернутою.
Разом з тим статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а тому з часу зарахування на банківський рахунок сум, стягнутих за рішенням суду або добровільно сплачених позичальником на вимогу про дострокове повернення позики ці зобов`язання вважаються припиненими.
За положеннями статті 1 Закону України «Про іпотеку», частини першої статті 572 ЦК України та частини першої статті 575 іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до положень статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.
За системним аналізом зазначених норм права іпотека припиняється в разі припинення основного зобов`язання, зокрема, на підставі виконання.
При цьому законодавство не вимагає від іпотекодавця будь-яких дій, пов`язаних з припиненням іпотеки оскільки іпотека, за відсутності іншої обґрунтованої заборгованості припиняється за фактом припинення виконанням основного зобов`язання.
Згідно постанові про закінчення виконавчого провадження від 04.12.2017 р. (ВП № 46894393) державним виконавцем Ізмаїльського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області виконавче провадження з примусового виконання закінчено через стягнення боргу, виконавчого збору та витрат повністю (а.с.21).
Отже, кредит за вказаним договором погашено у повному обсязі.
Інших вимог Банк до позичальника не висував.
На підставі викладеного вище позовні вимоги про визнання зобов`язань за кредитним договором та іпотечним договором припиненими підлягають задоволенню.
Крім того, вказане рішення є підставою для:
- зняття з кв. АДРЕСА_3 обтяження у вигляді іпотеки;
- зняття обтяження з кв. АДРЕСА_3 , зареєстроване у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі договору іпотеки 23.02.2007 р. (реєстраційний № 22) та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про це обтяження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 17 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 526, 530, 572, 599, 610, 612, 1048, 1050, ст.ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218, 224-226 ЦПК України,суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання припиненими кредитного договору та договору іпотеки -задовольнити.
Визнати зобовязання за кредитним договором № 2007/669/-19/14 від 23.02.2007 р., укладеним між Акціонерним Товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 припиненим.
Визнати іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Гнесько Вітою Григорівною та зареєстрований у реєстрі за № 22, укладений між Акціонерним Товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 щодо нерухомого майна квартири за адресою: АДРЕСА_3 , припиненим.
Зняти заборону на відчуження з нерухомого майна, а саме: квартири за адресою: АДРЕСА_3 , накладену приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Гнесько Вітою Григорівною 23.02.2007 року за реєстровим № 22.
Припинити дію обтяження: іпотека, реєстраційний номер обтяження: 332
зареєстрованого 23.02.2007 р. приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Гнесько Вітою Григорівною на підставі іпотечного
договору від 23.02.2007 р., укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним Товариством «Укрсоцбанком» на квартиру АДРЕСА_3 , що належить на праві власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя Н.В.Баннікова