Справа № 2-307/97
УХВАЛА

07 вересня 2023 року

Рівненський міський суд Рівненської області

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Литвиненко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівне заяву ОСОБА_1 про скасування ухвали Рівненського міського народного суду від 25.10.1996 №б/н щодо накладення обтяження «арешт» на квартиру та зобов`язання внести відповідний запис в єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо зняття обтяжень на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2023 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування ухвали Рівненського міського народного суду від 25.10.1996 №б/н щодо накладення обтяження «арешт» на квартиру та зобов`язання внести відповідний запис в єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо зняття обтяжень на квартиру.

Як вбачається із заяви, ОСОБА_1 просить суд скасувати ухвалу Рівненського міського народного суду від 25.10.1996 року №б/н щодо накладення обтяження «арешт» на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати внести відповідний запис в єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо зняття обтяжень на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Заяву мотивує тим, що заявник отримав квартиру згідно вимог чинного законодавства України та вважає, що зазначена ухвала не стосується його та обмежує конституційні права заявника.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Враховуючи обмежені строки розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про можливість розглянути подане клопотання за відсутності учасників судового розгляду на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, 27.08.2008 реєстратором Другої рівненської державної нотаріальної контори зареєстровано обтяження на квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер обтяження №7804456. Тип обтяження: заборона (архівний запис), підстава обтяження: ухвала б.н. 17.10.1996, Рівненське відділення ощадбанку. 29.08.2008 реєстратором Другої рівненської державної нотаріальної контори зареєстровано обтяження на квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер обтяження №7821646. Тип обтяження: арешт (архівний запис), підстава обтяження: ухвала б.н. 25.10.1996, Ровенський міський народний суд, за реєстром. 29.08.2008 реєстратором Другої рівненської державної нотаріальної контори зареєстровано обтяження на квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер обтяження №7821672. Тип обтяження: арешт (архівний запис), підстава обтяження: ухвала б.н. 25.10.1996, Ровенський міський народний суд, за реєстром.

Статтею 158 ЦПК України чітко визначено, що із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову може звернутись лише учасник справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони і треті особи.

Згідно із ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Однак, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, кожна особа має право виключно в порядку, встановленому Цивільним процесуальним Кодексом України, згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України.

ОСОБА_1 , який звернувся до суду із заявою про скасування ухвали Рівненського міського народного суду від 25.10.1996 №б/н щодо накладення обтяження «арешт» на квартиру, в порядку ст. 158 ЦПК України, не є стороною у цивільній справі, позов у якій було забезпечено.

Враховуючи вищезазначене суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту.

Керуючись ст.ст. 158, 258-260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування ухвали Рівненського міського народного суду від 25.10.1996 №б/н щодо накладення обтяження «арешт» на квартиру та зобов`язання внести відповідний запис в єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо зняття обтяжень на квартиру - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Рівненський міський суд Рівненської області в Рівненський апеляційний суд.

Суддя Харечко С.П.