Справа № 1616/803/2012
Провадження № 6/553/140/2022
У Х В А Л А

Іменем України

15.05.2023м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді - Подмаркової Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання - Бєлкіної Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Полтаві заяву акціонерного товариства "Універсал Банк" про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 1616/803/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі відділення "Полтавська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на майно,

в с т а н о в и в:

Від представника АТ "Універсал Банк" - адвоката Івачковського В.В. до суду надійшла заява з вимогою: замінити стягувача у справі № 1616/803/2012 із ПАТ "ВТБ Банк" (місцезнаходження: 01004, м. Київ, б-р Т. Шевченка, вул. Пушкінська, б. 8/26, ідентифікаційний код (код за ЄДРПОУ): 14359319) на правонаступника АТ "Універсал Банк" (місцезнаходження: 04082, м. Київ, вул. Автозаводська, б. 54/19, ідентифікаційний код (код за ЄДРПОУ): 21133352).

На обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 19.06.2012 позов ПАТ "ВТБ Банк" в особі відділення "Полтавська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про звернення стягнення на майно, задоволено повністю. Звернуто стягнення на заставлене майно - квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з двох жилих кімнат, загальною площею 56,9 кв. м, жилою 29,00 кв. м, реєстраційний номер об`єкта: 17670727, яка належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , паспорт: серія НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 15.09.1998 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 31.01.2007 року Управлінням житлово-комунального господарства, зареєстрованого КП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» 05.02.2007 року в книзі: 150, номер запису: 20293, на загальну суму 209303 грн. 26 коп., та визначити спосіб реалізації предмета іпотеки для задоволення грошових вимог Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши ціну продажу предмета іпотеки на підставі оцінки майна, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі відділення "Полтавська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" (36000, м. Полтава, вул. Жовтнева, 19, , МФО 321767, р/р № НОМЕР_3 в ПАТ «ВТБ Банк`м. Київ) 2093 грн. 03 коп. судового збору за подачу позовної заяви, та судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову в розмірі 107 грн. 30 коп.

Ленінським районним судом м. Полтави 29.11.2012 видано виконавчий лист ПАТ "ВТБ Банк". 21.10.2020 між АТ "ВТБ Банк" та АТ "Універсал Банк" укладений договір № 75-РБ про відступлення прав вимоги. За цим договором АТ "Універсал Банк" набуло права вимоги до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та /або поручителів, зазначених у Додатку № 1, Додатку № 2 та Додатку № 3 до цього Договору, в тому числі до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що у Додатку № 2 під № п/п264 та у Додатку № 1 під № п/п239. Посилаючись на статтю 442 Цивільного процесуального кодексу України, заявник просить замінити стягувача ПАТ "ВТБ Банк" у виконавчому листі на його правонаступника АТ "Універсал Банк".

03.05.2023 від третьої особи - ОСОБА_2 надійшли заперечення на заяву про заміну сторони виконавчого листа, в яких зазначено, що представник АТ "Універсал Банк" просить суд замінити сторону у виконавчому листі - стягувача по справі № 1616/2099/2012, із ПАТ "ВТБ Банк" на його правонаступника АТ "Універсал Банк", при цьому, в описовій частині заміна сторони стягувача повинна відбутися у справі № 1616/803/2012, копії документів з якої додано до заяви. Таким чином, вбачаються розбіжності щодо описової та прохальної частин заявника, що не може бути виправлено під час розгляду справи по суті, оскільки на суд не покладено права виправляти описки допущені сторонами при зверненні до суду, справа № 1616/2099/2012 жодним чином не стосується заявлених сторін. При звернені до суду АТ "Універсал Банк" не надає доказів наявності в нього виконавчого листа та не прикладає копію вказаного виконавчого листа, а також не вказує про наявність або відсутність виконавчих проваджень з виконання рішення суду, сторону стягувача в якому потрібно замінити. Копії документів, додані до заяви, не завірені стороною заявника. З документів доданих до заяви вбачається, що при відступленні прав вимоги новий кредитор підтверджує, що в момент укладення цього Договору отримав від Банку усі наявні в Банку документи, що підтверджують право вимоги до Боржників. Заміна стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви. Просить врахувати висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17, від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13, твід 30.07.2019 у справі № 5/128, від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14.

Звертаючись до суду з заявою про заміну сторони виконавчого листа, заявником приховано факт існування ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 19.08.2016 про відмову в задоволенні заяви ПАТ "ВТБ Банк" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалась. Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що суд дійшов висновку про відсутність підстав стверджувати про існування поважних причин пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 1616/803/2012, а відповідно, підстав для задоволення заяви ПАТ "ВТБ Банк" про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки заявником належних доказів в обґрунтування своєї позиції у заяві не надано. Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання був пропущений стягувачем ще у 2016 році, тобто задовго до укладення Договору про відступлення прав вимоги, про що свідчить ухвала Ленінського районного суду м. Полтави від 19.08.2016 про відмову в задоволенні заяви ПАТ "ВТБ Банк" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. АТ "Універсал Банк" не перевірив зобов`язання АТ "ВТБ Банк" в частині строків виконання зобов`язання Боржниками перед кредитором, що в свою чергу вказує на безпідставність задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому листі через незалежну від АТ "Універсал Банк" втрату можливості реального виконання судового рішення.

Заявником не надано відомостей, чи було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом, чи не збіг строк пред`явлення виконавчого листа до виконання станом на день подання заяви про заміну стягувача у виконавчому листі, не додано копії самого виконавчого листа у цивільній справі № 1616/803/2012. Таким чином, обставини, які підлягають доведенню для застосування положень статті 442 Цивільного процесуального кодексу України заявником не підтверджені жодними належними доказами. Крім того, ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . На підставі викладеного просив у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому листі відмовити.

Представник заявника - адвокат Івачковський В.В. в заяві про заміну сторони виконавчого листа зазначив, що не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку.

Від представника третьої особи ОСОБА_2 - адвоката Петренка В.П. надійшла заява про розгляд справи про заміну сторони виконавчого листа без його участі, у задоволенні заяви просить відмовити.

Заінтересована особа - представник АТ "ВТБ Банк", який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, у судове засідання не прибув, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про таке.

Встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 19.06.2012 у справі № 1616/803/2012 позов ПАТ "ВТБ Банк" в особі відділення "Полтавська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на майно, задоволено повністю. Звернуто стягнення на заставлене майно квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з двох житлових кімнат, загальною площею 56,9 кв. м, житловою 29,00 кв. м, реєстраційний номер об`єкту: 17670727, яка належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , паспорт: серія НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 15.09.1998 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 31.01.2007 року Управлінням житлово-комунального господарства, зареєстрованого КП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» 05.02.2007 року в книзі: 150, номер запису: 20293, на загальну суму 209303 грн. 26 коп., та визначити спосіб реалізації предмета іпотеки для задоволення грошових вимог Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк`шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши ціну продажу предмета іпотеки на підставі оцінки майна, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі відділення "Полтавська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" 2093 грн. 03 коп. судового збору за подачу позовної заяви, та судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову в розмірі 107 грн. 30 коп.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 14.08.2012 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 10.10.2012, заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 19.06.2012 змінено в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору, зменшивши суму з 2093 грн 03 к. до 107 грн 30 к.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 19.08.2016 в задоволенні заяви ПАТ "ВТБ Банк" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено.

21.10.2020 між АТ "ВТБ Банк" та АТ "Універсал Банк" був укладений договір № 75-РБ про відступлення прав вимоги, відповідно до якого АТ "Універсал Банк" набуло права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку № 1, Додатку № 2, Додатку № 3 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1, Додатку № 2, Додатку № 3 до цього Договору, в тому числі до ОСОБА_2 та ОСОБА_1

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що 17.03.2022 Подільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) складено актовий запис № 241 (свідоцтво про смерть серія НОМЕР_4 ).

Відповідно до частини 1 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Відповідно до частини 1 та частини 2 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Зазначена норма кореспондується з частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема договори та інші правочини (пункт 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України).

Питання процесуального правонаступництва врегульовані частиною 1 статті 55 Цивільного процесуального кодексу України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Відтак особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав і обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 Цивільного процесуального кодексу України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. На правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з пунктом 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною 1 статті 18 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною 1 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Жодних доказів на підтвердження того, що виконавчі листи у вищевказаній справі перебувають на виконанні у органах державної виконавчої служби, що строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання не закінчився, матеріали справи не містять. Поряд з тим, як вбачається з ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 19.08.2016, яка набрала законної сили 25.08.2016, у задоволенні заяви ПАТ "ВТБ Банк" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено.

Зазначені обставини виключають можливість заміни стягувача правонаступником на підставі статті 442 Цивільного процесуального кодексу України.

За таких обставин, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви АТ "Універсал Банк" про заміну стягувача ПАТ "ВТБ Банк" на його правонаступника АТ "Універсал Банк у виконавчому листі № 1616/803/2012.

Такий правовий висновок відповідає правовий позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2022 року у справі № 34/425, де залишаючи без змін судові рішення про відмову у видачі дубліката виконавчого документа, Велика Палата зазначила, що заміна сторони виконавчого провадження правонаступником полягає в поширенні на правонаступника законної сили судового рішення з усіма її наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю. Отже, у випадку неможливості виконання судового рішення за відсутності підстав для поновлення строків для виконання наказу суду (виконавчого листа) або у випадку, якщо судове рішення не підлягає виконанню у примусовому порядку через органи виконавчої служби, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється (п.8.16).

Схожий за змістом правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10, в якій Велика Палата дійшла висновку, що якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва (п.11).

Керуючись статтями 13, 18, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви акціонерного товариства "Універсал Банк" про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 1616/803/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі відділення "Полтавська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про звернення стягнення на майно - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Суддя Ю.М. Подмаркова