Провадження № 2/752/3831/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 липня 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Палєщук М.А.,

за участі представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Гольдарба Я.Ю.;

представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Глушкова В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

05.06.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання договору недійсним до ОСОБА_2 , ОСОБА_3

21.07.2020 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

14.09.2020 року Голосіївським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про забезпечення позову.

17.12.2021 року Голосіївським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження, призначено справу до судового розгляду.

20.10.2022 року Голосіївським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду.

24.01.2023 року Київським апеляційним судом винесено постанову якою ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20.10.2022 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що Печерським УП ГУ НП у м. Києві здійснювалося досудове розслідування в КП № 0000221 за ознаками складу злочину передбаченого ч. ч. 1, 4 ст. 190, ч. ч. 1, 3 ст. 358 КК України. У зазначеному КП ОСОБА_1 є потерпілою, а відповідачка ОСОБА_2 підозрюваною.

Так, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували в дружніх відносинах. У грудні 2015 року ОСОБА_2 дізналася, що чоловік ОСОБА_1 має борг у розмірі 135 000, 00 дол. США.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих спонукань повідомила ОСОБА_1 , що допоможе повернути борг ОСОБА_4 перед ОСОБА_5 на суму 135 000, 00 дол. США, якщо ОСОБА_1 заключить з нею договір купівлі-продажу за адресою: АДРЕСА_1 на що ОСОБА_1 погодилась.

Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_1 , в особливо великих розмірах, тобто таких, що в 600 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, шляхом обману та зловживання довірою, ОСОБА_2 в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці звернулась з проханням надати допомогу в проведенні грошових коштів в рахунок оплати договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 до ОСОБА_6 , який працював керуючим відділенням № 31 ПАТ «КБ «Інвестбанк» та ОСОБА_7 , яка працюючи головним економістом відділення № 31 ПАТ «КБ «Інвестбанк», матеріали щодо яких виділено в окреме КП № 0002355 від 29.05.2019 року. В своєму проханні ОСОБА_2 зазначила, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , як службові особи ПАТ «КБ «Інвестбанк» повинні здійснити транзакції у вигляді переводу грошових коштів з рахунку ОСОБА_2 на рахунок потерпілої ОСОБА_1 , при цьому повідомила, що фізично грошових коштів під час здійснення транзакцій не буде, на що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 погодилися.

Також ОСОБА_2 залучила невстановлену досудовим розслідуванням особу для оцінки квартири АДРЕСА_2 , яка оцінила вартість квартири на суму в 4 847 962, 00 грн. Однак, відповідно до висновку про незалежну ретроспективну оцінку квартири АДРЕСА_2 на момент вчинення правочину, а саме на 07.04.2016 року коштувала 18 778 154, 00 грн.

Відповідно до платіжного доручення № 31015983 від 07.04.2016 року з рахунку ОСОБА_2 № НОМЕР_1 відкритого в ПАТ «КБ «Інвестбанк» на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_2 відкритий в ПАТ «КБ «Інвестбанк» перераховано грошові кошти на суму 4 847 962, 00 грн. В графі призначення платежу зазначено, що грошові кошти перераховано на поточний рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_2 згідно договору купівлі-продажу від 07.04.2016 року за купівлю квартири АДРЕСА_2 .

07.04.2016 року після вчинення удаваної транзакції по проведенню грошових коштів в сумі 4 847 962, 00 грн. через банківську систему на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 умисно підробили офіційні документи щодо перерахування грошових коштів з рахунку ОСОБА_1 , враховуючи те, що грошових коштів не було, на інші рахунки відкриті попередньо шляхом підроблення офіційних документів, після чого підробили заяви про видачу грошових коштів від імені зазначених вище осіб, чим документально та шляхом відображення в системі банку приховали факт вчинення фіктивної транзакції.

07.04.2016 року ОСОБА_2 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння квартирою АДРЕСА_2 , перебуваючи в приміщенні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Познякової С.В., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. № 42, пред`явила нотаріусу відповідні документи щодо перерахування грошових коштів з рахунку № НОМЕР_1 відкритого в ПАТ «КБ «Інвестбанк» на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_2 відкритий в ПАТ «КБ «Інвестбанк» на суму 4 847 962, 00 грн. на підставі яких між ОСОБА_2 , як покупцем та ОСОБА_1 , як продавцем укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 .

Своїми діями ОСОБА_2 нанесла потерпілій ОСОБА_1 матеріальний збиток на суму 18 778 154, 00 грн.

06.03.2020 року ОСОБА_1 , як потерпілою в межах КП № 0000221 заявлено цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 збитків, завданих злочином у розмірі 18 778 154, 00 грн.

Після вручення підозри та пред`явлення цивільного позову, ОСОБА_2 почала відчужувати належне їй на праві власності майно на користь своїх родичів.

11.03.2020 року ОСОБА_2 уклала договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 з ОСОБА_3 . Зазначений договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Позняковою С.В.

Покупець квартири ОСОБА_3 є сином продавця ОСОБА_2 .

На думку позивачки, такий договір є фіктивним, оскільки укладений без наміру створення правових наслідків, що обумовлені цим договором, а лише з метою неможливості виконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 збитків, завданих злочином у розмірі 18 778 154, 00 грн.

Просила визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири, укладений 11.03.2020 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Позняковою С.В.

Будучи присутнім у судовому засіданні, представник позивачки підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідачів заперечував проти позову, просив відмовити у його задоволенні повністю.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває КП № № 0000221 за ознаками складу злочину передбаченого ч. ч. 1, 4 ст. 190, ч. ч. 1, 3 ст. 358 КК України. У зазначеному КП ОСОБА_1 є потерпілою, а відповідачка ОСОБА_2 підозрюваною.

Так, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували в дружніх відносинах. У грудні 2015 року ОСОБА_2 дізналася, що чоловік ОСОБА_1 має борг у розмірі 135 000, 00 дол. США.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих спонукань повідомила ОСОБА_1 , що допоможе повернути борг ОСОБА_4 перед ОСОБА_5 на суму 135 000, 00 дол. США, якщо ОСОБА_1 заключить з нею договір купівлі-продажу за адресою: АДРЕСА_1 на що ОСОБА_1 погодилась.

Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_1 , в особливо великих розмірах, тобто таких, що в 600 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, шляхом обману та зловживання довірою, ОСОБА_2 в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці звернулась з проханням надати допомогу в проведенні грошових коштів в рахунок оплати договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 до ОСОБА_6 , який працював керуючим відділенням № 31 ПАТ «КБ «Інвестбанк» та ОСОБА_7 , яка працюючи головним економістом відділення № 31 ПАТ «КБ «Інвестбанк», матеріали щодо яких виділено в окреме КП № 0002355 від 29.05.2019 року. В своєму проханні ОСОБА_2 зазначила, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , як службові особи ПАТ «КБ «Інвестбанк» повинні здійснити транзакції у вигляді переводу грошових коштів з рахунку ОСОБА_2 на рахунок потерпілої ОСОБА_1 , при цьому повідомила, що фізично грошових коштів під час здійснення транзакцій не буде, на що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 погодилися.

Також ОСОБА_2 залучила невстановлену досудовим розслідуванням особу для оцінки квартири АДРЕСА_2 , яка оцінила вартість квартири на суму в 4 847 962, 00 грн. Однак, відповідно до висновку про незалежну ретроспективну оцінку квартири АДРЕСА_2 на момент вчинення правочину, а саме на 07.04.2016 року коштувала 18 778 154, 00 грн.

Відповідно до платіжного доручення № 31015983 від 07.04.2016 року з рахунку ОСОБА_2 № НОМЕР_1 відкритого в ПАТ «КБ «Інвестбанк» на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_2 відкритий в ПАТ «КБ «Інвестбанк» перераховано грошові кошти на суму 4 847 962, 00 грн. В графі призначення платежу зазначено, що грошові кошти перераховано на поточний рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_2 згідно договору купівлі-продажу від 07.04.2016 року за купівлю квартири АДРЕСА_2 .

07.04.2016 року після вчинення удаваної транзакції по проведенню грошових коштів в сумі 4 847 962, 00 грн. через банківську систему на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 умисно підробили офіційні документи щодо перерахування грошових коштів з рахунку ОСОБА_1 , враховуючи те, що грошових коштів не було, на інші рахунки відкриті попередньо шляхом підроблення офіційних документів, після чого підробили заяви про видачу грошових коштів від імені зазначених вище осіб, чим документально та шляхом відображення в системі банку приховали факт вчинення фіктивної транзакції.

07.04.2016 року ОСОБА_2 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння квартирою АДРЕСА_2 , перебуваючи в приміщенні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Познякової С.В., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. № 42, пред`явила нотаріусу відповідні документи щодо перерахування грошових коштів з рахунку № НОМЕР_1 відкритого в ПАТ «КБ «Інвестбанк» на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_2 відкритий в ПАТ «КБ «Інвестбанк» на суму 4 847 962, 00 грн. на підставі яких між ОСОБА_2 , як покупцем та ОСОБА_1 , як продавцем укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 .

Своїми діями ОСОБА_2 нанесла потерпілій ОСОБА_1 матеріальний збиток на суму 18 778 154, 00 грн.

06.03.2020 року ОСОБА_1 , як потерпілою в межах КП № 0000221 заявлено цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 збитків, завданих злочином у розмірі 18 778 154, 00 грн.

Після вручення підозри та пред`явлення цивільного позову, ОСОБА_2 почала відчужувати належне їй на праві власності майно на користь своїх родичів.

11.03.2020 року ОСОБА_2 уклала договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 з ОСОБА_3 . Зазначений договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Позняковою С.В.

Покупець квартири ОСОБА_3 є сином продавця ОСОБА_2 .

На думку позивачки, такий договір є фіктивним, оскільки укладений без наміру створення правових наслідків, що обумовлені цим договором, а лише з метою неможливості виконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 збитків, завданих злочином у розмірі 18 778 154, 00 грн.

Заперечуючи проти позову, представник відповідачів зазначив, що квартира АДРЕСА_3 , що є предметом спору відчужена ОСОБА_2 з дотриманням вимог чинного законодавства України. Закон не забороняє відчуження майна на користь близьких родичів. Крім того, інша квартира, з приводу якої є спір в межах кримінального провадження, а саме квартира АДРЕСА_2 перебуває під арештом і теоретично може бути повернута позивачці або саме за рахунок неї можуть бути відшкодовані збитки, якщо суд, що розглядає зазначене вище кримінальне провадження прийде до такого висновку.

Відчуження ж відповідачкою квартири АДРЕСА_3 не нанесло позивачці будь-яких збитків.

За правилами ч. ч. 1-5 ст. 203, ст. ст. 204, 234 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам ; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності ; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі ; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом ; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним; фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином ; фіктивний правочин визнається судом недійсним ; правові наслідки визнання фіктивного правочину недійсним встановлюються законами.

Звертаючись до суду з позовом, позивачка зазначає, що договір купівлі-продажу квартири, укладений 11.03.2020 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Позняковою С.В. є фіктивним, оскільки укладений без наміру створення правових наслідків, що обумовлені цим договором, а лише з метою неможливості виконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 збитків, завданих злочином у розмірі 18 778 154, 00 грн.

Однак, будь-яких доказів на підтвердження зазначених обставин, як підстав для позову ОСОБА_1 суду не надала.

Крім того, укладений правочин про продаж квартири АДРЕСА_3 ніяким чином не порушує прав позивачки та не може, в майбутньому, унеможливити виконання судового рішення в кримінальному провадженні, оскільки предметом кримінального провадження є інша квартира, а саме № АДРЕСА_2 , яка станом на теперішній час перебуває під арештом, що не заперечувалося представником позивачки у судовому засіданні, та, теоретично, за рахунок якої позивачці, у разі прийняття такого рішення судом, може бути відшкодовано збитки в межах заявленого нею цивільного позову в кримінального провадженні або повернуто квартиру у власність.

З огляду на вище викладене, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, не підлягають задоволенню судом.

За правилами ст. 141 ЦПК України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись, ЦК України, ст. ст. 4, 5, 6, 12, 13, 141, 265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Плахотнюк К.Г.