Справа № 676/8667/23
Номер провадження 2-з/676/84/23
УХВАЛА

25 грудня 2023 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський справу за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Гнідко Сергія Івановича про забезпечення позову у справі за її позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

представник заявниці ОСОБА_1 адвокат Гнідко Сергій Іванович 22.12.2023 року звернувся з заявою про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування заяви представник вказав, що в провадженні суду перебуває справа за позовом заявниці до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Відповідач по справі відмовляється відшкодовувати завдану шкоду. З метою забезпечення реального відшкодування завданої шкоди виникла необхідність у вжитті заходів щодо забезпечення цивільного позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, оскільки вибуття майна із власності відповідача може значно утруднити або взагалі унеможливити подальше виконання винесеного рішення по справі. Просить суд накласти арешт на майно відповідача ОСОБА_2 , а саме на автомобіль марки Renault Scenic державний номерний знак НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 25.03.2021 року), що належать відповідачу по справі за позовом заявниці про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заява про забезпечення позову подано після подання позовної заяви. Ухвалою суду від 18.12.2023 року відкрито провадження по справі № 676/8667/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову згідно з роз`ясненнями, які містяться в постанові Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Встановлено, що предметом поданого позову є відшкодування моральної та матеріальної шкоди позивачу, ціна позову складає 96 113,96 грн., попередній розмір судових витрат зазначено в розмірі 12 532,20 грн., позивач має відомості про власність автомобіля у відповідача, оскільки відповідач відмовляється добровільно сплатити шкоду, тому вибуття майна із власності відповідача може значно утруднити або взагалі унеможливити подальше виконання винесеного рішення по справі.

Вирішуючи подану заяву, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, вагомість поданих доказів та виходить з висунутих у цій справі позовних вимог.

Враховуючи наявність спору між сторонами, обсяг позовних вимог, враховуючи також вимоги співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами, приймаючи до уваги предмет позову, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про забезпечення позову, так як за викладених заявником обставин, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, та у випадку задоволення позовних вимог, буде утруднене, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гнідко Сергія Івановича про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль марки Renault Scenic державний номерний знак НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 25.03.2021 року), що належать відповідачу ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

Копію ухвали направити до Сервісного центру МВС № 684 для виконання, учасникам справи для відому.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена учасниками судового розгляду в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В