КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/1044/2023 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,

за участю секретаря Немудрої Ю.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 серпня 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар», третя особа: реєстратор Київської обласної філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук Світлана Василівна про визнання протиправним і скасування запису про державну реєстрацію обтяжень та державну реєстрацію іпотеки,

установив:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовом до ТОВ «ФК «Авістар» про визнання протиправним і скасування запису про державну реєстрацію обтяжень та державну реєстрацію іпотеки, мотивуючи свої вимоги тим, що 19 грудня 2014 року позивач придбав у ОСОБА_2 домоволодіння, яке в цілому складається з одного житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, по АДРЕСА_1 , та земельну ділянку площею 0,1107 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :01:031:5039, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

07 жовтня 2019 року позивачем отримано копію заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі №369/6730/18 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а 10 жовтня 2019 року позивачу стало відомо, що по відношенню до його домоволодіння та земельної ділянки внесено записи про іпотеку та обтяження, рішення 39501907, 39501905, 39501909, 39501911 від 04 лютого 2018 року.

Просив суд, визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію права та їх обтяжень індексний номер 39501907 від 04 лютого 2018 року, номер запису 24667729, прийняте Державним реєстратором Янчук С.В., Київська обласна філія комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу»; визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію права та їх обтяжень індексний номер 39501905 від 04 лютого 2018 року, номер запису 24667726, прийняте Державним реєстратором Янчук С.В., Київська обласна філія комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу»; визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію права та їх обтяжень індексний номер 39501909 від 04 лютого 2018 року, номер запису 24667731, прийняте Державним реєстратором Янчук С.В., Київська обласна філія комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу»; визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію права та їх обтяжень індексний номер 39501911 від 04 лютого 2018 року, номер запису 24667733, прийняте Державним реєстратором Янчук С.В., Київська обласна філія комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу».

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 серпня 2022 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що 19 грудня 2014 року ним придбано у ОСОБА_2 на підставі договорів купівлі-продажу: домоволодіння, що в цілому складається з одного житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Вказане домоволодіння складається з одного житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, житловою площею 131,8 кв.м., загальною площею 447,3 кв.м., розташоване на земельній ділянці площею 0,1107 га., кадастровий номер :01:031:5039, яка відчужується одночасно з домоволодінням; земельну ділянку, площею 0,1107 га, з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) кадастровий номер :01:031:5039, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 31306504 та 31308354 від 19 грудня 2014 року - право власності зареєстровано за ОСОБА_1 -100%. Обтяження (заборони) щодо вказаного майна - відсутні.

Таким чином, під час укладання договору купівлі-продажу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на домоволодіння та земельної ділянки, майно під будь-яким обтяженням не перебувало.

Отже, не було предметом іпотеки, у зв`язку з тим, що іпотекодержатель реалізував своє право на продаж вказаного майна.

Звертає увагу на ту обставину, що іпотекодержатель майно реалізував через прилюдні торги.

Жодного рішення суду, відповідно до якого вказані торги визнані недійсним немає.

Як стало відомо позивачу, відносно добросовісно придбаного останнім майна 19 грудня 2014 року, до Реєстру права власності у відповідні розділи 04 лютого 2018 року внесено протиправні записи:

1. Про іпотеку: номер запису №24667729.

Підстава виникнення іпотеки: договір про відступлення права вимоги за Договором іпотеки, серія та номер 5612 виданий 27.12.2016; договір іпотеки серія та номер №5- 043/08Ф, виданий 31.07.2008.

Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 39501907 від 04.02.2018, ОСОБА_3 , Київська обласна філія комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу»;

2. Актуальна інформація про державну реєстрацію іпотеки: запис 24667726.

Підстава виникнення іпотеки: договір про відступлення права вимоги за Договором іпотеки, серія та номер 5612 виданий 27.12.2016; договір іпотеки серія та номер №5- 043/08Ф, виданий 31.07.2008.

Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 39501905 від 04.02.2018, ОСОБА_3 , Київська обласна філія комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу».

3. Актуальна інформація про обтяження: номер запису №24667731.

Підстава виникнення обтяження: договір про відступлення права вимоги за Договором іпотеки, серія та номер 5612 виданий 27.12.2016; договір іпотеки серія та номер №5-043/08Ф, виданий 31.07.2008.

Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 39501909 від 04.02.2018, ОСОБА_3 , Київська обласна філія комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Київська область.

Суб`єкт обтяження: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВІСТАР» код 38904296. Особа майно якої обтяжується: ОСОБА_4 .

4. Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень: номер запису 24667733.

Підстава виникнення обтяження: договір про відступлення права вимоги за Договором іпотеки, серія та номер 5612, виданий 27.12.2016, договір іпотеки, серія та номер 5-043/08-Ф, виданий 31.07.2008.

Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 39501911 від 04.02.2018, ОСОБА_3 , Київська обласна філія комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу», Київська область.

Вид обтяження: заборона на нерухоме майно.

Обтяжувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВІСТАР» код 38904296. Особа майно якої обтяжується: ОСОБА_4 .

Позивач вважає ці записи протиправними, що порушують його право на вільне користування та розпорядження власним майном.

Просив скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 серпня 2022 року та ухвалити по справі нове судове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

На апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Авістар» подало відзив, мотивуючи його тим, що у спорі, який розглядається, спірні рішення державного реєстратора про реєстрацію іпотеки та заборони на відчуження нерухомого майна прийняті на підставі поданих документів, а саме: договору іпотеки №5-043/08Ф від 31 липня 2008 року та договором про відступлення права вимоги за Договорами іпотеки, посвідченого 27 грудня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В., зареєстрованим в реєстрі за номером 5612, а також керуючись нормами ст.23 ЗУ «Про іпотеку», яка в редакції станом на дату прийняття спірних рішень передбачала, що у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Таким чином, звернення позивача до суду із вимогами про скасування рішень державного реєстратора, не ставлячи питання про дійсність договорів іпотеки, є неналежним способом захисту порушених на його думку прав позивача, оскільки в силу ст.23 ЗУ «про іпотеку», іпотека за договором іпотеки є і залишається дійсною для ОСОБА_1 .

Просило, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 серпня 2022 року залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 31 липня 2008 року між АКБ «Правекс-банк» та ОСОБА_4 був укладений Договір про відкриття кредитної лінії №5-043/08ф, відповідно до умов п.1.1 якого банк надав позичальнику кредитну лінію в іноземній валюті для споживчих цілей, а також з метою сплати страхових платежів відповідно до договорів страхування заставного майна, укладення яких здійснюється на підставі та з урахуванням вимог п.6.1.11 даного договору з графіком зменшення ліміту кредитування.

Відповідно до умов п.1.2 договору, кредит надається позичальнику строком з 31 липня 2008 року до 31 липня 2013 року, зі сплатою15 % річних.

Відповідно до умов п.п.3.1.,3.3. договору в забезпечення зобов`язань по поверненню кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом, пені за несвоєчасну сплату відсотків та несвоєчасне повернення кредиту, штрафу за нецільове використання кредиту, а також по відшкодуванню збитків у зв`язку з порушенням даного договору, позичальник або його майновий поручитель передає в заставу банку належне їм на праві власності майно.

При непогашенні заборгованості позичальника перед банком в повному обсязі банк звертає стягнення на майно позичальника відповідно до чинного законодавства України.

31 липня 2008 року між АКБ «Правекс-банк» та ОСОБА_4 був укладений Договір іпотеки №5-043/08ф, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, реєстровий №4313,4314.

Відповідно до умов п.1.1 Договору іпотеки, іпотекодавець для забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобов`язань перед іпотекодержателем за договором про відкриття кредитної лінії №5-043/08ф від 31 липня 2008 року та можливих змін та доповнень до нього щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами Кредитного договору, відшкодування збитків, іншої заборгованості, передає в іпотеку іпотекодержателю належне йому на праві власності нерухоме майно: домоволодіння, яке в цілому складається з житлового будинку (літ. А) загальною площею 447,30 кв.м., житловою площею 131,80 кв.м., огорожі (№1-3), сараю (літ. Б), навісу (літ. В), свердловини (№4), каналізаційного колодязя (№5), каналізаційного колодязя (№6) по АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,2056 га, кадастровий номер :01:031:0014, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до умов п.1.2.1 договору іпотеки, іпотекодавець зобов`язаний повернути кредит у розмірі 1000000 доларів США у строк до 31 липня 2013 року шляхом перерахування грошових коштів на позичковий рахунок відповідно до графіку зменшення ліміту кредитування, встановленого в п. 1.1 кредитного договору.

Рішенням постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Ліга юридичного захисту інтересів споживачів від 08 жовтня 2012 року по справі №308/11 за позовом ПАТ КБ «Правекс-банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №5-043/08ф від 31 липня 2008 року стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Правекс-банк» 7999234,18 грн. за договором про відкриття кредитної лінії №5-043/08ф від 31 липня 2008 року.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Правекс-банк» витрати по оплаті третейського збору у розмірі 23800 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21 січня 2013 року задоволено заяву ПАТ КБ «Правекс-банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого незалежного третейського суду Всеукраїнській громадській організації Ліга юридичного захисту інтересів споживачів від 08 жовтня 2012 року у справі №308/11 за позовом ПАТ КБ «Правекс-банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №5-043/08ф від 31 липня 2008 року.

19 грудня 2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу домоволодіння, яке в цілому складається з одного житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, по АДРЕСА_1 , загальною площею 447,30 кв.м., житловою площею 131,80 кв.м.

19 грудня 2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,1107 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :01:031:5039, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за №193550447 від 18 грудня 2019 року, за №193550508 від 18 грудня 2019 року вбачається, що домоволодіння загальною площею 447,3 кв., житловою 131,8 кв.м., що в цілому складається з одного житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (раніше АДРЕСА_1 ), (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24); та земельна ділянка площею 0,1107 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :01:031:5039, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , належать на праві власності ОСОБА_1 , що також підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №31306504 від 19 грудня 2014 року та №31308354 від 19 грудня 2014 року.

27 грудня 2016 року між ПАТ КБ «Правекс-банк» та ТОВ «ФК «Авістар» був укладений Договір відступлення права вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого первісний кредитор (ПАТ КБ Правекс-банк ) відступає, а новий кредитор набуває права вимоги до позичальників за кредитними договорами згідно Додатку №1 до даного договору, в порядку і в обсязі, що визначені цим Договором, відповідно до вимог чинного законодавства України, зокрема, але не виключно, п.1 ч.1 ст.512 ЦК України.

До нового кредитора переходять всі права первісного кредитора за кредитними договорами і повному обсязі та на умовах, які існували на момент відступлення права вимоги, з якими новий кредитор ознайомлений до підписання даного договору та заперечень, зауважень не має.

Згідно акта прийому-передачі права вимоги до Договору про відступлення права вимоги за кредитними договорами від 27 грудня 2016 року ПАТ КБ «Правекс-банк» передав ТОВ «ФК «Авістар» право вимоги за договором про відкриття кредитної лінії №5-043/08ф від 31 липня 2008 року, який був укладений між первісним кредитором та ОСОБА_4 .

Згідно Акта прийому-передачі кредитних договорів (оригіналів договорів іпотеки/оригіналів договорів застави/оригіналів договорів поруки/оригіналів договорів) про внесення змін та доповнень до них, а також інших необхідних (Додаток №23 до договору відступлення права вимоги за кредитними договорами від 27 грудня 2016 року) ПАТ КБ «Правекс-банк» передав ТОВ «ФК «Авістар» право вимоги за договором іпотеки №5-043/08ф від 31 липня 2008 року, посвідчений ПН КМНО Антиповою І.В. за реєстровим номером №4312 з усіма змінами та доповненнями до нього.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26 травня 2017 року задоволено заяву ТОВ «ФК «Авістар» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №6-2014/12.

Замінено сторону виконавчого провадження, відкритого відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області на підставі виконавчого листа №6-2014/12, виданого Печерським районним судом м. Києва 12 лютого 2013 року за ухвалою суду від 19 грудня 2012 року про солідарне стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Правекс-банк» заборгованості за кредитним договором №5-043/08ф від 31 липня 2008 року у загальному розмірі 8023034,18 грн., судових витрат 107,30 грн., а саме стягувача ПАТ КБ «Правекс-банк» замінено на стягувача ТОВ «ФК «Авістар».

Рішенням державного реєстратора Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області Паращака В.М. від 29 травня 2014 року №13428754 було внесено під №5839706 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про іпотеку №7668433 від 31 липня 2008 року на домоволодіння за іпотечним договором та припинено чинність запису про іпотеку №7668433 від 31 липня 2008 року.

Рішенням державного реєстратора Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області Паращака В.М. від 29 травня 2014 року №13429041 внесено під №5839873 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про іпотеку №7668433 від 31 липня 2008 року на земельну ділянку за іпотечним договором та припинено чинність запису про іпотеку №7668433 від 31 липня 2008 року.

Вказані записи про іпотеку були припинені на підставі постанови про звільнення майна з-під арешту від 21 листопада 2013 року старшого державного виконавця Козар О.П. відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції (ВП 20039454) при виконанні виконавчого листа №2-1447, виданого 19 травня 2012 року Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 боргу в розмірі 2453958 грн. на користь ПАТ КБ «Правекс-банк».

Після чого, вказане домоволодіння та земельна ділянка переходили у власність до декількох осіб ОСОБА_6 , ОСОБА_2 (здійснено поділ земельної ділянки на дві земельні ділянки), ОСОБА_1 (актуальний власник домоволодіння та земельної ділянки з кадастровим номером :01:031:5039).

Згідно довідки Печерського районного суду м. Києва за вих. №2087/17 від 05 липня 2017 року на запит ТОВ «ФК «Авістар» надано відповідь, в якій вказано про те, що проведеною перевіркою даних комп`ютерної програми Діловодство-3 було встановлено, що ОСОБА_4 та АКБ «Правекс-Банк» не є учасниками цивільної справи №2-1447/12.

Згідно довідки Святошинського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві від 27 липня 2017 року представнику ТОВ «ФК «Авістар» повідомлено про те, що проведеною перевіркою даних автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 26 липня 2017 року виконавчий лист №2-1447 від 19 травня 2012 року, виданий Печерським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 на користь АКБ «Правекс-банк» на виконанні у Відділі не перебував та не перебуває.

Згідно повідомлення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. від 01 грудня 2017 року про неможливість вчинення нотаріальних дій вбачається, що приватний нотаріус відмовив у здійсненні звернення стягнення на майно, що є предметом іпотеки за договором іпотеки №5-043/08ф від 31 липня 2008 року, з тих підстав, що предмет іпотеки не перебував у власності іпотекодавця.

Речові права, що були зареєстровані на спірне майно на підставі договору іпотеки №5-043/08ф від 31 липня 2008 року, є відновленими, іпотека згідно інформаційних довідок №112787408 від 05 лютого 2018 року та №112786530 від 05 лютого 2018 року зареєстрована.

Так, 04 лютого 2018 року третьою особою по справі прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо майна позивача, а саме:

1) про іпотеку, підстава виникнення договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки № 5612 від 27.12.2016 року, договір іпотеки № 5-043/08Ф від 31.07.2008 року, індексний номер 39501907 від 04.02.2018 року, номер запису 24667729;

2) про державну реєстрацію іпотеки, підстава виникнення договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки № 5612 від 27.12.2016 року, договір іпотеки № 5-043/08Ф від 31.07.2008 року, індексний номер 39501905 від 04.02.2018 року, номер запису 24667726;

3) про обтяження, підстава виникнення договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки № 5612 від 27.12.2016 року, договір іпотеки № 5-043/08Ф від 31.07.2008 року, індексний номер 39501909 від 04.02.2018 року, номер запису 24667731;

4) про державну реєстрацію обтяжень, підстава виникнення договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки № 5612 від 27.12.2016 року, договір іпотеки № 5-043/08Ф від 31.07.2008 року, індексний номер 39501911 від 04.02.2018 року, номер запису 24667733.

Реєстраційні дії було вчинено шляхом внесення нових записів до реєстру.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є необґрунтованими та недоведеними, оскільки іпотека є зареєстрованою та є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна (позивача), а набувач (позивач) набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором згідно вимог ЗУ «Про іпотеку».

Проте, з такими висновками колегія суддів погодитись не може, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи, а також не узгоджуються з вимогами чинного законодавства з огляду на наступне.

Пунктом 3 ст.10 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державний реєстратор при здійсненні реєстраційних дій: встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації.

Пунктом 10 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1127 встановлено, що під час формування та реєстрації заяви щодо державної реєстрації прав на земельну ділянку автоматично за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав у режимі реального часу отримуються відомості Державного земельного кадастру про таку земельну ділянку, у тому числі з метою перевірки її кадастрового номера щодо його наявності та автентичності, а також з метою встановлення наявності відомостей про власників, користувачів такої земельної ділянки, перенесених з державного реєстру земель, що містяться в Державному земельному кадастрі, та відповідності таким відомостям про власників, користувачів відомостей, зазначених заявником у заяві.

Позивачем придбано земельну ділянку з кадастровим номером :01:031:5039, що утворилась після поділу земельної ділянки з кадастровим номером :01:031:0014 її попереднім власником ОСОБА_2 .

Станом на момент передачі нерухомого майна у власність Позивача, державна реєстрація права власності на об`єкти нерухомого майна здійснювалась відповідно до ст. 3 ЗУ «Про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та їх обтяжень», а отже презюмується право власності ОСОБА_7 на домоволодіння (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24), земельну ділянку (кадастровий номер :01:031:5039).

Договором іпотеки №5-043/08В від 31 липня 2008 року посвідченим ПН КМНО за №4312 забезпечено виконання основного зобов`язання за кредитним договором майно за кадастровим номером земельної ділянки :01:031:0014.

Безпідставність та незаконність внесення в реєстр права власності на нерухоме майно запису про наявність іпотеки та обтяження підтверджується тим, що зокрема ОСОБА_7 є власником земельної ділянки з кадастровим номером :01:031:5039.

Крім цього, на момент купівлі Відповідачем спірного майна 19 грудня 2014 року та на момент внесення Відповідачем 04 лютого 2018 року в реєстр прав власності запису про іпотеку та обтяження право іпотеки було законно припинено, про що внесено запис 29 травня 2014 року.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду (ч.1 ст.3 ЗУ «Про іпотеку»).

Підстави припинення іпотеки передбачено ст.17 ЗУ «Про іпотеку», до яких, зокрема, належать: реалізація предмета іпотеки.

Відповідно до вимог ст.ст.526,599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Отже, іпотекодержатель втратив своє право на реалізацію та обтяження відповідно до договору іпотеки після реалізації іпотечного майна на прилюдних торгах ОСОБА_6 (перша особа, яка придбала на аукціоні спірне майно).

З вказаного слідує, що банк не має право переуступати право вимоги на неіснуюче зобов`язання.

Отже, ТОВ «ФК «Авістар» не має де-юре право стягувати грошові кошти по припиненому зобов`язанні.

На момент розгляду даної справи право власності на предмет іпотеки у вигляді домоволодіння та земельної ділянки належить позивачу на підставі договорів купівлі-продажу нерухомого майна, які не визнані недійсними в установленому законом порядку.

Свідоцтво на домоволодіння (зареєстроване в реєстрі за НОМЕР_1) свідоцтво на земельну ділянку (зареєстровано в реєстрі за НОМЕР_2) виданого ОСОБА_6 (першому власнику, після торгів), виданого на підставі придбаного ним на прилюдних торгах спірної земельної ділянки та спірного домоволодіння та реєстраційну дію пов`язану з цим не визнано недійсною.

Похідні речові права на земельну ділянку :01:031:0014 та домоволодіння, які виникли до 01 січня 2013 року нотаріусом були перенесені до Державного реєстру прав, отже відповідач і третя особа достеменно знали, про припинення в законний спосіб права обтяження та іпотеки на майно земельну ділянку з кадастровим номером :01:031:0014 та домоволодіння розташованого на ній.

Із системного аналізу законодавчо закріпленої компетенції державного реєстратора убачається, що одним із його обов`язків є встановлення відсутності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

І для перевірки цієї інформації з метою недопущення безпідставної реєстрації прав державний реєстратор не лише вправі, а й повинен, зокрема, запитувати від відповідних органів інформацію, які відповідно до чинного на момент оформлення права законодавства проводили таке оформлення, вимагати у разі потреби подання додаткових документів тощо.

Такий обов`язок узгоджується із закріпленими ч.1 ст.3 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», засадами державної реєстрації прав, зокрема гарантуванням державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження.

Як було зазначено вище, рішенням державного реєстратора Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області Паращака В.М. від 29 травня 2014 року №13428754 було внесено під №5839706 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про іпотеку №7668433 від 31 липня 2008 року на домоволодіння за іпотечним договором та припинено чинність запису про іпотеку №7668433 від 31 липня 2008 року.

Рішенням державного реєстратора Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області Паращака В.М. від 29 травня 2014 року №13429041 внесено під №5839873 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про іпотеку №7668433 від 31 липня 2008 року на земельну ділянку за іпотечним договором та припинено чинність запису про іпотеку №7668433 від 31 липня 2008 року.

Наявність такої суперечності (в реєстрі міститься запис про скасування обтяження) у розумінні п.5 ч.1 ст.24 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», є підставою для відмови в державній реєстрації прав.

Більше того, відповідно до ч.2 ст.27 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі: рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили; рішення державного виконавця, приватного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно; визначеного законодавством документа, на якому нотаріусом вчинено напис про накладення заборони щодо відчуження нерухомого майна; рішення органу місцевого самоврядування про віднесення об`єктів нерухомого майна до застарілого житлового фонду; договору, укладеного в порядку, визначеному законом, яким встановлюється обтяження речових прав на нерухоме майно, чи його дубліката; закону, яким встановлено заборону користування та/або розпорядження нерухомим майном; інших актів органів державної влади та посадових осіб згідно із законом.

Відповідно до ч.2 ст.513 ЦК України, правочин щодо зміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстроване у порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.3 ст.24 ЗУ «Про іпотеку», правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню та відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Договір купівлі-продажу прав вимоги є підставою для внесення змін до обтяження (запису про іпотеку) відповідно до пункту 20 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 2011 року №703.

Отже, вищевказаний договір відступлення надає право лише вносити зміни до існуючого (чинного) обтяження, а не поновлювати законно припиненні записи, а тим більше вносити нові.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02 листопада 2021 року (справа №925/1351/19), вирішуючи питання пропорційності втручання в право власності, прийшла до наступних висновків.

Добросовісність є однією із загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України).

На необхідність оцінювати наявність або відсутність добросовісності зареєстрованого володільця нерухомого майна неодноразово звертала увагу Велика Палата Верховного Суду (пункт 51 постанови від 26 червня 2019 року у справі №669/927/16-ц, пункт 46.1 постанови від 01 квітня 2020 року у справі №610/1030/18).

Якщо спірне майно є об`єктом нерухомості, то для визначення добросовісності його набувача крім приписів статті 388 ЦK України слід застосовувати спеціальну норму пункту 1 частини, першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відповідно до якої державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Отже, добросовісна особа, яка придбаває нерухоме майно у власність або набуває інше речове право на нього, вправі покладатися на відомості про речові права інших осіб на нерухоме майно та їх обтяження (їх наявність або відсутність), що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Тому за відсутності в цьому реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень особа, яка добросовісно покладалася на ці відомості, тобто не знала і не мала знати про існування таких прав чи обтяжень, набуває право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень.

Такі висновки сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року (справа №922/3537/17, пункти 37,38), від 01 квітня 2020 року (справа №610/1030/18, пункти 46.1,46.2), від 15 червня 2021 року (справа №922/2416/17, пункти 7.15,7.16).

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, на час укладення договору купівлі-продажу від 19 грудня 2014 року було запроваджено Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, відомості з якого презюмуються правильними, доки не доведено протилежне, тож добросовісний набувач не повинен перевіряти історію придбання нерухомості та робити висновки щодо правомірності попередніх переходів майна, а може діяти, покладаючись на такі відомості, за відсутності обставин, які з точки зору розумного спостерігача можуть викликати сумнів у достовірності цих відомостей.

При оцінці добросовісності/недобросовісності набувача майна слід враховувати, що прилюдні торги у межах здійснення виконавчого провадження мають виступати найбезпечнішим способом набуття майна, публічна процедура реалізації якого гарантує невідворотність результатів торгів та «юридичне очищення» майна, придбаного у такий спосіб.

Добросовісний набувач не може відповідати у зв`язку із порушеннями інших осіб, допущеними в рамках процедур, спеціально призначених для запобігання шахрайства при вчиненні правочинів з нерухомим майном.

Конструкція, за якої добросовісний набувач змушений шукати інші способи компенсації своїх втрат, є неприйнятною та покладає на добросовісного набувача індивідуальний та надмірний тягар.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції фактично поклав на позивача додатковий обов`язок, перевірки відомостей крім відомостей, що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, перевіряти та аналізувати також обставини правомірності попередніх переходів майна, зокрема, обставини вибуття майна з володіння інших осіб.

Також, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції про те, що іпотека є зареєстрованою та дійсною для набувача відповідного нерухомого майна (позивача), а останній набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором згідно вимог ЗУ «Про іпотеку», з огляду на наступне.

Рішенням державного реєстратора Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області Паращака В.М. від 29 травня 2014 року №13428754 було внесено під №5839706 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про іпотеку №7668433 від 31 липня 2008 року на домоволодіння за іпотечним договором та припинено чинність запису про іпотеку №7668433 від 31 липня 2008 року.

Рішенням державного реєстратора Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області Паращака В.М. від 29 травня 2014 року №13429041 внесено під №5839873 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про іпотеку №7668433 від 31 липня 2008 року на земельну ділянку за іпотечним договором та припинено чинність запису про іпотеку №7668433 від 31 липня 2008 року.

Після скасування записів про іпотеку, право власності на домоволодіння та земельну ділянку набуто ОСОБА_6 на підставі: протоколу №1013076/2 та №1013076/1 від 15 серпня 2013 року про проведення реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) яке належить ОСОБА_4 , складеного Філією 10 ПП «Нива-Ш»; двох актів (окремо щодо домоволодіння та земельної ділянки) державного виконавця проведені прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна - предмета іпотеки складеного старшим державним виконавцем Козар О.П. та начальником державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Василевським А.М. від 21 листопада 2013 року; свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів від 04 червня 2014 року земельної ділянки за кадастровим номером :01:031:0014, посвідчено приватним нотаріусом Святошинського районного нотаріального округу Київської області Саєнко О.О.; свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів від 04 червня 2014 року, домоволодіння, посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Саєнко О.О.

20 червня 2014 року ОСОБА_6 здійснено відчуження домоволодіння та земельної ділянки на користь ОСОБА_2 згідно: договору купівлі-продажу земельної ділянки від 20 червня 2014 року, посвідченого нотаріусом Києво-Святошинського районного округу Київської області Попругою А.М.; договору купівлі-продажу домоволодіння від 20 червня 2014 року, посвідченого нотаріусом Києво-Святошинського районного округу Київської області Попругою А.М.

09 жовтня 2014 року ОСОБА_2 проведено державну реєстрацію поділу земельної ділянки :01:031:0014 на дві земельні ділянки: кадастровий номер :01:031:5040, площею 0,0949 га.; кадастровий номер :01:031:5039, площею 0,1107 га.

Відповідач не оспорював правочини, щодо відчуження вказаного нерухомого майна Банком, не оспорював правочини, внаслідок яких право на це майно перейшло до інших осіб, не оспорював правочини щодо поділу вказаного майна, внаслідок якого відповідний запис щодо цього об`єкта нерухомого майна був закритий, рішення у припиненні чинності запису про іпотеку також не оскаржені.

Станом на 04 лютого 2018 року на момент вчинення оскаржуваних реєстраційних дій Відповідач не мав права вимоги до Позивача оскільки права по Іпотечному договору №5- 043/08Ф від 31 липня 2008 року були скасовані та припинені, що підтверджується Інформацією з державного реєстру речових прав та Повідомленням від 01 грудня 2017 року виданого на запит ТОВ «ФК «Авістар» приватним нотаріусом Шевченко I.Л.

Відповідач вже звертався до ПН КМНО Шевченко I.JI. із заявою про вчинення нотаріальних дій, щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:031:0014.

Вказаним приватним нотаріусом було відмовлено Відповідачу у вчиненні реєстраційних дій, так як право власності в законний спосіб було зареєстровано за іншими особами - Позивачем та ОСОБА_8 (власник домоволодіння та земельної ділянки кадастровий номер :01:031:5040 утвореної внаслідок поділу земельної ділянки з кадастровим номером :01:031:0014).

Нотаріусом також зазначено, що нерухоме майно що є предметом іпотеки, наразі не перебуває у власності Іпотекодавця з підстав його продажу на торгах та припинення записів іпотеки на підставі Постанов про звільнення майна з під арешту.

Записи до Державного реєстру прав на нерухоме майно вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (ч.1 та 2 ст.26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Виключно у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Якщо акт на підставі якого відбувся продаж та реалізація предмету іпотеки буде скасовано, то він породжує правові наслідки у вигляді поновлення реєстрації іпотеки з усіма змінами.

Зазначений висновок узгоджується і з положенням ст.204 ЦК України, яка закріплює презумпцію правомірності правочину.

Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

У разі не спростування презумпції правомірності договору (а у випадку, що переглядається, у зв`язку зі скасуванням судового рішення) всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Таким чином, приймаючи оскаржуване рішення у державного реєстратора, виходячи з поданих Відповідачем документів, були відсутні законодавчо мотивовані підстави реєструвати обтяження та іпотеку, так як реєстрація зміни іпотеки в тому числі Іпотекодержателя призначена для введення та збереження у програмі змін до запису про іпотеку в разі наявності відповідних юридичних підстав.

З урахуванням вищезазначеного, на переконання суду апеляційної інстанції, доводи апеляційної скарги про помилковість та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, щодо відмови у задоволенні позову, знайшли своє повне підтвердження при розгляді апеляційної скарги.

У зв`язку з цим, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частини першої, тринадцятої статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

При подачі позову ОСОБА_1 було сплачено 3073,60 грн судового збору, при подачі апеляційної скарги - 4611 грн, що разом становить 7684,60 грн.

Оскільки позовні вимоги, визначені позивачем, колегія суддів задовольняє у повному обсязі, то з відповідача ТОВ «ФК «Авістар» на користь ОСОБА_1 , підлягає стягненню судовий збір у розмірі по 7684,60 грн.

Керуючись ст.ст.367,374,376,381-384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 серпня 2022 року скасувати і постановити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію права та їх обтяжень індексний номер 39501907 від 04.02.2018 р. номер запису 24667729, прийняте Державним реєстратором Янчук Світланою Василівною, Київська обласна філія комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу»;

визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію права та їх обтяжень індексний номер 39501905 від 04.02.2018 р. номер запису 24667726, прийняте Державним реєстратором Янчук Світланою Василівною, Київська обласна філія комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу»;

визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію права та їх обтяжень індексний номер 39501909 від 04.02.2018 р. номер запису 24667731, прийняте Державним реєстратором Янчук Світланою Василівною, Київська обласна філія комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу»;

визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію права та їх обтяжень індексний номер 39501911 від 04.02.2018 р. номер запису 24667733, прийняте Державним реєстратором Янчук Світланою Василівною, Київська обласна філія комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар», на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору 7684,60 гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складений 14 лютого 2023 року.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Т.О. Писана

С.О. Журба