ЄУН № 337/22/23
Провадження № 2-о/337/26/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участю секретаря Петрової А.П.

представника заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи Рибалкіної Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа: територіальна громада в особі Запорізької міської ради,

ВСТАНОВИВ:

03.01.2023 року адвокат Сімонець Є.О. звернулась до суду в інтересах ОСОБА_2 із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. В обґрунтування заяви вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла матір заявника ОСОБА_3 , після смерті якої відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 фактично проживала разом із матір`ю на час відкриття спадщини за адресою її реєстрації в квартирі АДРЕСА_1 , але зареєстрована була за іншою адресою.

Просить суд:

-встановити факт постійного проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із дочкою ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 на час відкриття спадщини.

09.01.2023 року суддя відкрив по справі окреме провадження та призначив справу до розгляду.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи територіальної громади в особі Запорізької міської ради Рибалкіна Я.М. заявила клопотання про залишення заяви ОСОБА_2 без розгляду у зв`язку із тим, що з заяви вбачається спір про право. Представник заінтересованої особи вважає, що квартира за адресою: АДРЕСА_2 має ознаки відумерлої спадщини, а тому вимоги заявника мають розглядатись у позовному провадженні.

Представник заявника адвокат Сімонець Є.О. проти клопотання заперечує, вважає, що спір про право відсутній.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно п.1 ч.1 ст.315, ч.2 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану, при цьому в порядку окремого провадження може вирішуватися спір про факт, але не спір про право цивільне.

Відповідно до пунктів 2, 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

У справах про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем у разі наявності спору, належними відповідачами є спадкоємці, які прийняли спадщину, а у випадку їх відсутності, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, належним відповідачем є відповідний орган місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.6 ст.294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Суд дійшов висновку про те, що заявник просив встановити факт проживання однією сім`єю зі спадкодавцем і встановлення даного факту пов`язано з оформленням спадщини, при цьому орган місцевого самоврядування також може претендувати на це майно у разі визнання спадщини відумерлою, отже зі змісту заяви вбачається спір про право, який в порядку окремого провадження розгляду не підлягає

При цьому заявник не позбавлений можливості звернутися до суду із позовною заявою про встановлення зазначеного факту із використанням відповідних процесуальних інститутів позовного провадження до інших спадкоємців які прийняли спадщину, а у випадку їх відсутності, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, належним відповідачем має бути відповідний орган місцевого самоврядування, що також узгоджується із роз`ясненнями, викладеними у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування».

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що зі змісту заяви ОСОБА_2 вбачається спір про право, оскільки встановлення факту потрібно заявнику для отримання спадкового майна у власність, а тому спір підлягає розгляду в загальному порядку з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника заінтересованої особи територіальної громади в особі Запорізької міської ради Рибалкіної Яни Миколаївни задовольнити.

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа: територіальна громада в особі Запорізької міської ради залишити без розгляду.

Роз`яснити заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 15.02.2023 року.

Суддя: А.М. Котляр