справа № 753/8843/21 головуючий у суді І інстанції Журибеда О.М.
провадження № 22-ц/824/581/2023 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

16 лютого2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді -Березовенко Р.В.,
суддів:Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - ОСОБА_2 , на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ю Сервіс Груп» про захист прав споживачів шляхом визнання укладеним договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 18 серпня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , через представника - ОСОБА_2 , 20 жовтня 2022 року засобами поштового зв`язку направив апеляційну скаргу до Святошинського районного суду м. Києва

27 жовтня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - ОСОБА_2 , направлено до Святошинського районного суду м. Києва для усунення виявлених недоліків, встановлено строк на їх усунення протягом десяти днів з дня отримання справи.

08 грудня 2022 року матеріали справи були повернуті на адресу Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - ОСОБА_2 , на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 серпня 2022 року залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, а саме: зазначити поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Апелянта попереджено, що в разі невиконання вимог ухвали у визначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Згідно з супровідним листом Київського апеляційного суду від 15 грудня 2022 року ухвала Київського апеляційного суду від 12 грудня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху була направлена представнику апелянта на поштову адресу представника апелянта - ОСОБА_2 , вказану в апеляційній скарзі (а.с. 67).

04 січня 2023 року конверт зі вкладенням, адресований представнику апелянта, повернувся на адресу суду без вручення (а.с.68-69).

Згідно з супровідним листом Київського апеляційного суду від 09 січня 2023 року ухвала Київського апеляційного суду від 12 грудня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху була повторно направлена на поштову адресу представника апелянта - Вовка Сергія Петровича, вказану в апеляційній скарзі для листування, а також копію даної ухвали додатково було направлено на електронну адресу представника апелянта, вказану в апеляційній скарзі для листування (а.с. 70). Звіт про відправку ухвали засобами електронного зв`язку міститься в матеріалах справи на а.с.71.

Згідно з супровідним листом Київського апеляційного суду від 24 січня 2023 року копію ухвали Київського апеляційного суду від 12 грудня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху було повторно направлено на електронну адресу представника апелянта (а.с.74).

24 січня 2023 року представник апелянта отримав на свою офіційну електронну адресу ухвалу суду від 12 грудня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху, що підтверджується роздруківкою з сайту mail.gov.ua: Return receipt про підтвердження факту отримання ОСОБА_2 зазначеного електронного листа Київського апеляційного суду (а.с.75).

14 лютого 2023 року конверт зі вкладенням, адресований представнику апелянта, повернувся на адресу суду без вручення (а.с.72-73).

Отже, враховуючи викладене, з 24 січня 2023 року (дати доставлення копії ухвали на електронну адресу представника апелянта, вказану ним в апеляційній скарзі для листування) розпочався перебіг п`ятиденного строку на виконання вимог ухвали суду та закінчився 29 січня 2023 року.

При цьому, протягом строку, визначеного ухвалою Київського апеляційного суду від 12 грудня 2022 року, апелянт вказані недоліки не усунув, з відповідною заявою до суду не звернувся.

Відповідно до п.п. 1, 2, 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Отже, враховуючи викладене, судом апеляційної інстанції було вчинено всі можливі дії для повідомлення апелянта та його представника про залишення апеляційної скарги без руху, зокрема, належним чином направлено на електронну адресу представника апелянта копію ухвали від 12 грудня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Так, згідно з частинами п`ятою-сьомою статті 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Однак, протягом строку, визначеного в ухвалі суду, апелянтом не було усунуто недоліки апеляційної скарги. А відтак, повернення апеляційної скарги, на думку апеляційного суду, у даному випадку, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, оскільки у зазначені строки апелянтом чи його представником вказані недоліки апеляційної скарги не виправлені, відповідно до вимог ст. ст. 185, 357, 358 ЦПК України, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - ОСОБА_2 , на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ю Сервіс Груп» про захист прав споживачів шляхом визнання укладеним договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи. Апелянту надіслати копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І.Мостова