Справа №:755/5863/22
У Х В А Л А

з процесуальних питань

"02" лютого 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

за участі секретаря судового засідання - Буткевич Л.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

представник відповідача ТОВ «Інвестиційний будинок» - Сорокопуд М.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва у порядку загальному позовного провадження клопотання представника позивача про витребування доказів по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», приватного виконавця Виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційний будинок», треті особи: Державне підприємство «Сетам», державний реєстратор приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавська Мирослава Адамівна, про визнання недійсним акту про проведення електронних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з припиненням права власності на нерухоме майно, -

установив:

Представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у приватного Виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. виконавчого провадження № 60558401 від 10.11.2019 року з примусового виконання виконавчого листа № 138/3158/17 від 08.08.2018 року щодо солідарного стягнення з позивача та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу за кредитним договором. Вважаю, що дані документи мають суттєве значення для вирішення спору. Позивач підтримала заявлене клопотання.

Представник відповідача ТОВ «Інвестиційний будинок» заперечував щодо задоволення клопотання з підстав викладених у письмовій формі.

До суду представник відповідача АТ «Універсал Банк» не з`явився, в своєму клопотанні просив розглянути справу за його відсутності.

До суду відповідач - приватний виконавець Виконавчого округу Вінницької області Турський О.В., не з`явився, в своїй заяві просив здійснювати розгляд справи без його присутності.

Представник третьої особи - ДП «Сетам» до суду не з`явився, в своєму клопотанні просив здійснювати розгляд справи без його присутності.

Третя особа - державний реєстратор приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавська М.А. до суду не з`явилась, надіслала лист про слухання справи без її участі.

Вислухавши клопотання, думку учасника справи, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частина 1 статті 81 ЦПК України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

По даній справі представник позивача просить витребувати докази по виконавчому провадженню, де позивач являється боржником та має право на отримання копій матеріалів виконавчого провадження. Доказів того, що їй було відмовлено, до клопотання не додано.

Таким чином, враховуючи норми законодавства, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 76-81, 84, 260, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника позивача про витребування доказів по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», приватного виконавця Виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційний будинок», треті особи: Державне підприємство «Сетам», державний реєстратор приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавська Мирослава Адамівна, про визнання недійсним акту про проведення електронних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з припиненням права власності на нерухоме майно - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: