УХВАЛА

Справа № 564/1772/20

30 січня 2023 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Хоменка Сергія Олександровича про перегляд заочного рішення у справі №564/1772/20 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "М.В.Л.Груп", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідачів Регіональний центр МВС в Рівненській області про визнання недійсним договору комісії, договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

Предстаник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Хоменко С.О., звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 29.04.2021 року у справі №564/1772/20 , в якій просить суд, поновити йому строк на подання заяви на перегляд заочного рішення, переглянути заочне рішення Костопільського районного суду від 29.04.2021 року, та скасувати заочне рішення.

В обґрунтування заяви зазначає, що про існування рішення по зазначеній справі він дізнався випадково, а саме йому про це повідомлено було 07.01.2023 року ОСОБА_5 , яка починаючи з 15.10.2022 року та станом на даний час є власником автомобіля марки BMW 530B седан В-легковий, 2001 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , яка дізналась про дане судове провадження та заочне рішення 27.12.2022 року. З рішенням не погоджується і вважає, що воно ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного просить поновити йому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення.

Суд, дослідивши заяву предстаника ОСОБА_1 -адвоката Хоменка С.О. та матеріали цивільної справи №564/1772/20 приходить до наступних висновків.

З матеріалів цивільної справи №564/1772/20 вбачається, що ОСОБА_1 24.06.2021 звертався до Костопільського районного суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі №564/1772/20.

Ухвалою суду від 27.09.2021 заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення у справі №564/1772/20 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "М.В.Л.Груп", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідачів Регіональний центр МВС в Рівненській області про визнання недійсним договору комісії, договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу залишено без задоволення.

В даній ухвалі суду розяснено заявнику, що він має право оскаржити рішення суду в загальному порядку, передбаченому ч.4 ст.287 ЦПК України.

27.09.2022 ОСОБА_1 повторно звертається із заявою про перегляд заочного рішення по справі №564/1772/20.

Ухвалою суду від 29.09.2022 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення у справі №564/1772/20 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "М.В.Л.Груп", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідачів Регіональний центр МВС в Рівненській області про визнання недійсним договору комісії, договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу.

26.01.2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Хоменко С.О. звертається із заявою про перегляд заочного рішення по справі №564/1772/20.

Згідно ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки ЦПК не врегульовано питання повторно звернення з заявою про перегляд заочного рішення, то суд вважає за належне застосувати п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Частиною другою статті 186 ЦПК України передбачено, що про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

Водночас, повторне подання заяви про перегляд заочного рішення судом розцінюється як зловживання процесуальними правами та намагання ухилитись від виконання судового рішення, що набрало законної сили.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи в розумний строк незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону спору про громадянські права та обов`язки цивільного характеру. Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України». Зокрема, ЄСПЛ вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права е принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного й обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи та постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий, лише коли він зумовлений особливими й непереборними обставинами (пункт 46 рішення у справі «Рябих проти Росії»).

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання. їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п. 1 ст. 6 Конвенції, а також ст. 1 Першого протоколу до неї, оскільки у позивача після задоволення його вимог були законні сподівання нате, що його інтереси є остаточно захищеними.

Таким чином, враховуючи, те що ОСОБА_1 уже звертався до суду з заявою про перегляд заочного рішення, і по його заяві суд прийняв рішення, то на підставі п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч.9 ст.10, п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Хоменка Сергія Олександровича про перегляд заочного рішення у справі №564/1772/20 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "М.В.Л.Груп", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідачів Регіональний центр МВС в Рівненській області про визнання недійсним договору комісії, договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяП. В. Олійник