№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6171/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Матійчук Г.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Матвієнко Ю.О., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Шпирук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 січня 2023 року, постановлену у складі судді Матійчук Г.О., у цивільній справі № 947/13892/22-ц, про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінанс», що діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестиційний Актив», третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Маячний», про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінанс», що діє від імені та в інтересах АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестиційний Актив», третя особа: ТОВ «Маячний», про стягнення коштів. Просив стягнути з ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінанс», що діє від імені та в інтересах АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестиційний Актив» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 10 303,41 доларів США.

В січні 2023 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення його позову шляхом накладення арешту на приміщення в багатоквартирному житловому комплексі з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 , з наступними характеристиками: тип приміщення - машино-місце, будівельний номер - 70, секція 2, поверх - 1. Зазначав, що предметом позовної заяви, із якою він звернувся до суду, є стягнення з відповідача коштів, сплачених за договором купівлі-продажу майнових прав №70/387 від 18 лютого 2021 року. Вважав, що існує гостра необхідність у забезпеченні позову у визначений спосіб, оскільки це забезпечить охорону його матеріально-правових інтересів від можливих недобросовісних дій з боку відповідача.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16 січня 2023 року відмовлено в задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінанс», що діє від імені та в інтересах АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестиційний Актив», третя особа: ТОВ «Маячний», про стягнення коштів.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його заяву про забезпечення позову. Зазначає, що суд безпідставно відмовив у задоволенні його заяви про забезпечення позову і не надав належної оцінки наведеним у заяві доводам. Вважає, що невжиття таких заходів забезпечення позову, як накладення арешту на майно відповідача, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду про стягнення коштів з відповідача.

ОСОБА_1 , представники ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінанс», що діє від імені та в інтересах АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестиційний Актив», ТОВ «Маячний», в судове засідання не з`явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином. ОСОБА_1 на електронну адресу Київського апеляційного суду направив клопотання про розгляд справи без його участі, апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити. З урахуванням викладеного, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за відсутності осіб, що не з`явилися.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінанс», що діє від імені та в інтересах АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестиційний Актив», третя особа: ТОВ «Маячний», про стягнення коштів, шляхом накладення арешту на приміщення в багатоквартирному житловому комплексі з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 , з наступними характеристиками: тип приміщення - машино-місце, будівельний номер - 70, секція 2, поверх - 1, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття зазначених позивачем заходів не може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також ефективний захист прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а тому заява про накладення арешту на майно не підлягає задоволенню. Крім того, судом враховано невідповідність виду забезпечення позову, а саме накладення арешту на майно, яке не є предметом спору, та заявленими позовними вимогами.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом позову, з яким звернувся позивач до суду, є стягнення з відповідача коштів, сплачених йому позивачем за договором купівлі-продажу майнових прав №70/387 від 18 лютого 2021 року на приміщення в багатоквартирному житловому комплексі з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 , з наступними характеристиками: тип приміщення - машино-місце, будівельний номер - 70, секція 2, поверх - 1.

Разом з тим, позивачем не було надано суду актуальної інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якої можна було б встановити, що приміщення в багатоквартирному житловому комплексі з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 , з наступними характеристиками: тип приміщення - машино-місце, будівельний номер - 70, секція 2, поверх - 1, на яке він просив накласти арешт, було зареєстроване як об`єкт нерухомого майна. Також, до суду не надано належних та допустимих доказів того, що власником вказаного приміщення є ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінанс», що діє від імені та в інтересах АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестиційний Актив». При цьому слід врахувати, що предметом укладеного 18 лютого 2021 року договору купівлі-продажу №70/387 були майнові права на вищевказане приміщення.

Враховуючи викладене, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для скасування ухвали суд першої інстанції про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суд першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Печерського районного суду м. Києва від 16 січня 2023 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 268, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 січня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 28 квітня 2023 року.

Суддя-доповідач

Судді