РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2023 року

м. Рівне

Справа № 570/1826/22

Провадження № 22-ц/4815/204/23

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: Боймиструк С.В.,

судді: Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.,

секретар судового засідання: Мороз О.В.,

за участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 на ухвалу Гощанського районного суду Рівненської області від 11 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОЩА-БУД» про визнання права іпотекодержателя та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОЩА-БУД», у якому просить визнати за ОСОБА_4 право іпотекодержателя на квартири №№ 7 , 8 , 9 , 10 , 11 , АДРЕСА_6 та витребувати такі на користь останнього у ОСОБА_3

10 листопада 2022 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, у якому просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладенням арешту на квартиру № 12 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 212), квартиру № 11 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 212), квартиру № 10 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 212), квартиру № 9 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 212), квартиру № 8 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 212), квартиру АДРЕСА_8 , та заборони особам, наділеними функціями державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо названих об`єктів нерухомого майна до набрання законної сили рішенням.

В обґрунтування поданої заяви представник посилається на те, що 09 листопада 2022 року, перебуваючи у с. Горбаків, поруч з будинком № 13 , позивачем було помічено оголошення про продаж квартир, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_9 , що відразу було зафіксовано на камеру мобільного телефону. Такі дії відповідача, на переконання представника позивача, є несумлінними, оскільки направлені на відчуження майна, що є предметом спору.

Представник зауважує, що між сторонами існує спір, предметом якого є визнання права іпотекодержателя та витребування майна, тому наслідком відчуження відповідачем нерухомого майна до винесення судом рішення у справі у разі задоволення позову може призвести до утруднення або взагалі унеможливлення його виконання. При цьому, як зазначає представник, означений вище вид забезпечення позову, не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Ухвалою Гощанського районного суду Рівненської області від 11 листопада 2022 року задоволено заяву представника позивача - ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Накладено арешт на квартиру № 12 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 212), квартиру № 11 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 212), квартиру № 10 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 212), квартиру № 9 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 212), квартиру № 8 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 212), квартиру АДРЕСА_8 .

Заборонено особам, наділеними функціями державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири № 12 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 212), квартиру № 11 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 212), квартиру № 10 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 212), квартиру № 9 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 212), квартиру № 8 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 212), квартиру АДРЕСА_8 .

Не погоджуючись із вказаною ухвалою представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, узагальнені доводи якої зводяться до того, що суд першої інстанції не здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, не обґрунтував необхідність вжиття таких заходів та прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

З цих підстав, просив ухвалу Гощанського районного суду Рівненської області від 11 листопада 2022 року скасувати та відмовити в задоволенні заяви.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з ч. ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Правилами ст. 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одним із видів такого забезпечення є накладення арешту на майно, заборона вчиняти певні дії, тощо.

Як роз`яснено п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року, справа № 381/4019/18, провадження № 14-729цс19).

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Арешт майна в розумінні п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, як спосіб забезпечення позову, полягає в забороні розпоряджатися ним (забороні відчуження) до вступу рішення в законну силу або до зняття заборони, тобто без позбавлення відповідача права володіння і користування майном.

Під арештом майна слід розуміти заборону розпоряджатися цим майном, а в певних випадках - і користуватися ним. (Постанова Верховного Суду від 13.10.2021 року у справі № 334/7442/19).

З іпотечного договору вбачається, що виконання зобов`язання ОСОБА_5 (позичальника) перед ОСОБА_4 (іпотекодержателем) з повернення кредиту в сумі 3 160 800,00 гривень, що станом на 23 травня 2017 року становило 120 000 доларів США, в строк до 23 грудня 2017 року, забезпечується іпотекою. Предметом іпотеки є нерухоме майно - гуртожиток, який розташований на АДРЕСА_9 , та перебуває у власності іпотекодавця. Іпотекою забезпечувалось виконання зобов`язання в повному обсязі. Сторони обумовили, зокрема, що звернення стягнення здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, договору про задоволення вимог іпотекодержателя (а.с. 11-12).

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 31 серпня 2021 року за ОСОБА_4 зареєстровано право власності на незавершене будівництво, літ. "А-4", житловий будинок по АДРЕСА_9 . Відсоток готовності об`єкту складав 88%. Також міститься інформація про державну реєстрацію обтяження, видом якої є заборона на нерухоме майно, зареєстрована 23 травня 2017 року (а.с. 13-14).

При цьому 11 березня 2022 року за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на квартири № 7 , 8 , 9 , 10 , 11 , АДРЕСА_6 (а.с. 38-39)

Отже, вимоги заяви про забезпечення позову мають безпосередній зв`язок з предметом позову, а обраний позивачем вид забезпечення позову є відповідною правовою мірою для забезпечення в подальшому виконання рішення суду та унеможливить здійснення відповідачем дій щодо відчуження наявного у нього майна, та інших протиправних дій, які надалі можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по зазначеному спору.

Крім того, такий спосіб забезпечення позову не обмежує відповідача у користуванні.

Висновки суду першої інстанції щодо необхідності застосування заходів забезпечення позову в цілому апелянтом не спростовані. Ухвала суду прийнята з додержанням вимог закону та підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись ст. 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Гощанського районного суду Рівненської області від 11 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий Боймиструк С.В.

Судді: Гордійчук С.О.

Ковальчук Н.М.