Дата документу 21.02.2023Справа № 645/1049/22
Провадження № 2/554/2432/2023
Справа №645/1049/22
Провадження №2/554/2432/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2023 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», в особі представника адвоката Павленка Сергія Валерійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

До Фрунзенського районного суду м. Харкова 23.02.2022 надійшла позовна заява ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро», в особі представника адвоката Павленка С.В. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 08.03.2022 №2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема, справи підсудні Фрунзенському районному суду м. Харкова підлягають розгляду Октябрським районним судом м. Полтави.

В провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2023 розподілена цивільна справа №645/1049/2022.

Ухвалою судді від 09.01.2023 позивачу був наданий строк для усунення недоліків. Оскільки, позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України : п. 4, ч. 3, ст. 175 ЦПК України, а саме: в позовній заяві щодо стягнення судових витрат просять стягнути з відповідача на користь позивача, судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2 481 грн., однак відповідно до ч. 2 ЗУ "Про судовий збір" з 01.01.2023 судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684,00 грн.) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (939 400, 00 грн.), що з 01.01.2023 мінімально становить 2 684 грн.; п. 6, ч. 3, ст. 175 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; п. 8, ч. 3, ст. 175 ЦПК України , а саме: не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; п. 9, ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; ч. 7 ст. 177 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додано повноваження представника позивача - довіреність, термін дії котрої закінчився 31 грудня 2022 року. Також не надано копії позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників процесу.

23 січня 2023 року позивач ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро», в особі представника адвоката Павленка С.В. на електронну пошту зазначену у позовній заяві отримали копію ухвали від 09.01.2023, але ухвалу без руху не виконали, документи до суду не надали.

Таким чином ухвала від 09 січня 2023 року не виконана.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України , якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

Європейський суд з прав людини зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права. Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року вказано, що обмеження не буде сумісним з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, «якщо воно не має правомірної мети і якщо відсутнє пропорційне співвідношення між вжитими засобами та поставленою метою».

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви повністю, суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Також, суд роз`яснює позивачу про те, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Фрунзенський районний суд м. Харкова відновив свою роботу з 23.11.2022, згідно Розпорядженням голови Верховного Суду від 17.11.2022 №65 «Про відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м. Харкова та Харківської області».

Таким чином, позивач ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» мають право повторно звернутися до Фрунзенського районного суду м. Харкова з належно оформленим позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», в особі представника адвоката Павленка Сергія Валерійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною.

Повернути позовну заяву разом з додатками позивачу товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро».

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» судовий збір у розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню, сплачений ним 25 січня 2022 року через АТ «ОТП Банк» за платіжним дорученням №15414 отримувач UA0020660, ГУК Харків обл/мХар Немишлян/22030101, банк отримувача Казначейство України, код отримувача 37874947.

Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», що у разі неможливості усунути недоліки позовної заяви у зазначений строк, вони мають право повторно звернутися до Фрунзенського районного суду м. Харкова з належно оформленим позовом.

Ухвалу може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її вручення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Повний текст ухвали складено 21 лютого 2023 року.

Суддя І. О. Блажко