ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1790/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2023 року Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.,

при секретарях: Пугач Д.С., Береговенко Н.Г., Куцолабській І.А., Дерій А.С.,

учасники справи не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства із додатковою відповідальністю «Страхова компанія Ю.Ес.Ай», про стягнення суми страхового відшкодування,-

встановив:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача

19 листопада 2023 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до Товариства із додатковою відповідальністю «Страхова компанія Ю.Ес.Ай.» (далі - ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.», страховик, відповідач) у якому просила стягнути страхове відшкодування у розмірі 63 067,10 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 28 листопада 2018 року, при в`їзді на Південний шляхопровід із вул. Зарічної у м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля МАН, державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля Тойота RAV4, державний номерний знак НОМЕР_2 під її керуванням, у результаті якої було пошкоджено автомобіль Тойота RAV4.

ДТП сталася внаслідок винних дій водія автомобіля МАН.

Цивільна відповідальність власника наземного транспортного засобу МАН, державний номерний знак НОМЕР_1 , застрахована у ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.».

29 листопада 2018 року позивач повідомила відповідача про настання страхового випадку та надала наявні документи до заяви про виплату страхового відшкодування.

Позивач вказує, що 03 грудня 2018 року аварійний комісар зафіксував пошкодження її автомобіля. 04 грудня 2018 року офіційною станцією обслуговування складено ремонтну калькуляцію, а 10 грудня 2018 року - рахунок ремонтно-відновлювальних робіт на суму 90 959,77грн.

16 березня 2019 року відповідач здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 26 892,67 грн шляхом безготівкового перерахування коштів на картковий рахунок позивача. Позивач не погоджується із визначеним страховим комісаром розміром страхового відшкодування, вказує, що ця сума занижена і вирахувана на підставі даних наведених у аварійному сертифікаті, який містить лише візуальні пошкодження, зазначені у протоколі огляду.

Позивач вказує, що на час звернення до суду з цим позовом, заборгованість відповідача за страховим відшкодуванням, складає різницю між сумою необхідною для відновлювального ремонту - 90 959,77 грн та фактично сплаченою сумою - 26 892,67грн.

Посилаючись на положення статей 16, 988 ЦК України, статті 20 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач вказує, що її право порушене та підлягає захисту.

24 березня 2020 року представник відповідача подав відзив на позовну заяву у якому позов не визнавав, просив відмовити у задоволенні у повному обсязі.

Свою позицію обґрунтовував тим, що між страховиком та ОСОБА_2 - власником наземного транспортного засобу MAN 41.480, державний номерний знак НОМЕР_1 , укладений договір (поліс) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АМ/8061583, франшиза за полісом - 1 000,00 грн.

Вказує, що відповідно до аварійного сертифікату від 03 грудня 2018 року № 74-0/47/1, вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, з урахуванням фізичного зносу запчастин, склала 27 892,67 грн, у тому числі податок на додану вартість (далі - ПДВ).

Розмір страхового відшкодування було розраховано наступним чином:

27 892,67 грн (матеріальний збиток) - 1 000,00 грн (франшиза відповідно до полісу АМ/8061583), 26 892,67 грн (сума страхового відшкодування відповідно до статті 29, 36 Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

12 березня 2019 року страховик, керуючись положеннями статті 29, 35, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», здійснив виплату позивачу всієї суми відшкодування у розмірі 26 892,67 грн на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АМ/8061583.

Позивач у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала заяву, у якій просила розглянути справу за її відсутності за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справу повідомлений належним чином.

З огляду на неявку сторін у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІІ. Рух справи, процесуальні дії суду та заяви (клопотання) учасників справи.

? 09 грудня 2019 року ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва позовну заяву залишено без руху (а.с.32-33).

? 20 грудня 209 року позивач усунула недоліки, подала уточнену позовну заяву (а.с.36-37).

? 23 грудня 2019 року ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва відкрито спрощене позовне провадження у справі (а.с.49-50).

? 24 березня 2020 року позивач подав відзив ( а.с. 52-54).

? 11 листопада 2020 року ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва задоволено клопотання позивача, призначено судову автотоварознавчу експертизу (а.с.94-96).

? 09 квітня 2021 року ухвалу суду про призначення судової автотоварознавчої експертизи повернуто без виконання, разом з матеріалами справи (а.с.107).

? 12 квітня 2021 року ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва поновлено провадження у справі, призначено судове засідання (а.с.108).

? 13 липня 2021 року позивач подала заяву про зменшення позовних вимог (а.с.111).

? протокольною ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13 липня 2021 року заяву про зменшення позовних вимог повернуто позивачу (а.с.114-115)

? 23 листопада 2021 року ухвалою Дарницького районного суду м. Києва позовну заяву залишено без розгляду (а.с.128-130).

? 09 серпня 2022 року постановою Київського апеляційного суду скасовано ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 липня 2021 року, справу повернуто для продовження розгляду (а.с.148-152).

? 08 грудня 2022 року ухвалою Дарницького районного суду м. Києва витребувано докази у відповідача (а.с. 166-167).

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин, норми права та мотиви їх застосування.

Встановлено, що власником автомобіля Тойота RAV4, державний номерний знак НОМЕР_2 , є ОСОБА_3 (а.с.11-12), яка на підставі нотаріально посвідченої довіреності, виданої 04 лютого 2014 року, уповноважила ОСОБА_1 розпоряджатися цим майном на протязі десяти років (а.с.6-7).

З постанови Дарницького районного суду м. Києва від 23 січня 2019 року, яка набрала законної сили, встановлено, що 28 листопада 2018 року, при в`їзді на Південний шляхопровід із вул. Зарічної у м. Києві, відбулася ДТП за участю автомобіля МАН, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля Тойота RAV4, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 у результаті якої було пошкоджено автомобіль Тойота RAV4.

ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу (а.с.16-17).

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля MAN 41.480, державний номерний знак НОМЕР_1 , застрахована у ТДВ «СК «Ю.Ес.АЙ.» за полісом № АМ/8061583 від 04 листопада 2018 року. Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить 100 000,00 грн, розмір франшизи - 1 000,00 грн. страхувальник - ОСОБА_2 (а.с.9).

29 листопада 2018 року ОСОБА_1 повідомила ТДВ «СК «Ю.Ес.АЙ.» про ДТП, що сталося 28 листопада 2018 року за участю автомобіля Тойота RAV4 (а.с.24).

03 грудня 2018 року страховим комісаром ТДВ «СК «Ю.Ес.АЙ.» складено протокол огляду транспортного засобу Тойота RAV4, державний номерний знак НОМЕР_2 (а.с.14-15).

04 грудня 2018 року ТОВ «Автосаміт на Столичному» складено ремонтну калькуляцію, а 10 грудня 2018 року видано рахунок-фактуру № , згідно з яким вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля Тойота RAV4, державний номерний знак НОМЕР_2 з ПДВ становить 90 959,77 грн (а.с.41-43).

26 лютого 2019 року, на замовлення ТДВ «СК «Ю.Ес.АЙ.», фізична особа-підприємець ОСОБА_5 склав аварійний сертифікат №74-D/47/1 (звіт № 47741) за яким визначив вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу Тойота RAV4, державний номерний знак НОМЕР_2 , у розмірі 27 892,67 грн, з урахуванням ПДВ (а.с.55-65), на підставі якого складеного розрахунок страхового відшкодування, затверджений директором департаменту збитків ТДВ «СК «Ю.Ес.АЙ.» (а.с.66).

06 березня 2019 року ТДВ «СК «Ю.Ес.АЙ.» направило ОСОБА_1 повідомлення про виплату страхового відшкодування у розмірі 26 892,67 грн (за вирахуванням франшизи) (а.с.67).

З акту виконаних робіт № 10122022, складеного та підписаного ТОВ «А-Мега Авто» 10 грудня 2020 року, встановлено, що вартість запчастин та відновлювальних робіт автомобіля Тойота RAV4, державний номерний знак НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , рік випуску - 2007, двигун - бензин, об`єм: 2400 куб. см, колір - синій становить 84 000,10, із яких: 25 000,00 грн - вартість відновлювальних робіт, 45 000,08 грн - вартість запчастин, 14,000,02 грн - ПДВ (а.с.113). Вказану суму ОСОБА_1 внесла в касу ТОВ «А-Мета Авто», про що 10 грудня 2020 року їй видано квитанцію до прибуткового касового ордеру (а.с.112).

Суд, дослідивши подані сторонами докази, встановивши фактичні обставини справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 вказаного Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Встановлено, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля MAN 41.480, державний номерний знак НОМЕР_1 , застрахована у ТДВ «СК «Ю.Ес.АЙ.» за полісом № АМ/8061583 від 04 листопада 2018 року. Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить 100 000,00 грн.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає спеціальні правила щодо наслідків невиконання страхувальником обов`язку перед страховиком, зокрема з надання своєчасного повідомлення про настання страхового випадку.

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди.

Вказані вище висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18).

Як установлено вище, відповідно до аварійного сертифікату № 74-D/47/1, яким визначено розмір пошкоджень автомобіля Тойота RAV4, державний номерний знак НОМЕР_2 , з урахуванням зносу, сума матеріальних збитків, заподіяних ОСОБА_1 станом на 26 лютого 2019 року, склала 27 892,67 грн, у тому числі ПДВ.

Згідно зі статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, зокрема, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Суму страхового відшкодування, визначену в аварійному сертифікаті № 74-D/47/1, страховик перерахував ОСОБА_1 за вирахуванням франшизи - 1 000,00 грн, про що повідомив її у березні 2019 року (а.с.67).

ОСОБА_1 , не погоджуючись із визначеним страховиком розміром страхового відшкодування, надала ремонтну калькуляцію, а потім докази оплати вартості відновлювальних робіт пошкодженого автомобіля станом на 10 грудня 2020 року.

Позивач, звертаючись до суду з цим позовом, на підтвердження своїх вимог надала ремонтну калькуляцію, необхідну для проведення відновлювальних робіт пошкодженого автомобіля, складену спеціалістами підприємства з ремонту автомобілів, та докази оплати вартості відновлювальних робіт.

Водночас пред`явлення до страховика за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності вимоги про виплату страхового відшкодування у розмірі повної вартості відновлювального ремонту без урахування коефіцієнта фізичного зносу не ґрунтуються на приписах закону.

Такий правовий висновок містить постанова Верховного Суду від 12 березня 2018 року у справі № 910/5001/17.

Суд зауважує на тому, що у справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої було поставлено питання про вартість матеріального збитку завданого позивачу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, яка була залишена без виконання, оскільки не була оплачена замовником (позивачем).

Таким чином, позивачем не доведено, що відповідачем невірно розраховане страхове відшкодування.

За результатами розгляду справи суд приймає рішення, в якому, серед іншого, робить висновок про задоволення позову чи відмову в задоволенні позову, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін (позивача та відповідача). Такий висновок міститься у постанові Верховного суду № 759/15075/19 від 01.07.2021, ЄДРСР №98105328.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи наявні у справі докази у їх сукупність, суд приходить до висновку, що позивачем не було доведено обставин на які позивач посилався при зверненні до суду з даним позов, зокрема наявність відповідного порушення відповідачем прав, свобод або інтересів позивача.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов є не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

VІІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

За змістом статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, то підстави для розподілу сплаченого судового збору відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 19, 48, 81, 89, 92, 141, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства із додатковою відповідальністю «Страхова компанія Ю.Ес.Ай.» про стягнення суми страхового відшкодування відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Ю. С. Мицик