Номер провадження: 22-ц/813/2329/23
Справа № 495/8458/18
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сєвєрової Є.С., Комлевої О.С.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 листопада 2021 року.

Судове засідання призначено на 02 березня 2023 року об 14 год 10 хв.

01 березня 2023 року Одеським апеляційним судом отримано клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року було відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні аналогічного клопотання у зв`язку з порушенням вимог ч.7 ст. 43 ЦПК України, а саме заявником не було надано доказів надіслання вказаної заяви іншим учасникам справи.

Звертаючись повторно із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференціїї, ОСОБА_1 вказує, що ним було направлено на адресу Одеського апеляційного суду відповідні докази виконання вимог ч.7 ст. 43 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд звертає увагу на те, що заявником дійсно вказано про долучення доказів направлення клопотання іншим сторонам по справі, в свою чергу фактично клопотання ОСОБА_1 не містить жодних додатків, тобто головуючим суддею не було отримано відомостей про які повідомляє заявник.

З повторно поданого клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції вбачається прохання ОСОБА_1 провести судове засідання по справі, яке призначено на 02 березня 2023 року о 14 год 10 хв в режимі відеоконференції за допомогою сервісу зв`язку EasyCon.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі EasyCon, не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до статті 64 Конституції України в умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 цієї Конституції.

Отже, право на судовий захист встановлене статтею 55 Конституції України не може обмежуватись навіть за умови введення воєнного стану.

В тому числі жодній особі, не може бути обмежено право встановлене ч. 5 ст. 4 ЦПК України, а саме: на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Згідно із п.2 ч.1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 212 ЦПК України (із змінами, внесеними згідно із Законом № 540-IX від 30.03.2020) учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, ч. 5 якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

З наведених положень процесуального права випливає, що клопотання про участь учасника справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції має подаватись завчасно з таким розрахунком, щоб у суду було в розпорядженні повних п`ять днів для своєчасного виконання всіх дій, необхідних для забезпечення проведення судового засідання в такому режимі.

Клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції направлено до Одеського апеляційного суду 01 березня 2023 року, тобто за один день до судового засідання.

Беручи до уваги дату надходження клопотання, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості дотриматись строків передбачених ст. 212 ЦПК України та належним чином вирішити питання щодо розгляду цивільної справи в режимі відеоконференції з дотриманням прав та інтересів осіб, які беруть участь у даній справі.

У зв`язку з несвоєчасним поданням клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції в його задоволенні слід відмовити.

Апеляційний суд повторно роз`яснює ОСОБА_1 право приєднатися до судового засідання в режимі відеоконференції так як ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 січня 2023 року було задоволено клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 та 28 лютого 2023 року ухвалою Одеського апеляційного суду було задоволено клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання, яке призначено на 02 березня 2023 року о 14 год. 10 хв, в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Є.С. Сєвєрова

О.С. Комлева