ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2952/23 Справа № 199/1422/15-ц Суддя у 1-й інстанції - РУДЕНКО В. В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
У Х В А Л А

17 лютого 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

Суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2022 року по цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд «Інвестохіллс Хеліантус» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», боржник: ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2022 року заяву Акціонерного товариства «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд «Інвестохіллс Хеліантус» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», боржники: ОСОБА_1 - задоволено.

З даним судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 та звернувся із апеляційною скаргою в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення посилаючись на те, що повний текст ухвали він не отримував.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вище зазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2022 року по цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд «Інвестохіллс Хеліантус» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», боржник: ОСОБА_1 .

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2022 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: