Справа №: 398/2506/22
провадження №: 2/398/706/23
РІШЕННЯ

Іменем України

"13" лютого 2023 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Стручкової Л.І.,

з участі секретаря судового засідання Дудченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків від злочину,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2022 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків від злочину. Свій позов мотивував тим, що 27.04.2007 року, прокуратурою Олександрійського району було встановлено, що в січні 2002 року, директор ТОВ «Агросервіспродукт» - ОСОБА_1 у період 2004 - 2006 років, являючись службовою особою, діючи умисно та шляхом перевищення своїх повноважень, в порушення умов укладених з ВАТ «КБ «Надра» договорів кредитної лінії № 144 від 13.12.2002 року з доповненнями до нього на отримання кредиту в сумі 200 000,00 грн. строком до 12.12.2004 року та договору застави № 144/1 від 13.12.2002 року, згідно якого позичальник передав у заставу банку належне йому нерухоме та рухоме майно, яке було оцінено та описано працівниками банку у встановленому порядку, не виконав зобов`язань кредитної лінії, не виплативши банку кредит та відсотки по ньому, та без відповідного узгодження з ВАТ «КБ «Надра» здійснив відчуження заставного майна, чим завдав ВАТ «КБ «Надра» матеріальних збитків, що спричинило тяжкі наслідки. 27.06.2007 року, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області, розглянув справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та визнав його винним у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.367, ч.1 ст.388 КК України. На підставі ст. 1 ЗУ «Про амністію» від 19.04.2007 року, ОСОБА_1 звільнено від покарання. Відповідно до ч.2 ст.14 ЗУ «Про амністію» - амністія не звільняє від обов`язку відшкодувати заподіяну злочином шкоду, який покладено на вину Вироком або рішенням суду. В судовому засіданні, підсудний ОСОБА_1 вину свою визнав, погодився відшкодувати завдані банку збитки. Згідно Договору № GL48N718070_Ur_4 про відступления прав вимоги від 13.08.2020 року, укладеного між ПАТ «Комерційний бак «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» право вимоги за кредитним договором та всіма іншими похідними договорами перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», в зв`язку з чим просить стягнути з відповідача на його користь у рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчиненого відповідачем злочину 165000 грн.

Ухвалою суду від 28.09.2022 року провадження по зазначеній справі відкрито в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання /а.с.21/.

Ухвалою суду від 06.12.2022 року підготовче провадження по зазначеній справі закрито та справу призначено до судового розгляду по суті /а.с.63/.

Представник позивача ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити (а.с.28, 31, 84).

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Репело О.В. подав заяву про розгляд справи за його та відповідача відсутності, позовні вимоги не визнає та просить у задоволенні позову відмовити (а.с.42, 83, 86).

Суд на підставі ст.ст.223 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутність вказаних осіб на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов до наступних висновків.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст.82 ЦПК України, обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Судом встановлено, що між ВАТ КБ «Надра» та ТОВ «Агросервіспродукт» 23.12.2002 року було укладено договір кредитної лінії №144.

Згідно п.п. 1.1, 1.2., 1.3. вищезазначеного договору та додаткової угоди №1 до договору №144 від 13.12.2005 року ВАТ КБ «Надра» надав ТОВ «Агросервіспродукт» кредитні ресурси в сумі 150000 грн. 00 коп. на поповнення обігових коштів строком до 12.12.2004 року під 26 % річних.

Додатковою угодою до договору кредитної лінії від 25.06.2004 року кредитну лінію було збільшено до 200000 грн. 00 коп.

ВАТ КБ «Надра» належним чином виконав вищезазначені пункти договору кредитної лінії.

Згідно пункту 3.6 договору кредитної лінії №144 від 13.12.2002 року ТОВ «Агросервіспродукт» зобов`язався забезпечувати щомісячне погашення відсотків по даній кредитній лінії в строк до п`ятнадцятого числа місяця, наступного за розрахунковим, шляхом перерахування грошових коштів на вказаний у даному пункті рахунок.

Однак, у порушення умов договору кредитної лінії кредит не повернув, заборгованість по відсотках за користування кредитом в повному обсязі не сплатив.

Станом на 24.11.2006 р. сума заборгованості складає 249847 грн. 70 коп.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області №9/234 від 24.11.2006 року, яке набрало законної сили 12.12.2006 року, з ТОВ «Агросервіспродукт» стягнуто на користь ВАТ КБ «Надра» кредитну заборгованість в сумі 249847,70 грн., в тому числі 165000 грн. заборгованості по кредиту; 52651 грн. 62 коп. - заборгованість по відсотках; 30770 грн. 00 коп. - пеня за неповернення кредиту; 1426 грн. 08 коп. - пеня за неповернення відсотків. ; а також 2498 коп. 48 коп. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу /а.с.73-74/.

27.04.2007 року прокуратурою Олександрійського району було встановлено, що в січні 2002 року директор ТОВ «Агросервіспродукт» ОСОБА_1 у період 2004-2006 років будучи службовою особою, діючи умисно та шляхом перевищення своїх повноважень, в порушення умов укладених з ВАТ КБ «Надра» договорів кредитної лінії №144 від 13.12.2002 року з доповненнями до нього на отримання кредиту в сумі 200 000 грн. строком до 12.12.2004 року та договору застави № 144/1 від 13.12.2002 року, згідно якого позичальник передав у заставу банку належне йому нерухоме та рухоме майно, яке було оцінено та описано працівниками банку у встановленому порядку не виконав зобов`язань кредитної лінії не виплативши банку кредит та відсотки по ньому, та без відповідно узгодження з ВАТ КБ «Надра» здійснив відчуження заставного майна, чим завдав ВТ КБ «Надра» матеріальних, збитків, що спричинило тяжкі наслідки /а.с.54/.

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.06.2007 року провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.367, ч.1 ст.388 КК України закрито. Звільнено ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності згідно п.«б» ст.1 Закону України «Про амністію» /а.с.3-4/.

Згідно Договору № GL48N718070_Ur_4 про відступлення прав вимоги від 13.08.2020 року, укладеного між ПАТ «Комерційний бак «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» право вимоги за кредитним договором та всіма іншими похідними договорами перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» /а.с.10-14/.

Також, попри наявність рішення Господарського суду Кіровоградської області №9/234 від 24.11.2006 року, яке набрало законної сили 12.12.2006 року, ВАТ КБ «Надра» зверталося з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у сумі 334649,76 грн. посилаючись на обставини, викладені в даному цивільному позові ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду №2-545/2008 від 20.05.2008 року в задоволенні вищевказаного позову ВАТ КБ «Надра» відмовлено. Рішення набрало законної сили 15.10.2008 року /а.с.54-55/.

Згідно із ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Отже в судовому засіданні встановлено, що правовідносини в даному випадку виникли між ВАТ КБ «Надра» і ТОВ «Агросервіспродукт».

ОСОБА_1 не є стороною у зазначеному зобов`язанні.

Зазначений спір вирішено по суті в судовому порядку і рішення суду набрало законної сили. Усі питання щодо виконання рішення суду проводяться в порядку виконання рішення суду, передбаченому відповідним процесуальним Законом, в даному випадку ГПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.10-13, 76-83, 141, 223, 258, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків від злочину відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 23.02.2023 року.

Суддя : Л.І. Стручкова