ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/159/23Головуючий у 1-й інстанції Дзюбича В.Л.
Провадження № 22-ц/817/735/23 Доповідач - Храпак Н.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2023 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

Головуючої - Храпак Н.М.

Суддів - Гірський Б. О., Бершадська Г. В.,

за участі секретаря - Сович Н.А.

та заявника ОСОБА_1 , його представника адвоката Сампари Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №607/159/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сампара Надія Миронівна на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 червня 2023 року, ухваленого суддею Дзюбичем В.Л., у справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області, Чортківської районної державної нотаріальної контори, Чортківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про оголошення померлою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

у січні 2023 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про оголошення померлою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказав, що до 2011 року ОСОБА_3 разом з матір`ю ОСОБА_4 проживала в с. Базар, Чортківського району, Тернопільської області, а з 2011 року ОСОБА_3 не приїжджала в рідне село, а будь-який зв`язок з сестрою він втратив: вона жодного разу йому не зателефонувала, не писала листів, не повідомляла іншим способом про місце свого перебування. Зазначив, що з усіма рідними намагався встановити її місце знаходження, однак безрезультатно.

Звернув увагу, що встановлення факту про оголошення ОСОБА_3 померлою має юридичне значення, оскільки необхідне йому для усунення невизначеності, яка склалася щодо правовідносин за участю особи, яка тривалий час є відсутньою за місцем свого постійного проживання і місце перебування якої невідоме та для завершення спадкування майна, що залишилось після смерті їх матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вважає, що оскільки ОСОБА_3 , як у місці свого народження так і в будь-якому іншому місці не з`являлась впродовж трьох років, а тому наявні всі підстави для оголошення її померлою.

Просив оголосити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Базар Чортківського району Тернопільської області померлою з дати набрання рішенням законної сили.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 червня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області, Чортківської районної державної нотаріальної контори, Чортківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про оголошення померлою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 адвокат Сампара Н.М. подала апеляційну скаргу, де просить скасувати рішення у справі № 607/159/23 повністю і прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги заявника повністю. Вважає, що рішення суду прийнято з неповним з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що з 2011 року ОСОБА_2 перестала приїжджати в

рідне село, а саме: с. Базар, Чортківського р-н, Тернопільської обл. Крім цього, будь-який зв`язок із рідною сестрою заявник втратив. ОСОБА_2 жодного разу йому не телефонувала, до заявника не писала жодних листів, не повідомляла іншим способом про місце свого перебування. Будь-які спроби встановити її місце знаходження були безрезультатними.

Вказує, що встановлення факту про оголошення померлою ОСОБА_3 необхідно для завершення спадкування майна, що залишилось після смерті їх матері - ОСОБА_4 .

Вважає, що судом першої інстанції не було взято до уваги надані заявником докази, які хоча й не підтверджують факт смерті ОСОБА_3 , але дають достатньо підстав для того, щоб зробити вірогідне припущення про смерть даної особи.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Сампара Н.М. апеляційну скаргу підтримали з мотивів, викладених в ній.

Представник Чортківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак надіслав клопотання про слухання справи за відсутності представника та зазначив, що при вирішенні справи №607/159/23 покладається на думку суду.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його представник адвоката Сампари Н.М., суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 батьками ОСОБА_1 є ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (а. с. 5).

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 6).

Згідно довідки Білобожницької сільської ради Базарського старостинського округу №172 від 21.05.2021 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстрована і не проживає з 2011 року (а. с. 7).

Головне управління національної поліції в Тернопільській області листом від 07.11.2022 повідомило ОСОБА_6 про те, що Тернопільським РУ ГУНП в Тернопільській області розшукується ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особа безвісти зникла. Стосовно останньої заведена ОРС категорії «Розшук». В період з 19.11.2021 по даний час ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває у державному розшуку. Проводяться заходи щодо встановлення місця знаходження останньої (а. с. 8).

Листом Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області від 10.02.2003 рада проінформувала суд про те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно будинкової книги Базарського старостинського округу Білобожницької сільської ради вибула з села Базар Чортківського району в серпні 1977 року в м. Сімферополь. На території сільської ради громадянка ОСОБА_3 не зареєстрована (а. с. 38).

Листом від 22.02.2023 Чортківська державна нотаріальна контора повідомила суд про те, що 11.02.2020 в Чортківській державній нотаріальній конторі заведена спадкова справа №14/2020 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 за заявою ОСОБА_1 про прийняття спадщини на підставі рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 03.01.2020 у справі №608/1658/19 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини (а. с. 41).

Крім цього, Чортківська державна нотаріальна контора повідомила суд про те, що ОСОБА_4 склала заповіти, посвідчені Базарською сільською радою Чортківського району Тернопільської області, а саме:

- 28.09.2009 року за №29 на все належне їй майно в користь ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в рівних частках;

- 07.04.2011 року за реєстровим №29 на все належне їй майно в користь ОСОБА_3 .

Інші спадкоємці щодо вказаної спадкової справи не звертались, свідоцтва про право на спадщину спадкоємцю не видавались (а.с. 41).

Центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України листами від 08.02.2023, 05.04.2023 повідомив, що відомостей щодо перетинання Державного кордону України, лінії розмежування з тимчасовою окупованою територією громадянкою України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 08.11.2017 по 07.03.2018 в базі даних не виявлено (а.с. 51, 75-76).

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що оголошення ОСОБА_3 померлою не є необхідною та обов`язковою умовою для реалізації ОСОБА_1 його спадкових прав після смерті матері ОСОБА_4 , а тому не може вважатись законною метою, яка вказана заявником для задоволення його заяви. А також заявником не доведено і судом не встановлено, який населений пункт є постійним місцем проживання ОСОБА_3 , оскільки лише відсутність протягом трьох років у місці її постійного проживання відомостей про останнє не є підставою для оголошення її померлою, разом з тим не доведено, що існували обставини, які б загрожували ОСОБА_3 смертю чи давали б підстави припускати її загибель від певного нещасного випадку, або інших обставин внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Відповідно до частин першої-другої, п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Даним вимогам рішення суду відповідає.

Згідно із ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид не позовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою.

Згідно до ст. 306 ЦПК України у заяві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою повинно бути зазначено: для якої мети необхідно заявникові визнати фізичну особу безвісно відсутньою або оголосити її померлою; обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку.

Положеннями частини першої статті 46 ЦК України визначено, що фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років, а якщо вона пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку, - протягом шести місяців, а за можливості вважати фізичну особу загиблою від певного нещасного випадку або інших обставин внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру - протягом одного місяця після завершення роботи спеціальної комісії, утвореної внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Отже, системний аналіз вказаних норм дозволяє дійти висновку, що сама по собі відсутність відомостей про місце перебування фізичної особи протягом трьох років у місці її постійного проживання не може бути підставою для оголошення цієї фізичної особи померлою. Суд повинен мати достатні належні та допустимі докази для встановлення обставин, на підставі яких можливо зробити вірогідне припущення про смерть громадянина.

Тобто, особливістю цієї категорії справ є те, що висновок суду про оголошення фізичної особи померлою ґрунтується на юридичному припущенні смерті особи (правова презумпція).

Відсутність безумовних доказів або суперечність у доказах на підтвердження обставин, що надаються заявником та/або заінтересованими особами, унеможливлює оголошення особи померлою.

Подібний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 461/424/15-ц та від 07 липня 2021 у справі № 390/1443/19-ц.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень , крім випадків встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Статтею 89 ЦПК України установлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Обов`язок доказування обставин, що підтверджують відсутність відомостей про місце перебування особи, яку заявник просить оголосити померлою, у місці її постійного проживання протягом трьох років, покладається чинним законодавством України саме на заявника.

Встановивши, що заявник не надав належних доказів на підтвердження факту смерті ОСОБА_3 або наявності обставин, які доводили б, що ця особа пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави припускати її загибель від певного нещасного випадку, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні заяви.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 пояснив, що у 70-х роках його сестра ОСОБА_2 переїхала на постійне місце проживання до Автономної Республіки Крим та не заперечив факту проживання його сестри разом із матір`ю на момент смерті останньої у 2018 році, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 , згідно якого місце смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , село Білоглинка, Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим (а.с.6).

Дані факти якраз підтверджують, що останнє місце проживання ОСОБА_2 - Автономна Республіка Крим, а не село Базар Чортківського району Тернопільської області.

Доводи заявника, що із сестрою контактів немає та не підтримує, тому просить оголосити її померлою, є недостатніми для визнання ОСОБА_2 померлою.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що згідно зі статтею 46 Цивільного кодексу України, визначено, що фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років, однак заявником не доведено, що у місці постійного проживання ОСОБА_3 немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років.

Доводи апеляційної скарги про те, що надані заявником докази не підтверджують факт смерті ОСОБА_3 , але дають достатньо підстав для того, щоб зробити вірогідне припущення про смерть даної особи, апеляційний суд не бере до уваги, як безпідставні, оскільки чинник вірогідного припущення не надає суду процесуального права для визнання особи померлою, а у матеріалах справи відсутні достатні та допустимі докази на підтвердження факту смерті ОСОБА_3 .

Отже, відсутність безумовних доказів або суперечність у доказах на підтвердження обставин, що надаються заявником та/або заінтересованими особами, унеможливлює оголошення особи померлою.

Інші доводи апеляційної скарги по суті зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно встановлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви про оголошення особи померлою.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формування рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі змісту статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки в світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ у справі Проніна проти України).

Оскаржуване судове рішення, відповідає вимогам закону й підстави для його скасування відсутні.

У відповідності до ч. 1 ст. 374 Цивільного процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно вимог ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи те, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження і спростовуються належними та допустимими доказами у справі, колегія суддів приходить до висновку про відсутність передбачених ст. 376 ЦПК України підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст.141 ЦПК України судові витрати слід покласти на заявника в межах сум ним понесених.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сампара Надія Миронівна залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 червня 2023 року залишити без змін.

Судові витрати покласти на ОСОБА_1 в межах сум ним понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлено 01 вересня 2023 року.

Головуюча Н. М. Храпак

Судді: Б. О. Гірський

Г. В. Бершадська