Провадження № 2/686/1059/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

20 березня 2023 рік м. Хмельницькимй

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Кучерук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

31 жовтня 2022 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернувся ОСОБА_1 з вказаним позовом в якому зазначив, що 21.10.2019 року він надав у борг ОСОБА_2 51 000,00 доларів США, які останній зобов`язався повернути до 31.12.2019 року. Факт передачі відповідачу у борг вказаної суми грошових коштів підтверджується власноручно складеною ОСОБА_2 борговою розпискою. Взяті на себе зобов`язання за вказаним договором ОСОБА_2 не виконав, борг у повному обсязі у визначений строк не повернув. Крім того, оскільки відповідач прострочив виконання грошового зобов`язання, відповідно до положень ст.625 ЦК України останній повинен повернути борг, а також сплатити три відсотки від простроченої суми. За таких обставин просив суд стягнути з відповідача на його користь 51 000,00 доларів США - суму боргу за договором позики, та 4 289,19 гривень - 3% річних від простроченої суми за період з 01.01.2020 року по 19.10.2022 рік. Також просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати, які складаються із суми сплаченого судового збору, а також суми, яку він зобов`язаний сплатити за надання правничої допомоги.

В судове засідання представник позивача - адвокат Покотило М.Б. не з`явилася. Подала до суду заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності. Позов, підтримала, просив його задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Відзив на позов не подав. Подав на адресу суду клопотання, в якому, посилаючись на відсутність його у місті Хмельницькому та неможливість у зв`язку із цим прибути в судове засідання, просив судовий розгляд справи відкласти.

Вирішуючи питання стосовно відкладення розгляду справи суд зазначає, що відповідачем не долучено жодних документів, які б підтверджували поважність його причин неявки до суду. За таких обставин, зважаючи на належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, його неявку без поважних причин, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності та ухвалити у справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказах.

Дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

З матеріалів справи встановлено, що 21 жовтня 2019 року ОСОБА_2 , паспорт серія НОМЕР_1 , який виданий Хмельницьким МВ УМВС України в Хмельницькій області 09.09.2010 року, отримав у борг від ОСОБА_1 51 000,00 доларів США, які зобов`язався повернути до 31.12.2019 року.

Факт отримання ОСОБА_2 вищевказаної суми позики підтверджений представленою суду борговою розпискою від 21.10.2019 року, яку видав останній.

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні ( позичальникові ) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики ) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно з ч. 2 ст. 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до приписів ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менше як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. На підтвердження договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

З огляду на викладене, суд виходить з того, що між сторонами була дотримана форма договору позики та представленою борговою розпискою від 21.10.2019 року, яка видана ОСОБА_2 , посвідчено факт передання позивачем відповідачеві 21.10.2019 року у позику 51000,00 доларів США.

За змістом ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно положень ст.545 ЦК України, прийнявши виконання зобов`язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов`язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає. Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов`язку. У разі відмови кредитора повернути борговий документ або видати розписку боржник має право затримати виконання зобов`язання. У цьому разі настає прострочення кредитора.

За змістом ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як встановлено в судовому засіданні у позивача ОСОБА_1 на теперішній час знаходиться оригінал виданої ОСОБА_2 боргової розписки від 21.10.2019 року, що свідчить про те, що останній не виконав свої зобов`язання та не повернув позичальнику свій борг.

Жодних доказів повернення ОСОБА_2 боргу ОСОБА_1 за вищевказаним договором позики відповідачем суду не представлено та матеріали справи не містять.

За таких обставин, вимоги позивача з приводу повернення непогашеної суми позики у розмірі 51 000,00 доларів США з урахуванням 3% річних, нарахованих за час прострочення виконання зобов`язання (у межах заявлених позовних вимог) є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Як встановлено з умов укладеного договору ОСОБА_2 зобов`язався погасити борг до 31.12.2019 року, а отже розрахунок 3% річних, передбачених ч.2 ст.625 ЦК України, слід обраховувати саме з 01 січня 2020 року.

Крім того суд зазначає, що з 17.03.2022 набрав чинності пункт 18 «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, яким передбачено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Вимоги позивача про застосування ст. 625 ЦК України заявлені за борговою розпискою за період з 01.01.2020 року по 19.10.2022 рік включно, тобто за період, в тому числі який стосується періоду дії в країні воєнного стану. Отже в силу приписів п.18 «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних та суми боргу із урахуванням індексу інфляції підлягають до задоволення лише за період до 24.02.2022 року - часу впровадження у країні воєнного стану.

Сума 3% річних за час прострочення виконання грошового зобов`язання згідно боргової розписки від 21.10.2019 року за період з 01.01.2020 року по 23.02.2022 рік розраховується за формулою: (сума боргу * 3% річних * кількість днів прострочення / 100% * 365 днів) і становить: 51000,00 доларів США *3% * 785 днів/ 100 *365 = 3290,55 доларів США.

Таким чином сума заборгованості, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за договором позики від 21 жовтня 2019 року становить: сума основного боргу - 51 000,00 доларів США; сума 3% річних за період з 01.01.2020 року по 23.02.2022 рік - 3290,55 доларів США, а всього 54290,55 доларів США.

Відповідно до частини 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім судові витрати по сплаті судового збору за подання позову пропорційно до задоволених вимог, а саме у розмірі 12181,00 гривень (54290,55 * 12405/ 55289,19).

Згідно частин 1 та 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно положень п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Встановлено, що 17.10.2022 року ОСОБА_1 уклав із адвокатським бюро «Федоришин, Покотило та партнери» договір №17/10-22 про надання правової (правничої) допомоги щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 21.10.2019 року, в том числі і на представлення його інтересів в суді. Згідно додаткової угоди №2 до вказаного договору сторони домовилися, що розмір оплати складає 10% від суми, що буде присуджена судом першої інстанції.

Таким чином з відповідача на користь позивача, з урахування пропорційності до задоволених вимог (позовні вимоги задоволені на 98,19 %), слід стягнути витрати на правничу допомогу у сумі 194939,53 гривень, що, згідно офіційного курсу валют Національного Банку України станом на 20.03.2023 рік (36,5686 грн. за 1 долар США) еквівалентно 5330,79 доларам США.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 549, 526, 527, 530, 554, 610, 611, 625, 1048, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 13, 76-89, 258-268, 274-279 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 21.10.2019 року у сумі 51 000,00 доларів США, а також 3% річних за час прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 01.01.2020 року по 23.02.2022 рік у сумі 3290,55 доларів США, а всього 54290,55 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у вигляді сплати судового збору у розмірі 12181,00 гривень, а також витрати на правову допомогу у розмірі 194939,53 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подання в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повний текст судового рішення виготовлено 20.03.2023 року.

Суддя: