Р І Ш Е Н Н Я№ 127/29474/20

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2023 р. м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Медяної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кравчук Ю.Ю.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача Вінницької міської ради - Никонюка О.В.,

представника відповідача Міського комунального підприємства «Вінницязеленбуд» - Гунько О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, Міського комунального підприємства «Вінницязеленбуд», про відшкодування шкоди заподіяної падінням дерева,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

В позові зазначено, що 25.08.2020 року близько 15:40 год. в м. Вінниця, по вул. Пирогова навпроти будинку №8 на автомобіль позивача - BMW 318 TDS д.н.з. НОМЕР_1 впало дерево, яке примусово зупинило рух автомобіля. Вказана подія спричинила пошкодження автомобіля та завдала позивачу матеріальної шкоди.

17.09.2020 позивач звернулася з претензією про відшкодування шкоди до МКП «Вінницязеленбуд».

У відповіді на вказану претензію позивачу було повідомлено, що оскільки за вищевказаною адресою росло дерево без зовнішніх ознак пошкоджень, яке мало ошатну, зелену крону, були відсутні підстави для виготовлення Департаментом комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради документів для видалення дерева, а саме: акту на видалення та ордеру. Самостійно видаляти зелені насадження МКУ «Вінницязеленбуд» не має права.

Згідно з висновком експерта від 08.09.2020, матеріальний збиток, завданий ОСОБА_1 становить 133205,16 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 203089,79 грн.

Позивач ОСОБА_1 в позові зазначає, що повноваження з благоустрою, у тому числі, з утримання зелених насаджень, належать органам місцевого самоврядування, та їх виконавчим органам.

З огляду на викладене, оскільки відповідачі відмовляються відшкодовувати завдану шкоду, позивач звернулася до суду з вимогою про стягнення солідарно з позивачів 203089,79 грн. відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.01.2021 було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання. Надано відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву. (т.1 а.с. 39)

У відзиві на позов представник МКП «Вінницязеленбуд» заперечує проти вимог позовної заяви, обгрунтовуючи тим, що згідно доданих до позову матеріалів, дерево, що впало на автомобіль позивача було без зовнішніх пошкоджень, мало зелену крону, а тому були відсутні підстави для його видалення. Крім того, відповідно до довідки, виданої Вінницьким обласним центром з гідрометеорології, 25.08.2020 за данними спостереження авіаметеостанції Вінниця, було зафіксовано вітер - швідкість максимальна при шквалі - 22 м/с, зливовий дощ, грозу, туман, шквал. Відповідно до шкали Бофорта, дана швидкість вітру характеризується як шторм, тобто небезпечне метеорологічне явище. Таким чином, оскільки шкоду було завдано не з вини відповідачів, а внаслідок форс-мажорної обставини, тому відсутні підстави для задоволення позову.

У відповіді на відзив відповідача МКП «Вінницязеленбуд» позивач, наполягає, на тому, що діяльність пов`язана з утриманням зелених насаджень, доглядом за ними та своєчасним реагуванням на ознаки аварійності дерев відноситься до сфери компетенції відповідачів. Таким чином, падіння дерева відбулося внаслідок неналежного виконання відповідачами своїх обов`язків.

У відзиві поданому представником Вінницької міської ради на позовну заяву зазначено, що Вінницька міська рада є неналежним відповідачем у даній справі, оскільки балансоутримувачем зелених насаджень є уповноважене органами місцевого самоврядування підприємство, яке відповідає за утримання та збереження зелених насаджень - "Вінницязеленбуд". Також зазначив, що дерево впало на автомобіль позивача внаслідок форс-мажорних обставин (погодніх умов), оскільки було здоровим, без ознак хвороби чи пошкоджень. Позивачем, у свою чергу, не було доведено зворотнього, оскільки не надано доказів, що дерево було гнилим.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.04.2021 заяву позивача про призначення автотоварознавчої експертизи було задоволено. Призначено в цивільній справі №127/29474/20 судову автотоварознвчу експертизу, виконання якої доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На розгляд експертів поставлено наступні питання: 1. Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданої власнику автомобіля BMW 318 TDS, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 унаслідок пригоди (падіння дерева) , яка мала місце 25.08.2020 року близько 15 год. 40 хв. у м. Вінниці по вул. Пирогова?; 2. Яка вартість ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженого автомобіля BMW 318 TDS, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 унаслідок пригоди (падіння дерева) , яка мала місце 25.08.2020 року близько 15 год. 40 хв. у м. Вінниці по вул. Пирогова? Провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

26.07.2021 до суду надійшов висновок експерта від 09.07.2021 №СЕ-19/102-21/8325-АВ.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області провадження у даній справі поновлено.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити. Наполягала на тому, що дерево в середині було гниле, тому і впало під час дощу, так як вітер такої сили, як був у той день, не міг спричинити його падіння. Звернула увагу, на те, що зі слів працівників медичного центру, біля якого росло дерево, керівництво центру неодноразово усно зверталося до МКП «Вінницязеленбуд» з проханням прибрати дерево, оскільки воно було нездоровим.

Представник відповідача Вінницької міської ради - Никонюк О.В. надав пояснення, аналогічні викладеним у відзиві. Наполягав на тому, що падіння дерева сталося внаслідок несприятливих погодніх умов. Стверджував, що діяльністю, пов`язаною з обслуговуванням зелених насадженнями займається МКП «Вінницязеленбуд», проте самостійно вирішувати питання видалення дерев воно не має повноважень.

Представник відповідача Міського комунального підприємства «Вінницязеленбуд» - Гунько О.А. надав суду пояснення, аналогічні зазначеним у відзиві. Стверджував, що в той день були несприятливі погодні умови, що і стали причиною падіння дерева, а тому вина відповідачів у даній події відсутня. Вказував, що з наявних матеріалів вбачається, що дерево було здоровим, зовнішньо виглядало нормально. Підстав для його видалення не було. Рішення про видалення дерева приймається, відповідно до закону, колегіально, комісією, на підставі заяви юридичної або фізичної особи. Оскільки таких звернень щодо дерева, яке росло на пішохідній доріжці по вул. Пирогова, буд. 8 у м. Вінниця не було, питання щодо знесення дерева не вирішувалось. Самостійно видаляти дерева МКП «Вінницязеленбуд» не має права. В задоволенні позову просив відмовити.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , який являється братом позивача надав наступні покази. 25.08.2020 він приїхав на місце події після, того як дерево впало на тролейбус і автомобіль позивача. Приїхала служба МНС, щоб визволити позивача з автомобіля. Згодом прибули представники МКП «Вінницязеленбуд», порізали дерево, що впало і прибрали його з дороги. Стверджував, що дерево було повністю гниле. Вітер в той час був, проте не дуже сильний.

Допитаний в судовому засіданні в якості спеціаліста працівник МКП «Вінницязеленбуд» - ОСОБА_3 суду пояснив, що довідка про стан дерева, надана ДСЛП «Лісозахист» містить результати дослідження, що було зроблено на підставі фото- та відеоматеріалів дерева. Згідно вказаних матеріалів, дерево ззовні було здоровим, не мало ознак пошкодження або хвороби. Дослідження безпосередньо самого дерева після його падіння не проводилось, оскільки ніхто про це не клопотав, тому надати іншу інформацію він не має можливості. Заслухавши пояснення учасників справи, свідка, спеціаліста, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що відповідно до статуту МКП «Вінницязеленбуд», затвердженого рішенням міської ради від 29.03.2019 №1677, підприємство належить до комунальної власності Вінницької об`єднаної територіальної громади відповідно до рішення Вінницької міської ради від 16.06.1995 № 60. (п.1.2 Статуту) Підприємство як юридична особа має самостійний баланс, розрахунковий рахунок в установі банку, гербову печатку, штампи та фірмові бланки із своїм найменуванням. (п.2.3 Статуту) Майно підприємства є власністю Вінницької міської об`єднаної територіальної громади в особі Вінницької міської ради та передається Підприємству в користування на правах господарського відання. Підприємство користується майном без права його відчуження, вчиняючи щодо нього будь-які дії, що не суперечать чинному законодавству та статуту підприємства. (п.4.2 Статуту) При прийнятті на баланс Підприємства майна комунальної власності Вінницької міської об`єднаної територіальної громади, його вартість відноситься на поповнення статутного капіталу Підприємства за рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради. (п.4.6 Статуту). (т.1 а.с.69-79)

Відповідно до договору №48 від 23.01.2020 укладеного між Департаментом комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради, як головний розпорядник бюджетних коштів в особі директора Ніценка В.М., що діє на підставі Положення про департамент (далі - Замовник) та Міське комунальне підприємство «Вінницязеленбуд», як одержувач бюджетних коштів в особі директора Любовського Ігоря Євгенійовича, що діє на підставі Статуту (далі - Виконавець), уклали цей договір про наступне (далі - Договір). Так, відповідно до п.1.1.2, Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання з надання послуг, з озеленення об`єктів благоустрою згідно з щомісячним планом надання послуг за наступним переліком, в якому зазначено, зокрема: обрізка дерев, знесення дерев, забезпечення цілодобового знесення аварійних дерев та вживання необхідних дій щодо ліквідації наслідків стихійного лиха, аварійної та надзвичайної ситуації протягом 3 годин. (т.1 а.с.66-68)

25.08.2020 року близько 15:40 год. в м. Вінниця, по вул. Пирогова біля будинку №8 на автомобіль позивача - BMW 318 TDS д.н.з. НОМЕР_1 впало дерево. Вказана подія встановлена судом та не заперечується сторонами. Факт події, зокрема, підтверджується наявними в справі фото та відео матеріалами.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , автомобіль BMW 318 TDS, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 належав ОСОБА_1 . (т.1 а.с. 143)

Відповідно до довідки №31/2/0541-1658 від 15.07.2022 виданої Територіальним сервісним центром МВС №0541, транспортний засіб серії НОМЕР_2 , автомобіль BMW 318 TDS, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 належав ОСОБА_1 в період часу з 28.12.2016 по 09.02.2022. (т.1 а.с.230)

Згідно висновку експертного дослідження №378 від 08.09.2020, матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля BMW 318 TDS, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 унаслідок його пошкодження, яке відбулося 25.08.2020 станом на 28.08.2020 становить 133205,16 грн.; яка вартість відновлювального ремонту автомобіля BMW 318 TDS, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на 28.08.2020 становила 203089,79 грн. з урахуванням ПДВ на матеріали та запасні частини. (т.1 а.с 7-35)

Відповідно до претензії на суму 203089,79 грн. від 17.09.2020, позивач звернулась до МКП «Вінницязеленбуд» з пропозицією в добровільному порядку відшкодувати збитки на відновлювальний ремонт транспортного засобу. (т.1 а.с.5)

Згідно з відповіддю від 23.09.2020 №222, МКП «Вінницязеленбуд», бере на себе зобов`язання з озеленення об`єктів благоустрою, в тому числі, обрізці та знесенню дерев, згідно з затвердженими сторонами помісячним планом надання послуг. Самостійно видаляти зелені насадження МКП «Вінницязеленбуд» не має права. (т.1 а.с.6)

Як вбачається з довідки №992-03/2-13/84 від 16.02.2021, виданої Вінницьким обласним центром з гідрометеорології, 25.08.2020 за данними спостереження авіаметеостанції Вінниця, було зафіксовано вітер:швідкість максимальна при шквалі - 22 м/с, зливовий дощ, грозу, туман, шквал. (т.1 а.с.52)

Відповідно до шкали Бофорта, вітер зі вказаною швидкістю є штормом, та знаходиться у пункті 9 вказаної шкали. (т.1 а.с.53)

Відповідно до відповіді від 23.02.2021 №47 01-993/47-18 ГУ ДСНС України у Вінницкій області, 25.08.2020 о 15:37 год. на пункт з`язку ДПРЧ-4 ДПРЗ-1 ГУ ДСНС України у Вінницькій області надійшло повідомлення про падіння дерева за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 10. На місце події було направлено відділення з 3 чоловік. При виїзді було встановлено, що на проїзжу частину впало дерево, під яким опинилося 2 автомобілі та трамвай. Було залучено працівників МКП «Вінницязеленбуд», які проводили подальші дії по прибиранню дерева з проїзжої частини. Особовим складом, що виїзжав на місце, документи не складались, фото- та відеофіксація не проводилась. (т.1 а.с.60)

Відповідно до відповіді №51 від 24.02.2021 Департаменту комунального господарства та благоустрою КП «Вінницьке шляхове управління», зеленні насадження м. Вінниця на балансі підприємства не обліковуються. (т.1 а.с.58)

Відповідно до відповіді №01-00-011-10300 від 22.02.2021 Виконавчого комітету Вінницької міської ради, земельна ділянка по вул. Пирогова, в. м. Вінниці біля будинку №8 належить до земель комунальної власності Вінницької міської територіальної громади. (т.1 а.с.59)

Згідно з висновком експерта від 09.07.2021 №СЕ-19/102-21/8325-АВ, матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля BMW 318 TDS, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 унаслідок його пошкодження, яке відбулося 25.08.2020 станом на 28.08.2020 становить 133205,16 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля BMW 318 TDS, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на 28.08.2020 становила 203089,79 грн. з урахуванням ПДВ на матеріали та запасні частини. (т.1 а.с.132-148)

У відповіді від 17.08.2021 №28-00-014-55164 Відділом оперативного реагування «Цілодобова варта» Вінницької міської ради зазначено, що 25.08.2020 внаслідок ускладнених погодних умов до Відділу надійшло 24 звернення щодо падіння дерев та 6 звернень щодо часткового падіння дерев та їх аварійного стану. (т.1 а.с.151). До вказаної відповіді було додано перелік звернень громадян з вищевказаних питань. (т.1 а.с. 151 (на звороті) - 152)

Згідно довідки №992-003/2-13 від 16.09.2021, виданої Вінницьким обласним центром з гідрометеорології, 25.08.2020 за даними спостереження авіаметеостанції Вінниця, було зафіксовано вітер:швідкість максимальна при шквалі - 22 м/с, зливовий дощ, грозу, туман, шквал. (т.1 а.с.164) Відповідно до примітки, вітер швидкістю 15-24 м/с відноситься до небезпечних явищ першого рівня небезпечності.

Відповідно до частин другої та третьої статті 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких, суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Конституцією України передбачено, що всі рівні перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (статті 24 та 129)

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.

Згідно зі статтею 25 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території.

Аналіз наведених норм, з урахуванням визначених цивільно-процесуальним законодавством принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дає підстави для висновку, що законодавством не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача у заподіянні шкоди. Разом з тим потерпілий має довести належними доказами факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також факт того, що відповідач є заподіювачем шкоди.

Виходячи з визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного судочинства, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини у завданні шкоди позивачеві.

Факт падіння дерева на належний позивачу автомобіль BMW 318 TDS, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та завдання, в зв`язку з цим транспортному засобу механічних пошкоджень встановлено судом, та не заперечується відповідачами.

Згідно з частиною першою статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

За приписами частини першої та другої статті 11 Закону України «Про місцеве самоврядування» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Пунктом 5 частини другої статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо.

Згідно з частиною сьомою статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади.

Пунктом 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105 (далі - Правила), передбачено, що елементами благоустрою є: покриття доріжок відповідно до норм стандартів; зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях; будівлі та споруди системи збирання і вивезення відходів; засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами; комплекси та об`єкти монументального мистецтва; обладнання дитячих, спортивних та інших майданчиків; малі архітектурні форми; інші елементи благоустрою.

Відповідно до пункту 5.5. Правил відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.

Таким чином, балансоутримувачем зелених насаджень є уповноважене органами місцевого самоврядування підприємство, яке відповідає за утримання та збереження зелених насаджень.

Підпунктом 7 пункту «а» частини першої статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

Тобто до відання виконавчого органу міської ради належить організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень, а обов`язок з відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди внаслідок падіння гілки з дерева покладається саме на балансоутримувача, визначеного органом місцевого самоврядування, як відповідальну особу за стан зелених насаджень на землях комунальної власності.

Судом встановлено, що відповідно до пункту 1.2 розділу 1 статуту МКП «Вінницязеленбуд», затвердженого рішенням Вінницької міської ради № 1677 від 29.03.2019, підприємство належить до комунальної власності територіальної громади міста Вінниці, відповідно до рішення Вінницької міської ради від 16.06.1995 № 60.

Твердження представника Вінницької міської ради про те, що балансоутримувачем зелених насаджень є МКП «Вінницязеленбуд», суд сприймає критично, оскільки жодних доказів на підтвердження того, що при створенні МКП «Вінницязеленбуд» або пізніше на його баланс було передано будь-які зелені насадження, суду надано не було.

Проте, суд враховує, що дерево, яке впало на належний позивачу автомобіль, росло на землі комунальної власності, його власником є територіальна громада міста Вінниці та виходить із того, що відсутні дані, що дане дерево, відповідно до вимог частини п`ятої статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», перебувало на балансовому обліку МКП «Вінницязеленбуд» або будь-якої іншої організації, підприємства, в той час як організація роботи з цього питання проводиться виключно органами місцевого самоврядування.

Така позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 04.09.2019 по справі № 200/22129/16-ц.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що Вінницька міська рада є належним відповідачем у справі.

Щодо відшкодування завданої падінням дерева шкоди, суд дійшов такого висновку.

Загальні підстави відповідальності за завдану шкоду передбачені ст.1166 ЦК України, згідно якої майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам особи, а також шкода завдана майну особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Аналіз змісту наведених норм свідчить про те, що за загальним правилом шкода відшкодовується за наявності складу цивільного правопорушення, елементами якого є: неправомірність поведінки особи; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, що є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди; вину завдавача шкоди. Відсутність хоча б одного із цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду (п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»).

Водночас ст. 617 ЦК України передбачає, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

У пункті 1 ч.1 ст.263 ЦК України наведено ознаки непереборної сили як надзвичайної або невідворотної за даних умов події.

Отже, закон визначає непереборну силу як надзвичайну або невідворотну зовнішню подію (обставину), що повністю звільняє від відповідальності особу, яка порушила зобов`язання, за умови, що остання не могла її передбачити або передбачила, але не могла відвернути чи уникнути її дії за звичайних обставин при всій обачливості, і ця подія завдала збитків.

Заперечуючи проти позову, відповідачі посилалися на те, що 25.08.2020 мали місце надзвичайні погодні умови, оскільки через територію м. Вінниця області проходив атмосферний фронт, який зумовив грози, зливові дощі та штормовий вітер, про що надав відповідні докази - довідку Вінницького обласного центру з гідрометеорології Укргідрометеоцентру. Так за даними спостереження авіаметеостанції Вінниця 25.08.2020 був вітер швидкістю 22 м/с, зливовий дощ, шквал,туман та гроза.

Згідно нормативних документів Українського гідрометеорологічного центру, зокрема Настанови з метеорологічного прогнозування, що вступила в дію з 01.01.2019 р. відповідно до наказу Укр ГМЦ від 11.12.2018 №234, метеорологічні явища І-ІІІ рівнів небезпечності - це небезпечні та стихійні явища погоди, які по досягненню визначених критеріїв (кількісні показники, триваалість, територія розповсюдження) можуть становити загрозу здоров`ю чи життю людей та впливати на функціонування господарського комплексу країни. Небезпечні метеорологічні явища І рівня небезпечності - це явища погоди, які за кількісними показниками, тривалістю та територією розповсюдження створюють певні незручності для населення та функціонування господарського комплексу країни.

Відповідно до вказаної Настанови, гроза (будь-яка), сильна злива, вітер швидкістю 15-24 м/с, шквал є небезпечними гідрометеорологічними явищами І рівня небезпечності.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, за даними спостереження авіаметеостанції Вінниця 25.08.2020, був вітер швидкістю 22 м/с, зливовий дощ, шквал,туман та гроза, що відноситься до метеорологічних явищ І рівня небезпечності.

Згідно довідки від 17.08.2021 №07-05/69 виданої ДСЛП «Вінницялісозахист», фізіологічний стан дерева, яке росло на пішохідній доріжці по вул. Пирогова, 8 у м. Вінниці та 25.08.2020 впало на автомобіль, дерева задовільний. Крона густа, листя зеленого кольору. Стовбур і кореневі лапи не мають ознак ушкодження. На зрізах стовбура простежуються сліди стовбурової гнилі ІІІ стадії без виходу на поверхню, що унеможливлювало діагностувати аварійні вади дерева візуально. Механічні та біологічні пошкодження дерева відсутні. На зламах гілки, яка безпосередньо впала на автомобіль видно забарвлення здорової деревини без деревофарбуючих патогенів, які є індикатором гнильних процесів у деревині. Крона, стовбур та кореневі лапи не мають зовнішніх ознак пошкодження хворобами та шкідниками лісу. Тільки нижні відрізи стовбура мають зміну забарвлення в ядровій частині, що свідчить про внутрішньостовбурові гнилі ІІІ стадії без їх виходу на повержню у вигляді плодових тіл трутовиків, дупел тощо. На момент проведення фото та відеозйомки візуально дерево не потребувало ніяких заходів по санітарному обрізанню гілок, пломбуванню дупел, тощо. За результатами обстеження місця зламу гілки І порядку по фото та відео матеріалах можна зробити висновок, що причиною її падіння стали несприятливі фактори навколишнього середовища, а саме дія сили вітру, про що свідчить злам по лініях відшарування деревних волокон по довжині і напрямку росту дерева. (т.1 а.с.150)

Із наявних в матеріалах справи фотознімків видно, що дерево, яке впало, не було сухостійним, а було живим із густим зеленим листям, та здоровою кроною, з деревиною нормального кольору, з окремими місцями, ураженими гниллю. Проте, окремі прояви ураження деревини гниллю, відповідно до довідки ДСЛП «Вінницялісозахист», не були причиною падіння дерева.

Твердження позивача та свідка ОСОБА_2 про те, що в момент падіння дерева не було такого сильного пориву вітру, що міг би спричинити падіння дерева, суд сприймає критично, оскільки вони суперечать іншим матеріалам справи, а саме: довідці №992-003/2-13 від 16.09.2021, виданої Вінницьким обласним центром з гідрометеорології, 25.08.2020 за даними спостереження авіаметеостанції Вінниця, було зафіксовано вітер:швідкість максимальна при шквалі - 22 м/с, зливовий дощ, грозу, туман, шквал. Відповідно до примітки, вітер швидкістю 15-24 м/с відноситься до небезпечних явищ першого рівня небезпечності та переліку звернень громадян до відділу оперативного реагування «Цілодобова варта» з питань падіння дерев 25 серпня 2020 року, відділ отримав 30 подібних звернень. Так, за період з 15:30 до 16:00 год. відділ отримав 5 звернень з цих питань, а з 16:00 по 17:30 год. - ще 11, а на протязі дня усього - 30 звернень, щодо падіння дерев. Окремо суд звертає увагу на те, що о 17:07 год. 25.08.2020 року до Відділу надійшло звернення щодо падіння дерева за адресою: м. Вінниця, вул. Прирогова, 8, з приміткою «у дворі». Тобто, в цей проміжок часу по всій території м. Вінниця, у т.ч. у безпосередній близькості від місця події, траплялися падіння дерев. Поза розумним сумнівом, у випадку відсутності складних погодніх умов у цей день, такої кількості падіння дерев у м. Вінниця, не відбулося б.

Доказів про те, що падіння дерева відбулося внаслідок невиконання відповідачами заходів з благоустрою (ст. 24 Закону України «Про благоустрій населених пунктів») матеріали справи не містять.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що падіння дерева на автомобіль позивача і його пошкодження сталося внаслідок непереборної сили, а саме: небезпечних гiдрометеорологiчних явищ у вигляді зливового дощу, грози, туману, шквалу, що відноситься до небезпечних явищ першого рівня небезпечності, що у свою чергу згідно ст.617 ЦК України звільняє відповідачів від відповідальності, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Керуючись ст. 263, 617, 1166 ЦК України, п.3.2, 5.5 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105, ст. 10, 17, 25, 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», ст. 10,11, 30 Закону України «Про місцеве самоврядування», ст.ст. 10, 12, 16, 76, 77, 80, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, Міського комунального підприємства «Вінницязеленбуд», про відшкодування шкоди заподіяної падінням дерева - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ;

відповідач Вінницька міська рада, , місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Соборна, 59;

відповідач Міське комунальне підприємство «Вінницязеленбуд», , місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Максимовича, 24..

Суддя: