Справа № 274/1067/18
Провадження № 4-с/0274/10/23
У Х В А Л А

Іменем України

08.09.2023 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., за участі секретаря судового засідання Рудич М.О., скаржниці ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Євгенія Олегівна, Акціонерне товариство Комерційний банк "Приват Банк" на дії та рішення приватного виконавця, -

в с т а н о в и в :

08.02.2023 року ОСОБА_1 звернулася до Бердичівського міськрайонного суду із зазначеною вище скаргою, в якій просить: визнати незаконними і протиправними рішення, дії приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Є.О.Волкової щодо винесення Постанови про поновлення вчинення виконавчих дій від 12.01.2023 року у межах виконавчого провадження ВП № 61337887 та Постанови про арешт коштів боржника від 10.01.2023 року;

- визнати упередженою, протиправною, завідомо неправочинною, юридично нікчемною, незаконною, необґрунтованою Постанову про поновлення вчинення виконавчих дій від 12.01.2023 року, а також Постанову про арешт коштів боржника від 10.01.2023 року;

- визнати незаконною і протиправною бездіяльність приватного виконавця Є.О.Волкової щодо несвоєчасного винесення (з пропуском передбаченого законом строку) та надіслання Постанови про поновлення вчинення виконавчих дій від 12.01.2023 року;

- визнати упередженою, протиправною, завідомо неправочинною, юридично нікчемною, незаконною, необґрунтованою, і скасувати Постанову про поновлення вчинення виконавчих дій від 12.01.2023 року, Постанову про арешт коштів боржника від 10.01.2023 року, Постанову про розмір мінімальних витрат, Постанову про стягнення з боржника виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця - у розмірі 23,14 грн. та судового збору у розмірі 231,41 грн.;

- постановити ухвалу про повернення Постанови про поновлення вчинення виконавчих дій від 12.01.2023 року та Постанови про арешт коштів боржника від 10.01.2023 року - без виконання в частині арешту та стягнення коштів, що знаходяться на (пенсійних) рахунках;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Є.О.Волкову зняти арешт коштів ОСОБА_1 ;

- скасувати Постанову про поновлення вчинення виконавчих дій від 12.01.2023 року, Постанову про арешт коштів боржника від 10.01.2023 року, Постанову про розмір мінімальних витрат, Постанову про стягнення з боржника виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця - у розмірі 23,14 грн. та судового збору у розмірі 231,41 грн.

Вимоги скарги обґрунтовано тим, що 14 березня 2014 року між ОСОБА_1 та стягувачем ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено Кредитний договір.

24.05.2019 року Бердичівським міськрайонним судом у справі №274/1067/18 постановлено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 14.03.2014 року у розмірі 11187,11 грн. та судовий збір у розмірі 231,41 грн.

31.07.2019 року Бердичівським міськрайонним судом видано виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» в розмірі 11187,11 грн.

12.01.2023 року приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Є.О. винесла Постанову про поновлення вчинення виконавчих дій, яку отримано ОСОБА_1 31.01.2023 року, з якої вона дізналася про стягнення боргу та накладення арешту.

У зв`язку з тим, що Постанову про поновлення вчинення виконавчих дій винесено приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Є.О з порушенням положень Закону України «Про виконавче провадження» та інших вимог чинного законодавства України, то наявні підстави для визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. протиправними та скасування Постанови про поновлення вчинення виконавчих дій.

Ухвалою Бердичівського міськрайоного суду від 23.06.2023 року прийнято до розгляду скаргу скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця в частині:

- визнання незаконними і протиправними рішення, дії приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Є.О.Волкової щодо винесення Постанови про поновлення вчинення виконавчих дій від 12.01.2023 року у межах виконавчого провадження ВП № 61337887;

- визнання упередженою, протиправною, завідомо неправочинною, юридично нікчемною, незаконною, необґрунтованою Постанову про поновлення вчинення виконавчих дій від 12.01.2023 року;

- визнати незаконною і протиправною бездіяльність приватного виконавця Є.О.Волкової щодо несвоєчасного винесення (з пропуском передбаченого законом строку) та надіслання Постанови про поновлення вчинення виконавчих дій від 12.01.2023 року;

- визнання упередженою, протиправною, завідомо неправочинною, юридично нікчемною, незаконною, необґрунтованою, і скасувати Постанову про поновлення вчинення виконавчих дій від 12.01.2023 року;

- постановлення ухвали про повернення Постанови про поновлення вчинення виконавчих дій від 12.01.2023 року без виконання в частині арешту та стягнення коштів, що знаходяться на (пенсійних) рахунках;

- скасування Постанови про поновлення вчинення виконавчих дій від 12.01.2023 року.

У відкритті провадження в іншій частині вимог відмовлено, оскільки ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.02.2023 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. відмовлено за вимогами:

- визнати незаконними і протиправними рішення, дії приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Є.О.Волкова щодо винесення Постанови про відкриття провадження від 10.01.2023 року у межах виконавчого провадження ВП № 70715491 та Постанови про арешт коштів боржника від 10.01.2023;

- визнати упередженою, протиправною, завідомо неправочинною, юридично нікчемною, незаконною, необґрунтованою постанову про відкриття провадження від 10.01.2023, а також постанову про арешт коштів боржника від 10.01.2023;

- визнати незаконною і протиправною бездіяльність приватного виконавця Є.О.Волкова щодо несвоєчасного винесення (з пропуском передбаченого законом строку) та надіслання Постанови про відкриття провадження від 10.01.2023;

- визнати упередженою, протиправною, завідомо неправочинною, юридично нікчемною, незаконною, необґрунтованою, і скасувати Постанову про відкриття провадження від 10.01.202, Постанову про арешт коштів боржника від 10.01.2023 року. Постанову про розмір мінімальних витрат, Постанову про стягнення з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 23,14 грн. та судового збору у розмірі 231,41 грн.

- постановити ухвалу про повернення Постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.01.2023 та Постанови про арешт коштів боржника від 10.01.2023 р. без виконання в частині арешту та стягнення коштів, що знаходяться на (пенсійних) рахунках.

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Є.О.Волкова зняти арешт коштів заявника ОСОБА_1 .

- скасувати Постанову про відкриття провадження від 10.01.2023 , постанову про арешт коштів боржника від 10.01.2023 у межах виконавчого провадження ВП № 70715491, постанову про розмір мінімальних витрат, постанову про стягнення з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця) - у розмірі 23,14 грн. та судового збору у розмірі 231,41 грн.( справа № 274/1067/18 провадження № 4-с/0274/5/23).

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала вимоги скарги з підстав зазначених в ній.

Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Є.О. в судове засідання не з`явилася. Просила розгляд справи провести в її відсутності. 08.08.2023 надала письмові пояснення, згідно яких просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні скарги. Зазначає, що в неї на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження ВП №61337887, відносно примусового виконання виконавчого листа №274/1067/18, виданого 31.07.2018 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 11187,11 грн. 03.07.2020 приватним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження у зв`язку з тим, що ухвалою Житомирського апеляційного суду від 10.06.2020 року у справі №274/1067/18 прийнято до розгляду апеляційну скаргу на рішення, за яким видано виконавчий документ. Постанова була направлена боржниці до відома. 12.01.2023 року приватним виконавцем винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій, у зв`язку з тим, що ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.02.2021 у справі №274/1067/18 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24.05.2019 року відмовлено. Свій обов`язок щодо виконання рішення ОСОБА_1 не виконує. Натомість, оскаржує правомірні дії приватного виконавця, цим зловживає своїми процесуальними правами та намагається ухилитися від виконання рішення суду, яке набрало законної сили та підлягає обов`язковому виконанню.

Представник АТ КБ " ПриватБанк" в судове засідання не з"явився, причину неявки суду не повідомлено.

За положеннями ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши скаргу та додані до неї документи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24.05.2019 року у справі №274/1067/18 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 14.03.2014 року у розмірі 11187,11 грн. та судовий збір у розмірі 231,41 грн.

Виконавчий лист №274/1067/18, виданий 31.07.2018 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 11187,11 грн. перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О., виконавче провадження №61337887 (АСВП).

03.07.2020 приватним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження у зв`язку з тим, що ухвалою Житомирського апеляційного суду від 10.06.2020 року у справі №274/1067/18 прийнято до розгляду апеляційну скаргу на рішення, за яким видано виконавчий документ.

12.01.2023 року приватним виконавцем винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій, у зв`язку з тим, що ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.02.2021 у справі №274/1067/18 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24.05.2019 року відмовлено (а.с.181 т.1).

10.01.2023 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт грошових коштів, що містяться на відкритих рахунках, а також на коштів на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику (а.с.182 т.1).

Згідно повідомлення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 20.07.2020, від 01.10.2020 ОСОБА_1 роз`яснено , що з 01.04.2020 відповідно до ст. 50 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з її пенсії, згідно постанови приватного виконавця Волкової Є.О., проводились утримання в розмірі 20% від суми пенсії до виплати до погашення боргу в сумі 12805,82 грн. З 01.08.2020 утримання з пенсії припинено. Залишок не утриманого боргу станом на 01.08.2020 становить 11635,82 грн. Роз`яснено розмір пенсії після проведення його перерахунку (а.с.218 -219 т.1).

Згідно довідки Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 13.09.2021 розмір пенсії ОСОБА_1 становив: в період з січня 2021 по червень 2021 - 1769 грн., в липні 2021 - 1854 грн. (а.с.220 т.1).

Згідно довідки Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 13.09.2021 розмір пенсії ОСОБА_1 становив: в період з січня 2022 по червень 2022 - 1934 грн., з липня 2022 по грудень 2022 - 2093 грн. (а.с.222 т.1).

Спори щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення врегульовано Розділом VII Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) та Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини 1 статті 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Отже, зі змісту вказаної норми процесуального законодавства слід дійти висновку, що правом на оскарження дій чи бездіяльності посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання судового рішення наділені саме сторони виконавчого провадження.

В силу статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Як встановлено судом, постанову про поновлення виконавчих дій приватним виконавцем Волковою Є.О. направлено боржниці ОСОБА_1 12.01.2023 за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 стверджує, що копію постанови отримала 31.01.2023.

Згідно ч.1, п.1 ч.2, п. 6 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Виконавець має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ст.3, ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зокрема виконавчого листа.

Згідно ч.5 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню) (ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ч. 5 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

Як передбачено ч.1 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Отже, виносячи оскаржувану постанову ВП № 61337887 від 12.01.2023 про поновлення вчинення виконавчих дій, приватний виконавець Волкова Є.О. не допустила порушень чинного законодавства.

Як визначено ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях ( ст. 81 ЦПК України).

ОСОБА_1 не надано суду доказів, які б доводили порушення приватним виконавцем Волковою Є.О. вимог Закону України " Про виконавче провадження" при винесенні постанови про поновлення вчинення виконавчих дій 12.01.2023.

За таких обставин, зважаючи, що оскаржувані рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. були вчинені відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", в межах повноважень приватного виконавця та права ОСОБА_1 під час вчинення виконавчих дій не було порушено, суд приходить до висновку про безпідставність скарги та відмову в її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 12-13,76-81,89,211, 258-261,353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Євгенія Олегівна, Акціонерне товариство Комерційний банк "Приват Банк" на дії та рішення приватного виконавця - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Повний текст ухвали виготовлено 12.09.2023

Суддя: Т.М.Вдовиченко