Справа № 444/1907/21 Головуючий у 1 інстанції Ясиновський Р. Б.
Провадження № 22-ц/811/1667/22 Доповідач в 2-й інстанції Мікуш Ю. Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів:Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.

секретар : Іванова О.О.

З участю: представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Кожан-Юрдига О.Я., представника 3-ьої особи ОСОБА_2 -адвоката Романушко П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу № 444/1907/21 за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 адвоката Кравчука Петра Івановича на рішення Жовківського районного суду м.Львова від 16 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , з-я особа ОСОБА_2 , про стягнення безпідставно набутих коштів

в с т а н о в и в:

24.06.2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою, яка подана його представником - адвокатом Кравчуком П.І., до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення коштів.

Позов обґрунтовує тим, що починаючи із 2014 року ОСОБА_3 пересилав ОСОБА_4 грошові кошти з-за кордону на загальну суму 43 056,47 доларів США. В підтвердження грошових переказів ОСОБА_4 у ОСОБА_3 наявні усі банківські документи. ОСОБА_3 заявляє, що ці кошти відповідачка мала передавати ОСОБА_2 в рахунок купівлі ОСОБА_3 квартири,що розташована за адресою АДРЕСА_1 , яка належить матері ОСОБА_2 - ОСОБА_5 . Однак із цієї суми 43 056,47 доларів США ОСОБА_4 передала ОСОБА_2 лише 25 450 доларів США, решту 17 606,47 доларів США привласнивши собі. Просить стягути з ОСОБА_1 43056,47 доларів США як безпідставно набуті кошти.

Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 16 травня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

Рішення оскаржив представник позивача-адвокат Кравчук П.І. В апеляційній скарзі зазначає, що вважає рішення таким, що ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права. Стверджує, що помилки чи випадковості не є ознакою безпідставного набуття чи збереження майна. Ознакою безпідставності є відсутність правової підстави, а не помилка чи випадковість. Поведінка потерпілого(в даному випадку позивача) не має правового значення для кваліфікації платежу як безпідставного, що прямо вказано у ч.2 ст.1212 ЦК України. Застосовуючи ст.1215 ЦК України суд суперечить своїм висновкам. Позивач категорично заперечує , що здійснені ним платежі носили характер аліментів. Стверджує, що позивач з відповідачем не перебували у сімейних стосунках та не набули жодних взаємних прав та обов`язків. Єдиний обов`язок, який ОСОБА_3 не заперечує є сплата аліментів на одну спільну дитину з відповідачкою. Пояснення відповідачки у різних справах з участю ОСОБА_3 різняться залежно від мети Дзюби М.М. , зокрема в аліментній справі вона наполягає, що жодних коштів від ОСОБА_3 не отримувала, а в цій справі стверджує, що 43000 доларів США були саме аліментами. Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача-адвокат Кожан Юрдига О.Я. подала відзив на апеляційну скаргу.

У відзиві зазначає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а наведені в апеляційній скарзі твердження є надуманими та безпідставними. Звертає увагу, що сторона позивача суперечить сама собі, вимагаючи повернути кошти в розмірі 43056,47 доларів США, водночас визнаючи, що 25450 доларів США відповідач все ж таки передала ОСОБА_2 . Вважає маніпулятивним твердження представника позивача про те, що рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 07 травня 2019 року встановлено, що ОСОБА_3 до квітня 2019 року не утримував свою дитину з 2008 року. Зрештою зазначений позов був визнаний ОСОБА_3 та задоволений саме з підстав визнання позову відповідачем. Просить залишити рішення суду в силі, а апеляційну скаргу без задоволення.

13 березня 2022 року ОСОБА_3 та його адвокат Кравчук П.І. подали заяву про відмову від позову.

Заява обґрунтована тим, що сторони примирилися, тому просять визнати рішення суду нечинним та закрити провадження у справі. Повернути позивачу 50 відсотків судового збору сплаченого при поданні апеляційної скарги. Стверджують, що наслідки закриття провадження у справі їм відомі і зрозумілі.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників справи з приводу поданої заяви про відмову від позову, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що така підлягає до задоволення.

Статтею 206 ЦПК України встановлено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п.4 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з частиною 2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

В суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу (ст.373 ЦПК України).

Згідно з вимогами ч.2 ст.373 ЦПК України, якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206,207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. (ч.1,3 ст.13 ЦПК України).

За таких обставин, враховуючи що відмова від позову є правом позивача, у суду відсутні підстави не прийняти відмову позивача від позову, колегія суддів дійшла висновку про прийняття відмови ОСОБА_3 та його представника адвоката Кравчука Петра Івановича від позову та, як наслідок цього, рішення суду першої інстанції слід визнати нечинним і закрити провадження у справі.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до вимог ст.142 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу слід повернути 50 відсотків сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 373; 374 ч.1п.3; 383; 384; 389-391 ЦПК України, -суд апеляційної інстанції, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_6 про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_3 та його представника адвоката Кравчука Петра Івановича від позову до ОСОБА_1 , 3-я особа ОСОБА_2 , про стягнення безпідставно набутих коштів.

Визнати рішення Жовківського районного суду м.Львова від 16 травня 2022 рокунечинними.

Провадження у справі № 444/1907/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , 3-я особа ОСОБА_2 , про стягнення безпідставно набутих коштів закрити.

Повернути ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 50 відсотків сплаченого судового збору при подачі апеляційної скарги, що становить 8 512,50грн. ( вісім тисяч п`ятсот дванадцять грн. 50 коп.)

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали, в порядку визначеному ст.ст.389-391 ЦПК України .

Повний текст ухвали складений 14 березня 2023 року.

Головуючий суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк