1Справа № 335/2167/23 2/335/1242/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Алєксєєнко А.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання укладеною додаткової угоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання укладеною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди землі №00247 від 01.08.2016.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.8 ст.28 ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів (альтернативна підсудність, право вибору якої належить позивачу).

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою (виключна підсудність).

Таким чином, виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, тобто спір може стосуватися як правового статусу нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

Згідно з положеннями статті 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч.4 ст.263 ЦПК України).

Верховний Суд в постанові від 10.10.2019 в справі №61-14226св19 вказав на те, що у разі конкуренції правил підсудності мають застосовуватись правила виключної підсудності.

Таким чином, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно.

Предметом позову у даній справі є визнання укладеною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди землі №00247 від 01.08.2016.

Відповідно до п.1. Договору, орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для розташування закусочної, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.3 Договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0.0811 га, кадастровий номер земельної ділянки: :06:010:0038.

Тобто, предметом оренди є нерухоме майно, а саме земельна ділянка.

З урахуванням наведеного, позовні вимоги про визнання укладеною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди землі №00247 від 01.08.2016, безпосередньо стосуються нерухомого майна, а тому повинні розглядатися за правилами виключної підсудності.

Висновки суду узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 10 квітня 2019 року у справі №638/1988/17 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/2390/18.

Так, нерухоме майно, а саме земельна ділянка кадастровий номер :06:010:0038 знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Хортицького району м.Запоріжжя та знаходиться в межах територіальної юрисдикції Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Відповідно до ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.1 ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

За вказаних обставин, дана справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Запоріжжя за територіальною юрисдикцією, а тому підлягає передачі до відповідного суду за місцем знаходження нерухомого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 30-32, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання укладеною додаткової угоди - передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд до Хортицького районного суду м.Запоріжжя (69000, м.Запоріжжя, Ювілейний проспект, 33).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя, шляхом подання апеляційної скарги протягомп`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.Б.Алєксєєнко