ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3351/23
провадження № 2/753/3377/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2023 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Каліушко Ф.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини.

З матеріалів справи вбачається, що позивач зазначила свою офіційну електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 03 березня 2023 року, у зв`язку з порушенням позивачем вимог ст. 177 ЦПК України, дана заява залишена без руху та встановлено позивачу строк у п`ять днів з дня отримання нею даної ухвали для усунення недоліків.

Дарницьким районним судом м. Києва на вещевказану електронну адресу було направлено ухвалу суду про залишення заяви без руху від 03.03.2023, яку позивач отримала 17.03.2023 о 08:55:54 год.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 13 липня 2022 у справі №761/14537/15-ц, особа, яка вказала свою офіційну електронну адресу та користувалася нею протягом всього часу розгляду справи, вважається належним чином повідомленою у випадку направлення судом повісток, супровідних листів, ухвал чи рішення суду.

З електронного підтвердження про доставку електронного листа вбачається, що ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху від 03.03.2023 позивачем було отримано 17.03.2023 о 08:55:54 год., а отже у відповідності до вказаної позиції Верховного Суду вважається врученою належним чином.

Так, 24.03.2023 на виконання вимог ухвали суду від 03.03.2023, позивачем через загальну канцелярію суду подано клопотання разом з додатками. Однак, зважаючи на вище викладене, а також враховуючи строки на усунення вказаних в ухвалі суду недоліків від 03.03.2023, останнім днем усунення недоліків позовної заяви було 22.03.2023, проте у визначений судом строк позивач зазначені недоліки не усунула, клопотання про продовження строку на усунення вказаних недоліків не подавала, а відтак суд дійшов висновку про невиконання останньою вимог ухвали суду від 03.03.2023 у визначений у ній строк.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно з частиною 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.