Справа № 944/1947/22
Провадження №2/944/880/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове рішення)

16.02.2023 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Поворозника Д.Б.,

з участю секретаря судового засідання Климейко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Степаняка Ігоря Васильовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Степаняк І.В. звернувся до суду із заявою, у який просить ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути із ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3500 гривень 00 копійок.

На обґрунтування заяви покликається на те, що рішенням Яворівського районного суду Львівської області в провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебувала цивільна справа № 944/1947/22. На підставі укладеного договору від 20.05.2022 ним надавалася професійна правнича допомога позивачу ОСОБА_1 . За умовами укладеного договору оплата послуг адвоката здійснюється ОСОБА_1 не пізніше 30 днів після прийняття судом рішення по справі. 03.11.2022 ним було подано письмову заяву про намір подати протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду докази на підтвердження розміру судових витрат, пов`язані з правничою допомогою адвоката. Позивачем ОСОБА_1 отримано послуги від адвоката (представника позивача) по даній справі на загальну суму 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень, з яких: надання консультації - 500 грн. 00 коп.; складання позовної заяви - 1500 грн. 00 коп.; прибуття до суду для участі в судових засіданнях 27.07.2022, 06.09.2022, 03.11.2022 (по 500 грн. кожне) - 1500 грн. Загальна сума витрат які поніс позивач, складає 3500 грн. просить заяву задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_1 та її представник адвокат Степаняк І.В. не прибули, однак представник позивача подав заяву про розгляд заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у його відсутності та просив таку задовольнити.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не прибув, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Зважаючи на викладене вище, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши та оцінивши доводи заяви та додані до неї документи, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 03.11.2022 розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 31 травня 1986 року у с.Балучин Бузького району Львівської області, про що в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за №3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривень 40 копійок.

В ході розгляду справи, представник позивача подав заяву про в якій зазначає, що стороною позивача буде подана у встановлений законом строк заява про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу адвоката з дорученням відповідних доказів.

07.11.2022 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Степаняк І.В. подав до суду клопотання, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача 3500,00 грн понесених судових витрат у вигляді оплати професійної правничої допомоги адвоката.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 1 - 3 статті 134 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно з вимогами ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 8 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При цьому, відповідно до ч. 6 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд зазначає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 19 лютого 2020 року у справі № 915/1654/19.

На підтвердження витрат позивача на професійну правничу допомогу до суду адвокатом Степаняком І.В. було подано такі письмові докази: ордер на надання правничої (правової) допомоги від 20.05.2022, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Степаняком І.В.; договір про надання професійної правничої допомоги від 20.05.2022; детальний опис робіт (наданих послуг) та здійснення витрат згідно договору про надання правничої допомоги, від 20 травня 2022 року.

З детального опису робіт (наданих послуг) та здійснення витрат вбачається, що витрати на правничу допомогу ОСОБА_1 складається: з надання консультації по виниклому спорі - 500 грн, підготовка та складання позовної заяви - 1500 грн., прибуття до суду для участі в судових засіданнях, 27.07.2022, 06.09.2022 та 03.11.2022 (по 500 грн кожен) - 1500 грн.

З матеріалів цивільної справи 944/1947/22 судом встановлено, що представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Степаняк І.В. жодного разу не приймав участі в судових засіданнях по розгляду даної цивільної справи, а тому стягнення витрат на правничу допомогу в тій частині до задоволення не підлягає.

Враховуючи складність справи, час, витрачений адвокатом на надання послуг, їх види і обсяг, значення справи для позивача, суд вважає, що заява представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в частині надання консультації по виниклому спорі - 500 грн, підготовка та складання позовної заяви - 1500 грн. є обґрунтованими і співмірними.

В свою чергу, відповідач ОСОБА_2 не подав будь-яких обґрунтувань і доказів неспівмірності заявлених витрат на професійну правничу допомогу.

Зважаючи на наведене вище, а також враховуючи, що позовні вимоги до ОСОБА_2 задоволено, суд вважає, що судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 2000 грн., слід стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 , оскільки понесені витрати в цій частині, підтверджені належними і допустимими доказами, відповідають критеріям розумності, співмірності та ґрунтуються на вимогах закону.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 137, 138, 140, 141, 270 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Степаняка І.В. задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційному суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Б. Поворозник