Справа № 308/403/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Нерухомість-Закон та порядок» до Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Нерухомість-Закон та порядок» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою суду від 17 січня 2023 року вищевказана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, із зазначенням недоліків, які слід усунути, для чого був встановлений п`ятиденний термін та роз`яснені наслідки невиконання ухвали судді. А саме вказано, що позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні, на підтвердження чого необхідно надати оригінал квитанції про оплату, залучити належного відповідача та надати для нього копію позову з доданими документами.

13.02.2023 року через канцелярію Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання представника ТОВ «Нерухомість-Закон та порядок» Сідун О.С. на виконання ухвали від 17.01.2023 року про залишення позовної заяви без руху, з додатком: квитанцією про сплату судового збору.

Разом з тим, згідно ухвали суду від 17 січня 2023 року про залишення позовної заяви без руху, крім сплати судового збору, позивачу необхідно було залучити належного відповідача та надати для нього копію позову з доданими документами.

Таким чином, позивач вимоги ухвали про залишення заяви без руху в повній мірі не виконав, оскільки не залучив належного відповідача та не надав для нього копію позову з доданими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, у зв`язку з тим, що позивачем недоліки позовної заяви, на які було вказано судом в ухвалі від 17 січня 2023 року не усунені, то позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Також вважаю за необхідне повідомити позивача, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 185, 353-354 ЦПК Україні, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Нерухомість-Закон та порядок» до Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про звільнення майна з-під арешту вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Р. Деметрадзе