Справа № 1419/826/2012
Номер провадження 2-з/482/26/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Сергієнка С.А., за участю секретаря Мазанової Ю.О. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

У своєму клопотанні вона посилається на те, що 25.04.2012 року ОСОБА_2 звернувся до Новоодеського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення боргу.

У ході розгляду справи були вжиті заходи забезпечення позову, а саме: ухвалою суду від 11.05.2012 року накладено арешт та заборону відчуження нерухомого майна ОСОБА_1 .

У зв`язку з неявкою позивача в судові засідання, позовна заява ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 17 вересня 2013 року залишена без розгляду. Однак, вирішуючи питання про залишення позову без розгляду, суд не вирішив питання щодо вжитих заходів забезпечення позову.

Про обтяження нерухомого майна ОСОБА_1 стало відомо лише у грудні 2022 року при спробі реалізувати своє право власності щодо належних їй земельних ділянок. Вчинення будь-яких дій виявилося неможливим, оскільки було виявлено наявність обтяжень, що накладені на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, прийнятої державним виконавцем ВДВС Новоодеського РУЮ Балан В.В. від 26.06.2012 року в рамках виконавчого провадження 33129210.

На звернення до Новоодеського ВДВС у Миколаївському районі було отримано витяг зі спецрозділу ВП, з якого вбачається, що арешт на майно та заборона відчуження накладено на підставі ухвали суду від 11.05.2012 року у справі №1419/826/2012

Через вказані обтяження, які на теперішній час втратили свою актуальність, ОСОБА_1 не має можливості розпорядитись належним їй майном тому вважає за необхідне скасувати вжиті по зазначеній справі заходи забезпечення позову.

Сторони у судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання позивача про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши клопотання позивача та матеріали справи №1419/826/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню виходячи з наступного.

25.04.2012 року ОСОБА_2 звернувся до Новоодеського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської обалсті у вищевказаній справі від 11.05.2012 року накладено арешт та заборону відчуження нерухомого майна ОСОБА_1 на суму 170000грн.

Як видно із матеріалів справи №1419/826/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, вищевказану ухвалу про забезпечення позову було виконано державним виконавцем у ВП №33129210, про що винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 17.10.2012 року.

Із дослідженої судом інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №316658234 від 02.12.2022 року видно, що нерухоме майно, яке на праві власності належить ОСОБА_1 , а саме житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , а також земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку та земельна ділянка для ведення ОСГ, розташовані за тією ж адресою, були обтяжені арештом на підставі постанови державного виконавця про арешт майна у ВП №33129210 від 26.06.2012 року, номери записів про обтяження відповідно 11326237 (житловий будинок), 11326761 (земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку) та 11327346 (земельна ділянка для ведення ОСГ).

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської обалсті від 17.09.2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу було залишено без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача та його представника у судове засідання без поважних причин, ухвала набрала законної сили 02.10.2013 року.

Згідно ч.6 ст. 154 ЦПК України в редакції чинній на час ухвалення рішення про залишення позову без розгляду, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Разом з тим вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду суд не вирішив питання про скасування раніше вжитих заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Значення цього інституту полягає в тому, що ним захищаються права позивача у разі несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, продати чи знищити його та з метою попередження інших потенційних труднощів, що виникають під час реалізації рішення суду у конкретній справі.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику.

Відповідно до ст. 158 ч.1. ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч. 2. ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Згідно ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що заходи забезпечення позову про скасування яких йдеться було вжито за заявою представника позивача, однак у подальшому позов для забезпечення якого було вжито вказані заходи 17.09.2013 року ухвалою суду було залишено без розгляду і ухвала набрала законної сили 02.10.2013 року, проте вжиті заходи забезпечення цього позову продовжують діяти, що обмежує права ОСОБА_1 на розпорядження належним їй на праві власності майном, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158, 260, 353, ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме арешт накладений ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області №1419/826/2012 від 11.05.2012 року на:

1) житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_1 , номер запису про обтяження 11326237;

2) земельну ділянку площею 0,055 га, яка призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер земельної ділянки: :04:061:0001, яка розташована по АДРЕСА_1 , номер запису про обтяження 11326761;

3) земельну ділянку площею 0.095 га. яка призначена для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер земельної ділянки: :04:061:0002, яка розташована по АДРЕСА_1 , номер запису про обтяження 11327346.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: С.А.Сергієнко