КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 березня 2022 року м. Київ

Унікальний номер справи № 939/1213/22

Головуючий у першій інстанції - Луценко О.М.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/5901/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

перевіривши апеляційну скаргу Бородянського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 12 грудня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними та скасування постанов Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Київ), стягувач: ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 12 грудня 2022 року скаргу ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною бездіяльність посадових осіб Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не зняття арештів з належного ОСОБА_1 майна.Зобов`язано посадових осіб Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешти з належного ОСОБА_1 майна, накладеного в рамках виконавчого провадження ВП №33974204 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 31 жовтня 2012 року у ВП № 33974204 (а.с. 80-85).

Не погодившись з ухвалою районного суду, 28 січня 2023 року представник Бородянського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравченя Л.А. звернулася до суду з апеляційною скаргою (а.с. 116-122).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року витребувано матеріали цивільної справи з суду першої інстанції (а.с. 126).

21 лютого 2023 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 22 лютого 2023 року передана судді-доповідачу.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За змістом п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Безпосередньо в апеляційній скарзі представник Бородянського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравченя Л.А. порушила питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначила, що копію оскаржуваної ухвали не отримувала, а дізналась про ухвалу 26 грудня 2022 року при отриманні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Бабенко Я.В. про стягнення витрат на правничу допомогу (а.с. 117).

При цьому, апелянтом не наведено обставин, які б перешкоджали йому звернутися до суду з апеляційною скаргою у строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, враховуючи те, що про оскаржувану ухвалу стало відомо 26 грудня 2022 року, натомість апеляційну скаргу подано з пропуском строку - 28 січня 2022 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року апеляційну скаргу Бородянського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 12 грудня 2022 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали (а.с. 130-131).

В ухвалі зазначено, що на виконання вимог цієї ухвали слід направити до суду заяву, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, та копії апеляційної скарги з додатками відповідно до кількості учасників справи.

На виконання вимог ухвали 03 березня 2023 року представник Бородянського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравченя Л.А. направила до суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій зазначала, що обставиною, яка перешкоджала звернутися до суду з апеляційною скаргою в строк була відсутність асигнувань в Центральному міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції (м. Київ) для сплати судового збору КЕКВ 2800 по спеціальному фонду (виконавчий збір). Внаслідок цього платіжне доручення про сплату судового збору № 209 від 16 січня 2023 року було оплачено 17 січня 2023 року, у зв`язку з чим просила поновити строк на апеляційне оскарження (а.с. 145-154).

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів заявника щодо наявності поважних причин пропуску встановленого законом строку для звернення до суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду виходячи з наступного.

Встановлено, що оскаржувану ухвалу Оболонського районного суду міста Києва постановлено 12 грудня 2022 року, про ухвалу апелянт дізнався 26 грудня 2022 року, тобто згідно з п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України апелянт мав право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо б апеляційна скарга була подана до 10 січня 2023 року.

Посилання апелянта на відсутність асигнувань в Центральному міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції (м. Київ) для сплати судового збору не може вважатися поважною причиною пропуску строку зважаючи на те, що платіжне доручення про сплату судового збору сформоване лише 16 січня 2023 року, а оплачено 17 січня 2023 року, проте, апеляційна скарга подана 28 січня 2023 року і апелянтом не наведено обставин, які б перешкоджали йому звернутися до суду з апеляційною скаргою після оплати судового збору.

У своїй практиці Європейський Суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово зауважував, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», заява № 3236/03, пункт 41,від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, пункт 27).

Виходячи з п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Зважаючи на те, що зазначені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, а на усунення недоліків апелянт не навів інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

24 лютого 2023 року представник Бородянського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравченя Л.А. направила до суду уточнення до апеляційної скарги (а.с. 134-143).

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, оскільки уточнення до апеляційної скарги подані до суду поза межами строку на апеляційне оскарження, а строк на апеляційне оскарження ухвали суду не підлягає поновленню, апеляційний суд дійшов висновку про повернення уточнення до апеляційної скарги скаржнику.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, №15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 6 грудня 2007 року). Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне роз`яснити апелянту, що відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті апеляційного провадження у справі. Тому з метою повернення сплаченої суми судового збору за подачу апеляційної скарги, особа, яка його сплатила, має подати відповідне клопотання.

Керуючись ст.ст. 354, ч. 4 ст. 357, ст. 358, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Бородянського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 12 грудня 2022 року.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою, доданими до скарги матеріалами та уточненнями до апеляційної скарги надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова