Номер провадження: 22-ц/813/3084/23
Справа № 511/2432/21
Головуючий у першій інстанції Гринчак С. І.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника заявника Нудного О. Шугалевича І.В.,

від заінтересованої особи Роздільнянського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) не з`явились,

переглянувши справу №511/2432/21 за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Роздільнянського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 05 травня 2022 року у складі судді Гринчак С.І., -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_3 , звернувшись 16 листопада 2021 року до суду з вищеназваною заявою в порядку окремого провадження, вказав, що його батько ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Більшовик-Федорівка (на даний час село Лучинське) Роздільнянського району Одеської області. Він, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав 07 лютого 2013 року посвідку на постійне проживання на території України. Для отримання громадянства України йому необхідно підтвердити місце народження свого батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , проте свідоцтво про народження втрачено. Заявник ОСОБА_3 просив встановити факт народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в селі Лучинське (раніше село Більшовик-Федорівка) Роздільнянського району Одеської області (т.1 а.с.1-5).

Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 25 листопада 2021 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.34).

Заінтересована особа Роздільнянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Роздільнянському районі Одеської області заяву не визнав, зазначивши, що факт народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є встановленим, актовий запис про народження складений виконавчим комітетом Яковлівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області за №13 від 09 березня 1956 року та запис про відповідний актовий запис про народження внесений 04 січня 2011 року до Державного реєстру актів цивільного стану громадян. До заяви про встановлення факту заявником додано копію свідоцтва про смерть ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 видане 02 грудня 2014 року Тираспольським відділом ЗАГС, правосуб`єктність Придністровської Республіки та її органів Україною не визнається (т.1 а.с.40).

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 05 травня 2022 року в задоволенні заяви відмовлено (т.1 а.с.99-102).

Висновок суду мотивовано тим, що факт народження ОСОБА_4 , 1956 року народження, є встановленим, актовий запис про народження є наявним та внесеним до Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03 червня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 на рішення суду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про задоволення заяви (т.1 а.с.106-109).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає в наступному. Посилання суду на факт встановлення народження ОСОБА_4 як на підставу для відмови в задоволенні заяви необґрунтоване. Суд невірно прийшов до переконання, що фактом, який заявник просить встановити, є факт народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в той час як дійсним фактом, який заявник просив встановити, був факт встановлення народження ОСОБА_4 в с. Лучинське (раніше село Більшовик-Федорівка) Роздільнянського району Одеської області. Необхідність встановлення місця народження ОСОБА_4 необхідне, бо оригінал його свідоцтва про народження втрачений. Оскільки документом, який підтверджує факт народження ОСОБА_4 на території України, є свідоцтво про народження, оригінал якого на теперішній час втрачений, то з метою набуття ОСОБА_6 громадянства України виникла необхідність у зверненні з даною заявою до суду про встановлення факту, що має юридичне значення, - місця народження ОСОБА_4 на території України. Суд же обмежився винятково аргументом в частині того, що сам по собі факт народження ОСОБА_4 встановлено. Крім того, необґрунтованим є посилання суду на порушення процедури, передбаченої Порядком №215/2001, на передчасність звернення з заявою як на підставу для відмови в задоволенні заяви.

Заінтересована особа заперечила щодо змісту і вимог апеляційної скарги (а.с.149).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

Окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (ч.1 ст.293 ЦПК України).

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення (п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України).

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб (ч.4 ст.294 ЦПК України).

Частиною 1 статті 315 ЦПК України визначено, які саме справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядає суд.

Частиною 2 статті 315 ЦПК України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту народження батька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в селі Лучинське (раніше село Більшовик-Федорівка) Роздільнянського району Одеської області.

В якості заінтересованої особи заявник ОСОБА_3 вказав орган державної реєстрації актів цивільного стану.

Відповідно до положень пункту 7 частини 1 статті 315 ЦПК України суд за участю заявника та заінтересованої особи органу державної реєстрації актів цивільного стану розглядає справи про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження.

В даному випадку факт народження ОСОБА_4 є таким, що зареєстрований органом державної реєстрації актів цивільного стану.

Заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Роздільнянському районі Одеської області підтвердив, що про народження ОСОБА_4 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , складено виконавчим комітетом Яковлівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області актовий запис про народження №13 від 09 березня 1956 року, що запис про цей актовий запис 04 січня 2011 року внесений до Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

Отже, за таких обставин відсутні правові підстави для встановлення за участю заінтересованої особи органу державної реєстрації актів цивільного стану факту народження ОСОБА_4 в порядку пункту 7 частини 1 статті 315 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що звернувся до суду для встановлення факту народження батька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в селі Лучинське (раніше село Більшовик-Федорівка) Роздільнянського району Одеської області, тобто народження батька на території України, що встановлення такого факту є необхідним для отримання ним заявником ОСОБА_6 громадянства України.

За таких обставин, заявник ОСОБА_3 мав посилатися на положення частини 2 статті 315 ЦПК України та залучати до участі в справі в якості заінтересованої особи орган міграційної служби, оскільки орган державної реєстрації актів громадянського стану не має ніякого відношення до набуття громадянства України. Крім того, заявник ОСОБА_3 мав довести, що для підтвердження факту народження його батька на території України у певний час не визначено іншого порядку.

Суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про встановлення факту народження ОСОБА_4 та звернув увагу заявника на законодавчо встановлений порядок збирання документів та доведення обставин щодо громадянства.

Правові підстави для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 05 травня 2022 року в справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Роздільнянського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про встановлення факту, що має юридичне значення, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 23 січня 2024 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова