Провадження № 22-ц/801/320/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Жмудь О. О.
Доповідач:Панасюк О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 рокуСправа № 127/17058/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Шемети Т. М.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області у складі судді Жмудя О. О. від 05 грудня 2022 року,

встановив:

В серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом, за яким просив стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант» (далі ТДВ СК «Альфа-Гарант») на його користь матеріальну шкоду, заподіяну у наслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) в розмірі 56 700,15 грн; з ОСОБА_2 22 269,69 грн у відшкодування майнової та 15 000,00 грн моральної шкоди.

На обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 29 липня 2021 року о 07.30 год в м. Вінниці по вул. Гніванське шосе, 3 ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110207, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, повертаючи ліворуч не надав дорогу транспортному засобу Renault Megan, д.н.з. НОМЕР_2 , під його керуванням, який рухався у зустрічному напрямку прямо, в наслідок чого відбулося зіткнення, автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 серпня 2021 року у справі № 127/20827/21 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становлять 850,00 грн.

Відповідальність ОСОБА_2 була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у ТДВ СК «Альфа-Гарант», страховий поліс № АР007554832, страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, становить 130 000,00 грн.

29 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до ТДВ СК «Альфа-Гарант» щодо виплати страхового відшкодування і 22 жовтня 2021 року від ТДВ СК «Альфа-Гарант» на його рахунок було зараховано 71 299,85 грн страхового відшкодування.

29 жовтня 2021 року ОСОБА_3 звернувся з заявою до ТДВ СК «Альфа-Гарант» щодо надання розрахунку відповідно до нарахування про пошкодження транспортного засобу Renault Megan, д.н.з. НОМЕР_2 , для встановлення вартості відновлювального ремонту.

Листом № 12/4578 від 10 листопада 2021 року ТДВ СК «Альфа-Гарант» повідомило, що за результатами проведеного 05 серпня 2021 року огляду та розрахунку № 99-0/95/0 від 18 серпня 2021 року ТДВ СК «Альфа-Гарант» було встановлено, що ринкова вартість транспортного засобу Renault Megan, д.н.з. НОМЕР_2 , становить 196 279, 09 грн, а вартість відновлювального ремонту 377 223, 06 грн з ПДВ, тому транспортний засіб визнано фізично знищеним. Також розрахунком ТДВ СК «Альфа-Гарант» № 99-0/95/0 від 18 серпня 2021 року визначено, що ринкова вартість пошкодженого транспортного засобу Renault Megan, д.н.з. НОМЕР_2 , після ДТП складає 122 979,24 грн.

Оскільки відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди (196 279,09 грн - 122 979,24 грн), тому згідно з розрахунком ТДВ СК «Альфа-Гарант» розмір матеріального збитку становить 73 299,85 грн, з яких 2000,00 грн франшиза, а 71 299,85 грн сума страхового відшкодування, яка була перерахована на рахунок ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з розміром страхового відшкодування, що було нараховано ТДВ СК «Альфа-Гарант», ОСОБА_1 в листопаді 2021 року звернувся до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України щодо проведення транспортно-товарознавчої експертизи пошкодженого автомобіля Renault Megan, д.н.з. НОМЕР_2 , за результатами якої висновком експерта № 8291/21-21 від 04 квітня 2022 року встановлено, що розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Renault Megan, д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження з вирахуванням залишків автомобіля склав 152 269,69 грн. Ринкова вартість автомобіля Renault Megan, д.н.з. НОМЕР_2 , до пошкодження становила 191 245,20 грн, а після ДТП 38 975,51 грн, відповідно розмір матеріального збитку становить 152 269,69 грн (191245,20 грн 38 975,51 грн).

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 05 грудня 2022 року позов задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_1 56 700,15 грн з ТДВ СК «Альфа-Гарант» та 22 269,69 грн з ОСОБА_2 у відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, а також з ОСОБА_2 5 000,00 грн у відшкодування моральної шкоди. Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_2 та ТДВ СК «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 992,40 грн у відшкодування сплаченого судового збору, по 496,20 грн з кожного. В решті позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідно до висновку експерта № 8291/21-21 за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи від 04 квітня 2022 року, розрахунки якої відповідачами не спростовано, вартість матеріального збитку, заподіяного позивачу ОСОБА_1 складає 152 269,69 грн, а тому страховому відшкодуванню підлягає завдана шкода в межах страхової суми у розмірі 128 000,00 грн із врахуванням зменшення на суму франшизи, яка становить 2000 грн. ТДВ СК «Альфа-Гарант» позивачу відшкодовано страхове відшкодування у розмірі 71 299,85 грн, то стягненню з відповідача ТДВ СК «Альфа-Гарант» на користь позивача додатково підлягає страхове відшкодування у розмірі 56700,15 грн (130 000,00 - 2 000,00 - 71 299,85). Сума збитку, що перевищує ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну потерпілого, в розмірі 22 269,69 грн (152 269,69 - 130000,00 = 22 269,69) підлягає стягненню з ОСОБА_2 , як заподіювача шкоди. Також виходячи із засад розумності і справедливості суд визначив розмір відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП ОСОБА_1 в сумі 5 000,00 грн та стягнув його з винуватця ДТП ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі ТДВ СК «Альфа-Гарант», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, просило рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 грудня 2022 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ТДВ СК «Альфа-Гарант» скасувати та ухвалити нове про відмову у позові в цій частині. В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що позивач не мав підстав для самостійного визначення вартості матеріального збитку, він не спростував висновки, що містяться в аварійних сертифікатах від 18 серпня 2021 року та 28 вересня2021 року. Транспортно-товарознавча експертиза була проведена не за ухвалою суду, а з ініціативи самого ОСОБА_1 , а тому не може бути допустимим доказом у справі. Оскільки ТДВ СК «Альфа-Гарант» було дотримано положення пунктів 34.1, 34.2, 34.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» щодо обов`язку страховика протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про ДТП направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, ОСОБА_1 не висловлював застережень щодо складеного 05 серпня 2021 року протоколу огляду транспортного засобу, то підстав самостійно залучати експерта для визначення розміру збитку, заподіяного його майну внаслідок ДТП, у нього не було.

Представник ОСОБА_1 адвокат Колодійчук О. В. подав відзив на апеляційну скаргу, за яким просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, як таке, що ухвалене із дотриманням норм процесуального права, відповідно до встановлених на підставі обставин справи правовідносин сторін та норм матеріального права, якими вони регулюються.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги апеляційний суд прийшов до висновку, що вона задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Частинами першою четвертою статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За змістом статті 374 ЦПК України апеляційний суд залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 375 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником автомобіля Renault Megan, д.н.з. НОМЕР_2 (а. с. 11).

29 липня 2021 року о 07.30 год в м. Вінниці по вул. Гніванське шосе, 3 ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110207, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, повертаючи ліворуч не надав дорогу транспортному засобу Renault Megan, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, в наслідок чого відбулося зіткнення, автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 серпня 2021 року у справі № 127/20827/21 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становлять 850,00 грн (а. с. 9, 10).

Відповідальність ОСОБА_2 була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у ТДВ СК «Альфа-Гарант», страховий поліс № АР007554832, страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, становила 130 000,00 грн (а. с. 17).

29 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до ТДВ СК «Альфа-Гарант» із заявою про виплату страхового відшкодування (а. с. 12).

05 серпня 2021 року представником ТДВ СК «Альфа-Гарант» та ОСОБА_1 було підписано протокол огляду його транспортного засобу, у якому зафіксовані пошкодження, отримані внаслідок ДТП (а. с. 13 15).

22 жовтня 2021 року ТДВ СК «Альфа-Гарант» складено страховий акт № ЦВ/21/4291, згідно з яким розмір страхового відшкодування становить 71 299,85 грн (а. с. 16) і того ж дня здійснено перерахунок цієї суми на рахунок ОСОБА_1 в АТ «Ощадбанк» (а. с. 20).

29 жовтня 2021 року ОСОБА_3 звернувся із заявою до ТДВ СК «Альфа- Гарант» щодо надання розрахунку відповідно до нарахування про пошкодження транспортного засобу Renault Megan, д.н.з. НОМЕР_2 , для встановлення вартості відновлювального ремонту (а. с. 18).

Листом № 12/4578 від 10 листопада 2021 року ТДВ СК «Альфа-Гарант» повідомило, що за результатами проведеного 05 серпня 2021 року огляду та розрахунку № 99-0/95/0 від 18 серпня 2021 року ТДВ СК «Альфа-Гарант» було встановлено, що ринкова вартість транспортного засобу Renault Megan, д.н.з. НОМЕР_2 , становить 196 279, 09 грн, а вартість відновлювального ремонту 377 223, 06 грн з ПДВ, тому транспортний засіб визнано фізично знищеним. Також розрахунком ТДВ СК «Альфа-Гарант» № 99-0/95/0 від 18 серпня 2021 року визначено, що ринкова вартість пошкодженого транспортного засобу Renault Megan, д.н.з. НОМЕР_2 , після ДТП складає 122 979,24 грн (а. с. 19).

25 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України щодо проведення транспортно-товарознавчої експертизи пошкодженого автомобіля Renault Megan, д.н.з. НОМЕР_2 , за результатами якої висновком експерта № 8291/21-21 від 04 квітня 2022 року встановлено, що розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Renault Megan, д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження з вирахуванням залишків автомобіля склав 152269,69 грн. Ринкова вартість автомобіля Renault Megan, д.н.з. НОМЕР_2 , до пошкодження становила 191 245,20 грн, а після ДТП 38 975,51 грн, відповідно розмір матеріального збитку становить 152269,69 грн (191245,20 грн - 38975,51 грн) (а. с. 21 36).

Положеннями частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон № 1961-IV) регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Статтею 3 вказаного закону встановлено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (стаття 6 Закону № 1961-IV).

Страхова сума це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування (пункт 9.1 статті 9 Закону № 1961-IV).

Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону № 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

За змістом пункту 36.2 статті 36 Закону № 1961-IV страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), лише якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

У справі немає доказів щодо досягнення страховиком і потерпілим згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування. Навпаки про відсутність такої згоди беззаперечно свідчать дії ОСОБА_1 , вчинені відразу після отримання ним суми страхового відшкодування (про визначений страховиком розмір якої йому до цього відомо не було), зокрема звернення 29 жовтня 2021 року із заявою до ТДВ СК «Альфа-Гарант» щодо надання розрахунку відповідно до нарахування про пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до частин першої третьої статті 102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (частина перша статті 103 цього Кодексу).

Отже оскільки ТДВ СК «Альфа-Гарант» здійснило виплату страхового відшкодування без досягнення з ОСОБА_1 згоди про розмір та спосіб його відшкодування, а установлений висновком експерта № 8291/21-21 від 04 квітня 2022 року, який відповідає вимогам, встановленим законом, і не спростований відповідачем, розмір матеріального збитку, завданого ОСОБА_1 пошкодженням його автомобіля внаслідок ДТП, що становить 152269,69 грн, перевищує розмір ліміту страхового відшкодування на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, установлений у договорі страхування в розмірі 130 000,00 грн, то суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність стягнення з ТДВ СК «Альфа-Гарант» різниці між розміром ліміту страхового відшкодування та виплаченої суми страхового відшкодування, за виключенням франшизи 56 700,15 грн (130 000,00 - 71 299,85 - 2 000,00).

Відтак, доводи апеляційної інстанції не є істотними і не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які є підставою для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381 383 ЦПК України апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» залишити без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 грудня 2022 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. Ю. Береговий

Т. М. Шемета