Справа № 402/213/22
Провадження № 2/386/82/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

з участю: секретаря судового засідання Корніцької Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Малого приватного підприємства «Тарас» в особі директора Козловського С.П. про стягнення орендної плати, В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Ульяновського районного суду Кіровоградської області з позовом до малого приватного підприємства «Тарас» в особі директора Козловського С.П. про стягнення орендної плати, в якій просить стягнути з відповідача на її користь орендну плату за 2019 та 2020 роки в сумі 20000 грн. та судові витрати в сумі 8000 грн.

Ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 17.05.2022 в даній справі відкрито провадження, визначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду.

06.06.2022 представник відповідача надіслав до суду відзив, в якому зазначив, що орендна плата, в сумі 20000 грн. за період 2019 та 2020 роки, яку вимагає позивач без узгодження з відповідачем, є неправомірною і не відповідає умовам договору оренди від 24.03.2012. Відповідач не заперечує свій обов`язок щодо сплати орендної плати, однак згідно умов договору вона становить 3 % від нормативно грошової оцінки даної земельної ділянки. Відповідно до звернення МПП «Тарас» від 26.05.2022 № 8543/0/304-22 до відділу Держгеокадастру в Кіровоградській області , щодо надання витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0454, яка належить позивачці ОСОБА_1 на підставі державного акту її вартість станом на 26.05.2022 становить 98955грн. 70 коп., тому річна орендна плата за вище зазначену земельну ділянку станом на 26.05.2022 становить 2968 грн. 65 коп., тому загальна сума орендної плати за 2019 та 2020 роки згідно договору від 14. 03.2012 повинна становити 5937(п`ять тисяч дев`ятсот тридцять сім ) грн. 30 коп. Представник відповідача вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно рішення Кропивницького апеляційного суду від 22.12.2020 по справі №402/1283/19 та додаткового рішення від 29.12.2020 по справі № 402/1283/19 зобов`язано повернути земельну ділянку з підстав недійсності праврчину, а в позові ОСОБА_1 до малого підприємства « Тарас» в особі директора Козловського С.П відмовлено. Що стосується судових витрат , які позивач просить стягнути з відповідача , то в даному випадку відсутність документального підтвердження надання правової допомоги, а це і договір про надання правової допомоги , детальний опис виконаних доручень клієнта, акту прийому -передачі виконаних робіт, платіжних доручень на підтвердження фактично понесених витрат клієнтом тощо, є підставою для відмови у задоволенні заяви про стягнення судових витрат і розподілу між сторонами у зв`язку з недоведеністю їх наявності. Крім того варто зауважити на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною, чи тільки має бути сплачено. Враховуючи вищевказане просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, а справу провадженням закрити в зв`язку з безпідставністю позовних вимог. Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні вимог, щодо стягнення судових витрат в сумі 8000( вісім тисяч) грн. в зв`язку з їх не підтвердженням.

23.06.2022 позивач надіслала відповідь на відзив, в якому вказала, що оскільки вона за 2019 та 2020 роки орендної плати не отримала відповідач сам двома поштовими переказами в грудні 2020 року на її ім`я переслав орендну плату за вказані роки по 10000 грн. за кожен рік, всього- 20000 грн. Таким чином відповідач письмово підтвердив, що розмір орендної плати в МПП «Тарас» в 2019 та в 2020 роках складав по 10000 грн. за кожен рік. Вона на той час хворіла на ковід, перенесла стрес і будучи в такому стані, відмовилась отримати поштові перекази. Вона відразу не зрозуміла, що були за перекази. Під час судового засідання апеляційного суду представником відповідача були долучені поштові перекази про перерахування їй орендної плати , в тому числі і за 2019 в сумі 10000 грн., тому в постанові від 22.12.2020 Кропивницький апеляційний суд вказав про те, що позивач отримала орендну плату за 2019, однак за 2019 та 2020 роки вона не отримувала орендну плату, відповідач ввів в оману апеляційний суд. Відносно судових витрат запереченні відповідача про відмову в задоволенні вимог щодо їх стягнення є передчасним.

31.10.2022 ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді задоволено, справу передано для визначення іншого судді.

Ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 14.11.2022 в даній справі відкрито провадження, визначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду.

19.12.2022 ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області заяву представника відповідача про відвід судді задоволено.

26.12.2022 розпорядженням Ульяновського районного суду Кіровоградської області відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) справу передано на розгляд Голованівському районному суду Кіровоградської області, оскільки після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

11.01.2023 зазначена цивільна справа надійшла до Голованівського районного суду Кіровоградської області та відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Гут Ю.О.

11.01.2023 постановлено ухвалу суду про прийняття справи до свого провадження, призначено справу до судовго розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження.

01.02.2023 позивач надіслала до суду заяву про долучення до матеріалів справи докази судових витрат на правничу допомогу та просила справу розглядати за її відсутності, зазначила, що поховні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

В судове засідання позивач не з`явилась, про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого листа з судовою повісткою під підпис 01.03.2023. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не подала, 01.02.2023 подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, 15.03.2023 подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що позовні вимоги не визнає та просить в позові відмовити.

Враховуючи норми ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання учасників справи не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки вони належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази та матеріали заяви, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що 14.03.2012 між ОСОБА_1 та МПП «Тарас» було укладено договір оренди землі загальною площею 2,8579 га., яка знаходиться на території Грушківської сільської ради, терміном на 10 років а саме з моменту реєстрації 14.03.2012 по 14.03.2022.

Відповідно до п. 9 Договору оренди землі орендна плата за земельну ділянку вноситься у формі та розмірі та становить 1030 грн., що становить 3,00 % від нормативної грошової оцінки . За згодою сторін може виплачуватись у вигляді сільськогосподарської продукції чи надання вілсьькогосподарських послуг на відповідну суму згідно дадатку.

Згідно до п. 10 та п. 11 зазначеного Договору обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням їх призначення та кофіцієнтів індексації, визначених законодавством, розмір орендної плати переглядається один раз в рік в разі зміни умов господарювання, зміни розмірів земельного податку, підвищенням цін і тарифів кофіцієнтів індексації, погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря та в інших випадказ передбачених Законом.

Вказані у договорі оренди землі обставини сторонами визнаються.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обгрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 22.12.2020 та Додатковою постановою Кропивницького апеляційного суду від 29.12.2020 по справі №402/1283/19 за позовом ОСОБА_1 до МПП «Тарас» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та про стягнення матеріальної та моральної шкоди, рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 15.09.2020 скасовано та ухвалено нове. У задоволенні позову відмовлено . В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Як вбачається із вказаних постанов суд першої інстанції дійшов до висновку про повернення земельної ділянки з підстав недійсності спірного договору оренди, однак на результат вирішення спору в цій частині зазначене не вплинуло, тому в частині зобов`язання відповідача повернути земельну ділянку рішення суду підлягає залишенню без змін. Також, судом встановлено що за 2018 та 2019 ОСОБА_1 отримала орендну плату, що підтверджує ту обставину, що позивач не мав наміру самостійно обробляти належну йому земельну ділянку.

В силу ч. 4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи дані обставини, отримання позивачем орендної плати за 2019 не підлягає доказування, оскільки встановлено постановою Кропивницького апеляційного суду, тому позовні вимоги позивача щодо стягнення орендної плати з відповідача за 2019 не підлягає задоволенню.

Також, письмові докази та твердження позивача щодо несплати відповідачем орендної плати за 2019 суд до уваги не бере.

Істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату (абзац 4 частини першої статті 15 Закону України "Про оренду землі").

Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди (частина третя статті 21 Закону України "Про оренду землі").

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року в справі №732/1799/17 (провадження №61-44357св18) вказано, що "у пункті 12 спірних договорів сторони погодили, що обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції. Однак, у порушення умов укладених між сторонами договорів, орендарем здійснювалася орендна плата без урахування індексів інфляції, які є складовою орендної плати, що свідчить про систематичну несплату у цій частині орендної плати, визначеної договором. Поза увагою суду залишився той факт, що систематична сплата орендної плати не у повному обсязі, визначеному договором, тобто як невиконання, так і неналежне виконання умов договору, є підставою для розірвання такого договору. Таким чином, встановивши факт систематичної несплати АПК "Старосільський" за 2015-2016 роки визначеної договором орендної плати у частині обчислення індексу інфляції, суд дійшов помилкового висновку про відсутність правових підстав для розірвання договорів оренди землі.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року в справі № 180/1735/16-ц (провадження № 61-18013сво18) зазначено, що "як в цивілістичній доктрині, так і судовій практиці під принципами виконання зобов`язань розуміються загальні засади згідно яких здійснюється виконання зобов`язання. Як правило виокремлюється декілька принципів виконання зобов`язань, серед яких: належне виконання зобов`язання; реальне виконання зобов`язання; справедливість, добросовісність та розумність (частина третя статті 509 ЦК). Принцип належного виконання полягає в тому, що виконання має бути проведене: належними сторонами; щодо належного предмету; у належний спосіб; у належний строк (термін); у належному місці".

Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц (провадження № 14-16цс18) зроблено висновок, що "у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань".

Статтею 2 Закону України "Про оренду землі" у редакції, чинній на момент укладання договору, передбачено, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно зі статтею 13 Закону України "Про оренду землі" у зазначеній редакції, договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про оренду землі" у редакції, чинній на момент укладання договору, істотними умовами договору оренди землі є об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Згідно з положеннями статей 21, 22 Закону України "Про оренду землі", орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України). Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.

Частиною першою статті 32 Закону України "Про оренду землі" у редакції, чинній на момент укладання договору, визначено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.

Як вбачається з листа АТ « Укрпошта» №354 від 26.08.2021 поштові перекази №0232 від 24.12.2020 в сумі 10000 грн. та №0233 від 24.12.2020 в сумі 10000 грн., адресований на ім`я ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_1 , від відправника ОСОБА_2 не виплачений адресату по причині : одержувач відмовився від переказу, переказ повернений відправнику 31.12.2020.

Позивач 05.06.2021 на адресу МПП «Тарас» надіслала заяву вимогу про виплату їй орендної плати за 2019 та 2020 роки в термін до першого липня 2021 року,яку отримано відповідачем 12.06.2021

У відзиві на позов відповідач не заперечив свій обов`язок щодо сплати орендної плати, яка згідно умов договору становить 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, тобто 98955 грн. 70 коп.*3%=2968 грн. 65 коп. за 1 рік, отже за 2019 та 2020 в загальному сума орендної плати становить 5937 грн. 30 коп..

Відповідачем вчинялись дії щодо виконання взятих на себе зобов`язань, а саме здійснив перекази коштів через АТ « Укрпошта», однак позивач відмовився отримати вказані перекази.

В поясненні на відзив позивач вказала, що вказані перекази не отримала, оскільки хворіла на ковід, перенесла стрес, тому будучи в такому стані відмовилась отримати поштові перекази, однак на підтвердження вказаного доказів суду не надала, тому суд не може дане твердження позивача взяти до уваги.

Вартість земельної ділянки станом на 26.05.2022 складає 98955 грн. 70 коп., у зв`язку з чим орендна плата за 2020 рік складатиме 2968 грн. 65 коп. (98955 грн. 70 коп. Х 3%), які слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Як вбачається з наданої квитанції від 04.05.2022 та виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України від 05.05.2022, позивач за подання даного позову до суду, сплатила судовий збір в розмірі 992 грн. 40 коп., а тому, у зв`язку з частковим задоволенням позову відповідачем підлягає відшкодуванню сума судового збору пропорційна до розміру задоволених вимог, а саме 147 грн. 31 коп. (розмір задоволених позовних вимог помножено на розмір сплаченого судового збору та поділено на розмір заявлених позовних вимог: 2968,65грн.*992,40грн./20000грн.). При цьому суд враховує роз`яснення надані Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. №35-36 постанови №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

Як вбачається з наданої позивачем квитанції №9/22 від 05.05.2022, остання адвокату Животовській Г.М. за надання юридичних послуг сплатила 7125 грн. за договором №9 від 20.04.2022, позивачем суду надано детальний опис робіт (надання послуг) виконаних адвокатом для надання правничої допомоги, в якому п. 5 вказано участь в судових засіданнях 1 год . -950 грн., та акт №9 приймання передачі коштів за надання юридичних послуг від 05.05.2022, однак адвокат Живаотовська Г.М. жодної участі в судових засідань не приймала, тому вимога позивача про відшкодування витрат за надання правової допомоги задоволенню не підлягає частково.

Зібрані у справі докази та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для часткового задоволення позову про стягнення з відповідача на користь позивача 2968 грн. 65 коп. заборгованості за орендну плату, судового збору в сумі 147 грн. 31 коп., а іншу частину судового збору в розмірі 845 грн. 09 коп. покласти на позивача та витрати за надання правової допомоги у розмірі 6175 грн.

Керуючись ст.3,4 10, 12, 13, 60, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 354 ЦПК України , суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Малого приватного підприємства «Тарас» в особі директора Козловського С.П. про стягнення орендної плати задовольнити частково.

Стягнути з малого приватного підприємства «Тарас» на користь ОСОБА_1 заборгованість за орендну плату за 2020 рік в розмірі 2968 ( дві тисячі дев`ятсот шістдесят вісім) грн. 65 коп.

Стягнути з Малого приватного підприємства «Тарас» на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 147 (сто сорок сім) грн. 31 коп. та витрати за надання правової допомоги у розмірі 6175 (шість тисяч сто сімдесят п`ять) грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Місце проживання позивача ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 ;РНОКПП НОМЕР_1 .

Місцезнаходження відповідача Малого приватного підприємства «Тарас»: вул. Садова, 50 с.Грушка Голованівського району Кіровоградської області, поштовий індекс 26420;ідентифікаційний код юридичної особи в .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Голованівський районний суд Кіровоградської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення: 23 березня 2023 року.

Суддя: Гут Ю. О.