Рішення

Іменем України

/

01 березня 2023 року

смт Краснопілля

Справа № 578/646/22

провадження № 2/578/28/23

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді КОСАР А. І. з секретарем судового засідання ЛИТВИН А. В.

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ в особі представника за довіреністю ГОСТЄВОЇ Євгенії Вікторівни /далі також позивач,ТОВ «ФК «ЄАПБ»/

до ОСОБА_1 /далі також - відповідач/

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

та установив:

У серпні 2022 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» в особі представника за довіреністю ГОСТЄВОЇ Євгенії Вікторівни звернулося до Краснопільського районного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_1 , за яким просило стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за кредитним договором № 2115866 від 13 квітня 2021 року в загальному розмірі 30 765,65 грн; за кредитним договором № 00685-05/2021 від 02.05.2021 в загальному розмірі 17 100,00 грн, а усього 47 865,65 грн, та вирішити питання судових витрат. Позов мотивований тим, що позивач набув право грошової вимоги до відповідача за вказаними кредитними договорами. З моменту отримання права грошової вимоги до відповідача позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2022 судову справу Єдиний унікальний номер 578/646/22 передано на розгляд судді КОСАР А. І.

11.11.2022 від органу місцевого самоврядування на запит суду надійшла інформація щодо місця проживання відповідача /ас 51/.

Ухвалою суду від 11.11.2022 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами /ас 52/.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, а в заяві до суду просить розглянути справу за його відсутності на підставі наданих письмових доказів. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Відповідач повідомлений у встановленому порядку (належним чином шляхом розміщення оголошення на сайті судової влади України) про час і місце судового розгляду справи, не використав наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні, та не з`явився у судове засідання без повідомлення причин, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у його відсутності до суду не надходило. Відповідачем не надано суду жодного доказу, який би мав істотне значення для вирішення справи по суті, чи спростування доводів позивача.

Беручи до уваги частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Ради Європи від 4 листопада 1950 року, що набрала чинності для України 11.09.1997, яка передбачає право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, також беручи до уваги те, що відповідач обґрунтованих клопотань про відкладення судового засідання, суду не надав, в силу положень частини першої статті 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі також ЦПК), суд вважає за доцільне провести судовий розгляд за відсутності відповідача.

У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК, зі згоди позивача, суд без виходу до нарадчої кімнати ухвалив провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням статті 223 ЦПК.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся за відсутності сторін, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Статтями 13, 81 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

13 квітня 2021 року між ОСОБА_3 (Позичальником) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАНІФОЮ» (Первісний позикодавець, ТОВ «МАНІФОЮ») було укладено Договір позики № 2115866 про надання коштів у позику для задоволення потреб, за умовами якого Позикодавець надав Позичальнику позику у сумі 9 950 грн строком 30 днів зі сплатою процентів від суми позики та всі інші платежі пов`язані з виконанням цього договору. Позичальник зобов`язався повернути позику і сплатити нараховані проценти (ас 7-11).

Договір позики підписано електронним підписом Позичальника, відтворений шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора 85412.

Відповідач підписав Договір позики, тобто підтвердив що він отримав інформацію передбачену Законом України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», а також інформацію щодо своїх прав та обов`язків згідно Закону України « Про захист персональних даний»; погоджується з умовами Правил надання грошових коштів у позику, у тому числі і на умовах ТОВ «МАНІФОЮ».

Позичальник ОСОБА_2 отримав Розрахунок загальної вартості позики, що є невід`ємною частиною Договору позики № 2115866, та підписав цей Розрахунок електронним підписом одноразовим ідентифікатором 85412.

11 серпня 2021 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (Фактор) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАНІФОЮ» (Клієнт) укладено Договір Факторингу №11-08/2021, і відповідно до сформованого Реєстру боржників від 11 серпня 2021 року, який є невід`ємною частиною цього Договору, Фактор набув Право грошової Вимоги до Боржника ОСОБА_4 у загальному розмірі 30 765, 65 грн, з яких:15 840,65 грн сума заборгованості за процентами за користування позикою; 4 975,00 грн сума заборгованості за процентами на прострочену позику.

З моменту отримання Права грошової Вимоги до відповідача з 11 серпня 2021 року позивачем не здійснювалось нарахування жодних штрафних санкцій, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором № 2115866 від 13.04.2021 за період з 11.08.2021 по 30.06.2022.

З метою досудового врегулювання спору у зв`язку з істотними порушеннями відповідачем умов Кредитного договору, позивачем який набув Право грошової Вимоги, на адресу відповідача було направлено Повідомлення від 18.08.2021 Вих. № 5004957-1 про порядок погашення заборгованості по Кредитному договору та включення персональних даних відповідача до бази персональних даних разом з Вимогою про погашення загальної суми боргу.

Крім цього, 02 травня 2021 року між ОСОБА_3 (Позичальником) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» (Первісний позикодавець, ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ») було укладено Договір про надання фінансового кредиту № 00685-05/2021, за умовами якого Позикодавець надав Позичальнику позику у сумі 5 000, 00 грн строком 20 днів зі сплатою процентів за користування кредитом. Позичальник зобов`язався повернути позику і сплатити нараховані проценти (ас 23-25).

Договір позики підписано електронним підписом Позичальника, відтворений шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора W35168.

Відповідач підписав Договір позики, тобто підтвердив що він отримав інформацію передбачену Законом України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Позичальник ОСОБА_2 отримав Графік розрахунку та сукупної вартості кредиту, що є невід`ємною частиною Договору позики № 00685-05/2021 від 02.05.2021, та підписав цей Графік електронним підписом одноразовим ідентифікатором W35168.

30 листопада 2021 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (Фактор) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» (Клієнт) укладено Договір Факторингу № 30112021-1, і відповідно до сформованого Реєстру боржників від 30 листопада 2021 року, який є невід`ємною частиною цього Договору, Фактор набув Право грошової Вимоги до Боржника ОСОБА_4 у загальному розмірі 17 100,00 грн, з яких:5 000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу;12 100,00 грн сума заборгованості за відсотками.

З моменту отримання Права грошової Вимоги до відповідача з 30 листопада 2021 року позивачем не здійснювалось нарахування жодних штрафних санкцій, що підтверджується розрахунком заборгованості за Кредитним договором № 00685-05/2021 від 02.05.2021 за період з 30.11.2021 по 30.06.2022.

З метою досудового врегулювання спору у зв`язку з істотними порушеннями відповідачем умов Кредитного договору, позивачем який набув Право грошової Вимоги, на адресу відповідача було направлено Повідомлення від 07.12.2021 Вих. № 5335701-1 про порядок погашення заборгованості по Кредитному договору та включення персональних даних відповідача до бази персональних даних разом з Вимогою про погашення загальної суми боргу.

Із встановленого вбачається, що між сторонами виникли цивільні правовідносини і врегульовані стст. 205,207,512, 514,526,530,599,610,611,612,625,626,628,638,639, 1082 Цивільного кодексу України /далі також ЦК/.

Так, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК).

Загальні правила щодо договору визначено статтею 639 ЦК, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовились укласти договір за допомогою інформаційно телекомунікаційних систем, він уважається укладеним у письмовій формі.

Отже, будь який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму.

Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК).

Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Згідно зі статтею 1082 ЦК, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Згідно зі статтею 526 ЦК зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного стану.

Згідно зі статтею 610 ЦК, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 611 ЦК у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина перша статті 612 ЦК).

Статтею 625 ЦК визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань.

Згідно зі статтею 629 ЦК договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 638 ЦК, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Належними та допустимими доказами позивачем доведено факт укладання відповідачем Договору про надання споживчого кредиту № 2115866 від 13.04.2020 в електронній формі та Кредитного договору № 00685-05/2021 від 02.05.2021 в електронній формі.

Підтвердженням суми заборгованості є кредитні договори, договори факторингу, які у встановленому порядку недійсними не визнані, та в яких визначено розмір відступленої заборгованості, та розрахунок кредитної заборгованості, здійснений банком при відступленні Права Вимоги.

За весь період перебування Права Вимоги у позивача, останній не здійснював жодних додаткових нарахувань і не застосовував жодних штрафних санкцій до відповідача.

За відсутності доказів, які б спростовували поданий позивачем розрахунок заборгованості за вказаним вище договором, яким є розрахунок заборгованості за кредитним договором № 2115866 від 13.04.2021 за період з 11.08.2021 по 30.06.2022; розрахунок заборгованості за Кредитним договором № 00685-05/2021 від 02.05.2021 за період з 30.11.2021 по 30.06.2022, суд не має підстав піддавати їх сумніву.

Фактор направив боржнику письмове Повідомлення про відступлення Клієнтом Право Вимоги заборгованості Фактору. При умові, що відповідач з будь яких підстав не отримав вищезазначене Повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки Первісного кредитора, які зазначені в кредитному договорі, і таке виконання було б належним відповідно до вимог статті 516 ЦК.

Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання та не сплатив борг за кредитними договорами, та залишається боржником у відповідності до інших договорів факторингу, а тому позовні вимоги є обґрунтованими і підставними до задоволення.

Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до платіжного доручення № 26973 від 29 липня 2022 року, позивачем при поданні даної позовної заяви до суду сплачений судовий збір у сумі 2 481,00 грн.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 2 481,00 гривень.

Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні.

Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися.

Керуючись ст. 2, 76-83, 141, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 280, 352, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

Ухвалив:

1. Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 )

на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (код ЄДРПОУ 35625014, реквізити IBAN: НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк», місцезнаходження юридичної особи: 01032, м. Київ, вулиця СИМОНА ПЕТЛЮРИ, будинок 30)

заборгованість за Договором позики № 2115866 від 13.04.2021 у загальному розмірі 30 765 (тридцять тисяч сімсот шістдесят п`ять ) гривень 65 коп, з яких:15 840,65 грн сума заборгованості за процентами за користування позикою; 4 975,00 грн сума заборгованості за процентами на прострочену позику; заборгованість за Договором про надання фінансового кредиту № 00685-05/2021 від 02.05.2021 у загальному розмірі 17 100 (сімнадцять тисяч сто) гривень, з яких:5 000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу;12 100,00 грн сума заборгованості за відсотками,

а усього 47 865 (сорок сім тисяч вісімсот шістдесят п`ять) гривень 65 коп.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» витрати по оплаті судового збору у сумі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн.

4. Заочне рішення може бути переглянуто Краснопільським районним судом Сумської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

5. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

6. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

7. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

8. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК.

9. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

10. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

11. Інформація про сторони та інших учасників справи:

11.1. Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» код ЄДРПУ: 35625014, місце знаходження юридичної особи: 01032, вулиця СИМОНА ПЕТЛЮРИ, будинок 30, м. Київ, адреса для листування: 07400, вулиця ЛІСОВА, будинок 2, поверх № 4 м. Бровари Київська область,

11.2. Представники позивача: ГОСТЄВА Євгенія Вікторівна, довіреність № 421 від 06.12.2021;ПІНЧУК Дмитро Сергійович, довіреність № 422 від 06.12.2021; ДОВБНЯ Євгенія Іванівна, довіреність у порядку передоручення від 02.11.2022; місце знаходження: 07400, вулиця ЛІСОВА, будинок 2, поверх № 4 м. Бровари Київська область.

11.3. Відповідач: ОСОБА_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя А. І . КОСАР