Провадження № 2/761/142/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Гюлалієвій Ф.Р.,

за участі:

представника позивача: ОСОБА_6,

представник відповідача 1: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про зобов`язання позивача надати відповідь на питання в порядку ст. 93 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним; застосування наслідків недійсності правочину,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Під час судового засідання представником відповідача 1 було заявлено усне клопотання про зобов`язання позивача надати відповідь на питання, що були відображені у відзиві на позов (а.с. 196-202) в порядку ст. 93 ЦПК України.

В судовому засіданні представник відповідача 1 клопотання підтримав та просив задовольнити. Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, вказавши на те, що вказані у відзиві питання не стосуються предмета позову, крім того правова природа коштів що були передані позивачем відповідачу 1 вже була встановлена судом у рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2020р. по справі №202/2965/19. Решта учасників в судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені в установленому законом порядку, поважності причини неявки суду не повідомляли.

Відповідно до ч. 7 ст. 93 ЦПК України за наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Як вбачається з відзиву на позов сторона відповідача 1 поставила стороні позивача питання в порядку ст. 93 ЦПК України, а саме: чи надсилав позивач зі своєї електронної пошти на електронну пошту відповідача 1 електронний лист з вкладенням, отриманого від ОСОБА_5 , з формою замовлення від 25 липня 2018р. на вчинення позивачем грошового переказу на імя та на банківський рахунок відповідача 1 з призначенням платежу «Допомога» 65 000 доларів США та чи надсилав позивач відповідачу 1 фотокопію власноруч написаної розписки про дарування коштів у сумі 65 000 доларів США.

Згідно з п. 6) ч. 6 ст. 93 ЦПК України учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання , якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи

Враховуючи положення ст. 93 ЦПК України, а також те, що стороною відповідача 1 належним чином не обґрунтовано, яке значення мають відповіді на зазначені у відзиві питання для розгляду справи, суд приходить до висновку, що заява про зобов`язання позивача надати відповідь на питання в порядку ст. 93 ЦПК України не підлягає задоволенню. При цьому судом враховано ту обставину, що предметом позову є визнання договору дарування недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Керуючись ст. ст. 93, 258-261, 263, 353-355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про зобов`язання позивача надати відповідь на питання в порядку ст. 93 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним; застосування наслідків недійсності правочину - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 20 лютого 2023р.

Суддя: