Справа № 274/2036/13-ц Головуючий у 1-й інст. Замега О.В.
Категорія 39 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

28 лютого 2023 р. Житомирський апеляційний суд в складі:

Головуючого-судді Трояновської Г.С.,

суддів: Павицької Т.М. Миніч Т.І.,

вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України питання, про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 березня 2019 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання договору іпотеки недійсним,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 березня 2019 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ПАТ КБ" ПриватБанк", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування в особі сектору опіки та піклування служби у справах дітей Бердичівського міськвиконкому про визнання договору іпотеки недійсним - повернуто заявнику.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 25 січня 2023 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_6 подала на електронну адресу суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 31 січня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану через представника ОСОБА_6 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 березня 2019 року повернуто особі, яка її подала.

23.02.2023 ОСОБА_1 особисто повторно подала до Житомирського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 березня 2019 року.

Перевіривши матеріали справи колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З матеріалів справи вбачається, що у квітні 2013 року ПАТ КБ" ПриватБанк" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18.04.2013 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду. В подальшому, 10.01.2014 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулись до суду із зустрічними позовними вимогами до ПАТ КБ" Приват Банк" про визнання договору іпотеки недійсним (т. 1 а.с. 97-98 ).

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21.04.2015 зустрічний позов ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання договору іпотеки недійсним прийнято до спільного розгляду разом з первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки (т.1 а.с. 104-105).

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19.02.2018 призначено підготовче судове засідання за об`єднаними позовами Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про визнання договору іпотеки недійсним на 20.03.2018 на 12-15 год, про що повідомлено сторін по справі.

05.03.2018 ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулась із зустрічним позовом до ПАТ КБ" ПриватБанк", ОСОБА_2 ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування в особі Сектору опіки та піклування служби у справах дітей Бердичівського міськвиконкому про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20.03.2018 підготовче судове засідання по справі за об`єднаними позовами ПАТ КБ" ПриватБанк" до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про визнання договору іпотеки недійсним відкладено на 16.02.2018 о 10-40 год.

В подальшому підготовче судове засідання неодноразово відкладалося з різних причин.

25.03.2019 у підготовчому судовому засіданні ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області зустрічну позову заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ПАТ КБ" ПриватБанк", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування в особі сектору опіки та піклування служби у справах дітей Бердичівського міськвиконкому про визнання договору іпотеки недійсним - повернуто заявнику та відкладено розгляд справи на 14.05.2019 о 15-30 год (т.2 а.с. 28-29).

Копію ухвали разом із документами зустрічної позовної заяви засобами поштового зв`язку було надіслано ОСОБА_1 , які вона отримала 07.09.2019 за адресою АДРЕСА_1 ., що підтверджується матеріалами справи (т. 2 а.с. 34).

Відтак ОСОБА_1 було відомо про вирішення питання щодо її зустрічної позовної заяви та про оскаржувану ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25.03.2019 з 07.09.2019.

Разом із тим, ОСОБА_1 із апеляційною скаргою звернулась лише у січні 2023 року, тобто через 3 роки та 9 місяців.

Крім того, колегія суддів наголошує, що ухвала Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 березня 2019 року була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 28.03.2019 та перебувала в загальному доступі.

Положення статті 358 ЦПК України передбачають можливість поновлення строків на апеляційне оскарження (у разі заявлення відповідного клопотання) лише у випадку, коли особа не була залучена до участі у справі і не знала про судове рішення, а також внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Проте, ОСОБА_1 не наведено непереборних обставин, які б перешкоджали подати апеляційну скаргу своєчасно, з урахуванням обізнаності про розгляд справи судом першої інстанції, принаймні до спливу 1 року з дати постановлення судового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи (рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 3.04.2008 р. заява №3236/03).

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З урахуванням того, що ч. 2 ст. 358 ЦПК України містить імперативну вказівку для суду як він має діяти у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення і з матеріалів справи не вбачається обставин, визначених п.1, п.2 ч. 2 ст. 358 ЦПК України, то у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 185, 358 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 березня 2019 року .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді