печерський районний суд міста києва
09 листопада 2023 року Печерський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді - Бусик О.Л.
при секретарі судових засідань - Бурнашовій К.О.
учасники справи:
позивач - Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК»
відповідач - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Києві цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного банка «ІНДУСТРІАЛБАНК», в інтересах якого діє Мамотенко Олег Петрович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором на користування індивідуальним сейфом,-
У серпні 2023 року представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за користування сейфом у розмірі 6 239 грн., вартість заміни замка сейфа - 540 грн., штраф - 1 496 грн., пеня - 6239 грн., а також 2684 грн витрат з оплати судового збору.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 26.02.2020 року між АKБ «ІНДУСТРІАЛIБАНK» i ОСОБА_1 було укладено договір № 3110/2600/23/20 на користування індивідуальним сейфом.
Відповідно до п. 1.1. договору, банк надав клієнту у тимчасове платне користування індивідуальний сейф 90*350*420 (далі - сейф), розташований у приміщені банку за адресою: АДРЕСА_1 , а клієнт зобов`язався додержуватися правил користування сейфом і сплачувати плату за його використання в розмірах і терміни, зазначені у договорі, відповідно до тарифів, зазначених у додатку №1 до договору.
Згідно з п. 1.5. договору сейф був наданий відповідачу у користування терміном на 367 днів, з 26.02.2020 по 26.02.2021 включно.
09.03.2021 між банком та відповідачем було укладено додаткову угоду б/н до договору, згідно якої: - п1. 1 - продовжено строк користування сейфом по 10.03.2022 (на 367 днів); -п 1.2- встановлено плату за користування сейфом з 01.03.2021 по 10.03.2022 включно в розмірі 5 100,80 грн. Зазначена плата була визначена з розрахунку щоденної плати в розмірі 13,60 грн., з врахування у розмірі 20% від розміру щоденної плати; п.3 - якщо клієнт продовжує користуватись сейфом після закінчення строку, встановленого п.1 додаткової угоди, та не уклав наступну додаткову угоду, то за відсутності заперечень банку протягом одного місяця, договір поновлюється на строк, зазначений у п. 1.5. договору; п. 4 - якщо договір поновлено відповідно до п. 3 додаткової угоди клієнт зобов`язується сплатити банку плату за користування сейфом згідно тарифів банку, що діють на дату нарахування банком плати за користування сейфом без будь-яких знижок; п.5 - встановлено порядок нарахування банком плати за користування сейфом.
Станом на 10.03.2022 відповідач до банку з питань укладання додаткової угоди не звернувся, сейф не звільнив, ключ від сейфу не повернув, попередню оплату не здійснив, на телефоні дзвінки не відповідав. У зв`язку з чим, позивач, керуючись п.1.3 та 4 додаткової угоди від 09.03.2021 та п. 2.7. договору, поновив строк дії договору на 367 днів по 12.03.2023 poку включно. При цьому, згідно тарифів банку без знижок щоденна плата за користування сейфом склала 17,00 грн. Отже, 12.03.2023 договір припинив свою дію.
Відповідно до п. 2.14 та п. 3.8. договору, в разі, якщо клієнт не звільнить наданий йому сейф, банк має право його розкрити при відсутності клієнта. При цьому, згідно п. 4.7. договору клієнт додатково повинен сплатити вартість заміни замка сейфу.
Станом на 12.03.2023 (останній день дії договору) у відповідача утворилась заборгованість по платі за користування індивідуальним сейфом за період з 11.03.2022 по 12.03.2023 в розмірі 6 239,00 грн. (367 дні користування сейфом х 17,00 грн. (щоденна плата за користування сейфом), а також зобов`язання відшкодувати позивачу, згідно п.4.7.договору, вартість заміни замка сейфу в розмірі 540,00 грн та штраф - 1496 грн., пеня - 6239 грн.
Ухвалою судді від 09 серпня 2023 року в справі відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Суд виходить з того, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Згідно з частиною 1 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до ст. 280 Цивільного процесуального України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився у судове засідання, про причини неявки не повідомив, не подав відзив і позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.
Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У пункті 26 рішення ЄСПЛ від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України» (заява N 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Згідно ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 № 389-VIII, 1. В умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. 2. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

З урахуванням викладеного, ст. ст. 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних і доказів для її розгляду по суті за відсутності учасників справи.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов наступного висновку.

Суд установив, що 26.02.2020 року між АKБ «ІНДУСТРІАЛIБАНK» (надалі - банк або позивач) i ОСОБА_2 було укладено договір № 3110/2600/23/20 на користування індивідуальним сейфом.

Відповідно до п. 1.1. договору, банк надав клієнту у тимчасове платне користування індивідуальний сейф 90*350*420 (далі - сейф), розташований у приміщені банку за адреcoю:01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/7, а клієнт зобов`язався додержуватися правил користування сейфом і сплачувати плату за його використання в розмірах і терміни, зазначені у договорі, відповідно до тарифів, зазначених у додатку №1 до договору.

Згідно з п. 1.4. договору сейф використовувався відповідачем без опису зроблених вкладень.

Згідно з п. 1.5. договору сейф був наданий відповідачу у користування терміном на 367 днів, з 26.02.2020 по 26.02.2021 включно.

Згідно додатку № 1 до договору тариф на оренду малого сейфу (від 71 мм. до 90 мм.) за добу дорівнював 17,00 грн. При цьому, якщо строк оренди більше 366 діб, то клієнту надається знижка у розмірі 20%. З огляду на вказані умови, пунктом 4.1. договору була встановлена плата за користування сейфом з розрахунку щоденної плати в розмірі 13,60 грн.

Згідно п. 2.6. договору відповідач, у разі бажання продовжити термін користування сейфом до настання строку, зазначеного у п. 1.5. договору, повинен укласти з банком додаткову угоду та внести плату за користування сейфом за термін, на який продовжується договір.

09.03.2021 між банком та відповідачем було укладено додаткову угоду б/н до договору, згідно якої: - п1. 1 - продовжено строк користування сейфом по 10.03.2022 (на 367днів); -п 1.2- встановлено плату за користування сейфом з 01.03.2021 по 10.03.2022 включно в розмірі 5 100,80 грн. Зазначена плата була визначена з розрахунку щоденної плати в розмірі 13,60 грн., з врахування у розмірі 20% від розміру щоденної плати; п.3- якщо клієнт продовжує користуватись сейфом після закінчення строку, встановленого п.1додаткової угоди, та не уклав наступну додаткову угоду, то за відсутності заперечень банку протягом одного місяця, договір поновлюється на строк, зазначений у п. 1.5. договору; -п.4- якщо договір поновлено відповідно до п. 3 додаткової угоди клієнт зобов`язується сплатити банку плату за користування сейфом згідно тарифів банку, що діють на дату нарахування банком плати за користування сейфом без будь-яких знижок;-п.5- встановлено порядок нарахування банком плати за користування сейфом.

Умова п. 3 додаткової угоди від 09.03.2021 щодо поновлення договору на строк, зазначений у п. 1.5. договору, узгоджується з умовами, які передбачені п. 2.7. дoгoвоpy зокрема, відповідно до п. 2.7, якщо клієнт продовжує користуватися сейфом після закінчення строку, встановленого п. 1.5. договору, та не уклав додаткову угоду до договору відповідно до п.2.6., то, за відсутності заперечень банку протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. При цьому клієнт зобов`язався внести плату за користування сейфом в порядку, розмірі та строки, зазначені в договорі. У разі наявності заперечень банку клієнт зобов`язаний протягом 5-ти календарних днів з дня отримання від банку заперечення внести плату за фактичний строк користування сейфом в розмірі, визначеного з розрахунку щоденної плати, зазначеної в п.4.1. договору і кількості днів перевищення строку користування сейфом, а у рa3i прострочення п`ятиденного терміну сплатити банку штраф у розмірі 100% від не своєчасно виконаного зобов`язання щодо сплати коштів за користування сейфом.

Станом на 10.03.2022 відповідач до банку з питань укладання додаткової угоди не звернувся, сейф не звільнив, ключ від сейфу не повернув, попередню оплату не здійснив, на телефоні дзвінки не відповідав. У зв`язку з чим, позивач, керуючись п.1.3 та 4 додаткової угоди від 09.03.2021 та п. 2.7. договору, поновив строк дії договору на 367 днів по 12.03.2023 poку включно. При цьому, згідно тарифів банку без знижок щоденна плата за користування сейфом склала 17,00 грн. Отже, 12.03.2023 договір припинив свою дію.

Відповідно до п. 2.14 та п. 3.8. договору в разі якщо клієнт не звільнить наданий йому сейф, банк має право його розкрити при відсутності клієнта. При цьому, згідно п. 4.7. договору клієнт додатково повинен сплатити вартість заміни замка сейфу.

У зв`язку із систематичним та тривалим невиконанням відповідачем своїх зобов`язань, позивач, керуючись п. 2.14 та п. 1. 3.8. договору, 30.06.2023 здійснив розкриття сейфу та заміну замка, що підтверджується наказом від 16.05.2023 № 75, актом комісії про відкриття сейфу та передачі майна від 30.06.2023, актом надання послуг від 30.06.2023 № 4025 та платіжною інструкцією № 05210_0015 від 22.06.2023.

Станом на 16.02.2023 (останній день дії договору) у відповідача утворилась заборгованість по платі за користування індивідуальним сейфом за період з 15.02.2022 по 16.02.2023 в розмірі 6 239,00 грн. (367 дні користування сейфом х 17,00 грн. (щоденна плата за користування сейфом), а також зобов`язання відшкодувати позивачу, згідно п.4.7 договору, вартість заміни замка сейфу в розмірі 540,00 грн.

Також, договором передбачена відповідальність за невиконання його умов. Зокрема, згідно п. 5.7. договору, у випадку незвільнення сейфу після припинення (розірвання)договору відповідач повинен сплатити банку штраф із розрахунку 100% щоденної плати, зазначеної в п. 4.1. договору і кількості днів перевищення строку користування сейфом. Отже, відповідач повинен сплатити штраф в сумі 1 496 грн. (134 дні (період перевищення строку користування сейфом, зокрема, з 13.03.2023 по 30.06.2023 (дата розкриття сейфу) х 13,60 грн. (розмір щоденної плати, зазначеною в п. 4.1. договору).

Також, у випадку несплати та/або несвоєчасної сплати комісії за користування сейфом, відповідач, згідно п. 5.6. договору, має сплатити пеню у розмірі 1 відсотка від суми не своєчасно виконаного зобов`язання за кожен день прострочення від дня виникнення заборгованості до дня її погашення.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 971 ЦК України до договору про надання особі банківського сейфа без відповідальності банку за вміст сейфа застосовуються положення цього Кодексу про майновий найм (оренду).

Згідно з ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Ураховуючи те, що відповідач в установлений у договорі оренди індивідуального сейфу № НОМЕР_1 строк сейф не звільнив, ключ та картку не повернув та у останнього утворилася заборгованість по платі за користування сейфом, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за користування сейфом у розмірі 6 239 грн., вартість заміни замка сейфа - 540 грн., штраф - 1 496 грн., пеня - 6 239 грн.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді судового збору у розмірі 2684 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 80, 128, 141, 223 ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 625, 626, 629, 1046, 1047, 1049, ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного комерційного банка «ІНДУСТРІАЛБАНК», в інтересах якого діє Мамотенко Олег Петрович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором на користування індивідуальним сейфом - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного банка «ІНДУСТРІАЛБАНК» заборгованість за договором на користування індивідуальним сейфом 14 514 (чотирнадцять тисяч п`ятсот чотирнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного банка «ІНДУСТРІАЛБАНК» витрати з оплати судового збору в розмірі 2684 грн.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» (вул. Генерала Алмазова, 18/7, м. Київ, 01133, ).

Відповідач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Повний текст судового рішення складено 15 листопада 2023 року.

Суддя О.Л. Бусик