Справа № 536/1939/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді Колотієвського О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Пасєчнікової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву про самовідвід судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвського Олександра Олександровича по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», про визнання незаконними дій щодо відключення електропостачання, відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До провадженні судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвського Олександра Олександровича, Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.01.2023 року, надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 01.12.2022 року по справі № 536/1939/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», про визнання незаконними дій щодо відключення електропостачання, відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

24.01.2023 року, суддя Колотієвський О.О. заявив собі самовідвід, який обґрунтовує зокрема тим, що досліджуючи вказану заяву, ним встановлено, що ОСОБА_1 звинувачує його в прямій дискримінації свідка, її адвоката та її самої, та в тому, що він надає перевагу АТ «Полтаваобленерго» під час розгляду вказаної справи. Крім цього, ОСОБА_1 вказує, що він перевищую повноваження судді шляхом самоуправства, а отже неодноразово вчиняв кримінальне правопорушення за ст.365 КК України, чим порушує її право на справедливий суд, тобто обвинувачує його у вчиненні злочинів передбачених розділом XVIII КПК України «кримінальні правопорушення проти правосуддя».

Так, суддя Колотієвський О.О. вказує, що не має та ніколи не мав упередженого ставлення до ОСОБА_1 через її віросповідання та здійснює правосуддя на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.

З огляду на наведене вище, вважає, що існують підстави неможливості здійснювати розгляд справ за участю ОСОБА_1 що перебувають в його провадженні, оскільки ОСОБА_1 вже висловивила повну недовіру до нього як до судді та сумніви в його неупередженості з релігійних міркувань.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При розгляді заяви про самовідвід у даній справі, слід виходити з суб`єктивного критерію, про що йдеться мова у рішенні Європейського Суду з прав людини "Білуха проти України".

Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також усталену практику Європейського Суду з прав людини (рішенняу справах "Пьєрсак проти Бельгії", "Лангбергер проти Швеції"), необхідно виходити з того, що якщо до складу суду існують сумніви в безпристрасності і справедливості, то такий суд повинен заявити самовідвід. Кожен суддя, у відносинах безпристрасності якого є сумніви, повинен вийти із складу суду, розглядаючи справу. Інакше є недовіра.

Обов`язкового встановлення доказів, які б свідчили про реальний прояв суддею заінтересованості в остаточному рішенні по справі або про його намір необ`єктивно її вирішити не потрібно, достатньо вже того, що є підстави допускати можливий прояв неупередженості, навіть коли суб`єктом це не усвідомлюється.

Пунктами 2, 3 Європейського статуту судді визначено, суддя підпорядкований лише закону, він не звертає уваги на політичні партії чи інші групи тиску. Він виконує свої обов`язків вільно від будь-якого зовнішнього впливу. Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Крім того, відповідно до положень Кодексу суддівської етики та п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже з метою запобігання вказаних раніше ОСОБА_1 сумнівів, щодо здійснення суддею Колотієвським О.О. правосуддя, задля гарантування справедливого перегляду рішення, заявив собі самовідвід по вказаній справі, оскільки вважає, що зазначені вище обставини виключають можливість його участі в її розгляді.

Згідно з п. 5 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вказані обставини виключають можливість розгляду цієї справи під головуванням судді Колотієвського О.О.

За таких обставин заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Колотієвського Олександра Олександровича про самовідвід - задовольнити.

Цивільну справу № 536/1939/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», про визнання незаконними дій щодо відключення електропостачання, відшкодування моральної та матеріальної шкоди - передати до канцелярії Кременчуцького районного суду Полтавської області для вирішення питання про передачу іншому судді, у порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Колотієвський