Справа № 274/4332/21 Провадження № 2/0274/193/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., за участю секретаря судового засідання Василюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про поділ садиби, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває вищевказана цивільна справа.

07.03.2023 представник відповідача заявив клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) Чи є технічна можливість поділити в натурі будинок та господарсько-побутові будівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . відповідно до часток кожного з співвласників: ОСОБА_1 (час іка 2/3) та ОСОБА_2 (частка 1/3)?

2) Якщо такої можливості немає, то якими є усі можливі варіанти поділу в натурі будинку та господарсько-побутових будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , з відступом від розміру ідеальних часток кожного з співвласників: ОСОБА_1 (частка 2/3) та ОСОБА_2 (частка 1/3)?

3) Які роботи потрібно виконати по переобладнанню будинку та господарських будівель і яка вартість по кожному з наданих варіантів розподілу?

4) Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів поділити земельну ділянку з кадастровим номером :01:028:0002 для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до частки кожного з співвласників: ОСОБА_1 (частка 2/3) та ОСОБА_2 (частка 1/3)?

5) Якщо така можливість є, то якими є усі можливі варіанти поділу зазначеної земельної ділянки відповідно до вимог нормативно-правових актів з урахуванням часток кожного з співвласників: ОСОБА_1 (частка 2/3) та ОСОБА_2 (частка 1/3)?

Проведення додаткових експертиз просить доручити експертам Житомирського відділення Київського НДІСЕ (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512). Також на час проведення додаткових експертиз просить зупинити провадження у справі.

В обґрунтування заявленого клопотання вказав, що 24.09.2022 судовим експертом ОСОБА_4 складено висновок №444/06-2022 за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз, згідно яких запропоновано 3 варіанти порядку користування житловим будинком з господарськими спорудами та земельною ділянкою. При визначенні варіантів поділу експерт керувався порядком фактичного користування будинком. В судовому засіданні експерт пояснив, що можливі і інші варіанти поділу, які ним не розглядались, оскільки він вважає їх вартісними по переобладнанню. Вказане на думку представника відповідача, свідчить про неповноту наявного в матеріалах справи висновку експерта та необхідність проведення у справі додаткової експертизи з метою встановлення усіх можливих варіантів.

Що ж до заявлення такого клопотання на стадії розгляду справи по суті, зазначив, що до моменту допиту есперта у судовому засіданні у відповідача не було підстав для звернення з таким клопотанням. Окрім того, відповідач з листопада 2022 перебуває за межами України, що значно ускладнює ознайомлення з рухом справи та контактування представника з відповідачем. На підтвердження вказаних обставин долучено копію довідки та закордонного паспорту відповідача.

Просить клопотання про призначення експертизи розглядати без його участі.

Позивач у поданій 09.03.2023 суду заяві просить розгляд справи проводити без його участі, при вирішення клопотання представника відповідача покладається на розсуд суду.

Суд, розглянувши клопотання про призначення додаткової експертизи, приходить до наступного висновку.

За правилами ст.ст.81, 83, 177 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач,особи,яким закономнадано правозвертатися досуду вінтересах іншихосіб,повинні податидокази разомз поданнямпозовної заяви. У разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів . Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Висновок експерта є одним із засобів доказування ст.76 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Незважаючи, що питання додаткової експертизи виникло на стадії розгляду справи по суті, наявні вагомі обставини, що перешкодили заявленню такого раніше, а тому суд вважає поважними причини пропуску строку на призначення додаткової експертизи та за можливе його поновити.

У відповідності до ч.1 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Як слідує з допиту експерта ОСОБА_4 ним дійсно було запропоновано лише три варіанти поділу будинку з господарськими спорудами, земельної ділянки, які не є єдиними для співвласників, але, на його думку, вони є найоптимальнішими для них, враховуючи мінімальні затрати для переобладнання інших приміщень та відповідають фактичному порядку користування будинком співвласниками. Експерт вказав, що існують і інші варіанти поділу, у тому числі ті, за яких необхідно переоблаштування, що потребує значно більших додаткових витрат.

Вищевказаного та відповідного обґрунтування, як і інших можливих варіантів поділу будинку не зазначено експертом у його висновку.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає необхідним призначити по справі додаткову комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, оскільки питання стосується обставин справи та предмету доказування, проведення якої доручити експертам Житомирського відділення Київського НДІСЕ (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512).

За наведених обставин клопотання сторони відповідача підлягає задоволенню.

При визначенні питань, що ставляться для дослідження додаткової експертизи, суд виходить із питань, запропонованих стороною відповідача, та з урахуванням встановлених обставин справи, призначення саме додаткової експертизи у справі, критеріїв доцільності у справі та можливості отримання об`єктивних відповідей експерта на них, суд вважає за можливе їх уточнити.

Відповідно до ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Враховуючи зазначений припис закону і те, що справа розглядається в порядку загального позовного провадження, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення додаткової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз.

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на призначення додаткової експертизи.

Клопотання про призначення додаткової комлексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про поділ садиби, що є у спільній частковій власності, додаткову комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Чи є технічна можливість поділити в натурі будинок та господарсько-побутові будівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до часток кожного з співвласників: ОСОБА_1 (частка 2/3) та ОСОБА_2 (частка 1/3), які роботи з переобладнання будинку у таких можливих варіантах поділу слід виконати, і з необхідністю виготовлення нової проектної документації і отриманням дозволів чи без таких, і яка вартість робіт по кожному з наданих варіантів?

2) Якщо такої можливості немає, то якими є усі можливі варіанти поділу в натурі будинку та господарсько-побутових будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , з відступом від розміру ідеальних часток кожного з співвласників: ОСОБА_1 (частка 2/3) та ОСОБА_2 (частка 1/3), які роботи потрібно виконати по переобладнанню будинку та господарських будівель із необхідністю виготовлення нової проектної документації і отриманням дозволів чи без таких, і яка вартість по кожному з наданих варіантів розподілу?

3) Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів поділити земельну ділянку з кадастровим номером :01:028:0002 для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до частки кожного з співвласників: ОСОБА_1 (частка 2/3) та ОСОБА_2 (частка 1/3)?

4) Якщо така можливість є, то якими є усі можливі варіанти поділу зазначеної земельної ділянки відповідно до вимог нормативно-правових актів з урахуванням часток кожного з співвласників: ОСОБА_1 (частка 2/3) та ОСОБА_2 (частка 1/3)?

Проведення додаткової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи доручити експертам Житомирського відділення Київського НДІСЕ (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Про день та час додаткової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи повідомити сторін по справі: ОСОБА_1 (адреса для листування АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 , (адреса: АДРЕСА_1 , тел. представника НОМЕР_2 ).

Зобов`язати сторін по справі надати доступ експерту до будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Провадження по справі зупинити до отримання висновку додаткової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи

Оплату за проведення додаткової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у справі покласти на відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА