УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2023 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Гаврилової О.В.,

за участю секретаря Зілінської М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Проксима», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони у справі, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва звернувся представник заявника

ТОВ Фінансова компанія «Проксима» із заявою про заміну сторони у справі.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 18 лютого 2010 року Дніпровським районним судом міста Києва винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Морський транспортний банк» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 1 689 387,45 грн, судові витрати по сплаті державного мита в сумі 1 700,00 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн, в всього загальною сумою 1 691 207,45 грн. Заявник зазначає, що на час звернення, рішення суду, яке набрало законної сили, залишається невиконаним. 21 грудня 2018 року між ТОВ «ФК «Проксима» та ПАТ «МТБ Банк» було укладено Договір №00513/RK про відступлення права вимоги (за кредитним договором №00513/RK), відповідно до якого право вимоги за кредитним договором №00513/RK від 24 липня 2008 року, який був укладений між ВАТ «Морський транспортний банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Проксима». Заявник вказує, що у відповідності до рішення загальних зборів акціонерів від 08 липня 2010 року ВАТ «Морський транспортний банк» змінено назву та тип на ПАТ «Марфін Банк», в подальшому 05 березня 2018 року

ПАТ «Марфін Банк» змінило найменування на ПАТ «МТБ Банк». На підставі вищевикладеного та посилаючись на ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, заявник просить замінити первісного стягувача ПАТ «Марфін Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Проксима».

До відділу архівної роботи неодноразово направлялись запити щодо необхідності надіслання справи №2-614/10 за позовом ВАТ «Морський транспортний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, пені та штрафу за кредитним договором.

23 лютого 2023 року з відділу архівної роботи надійшла копія заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 лютого 2010 року по цивільній справі

№2-614/10. Крім того повідомлено, що матеріали цивільної справи №2-614/10 знищені у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Проксима» в судове засідання не з`явився, у поданій заяві просив суд розглядати заяву без участі представника заявника.

Представник заінтересованої особи ПАТ «МТБ Банк», та заінтересовані особи

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, процесуальним правом подати письмові пояснення (заперечення) не скористались.

За змістом ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності учасників справи.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК, суд розглянув справу за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали заяви та справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У ч.3 ст.3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа №2-614/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, пені та штрафу за кредитним договором.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 18 лютого 2010 року позов задоволено, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь

ВАТ «Морський транспортний банк» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 1 689 387,45 грн, судові витрати по сплаті державного мита в сумі 1 700,00 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн, а всього загальною сумою 1 691 207,45 грн. (а.с. 27-29)

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 02 червня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про роз`яснення порядку виконання рішення суду (а.с. 30)

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 12 жовтня 2016 року ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 02 червня 2016 року залишено без змін (а.с. 31-33).

21 грудня 2018 року між ПАТ «МТБ Банк», яке є правонаступником по всім правам та зобов`язанням ВАТ «Морський транспортний банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Проксима» було укладено договір відступлення права вимоги №00513/RK, за умовами якого в порядку та на умовах, визначених договором, ПАТ «МТБ Банк» відступає за плату ТОВ «Фінансова компанія «Проксима», а ТОВ «Фінансова компанія «Проксима» заміняє ПАТ «МТБ Банк», як сторону - кредитора у кредитному договорі №00513/RK від 24 липня 2008 року, що укладений між ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником якого по всім правам та обов`язкам виступає ПАТ «МТБ Банк» та ОСОБА_1 , та приймає на себе всі його права та обов`язки за кредитним договором. ТОВ «Фінансова компанія «Проксима» сплачує кредитору вартість прав вимоги, що відступаються (відчужуються), в порядку та на умовах, передбачених договором. (а.с.5-8)

Частиною 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховним Судом України у постанові від 20 липня 2013 року в справі №6-122цс13 викладена правова позиція, згідно якої, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимог (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. (ч. 5 ст. 442 ЦПК України)

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Заявником заявлено вимогу про заміну стягувача у справі №2-614/10 ПАТ «Марфін Банк» на ТОВ «Проксима».

Разом з тим, враховуючи, що у справі №2-614/10 позивачем був саме ВАТ «Морський транспортний банк», та беручи до уваги відсутність в матеріалах справи доказів заміни стягувача на ПАТ «Марфін Банк» (правонаступництва тощо), суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Проксима» про заміну сторони у справі.

Крім того, положеннями ст. 442 ЦПК України передбачена заміна сторони у виконавчому провадженні або у виконавчому листі, в не в справі, розгляд якої закінчено ухваленням рішення, яке набрало законної сили.

На підставі викладеного, керуючись статтями. 512, 514 ЦК України, статтями 260, 354, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Проксима», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони у справі - відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: