Справа № 357/1962/23
Провадження № 2-з/357/12/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2023 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М. М. розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні суду в м. Біла Церква заяву ОСОБА_1 , про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви,-

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2023 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, яка мотивована тим, що в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 357/1849/22 за позовом ОСОБА_2 , яка діяла в інтересах підопічного ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. 08.02.2023 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області постановив Ухвалу про закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю Позивача ОСОБА_3 . Заявник ОСОБА_1 являється сином ОСОБА_3 , тобто, спадкоємцем першої черги. Він подав Заяву про прийняття спадщини свого батька, у зв`язку з чим має право оспорювати Договір дарування квартири від 12.07.2019 Заявник має намір звернутись до Білоцерківського миіськрайонного суду з позовом про визнання недійсним договору дарування квартири. Заявнику відомо, що ОСОБА_4 , який на даний час вважається власником спірної квартири має намір її продати, що може суттєво ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення його порушених прав, що у відповідності до ст. 149 ЦПК України є підставою для забезпечення позову.

Посилаючись на вказані обставини заявник просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити її відчуження.

Оглянувши заяву, суд приходить до висновку, що вказана заява про забезпечення позову подана до подачі позову до суду підлягає поверненню заявнику, оскільки заява за формою та змістом не відповідає вимогам статті 151 ЦПК України.

Так, заява не містить конкретизованого об`єкту, на який заявник просить накласти арешт, а саме не зазначено номеру будинку, в якому розташована квартира, на яку заявник просить накласти арешт.

Частиною 10 статті 153 ЦПК України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви за формою та змістом не відповідає вимогам статті 151 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути її заявнику.

Керуючись ст.27, 151, 153, 260, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду за правилами підсудності, встановленими Цивільним кодексом України для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Ухвала суду набирає законної сили із моменту підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя М. М. Бебешко