УХВАЛА

02.03.2023

м. Одеса

Справа № 522/15788/22

Провадження № 2/522/5476/22

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Ярема Х.С.

при секретарі судового засідання Кніш Д.А.

за участю представника позивача Чалян Н.А.

розглянув у судовому засіданні клопотання представника відповідача про перехід до розгляду справи в загальному позовному провадженні та про прийняття зустрічного позову.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом АТ «Укртелеком» в особі Одеської філії АТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди в сумі 37 319,91 грн.

22.12.2022 відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

26.12.2022 представник ОСОБА_1 подав клопотання, в якому просить перейти до розгляду справи в порядку загального позовного провадження, оскільки є необхідність з`ясування певних обставин справи (на якій підставі виник борг, чому орендодавець чинить перешкоди в доступі до майна, чому в одностороньому порядку припинено договір оренди).

Також разом 12.01.2023 відповідач подав зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укртелеком» в особі Одеської філії АТ «Укртелеком», в якій ОСОБА_1 просить: 1) відновити становище, яке існувало до порушення прав та законних інтересів ОСОБА_1 , шляхом поновлення дії договорів оренди № 51Е100-1259/20 від 09.12.2020 та № 51Е100-148/21 від 10.02.2021; 2) усунути перешкоди з боку АТ «Укртелеком» в особі Одеської філії АТ «Укртелеком» у користуванні нерухомим майном (м. Одеса, вул. Ніжинська, на 1 поверсі 3-поверхового будинку АДРЕСА_1 ); 3) ненарахування орендних платежів за договорами оренди від 09.12.2020 та від 10.02.2021, з 24.02.2022 до закінчення воєнного стану в Україні.

Заявою від 02.03.2023 представник відповідача просив судове засідання проводити за його відсутності.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання про розгляд справи в загальному позовному провадженні та щодо прийняття зустрічної позовної зави, оскільки вимоги зустрічного позову не стосуються предмету спору, їх спільний розгляд є недоцільним, задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Щодо клопотання про перехід розгляду справи з спрощеного провадження до загального провадження.

ЦПК України визначено вичерпний перелік справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, при цьому всі інші справи можуть розглядатися судом як за правилами спрощеного позовного провадження, так і за правилами загального, у разі, якщо через складність або інші обставини таких справ недоцільно здійснювати їх розгляд у спрощеному позовному провадженні.

Відповідач посилається на те, що в межах розгляду даної справи слід з`ясувати на якій підставі виник борг, чому орендодавець чинить перешкоди в доступі до майна, чому в одностороньому порядку припинено договір оренди. На його переконання, розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження не дозволить суду встановити всі обставини справи.

Наведені доводи суд вважає безпідставними, під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження суд також досліджує та перевіряє докази. Дослідження доказів здійснюється судом незалежно від того в порядку якого позовного провадження здійснюється розгляд справи в загальному порядку, чи в спрощеному.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, яка є справою незначної складності не вимагає переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Таким чином, не встановлено підстав щодо неможливості розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження через її складність або інші обставини, у зв`язку з чим клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Щодо прийняття зустрічної позовної заяви.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Задоволення зустрічного позову зазвичай повністю або частково виключає задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Проаналізувавши матеріали зустрічного позову, суд вважає, що розгляд первісного позову не є взаємопов`язаним з розглядом зустрічного позову, вимоги зустрічного позову (поновлення договорів оренди, усунення перешкод у користуванні майном, забороні нараховувати орендні платежі до закінчення воєнного стану) не пов`язані з вимогою про стягнення орендної плати за певний період, їх спільний розгляд не є доцільним, а задоволення зустрічного позову не виключить повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи викладене, судом не встановлено підстав для прийняття зустрічного позову.

При цьому, суд сторона не позбавлена можливості у разі наявності спору звернутись до суду в загальному порядку з цим позовом.

Керуючись ст.ст. 19, 193, 274 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про перехід розгляду справи з спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження - відмовити.

В прийнятті зустрічного позову відмовити.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути відповідачу.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню.

Повний текст ухвали виготовлено 07.03.2023.

Суддя Х.С. Ярема