Номер провадження: 22-ц/813/4456/23
Справа № 496/5782/21
Головуючий у першій інстанції Горяєв І. М.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.02.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Лозко Ю.П., Карташова О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Мокана В.В.,

учасники справи:

позивачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідачі - Усатівська сільська рада Одеського району Одеської області, ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ,

на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 14 грудня 2022 року, постановлену судом у складі судді Горяєва І.М. у м. Біляєвка Одеської області,

за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до Біляївського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3 та Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області.

Із відокремлених матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 в позові просив зобов`язати ОСОБА_3 усунути перешкоди у володінні та користуванні належною ОСОБА_2 земельною ділянкою АДРЕСА_2 , шляхом демонтажу самовільно встановлюваної огорожі в межах цієї земельної ділянки за будинком ОСОБА_2 ; зов`язати Усатівську раду Одеської області усунути перешкоди у володінні та користуванні належною ОСОБА_2 земельною ділянкою АДРЕСА_2 , шляхом демонтажу самовільно встановлюваної огорожі в межах цієї земельної ділянки за будинком ОСОБА_2 , демонтаж огорожі провести ОСОБА_2 , як власнику огорожі; стягнути з ОСОБА_3 моральні та матеріальні збитки у сумі по 200000 грн; стягнути з Усатівської сільської ради матеріальні та моральні збитки в сумі по 500000 грн, відновити межі земельної ділянки АДРЕСА_2 шляхом встановлення огорожі відповідно до відстаней, зазначених в акті Августівської сільради від 19.03.2010 року, які складають 1,75 та 2,3 метри від межі до будинку ОСОБА_2 ; обов`язок встановлення поворотних точок огорожі покласти на Усатівську сільську раду, які встановити на місцевості у вигляді металевих столів, виконаних із металевої труби діаметром 57 мм, висотою не менше 1 м. Труби надати за рахунок позивача, або іншим шляхом на розсуд суду.

Позивач ОСОБА_1 у позові просила визнати дії ОСОБА_3 щодо реєстрації та повторної реєстрації у 2018 році права власності на земельну ділянку АДРЕСА_3 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та державної реєстрації земельної ділянки АДРЕСА_3 у Державному земельному кадастрі перешкоджанням в належному оформленні спадщини ОСОБА_4 на ОСОБА_1 щодо земельної ділянки АДРЕСА_3 , відповідно до заповіту ОСОБА_4 посвідченого Августівською сільрадою 17 січня 1983 року; зобов`язати ОСОБА_3 АДРЕСА_3 усунути перешкоди для здійснення ОСОБА_1 дій щодо належного оформлення спадщини ОСОБА_4 шляхом допуску на земельну ділянку АДРЕСА_3 та встановлення меж земельної ділянки АДРЕСА_3 ; визнати дії Усатівської сільради щодо надання земельної ділянки АДРЕСА_3 площею 0,25 га у власність ОСОБА_3 перешкоджанням в належному оформленні спадщини ОСОБА_4 на ОСОБА_1 на земельну ділянку АДРЕСА_3 відповідно до заповіту ОСОБА_4 посвідченого Августівською сільрадою 17 січня 1983 року; зобов`язати Усатівську сільську раду Одеської області усунути перешкоди для здійснення ОСОБА_1 дій щодо належного оформлення спадщини ОСОБА_4 шляхом допуску на земельну ділянку АДРЕСА_3 та встановлення меж земельної ділянки АДРЕСА_3 ; стягнути з ОСОБА_3 моральні та матеріальні збитки у сумі по 200000 грн; стягнути з Усатівської сільської ради матеріальні та моральні збиткі в сумі по 1000000 грн. Для належного оформлення та усунення перешкод щодо спадчини від спадкодавця ОСОБА_4 на спадкоємця ОСОБА_1 зобов`язати голову Усатівської сільської ради Маковейчука Ю.І. надати ОСОБА_1 довідки, рішення сільської ради, чи інші встановленні законом відомості про: рішення щодо надання земельної ділянці АДРЕСА_3 адреси АДРЕСА_3 в тому ж селі з посиланням на площі земельних ділянок АДРЕСА_3 ; рішення сільської ради, підставу зменшення земельної ділянки ОСОБА_5 з 0,67 га в земельнокадастрової документації колгоспу ім. Котовського до 0,12 га у відповіді № 1476 від 17.06.2021 року; довідку про склад майна ОСОБА_5 на час смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ; рішення Августівської сільської ради від 24 вересня 2007 № 121; рішення про передачу частини земельної ділянки АДРЕСА_3 ОСОБА_6 (відповідно до плану розподілу земельної ділянки АДРЕСА_3); рішення про надання адреси земельної ділянці АДРЕСА_3 , та рішення про надання у власність земельної ділянки АДРЕСА_3 ; рішення про визнання земельної ділянки АДРЕСА_3 відумерлою; визнати ОСОБА_1 донькою ОСОБА_7 ; визнати факт проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_1 однією родиною з 1961 по 1987 роки.

12.07.2022 року від позивачів до суду надійшла заява в якій вони просили витребувати докази з Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області, Біляївського відділу реєстрації актів цивільного стану Міністерства юстиції України та ОСОБА_3

27.07.2022 року від позивачів надійшла заява, в якій вони просили вважати заяву про витребовування доказів клопотанням про забезпечення доказів, шляхом їх витребування, посилаючись на те, що лише таке клопотання оскаржується в апеляційному порядку.

23.11.2022 року позивачами надана уточнена заява про забезпечення доказів.

08.11.2022 року надані доповнення до уточненої заяви про забезпечення доказів.

28.11.2022 року від позивачів надійшло друге уточнення щодо заяви про забезпечення позову доказами в якому вони, зазначивши, що ця заява є остаточною заявою про забезпечення доказами, просили:

1. Витребувати від ОСОБА_3 будівельний паспорт та проект на будинок АДРЕСА_3 .

2. Витребувати від Пенсійного фонду України в Одеській області за адресою: вул. Канатна 83, м. Одеса 65012 копію трудової книги ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

3. Витребувати від Усатівської сільської ради рішення щодо надання земельної ділянки АДРЕСА_3 адреси АДРЕСА_3 в тому ж селі з посиланням на площі земельних ділянок АДРЕСА_3 . Тобто рішення про розподіл земельної ділянки АДРЕСА_3 на номери АДРЕСА_1 АДРЕСА_3

4. Витребувати від Усатівської сільської ради склад осіб, які зареєстровані та проживали за адресою АДРЕСА_3 з 1971 по 2008 рік.

5. Витребувати від Усатівської сільської ради земельно-шнурові книги щодо земельної ділянки АДРЕСА_3 ( АДРЕСА_1 АДРЕСА_3) по АДРЕСА_3 з 1971 по 2008 роки.

6. Витребувати від Усатівської сільської ради склад майна ОСОБА_4 на час її смерті у ІНФОРМАЦІЯ_3.

7. Витребувати від Усатівської сільради довідку про реєстрацію місця проживання ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у 1983 - 1990 роках в АДРЕСА_3.

8. Витребувати від Біляївського відділу реєстрації актів цивільного стану Міністерства юстиції України відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 у АДРЕСА_3 у 1983-1990 роках.

9. Витребувати від Біляївського відділу реєстрації актів цивільного стану Міністерства юстиції України відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_12 , ОСОБА_1 в АДРЕСА_3 у 1983-1990 роках.

10. Витребувати від ОСОБА_3 акти встановлення меж земельної ділянки АДРЕСА_3 з 1986 по 2022 роки.

11. Витребувати від Усатівської сільської ради підставу зменшення площі земельної ділянки АДРЕСА_1 з 0.67 га до 0,55 га у ІНФОРМАЦІЯ_3.

12. Витребувати від Усатівської сільської ради рішення від 1987 року про зменшення площі земельної ділянки АДРЕСА_1 з 0,67 га до 0,55 га у ІНФОРМАЦІЯ_3.

13. Вважати всі заяви про витребування доказів одним цілим.

14. Витребувати від Усатівської сільради акт передачі земельно-кадастрових та господарських книг до архіву.

Біляївський районний суд Одеської області ухвалою від 14 грудня 2022 року клопотання позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнив частково. Витребував у ОСОБА_3 :

- будівельний паспорт та проект на будинок АДРЕСА_3 ;

- акти встановлення меж земельної ділянки АДРЕСА_3 з 1986 по 2022 роки;

Витребував з Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області:

- рішення щодо надання земельної ділянці АДРЕСА_3 адреси АДРЕСА_3 в тому ж селі з посиланням на площі земельних ділянок АДРЕСА_3 (рішення про розподіл земельної ділянки АДРЕСА_3 на номери АДРЕСА_1 АДРЕСА_3);

- склад осіб, які зареєстровані та проживали за адресою: АДРЕСА_3 з 1971 по 2008 рік;

- земельно-шнурові книги щодо земельної ділянки АДРЕСА_3 (АДРЕСА_1 АДРЕСА_3) по АДРЕСА_3 з 1971 по 2008 роки;

- склад майна ОСОБА_4 на час її смерті у ІНФОРМАЦІЯ_3;

- довідку про реєстрацію місця проживання ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у 1983 - 1990 роках в АДРЕСА_3

- підставу зменшення площі земельної ділянки АДРЕСА_1 з 0.67 га до 0,55 га у ІНФОРМАЦІЯ_3;

Витребував з Пенсійного фонду України в Одеській області Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, за адресою: вул. Канатна 83, м. Одеса копію трудової книги ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Витребував з Біляївського відділу реєстрації актів цивільного стану Міністерства юстиції України:

- відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 в АДРЕСА_3 у 1983-1990 роках;

- відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_12 , ОСОБА_1 в АДРЕСА_3 у 1983-1990 роках.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовив.

Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу зазначив, що з метою повного та всебічного розгляду справи вважає за необхідне витребувати відповідні докази, а щодо вимоги про витребування від Усатівської сільської ради акту передачі земельно-кадастрових книг та господарських книг до архіву, виходив з того, що позивачем не вказано за які роки необхідно витребувати вказані докази, тому в цій частині залишив клопотання без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 14 грудня 2022 року змінити і частині назви вказаної ухвали (назвати оскаржувану ухвалу ухвалою про забезпечення доказів шляхом їх витребування) та доповнити вимогою про витребування з Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області рішення від 1987 року про зменшення площі земельної ділянки АДРЕСА_1 з 0,67 га до 0,55 га у ІНФОРМАЦІЯ_3.

В обґрунтування апеляційної скарги позивачі посилаються на те, що ними сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів, шляхом їх витребування, тому постановлена судом ухвала за результатом розгляду відповідного клопотання повинна мати назву ухвала про забезпечення доказів, проте судом першої інстанції постановлено ухвалу про витребування доказів. Також позивачі посилаються на те, що остаточна заява про забезпечення доказів від 18.11.2022 року містила вимогу про витребування від Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області рішення від 1987 року про зменшення площі земельної ділянки АДРЕСА_1 з 0,67 га до 0,55 га у ІНФОРМАЦІЯ_3, проте судом така вимога не задоволена, хоча вимога про витребування підстави (яким є відповідне рішення) зменшення площі земельної ділянки АДРЕСА_1 з 0,67 га до 0,55 га у ІНФОРМАЦІЯ_3 судом першої інстанції задоволена.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 грудня 2022 року Усатівській сільській раді та ОСОБА_3 роз`яснювалося право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі. Відзиву від Усатівської сільської ради до апеляційного суду не надходило.

Копію апеляційної скарги та ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачі Усатівська сільська рада та ОСОБА_3 отримали 17.01.2023 та 13.01.2023 відповідно, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25.01.2023 року відзив на апеляційну скаргу, який також містить клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, поданий відповідачем ОСОБА_3 , від імені якої діє представник ОСОБА_13 , повернуто заявнику, з підстав його не відповідності вимогам ч. 7 ст. 43, ч. 2 ст. 212, ст. 360 ЦПК України. Повторно відзиву від відповідача ОСОБА_3 до суду не надходило.

Копія ухвали про відкриття провадження позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали 13.01.2023 року та 19.01.2023 року відповідно, підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

В судове засідання учасники справи не з`явились.

Позивачі про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, 17.02.2023 року надали суду заяву в якій зазначили, що повістки про призначення розгляду справи на 20.02.2023 року о 09 годині 40 хвилин отримали, просили справу розглянути без їх особистої участі.

Процедура реєстрації в ЄСІТС (реєстрація Електронного кабінету, реєстрація офіційної електронної адреси) передбачає проходження запропонованої засобами Електронного кабінету процедури реєстрації з використанням кваліфікованого електронного підпису, та внесенням контактних даних особи, зокрема адреси електронної пошти, номера телефону (в тому числі мобільного), зазначенням інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику (пункт 9 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи).

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_13 зареєстрований у підсистемі «Електронний кабінет» за допомогою своєї офіційної електронної адреси.

Згідно з пунктом 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС, особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_13 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином і в установленому законом порядку шляхом направлення судової повістки-повідомлення до особистого кабінету Електронного суду, яка доставлена до електронного кабінету Електронного суду 31.01.2023 року.

ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином і в установленому законом порядку відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України.

Усатівська сільська рада Біляївського району Одеської області про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи без участі представника.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Із тексту апеляційної скарги вбачається, що позивачами ухвала суду оскаржується лише в частині не забезпечення доказів шляхом витребування від Усатівської сільської ради рішення від 1987 року про зменшення площі земельної ділянки АДРЕСА_1 з 0,67 га до 0,55 га в ІНФОРМАЦІЯ_3, в іншій частині ухвала суду ніким не оскаржується, тому ухвала суду в частині задоволення заяви та відмови у задоволенні заяви про витребування від Усатівської сільської ради акта передачі земельно-кадастрових книг та господарських книг до архіву не є предметом перегляду судом апеляційної інстанції згідно положень ч. 1 ст. 367 ЦПК України та п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" № 12 від 24 жовтня 2008 року.

Постановляючи ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати докази, а щодо вимоги про витребування від Усатівської сільської ради акту передачі земельно-кадастрових книг та господарських книг до архіву, то суд вважав, що позивачем не уточна вказана вимога клопотання, не вказано за які роки підлягає витребувати акт передачі земельно-кадастрових книг та господарських книг до архіву, тому відмовив в цій частині.

Із матеріалів відокремленого провадження вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до суду із позовною заявою про усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою, відшкодування майнової та моральної шкоди, встановлення меж земельних ділянок.

Під час розгляду справи позивачі неодноразово зверталися із заявами про збільшення позовних вимог, доповнивши в серпні 2022 року позовні вимоги пунктами 41 та 42 і просили визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_4 на час її смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді 1/5 площі земельної ділянки АДРЕСА_1 , що складає 0,67 га : 5 = 0,134 га.

Отже предметом спору, в тому числі, є визнання права власності на спадкове майно, а саме 1/5 площі земельної ділянки АДРЕСА_1 .

03.11.2022 року та 05.08.2022 року позивачами до суду подані уточнені заяви про забезпечення доказів.

Також 18.11.2022 року позивачами подане друге уточнення до заяви про забезпечення доказів, яке є остаточною заявою позивачів про забезпечення доказів, відповідно до якої просили забезпечити докази:

витребувати у ОСОБА_3 наступні докази: будівельний паспорт та проект на будинок АДРЕСА_3 ; акти встановлення меж земельної ділянки АДРЕСА_3 з 1986 по 2022 роки;

витребувати з Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області: рішення щодо надання земельної ділянці АДРЕСА_3 адреси АДРЕСА_3 в тому ж селі з посиланням на площі земельних ділянок АДРЕСА_3 (рішення про розподіл земельної ділянки АДРЕСА_3 на номери АДРЕСА_1 АДРЕСА_3); склад осіб, які зареєстровані та проживали за адресою: АДРЕСА_3 , з 1971 року по 2008 роки; земельно-шнурові книги щодо земельної ділянки АДРЕСА_3 (АДРЕСА_1 АДРЕСА_3) по АДРЕСА_3 з 1971 по 2008 роки; склад майна ОСОБА_4 на час її смерті у ІНФОРМАЦІЯ_3; довідку про реєстрацію місця проживання ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у 1983 - 1990 роках в АДРЕСА_3; підставу зменшення площі земельної ділянки АДРЕСА_1 з 0,67 га до 0,55 га у ІНФОРМАЦІЯ_3; витребувати від Усатівської сільської ради рішення від 1987 року про зменьшення площі земельної ділянки АДРЕСА_1 з 0,67 га до 0,55 га у ІНФОРМАЦІЯ_3; акти передачі земельно-кадастрових та господарських книг до архіву;

витребувати з Пенсійного фонду України в Одеській області Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, за адресою: вул. Канатна 83, м. Одеса копію трудової книги ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

витребувати з Біляївського відділу реєстрації актів цивільного стану Міністерства юстиції України: відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 в АДРЕСА_3 у 1983-1990 роках; відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_12 , ОСОБА_1 в АДРЕСА_3 у 1983-1990 роках.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Згідно з частиною другою статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до положень частини третьої статті 12 ЦПК України, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи, обов`язок доказування покладається на сторін, суд за власною ініціативою не може збирати докази. Це положення є одним з найважливіших наслідків принципу змагальності у цивільному процесі.

Законодавець передбачив механізм доказування сторонами своїх вимог або заперечень за допомогою певних процесуальних дій сторони. Так, особи, які беруть участь у справі, можуть, зокрема, долучити докази до першої зави по суті справи, якими є позовна заява, відзив тощо, подати докази у встановлений судом строк у визначених законом випадках, а також подати заяву про забезпечення судом доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляду доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. При цьому, у необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів (ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України).

Суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим (частина перша статті 116 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане у строк, зазначений у частині другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Мета цього процесуального механізму - допомогти сторонам в отриманні доказів, які вони не можуть одержати самостійно. Це підтверджується обов`язком особи, яка заявляє клопотання про витребування доказів, долучити до нього відомості про неможливість отримання таких доказів особисто.

Частиною четвертою статті 84 ЦПК України передбачено, що суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу.

Отже, потрібно розрізняти витребування доказів як спосіб забезпечення доказів, що в майбутньому можуть бути втрачені або їх подання виявиться ускладненим, та витребування доказів як допомогу суду особам, котрі беруть участь у справі, у поданні відповідно доказу, який неможливо отримати самостійно. Ці процесуальні дії відрізняються метою їх вчинення, а також порядком виконання.

Заява про забезпечення доказів та її розгляд судом, враховуючи певні особливості їх отримання, передбачені статтями 116, 117, 118 ЦПК України і законодавцем виділено окремо параграфом 8 в главі 5 «Докази та доказування».

Заява про витребування доказів як спосіб їх забезпечення може подаватися у строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу, а клопотання про забезпечення доказів - як до, так і після подання до суду позовної заяви (ч. 3 ст. 116 ЦПК). Виключення становить витребування доказів як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу (ч. 4 ст. 84 ЦПК).

Відповідно до ч. 4 ст. 116 ЦПК якщо заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог статті 117 ЦПК України щодо форми та змісту, сплати судового збору, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Статтею 118 ЦПК України врегульовано порядок розгляду заяви про забезпечення доказів та наслідки такого розгляду у вигляді постановлення ухвали про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Заява про забезпечення доказів, незалежно від обраного стороною способу забезпечення, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження до суду за правилами ст. 118 ЦПК України. Про розгляд заяви повідомляються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, присутність котрих не є обов`язковою. Така процедура розгляду сприяє оперативності вирішення питання про забезпечення доказів, а отже, і досягненню мети, на яку спрямована процесуальна дія.

Отже аналіз частини першої статті 84 та частини другої статті 116 ЦПК України свідчить про те, що вони мають різний характер регулювання питання щодо витребування доказів та їх забезпечення.

Суд першої інстанції не врахував зазначені норми закону та не надав оцінки заяві із якою звернулися позивачі, яку уточнили, про забезпечення доказів шляхом їх витребування, виходячи із назви заяв, сплати судового збору за подання заяви про забезпечення доказів.

Апеляційний суд вважає, що помилкове посилання суду першої інстанції на положення ст. 84 ЦПК України не є підставою для скасування ухвали, враховуючи, що ухвала суду оскаржується лише в частині не забезпечення доказів шляхом витребування від Усатівської сільської ради рішення від 1987 року про зменшення площі земельної ділянки АДРЕСА_1 з 0,67 га до 0,55 га в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Слід зазначити, що у другому уточненні до заяви про забезпечення доказів від 18.11.2022 року, яке розглядалося судом першої інстанції, позивачі просили забезпечити докази шляхом витребуваннявід Усатівської сільської ради рішення від 1987 року про зменьшення площі земельної ділянки АДРЕСА_1 з 0,67 га до 0,55 га у ІНФОРМАЦІЯ_3.

Однак як вбачається із тексту оскаржуваної ухвали судом першої інстанції дана вимога не розглядалася, судом відмовлено у витребуванні від Усатівської сільської ради акту передачі земельно-кадастрових книг та господарських книг до архіву, у зв`язку з тим, що позивачем не уточна вказана вимога у клопотанні, не вказано за які роки підлягає витребувати акт передачі земельно-кадастрових книг та господарських книг до архіву.

Отже судом першої інстанції не постановлялася ухвала про забезпечення чи відмову в забезпеченні доказів шляхом витребуваннявід Усатівської сільради рішення від 1987 року про зменьшення площі земельної ділянки АДРЕСА_1 з 0,67 га до 0,55 га у ІНФОРМАЦІЯ_3.

В контексті наведеного апеляційний суд вважає за необхідне зауважити, оскільки суд першої інстанції, викладену у заяві про забезпечення доказів вимогу про витребування від Усатівської сільської ради рішення від 1987 року про зменьшення площі земельної ділянки АДРЕСА_1 з 0,67 га до 0,55 га у ІНФОРМАЦІЯ_3 не розглянув та ніякого рішення щодо цієї вимоги не прийняв, то суд апеляційної інстанції позбавлений можливості висловити свою думку щодо законності та обґрунтованості з цього приводу, яку апеляційний суд може висловити тільки у разі, розгляду судом першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що заявлена позивачами у заяві про забезпечення доказів вимога про витребуваннявід Усатівської сільської ради рішення від 1987 року про зменьшення площі земельної ділянки АДРЕСА_1 з 0,67 га до 0,55 га у ІНФОРМАЦІЯ_3 обов`язково повинна бути розглянута судом першої інстанції.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що у фабулі оскаржуваної ухвали відсутнє зазначення про визнання права власності на земельну ділянку не заслуговує на увагу, як на підставу для скасування ухвали суду, оскільки вимоги до змісту ухвали передбачені ст. 260 ЦПК України, так ухвала, що викладається окремим документом, складається з вступної частини, описової частини, мотивувальнї частини та резолютивної частини.

В описовій частині ухвали зазначається суть клопотання та імя (найменування) особи, яка його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою.

Отже положеннями статті 260 ЦПК України не передбачено обов`язкове зазначення в ухвалі суду вимог позивача.

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції в оскаржуваній частині.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу суду першої інстанції на його обов`язок розглянути викладену в заяві про забезпечення доказів вимогу про витребування від Усатівської сільради рішення від 1987 року про зменьшення площі земельної ділянки АДРЕСА_1 з 0,67 га до 0,55 га у ІНФОРМАЦІЯ_3.

Керуючись, ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, 375, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 14 грудня 2022 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 21 лютого 2023 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді О.Ю. Карташов

Ю.П. Лозко