Справа № 456/1601/22
Провадження № 2/456/121/2023
РІШЕННЯ

іменем України

20 березня 2023 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Микитина В.Я.,

з участю секретаря судового засідання Стасів О.Я.,

сторони у справі:

позивачка за первісним позовом та відповідачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 ;

відповідачка за первісним позовом та позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 ;

відповідачка за первісним та зустрічним позовами ОСОБА_3 ;

відповідач за зустрічним позовом Стрийська міська рада Львівської області;

зміст первісних позовних вимог про визнання права власності на нерухоме майно у цілому, котре входило до складу колишнього колгоспного двору, у порядку спадкування за заповітом;

зміст зустрічних позовних вимог про визнання права власності на 1/3 частину нерухомого майна, як частку у майні колишнього колгоспного двору;

розглянувши дану цивільну справу у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань приміщення суду, що знаходиться по вул. Т. Шевченка, 89, за правилами загального позовного провадження, за участі позивачки за первісним позовом та відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 , її представника адвоката Петрівського І.М., представника відповідачки за первісним позовом та позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката Бандури В.О., відповідачки за первісним та зустрічним позовами ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

Стислий виклад позицій сторін у справі.

Позивачка за первісним позовом та відповідачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 03.06.2022 року, скориставшись канцелярією, звернулася у Стрийський міськрайонний суд Львівської області з позовною заявою, що була зареєстрована в діловодстві за вх. № 7555, в якій просить суд ухвалити рішення про визнання за нею права власності на домоволодіння у складі будинку садибного типу (позначений у технічній документації літерою «А-1») загальною площею 72,6 кв. м., житловою площею 52,7 кв. м., та приналежних до нього господарських будівель гаража (позначений у технічній документації літерою «Б»), літньої кухні (позначена у технічній документації літерою «В»), убиральні (позначена у технічній документації літерою «Д»), трьох сараїв (позначені у технічній документації літерами «Е», «Ж», «З») й споруд воріт з хвірткою (позначені у технічній документації під номером 1), огорожі (позначені у технічній документації під номерами 2, 3, 5), воріт та хвіртки (позначені у технічній документації під номерами 6, 7), котре розташоване по АДРЕСА_1 , що входив до майна колишнього колгоспного двору, головою котрого був ОСОБА_4 , у порядку спадкування за заповітом після його смерті, що настала ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Завадів Стрийського району Львівської області. Судові витрати у справі, котрі полягають у сплаті судового збору за пред`явлення вищевказаної позовної заяви до суду у розмірі 1 698 грн. 90 коп., ОСОБА_1 залишає за собою.

Первісні позовні вимоги обґрунтовано тим, що спірне домоволодіння належало колгоспному двору, головою котрого був ОСОБА_4 , про що стверджував втрачений правовстановлюючий документ Свідоцтво про право власності на жилий будинок, видане 25.01.1988 року виконавчим комітетом Стрийської районної Ради народних депутатів Львівської області на підставі відповідного його ж рішення від 21.01.1988 року за № 32, проте копії обох документів збереглися в даних технічного архіву КП ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації». Членом вищевказаного колгоспного двору була лише ОСОБА_5 як дружина голови двору, тобто кожному з них належало по 1/2 частці у майні вищевказаного колгоспного двору. Дружина голови вищевказаного колгоспного двору ОСОБА_4 ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідного розпорядження щодо належної їй 1/2 частки у майні вищевказаного колгоспного двору на випадок своєї смерті за життя не зробила, у зв`язку з чим спадкування такої її частки відбулося за законом, котру успадкував її чоловік ОСОБА_5 як той із спадкоємців першої черги, який єдиний вступив в управління та володіння спадковим майном. У свою чергу ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , попередньо на випадок своєї смерті зробивши відповідне розпорядження щодо належного йому у цілому майна вищевказаного колгоспного двору, зокрема розпорядився таким майном на користь своєї внучки ОСОБА_1 , у зв`язку з чим спадкування такого майна повинно здійснюватися за заповітом. ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем за заповітом прав та обов`язків після смерті свого дідуся ОСОБА_4 щодо належної йому у цілому майна вищевказаного колгоспного двору, яка у встановленому порядку прийняла спадщину. Обоє дочок нині покійного ОСОБА_4 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не відносяться до спадкоємиць за заповітом після його смерті, як і не претендують на обов`язкову частку у спадковому майні. Проте ОСОБА_1 не може оформити своє право на спірне домоволодіння у цілому як майно колишнього колгоспного двору у порядку спадкування за заповітом, оскільки втрачений правовстановлюючий документ на таке нерухоме майно. З огляду на вказане, отримавши також попередньо відмову Стрийської державної нотаріальної контори Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) у видачі свідоцтва про право на спірне домоволодіння у порядку спадкування за заповітом після смерті дідуся ОСОБА_4 , ОСОБА_1 була змушена звертатися за захистом своїх невизнаних прав на спірне домоволодіння в цілому у порядку спадкування.

Відповідачка за первісним позовом та позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 , у порядку представництва, котре здійснює адвокат АО «Перша колегія адвокатів України» Бандура В.О. (ордер на надання правничої допомоги серія АТ № 1025293 від 28.06.2022 року та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 700 від 26.06.2009 року в оригіналі та належно засвідченій копії відповідно приєднані до матеріалів зустрічної позовної заяви), скориставшись засобами поштового зв`язку, у строк для подання відзиву на позовну заяву, 28.06.2022 року пред`явила зустрічну позовну заяву, що надійшла та була зареєстрована в діловодстві Стрийського міськрайонного суду Львівської області 05.07.2022 року за вх. № 9010, в якій просить ухвалити рішення про визнання за нею права власності на 1/3 частину домоволодіння у складі будинку садибного типу (позначений у технічній документації літерою «А-1») загальною площею 72,6 кв. м., житловою площею 52,7 кв. м., та приналежних до нього господарських будівель гаража (позначений у технічній документації літерою «Б»), літньої кухні (позначена у технічній документації літерою «В»), убиральні (позначена у технічній документації літерою «Д»), трьох сараїв (позначені у технічній документації літерами «Е», «Ж», «З») й споруд воріт з хвірткою (позначені у технічній документації під номером 1), огорожі (позначені у технічній документації під номерами 2, 3, 5), воріт та хвіртки (позначені у технічній документації під номерами 6, 7), котре розташоване по АДРЕСА_1 , так котре входило до майна колишнього колгоспного двору, як на належну їй частку у майні цього колишнього колгоспного двору. Судові витрати у справі, котрі полягають у сплаті судового збору за пред`явлення вищевказаної позовної заяви до суду у розмірі 1 698 грн. 84 коп., ОСОБА_2 залишає за собою.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовано тим, що спірне домоволодіння належало колгоспному двору, головою котрого був ОСОБА_4 , про що стверджував втрачений правовстановлюючий документ Свідоцтво про право власності на жилий будинок, видане 25.01.1988 року виконавчим комітетом Стрийської районної Ради народних депутатів Львівської області на підставі відповідного його ж рішення від 21.01.1988 року за № 32, проте копії обох документів збереглися в даних технічного архіву КП ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації». Проте, членом вищевказаного колгоспного двору, окрімОСОБА_5 як дружини голови двору, була ще й ОСОБА_6 як його дочка, тобто кожному з них належало по 1/3 частці у майні вищевказаного колгоспного двору. Дружина голови вищевказаного колгоспного двору ОСОБА_4 ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідного розпорядження щодо належної їй 1/3 частки у майні вищевказаного колгоспного двору на випадок своєї смерті за життя не зробила, у зв`язку з чим спадкування такої її частки відбулося за законом, котру успадкував її чоловік ОСОБА_5 як той із спадкоємців першої черги, який єдиний вступив в управління та володіння спадковим майном. У свою чергу ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , попередньо на випадок своєї смерті зробивши відповідне розпорядження щодо належного йому майна вищевказаного колгоспного двору, зокрема розпорядився таким майном на користь своєї внучки ОСОБА_1 , у зв`язку з чим не заперечує, що спадкування такого майна повинно здійснюватися за заповітом, котрий не оспорюється. Проте ОСОБА_1 не врахувала, що спадкодавцеві ОСОБА_4 належало лише право на 2/3 частини у майні колишнього колгоспного двору, що збереглося, тому саме таку частку у згаданому майні вона вправі успадкувати. ОСОБА_2 ж, від належної їй частки у майні вищевказаного колгоспного двору не відмовляється, бажає оформити таке своє право, котре не визнається ані ОСОБА_1 , ані ОСОБА_3 , у з зв`язку з чим була змушена звертатися за захистом своїх невизнаних прав на частку у спірному домоволодінні як у майні колишнього колгоспного двору.

Відповідачка за первісним позовом та позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 , у порядку представництва, котре здійснює адвокат АО «Перша колегія адвокатів України» Бандура В.О., скориставшись засобами поштового зв`язку, у строк для подання відзиву на позовну заяву, 28.06.2022 року скерувала відзив на первісну позовну заяву, що надійшов та був зареєстрованим в діловодстві Стрийського міськрайонного суду Львівської області 05.07.2022 року за вх. № 9007, зміст вказаного відзиву на первісну позовну заяву в основному еквівалентний змісту зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та Стрийської міської ради Львівської області про визнання права власності на 1/3 частину нерухомого майна, як частку у майні колишнього колгоспного двору. Додатково наголошено на тому, що ОСОБА_2 була та залишається членом колгоспного двору, головою котрого був її батько ОСОБА_4 , так як виїхала на постійне місце проживання в силу скерування на роботу у Івано-Франківську область лише у 1990 році, а до цього навчалася стаціонарно у м. Львів, звідки її й було скеровано на роботу. Вказує, що не відмовляється від належної їй 1/3 частки у майні двору, має намір оформити таке своє право.

Позивачка за первісним позовом та відповідачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 , у порядку представництва, котре здійснює адвокат Петрівський І.М. (ордер про надання правничої допомоги серія ВС № 1144973 від 06.06.2022 року та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1916 від 31.08.2012 року у належно засвідчених копіях приєднані до матеріалів первісної позовної заяви), скориставшись канцелярією, у строк для подання відзиву на позовну заяву, 18.08.2022 року подала відзив на зустрічну позовну заяву, що був зареєстрований в діловодстві Стрийського місркайонного суду Львівської області за вх. № 10892, зміст вказаного відзиву на зустрічну позовну заяву в основному еквівалентний змісту первісної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно у цілому, котре входило до складу колишнього колгоспного двору, у порядку спадкування за заповітом. Додатково наголошено на тому, що ОСОБА_2 все ж не є членом колгоспного двору, головою котрого був ОСОБА_4 , так як вона у 1989 році, після закінчення навчання у м. Львів, вибула з господарства у Івано-Франківську область й більше назад не поверталася, за винятком того, що гостювала на свята та відвідувала батьків. Проте, навіть якщо вважати, що ОСОБА_2 все ж входила до кола членів вказаного колгоспного двору, то її частка у майні двору має бути зменшеною або ж у її виділенні взагалі має бути відмовлено, у зв`язку із недовгочасним її перебуванням у складі двору та незначною участю своєю працею чи коштами в господарстві двору. Додатково вказує, що ОСОБА_2 до цього часу не зверталася до Стрийської міської ради Львівської області чи до компетентних установ з приводу оформлення належної їй частки у майні вказаного колгоспного двору, а тому її відповідне право слід вважати припиненим, а у виділенні частки у майні двору належить відмовити.

Відповідачка за первісним та зустрічним позовами ОСОБА_3 у запропоновані судом строк та порядку відзиву на первісну позовну заяву ОСОБА_1 до неї та до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно у цілому, котре входило до складу колишнього колгоспного двору, у порядку спадкування за заповітом, як і відзиву на зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до неї, ОСОБА_1 та Стрийської міської ради Львівської області про визнання права власності на 1/3 частину нерухомого майна, як частку у майні колишнього колгоспного двору, не подала. Проте зазначена відповідачка, будучи присутньою під час судового розгляду цієї справи по суті, висловила свою позицію про те, що проти задоволення первісних позовних вимог не заперечує, так як не є членом колишнього колгоспного двору, а також не претендує на обов`язкову частку у спадщині після смерті батька ОСОБА_4 незалежно від змісту складеного ним заповіту. У той же час, вона заперечує повністю проти задоволення зустрічних позовних вимог, так як її сестра ОСОБА_2 не є членом колишнього колгоспного двору, головою котрого був їх батько ОСОБА_4 , а зміст його заповіту охоплює належне йому у цілому право на спірне домоволодіння, що належало до майна двору.

Відповідач за зустрічним позовом Стрийська міська рада Львівської області у запропоновані судом строк та порядку відзиву на зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та Стрийської міської ради Львівської області про визнання права власності на 1/3 частину нерухомого майна, як частку у майні колишнього колгоспного двору, не подав. Однак уповноваженою представницею такого відповідача начальницею юридичного відділу Темник Н.С. у своїй скерованій на адресу суду письмовій заяві про розгляд цієї справи по суті за її відсутності, одночасно зазначено про те, що вона при вирішенні спору покладається на розсуд суду та просить ухвалити рішення відповідно до вимог чинного на час виникнення спірних правовідносин законодавства.

Заяви і клопотання сторін та інших учасників справи.

Позивачка за первісним позовом та відповідачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 , у порядку представництва, котре здійснює адвокат Петрівський І.М., 06.06.2022 року, скориставшись канцелярією, подала у Стрийський міськрайонний суд Львівської області заяву, що була зареєстрована в діловодстві за вх. № 7647, якою у запропоновані судом строк та порядку усунула недоліки пред`явленої нею первісної позовної заяви, та до якої долучила в оригінал доказ на підтвердження справляння судового збору.

Позивачка за первісним позовом та відповідачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 , у порядку представництва, котре здійснює адвокат Петрівський І.М., 08.09.2022 року, скориставшись канцелярією, подала у Стрийський міськрайонний суд Львівської області клопотання, що було зареєстроване в діловодстві за вх. № 11773, в якому просила витребувати від Стрийської державної нотаріальної контори Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) належно засвідчену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Завадів Стрийського району Львівської області, якщо така спадкова справа заводилась.

Позивачка за первісним позовом та відповідачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 , у порядку представництва, котре здійснює адвокат Петрівський І.М., 08.09.2022 року, скориставшись канцелярією, подала у Стрийський міськрайонний суд Львівської області заяву, що була зареєстрована в діловодстві за вх. № 11807, в якій просила викликати у судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ..

Відповідачка за первісним позовом та позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 , у порядку представництва, котре здійснює адвокат АО «Перша колегія адвокатів України» Бандура В.О., сформувавши документ у системі «Електронний суд», 04.11.2022 року подала у Стрийський міськрайонний суд Львівської області клопотання, що було зареєстроване в діловодстві за вх. № 14774, в якому просила відкласти судовий розгляд цієї справи по суті на іншу дату та час у зв`язку із зайнятістю зазначеного адвоката в іншому судовому процесі в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області.

Позивачка за первісним позовом та відповідачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 , у порядку представництва, котре здійснює адвокат Петрівський І.М., 04.011.2022 року, скориставшись канцелярією, подала у Стрийський міськрайонний суд Львівської області заяву, що була зареєстрована в діловодстві за вх. № 14763, в якій просила викликати у судове засідання для допиту в якості свідка ОСОБА_10 замість свідка ОСОБА_9 , яка ІНФОРМАЦІЯ_3 померла.

Відповідач за зустрічним позовом Стрийська міська рада Львівської області в особі уповноваженої представниці начальниці юридичного відділу Темник Н.С. (виписка з ЄДРЮОФОПтГФ номер: 51 від 01.08.2022 року, на підтвердження права вчиняти дії без довіреності, у належно засвідченій копії приєднана до клопотання) 21.12.2022 року, скориставшись канцелярією, подала у Стрийський міськрайонний суд Львівської області заяву, що було зареєстроване в діловодстві за вх. № 17204, в якій просила розглядати цю справу по суті за її відсутності. Одночасно у такій заяві висловлено позицію про те, що зазначений відповідач при ухваленні рішення у цій справі покладається на розсуд суду та просить ухвалити таке відповідно до вимог діючого на час виникнення спірних правовідносин законодавства.

Відповідачка за первісним позовом та позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 , у порядку представництва, котре здійснює адвокат АО «Перша колегія адвокатів України» Бандура В.О., скориставшись засобами електронного зв`язку, 02.02.2023 року подала у Стрийський міськрайонний суд Львівської області клопотання, що було зареєстроване в діловодстві за вх. № ЕП-355, в якому просила проводити судовий розгляд цієї справи у режимі відео конференції за участі зазначеного адвоката.

Відповідачка за первісним позовом та позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 , у порядку представництва, котре здійснює адвокат АО «Перша колегія адвокатів України» Бандура В.О., сформувавши документ у системі «Електронний суд», 06.02.2023 року подала у Стрийський міськрайонний суд Львівської області клопотання, що було зареєстроване в діловодстві за вх. № 1774, в якому просила відкласти судовий розгляд цієї справи по суті на іншу дату та час у зв`язку із зайнятістю зазначеного адвоката в іншому судовому процесі в Червоноградському міському суді Львівської області.

Інших заяв чи клопотань від учасників цієї справи до суду не надходило.

Вчинені судом процесуальні дії у справі та постановлені ухвали.

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитина В.Я. від 03.06.2022 року вищевказану первісну позовну заяву було залишено без руху та надано термін для вправлення її недоліків, наведених у мотивувальній частині цієї ухвали, зокрема надання доказів справляння судового збору або ж на підтвердження звільнення від сплати судового збору.

Оскільки обома відповідачками у вищевказаній первісній позовній заяві зазначені фізичні особи, кожна з яких не мають статусу підприємця, то суддею, на виконання вимог частин 6, 7 ст. 187 ЦПК України, 06.06.2022 року було вжито заходів для звернення до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) таких фізичних осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ..

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитина В.Я. від 07.06.2022 року після усунення недоліків, вищевказану первісну позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження. Визначено місце, дату та час підготовчого засідання у справі зал судових засідань у приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області, що за адресою: вул. Т. Шевченка, 89, м. Стрий, Львівська область, 02.08.2022 року, 09:30 год..

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області (головуючий суддя Микитин В.Я.) від 02.08.2022 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, задоволено клопотання відповідачки за первісним позовом та позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2 , подане через свого представника адвоката АО «Перша колегія адвокатів України» Бандури В.О. про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та Стрийської міської ради Львівської області про визнання права власності на 1/3 частину нерухомого майна, як частку у майні колишнього колгоспного двору, прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно у цілому, котре входило до складу колишнього колгоспного двору, у порядку спадкування за заповітом, та об`єднано їх в одне провадження. Підготовче засідання відкладено. Визначено місце, дату та час нового підготовчого засідання у цій справі зал судових засідань у приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області, що за адресою: вул. Т. Шевченка, 89, м. Стрий, Львівська область, 09.09.2022 року, 10:00 год..

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області (головуючий суддя Микитин В.Я.) від 09.09.2022 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, задоволено заяву позивачки за первісним позовом та відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 , подану через свого представника адвоката Петрівського І.М., про виклик ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 для здійснення їх допиту в якості свідків у судовому засіданні під час розгляду цієї справи по суті.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області (головуючий суддя Микитин В.Я.) від 09.09.2022 року підготовче провадження у цій справі закрито а справу призначено до розгляду по суті. Визначено місце, дату та час судового засідання щодо розгляду цієї справи по суті зал судових засідань у приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: вул. Т. Шевченка, 89, м. Стрий, Львівська область, 07.11.2022 року, 11.00 год.. Задоволено клопотання позивачки за первісним позовом та відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 , подане через свого представника адвоката Петрівського І.М., про витребування доказів. Витребувано від Стрийської державної нотаріальної контори Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) належно засвідчену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Завадів Стрийського району Львівської області, якщо така спадкова справа заводилась. Витребувано за ініціативою суду від Стрийської державної нотаріальної контори Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) належно засвідчену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Завадів Стрийського району Львівської області, якщо така спадкова справа заводилась. Витребувано за ініціативою суду від Нежухівського старостинського округу виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області належно засвідчені витяги з погосподарського обліку в с. Завадів Стрийського району Львівської області щодо господарства по АДРЕСА_1 , із зазначенням відповідного особового рахунку та до якої суспільної групи господарств воно відносилось, а також збереження цього господарства станом на 15.04.1991 року, й коло його членів.

Витребувані від Стрийської державної нотаріальної контори Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) докази у вигляді належно засвідченої копії спадкової справи № 82/2022, заведеної після смерті спадкодавця ОСОБА_4 , що настала ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Завадів Стрийського району Львівської області, надійшли на адресу Стрийського міськрайонного суду Львівської області із використанням засобів поштового зв`язку 19.10.2022 року разом із супровідним листом, що був зареєстрований в діловодстві за вх. № 13761.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області (головуючий суддя Микитин В.Я.) від 07.11.2022 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, задоволено заяву позивачки за первісним позовом та відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 , подану через свого представника адвоката Петрівського І.М., про виклик ОСОБА_10 замість померлої ОСОБА_9 , для здійснення її допиту в якості свідка у судовому засіданні під час розгляду цієї справи по суті.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області (головуючий суддя Микитин В.Я.) від 07.11.2022 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, задоволено клопотання відповідачки за первісним позовом а позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2 , подане через свого представника адвоката АО «Перша колегія адвокатів України» Бандури В.О., про відкладення судового розгляду цієї справи по суті на іншу дату та час у зв`язку із зайнятістю зазначеного адвоката в іншому судовому процесі. Судовий розгляд цієї справи по суті відкладено. Визначено місце, дату та час нового судового засідання з розгляду цієї справи по суті зал судових засідань у приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області, що за адресою: вул. Т. Шевченка, 89, м. Стрий, Львівська область, 21.12.2022 року, 11:00 год.. Вжито заходів щодо потворного скерування примірника ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09.09.2022 року для виконання у частині витребування доказів, що витребовувались за ініціативою суду.

Витребувані від Нежухівського старостинського округу виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області у вигляді належно засвідченого витягу з погосподарської книги № 3 за 1991-1995 роки в с. Завадів Стрийського району Львівської області щодо господарства по АДРЕСА_1 , та довідки за вих. № 407 від 11.11.2022 року, із зазначенням відповідного особового рахунку та до якої суспільної групи господарств воно відносилось, а також збереження цього господарства станом на 15.04.1991 року, й коло його членів, надійшли на адресу Стрийського міськрайонного суду Львівської області із використанням засобів електронного зв`язку 16.11.2022 року разом із супровідним листом, що був зареєстрований в діловодстві за вх. № ЕП-1613.

Витребувані від Стрийської державної нотаріальної контори Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) докази у вигляді інформації про відсутність спадкової справи № 268/2004, заведеної після смерті спадкодавиці ОСОБА_5 , що настала ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Завадів Стрийського району Львівської області, у зв`язку із її передачею у Львівський державний нотаріальний архів на зберігання, надійшли на адресу Стрийського міськрайонного суду Львівської області із використанням засобів поштового зв`язку 30.11.2022 року разом, що була зареєстрований в діловодстві за вх. № 16125.

Судове засідання, призначене для розгляду цієї справи по суті на 21.12.2022 року о 11:00 год., не відбулося у зв`язку із зняттям цієї справи з розгляду в силу відсутності у приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області, що за адресою: вул. Т. Шевченка, 89, м. Стрий, Львівська область, вказаного робочого дня у період з 11:00 год. до 17:00 год. електроенергії та, як наслідок, неможливості здійснення технічної фіксації призначеного судового засідання за допомогою програмно-апаратного комплексу «АКОРД». Визначено місце, дату та час нового судового засідання з розгляду цієї справи по суті зал судових засідань у приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області, що за адресою: вул. Т. Шевченка, 89, м. Стрий, Львівська область, 07.02.2023 року, 11:00 год..

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області (головуючий суддя Микитин В.Я.) від 02.02.2023 року клопотання відповідачки за первісним позовом та позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2 , подане через свого представника адвоката АО «Перша колегія адвокатів України» Бандури В.О., про розгляд даної справи по суті в режимі відеоконференції, за його участю, - повернути без розгляду.

Ухвалами Стрийського міськрайонного суду Львівської області (головуючий суддя Микитин В.Я.) від 07.02.2023 року, постановленими без виходу до нарадчої кімнати, задоволено клопотання відповідача за зустрічним позовом Стрийсьої міської ради Львівської області, подане через свою представницю Темник Н.С., про розгляд даної справи по суті за відсутності зазначеної представниці, одночасно відмовлено у задоволенні клопотання відповідачки за первісним позовом та позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2 , поданого через свого представника адвоката АО «Перша колегія адвокатів України» Бандури В.О., про відкладення судового розгляду даної справи по суті у зв`язку із зайнятістю зазначеного адвоката в іншому судовому процесі, розпочато судовий розгляд даної справи по суті, здійснено доповідь про зміст первісних та зустрічних позовних вимог та допитано свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , які з`явилися за викликом суду, після чого оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду даної справи по суті до 20.03.2023 року 12:00 год..

Ухвалами Стрийського міськрайонного суду Львівської області (головуючий суддя Микитин В.Я.) від 20.03.2023 року, постановленими без виходу до нарадчої кімнати, продовжено здійснювати судовий розгляд даної справи по суті, заслухано присутніх учасників справи щодо пред`явлених первісних та зустрічних позовних вимог й заперечень проти них, досліджено зібрані у справі письмові докази, після чого закінчено з`ясування обставин справи й перевірки їх доказами. Відмовлено у задоволенні клопотання відповідачки за первісним позовом та позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2 , зробленого через свого представника адвоката АО «Перша колегія адвокатів України» Бандури В.О., про продовження перерви у судовому засіданні перед судовими дебатами та перейдено до стадії судових дебатів, а, опісля їх завершення й обміну присутніми учасниками даної справи репліками, суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення вступної та резолютивної частини судового рішення.

Інші процесуальні дії у цій справі судом не вчинялись, а ухвали не постановлялись.

Розглянувши наявні у суду матеріали справи та давши їм належу оцінку, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Як закріплено у ч. 4 ст. 10 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположих свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка є невід`ємною частиною національного законодавства держави Україна, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Принцип справедливості судового розгляду в окремих рішеннях Європейського Суду з прав людини трактується як належне відправлення правосуддя, право на доступ до правосуддя, рівність сторін, змагальний характер судового розгляду справи, обґрунтованість судового розгляду тощо.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В силу положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників (ч. 1 ст. 82 ЦПК України).

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У свою чергую, критерії належності, допустимості, достовірності та достатності доказі регламентовані статтями 77-80 ЦПК України.

Згідно частин 1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 264 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Дотримуючись положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, а також виходячи із наведених вище норм цивільного процесуального законодавства, суд, перевіряючи порушення прав ОСОБА_1 за пред`явленими нею первісними позовними вимогами цивільного характеру, та причетність до порушення таких її прав ОСОБА_3 й ОСОБА_2 , як і перевіряючи порушення прав ОСОБА_2 за пред`явленими нею зустрічними позовними вимогами цивільного характеру, та причетність до порушення таких її прав ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та Стрийської міської ради Львівської області, встановив наступне.

Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Присутніми під час судового розгляду цієї справи по суті сторонами та їх уповноваженими представниками у наданих ними поясненнях, а також заявах процесуального характеру, відзивах на первісну та зустрічну позовні заяви й відповідях на відповідні відзиви визнаються, а отже в силу приписів ч. 1 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню ті обставини, згідно з котрими позивачка за первісним позовом та відповідачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 є донькою відповідачки за первісним та зустрічними позовами ОСОБА_3 та, одночасно, приходиться онукою по материнській лінії ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . У свою чергу відповідачка за первісним позовом та позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 , а також відповідачка за первісним та зустрічним позовами ОСОБА_3 є між собою рідними сестрами та, одночасно, приходяться доньками ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , й суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання сторонами у справі.

Як вбачається з Витягів з погосподарської книги с. Завадів Стрийського району Львівської області, сформованого Нежухівським старостинським округом виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області 02.05.2022 року за вих. № 139 та від 11.1.2022 року за вих. № 406 (містяться у справі, а. с. 13, 171, 192), а також довідок, сформованих на основі відповідних погосподарських книг, 02.08.2022 року за вих. № 261 та 11.11.2022 року за вих. № 407 (містяться у справі, а. с. 70, 170, 195) домоволодіння по АДРЕСА_2 з відповідним особовим рахунком відносилося до майна господарства із суспільної групи господарств колгоспний двір, головою якого був ОСОБА_4 , 1940 року народження, членом якого була його дружина ОСОБА_5 , 1940 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Ще одна член цього колгоспного двору його дочка ОСОБА_11 чи то у 1989 році, чи то у 1990 році (у двох довідках по різному), вибула з їх числа у Івано-Франківську область, однак у будинковій книзі для прописки громадян у спірному домоволодінні роком її вибуття значиться 1990 рік. Зазначене господарство, до майна котрого входило спірне домоволодіння, збереглося після припинення його існування станом на 15.04.1991 року. Разом із головою двору ОСОБА_4 станом на день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , у спірному домоволодінні ніхто не був зареєстрованим, що стверджується довідкою від 02.05.2022 року за вих. № 135, виданою Нежухівським старостинським округом виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області (містяться у справі, а. с. 14, 188), проте у спірному домоволодінні станом на 04.12.2021 року проживали без реєстрації позивачка за первісним позовом та відповідачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 разом із членами своєї сім`ї, що стверджується довідкою від 02.05.2022 року за вих. № 138, виданою Нежухівським старостинським округом виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області (копія міститься у справі, а. с. 14).

Як вбачається із свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Завадівською сільською адою Стрийського району Львівської області 11.03.2003 року (копія міститься у справі, а. с. 11), член колгоспного двору, до котрого входило спірне домоволодіння, ОСОБА_5 , помела ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Завадів Стрийського району Львівської області.

Як вбачається із свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого Стрийським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Мністерства юстиції (м. Львів) 07.12.2021 року (копія міститься у справі, а. с. 12), голова колгоспного двору, до котрого входило спірне домоволодіння, ОСОБА_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Завадів Стрийського району Львівської області.

Судом становлено, шо право власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 (стара адреса АДРЕСА_3 було зареєстроване (оформлене) виконавчим комітетом Стрийської районної Ради народних депутатів Львівської області за зазначеним колгоспним двором, головою якого був ОСОБА_4 , 1940 року народження, ще за життя останнього, а саме 25.01.1988 року, про що було видано відповідне Свідоцтво про право власності на жилий будинок (копія міститься у справі, а. с. 10), проте такий правовстановлюючий документ в оригіналі у подальшому був втрачений. Технічним паспортом на будинок садибного типу по АДРЕСА_1 , виготовленого КП ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» на замовлення позивачки за первісним позовом та відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 06.05.2022 року (копія міститься у справі, а. с. 18-28), вбачається, що спірне домоволодіння складається з будинку садибного типу (позначений у технічній документації літерою «А-1») загальною площею 72,6 кв. м., житловою площею 52,7 кв. м., та приналежних до нього господарських будівель гаража (позначений у технічній документації літерою «Б»), літньої кухні (позначена у технічній документації літерою «В»), убиральні (позначена у технічній документації літерою «Д»), трьох сараїв (позначені у технічній документації літерами «Е», «Ж», «З») й споруд воріт з хвірткою (позначені у технічній документації під номером 1), огорожі (позначені у технічній документації під номерами 2, 3, 5), воріт та хвіртки (позначені у технічній документації під номерами 6, 7). Будинок садибного типу побудований в 1969 році, а господарські будівлі та споруди у 1969 році, у 1975 році та у 1990 році відповідно, спірне домоволодіння в цілому не являється об`єктом самочинного будівництва.

Обставина щодо реєстрації та існування станом на 31.12.2012 року права власності на спірне домоволодіння за зазначеним колгоспним двором, головою якого був ОСОБА_4 , 1940 року народження, як і вищевказаних технічних характеристик цього домоволодіння, у тому числі й зміна його адреси, стверджується також довідкою, сформованою КП ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» 23.05.2022 року за вих. № 537 (копія міститься у справі, а. с. 17). У ній же підтверджено інформацію станом на 26.10.1987 року про голову колгоспного двору ОСОБА_4 та двох його членів дружину ОСОБА_5 та дочку ОСОБА_12 ..

Щодо права відповідачки за первісним позовом та позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2 на частку у майні зазначеного колгоспного двору, яке збереглося після припинення його існування, станом на 15.04.1991 року, то судом встановлено, що остання вибула із спірного домоволодіння, котре входило до майна колгоспного двору, у 1990 році на роботу за направленням у Івано-Франківську область, а до цього, - з 1986 року по 1989 рік навчалася на денній формі у Львівському житлово-комунальному технікумі за спеціальністю «газове господарство», що стверджується дипломом серії НОМЕР_3 , виданим 20.02.1989 року та зареєстрованим у реєстрі за № 648 (копія міститься у справі, а. с. 108).

Отже єдиним членом кологоспного двору, майно котрого збереглося та до майна котрого входило спірне домоволодіння, залишилася відповідачка за первісним позовом та позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 , як така, що не менше трьох років підряд до 15.04.1991 року брала участь своєю працею і коштами у веденні спільного господарства двору та, до того ж, навчалася в учбовому закладі, а її частка у майні цього колгоспного двору становить 1/3 частини. У той же час спадщина після смерті спадкодавця ОСОБА_4 як колишнього голови цього колгоспного двору, відкрилася у день смерті останнього, тобто ІНФОРМАЦІЯ_1 , до складу котрої, з-поміж іншого, увійшло право на належні йому 2/3 частини у майні цього колгоспного двору, зокрема 1/3 частина його особиста частка, а інша 1/3 частина частка, успадкована ним після смерті дружини ОСОБА_5 ..

Судом встановлено, що спадкодавець ОСОБА_4 за життя, а саме ІНФОРМАЦІЯ_4 , на випадок своєї смерті щодо розпорядження своїми правами та обов`язками, у тому числі й правом на майно зазначеного колгоспного двору, у приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Мірчук О.Ю. зробив заповіт, що був посвідчений згаданою нотаріускою та зареєстрований у реєстрі за № 887, 888 (копія мітиться у справі, а. с. 16), за змістом котрого, з-поміж іншого, належні йому права щодо спірного домоволодіння заповів позивачці за первісним позовом та відповідачці за зустрічним позовом ОСОБА_1 .. Відповідно, спадкування після смерті спадкодавця ОСОБА_4 у частині належних йому прав на спірне домоволодіння повинно відбуватися за вказаним заповітом, який до дня смерті цим спадкодавцем не змінювався та не скасовувався, сторонами у цій справі не оспорюється.

Судом також встановлено, що позивачка за первісним позовом та відповідачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 як спадкоємиця за заповітом після смерті дідуся ОСОБА_4 належних йому прав на спірне домоволодіння, прийняла спадщину, так як після смерті цього спадкодавця протягом шести місяців звернулася у Стрийську державну нотаріальну контору Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів)із відповідною заявою про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом, що стверджується витребуваними матеріалами спадкової справи № 82/2022 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , початої 08.02.2022 року (копія міститься у справі, а. с. 141-152). З цієї ж спадкової справи вбачається, що до відповідної заяви про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом позивачка за первісним позовом та відповідачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 не надала правовстановлюючого документа на спірне домоволодіння в силу втрати такого в оригіналі, у зв`язку з чим, а також через запроваджений в Україні воєнний стан, відповідного свідоцтва про право на спадщину на частку у такому домоволодінні як майні колгоспного двору їй видано не було.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 надала показання, згідно з котрими вона є жителькою с. Завадів Стрийського району Львівської області та проживає по сусідству із домоволодінням, котре належало покійному ОСОБА_4 , якого вона добре знала. Останній після смерті дружини ОСОБА_5 залишився проживати у вказаному домоволодінні один, проте задовго до його смерті туди переїхала його онука ОСОБА_1 разом із своєю сім`єю та фактично там проживала, здійснювала догляд за ОСОБА_4 , а після його смерті вона організували його поховання. Зазначила також, що ОСОБА_1 допомагала у догляді за дідусем ОСОБА_4 її мати, а дочка останнього ОСОБА_3 , проте інша дочка ОСОБА_4 ОСОБА_2 до батька навідувалася вкрай рідко, як правило, лише на свята у гості, у догляді за ним не допомагала, в господарстві не працювала, коштів не надавала, оскільки, як їй відомо, ОСОБА_2 після закінчення нею навчання у м. Львів була скерована на роботу у Івано-Франківську область, куди й вибула та де у подальшому залишилася проживати. Тому належне ОСОБА_4 домоволодіння у цілому він заповів саме своїй онуці ОСОБА_1 й така була його воля.

Допитані у судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_10 надали показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_7 ..

Релевантні норми та джерела права, а також роз`яснення, котрі застосовує суд при ухваленні даного рішення.

Встановлені судом цивільні правовідносини щодо визнання права на об`єкти нерухомого мана, котре входило до колгоспного двору, у тому числі й внаслідок спадкування таких прав, в залежності від часу виникнення та існування відповідних правовідносин, регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом Української РСР 1963 року (надалі ЦК Української РСР 1963 року), Цивільним кодексом України (надалі СК України), Законом Української СРСР «Про власність в СРСР», Постановою Верховної Ради Української РСР від 26.03.1991 року за № «Про введення в дію Закону Української РСР «Про власність»», Вказівками по веденню погосподарського обліку у сільських радах народних депутатів, затвердженими постановою Держкомстату СРСР від 25.05.1990 року за № 69, Переліком правовстановлюючих документів, на підставі яких провадиться реєстрація будинків та домоволодінь у містах і селищах міського типу Української РСР, затвердженого Міністерством комунального господарства УРСР 31.01.1966 року та погодженого з Верховним Судом УРСР 15.01.1966 року, який втратив чинність згідно з наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 13.12.1995 року, та іншими нормативно-правовими актами.

Так, прикінцевими та перехідними положеннями ЦК України положення зазначеного Кодексу застосовуються до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності діючим ЦК України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов`язків, які виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Оскільки згадані вище правовідносини у частині майна колгоспного двору виникли до набрання чинності діючим ЦК України, то суд при розгляді даного спору у вказаній частині керується положеннями ЦК Української РСР 1963 року та діючими на той час законодавчими актами. В іншій частині, зокрема щодо спадкування, суд при розгляді даного спору керується положеннями чинного ЦК України.

Так, у відповідності до положень ч. 2 ст. 9 Закону СРСР «Про власність в СРСР», який набрав чинності з 01.07.1990 року, майно селянського господарства належить його членам на праві загальної спільної власності, якщо інше не передбачено законодавчими актами союзної і автономної республіки.

Пунктом 4 Постанови Верховної Ради УРСР від 26.03.1991 року № 885-12 «Про введення в дію Закону Української РСР «Про власність»» (що була чинною на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що правила, які містяться у Законі Української РСР «Про власність» і були передбачені Законом СРСР «Про власність в СРСР», застосовуються з дня введення в дію Закону СРСР, тобто з 01.07.1990 року. Згідно з вимогами ст. 4 згаданої Постанови, у разі смерті голови (члена) колгоспного двору після 30.06.1990 року спадщина на відповідну частку майна колгоспного двору відкривається після смерті голови та кожного з його колишніх членів.

Як роз`яснюється у пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22.12.1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», положення статей 17, 18 Закону України «Про власність» щодо спільної сумісної власності поширюються на правовідносини, які виникли після введення у дію цього Закону (тобто з 15.04.1991 року).

Таким чином, до правовідносин, які виникли раніше, застосовується діюче на той час законодавство. Зокрема, спори щодо майна колишнього колгоспного двору, яке було придбане до 15.04.1991 року, мають вирішуватися за нормами, що регулювали власність цього двору.

Так, відповідно до статей 120, 121 ЦК Української РСР 1963 року у редакції, яка була чинною до 1991 року, майно колгоспного двору належить його членам на праві сумісної власності. Володіння, користування і розпорядження майном колгоспного двору здійснюється за згодою усіх членів двору. Колгоспний двір може мати у власності підсобне господарство на присадибній ділянці землі, що знаходиться в його користуванні, жилий будинок, продуктивну худобу, птицю, тощо. Відповідно до статей 120-127 ЦК Української РСР 1963 року у редакції, яка була чинною до 1991 року, колгоспний двір це сімейно-трудове об`єднання осіб-членів колгоспу, які використовують майно двору для ведення підсобного господарства та задоволення сімейних потреб. Право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, котрі до 15.04.1991 року не втратили права на частку у його майні. Такими, що втратили це право згідно положень ст. 126 ЦК Української РСР 1963 року у редакції, яка була чинною до 1991 року, вважаються працездатні члени двору, які не менше трьох років підряд до цієї дати не брали участі своєю працею і коштами у веденні спільного господарства двору (у цей строк не включається час перебування на дійсній строковій військовій службі, навчання в учбовому закладі, хвороба). Розмір частки члена двору визначається виходячи із рівності часток усіх його членів, включаючи неповнолітніх та непрацездатних у відповідності до положень ст. 123 ЦК Української РСР. Частку працездатного члена двору може бути зменшено або відмовлено у її виділенні при недовгочасному його перебуванні у складі двору або незначній участі працею чи коштами в господарстві двору. Особам, які вибули з членів двору, але не втратили права на частку в його майні, вона визначається виходячи з того майна двору, яке було на час їх вибуття і яке збереглося.

Відповідно до пункту 20 «Вказівок по веденню погосподарського обліку у сільських радах народних депутатів», затверджених постановою Держкомстату СРСР від 25.05.1990 року за № 69, у графі «суспільна група господарства» записується станом на 01 січня відповідного року одна із наступних суспільних груп: господарство колгоспника; господарство робітника; господарство службовця; господарство інших категорій населення. Суспільна група господарства встановлювалася у залежності від роду занять голови господарства.

Згідно з вимогами ст. 4 Постанови Верховної Ради Української РСР від 26.03.1991 року за № «Про введення в дію Закону Української РСР «Про власність»» загальні правила спадкування щодо частки голови (члена) колгоспного двору у майні двору застосовуються з 01.07.1990 року. У разі смерті голови (члена) колгоспного двору після 30.06.1990 року спадщина на відповідну частку майна колгоспного двору відкривається після смерті голови та кожного з його колишніх членів.

За загальним правилом, наведеним у статтях 15, 16 ЦК України, кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

В силу статей 1216-1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини, і не припинилися внаслідок його смерті.

За змістом частин 1, 2 ст. 1220, ч. 1 ст. 1221 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 1268, частин 1, 2 ст. 1269 ЦК України спадкоємець за заповітом або за законом має право прийняти спадщину, або ж не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, тобто шести місяців, він не заявив про відмову від неї. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто. Частина 1 ст. 1270 ЦК України встановлює строк для прийняття спадщини, який складає шість місяців і починається з часу відкриття спадщини.

Стаття 1297 ЦК України встановлює обов`язок спадкоємця, який прийняв спадщину, у складі якої є майно та/або майнові права, які обтяжені, та/або нерухоме майно та інше майно, щодо якого здійснюється державна реєстрація, звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на таке майно.

За змістом ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Узагальнена оцінка доводів та аргументів, наведених у справі, щодо наявності підстав для часткового задоволення первісного позову та задоволення повністю зустрічного позову за результатами розгляду цієї справи.

Оскільки судом на підставі зібраних та перевірених у судовому засіданні доказів у їх сукупності та взаємозв`язку встановлено, що спірне домоволодіння належало до майна колгоспного двору, головою котрого був ОСОБА_4 , і збереглося станом на 15.04.1991 року після припинення його існування, а відповідачка за первісним позовом та позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 є тією з членів колгоспного двору, яка не втратила права на частку в майні цього двору й бажає його оформити, то у суду немає перешкод для можливості захисту зазначеного права цієї відповідачки за первісним позовом та позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2 , котре заперечується іншими учасниками справи, у спосіб визнання за нею права на 1/3 частину спірного домоволодіння як на належну їй частку у майні цього двору. При цьому суд відхиляє як надумані твердження позивачки за первісним позовом та відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 , а також відповідачки за первісним та зустрічним позовами ОСОБА_3 , з приводу втрати відповідачкою за первісним позовом та позивачкою за зустрічним позовом ОСОБА_2 згаданої частки у майні двору в силу того, що вона не менше трьох років підряд до цієї дати не брала участі своєю працею і коштами у веденні спільного господарства двору, оскільки у цей строк не включається час її навчання в учбовому закладі упродовж 1986-1989 років, до того ж, вона вибула з господарства за скеруванням на роботу в іншу місцевість лише у 1990 році.

Щодо зменшення розміру частки відповідачки за первісним позовом та позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2 або ж відмови у виділенні їй частки при недовгочасному перебуванні у складі двору або незначній її участі працею чи коштами в господарстві двору, то до неї відповідні вимоги позивачкою за первісним позовом та відповідачкою за зустрічним позовом ОСОБА_1 , як і відповідачкою за первісним та зустрічним позовами ОСОБА_3 , не були пред`явлені, а тому, виходячи також з презумпції рівності часток членів колгоспного двору у його майні, наведені обставини не перевіряються судом у межах пред`явлених первісних позовних вимог, так як не входять до предмету їх доказування при перевірці порушення прав позивачки за первісним позовом та відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 , пред`явленим виключно щодо спадкування. Відповідно, показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у наведеній частині також до уваги судом не приймаються й суд їм оцінку не надає. В іншій частині, зокрема щодо заповіту спадкодавця ОСОБА_4 та прийняття після нього спадщини у вигляді права на спірне домоволодіння, показання цих свідків суд вважає спроможними та такими, що відповідають зібраним матеріалам справи, зокрема письмовим доказам, а тому, поряд з такими, приймаються судом до уваги.

Відтак, зустрічні позовні вимоги підлягають до задоволення у повному обсязі. Зокрема, слід визнати за відповідачкою за первісним позовом та позивачкою за зустрічним позовом ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину спірного домоволодіння у складі будинку садибного типу (позначений у технічній документації літерою «А-1») загальною площею 72,6 кв. м., житловою площею 52,7 кв. м., та приналежних до нього господарських будівель гаража (позначений у технічній документації літерою «Б»), літньої кухні (позначена у технічній документації літерою «В»), убиральні (позначена у технічній документації літерою «Д»), трьох сараїв (позначені у технічній документації літерами «Е», «Ж», «З») й споруд воріт з хвірткою (позначені у технічній документації під номером 1), огорожі (позначені у технічній документації під номерами 2, 3, 5), воріт та хвіртки (позначені у технічній документації під номерами 6, 7), котре входило до майна колишнього колгоспного двору, як на належну їй частку у майні цього двору, головою якого був її батько ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Завадів Стрийського району Львівської області.

У свою чергу, задоволення повністю зустрічних позовних вимог частково виключають задоволення первісних вимог, зокрема щодо визнання права власності на 1/3 спірного домоволодіння, котре входило до майна колишнього колгоспного двору, у порядку спадкування за заповітом, так як відповідне право на таку частину спірного домоволодіння не належало спадкодавцеві ОСОБА_4 , а тому не може входити до складу спадщини та охоплюватися складеним ним заповітом. З огляду на вказане, за позивачкою за первісним позовом та відповідачко за зустрічним позовом ОСОБА_1 слід визнати право власності на 2/3 частини спірного домоволодіння у складі будинку садибного типу (позначений у технічній документації літерою «А-1») загальною площею 72,6 кв. м., житловою площею 52,7 кв. м., та приналежних до нього господарських будівель гаража (позначений у технічній документації літерою «Б»), літньої кухні (позначена у технічній документації літерою «В»), убиральні (позначена у технічній документації літерою «Д»), трьох сараїв (позначені у технічній документації літерами «Е», «Ж», «З») й споруд воріт з хвірткою (позначені у технічній документації під номером 1), огорожі (позначені у технічній документації під номерами 2, 3, 5), воріт та хвіртки (позначені у технічній документації під номерами 6, 7), котре входило до майна колишнього колгоспного двору, у порядку спадкування за заповітом після смерті спадкодавця ОСОБА_4 , що настала ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Завадів Стрийського району Львівської області, задовольнивши первісні позовні вимоги частково.

Щодо розподілу судових витрат у справі.

Розподіл судових витрат у справі, котрі полягають у сплаті позивачкою за первісним позовом та відповідачкою за зустрічним позовом ОСОБА_1 судового збору за пред`явлення первісної позовної заяви до суду із однією вимогою майнового характеру, у розмірі 1 698 грн. 90 коп. і підтверджуються квитанцією Філії Львівського обласного управління АТ «ОЩАДБАНК» № 1 від 01.06.2022 року (міститься у справі, а. с. 51), слід здійснити у порядку, визначеному ст. 141 ЦПК України, та, з урахуванням відповідної позиції цієї учасника справи з вказаного приводу, слід залишити за останньою. Аналогічно, судові витрати, котрі полягають у сплаті відповідачкою за первісним позовом та позивачкою за зустрічним позовом ОСОБА_2 судового збору за пред`явлення первісної позовної заяви до суду із однією вимогою майнового характеру, у розмірі 1 698 грн. 90 коп. і підтверджуються квитанцією АТ «БАНК-ТРАСТ-КАПІТАЛ» ID № 5212-8039-8325-7722 від 28.06.2022 року (міститься у справі, а. с. 80), слід здійснити у порядку, визначеному ст. 141 ЦПК України, та, з урахуванням відповідної позиції цієї учасника справи з вказаного приводу, слід також залишити за останньою.

Доказів понесення учасниками справи інших судових витрат, пов`язаних з її розглядом, окрім як сплати судового збору за пред`явлення первісної позовної заяви та зустрічної позовної заяви до суду, матеріали цієї справи не містять.

Керуючись статтями 4-5, 10, 12-13, 77-81, 89-90, 95, 133, 141, 209-211, 247, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Первісні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно у цілому, котре входило до складу колишнього колгоспного двору, у порядку спадкування за заповітом, - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини домоволодіння у складі будинку садибного типу (позначений у технічній документації літерою «А-1») загальною площею 72,6 кв. м., житловою площею 52,7 кв. м., та приналежних до нього господарських будівель гаража (позначений у технічній документації літерою «Б»), літньої кухні (позначена у технічній документації літерою «В»), убиральні (позначена у технічній документації літерою «Д»), трьох сараїв (позначені у технічній документації літерами «Е», «Ж», «З») й споруд воріт з хвірткою (позначені у технічній документації під номером 1), огорожі (позначені у технічній документації під номерами 2, 3, 5), воріт та хвіртки (позначені у технічній документації під номерами 6, 7), розташованого по АДРЕСА_1 , котре входило до майна колишнього колгоспного двору, у порядку спадкування за заповітом після смерті спадкодавця ОСОБА_4 , що настала ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Завадів Стрийського району Львівської області.

У задоволенні решти первісних позовних вимог, - відмовити.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та Стрийської міської ради Львівської області про визнання права власності на 1/3 частину нерухомого майна, як частку у майні колишнього колгоспного двору, - задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину домоволодіння у складі будинку садибного типу (позначений у технічній документації літерою «А-1») загальною площею 72,6 кв. м., житловою площею 52,7 кв. м., та приналежних до нього господарських будівель гаража (позначений у технічній документації літерою «Б»), літньої кухні (позначена у технічній документації літерою «В»), убиральні (позначена у технічній документації літерою «Д»), трьох сараїв (позначені у технічній документації літерами «Е», «Ж», «З») й споруд воріт з хвірткою (позначені у технічній документації під номером 1), огорожі (позначені у технічній документації під номерами 2, 3, 5), воріт та хвіртки (позначені у технічній документації під номерами 6, 7), розташованого по АДРЕСА_1 , котре входило до майна колишнього колгоспного двору, як на належну їй частку у майні цього двору, головою якого був ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Завадів Стрийського району Львівської області.

Строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Повне найменування сторін у справі.

Позивачка за первісним позовом та відповідачка за зустрічним позовом: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; громадянка України; зареєстроване місце проживання фізичної особи: АДРЕСА_4 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 .

Відповідачка за первісним позовом та позивачка за зустрічним позовом: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; громадянка України; зареєстроване місце проживання фізичної особи: АДРЕСА_5 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 .

Відповідачка за первісним та зустрічним позовами: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; громадянка України; зареєстроване місце проживання фізичної особи: АДРЕСА_4 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_6 .

Відповідач за зустрічним позовом: Стрийська міська рада Львівської області; місцезнаходження юридичної особи: вул. Т. Шевченка, 71, м. Стрий, Львівська область, 82400; код у Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 26256903.

Дата складення повного судового рішення: 27 березня 2023 року.

Суддя Володимир МИКИТИН