Житомирський апеляційний суд
Справа №287/834/22 Головуючий у 1-й інст. Кононихіна Н.Ю.
Категорія 39 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О. Ю. суддів Борисюка Р.М.

Галацевич О.М.

при секретарі Чішман А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №287/834/22

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Олевського районного суду Житомирської області від 09 січня 2023 року, постановлену під головуванням судді Кононихіної Н.Ю. у м. Олевськ,

встановив:

У червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 боргу за договором позики в розмірі 80000 доларів США та трьох відсотків річних в розмірі 173894,33 грн. В обґрунтування позову зазначив, що відповідач не виконав зобов`язання за письмовим договором позики від 22.12.2018, укладеним на строк до 22.12.2019. Кошти не повернуті.

У січні 2023 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову. Просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення магазин, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на підставі нотаріально посвідченого договору про поділ нерухомого майна від 07.10.2017. На його думку, оскільки відповідач тривалий час ухиляється від повернення коштів, в майбутньому може бути утруднено виконання рішення суду про задоволення позову.

Ухвалою судді Олевського районного суду Житомирської області від 09 січня 2023 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу і постановити нове судове рішення про забезпечення позову. Апелянт посилається на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Вважає, що тривале невиконання боргового зобов`язання частково свідчить про можливе ухилення відповідача від взятого на себе обов`язку щодо повернення боргу та підтверджують наміри приховати своє майно, тому на думку позивача існують обставини, що можуть в подальшому утруднити виконання майбутнього рішення суду в примусовому порядку. Також вказує, що між сторонами існують правовідносини щодо купівлі-продажу п`яти зблокованих житлових будинків та земельних ділянок, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно (п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України).

Отже забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Суд застосовує заходи забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі.

Згідно витягу з Реєстру речових прав на нерухоме майно 07.10.2017 ОСОБА_2 набув право власності на нежитлове приміщення магазин, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

ОСОБА_1 не надав доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 є власником приміщення на даний час, та не навів достатньо обґрунтованих припущень, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

За таких обставин суд правильно відмовив в задоволенні заяви. Ухвала постановлена із дотриманням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу судді Олевського районного суду Житомирської області від 09 січня 2023 рокубез змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча: Судді: