Справа № 727/7178/22
Провадження № 2/727/98/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2023 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.

за участю секретаря Аниськової К.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чер-нівці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Куцак Олена Матвіївна, до ОСОБА_5 про віднов-лення володіння частиною земельної ділянки шляхом перенесення огорожі, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про від-новлення володіння частиною земельної ділянки шляхом перенесення огорожі.

Згідно позовних вимог позивач просить суд зобов`язати відповідача ОСОБА_5 перенести огорожу.

Разом з цим, представник позивача звернулась до суду з клопотанням про призна-чення земельно-технічної експертизи.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 січня 2023 року кло-потання представника позивача задоволено, по справі призначено земельно-технічну експертизу.

20.01.2023 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта про уточ-нення питань поставлених на вирішення експертизи, надання додаткових матеріалів та залучення спеціаліста.

У своєму клопотанні експерт Ощипко О.О. вказує, що поставлені перед експертом питання поставлені некоректно, а саме:

- в першому питанні зазначено про необхідність визначення відповідності фак-тичного землекористування, проте не зазначено якого землекористування/землекори-стувань (власник та реквізити, адреса) та відповідність чому треба встановити;

- друге питання вважають необхідним розділити на дві частини, а саме частину що не виходить та частина що виходить за межі компетенції судового експерта.

В клопотанні експерт пропонує поставити питання для вирішення експертизою наступним чином:

1. Чи відповідає конфігурація, площа та проміри земельної ділянки ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 , згідно її фактичного користування, конфігурації, площі та промірам даної земельної ділянки згідно Державного акту на право власності (реквізити акту) та технічної документації на земельну ділянку (зазна-чити назву технічної документації)?

2. Чи відповідає конфігурація, площа та проміри земельної ділянки ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 , згідно її фактичного користування, конфігурації, площі та промірам даної земельної ділянки згідно Державного акту на право власності (реквізити акту) та згідно технічної документації на земельну ділянку (зазначити назву технічної документації, або каталога координат з технічної докумен-тації)?

3. Чи наявне порушення меж та накладання земельних ділянок ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в СТ «Берізка» по вул. Вашківській в м. Чернівці, згідно їх фактичного користування відповідно до правовстановлювальних документів та документації земле-устрою на ці земельні ділянки (зазначити реквізити та назви документів та докумен-тації)?

Також, експертом запропоновано залучити до виконання судової земельно-техніч-ної експертизи спеціаліста інженера-геодезиста ОСОБА_6 .

Після отримання клопотання судового експерта про уточнення питань, постав-лених на вирішення експертизою, ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернів-ці від 23.01.2023 року було поновлено провадження у справі та призначено судове за-сідання, з метою з`ясування позиції сторін щодо уточнення за зміни питань, поставле-них на вирішення експертизою.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала подане нею раніше уточнене клопотання про призначення експертизи. У клопотанні вказує, що на даний час СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» не має мож-ливості здійснити експертизу з питань землеустрою, про що їй раніше не було відомо. Також, представник позивача вказує, що запропоновані експертом Ощипко О.О. питан-ня не відповідають суті заявлених вимог та предмету позову.

Зазначає, що з метою встановлення об`єктивних фактів щодо землекористування та виготовлення технічної документації земельних ділянок позивача та відповідача, не-обхідно призначити експертизу з питань землеустрою, на вирішення якої поставити пи-тання: «Чи відповідає вимогам чинного законодавства технічна документація (яка стала підставою для виготовлення Державного Акту на право приватної власності на землю І-ЧВ №010925 відповідача ОСОБА_5 ) на земельну ділянку ОСОБА_5 в СТ «Бе-різка» по вулиці Вашківській в місті Чернівці Чернівецької області».

Представники відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували проти задоволення уточненого клопотання представника позивача. Вка-зали, що судом була призначена земельно-технічна експертиза, однак для вирішення уточнених позивачем питань необхідно призначити саме експертизу з питань земле-устрою, для призначення якої на даний час відсутні підстави.

Також, представники відповідача не заперечували проти залучення до участі в експертизі спеціаліста інженера геодезиста для обмірів об`єкта дослідження, щоб вста-новити місце фактичного користування сторонами земельними ділянками та влашту-вання огорожі згідно правовстановлюючих документів.

Просили відмовити в задоволенні уточненого клопотання позивача про призна-чення експертизи з питань землеустрою та визначити, що: фактичне землекористування земельними ділянками, що перебувають у власності позивача ОСОБА_4 та відпо-відача ОСОБА_5 в СТ «Берізка» по вулиці Вашківській в м. Чернівці здійснюється без накладення земельних ділянок та без порушення їх меж; технічна документація на земельну ділянку відповідача ОСОБА_5 відповідає фактичним межам та обсягам на-лежної йому земельної ділянки.

Суд, ознайомившись з думкою сторін щодо клопотання судового експерта про уточнення питань, вважає необхідним направити матеріали справи експерту для по-дальшого проведення експертизи з урахуванням позиції сторін.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 258, 260 ЦПК України, -

постановив:

Направити експерту матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Куцак Олена Матвіївна, до ОСОБА_5 про відновлення володіння частиною земельної ділянки шляхом перенесення огорожі для проведення земельно-технічної експертизи з урахуванням позиції сторін.

Проведення судової земельно-технічної експертизи доручити Західно-Українсь-кому Експертно-Консультативному Центру (м. Чернівці, вул. Головна, 119).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову від дачі заклю-чення та надання заздалегідь неправдивого заключення за ст.ст.384, 385 КК України.

Про день і час проведення експертизи повідомити сторони.

Витрати по оплаті судової земельно-технічної експертизи покласти на позивача ОСОБА_4 .

Надати в розпорядження експерта на час проведення експертизи матеріали ци-вільної справи за позовом ОСОБА_4 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Куцак Олена Матвіївна, до ОСОБА_5 про відновлення володіння частиною земельної ділянки шляхом перенесення огорожі.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду. У разі як-що ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга пода-ється протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Є.Терещенко