Провадження №: 2/755/137/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" серпня 2023 р.Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Булгакової Є.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання відповідачки ОСОБА_1 про витребування доказів в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНМАРК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Златобанк», ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНМАРК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Златобанк», ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Учасники справи в підготовче засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Як вбачається з матеріалів справи 29.01.2018 року до суду надійшло клопотання відповідачки ОСОБА_1 , у якому остання просить витребувати від позивача оригінали укладених ним із ПАТ «Златобанк» договорів про відступлення права вимоги №У-044/10/Z від 31.08.2016 року та №2338 посвідчений 31.08.2016 року ПН КМНО Скульською Т.А., а також витребувати від Державного реєстратора філії комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у Вишгородському районі Київської області Донського Я.С. оригінал реєстраційної справи про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна 00).

Вимоги клопотання мотивовано тим, що вказані договори, серед іншого, стали підставою для реєстрації права власності на квартиру за позивачем. Поряд із цим, договорів про відступлення права вимоги №У-044/10/Z від 31.08.2016 року не скріплений печаткою сторони відчужувача, тому є сумнів щодо дійсності такого договору та його реальності. Також є сумніви у дійсності договору №2338 посвідченого 31.08.2016 року ПН КМНО Скульською Т.А., оскільки підпис на ньому відчужувача не співпадає та має суттєві відмінності з підписом тієї самої особи на договорі №У-044/10/Z від 31.08.2016 року. Крім того, неможливо розглядіти чи наявна на ньому печатка сторони відчужувача. У наданій позивачем копії Відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачають невідповідності у даті реєстрації та датах на документах, що стали підставою для реєстрації. Не зрозуміло яким чином позивач, який був створений як юридична особа у 2016 році, був занесений у запис про обтяження №4271291, який був створений у 2010 році. Вказане призводить до обґрунтованого сумніву у законності здійснення та належного формування запису у Відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яким позивач обґрунтовує своє право власності на квартиру.

Суд, вивчивши клопотання відповідачки, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Стосовно витребування оригіналів договорів відступлення суд зазначає, що в порушення п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України клопотання не містить посилання на вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Крім того, оригінали зазначених договорів не стосуються предмету доказування у справі, адже в межах цієї справи не оспорюється дійсність цих договорів або право власності позивача на квартиру.

Суд не є експертом у галузі почеркознавства і не може на підставі наявності оригіналів договорів зробити висновок про те, чи підписані вони однією і тією самою особою, чи ні.

Витребування саме оригіналу реєстраційної справи відповідачем жодним чином не мотивовано, адже перевірити дати можна за копією реєстраційної справи, однак такого клопотання не подано. Крім того, предметом цього спору не є законність здійснення запису про проведені реєстраційні дії.

Суд зазначає, що відповідач не обмежений у своєму праві заперечувати проти позовних вимог на підставі встановлених ним невідповідностей, які описані в його клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 77, 83, 84, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНМАРК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Златобанк», ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Текст ухвали складений та підписаний суддею 29.08.2023 року.

Суддя -