справа № 185/4657/23
провадження № 2-о/0198/9/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2023 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Білинського М.В., секретаря Літвіченко В.О., представника заявника ( ОСОБА_1 ) адвоката Скирди В.І., представника заінтересованої особи (Міністерства оборони України) Матвєєнко Г.М., представника заінтересованої особи ( ОСОБА_2 ) адвоката Бойченко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні,

В с т а н о в и в:

Суть справи:

В інтересах ОСОБА_1 до суду надійшла заява про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні (що ОСОБА_1 перебувала на утриманні ОСОБА_3 ).

Як зазначено в заяві (на підтвердження чого надано копії ряду документів):

- ОСОБА_1 проживала з ОСОБА_3 (в подальшому загиблим військовослужбовцем ЗСУ) однією сім`єю без реєстрації шлюбу;

-Під час проживання однією сім`єю (як стверджує автор заяви) ОСОБА_1 завагітніла від ОСОБА_3 ;

-Як стверджує сторона заявника, ОСОБА_1 перебувала на утриманні ОСОБА_3 ;

-До заяви додано письмові пояснення громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підтвердження проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 однією сім`єю без реєстрації шлюбу та перебування ОСОБА_1 на утриманні ОСОБА_3 . Клопотання про виклик цих осіб у якості свідків в судове засідання не подано, але зазначено, що вони (за необхідності) можуть підтвердити ці факти в судовому засіданні;

-28.02.2023 року ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем, загинув під час бойових дій;

-Заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_6 батьки загиблого, Міністерство оборони України, Кременчуцький районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки;

-Заява подана в інтересах ОСОБА_1 обумовлена бажанням отримати частину одноразової грошової допомоги в розмірі 15000000 грн.;

-Заяву подано в порядку окремого провадження.

В судовому засіданні представник заявника адвокат Скирда В.І. заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 (адвокат Бойченко Г.В.) просила залишити заяву без розгляду. Суть доводів наявний спір про право.

Представник заінтересованої особи (МО) просила закрити провадження у справі, стверджує що дана заява повинна розглядатися в порядку КАС, при цьому посилається на Постанову ВС по справі №290/289/22.

Заслухавши учасників розгляду справи, дослідивши ряд документів, які наявні у справі, суд приходить до переконання, що провадження у справі необхідно закрити. При цьому суд виходить з наступного.

Як слідує з суті справи заявник претендує (принаймні) на отримання частини одноразової грошової допомоги (яка виплачується при загибелі військовослужбовця). Згідно наявної у суду інформації на отримання частини цієї виплати претендують ще 2-є осіб, яких судом було визнано заінтересованими особами (і принаймні один з них) заперечує проти вирішення цього питання (встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні) в порядку окремого провадження).

Тобто, заявник ОСОБА_1 претендує на отримання частини виплати (від держави) на яку претендують і інші особи, а отже має місце спір про право.

Згідно ч. 6 ст. 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

У п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судам роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право.

Таким чином, юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника.

Справи про встановлення юридичних фактів можуть бути предметом розгляду суду в порядку окремого провадження за таких умов: факти, які підлягають встановленню, повинні мати юридичних характер, тобто відповідно до закону викликати юридичні наслідки: виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав громадян або організацій. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету, для якої необхідне його встановлення. Один і той самий факт для певних осіб і для певної мети може мати юридичне значення, а для інших осіб та для іншої мети ні.

Отже, в порядку окремого провадження розглядаються справи за заявою фізичних осіб про встановлення фактів, якщо встановлення фактів не пов`язується з наступним вирішенням спору про право, і чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

За таких обставин заява ОСОБА_1 не може бути розглянута в цьому провадженні.

Щодо питання в порядку якого судочинства повинне вирішувати дане питання, суд зазначає наступне.

У даному випадку, ОСОБА_1 слід звернутися з відповідним позовом до суду адміністративної юрисдикції.

В цьому питанні суд виходить з позиції Верховного Суду наведеної в Постанові від 23 січня 2023 року по справі № 214/1309/21 (аналогічні обставини, також встановлювався факт перебування фізособи на утриманні загиблого).

Також, враховується:

-по справі фактично наявний спір між МО та заявницею;

-за предметом та можливими правовими наслідками даний спір перебуває у сфері публічно-правових відносин, а тому не підлягає вирішенню у порядку цивільного судочинства.

При прийнятті рішення суд приймає до уваги і те, що при прийнятті такого рішення, права ОСОБА_1 порушені не будуть вона не втрачає право звернутися до суду з відповідним позовом, але в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 294, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі закрити.

Роз`яснити заявнику право на звернення з позовом до окружного адміністративного суду, в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала складена та підписана суддею 08 вересня 2023 року.

Суддя М. В. Білинський