Справа №731/75/22
Провадження №2/731/4/23
У Х В А Л А

25 січня 2023 року смт Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Тарасенко Д.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Мазуркевича М.А. ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Варвинського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та державного реєстратора Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області Козлової Оксани Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Варвинська селищна рада Прилуцького району Чернігівської області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, її повернення та скасування рішення про державну реєстрацію речового права, -

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Варвинського районного суду Чернігівської області з вказаним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що з 31 жовтня 2017 року в нього на праві приватної власності перебуває земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства площею 2 га, кадастровий №:03:000:0836, яка розташована на території с. Антонівка Прилуцького району Чернігівської області. У грудні 2021 року позивач дізнався, що державним реєстратором Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області Козловою О.А. на вказану земельну ділянку було зареєстровано інше речове право, а саме, Договір оренди земельної ділянки №б/н від 25 грудня 2020 року, строк оренди 25 років, дата закінчення дії - 25 грудня 2045 року, орендар ФОП ОСОБА_3 . Разом з тим, позивач стверджує, що він з ФОП ОСОБА_3 не укладав договір оренди вказаної земельної ділянки та ніяких документів не підписував. При цьому, позивач вказує, що восени 2021 року він письмово пропонував ОСОБА_3 укласти договір оренди, але останній на зазначену пропозицію належно не відреагував. Цим самим, на переконання позивача, відповідач самовільно захопив належну йому земельну ділянку.

Таким чином, позивач стверджує, що підпис від його імені, який міститься у даному Договорі оренди та Аті приймання-передачі земельної ділянки, підроблений. Підробка виконувалась його колишньою дружиною шляхом накладення аркушу на оригінал та виконання підпису шляхом копіювання через скло. У зв`язку з цим, позивач, маючи намір відновити становище, яке існувало до порушення його прав, був вимушений звернутися до суду з вказаними вимогами.

Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 01 липня 2022 року призначено по справі судову почеркознавчу експертизу. У зв`язку з цим, на час проведення експертизи провадження по справі було зупинене.

22 листопада 2022 року з Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшов висновок експерта №1452/1453/22-24 від 16 листопада 2022 року, разом з матеріалами даної цивільної справи. У зв`язку з цим, ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 24 листопада 2022 року провадження по справі було відновлено та призначено підготовче судове засідання на 12 грудня 2022 року, яке в подальшому, з підстав відсутності в приміщенні суду електроенергії, було відкладене на 27 грудня 2022 року.

12 грудня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненим позовом. У зв`язку з цим, ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 27 грудня 2022 року в межах даної справи прийнято в новій редакції позовну заяву ОСОБА_1 , залучено до участі у даній цивільній справі в якості співвідповідача - державного реєстратора Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області Козлову О.А., та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Варвинську селищну раду Прилуцького району Чернігівської області.

Крім того, 12 грудня 2022 року від представника позивача, - адвоката Мазуркевича М.А., до суду надійшло клопотання про проведення судової комплексної почеркознавчо-технічої експертизи, доручивши її виконання Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, поставивши перед експертом наступні питання: Чи виконаний підпис та текст « ОСОБА_1 » на Договорі оренди б/н від 25 грудня 2020 року щодо оренди земельної ділянки кадастровий №:03:000:0836 громадянином ОСОБА_1 чи іншою особою?; Чи виконаний підпис та текст « ОСОБА_1 » на Акті приймання-передачі земельної ділянки б/н від 25 грудня 2020 року щодо земельної ділянки кадастровий №:03:000:0836 громадянином ОСОБА_1 чи іншою особою?; Чи можлива підробка підписів ОСОБА_1 та тексту « ОСОБА_1 » на вказаних документах способом, вказаним ОСОБА_1 , якщо так, які обставини про це свідчать (удавлені штрихи утворені писальним приладом, тощо)?; Чи допущені невідповідності порядку та методики проведення почеркознавчої експертизи від 16 листопада 2022 року, якщо так, то які саме? Обґрунтовуючи тим, що раніше виконаний висновок експерта Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Мекшун Ю.П. №1452/1453/22-24 від 16 листопада 2022 року, здійснено з порушенням вимог ЗУ «Про судову експертизу» та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року (а.с. 64-68 том 2).

Представник позивача, адвокат Мазуркевич М.А., в підготовчому судовому засіданні вказав на потребу у повторному проведенні судової комплексної почеркознавчо-технічої експертизи, доручивши її виконання Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, оскільки висновок експерта Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Мекшун Ю.П. №1452/1453/22-24 від 16 листопада 2022 року здійснено з значними порушеннями.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні підтримав позицію свого представника.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні щодо вимог заявленого до нього позову заперечив, наголосив на відсутності критичної оцінки моральної поведінки позивача.

Відповідач державний реєстратор Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області Козлова О.А. в підготовче судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. 24 січня 2023 року звернулася з заявою про здійснення розгляду справи без її участі (а.с. 129 том 2).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Варвинська селищна рада Прилуцького району Чернігівської області явку свого представника в підготовче судове засідання не забезпечила, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причину своєї неявки до суду не повідомляли.

З`ясувавши позиції сторін по справі, дослідивши вимоги заявленого стороною позивача клопотання про проведення комплексної почеркознавчо-технічої експертизи, суд дійшов висновку щодо необхідності його часткового задоволення, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, дійсно потрібні спеціальні знання.

Положенням п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, передбачено право учасників справи, зокрема, подавати заяви та клопотання.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом. При цьому експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто, експерта чи експертну установу визначає суд.

Суд зважає, що в межах даного провадження, на підстави ухвали Варвинського районного суду Чернігівської області від 01 липня 2022 року вже проводилася почеркознавча експертиза.

При цьому, на даний час стороною заявлено клопотання щодо проведення судової комплексної почеркознавчо-технічої експертизи, перелік питань на вирішення якої відрізняється від первинної експертизи, зокрема: «Чи можлива підробка підписів ОСОБА_1 та тексту « ОСОБА_1 » на Договорі оренди землі №б/н від 25 грудня 2020 року, щодо оренди земельної ділянки кадастровий №:03:000:0836 та Акті приймання-передачі вказаної земельної ділянки (земельних ділянок) №б/н від 25 грудня 2020 року, якщо так, які обставини про це свідчать (удавленні штрихи, утворені писальним приладом, тощо)».

Вказані обставини в сукупності з позицією сторони позивача в частині їх не згоди та сумніву у первинному висновку експерта, а також доцільності з`ясування відповіді на додаткове запитання, яке на переконання суду відноситься до завдань технічної експертизи документів, є належним обґрунтуванням для висновку щодо необхідності задоволення клопотання представника позивача та призначення у зазначеній справі судової комплексної почеркознавчо-технічої експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

При цьому, на переконання суду, вимоги сторони позивача щодо надання відповіді в даній експертизі на питання щодо «Чи допущені невідповідності порядку та методики проведення почеркознавчої експертизи від 16 листопада 2022 року, якщо так, то які саме?», не можуть бути задоволені, оскільки до компетенції експерта не відноситься можливість перевірки ним, на відповідність встановлених законом вимог, висновків інших експертів. Адже вказане, на підставі ст. 110 ЦПК України, є прерогативою суду.

Згідно зі ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Оскільки, у суду відсутня можливість самостійно, без спеціальних знань, встановити, чи особисто ОСОБА_1 було підписано Договір оренди земельної ділянки №б/н від 25 грудня 2020 року та Акт приймання-передачі спірної земельної ділянки, та чи мало місце підробка підписів ОСОБА_1 та тексту « ОСОБА_1 » у вищевказаних документах, то у справі необхідно призначити відповідну експертизу.

Враховуючи те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 43, 51, 53, 84, 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача, - адвоката Мазуркевича Миколи Антоновича, про проведення судової комплексної почеркознавчо-технічої експертизи, задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та державного реєстратора Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області Козлової Оксани Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Варвинська селищна рада Прилуцького району Чернігівської області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, її повернення та скасування рішення про державну реєстрацію речового права судову комплексну почеркознавчо-технічу експертизи, на вирішення якої поставити питання:

- Чи виконаний підпис та текст « ОСОБА_1 » на Договорі оренди землі №б/н від 25 грудня 2020 року, щодо оренди земельної ділянки кадастровий №:03:000:0836 громадянином ОСОБА_1 чи іншою особою? (оригінал даного Договору а.с. 117-118 том 1);

- Чи виконаний підпис та текст « ОСОБА_1 » на Акті приймання-передачі земельної ділянки (земельних ділянок) №б/н від 25 грудня 2020 року, щодо оренди земельної ділянки кадастровий №:03:000:0836 громадянином ОСОБА_1 чи іншою особою? (оригінал даного Акту а.с. 119 том 1);

- Чи мала місце підробка підписів та тексту « ОСОБА_1 » на Договорі оренди землі №б/н від 25 грудня 2020 року, щодо оренди земельної ділянки кадастровий №:03:000:0836 та Акті приймання-передачі земельної ділянки (земельних ділянок) №б/н від 25 грудня 2020 року, якщо так, які обставини про це свідчать (удавленні штрихи утворені писальним приладом, тощо), та яким способом?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; тел.: НОМЕР_2 ).

Для проведення експертизи надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи справа №731/75/22 (провадження №2/731/63/22), у яких знаходиться: оригінал Договору оренди земельної ділянки від 25 грудня 2020 року та Акт приймання-передачі земельної ділянки від 25 грудня 2020 року (а.с. 117-119 том 1); вільні та умовно-вільні зразки підпису позивача ОСОБА_1 за різні роки (а.с. 233-246, 247-270 том 1), а також виконані позивачем ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні, яке фіксувалося за допомогою звукозапису та відеозапису, експериментальні зразки його підпису та почерку (а.с. 1-13 том 2).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет vr.cn.court.gov.ua, а також ознайомитися з оприлюдненими рішеннями суду по справі на сайті http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.І. Савенко