Справа № 487/4619/21
Провадження № 2/487/259/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2023 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючий суддя Нікітін Д.Г., при секретарі Сідлецькій О.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс" про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс" про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок ДТП. Просив стягнути з Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс" на користь ОСОБА_1 325 491, 25 грн. майнової шкоди, спричиненої внаслідок ДТП.

Мотивував свої вимоги тим, що 03.08.2020 року о 02 год. 30 хв., в м. Миколаєві на перехресті вул. Будівельників та вул. Херсонське Шосе водій ОСОБА_2 керував автомобілем УАЗ 31512, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому при виїзді з другорядної дороги на головну, проявив неуважність та не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з рухаючимся по головній дорозі автомобілем TOYOTA VENZA, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок вказаної ДТП автомобіль TOYOTA VENZA, д.н.з. НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження. Тим самим його власнику ОСОБА_1 була спричинена майнова шкода, яка полягає у втратах, яких останній зазнав у зв`язку із пошкодженням його автомобіля. Вина володільця транспортного засобу УАЗ 31512, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується постановою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2020 року у справі №489/4316/20. На час ДТП ОСОБА_2 працював в КП ММР Миколаївелектротранс на посаді водія, що доводиться копією наказу №317/к від 20.07.2018 року, згідно якого ОСОБА_2 з 23 липня 2018 року прийнятий на роботу в КП ММР Миколаївелектротранс на посаду водія автотранспортних засобів. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 автомобіль УАЗ 31512, д.н.з. НОМЕР_1 належить КП ММР Миколаївелектротранс. Подорожній лист службового автомобіля №99 від 02-03.08.2020 року на автомобіль УАЗ НОМЕР_1 виданий ОСОБА_2 . Виходячи із наведеного, відповідач - КП ММР Миколаївелектротранс несе цивільно-правову відповідальність за шкоду, спричинену позивачу із вини його працівника водія ОСОБА_2 . Одночасно, на момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля УАЗ 31512, д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована у ПрАТ "УПСК"згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/7885797. Згідно вказаного полісу ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду, заподіяну майно становить 130 000 грн. З метою отримання страхового відшкодування позивач звернувся до страховика, а також з метою визначення вартості матеріального збитку, заподіяного внаслідок пошкодження транспортного засобу на замовлення ОСОБА_1 проведено автотоварознавчу експертизу №192/21 від 12 червня 2021 року стосовно визначення вартості матеріальних збитків завданих власнику внаслідок пошкодження автомобіля ToyotaVenza, д.н.з. НОМЕР_2 . Згідно з висновками останньої, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ Toyota Venza 2.7 VVVT-I XLE AWDр.н.з. НОМЕР_2 , станом на момент ДТП 03.08.2020 року становить 514 800,00 грн. Вартість придатних для вторинного використання запчастин/складових КТЗ Toyota Venza 2.7 VVVT-I XLE AWD р.н.з. НОМЕР_2 , після ДТП яка мала місце 03.08.2020 року ймовірно становить 59 308,75 грн. За заявою ОСОБА_4 17 березня 2021 року ПрАТ "УПСК" на користь останнього виплачене страхове відшкодування в сумі 130 000 грн. Таким чином, із відповідача як роботодавця ОСОБА_2 , що несе цивільно-правову відповідальність, на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди та отриманим страховим відшкодуванням, а саме: 325 491 грн. 25 коп. майнової шкоди (514 800 грн. 25 коп.вартість матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП 130 000 грн. страхового відшкодування 59 308 грн. 75 коп. вартість придатних для вторинного використання запчастин/складових КТЗ).

В судове засідання позивач не з`явився, його представник надав до суду заяву, в якій просив слухати справу за відсутності позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутності.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

03.08.2020 року о 02 год. 30 хв., в м. Миколаєві на перехресті вул. Будівельників та вул. Херсонське Шосе водій ОСОБА_2 керував автомобілем УАЗ 31512, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому при виїзді з другорядної дороги на головну, проявив неуважність та не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з рухаючимся по головній дорозі автомобілем TOYOTA VENZA, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 .

Внаслідок вказаної ДТП автомобіль TOYOTA VENZA, д.н.з. НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження. Тим самим його власнику ОСОБА_1 була спричинена майнова шкода, яка полягає у втратах, яких останній зазнав у зв`язку із пошкодженням його автомобіля.

Вина володільця транспортного засобу УАЗ 31512, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується постановою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2020 року у справі №489/4316/20.

На час ДТП ОСОБА_2 працював в КП ММР Миколаївелектротранс на посаді водія, що доводиться копією наказу №317/к від 20.07.2018 року, згідно якого ОСОБА_2 з 23 липня 2018 року прийнятий на роботу в КП ММР Миколаївелектротранс на посаду водія автотранспортних засобів.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 автомобіль УАЗ 31512, д.н.з. НОМЕР_1 належить КП ММР Миколаївелектротранс.

Подорожній лист службового автомобіля №99 від 02-03.08.2020 року на автомобіль УАЗ НОМЕР_1 виданий ОСОБА_2 .

Виходячи із наведеного, відповідач - КП ММР Миколаївелектротранс несе цивільно-правову відповідальність за шкоду, спричинену позивачу із вини його працівника водія ОСОБА_2 .

Одночасно, на момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля УАЗ 31512, д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована у ПрАТ "УПСК" згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/7885797. Згідно вказаного полісу ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду, заподіяну майно становить 130 000 грн.

З метою отримання страхового відшкодування позивач звернувся до страховика, а також з метою визначення вартості матеріального збитку, заподіяного внаслідок пошкодження транспортного засобу на замовлення ОСОБА_1 проведено автотоварознавчу експертизу №192/21 від 12 червня 2021 року стосовно визначення вартості матеріальних збитків завданих власнику внаслідок пошкодження автомобіля ToyotaVenza, д.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно з висновками останньої, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ Toyota Venza 2.7 VVVT-I XLE AWDр.н.з. НОМЕР_2 , станом на момент ДТП 03.08.2020 року становить 514 800,00 грн.

Вартість придатних для вторинного використання запчастин/складових КТЗ Toyota Venza 2.7 VVVT-I XLE AWD р.н.з. НОМЕР_2 , після ДТП яка мала місце 03.08.2020 року ймовірно становить 59 308,75 грн.

За заявою ОСОБА_4 17 березня 2021 року ПрАТ "УПСК" на користь останнього виплачене страхове відшкодування в сумі 130 000 грн.

Згідно зі ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Частиною 1 статті 1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил ст. 22 ЦК України, оскільки ч.1 визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду (постанова Верховного Суду від 15.10.2020 у справі № 755/7666/19, провадження № 61-10010св20).

За змістом ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика (постанова Верховного Суду від 15.10.2020 у справі № 755/7666/19, провадження № 61-10010св20).

Таким чином, із відповідача як роботодавця ОСОБА_2 , що несе цивільно-правову відповідальність, на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкодита отриманим страховим відшкодуванням, а саме: 325 491 грн. 25 коп. майнової шкоди (514 800 грн. 25 коп. вартість матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП 130 000 грн. страхового відшкодування 59 308 грн. 75 коп. вартість придатних для вторинного використання запчастин/складових КТЗ).

Згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 3255 гривень.

Керуючись ст. ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс" про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок ДТП задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс" на користь ОСОБА_1 325 491, 25 грн. майнової шкоди, спричиненої внаслідок ДТП.

Стягнути Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3255 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

Позивач: ОСОБА_4 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Комунальне підприємство Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс", Код , вул. Андреєва-Палагнюка, 17, м. Миколаїв, 54020.

Суддя Д.Г. Нікітін