Справа № 308/4150/23
У Х В А Л А

27 березня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Голяни О.В. від розгляду цивільної справи № 308/4150/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, Державної Казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

20.03.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, Державної Казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначив, що постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.11.2022 позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП, зі звільненням від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю, із закриттям провадження у справі. Зазначена постанова скасована 01.02.2023 Закарпатським апеляційним судом, провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Фактом незаконного притягнення позивача до адміністративної відповідальності, останньому завдано моральної шкоди, яку він просить стягнути в сумі 24206,45 грн. з Державного бюджету України шляхом списання з єдиного казначейського рахунку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2023 року справу передано для розгляду судді Ужгородського міськрайонного суду Голяні О.В.

Ухвалою суду від 22.03.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, Державної Казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; призначено справу до судового засідання для розгляду справи по суті з повідомленням (викликом) учасників справи на 19 квітня 2023 року на 09 годину 15 хвилин.

27.03.2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Голяни О.В. з підстав, визначених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, від розгляду цивільної справи № 308/4150/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, Державної Казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Суддя вважає, що заява про відвід судді є необґрунтованою, виходячи із наступного.

У ч. 2 ст. 39 ЦПК України зазначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 40 ЦПК України).

У п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_1 зазначив, що у нього наявні сумніви в об`єктивності судді, неупередженості та достатньому рівні професійної кваліфікації судді. Ствердив, що суддя Голяна О.В. раніше постановою від 14.11.2022, яка 20.12.2022 скасована Закарпатським апеляційним судом, визнала його неповнолітню доньку ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, з обранням останній заходу впливу у виді попередження, що стало підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП в рамках розгляду справи № 308/13925/22.

Проте, обґрунтовуючи заяву про відвід судді, заявник не навів жодних доказів щодо упередженості чи необ`єктивності головуючої судді при розгляді справи про стягнення моральної шкоди. Доводи заявника зводяться до незгоди з рішенням суду щодо його неповнолітньої доньки, яке прийнято в справі про адміністративне правопорушення, однак такий фактор жодним чином не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності головуючої судді у даній справі. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Твердження заявника з приводу відсутності у судді рівня професійної кваліфікації також не може розглядатися як підстава для відводу.

Отже, обставини, про які зазначає заявник в обґрунтування заявленого відводу, є необґрунтованими, а тому не є підставою для задоволення заяви про відвід.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки заявлений судді Голяні О.В. відвід є необґрунтованим, вирішення питання про відвід слід передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Керуючись ст.36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України,-

ухвалив:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Голяни О.В. від розгляду цивільної справи № 308/4150/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, Державної Казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди - необґрунтованою.

Вирішення питання про відвід передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначення якого здійснити в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ГОЛЯНА