ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 645/7764/21 Номер провадження 22-ц/814/714/23Головуючий у 1-й інстанції Ульяніч І.В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

02 травня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Триголов В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Равницької Лариси Степанівни на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 23 грудня 2021 року по справі за заявою представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі зпа позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна , що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 23 грудня 2021 року заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя - задоволено частково.

Накладено заборону вчинення будь-яких дій, спрямованих на відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 до вирішення судом по суті позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та набрання судовим рішенням законної сили.

В іншій частині відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 через свого представника , ОСОБА_4 .Дослідивши вказану скаргу суд вважає , що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

У п. 7 ч. 2 ст. 356 ЦПК України вказано, що в апеляційній скарзі має бути зазначено клопотання особи, яка подала скаргу.

У прохальній частині апеляційної скарги представник ОСОБА_1 , адвокат Равницька Лариса Степанівна просить скасувати ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 23 грудня 2021 року.

Зі змісту п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 374 ЦПК України слідує, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право:

- скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення;

- скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково;

- скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Однак, заявляючи вимогу про скасування ухвали суду, якою частково задоволено заяву про забезпечення позову, представник ОСОБА_1 , адвокат Равницька Лариса Степанівна не вказує, яке рішення за результатами розгляду апеляційної скарги має прийняти суд апеляційної інстанції.

Виклад прохальної частини апеляційної скарги в такій редакції унеможливлює встановлення апеляційним судом позиції апелянта.

Враховуючи вищезазначене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, а саме для уточнення прохальної частини апеляційної скарги з урахуванням вимог ст. 374 ЦПК України.

Керуючись ст.185,356,357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , адвоката Равницької Лариси Степанівни на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 23 грудня 2021 року - залишити без руху.

Надати строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, в іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Триголов