ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/546/23 Справа № 226/2859/21 Суддя у 1-й інстанції - Салькова В.С. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Паромової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Сакун Віталія Анатолійовича на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 26 серпня 2022 року у справі за скаргою представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Сакун Віталія Анатолійовича на дії (бездіяльність) державного виконавця Покровського відділу Державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), заінтересована особа Державне підприємство Вугільна компанія Краснолиманська, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Сакун В.А. звернувся до суду із скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця Покровського відділу Державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), заінтересована особа ДП Вугільна компанія Краснолиманська.

В обґрунтування вимог скарги представник ОСОБА_1 адвокат Сакун В.А. посилався на те, що рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 11 листопада 2021 року з ДП Вугільна компанія Краснолиманська на користь його довірителя ОСОБА_1 стягнуто грошові кошти загальною сумою 174585 грн. 07 коп. Постановою Донецького апеляційного суду від 15 лютого 2022 року апеляційну скаргу Вугільна компанія Краснолиманська залишено без задоволення, рішення Димитровського міського суду Донецької області від 11 листопада 2021 року залишено без змін. 06 липня 2022 року ним до Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) подано заяву на примусове виконання рішення суду із додатками у вигляді виконавчого документу та договору про надання професійної правничої допомоги. 12 серпня 2022 року шляхом пошуку у Автоматичній системі виконавчих проваджень було виявлене виконавче провадження №69416823, відкрите 15 липня 2022 року. Державний виконавець не надіслав представникові стягувача копію постанови про відкриття виконавчого провадження, чим порушив вимоги діючого законодавства України, зокрема, абз.1,3 ч.1 ст.28 Закону України Про виконавче провадження, та допустив протиправну бездіяльність. На підставі викладеного представник скаржника ОСОБА_1 адвокат Сакун В.А. просив суд визнати незаконною (неправомірною) бездіяльність державного виконавця Покровського відділу Державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків); зобов`язати державного виконавця Покровського відділу Державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) направити представникові стягувача копію вищеназваної постанови та стягнути з рахунку бюджетних асигнувань Покровського відділу Державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, які були понесені під час розгляду справи.

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 26 серпня 2022 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 на дії/бездіяльність органу примусового виконання, заінтересовані особи Покровський відділ Державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), ДП Вугільна компанія Краснолиманська.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Сакун В.А. просить ухвалу суду від 26 серпня 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги скарги в повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення у справі, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно зі ст.449 ЦПК України, скаргу на рішення, дії чи бездіяльність приватного виконавця може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Частинами 2, 3 ст. 451 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Статтею першою Закону України Про виконавче провадження визначене, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.5 цього Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців.

У частині першій ст.18 ЦПК України закріплене, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Згідно з ч.1, п.1 ч.2 ст.18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частина перша статті 28 цього Закону встановлює, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

У справі встановлено, рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 11 листопада 2021 року у справі №226/2859/21 за позовом ОСОБА_1 до ДП Вугільна компанія Краснолиманська про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненнізадоволено. Стягнуто з ДП Вугільна компанія Краснолиманська на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати в сумі 122600 грн. 33 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 51076 грн. 74 коп., судові витрати у розмірі 908 грн, а всього 174585 грн. 07 коп. (а.с.10, 11).

Постановою Донецького апеляційного суду від 15 лютого 2022 року апеляційну скаргу Вугільна компанія Краснолиманська залишено без задоволення, рішення Димитровського міського суду Донецької області від 11 листопада 2021 року залишено без змін (а.с.11-14).

04 липня 2022 року на підставі зазначеного рішення суду Димитровським міським судом Донецької області був виданий виконавчий лист (а.с.14, 15).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року витребувано у Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) наступні докази: належним чином завірену копію виконавчого провадження №69416823 з примусового виконання виконавчого листа №226/2859/21, виданого Димитровським міським судом Донецької області 06 липня 2022 року (а.с.135, 136).

З наданих апеляційному суду матеріалів виконавчого провадження №69416823 вбачається, 14 липня 2022 року представник стягувача ОСОБА_1 адвокат Сакун В.А. подав до Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) заяву, в якій просив прийняти до виконання виконавчий лист №226/2859/21, виданий Димитровським міським судом Донецької області 06 липня 2022 року (а.с.145)

14 липня 2022 року Покровським відділом Державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) отримано заяву представника стягувача ОСОБА_1 адвоката Сакуна В.А. від 06 липня 2022 року про прийняття до виконання рішення суду виконавчого листа з додатками.

15 липня 2022 року головним державним виконавцем Покровського відділу Державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Клімовою Р.Д. за заявою представника стягувача ОСОБА_1 адвоката Сакуна В.А. від 06 липня 2022 року відкрито виконавче провадження №69416823 (а.с.146).

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження у день її прийняття 15 липня 2022 року була направлена стягувачеві ОСОБА_1 рекомендованим відправленням, про що наявна квитанція Укрпошти та відомості трекінгу поштового відправлення (а.с.44, 45).

Зазначене поштове відправлення було вручене за довіреністю, що свідчить про те, що стягувачем ОСОБА_1 було отримано вказану постанову виконавця (а.с.45, 149).

Таким чином, державним виконавцем були виконані вимоги закону щодо необхідності направлення постанови про відкриття виконавчого провадження стороні цього провадження - стягувачу, дотримано строк направлення постанови, що виключає факт бездіяльності виконавця на цій стадії виконавчого провадження.

Представник стягувача адвокат Сакун В.А. відповідно до положень ст.14 Закону України Про виконавче провадження має статус учасника виконавчого провадження і дійсно наділений правом на одержання документів виконавчого провадження від державного виконавця, що узгоджується із формулюванням норми закону, закріпленої у ст.28 Закону України Про виконавче провадження.

Слід зазначити, відомості про те, що представнику стягувача адвокату Сакун В.А. надсилалася копія постанови про відкриття виконавчого провадження, суду державним виконавцем не надані та в матеріалах виконавчого провадження відсутні.

Однак, суд першої інстанції, надаючи оцінку встановленому факту і його наслідкам у цій справі, дійшов обґрунтованого висновку, що ненадсилання постанови про відкриття виконавчого провадження саме представникові стягувача не свідчить у даному випадку про бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена державним виконавцем безпосередньо стягувачу ОСОБА_1 та ним була отримана.

Виконавче провадження було відкрите своєчасно, і про це було доведене до відома його сторонам у встановлений законом строк шляхом направлення відповідної постанови, на даній стадії виконавчого провадження відсутні підстави вважати, що державним виконавцем вчинено бездіяльність, яка фактично б завдала шкоди інтересам стягувача ОСОБА_1 , представником якого є адвокат Сакун В.А.

Представником скаржника не надано суду доказів того, що ненадсилання постанови саме йому як представникові стягувача спричинило будь-які негативні наслідки щодо ходу виконавчого провадження, утруднило або унеможливило виконання рішення суду.

Отже, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Доводи апеляційної скарги про неповне з`ясування судом обставин у справі є необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали суду є безпідставними.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з ухвалою суду, переоцінки висновків ухвали суду та не спростовують правильність ухвали суду першої інстанції.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 26 серпня 2022 року залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Сакун Віталія Анатолійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 26 серпня 2022 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова