Справа № 192/1506/21
Провадження № 2-з/192/5/23
У Х В А Л А

15 березня 2023 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.

за участю секретаря судового засідання Короти Л. С.,

представника позивачки адвоката Чуміної К. Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, поданого до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та визнання права власності на частину спадкового майна,

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2023 року до суду подано заяву про забезпечення позову, згідно якої позивачка просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок загальною площею 117,1 м?, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та встановити заборону органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цього будинку.

Також позивачка просить суд накласти арешт на транспортні засоби: марки ГАЗ 270520, ВАЗ 21061, ВАЗ 2101, ГААС-53, причеп марки ПФ-1, трактор марки «Беларус» МТЗ-82.1, тракторний причеп марки 2ПТЗ-4; заборонити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вчиняти із спірними земельними ділянками дії, спрямовані на розпорядження ними у будь-який спосіб; заборонити відповідачам як членам СФГ «Азербайджан» вчиняти дії, спрямовані на отримання в порядку ст. 13 Закону України «Про фермерське господарство» безоплатно у власність земельні ділянки, які були раніше надані у користування; накласти арешт на права засновників та заборонити проводити реєстраційні дії, що пов`язані з відчуженням та іншим розпорядженням корпоративними правами, зміною складу учасників (засновників) або внесків учасників (засновників) до статутного капіталу; заборонити відповідачам відчужувати у будь-якій спосіб сільськогосподарську техніку, яка належить СФГ «Азербайджан».

У судовому засіданні представник позивачки підтримала заяву про забезпечення позову та просила її задовольнити.

Інші учасники до суду не з`явилися, а відповідачка ОСОБА_2 просила відкласти розгляд справи у зв`язку з необхідністю змінити представника.

Суд постановив здійснювати розгляд заяви про забезпечення позову без участі інших учасників, оскільки відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Вислухавши пояснення представника позивачки, ознайомившись із заявою про забезпечення позову, суд вважає, що остання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 21 жовтня 2021 року звернулася до суду з позовом про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та визнання права власності на частину спадкового майна.

04 січня 2022 року до суду позивачкою було подано заяву від 29 грудня 2021 року, згідно якої позовні вимоги були збільшені та позивачка просить крім інших вимог визнати за нею право власності на 1/3 частину земельної ділянки площею 0,25 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та площею 0,6 га для ведення особистого селянського господарства, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 14 лютого 2022 року вказану заяву про збільшення позовних вимог від 29 грудня 2021 року було прийнято до розгляду.

21 лютого 2023 року позивачка подала до суду заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої просить крім інших вимог визнати недійсними свідоцтва про право на спадщину, видані відповідачам після смерті ОСОБА_5 , визнати за нею право власності на 1/6 частину автомобілів марки: ГАЗ 270520, ВАЗ 21061, ВАЗ 2101, ГААС-53, причеп марки ПФ-1, трактор марки «Беларус» МТЗ-82.1, тракторний причеп марки 2ПТЗ-4, а також право власності на 1/3 частину земельної ділянки площею 14,430 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на 1/3 частину частки (паю) площею 7,30 умовних кадастрових гектари та визнати за нею права засновника ФГ «Азербайджан» в розмірі 1/3 частки статутного капіталу (а.с.144-150).

Ухвалою від 28 лютого 2023 року прізвище позивачки було змінено з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 » у зв`язку з реєстрацією шлюбу, а заяву про збільшення розміру позовних вимог від 21 лютого 2023 року залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору. Надано строк для усунення недоліків не більше п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

06 березня 2023 року до суду надійшла заява про усунення недоліків, проте питання про прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог не було вирішено судом, і заява про забезпечення позову подана фактично щодо частини майна, яке не є предметом спору на час розгляду такої заяви.

Пунктом 4 постанови Пленуму ВСУ від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Разом з тим позивачка в заяві про забезпечення позову не зазначила обставини, які вказують на існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.До заяви про забезпечення позову позивачкою не додано будь-яких доказів, які б могли б свідчити про вжиття відповідачами дій, спрямованих на відчуження спірного нерухомого майна, на вчинення будь-яких дій з ним, в тому числі і щодо реєстрації змін у складі засновників СФГ «Азербайджан», відчуження рухомого майна.

Суд вважає, що у заяві про забезпечення позову відсутнє обґрунтування як в частині підстав для забезпечення позову, так і в частині необхідності їх застосування, оскільки позивачем не доведено вжиття відповідачами таких дій, які могли б свідчити про відчуження майна. Крім того, заява про забезпечення позову мотивована наявністю адміністративного спору між Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області та ОСОБА_2 , як засновником СФГ «Азербайджан» з приводу оскарження припису щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0029. Суд вважає, що оспорювання відповідачкою припису щодо земельної ділянки свідчить про вчинення нею активних дій щодо збереження майна, а доказів стосовно того, що у власності СФГ «Азербайджан» або про наявність права користування вказаним господарством земельними ділянками суду не надано. Також суду не надано доказів про те, що господарству належить будь-яка сільськогосподарська техніка, заборону на яку просить накласти позивачка.

У зв`язку з зазначеним суд позбавлений можливості перевірити наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, зазначене свідчить про те, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 153 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, поданого до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та визнання права власності на частину спадкового майна

Ухвала суду набирає законної сили негайно та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Головуючий: суддя Н.О.Щербина