КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження № 22-ц/824/2162/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року м. Київ

Справа № 757/1645/22-ц

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Махлай Л.Д., Немировської О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравченко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області, яка подана представником Стародумовою Анною Сергіївною, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 червня 2022 року, ухвалене у складі судді Головко Ю.Г.,

у справі за заявою Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області, заінтересовані особи: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про розкриття інформації, що містить банківську таємницю,

встановив:

У січні 2022 року Головне управління ДПС у Запорізькій області звернулось до суду із заявою, в якій просить зобов`язати АТ Комерційний банк «ПриватБанк» надати до Головного управління ДПС у Запорізькій області інформацію в паперовому та електронному вигляді про обсяг та рух коштів по рахунку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за період з 01.01.2017 по 30.09.2019 в розрізі контрагентів з наданням дати проведення операцій, суми платежів, призначення платежів, найменування, кодів ЄДРПОУ.

Заявник зазначає, що підставою для звернення із відповідною заявою до суду є здійснення документальної позапланової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з метою своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, виконання вимог валютного та іншого законодавства, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 22.06.2015 по 30.09.2019.

З 24.05.2021 повинна була розпочатись документальна перевірка. Повідомлення та наказ про проведення перевірки отримано платником особисто 24.05.2021. Однак документи, необхідні для проведення перевірки, платником податків надані не були, про що складено акт. Також, як зазначає заявник, фахівцями відділу планових перевірок оподаткування фізичних осіб управління податкового аудиту в ході проведення перевірки 28.05.2021 вручено запит про надання пояснень та їх документальних підтверджень від 27.05.2021, які також не були надані, про що складено відповідний акт.

У зв`язку з цим, а також з огляду на те, що у ГУ ДПС у Запорізькій області наявна податкова інформація щодо порушення податкового законодавства, та у зв`язку з неможливістю розпочати проведення документальної перевірки, подано вказану заяву.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 15 червня 2022 року заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням, представник Головного управління ДПС у Запорізькій області - Стародумова А.С. звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи.

Зазначає, що враховуючи відсутність у заявника будь-яких документів для здійснення перевірки господарської діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , неможливість їх отримання, заявнику слід отримати інформацію, що містить банківську таємницю, а перевірка господарської діяльності є можливою тільки з використанням інформації про обсяг та обіг коштів на банківських рахунках підприємства, тобто інформації, що містить банківську таємницю.

Відмовляючи у задоволені заяви Головного управління ДПС у Запорізькій області про розкриття AT Комерційний банк «ПриватБанк» інформації, що містить банківську таємницю, відносно фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про те, що заявником було проведено перевірку на підставі наказу №1165-п від 05.05.2021, складено акт перевірки, іншого наказу про перевірку не приймалось, а термін перевірки, встановлений наказом №1165-п від 05.05.2021, сплив.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що після отримання витребуваних документів буде проведено нову перевірку, підстави для продовження попередньої перевірки відсутні, ненадання виписок по банківським рахункам зафіксовано в акті перевірки, фактично платник податків ухилився від проведення та не виконав п. 85.2 ст. 85 ПК України.

В судовому засіданні представник заявника Стародумова А.С. підтримала апеляційну скаргу та просила задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому судом визнано за можливе розглянути справу за їх відсутності відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника заявника, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Звертаючись до суду з даною заявою, заявник просив розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, посилаючись на те, що фізична особи - підприємець ОСОБА_1 для здійснення перевірки не надає документи своєї господарської діяльності. З 24.05.2021 повинна була розпочатись документальна перевірка. Повідомлення та наказ про проведення перевірки отримано платником особисто 24.05.2021. Однак документи, необхідні для проведення перевірки, платником податків надані не були, про що складено акт.

Ухвалюючи оскаржуване рішення та відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, за наказом №1165-П від 05.05.2021 документальна позапланова виїзна перевірка мала проводитись 5 робочих днів з 24.05.2021. На підставі цього наказу була проведена виїзна позапланова документальна перевірка платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 , про що складений відповідний Акт від 04.06.2021 №4350/08-01-07-15/. Враховуючи, що заявником було проведено перевірку на підставі наказу №1165-П від 05.05.2021, складено акт перевірки за її проведенням, іншого наказу про перевірку не приймалося, термін перевірки, встановлений наказом №1165-П від 05.05.2021, сплив, тому відсутні підстави для задоволення заяви Головного управління ДПС у Запорізькій області про розкриття АТ «Комерційний банк «ПриватБанк» інформації, що містить банківську таємницю, відносно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Проте колегія суддів з висновками суду першої інстанції не погоджується, оскільки вони не відповідають обставинам справи та прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 347 ЦПК України, заява про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи у випадках, встановлених законом, подається до суду за місцезнаходженням банку, що обслуговує таку юридичну або фізичну особу.

Статтею 348 ЦПК України визначено, що у заяві до суду про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи має бути зазначено: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) заявника та особи, щодо якої вимагається розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, їх місце проживання або місцезнаходження, а також ім`я представника заявника, коли заява подається представником; 3) найменування та місцезнаходження банку, що обслуговує особу, щодо якої необхідно розкрити банківську таємницю; 4) обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено; 5) обсяги (межі розкриття) інформації, яка містить банківську таємницю, щодо особи та мету її використання.

Відповідно до положень статті 1076 Цивільного кодексу України та ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» будь - яка інформація, що стосується клієнта, якою банк володіє на законних підставах, є банківською таємницею (за винятком, якщо така інформація складає державну таємницю).

Згідно ч. 1 ст. 1076 Цивільного кодексу України відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених Законом №2121.

Відповідно до п. 73.4 ст. 73 Податкового кодексу України інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків надається в обсягах більших, ніж передбачені пунктом 73.3 цієї статті, банками та іншими фінансовими установами контролюючим органам за рішенням суду. Для отримання такої інформації контролюючий орган звертається до суду.

Відповідно до п. 5 розділу 3 «Правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці», затверджених постановою Правління Національного банку України від 14.07.06 № 267, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 03.08.2006 за № 935/12809 , банки зобов`язані виконувати рішення суду про розкриття інформації, що становить банківську таємницю, у порядку, установленому законодавством України. За рішенням суду про розкриття інформації, що становить банківську таємницю, банк розкриває інформацію в обсязі, визначеному рішенням суду.

Підпунктом 20.1.2 ст. 20 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов`язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

Також підпунктом 20.1.5. ст. 20 ПК України передбачено право контролюючих органів отримувати безоплатно від платників податків, а також від Національного банку України, банків, інших фінансових установ, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей довідки у порядку та на підставах, визначених цим Кодексом, з урахуванням законів, що визначають порядок розкриття зазначеними особами інформації, що містить банківську таємницю, таємницю надавача платіжних послуг, а на підставі рішення суду - інформацію про обсяг та обіг коштів/електронних грошей на рахунках у банку/небанківському надавачу платіжних послуг, електронних гаманцях, у тому числі про ненадходження в установлені строки валютної виручки від суб`єктів господарювання, інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком

Згідно з п .73.3. ст. 73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Відповідно до п. 73.4. ст. 73 ПК України інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків надається в обсягах більших, ніж передбачені пунктом 73.3 цієї статті, банками та іншими фінансовими установами контролюючим органам за рішенням суду. Для отримання такої інформації контролюючий орган звертається до суду.

Підпунктом 75.1.2. ст. 75 ПК України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відтак, чинним законодавством прямо передбачено право контролюючих органів на звернення до суду із заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи, зокрема, інформації про наявність та рух коштів на рахунках платника податків, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.05.2021 Головним управлінням ДПС у Запорізькій області Державної податкової служби України видано наказ №1165-П «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ППФО ОСОБА_1 », за яким наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 з 24 травня 2021 тривалістю 5 робочих днів, перевірку провести за період діяльності з 01.01.2017 по 30.09.2019 з метою своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, виконання вимог валютного та іншого законодавства, та за період з 22.06.2015 по 030.09.2019 дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування ( а.с. 6)

Копію цього наказу та направлення на перевірку від 24.05.2021 № 2272/07-15 було вручено ОСОБА_1 24.05.2021 ( а.с. 7)

24.05.2021 головним державним ревізором-інспектором відділу планових перевірок оподаткування фізичних осіб управління податкового аудиту ГУ ДПС у Запорізькій області Гузенко Л.Ю та головним державним ревізором-інспектором Василівського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок ГУ ДПС у Запорізькій області Овсянніковою С.В. складено Акт №1289/08-01-07-15/ НОМЕР_1 про ненадання документів, які необхідні для здійснення документальної виїзної перевірки ППФО ОСОБА_1 ( а.с. 9)

27.05.2021 ГУ ДПС у Запорізькій області направлено лист від 27.05.2021 №32005/6/08-01-07-15-09 ОСОБА_1 «Про надання пояснень та документального підтвердження під час проведення перевірки».

На цей запит ОСОБА_1 було надіслано відповідь за №3 від 28.05.2021 (отриманий та зареєстрований 02.06.2021 за №47780/6), в якій зазначив, що оскільки даний запит було подано з порушенням вимог п. 73.3. ст. 73 ПК України, то він звільняється від обов`язку надавати відповідь на таких запит. Також повідомив, що книгу обліку доходів та інформацію щодо банківських виписок направив засобами поштового зв`язку; трудових відносин з найманими працівниками в період здійснення підприємницькою діяльністю не мав; діяльність, яка вимагає дозвільні документи (свідоцтва, ліцензії), не здійснював.

28.05.2021 головним державним ревізором-інспектором відділу планових перевірок оподаткування фізичних осіб управління податкового аудиту ГУ ДПС у Запорізькій області Гузенко Л.Ю та головним державним ревізором-інспектором Василівського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок ГУ ДПС у Запорізькій області Овсянніковою С.В. складено Акт №1340/08-01-07-15/ про ненадання документів, які необхідні для здійснення документальної виїзної перевірки, ППФО ОСОБА_1 .

За листом від 25.05.2021, який зареєстрований у ГУ ДПС України в Запорізькій області 31.05.2021 вх. №47106/6, ОСОБА_1 надав оригінали наступних документів: книга обліку доходів (для платників єдиного податку першої і другої груп та платників єдиного податку третьої групи, які не є платниками податку на додану вартість, №1, зареєстрованої в Михайлівському відділенні Токмаківської ОДПІ ГУ ДПС у Запорізькій області №553 від 24.06.2015.

Також додатково повідомив, що 26.05.2021 ним було подано заяву до АТ КБ «Приватбанк» з проханням надати виписку по його рахунку, в разі отримання виписки, остання буде в найкоротші терміни направлена на адресу податкової служби.

04 червня 2021 року головним державним ревізором-інспектором відділу планових перевірок оподаткування фізичних осіб управління податкового аудиту ГУ ДПС у Запорізькій області Гузенко Л.Ю. проведена позапланова виїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 , про що складено Акт від 04.06.2021 №4350/08-01-07-15/.

Однак, висновок суду першої інстанції про те, що заявником було проведено перевірку на підставі наказу №1165-п від 05.05.2021, складено акт перевірки, іншого наказу про перевірку не приймалось, термін перевірки сплив, на думку колегії суддів апеляційного суду, не може бути підставою для відмови у поданій заяві ГУ ДПС у Запорізькій області, оскільки суперечить змісту та висновкам, викладеним у вказаному акті перевірки від 04.06.2021 №4350/08-01-07-15/ НОМЕР_1 .

Так, відповідно до змісту зазначеного акту, надання платником податків фінансово-господарських документів під час проведення перевірки є необхідною умовою підтвердження правомірності задекларованих платником показників податкового, обліку. Обов`язок платника податків зберігати документи й надавати їх під час перевірки контролюючому органу кореспондується з компетенцією контролюючого органу здійснювати перевірку на підставі документів.

Ненадання платником податків документів на підтвердження задекларованих показників податкового обліку прирівнюється нормами п.44.6 ст.44 ПКУ до їх відсутності. Винятком є випадки виїмки документів або іншого їх вилучення правоохоронними органами та іншими компетентними органами. Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені ним у податковій звітності, але не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим п.44.7 ст.44 ПКУ), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Отже, у зв`язку ненаданням ОСОБА_1 витребуваних документів для проведення перевірки, в тому числі, й у строк, визначений абзацом другим п. 44.7 ст.44 ПКУ, у контролюючого органу виникли підстави провести перевірку з використанням наявної у нього податкової інформації щодо задекларованих платником сум.

У зазначеному акті неодноразово головним державним ревізором Гузенко Л.Ю. було зазначено, що до перевірки ОСОБА_1 не надано жодних первинних документів, які підтверджують здійснення господарських операцій, та вказано, що дослідити ряд питань неможливо у зв`язку з ненаданням ПП ФО ОСОБА_1 до перевірки документів.

Разом з тим, згідно інформаційних даних АІС «Податковий блок» ФОП ОСОБА_1 для проведення розрахункових операцій використовував наступні банківські рахунки в Запорізькому Регіональному управлінні АТ КБ «Приватбанк» м. Запоріжжя: № НОМЕР_2 та №4518.

З огляду на викладене, відділом планових перевірок податкового аудиту направлено службовий лист до управління супроводження судових справ для надання юридичної допомоги у складанні і направленні позовної заяви до суду для отримання рішення про надання банківськими установами інформації про обсяг та обіг коштів з зазначенням контрагентів по вищевказаних рахунках підприємця за період з 01.01.2017 року по 30.09.2019 року. ( а.с. 83).

У розділі ІІІ Акту №4350/08-01-07-15/ від 04.06.2021 зроблено висновок про те, що у зв`язку із не наданням первинних документів у повному обсязі, неможливо у повному обсязі здійснити висновки стосовно правомірності формування податків і зборів. Після отримання інформації по виписках банку, видаткових накладних (актів виконаних робіт), договорів постачання (транспортування) товарів та інших документів, зазначених у акті перевірки, контролюючим органом буде здійснено додаткову документальну позапланову перевірку ( а.с. 98)

Отже, з матеріалів справи встановлено, що підстави для продовження попередньої перевірки відсутні, ненадання виписок по банківським рахункам зафіксовано в акті перевірки, фактично платник податків ухилився від проведення перевірки та не виконав вимоги п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України, а додаткова документальна позапланова перевірка може бути призначена лише після отримання інформації про обсяг та обіг коштів на банківських рахунках ФОП ОСОБА_1 .

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 13 постанови від 30 вересня 2011 року №10 «Про судову практику в цивільних справах про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб» саме по собі неподання у встановлений строк податкової декларації або їх розрахунків, необхідність перевірки достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства тощо є підставою для ініціювання органами державної податкової служби перевірок, згідно з процедурою, визначеною главою 8 Податкового кодексу України. У цьому випадку розкриття банківської інформації можливе в разі доведення органом державної податкової служби обставин, за яких перевірки є неможливими або є інша об`єктивна потреба в розкритті такої таємниці.

Таким чином, враховуючи відсутність у ГУ ДПС У Запорізькій області документів для здійснення перевірки господарської діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), неможливість їх отримання у зв`язку з ухиленням ОСОБА_1 від подання таких документів, що неодноразово зафіксовано актами контролюючого органу від 24.05.2021 року, 28.05.2021 року та в акті перевірки від 04.06.2021 року, а перевірка господарської діяльності є можливою тільки з використанням інформації про обсяг та обіг коштів на банківських рахунках ФОП ОСОБА_1 , апеляційний суд дійшов висновку, що заявник довів неможливість отримання необхідної йому для проведення перевірки інформації, що становить банківську таємницю, а тому висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви є помилковими.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги та наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення з прийняттям постанови про задоволення заяви Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області про розкриття інформації, що містить банківську таємницю та зобов`язання АТ Комерційний банк «Приватбанк» розкрити банківську таємницю і надати до Головного управління ДПС у Запорізькій області інформацію в паперовому або електронному вигляді про обсяг та рух коштів по рахунку фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 за період з 01.01.2017 року по 30.09.2019 року в розрізі контрагентів, з наданням дати проведення операцій, суми платежів, призначення платежів, найменування, кодів ЄДРПОУ.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374 - 376, 381-383 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області, яка подана представником Стародумовою Анною Сергіївною, - задовольнити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 червня 2022 року - скасувати та прийняти постанову:

Заяву Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області, заінтересовані особи: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про розкриття інформації, що містить банківську таємницю - задовольнити.

Зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (, МФО 305299, адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського,1Д) розкрити банківську таємницю та надати до Головного управління ДПС у Запорізькій області інформацію в паперовому або електронному вигляді про обсяг та рух коштів по рахунку фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 за період з 01.01.2017 року по 30.09.2019 року в розрізі контрагентів, з наданням дати проведення операцій, суми платежів, призначення платежів, найменування, кодів ЄДРПОУ.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 03 травня 2023 року.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Махлай Л.Д.

Немировська О.В.