Справа № 703/1454/22
УХВАЛА

16 лютого 2023 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Биченка І.Я.,

за участю секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області заяву позивача ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

у с т а н о в и в :

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває вищевказана цивільна справа, в якій позивач просить суд визнати виконавчий напис, вчинений і виданий 08 вересня 2020 року та зареєстрований у реєстрі за №39819, приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором №86/МКС/2007-980 від 30 травня 2007 року в розмірі 18629 гривень 88 копійок, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 27 липня 2022 року відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судовий розгляд та зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Ю.А. надати суду належним чином завірену копію виконавчого напису №39819, який виданий 08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округ Гораєм О.С., на підставі якого відкрито виконавче провадження ВП №63501294.

У зв`язку з невиконання приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельником Ю.А. вищевказаної ухвали у частині надання суду доказів, ухвалою суду від 02 листопада 2022 року його повторно зобов`язано надати копії відповідних документів.

16 листопада 2022 року, на виконання вказаної ухвали суду, від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельником Ю.А. на адресу суду надійшли копії наступних документів: кредитного договору зі страхування життя позичальника та можливістю перенесення платежу (каса) №1674/7448BCLKA1K2 від 15 жовтня 2015 року та виконавчого напису, який вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. 08 вересня 2020 року та зареєстрований у реєстрі за №39819.

09 лютого 2023 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог, в якій просить прийняти заяву про уточнення позовних вимог до розгляду та долучити до матеріалів цивільної справи; визнати виконавчий напис, вчинений і виданий 08 вересня 2020 року та зареєстрований у реєстрі за №39819, приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором №1674/7448BCLKA1K2 від 15 жовтня 2015 року в розмірі 18629 гривень 88 копійок, таким, що не підлягає виконанню.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, звернулася до суду з заявою, в якій просить розгляд справи проводити без її участі.

Представник відповідача та треті особи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

З врахуванням ч.1 ст.223 та ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання позивача про уточнення позовних вимог без участі сторін, а також без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу.

Суд, врахувавши доводи позивача, які викладені в її заяві про уточнення позовних вимог, вивчивши матеріали цивільної справи, в обсязі, необхідному для правильного вирішення заяви, приходить до наступного висновку.

Відповідно до правового висновку, який викладений у постанові Верховного Суду від 01 листопада 2021 року по справі №405/3360/17, процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову. При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

У постанові Верховного Суду від 08 квітня 2020 року у справі №761/41071/19 (провадження № 61-2192св20) зазначено, що тлумачення пунктів 4 і 5 ч.3 ст.175 ЦПК України дає підстави зробити висновок, що предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

При цьому суд враховує, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Як вбачається зі змісту заяви про уточнення позовних вимог, позивач ОСОБА_1 фактично змінює підстави позовну, у частині номеру, дати укладення та сторін кредитного договору, заборгованість за яким стягується з неї на підставі оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса.

З врахуванням викладеного та приймаючи до уваги, що заявою про уточнення позовних вимог, позивачем змінено лише підстави позову, а предмет позову залишився не змінним, суд приходить до висновку про можливість прийняття вказаної заяви позивача до розгляду у даній цивільній справі.

Керуючись ст.49, 223, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти заяву позивача ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд цивільної справи здійснювати з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Судове засідання у цивільній справі відкласти на 16 годину 00 хвилин 06 березня 2023 року.

Копію даної ухвали направити сторонам та третім особ.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.191 ЦПК України, відповідач має право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.178 ЦПК України, до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Одночасно, роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач, в разі надання відповідачем відзиву, має право надати відповідь на відзив у десятиденний строк з дня вручення йому відзиву на позовну заяву з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог, а відповідач, в разі надання позивачем відповіді на відзив, має право подати заперечення на відповідь у десятиденний строк з дня вручення йому відповіді на відзив.

Роз`яснити третім особам, що вони мають право протягом 10 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду пояснення щодо позову з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог, а щодо відзиву протягом 10 днів із дня його отримання, з наданням доказів відправлення його копії іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я. Биченко