Справа № 573/31/23
Номер провадження 2/573/51/23
У Х В А Л А

20 березня 2023 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Замченко А.О.,

з участю секретаря Півньової О.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Даценка Артура Миколайовича про витребування доказів,

в с т а н о в и в :

У провадженні Білопільського районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Спас-2007», Білопільської міської ради про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними ділянками, скасування рішення про державну реєстрацію речового права.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 24.02.2023 за клопотанням позивачки в справі призначено почеркознавчу експертизу.

10.03.2023 до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертного дослідження.

15.03.2023 до суду надійшло клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Даценка А.М. про витребування в Сумської дирекції АТ «Укрпошта» оригіналів документів (заяв, доповідних, наказів, відомостей виплати пенсій за формою В1-М, разових доручень за формою В2-М та В3-М про виплату пенсій тощо) за період з 01.01.2016 по 31.12.2018, які містять особистий підпис ОСОБА_1 . Своє клопотання адвокат мотивує тим, що до 07.02.2022 ОСОБА_1 працювала листоношою в Сергіївському відділенні поштового зв`язку Білопільського міської ради, колишньої Сергіївської сільської ради Білопільського району. Але в отриманні зазначених документів йому було відмовлено.

У підготовче судове засідання позивачка ОСОБА_1 , її представник ОСОБА_2 не з`явилися, останній подав заяву про розгляд клопотання без їх участі.

Представники відповідачів - ФГ «Спас-2007», Білопільської міської ради в судове засідання також не з`явилися, надіслали заяви про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1, 3, 6, 7, 9 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання про витребування доказів задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 259-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Даценка Артура Миколайовича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в Сумської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» оригінали документів (заяв, доповідних, наказів, відомостей виплати пенсій за формою В1-М, разових доручень за формою В2-М та В3-М про виплату пенсій тощо (не менше ніж 15 документів) за період з 01.01.2016 по 31.12.2018, зокрема, 3-5 документів за 2017 рік, які містять особистий підпис та почерк ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Зобов`язати Сумську дирекцію Акціонерного товариства «Укрпошта» надати витребувані документи протягом 5 днів з дня отримання вказаної ухвали.

Роз`яснити Сумській дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта», що відповідно до ч. ч. 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України в разі не можливості подати доказ, який витребовує суд, або у встановлені судом строки, останнє зобов`язане повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя