Ухвала

13 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 754/15405/21

провадження № 61-13163ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 21 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Житлобуд-1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-1» про захист прав споживача житлово-комунальних послуг та відшкодування шкоди, завданої затопленням квартири,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що у жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Житлобуд-1» (далі - ТОВ «Сервіс Житлобуд-1»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-1» (далі - ТОВ «Житлобуд-1»), в якій просить:

- стягнути солідарно з ТОВ «Сервіс Житлобуд-1» та ТОВ «СЕРВІС ЖИТЛОБУД-1» на користь ОСОБА_1 завдану залиттям квартири в період з 18 грудня 2020 року по 15 березня 2021 року майнову шкоду в розмірі 36 162 грн;

- стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОБУД-1» та Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС ЖИТЛОБУД-1» на користь ОСОБА_1 завдану залиттям квартири в період з 18 грудня 2020 року по 15 березня 2021 року моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 16 грудня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Сервіс Житлобуд-1» на користь ОСОБА_1 завдану залиттям квартири в період з 18 грудня 2020 року по 15 березня 2021 року майнову шкоду в розмірі 36 162 грн, а також моральну шкоду у розмірі 5 000грн. У іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Сервіс Житлобуд-1» про захист прав споживача житлово-комунальних послуг та відшкодування шкоди, завданої затопленням квартири, відмовлено. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Житлобуд-1» про захист прав споживача житлово-комунальних послуг та відшкодування шкоди, завданої затопленням квартири, відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 червня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «Сервіс Житлобуд-1» задоволено. Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 грудня 2022 року в частині стягнення з ТОВ «Сервіс Житлобуд-1» на користь ОСОБА_1 завданої залиттям квартири в період з 18 грудня 2020 року по 15 березня 2021 року майнової шкоди в розмірі 36 162 грн, моральної шкоди у розмірі 5 000 грн та 908,00 грн судового збору скасовано та ухвалено в цій частині нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Сервіс Житлобуд-1» про захист прав споживача житлово-комунальних послуг та відшкодування шкоди, завданої затопленням квартири відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

04 вересня 2023 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 21 червня 2023 року. ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права і просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 1 частини шостої, частини дев`ятої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову у справі № 754/15405/21 становить 86 162 грн та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто справа № 754/15405/21 є малозначною у силу вимог закону.

ОСОБА_1 у касаційній скарзі вказує, що справа є малозначною, але касаційна скарга має для нього виняткове значення. Проте ОСОБА_1 не обґрунтовує, в чому проявляється виняткове значення для позивача. Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженими судовими рішеннями. І, відповідно, не свідчить, що справа становить виняткове значення для учасника справи.

Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Таким чином, оскаржене рішення ухвалене у малозначній справі, ціна позову в якій не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 21 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Житлобуд-1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-1» про захист прав споживача житлово-комунальних послуг та відшкодування шкоди, завданої затопленням квартири.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук