Справа № 484/2303/23
Провадження № 2/484/760/23
УХВАЛА

про забезпечення позову

03 травня 2023 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із заявою представника позивачки - адвоката Шалару Олексія Ілліча про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «ПРОЗОРО.ПРОДАЖІ», Первомайського відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: ОСОБА_3 , про визнання результатів електронних земельних торгів недійсними, скасування акту, протоколу, договору та свідоцтва, -

ВСТАНОВИВ:

02.05.2023 ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шалару О.І. звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , ДП «ПРОЗОРО.ПРОДАЖІ», Первомайського відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: ОСОБА_3 , про визнання результатів електронних земельних торгів від 28.12.2022 недійсними, скасування акту про проведені електронні торги від 01.02.2023, протоколу про результати земельних торгів № LSE001-UA-357 від 05.01.2023, договору №34993707/1 від 01.02.2023 за результатами проведення земельних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів (аукціонів) № 118 від 04.02.2023, виданого приватним нотаріусом Первомайського районного нотаріального округу Миколаївської області Грицаєнко Л.М.

Разом з позовною заявою представник позивачки адвокат Шалару О.І. надав заяву, у якій просив забезпечити наданий позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер :03:000:0087 площею 3,4636 га, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована в межах території Степківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, та заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вказаної земельної ділянки. Крім цього, у вказаній заяві просив вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам використання (обробляння, засівання тощо) земельної ділянки кадастровий номер :03:000:0087 площею 3,4636 га, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована в межах території Степківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області.

В обґрунтування наданої заяви про забезпечення позову зазначив, що предметом спору в наданій справі є визнання недійсними електронних торгів, внаслідок яких відповідач ОСОБА_2 отримав право власності на земельну ділянку. Тобто правомірність на таку земельну ділянку оспорюється .

Ознайомившись із наданою заявою про забезпечення позову та доданими до неї документами, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із частиною другою статті 16, частиною першою статті 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою - третьою, п`ятою, шостою статті 203цього Кодексу, зокрема у зв`язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Наведене узгоджується з нормами частини четвертої статті 656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів.

Така правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 25 листопада 2015 року, справа № 6-1749цс15, постанові Верховного Суду від 05.06.2018, справа № 910/856/17.

Крім того, підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна тощо); правил, які регулюють сам порядок проведення торгів; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів.

Таку правову позицію висловив Верховний Суду постанові від 14 лютого 2018 року по справі № 759/2467/15-ц.

Вирішуючи спір про визнання електронних торгів недійсними, необхідно встановити, чи мало місце порушення вимог порядку та інших норм законодавства під час проведення електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати електронних торгів.

На сьогоднішній день існує реальна загроза відчуження спірної земельної ділянки на користь третіх осіб, а тому невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в наданій справі.

Таким чином розгляд вказаної справи за наявності ризику неможливості виконати в майбутньому рішення суду про задоволення позову суперечитиме завданням цивільного судочинства, визначеним у ч.1 ст. 2 ЦПК України, з якої випливає, що розгляд і вирішення судом цивільної справи здійснюється, в першу чергу, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно до вимог ст. 149, ст. 150 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Отже, суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити частково.

Суд погоджується з тим, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду в разі задоволення позову і дати змогу реалізувати спірне майно чи укласти щодо нього певні правочини. З матеріалів заяви вбачається наявність спору про право власності на вказаний об`єкт, що є підставою для забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та заборони будь-яким особам вчиняти дії з його відчуження.

Однак, на думку суду вимога про заборону використання земельної ділянки не обгрунтована, а така заборона може призвести до непоправної шкоди у вигляді втрати врожаю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 149, 151 - 153 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивачки адвоката Шалару Олексія Ілліча про забезпечення позову, - задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на земельну ділянку площею 3,4636 га кадастровий номер :03:000:0087 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована в межах території Степківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області.

Заборонити будь-яким особам відчуження та укладення будь-яких правочинів щодо земельної ділянки площею 3,4636 га кадастровий номер :03:000:0087 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована в межах території Степківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області.

Заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо земельної ділянки площею 3,4636 га кадастровий номер :03:000:0087 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована в межах території Степківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст ухвали виготовлено 03 травня 2023 року.

СУДДЯ: