Справа № 367/4894/22
Провадження №2/367/3076/2023
УХВАЛА

Іменем України

10 травня 2023 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області, в складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

за участю секретаря Шлейко В.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Півень К.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у загальному позовному провадженні в залі суду в м. Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

22.11.2022 позивач через свого представника адвоката Лисенка С.М. звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 34 200,00 доларів США. Судові витрати по справі стягнути з відповідача.

22.11.2022 в результаті авторозподілу цивільну справу №367/4894/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів передано судді Черновій О.В.

Ухвалою судді від 05.01.2023 року після отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання з повідомленням учасників справи.

21.02.2023 року від представника відповідача адвоката Півня К.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити в повному обсязі у позовних вимогах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів. Разом з цим було заявлено клопотання про неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

21.03.2023 року представник позивача адвокат Лисенко С.М. подав відповідь на відзив, в якій не погоджується з позицією, викладеною у відзиві на позовну заяву, оскільки така позиція відповідача не відповідає дійсним обставинам справи, ніяк не спростовує позиції позивача, жодними належними доказами не підтверджена та, відповідно, є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Висловив свої заперечення на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву. Позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі.

21.03.2023 року від представника позивача адвоката Лисенка С.М. надійшло клопотання про зупинення провадження у цивільній справі №367/4894/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів (про стягнення перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя) до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі №367/4765/22 про визнання недійсним договору іпотеки та витребування майна з чужого незаконного володіння.

22.03.2023 року від представника позивача адвоката Лисенка С.М. надійшло клопотання про поновлення та встановлення додаткового строку для подання доказів, в якому просив поновити та встановити додатковий строк до закінчення підготовчого провадження у цивільній справі №367/4894/22 для подання доказів, а саме - висновку оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи.

10.04.2023 року від представника відповідача адвоката Півня К.В. надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, в яких останній заперечував щодо обставин та фактів, викладених адвокатом Лисенко С.М. у відповіді на відзив на позовну заяву. Просив відмовити в повному обсязі в позовних вимогах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів (про стягнення перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя). Разом з цим, представником відповідача до суду подані заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, в яких просив суд відмовити в задоволенні клопотання представника позивача адвоката Лисенка С.М. про зупинення провадження у справі №367/4894/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів (про стягнення перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя).

17.04.2023 року від представника позивача адвоката Лисенка С.М. надійшли письмові пояснення щодо заперечень, поданих представником відповідача адвокатом Півень К.В.. Зазначив, що позиція відповідача не відповідає дійсним обставинам справи, ніяк не спростовує позиції позивача, жодними належними доказами не підтверджена та, відповідно, є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

17.04.2023 року від представника позивача адвоката Нероди А.І. надійшло клопотання про долучення доказу (висновку експерта) та Висновок експертів за результатами проведення комплексної оціночної-будівельної та оціночно-земельної експертизи №273/03-2023 від 12.04.2023 року, копії яких направлені відповідачу 17.04.2023 року. Просила поновити строк для подання доказів - висновку оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи та долучити до матеріалів справи висновок експертів за результатами проведення комплексної оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи №273/03-2023 від 12.04.2023 року.

17.04.2023 року від представника позивача адвоката Нероди А.І. надійшла заява про уточнення позовних вимог та через систему «Електронний суд» надійшло клопотання (заява) про зменшення позовних вимог. Клопотання мотивоване тим, що з урахуванням розрахунків та вартості майна станом на 27.11.2019 року, яка зазначена у висновку експертів №273/03-2023 від 12.04.2023 року, існує необхідність в зменшенні позовних вимог до 23 412,80 доларів США.

В підготовче засідання позивач не з`явився, його представник адвокат Нерода А.І. просила задовольнити клопотання про поновлення строку на подання доказів та долучити до матеріалів справи Висновок експертів за результатами проведення комплексної оціночної-будівельної та оціночно-земельної експертизи № 273/03-2023 від 12.04.2023 року, обґрунтовуючи підставами, викладеними у клопотанні, та додатково пояснивши, що замовлення експертизи відбулося після прийняття рішення позивачем та зібрання коштів для здійснення оплати. Щодо заяви про зменшення позовних вимог зазначила, що дану заяву підтримує в повному обсязі та просить прийняти її до розгляду. Клопотання представника позивача адвоката Лисенка С.М. про зупинення провадження у справі просила задовольнити з підстав, викладених у ньому, та зупинити провадження у цивільній справі №367/4984/22 до набрання законної сили рішенням в цивільній справі №367/4765/22.

В підготовче засідання відповідач ОСОБА_3 не з`явилась. Представник відповідача адвокат Півень К.В. заперечував щодо долучення до матеріалів справи Висновку експертів за результатами проведення комплексної оціночної-будівельної та оціночно-земельної експертизи, пославшись на необґрунтованість доводів представника позивача щодо причин неподання даного доказу у встановлені ЦПК України строки. Стосовно клопотання представника позивача адвоката Лисенка С.М. про зупинення провадження у справі заперечував з підстав, викладених у поданих до суду письмових запереченнях. Не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому засіданні судом вирішено питання про долучення до матеріалів справи поданого представником позивача адвокатом Неродою А.І. в якості доказу Висновку експертів за результатами проведення комплексної оціночної-будівельної та оціночно-земельної експертизи № 273/03-2023 від 12.04.2023 року та надання оцінки даному доказу при розгляді справи по суті та прийнятті рішення.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 10.05.2023 року заяву представника позивача адвоката Нероди А.І. про зменшення позовних вимог прийнято до розгляду, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог вважати позовною вимогою, заявленою у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, таку вимогу: стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 23 412,80 доларів США. Судові витрати по справі стягнути з Відповідача.

Ухвалою суду від 10.05.2023 року відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача адвоката Лисенка С.М. про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 367/4765/22 про визнання недійсним договору іпотеки та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представники сторін в підготовчому засіданні повідомили про вчинення всіх необхідних підготовчих дій для розгляду справи по суті, що передбачені ст.ст.189, 197 ЦПК України, та про відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання.

Суд, вислухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ст.196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Згідно з ч.1 ст.197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Відповідно до п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, інших невирішених клопотань, у тому числі, про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло.

В підготовчому засіданні вчинено всі необхідні підготовчі дії, підстави для відкладення підготовчого засідання відсутні.

У зв`язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.196-200, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів до судового розгляду по суті на 31.05.2023 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони (представників сторін) по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено 15.05.2023 року.

Суддя: О.В. Чернова