Березівський районний суд Одеської області
15.05.2023
Справа № 494/494/23
Провадження № 2/494/239/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2023 р. м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області, в складі:

головуючого - судді Римар І.А

за участю секретаря Козубенко О.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представник відповідача ОСОБА_2 ,

третя особа ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Березівка Одеської області, заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль ,

ВСТАНОВИВ

У провадженні судді Римаря І.А. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спірного майна подружжя.

Ухвалою суду від 13.04.2023 року відкрито підготовче провадження по справі та призначено підготовче судове засідання. Водночас, судом вирішено: питання щодо розгляду заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль розглянути у підготовчому судовому засіданні з поясненням сторін.

Разом з первинним позовом, представником позивача подана заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль марки БМВ модель 320D 2005 року випуску, який зареєстрований за відповідачкою (а.с.18-21).

Під час підготовчого судового засідання 15.05.2023 представник позивача просив накласти арешт на вищевказаний автомобіль, оскільки відповідач може його відчужити, що в подальшому ускладнить виконання рішення суду про стягнення грошових коштів за вказаний автомобіль. Також, є ризик відчуження даного автомобілю, оскільки остання 14.02.2023 вже було відчужено автомобіль марки БМВ 1999 року випуску без згоди позивача.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання, оскільки відповідач жодним чином не збирається його відчужувати та використовує у власних потребах для перевезення дітей та добирання до роботи. Попередній автомобіль був відчужений у згоді з позивачем. Більш того посилається на те, що у зустрічній позовній заяві взагалі просить визнати даний автомобіль особистою приватною власністю.

Третя особа погодилась з думкою представника позивача про накладення арешту без надання пояснень.

Вислухавши пояснення сторін по справі та вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Як роз`яснено у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Натомість представником позивачем взагалі не обґрунтовано необхідність забезпечення позову, а також не визначено чому невжиття саме запропонованих заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Водночас, представник відповідача пояснив, що відповідач взагалі не має наміру проводити відчуження даного автомобілю та потрібен їй для власних потреб.

Більш того, суд вважає зазначити, що вирішення заяви про забезпечення позову є фактичним вирішенням справи без розгляду її по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви та забезпечення позову у спосіб, про який просить представник позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 153, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на на автомобіль марки БМВ модель 320D 2005 року випуску - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Одеського апеляційного суду.

Суддя І.А. Римар