Справа № 288/44/22
Провадження № 2/288/32/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року. смт.Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Рудника М. І.,

за участю секретаря судових засідань - Колодяжної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня, Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області, Квітневої сільської ради Житомирського району Житомирської області, Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області, Квітневої сільської ради Житомирського району Житомирської області, Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання права власності на земельну ділянку.

11 травня 2023 року від позивача надійшла заява про застосування заходів процесуального примусу у виді стягнення у дохід держави штрафу з Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області, державного нотаріуса Попільнянської державної нотаріальної контори Житомирської області Пилипчук Л.А., Квітневої сільської ради Житомирського району Житомирської області, приватного сільськогосподарського підприємства «Україна» та Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області в зв`язку з невиконанням ними ухвал суду від 02 червня 2022 року, 19 вересня 2022 року, 31 жовтня 2022 року та 26 грудня 2022 року, що є перешкодою у встановленні всіх обставин справи.

Позивач в судове засідання не з`явився, в поданій до суду 11 травня 2023 року заяві просив провести судове засідання у його відсутність.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Суд, дослідивши подану заяву та вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин другої, третьої статті 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно частини першої статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Згідно частин шостої, сьомої статті 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Частиною восьмою статті 84 ЦПК України врегульовано, що в разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвалами Попільнянського районного суду Житомирської області від 02 червня 2022 року /т.1 а.с.80-81/, 19 вересня 2022 року /т.1 а.с.186-187/, 31 жовтня 2022 року /т.1 а.с.245-246/, 26 грудня 2022 року /т.2 а.с.23-24/ задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

Відповідно до статті 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Видами заходів процесуального примусу, серед іншого, є штраф (стаття 144 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання зазначених ухвал суду від 02 червня 2022 року, 19 вересня 2022 року, 31 жовтня 2022 року, 26 грудня 2022 року, Головним управлінням Державної податкової служби у Житомирській області /т.1 а.с.111-112/, державним нотаріусом Попільнянської державної нотаріальної контори Житомирської області Пилипчук Л.А. /т.2 а.с.4-6/, Квітневою сільською радою Житомирського району Житомирської області /т.2 а.с.59/, приватним сільськогосподарським підприємством «Україна» /т.1 а.с.218/, Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області /т.2 а.с.58/, надано повідомлення в яких містяться детальні пояснення щодо можливості надання суду витребуваних в ухвалі доказів та у суду відсутні підстави вважати неповажними наведені у повідомленнях обставини щодо виконання ухвал суду про витребування доказів.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що заява позивача про застосування заходів процесуального примусу задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 83, 84, 143, 198 200, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник