Провадження № 2/352/158/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2023 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М. М.

з участю секретаря Гундич Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

Позивач у жовтні 2021 р. звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 79043,89 грн.

Дана цивільна справа надійшла з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області 08.12.2022.

Ухвалою від 13.12.2022 суддя прийняла справу до свого провадження та призначила її до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження.

Заявлений позов представник позивача обґрунтовував тим, що у жовтні 2017 р. АТ «Універсал Банк» запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. 04.05.2018 відповідачка звернулася до банку з метою отримання банківських послуг. Між сторонами підписано анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг у порядку ч.1 ст.634 ЦК України шляхом приєднання відповідачки до запропонованого договору в цілому. Підписанням анкети-заяви сторони уклали договір про надання банківських послуг мonobank. Відповідачка погодилась з тим, що підписана нею анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають між нею і банком договір про надання банківських послуг. Згідно п.6 анкети-заяви відповідачка просить вважати наведений зразок її власноручного підпису або його аналоги (у тому числі її електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті їй у банку; вона засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладення електронного цифрового підпису в мобільному додатку з метою засвідчення її дій згідно з договором. Вона визнає, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях, та підтверджує, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися нею та/або банком з використанням електронного/електронного цифрового підпису. Для надання послуг банк видав відповідачці платіжну картку та встановив ліміт використання кредиту в розмірі 28000 грн. У відповідачки виникло зобов`язання оплачувати послуги банку, що виникають у результаті використання платіжної картки згідно Тарифів, та повернути кредит, сплатити комісію і відсотки у складі щомісячних платежів. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачкою зобов`язань за кредитним договором станом на 13.09.2021 утворилась заборгованість у сумі 79043,89 грн, що являє собою заборгованість за тілом кредиту. Просив стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості та судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив справу розглянути без його участі.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася повторно, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку,не повідомила суду про причини неявки. У наданому на адресу Івано-Франківського міського суду відзиві (а.с.59-61) відповідачка, не заперечуючи факт отримання в АТ «Універсал Банк» банківської картки, посилалась на надуманість та безпідставність заявленого банком позову, оскільки їй невідомо про встановлення кредитного ліміту, картку вона отримала виключно для отримання платежів. Вона заперечує факт отримання кредитних коштів за цією карткою та факт погашення кредиту. Позивач вказаних фактів не підтвердив. Вона не підписувала Умов і правил надання банківських послуг та Тарифів банку, з цими документами не знайомилася, тому вони не є складовою частиною договору. Просила в позові відмовити.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Установлено, що 04.05.2018 відповідачка ОСОБА_1 звернулася до позивача АТ «Універсал Банк»з метою отримання банківських послуг. 04.05.2018 сторони підписали анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг (а.с.14), підписанням якої вони уклали договір про надання банківських послуг мonobank.

Договір укладено у порядку ч.1 ст.634 ЦК України шляхом приєднання відповідачки до запропонованого договору в цілому. Відповідачка погодилась з тим, що підписана нею анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають між нею і банком договір про надання банківських послуг, укладання якого відповідачка підтверджує та зобов`язується виконувати його умови (п. 2).

Відповідачка підтвердила, що ознайомилася з вищевказаними документами та отримала їх примірники у мобільному додатку, вони їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Окрім того, відповідачка беззастережно погодилася з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту та повідомляти її про це шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток (п. 3).

Згідно п. 6 анкети-заяви відповідачка просить вважати наведений зразок її власноручного підпису або його аналоги (у тому числі її електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті їй у банку; вона засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладення електронного цифрового підпису в мобільному додатку з метою засвідчення її дій згідно з договором. Відповідачка визнала, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях, та підтвердила, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися нею та/або банком з використанням електронного/електронного цифрового підпису.

Згідно з п. 11 анкети-заяви усе листування щодо цього договору відповідачка просила здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору.

До анкети-заяви банк долучив витяг з Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (мonobank), Загальних умов випуску та обслуговування платіжних карток (а.с.17-38).

Суд установив, що позивач видав відповідачці платіжну картку та надав кредитні кошти, встановивши кредитний ліміт у розмірі 28000 грн, який у подальшому був збільшений. У відповідачки виникло зобов`язання оплачувати послуги банку, що виникають у результаті використання платіжної картки згідно Тарифів, та повернути кредит, сплатити комісію і відсотки у складі щомісячних платежів.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачкою зобов`язань за кредитним договором станом на 13.09.2021 утворилась заборгованість у сумі 79043,89 грн, що являє собою заборгованість за тілом кредиту, згідно наданого позивачем розрахунку (а.с.10-13).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі, якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

У відповідності до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» від 03.09.2015, який набрав чинності 30.09.2015, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко розяснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці розяснення логічно повязані з нею (ч. 6 ст. 11 Закону).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону).

Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Установлено та підтверджується матеріалами справи, що 04.05.2018 відповідачка звернулася до позивача з метою отримання банківських послуг та підписала анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 04.05.2018. Своїм підписом в анкеті-заяві відповідачка повністю та безумовно прийняла пропозицію банку та погодилася з тим, що ця анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг.

Отже, сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису. Після підписання анкети-заяви у сторін виникли взаємні права та обовязки, зокрема, у банку виникло зобовязання щодо надання кредитних коштів, а у відповідачки виникло зобовязання з оплати послуг банку, що виникають у результаті використання платіжних карток, та повернення кредиту.

Крім того, послідовність укладення договору про надання банківських послуг АТ «Універсал Банк» у рамках проекту monobank передбачає, що без ознайомлення з умовами та тарифами подальше укладення електронного договору кредиту на сайті є неможливим.

З огляду на викладене, заповненням анкети-заяви відповідачка підтвердила прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчила із використанням електронного цифрового підпису, що вона повідомлена кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України.

Суд уважає необґрунтованим та голослівним заперечення відповідачки, що міститься у відзиві, факту отримання нею кредитних коштів за карткою мonobank і факту погашення нею кредиту. Суд зазначає, що факт отримання відповідачкою кредитних коштів, користування кредитом, погашення кредиту та обставина щодо наявності у відповідачки заборгованості за кредитним договором підтверджуються розрахунком заборгованості (а.с.10-13) та випискою по особовому рахунку відповідачки (а.с.90-160).

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого позову, який підлягає до задоволення.

Суд стягує з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 79043,89 грн, що являє собою заборгованість за тілом кредиту, та 2270 грн витрат по сплаті судового збору.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 207, 526, 626, 628, 634, 638, 639, 1054 ЦК України, ст. 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», керуючись ст. 141, 263-265, 279 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь АТ «Універсал Банк», , 79043 (сімдесят дев`ять тисяч сорок три) грн 89 коп. заборгованості за кредитним договором, що складається із заборгованості за тілом кредиту, та 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн судових витрат, а всього 81313 (вісімдесят одну тисячу триста тринадцять) грн 89 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: АТ «Універсал Банк», 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, .

Представник позивача: Бойчук Ярослав Васильович, м. Івано-Франківськ, вул. Гетьмана Мазепи, 45/20.

Відповідачка: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Повне судове рішення складено 03.03.2023.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ