Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/2553/21

Провадження № 2/126/44/2023

"04" травня 2023 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

зі секретарем Дончик О.А.

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача, адвоката Діхтяренко О.М.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача, адвоката Пригузи С.Д.

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом адвоката Діхтяренко Ольги Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача Бершадської державної нотаріальної контори, виконавчого комітету Джулинської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат, ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася в суд з даним позовом, в якому просить ухвалити рішення суду, яким:

- визнати заповіт від 29.08.2017 року, який посвідчено секретарем Джулинської сільської ради, ОСОБА_5 , зареєстровано в спадковому реєстрі за №166, скасованим новим заповітом від 05.09.2017 року, який посвідчено секретарем Джулинської сільської ради Щавинською Г.О., зареєстрованого в спадковому реєстрі за №174;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 земельної ділянки, площею 2,5079 га, кадастровий №:05:002:0141, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться у Бершадському районі Вінницької області та 1/2 земельної ділянки, площею 2,1851 га, кадастровий №:05:002:0144, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться у Бершадському районі Вінницької області, в порядку спадкування за законом, після смерті батька ОСОБА_6 ;

- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 , витрати на оплату судового збору в розмірі 1887 грн.00 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 50000 грн.

В обгрунтування поданого позову адвокат Діхтяренко О.М. зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_6 у віці 77 років, який проживав та був зареєстрований до дня смерті в с. Берізки-Бершадські, Гайсинського району, Вінницької області.

Родинні відносини ОСОБА_1 та померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 батька ОСОБА_6 підтверджуються Свідоцтвом про народження, виданого Джулинською сільською радою Бершадського району 16.06.1967 р., актовий запис №36.

Родинні відносини ОСОБА_2 та померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 батька ОСОБА_6 підтверджуються Свідоцтвом про народження, виданого Джулинською сільською радою Бершадського району 01.02.1974 р., актовий запис №4.

28.09.2021 року на адресу Позивача - ОСОБА_1 від Бершадської державної нотаріальної контори надійшов лист від 03.09.2021 року №309/02-14, в якому зазначено, що після смерті ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , подано заяву про прийняття спадщини за заповітом, згідно якої заведено спадкову справу №172/2021 від 03.09.2021 року.

06.10.2021 року секретарем виконкому Джулинської сільської ради Бершадського району Вінницької області видано Позивачу копію заповіту від 29.08.2017 р., який зареєстровано в спадковому реєстрі за №166 та копію заповіту від 05.09.2017 р., який зареєстровано в спадковому реєстрі за №174.

Відповідно до заповіту від 29.08.2017 р., який зареєстровано в спадковому реєстрі за №166, батько Позивача - ОСОБА_6 заповідає земельні ділянки 2, 51 га та 21851 га, іншому синові ОСОБА_2 .

Відповідно до заповіту від 05.09.2017 р., який зареєстровано в спадковому реєстрі за №174, ОСОБА_6 заповідає належний йому житловий будинок АДРЕСА_1 , іншому синові ОСОБА_2 .

13.10.2021 року Позивачем - ОСОБА_1 було направлено на адресу Бершадської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , яка посвідчена 07.10.2021 р. секретарем виконавчого комітету Джулинської сільської ради Щавинською Г.О. за реєстровим номером 147.

Представник позивача просить суд звернути увагу, що заповіт від 05.09.2017 р., який зареєстровано в спадковому реєстрі за №174 хоча містить інформацію про одного і того ж спадкоємця, однак повністю має інший склад спадщини.

Тобто, батько Позивача - ОСОБА_6 , складаючи новий заповіт від 05.09.2017 року, мав на меті зробити інше розпорядження на випадок смерті, а саме заповісти сину ОСОБА_2 тільки належний йому житловий будинок АДРЕСА_1 .

Якщо, ОСОБА_6 хотів би зробити інше розпорядження на випадок смерті, а саме заповісти сину ОСОБА_2 земельні ділянки та належний йому житловий будинок АДРЕСА_1 або все належне йому майно, то останній міг внести зміни до заповіту від 29.08.2017 р., який зареєстровано в спадковому реєстрі за №166 або в заповіті від 05.09.2017 р., який зареєстровано в спадковому реєстрі за №174, зробив би розпорядження на випадок смерті не тільки щодо будинку, а й щодо земельних ділянок та іншого майна, однак цього не зробив.

Тому, роблячи нове розпорядження на випадок своєї смерті, ОСОБА_6 визначив спадкоємця - сина ОСОБА_2 тільки щодо частини спадщини.

Враховуючи те, що заповіт від 05.09.2017 р., який зареєстровано в спадковому реєстрі за №174 повністю суперечить заповіту від 29.08.2017 р., який зареєстровано в спадковому реєстрі за №166, то новий заповіт скасовує попередній заповіт і визначення спадкоємця (спадкоємців) і/або спадкового майна відбувається на підставі останнього заповіту.

Тому, заповіт від 05.09.2017 р., який зареєстровано в спадковому реєстрі за №174, яким ОСОБА_6 заповідає належний йому житловий будинок АДРЕСА_1 , іншому синові ОСОБА_2 повністю скасовує заповіт від 29.08.2017 р., який зареєстровано в спадковому реєстрі за №166, яким ОСОБА_6 заповідає земельні ділянки 2, 51га та 2,1851 га, синові ОСОБА_2 .

Згідно ч. 1 ст. 1245 ЦК України частина спадщини, що не охоплена заповітом, спадкується спадкоємцями за законом на загальних підставах. До числа цих спадкоємців входять також спадкоємці за законом, яким інша частина спадщини була передана за заповітом.

Тому, відповідно заповіту від 05.09.2017 р., який зареєстровано в спадковому реєстрі за №174, житловий будинок АДРЕСА_1 , підлягає спадкуванню Відповідачем.

Земельна ділянка, площею 2,5079 га, кадастровий №:05:002:0141, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться у Вінницькій обл., Бершадському районі, Джулинська с/рада та земельна ділянка, площею 2,1851 га, кадастровий №:05:002:0144, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться у Вінницькій обл., Бершадському районі, Джулинська с/рада, які належать на праві власності ОСОБА_6 , підлягають спадкування за законом двома синами - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках.

Тому, враховуючи вищезазначене, Позивач - ОСОБА_1 є спадкоємцем за законом до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , а саме:

1/2 земельної ділянки, площею 2,5079 га, кадастровий №:05:002:0141, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться у Вінницькій обл., Бершадському районі, Джулинська с/рада;

1/2 земельної ділянки, площею 2,1851 га, кадастровий №:05:002:0144, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться у Вінницькій обл., Бершадському районі, Джулинська с/рада.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 30.11.2021 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

31.01.2022 на адресу Бершадського районного суду Вінницької області від представника відповідача, адвоката Пригузи С.Д. надійшов відзив, в якому останній просить в задоволенні позову відмовити, посилаючись на наступні обставини.

Так, 29.08.2017 року ОСОБА_6 складено заповіт, який посвідчено секретарем Джулинської сільської ради, ОСОБА_5 , та зареєстровано в спадковому реєстрі за №166 на сина ОСОБА_2 , згідно якого він заповів земельну ділянку, площею 2,5079 га, кадастровий №:05:002:0141, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться у Бершадському районі Вінницької області та земельну ділянку, площею 2,1851 га, кадастровий №:05:002:0144, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться у Бершадському районі Вінницької області.

Окрім того, 05.09.2017 року ОСОБА_6 складено другий заповіт, який посвідчено секретарем Джулинської сільської ради, ОСОБА_5 , та зареєстровано в спадковому реєстрі за №174 на сина ОСОБА_2 , згідно якого заповів житловий будинок по АДРЕСА_1 з усіма господарськими будівлями.

На час смерті померлому належали:

- житловий будинок по АДРЕСА_1 з усіма господарськими будівлями.

- земельна ділянка, площею 2,5079 га, кадастровий№:05:002:0141, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться у Бершадському районі Вінницької області;

- земельна ділянка, площею 2,1851 га, кадастровий

№:05:002:0144, цільове призначення - для ведення товарного

сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться у Бершадському районі Вінницької області.

За життя померлий ОСОБА_6 склав заповіти, посвідчені 29.08.2017 та 05.09.2017 року секретарем Джулинської сільської ради, ОСОБА_5 , та зареєстровано в спадковому реєстрі за №166, №174 на сина ОСОБА_2 .

Заповіти складені ОСОБА_6 на сина ОСОБА_2 не суперечать один одному, тому що визначають різний обсяг спадкового майна, які підлягають спадкуванню. ОСОБА_6 ,. склав заповіти, які посвідчені однією особою, стосуються одного спадкоємця, не суперечать один одному, оскільки останній заповіт не змінює усі умови попереднього заповіту та не скасовує його, а лише уточнює в частині, що стосується житлового будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_1 .

Також, представник відповідача просив у разі відмови в задоволенні позову, стягнути з позивача понесені відповідачем витрати на правову допомогу.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 06.04.2022 року закрито підготовче судове засідання, справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача, адвокат Діхтяренко О.М. позов підтримала, просила його задовольнити.

Відповідач, ОСОБА_2 , та його представник, адвокат Пригуза С.Д., просили в задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3 , просила в задоволенні позову відмовити.

Завідувач Бершадською державною нотаріальною конторою, Касевич М.В., в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, повно та всебічно дослідивши матеріали справи,приходить до наступного висновку.

Так, зі змісту позову вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_1 , який являється батьком сторін по справі, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданим Джулинською сільською радою Бершадського району Вінницької області та копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданим Джулинською сільською радою Бершадського району Вінницької області.

Згідно довідки №1058 від 24.05.2021 року, виданої виконавчим комітетом Джулинської сільської ради та яка міститься у спадковій справі 172/2021, заведеній 03.09.2021 року до майна померлого ОСОБА_6 , таких спадкоємців як малолітні, неповнолітні, недієздатні, особи, дієздатність яких обмежена, повнолітні непрацездатні діти, непрацездатні батьки - немає. Пережилого подружжя немає, особи з якою він проживав спільно, вели спільне господарство, але не перебували в зареєстрованому шлюбі немає. Осіб, які були зареєстровані та проживали за однією адресою з померлим немає. Спадкоємцем за заповітом є ОСОБА_2 .

Згідно копії заповіту від 29.08.2017 року, посвідченого секретарем виконкому Джулинської сільської ради, Щавінською Г.О., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на випадок своєї смерті зробив таке розпорядження: земельну ділянку, розміром 2,51 га в межах згідно плану, що знаходиться на території Джулинської сільської ради Бершадського району Вінницької області, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що стверджується державним актом на право приватної власності на землю серії І-ВН №006901, виданого на підставі розпорядження Бершадської РДА 29.03.2002 року та земельну ділянку, розміром 2,1851 га, в межах згідно плану, що знаходиться на території Джулинської сільської ради Бершадського району Вінницької області, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що стверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №790924, виданого на підставі рішення Бершадського районного суду Вінницької області, справа №2-630/2008 від 10.06.2008 року, заповів своєму синові ОСОБА_2 ..

Згідно копії заповіту від 05.09.2017 року, посвідченого секретарем виконкому Джулинської сільської ради, Щавінською Г.О., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на випадок своєї смерті зробив таке розпорядження: належний йому житловий будинок за АДРЕСА_1 , з усіма господарськими будівлями заповів синові ОСОБА_2 ..

Згідно копії заяви, ОСОБА_1 , 1967 року народження, останній 07.10.2021 року звернувся до Бершадської нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_6 ..

Позивач, звертаючись до суду з даним позовом, вказує, що заповіт від 05.09.2017 року, який зареєстровано в спадковому реєстрі за №174 повністю суперечить заповіту від 29.08.2017 року, який зареєстровано в спадковому реєстрі за №166, а тому на його думку новий заповіт скасовує попередній заповіт, про що секретар Джулинської сільської ради Щавинськка Г.О. мала зробити відмітку на примірнику заповіту від 29.08.2017 року та внести інформацію до спадкового реєстру, проте не зробила це, тому просить визнати скасованим заповіт від 29.08.2017 року, а також визнати за ним право власності на 1/2 вищевказаних земельних ділянок, вказуючи, що дана позовна вимога є похідною.

Вирішуючи спір в межах заявлених вимог, суд виходить з наступного.

За змістом статті 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до визначення, яке міститься в статті 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Згідно ч. 1 ст. 1241 ЦК України малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов`язкова частка).

Відповідно до ч. 2 ст. 1254 ЦК України, заповідач має право у будь-який час скласти новий заповіт. Заповіт, який було складено пізніше, скасовує попередній заповіт повністю або у тій частині, в якій він йому суперечить.

Відповідно до частин другої та четвертої статті 1236 ЦК України заповідач має право скласти заповіт щодо усієї спадщини або її частини. Чинність заповіту щодо складу спадщини встановлюється на момент відкриття спадщини.

Верховний Суд зазначає, що при складенні заповідачем декількох заповітів може мати місце їх «конкуренція», оскільки необхідно з`ясувати, який саме заповіт (заповіти) визначає (визначають) спадкоємця (спадкоємців) і/або спадкове майно.

У постанові Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 369/3186/17 зазначено, що аналіз частини другої та третьої статті 1254 ЦК України дозволяє констатувати, що законодавець для випадку, коли заповідачем складено декілька заповітів, передбачив правила, що повинні враховуватися для того, щоб визначити який саме заповіт (заповіти) визначає (визначають) спадкоємця (спадкоємців) і/або спадкове майно. Такі правила полягають в тому, що:

по-перше, внаслідок складення нового заповіту відбувається втрата чинності попереднім заповітом. Тобто, якщо новий заповіт повністю суперечить попередньому заповіту, то новий заповіт скасовує попередній заповіт і визначення спадкоємця (спадкоємців) і/або спадкового майна відбувається на підставі останнього заповіту;

по-друге, внаслідок складення нового заповіту відбувається часткова втрата чинності попереднім заповітом. Тобто, якщо новий заповіт частково суперечить попередньому заповіту, то новий заповіт тільки частково скасовує попередній заповіт і визначення спадкоємця (спадкоємців) і/або спадкового майна відбувається на підставі двох заповітів.

У справі, що розглядається, встановлено, що заповіти від 05.09.2017, який зареєстровано в спадковому реєстрі за №174 та від 29.08.2017 року, який зареєстровано в спадковому реєстрі за №166, стосуються різного складу спадщини, тому заповіт від 29.08.2017 року не скасовує заповіт від 05.09.2017 року.

З огляду на викладене позивач не довів, а суд не встановив підстав, для визнання заповіту від 29.08.2017 року, який посвідчено секретарем Джулинської сільської ради Щавинською Г.О., зареєстрований в спадковому реєстрі за №166, скасованим та відповідно визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 земельних ділянок, які належали померлому, ОСОБА_6 та приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Питання судових витрат, що складаються зі сплати судового збору, суд вирішує у відповідності з вимогами ст.141 ЦПК України та покладає їх на позивача.

Згідно з ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Оскільки, судом відмовлено у задоволенні позову, представником відповідача подано до суду заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. На підтвердження понесених витрат на правову допомогу суду надано договір про надання правової допомоги, ордер, акт прийому - передачі наданих послуг до Договору про надання правової допомоги №б/н від 08.12.2021 року, квитанцію №01, згідно якої ОСОБА_2 сплатив адвокату гонорар на суму 10 тис. грн..

На думку суду, витрати відповідача на професійну допомогу підтверджуються належними та допустимими доказами, а розмір вказаних витрат відповідає характеру та обсягу дій, вчинених представником відповідача у справі, не є завищеними чи необґрунтованими та є цілком пропорційними предмету спору, а тому вони на підставі ст. 133, ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з позивача в повному обсязі

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 4, 5, 81, 141, 158, 200, 206, 265, 268, 273 ЦПК України ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову адвоката Діхтяренко Ольги Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача Бершадської державної нотаріальної контори, виконавчого комітету Джулинської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в розмірі 10 (десять)тисяч грн.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

Представник позивача, адвокат Діхтяренко Ольга Миколаївна. 02152, м.Київ, проспект П.Тичини, 1 в, Бізнес-центр "Сільвер Бриз" вхід А, 4- поверх, РНОКПП НОМЕР_4 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , житель АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 ;

Представник відповідача, адвокат Пригуза Сергій Дмитрович, м. Бершадь, Гайсинського району Вінницької області. вул. Долинська, 40;

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог:

Бершадська державна нотаріальна контора, 24400, м.Бершадь, Гайсинського району Вінницької області, вул. Героїв України. 23;

Виконавчий комітет Джулинської сільської ради, 24400, с.Джулинка, Гайсинського району Вінницької області, вул. Соборна,1.

Повний текст рішення складено 12.05.2023.

Суддя Р. В. Хмель