КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/7430/22 Головуючий у І інстанції Лещенко О.В.
Провадження №22з/824/1202/2023, Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
№ 22з/824/1204/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

додаткова

01 листопада 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Писаної Т.А.,

за участі секретаря Спис Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Літвіна Ігоря Миколайовича та заявою представника ОСОБА_2 - адвоката Попель Дмитра Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі та гідності,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом, в якому просила визнати недостовірною та такою, що порочить честь та гідність ОСОБА_2 , інформацію, розміщену та поширену ОСОБА_1 до публічного чату будинку в месенджері «Телеграм» від 12 травня 2022 року та 18 червня 2022 року, а саме: «в военное время мужики родину защищают, а трусы и носа с квартиры не высунут. Только умеете что мозги полоскать в общем чате, смелости на личный разговор нет», «за русским кораблем в догонку», «не дивно, що в них немає належного виховання, дивлячись на батьків....». Також просила зобов`язати ОСОБА_1 публічно вибачитись перед ОСОБА_2 та її сім'єю за розміщену та поширену інформацію і образи, розміщені в публічному чаті будинку в месенджері «Телеграм» від 12 травня 2022 року та 18 червня 2022 року, а саме: «в военное время мужики родину защищают, а трусы и носа с квартиры не высунут. Только умеете что мозги полоскать в общем чате, смелости на личный разговор нет», «за руським кораблем в догонку», «не дивно, що в них немає належного виховання, дивлячись на батьків....».

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 27 січня 2023 року в задоволенні позову було відмовлено.

Додатковим рішенням Подільського районного суду м. Києва від 02 березня 2023 року заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Попель Дмитра Володимировича про ухвалення додаткового рішення та стягнення судових витрат залишено без задоволення. Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Літвіна Ігора Миколайовича про стягнення судових витрат задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13 000 гривень 00 копійок.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Попель Д.В. звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильність встановлення обставин, неналежну оцінку доказів, необґрунтованість та незаконність судового рішення, просив його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, а також просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на надання правової допомоги.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 вересня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Попель Дмитра Володимировича задоволено. Скасовано рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 січня 2023 року та додаткове рішення Подільського районного суду м. Києва від 02 березня 2023 року. Ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення ОСОБА_2 . Визнано такою, що порочить честь і гідність ОСОБА_2 інформацію, розміщену та поширену ОСОБА_1 до публічного чату будинку в месенджері «Телеграм» від 12 травня 2022 року та 18 червня 2022 року, а саме: «в военное время мужики родину защищают, а трусы и носа с квартиры не высунут. Только умеете что мозги полоскать в общем чате, смелости на личный разговор нет», «за русским кораблем в догонку», «не дивно, що в них немає належного виховання, дивлячись на батьків....». Зобов`язано ОСОБА_1 публічно вибачитись перед ОСОБА_2 та її сім`єю за розміщену та поширену до публічного чату будинку в месенджері «Телеграм» від 12 травня 2022 року та 18 червня 2022 року, а саме: «в военное время мужики родину защищают, а трусы и носа с квартиры не высунут. Только умеете что мозги полоскать в общем чате, смелости на личный разговор нет», «за русским кораблем в догонку», «не дивно, що в них немає належного виховання, дивлячись на батьків....».

21 вересня 2023 року представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Літвіном Ігорем Миколайовичем до Київського апеляційного суду подано заяву про стягнення судових витрат, зокрема понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції в розмірі 20 000,00 гривень. В обґрунтування заяви зазначив, що представником відповідача у судовому засіданні 20.09.2023 року до закінчення судових дебатів у відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України було зроблено заяву про відшкодування судових витрат на правову допомогу відповідачем у справі. Вказав, що ОСОБА_1 , як відповідач у справі, понесла дійсні та фактичні витрати на правову допомогу адвоката, які складаються з:

- консультування клієнта щодо питань, пов`язаних із порядком розгляду справи № 758/7430/22 в апеляційній інстанції з часу надходження апеляційної скарги з ухвалою суду про відкриття провадження до часу прийняття постанови апеляційним судом у справі, ознайомлення з апеляційною скаргою представника позивача, вироблення правової позиції у справі за апеляційною скаргою, підготовка відзиву на апеляційну скаргу та його направлення позивачу і до Київського апеляційного суду в сумі 10 000,00 грн (іитрачений час представника на роботу - 10 робочих годин, одна година роботи - 1000,00 грн); -

- участь представника відповідача у судовому засіданні, що призначено на 20.09.2023 року у суді апеляційної інстанції по даній справі - 7 000,00 грн;

- підготовка заяви про стягнення судових витрат на користь відповідача та подання заяви представником до канцелярії суду із відповідним виїздом - 3000,00 грн.

22 вересня 2023 року від представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Попель Дмитра Володимировича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі щодо відшкодування витрат на правову допомогу, понесених позивачем у даній справі. Вказує, що у суді першої та апеляційної інстанції позивачці ОСОБА_2 надавалась правова допомога по веденню цивільної справи за позовом до ОСОБА_1 про захист честі та гідності, яка включала такі дії:

1. Підготовка та подача позовної заяви про захист честі та гідності, вартість якої становить 25 000,00 грн, що підтверджується рахунком № 2 від 06.08.2022 року згідно Договору про надання правової допомоги № 2 від 01.07.2022 року та квитанцією про отримання грошових коштів в сумі 25 000,00 грн від 06.07.2022 року;

2. Підготовка та подача відповіді на відзив у справі №758/7430/22 про захист честі та гідності, вартість - 10 000,00 грн, що підтверджується рахунком №4 від 02.11.2022 року згідно Договору про надання правової допомоги № 2 від 01.07.2022 року та квитанцією про отримання грошових коштів в сумі 10 000,00 грн від 03.11.2022 року.

3. Участь адвоката у судовому засіданні 02.12.2022 року у справі №758/7430/22 про захист честі та гідності, вартість - 3000,00 грн, що підтверджується рахунком № 5 від 30.11.2022 року згідно Договору про надання правової допомоги № 2 від 01.07.2022 року та квитанцією про отримання грошових коштів в сумі 3 000,00 грн від 01.12.2022 року.

4. Участь адвоката у судовому засіданні 27.01.2022 року у справі №758/7430/22 про захист честі та гідності, вартість - 4000,00 грн, що підтверджується рахунком № 6 від 25.01.2023 року згідно Договору про надання правової допомоги № 2 від 01.07.2022 року та квитанцією про отримання грошових коштів в сумі 4 000,00 грн від 25.01.2023 року.

5. Підготовка та подача апеляційної скарги на рішення Подільського районного суду м. Києва у справі №758/7430/22 про захист честі та гідності, вартість - 20 000,00 грн, що підтверджується рахунком № 11 від 22.03.2023 року згідно Договору про надання правової допомоги № 2 від 01.07.2022 року та квитанцією про отримання грошових коштів в сумі 20 000,00 грн від 22.03.2023 року.

6. Участь адвоката у судовому засіданні 20.09.2023 року у справі №758/7430/22 про захист честі та гідності, вартість - 4000,00 грн, що підтверджується рахунком № 15 від 18.09.2023 року згідно Договору про надання правової допомоги № 2 від 01.07.2022 року та квитанцією про отримання грошових коштів в сумі 4 000,00 грн від 19.09.2023 року.

Заявник посилається на практику Верховного Суду в аналогічних справах щодо вирішення питання відшкодування витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги та звертає увагу апеляційного суду на ту обставину, що під час розгляду справи у суді першої інстанції відповідачем не наводилися аргументи з приводу зменшення розміру витрат на правову допомогу.

Посилаючись на викладене, просив стягнути з відповідача на користь позивача понесені останньою витрати на правову допомогу у даній справі в загальному розмірі 66 000,00 гривень.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, кожен з яких підтримав свою заяву про стягнення витрат на правову допомогу, обговоривши доводи таких заяв, перевіривши додані до заяв документи, колегія суддів вважає, що заявиобох представників сторін підлягаютьчастковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст.270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися (частина третя статті 141 ЦПК України).

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 141 ЦПК України, визначені також положеннями частин шостої, сьомої, дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

З матеріалів справи вбачається, що у тексті позовної заяви представником позивача ОСОБА_2 - адвокатом Августіновим О.М. наведено попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн та зазначено, що остаточний розмір витрат позивач надасть суду разом з підтверджуючими документами або до закінчення судових дебатів, або протягом п`яти днів після ухвалення судом рішення, у відповідності до вимог ч. 8 статті 141 ЦПК України.

Рішення у даній справі було ухвалене Подільським районним судом м. Києва 27 січня 2023 року.

31.01.2023 року представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Попель Д.В. звернувся до Подільського районного суду м. Києва із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив суд вирішити питання стягнення витрат на правову допомогу, понесених позивачем у даній справі у розмірі 42 000,00 гривень. До заяви представником позивача додано: копія Договору про надання правової допомоги № 2 від 01.07.2022 року; копію Додаткової угоди № 1 від 28.12.2022 року до Договору про надання правової допомоги № 2 від 01.07.2022 року; копію Договору про надання правової допомоги між АБ «Августінова Олександра Михайловича» та адвокатом Попель Дмитром Володимировичем від 06.07.2022 року; копію рахунку № 2 від 06.07.2022 року згідно з Договором про надання правової допомоги № 2 від 01.07.2022 року; копію рахунку № 4 від 02.11.2022 року згідно з Договором про надання правової допомоги № 2 від 01.07.2022 року; копію рахунку № 5 від 30.11.2022 року згідно з Договором про надання правової допомоги № 2 від 01.07.2022 року; копію рахунку № 6 від 25.01.2023 року згідно з Договором про надання правової допомоги № 2 від 01.07.2022 року; копію акту -приймання наданих послуг від 27.01.2023 року за Договором про надання правової допомоги № 2 від 01.07.2022 року; квитанції на оплату наданих послуг від 06.07.2022 року в сумі 25000,00 грн, 03.11.2022 року на суму 10 000,00 грн, 01.12.2022 року на суму 3000,00 грн, 25.01.20223 року на суму 4000,00 грн. (а.с. 171-196 том 1).

В апеляційній скарзі, поданій представником позивача - адвокатом Попель Д.В. до Київського апеляційного суду 31.03.2023 року, останній зазначав про понесені позивачем витрати на правову допомогу, розмір яких на момент подання апеляційної скарги становив 20 000,00 грн та інформував суд про те, що остаточний розрахунок витрат на правову допомогу, надану позивачу у суді апеляційної інстанції, буде подано разом із підтверджуючими документами протягом п`яти днів після ухвалення судом рішення.

Поряд із цим, 22.09.2023 року до заяви про ухвалення додаткового рішення представником позивача додано документи, підтверджуючи витрати позивача на правову допомогу у суді першої та апеляційної інстанції на суму 66 000,00 грн, зокрема: копію Договору про надання правової допомоги № 2 від 01.07.2022 року, копію Додаткової угоди № 1 від 28.12.2022 року до Договору про надання правової допомоги № 2 від 01.07.2022 року, копію Договору про надання правової допомоги між АБ «Августінова Олександра Михайловича» та адвокатом Попель Дмитром Володимировичем від 06.07.2022 року, копії рахунків № 2 від 06.07.2022 року, №4 від 02.11.2022 року, №5 від 30.11.2022 року, №6 від 25.01.2023 року, № 11 від 22.03.2023 року, № 15 від 18.09.2023 року, копії актів приймання наданих послуг від 27.01.2023 року та від 20.09.2023 року, від 20.09.2023, а також копії квитанцій про оплату наданих послуг на загальну суму 42 000, 00 грн та копії квитанцій про отримання грошових коштів на загальну суму 24 000,00 грн. (а.с. 93-124 том 2)

З огляду на вказане, згідно поданих представниками сторін до апеляційного суду заяв, при ухваленні додаткового рішення суду апеляційної інстанції слід вирішити питання розподілу судових витрат, понесених сторонами, а саме: позивачем у сумі 3969,20 грн - по оплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги, а також 66 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу; відповідачем - 20 000,00 грн витрат на правничу допомогу адвоката.

Згідно з пунктами 4, 6, 9 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05 липня 2012 року№5076-VIдоговір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Статтею 29 Закону України "Про адвокатуру" визначено, що дія договору про надання правової допомоги припиняється його належним виконанням. Договір про надання правової допомоги може бути достроково припинений за взаємною згодою сторін або розірваний на вимогу однієї із сторін на умовах, передбачених договором. При цьому клієнт зобов`язаний оплатити адвокату (адвокатському бюро, адвокатському об`єднанню) гонорар (винагороду) за всю роботу, що була виконана чи підготовлена до виконання, а адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язаний (зобов`язане) повідомити клієнта про можливі наслідки та ризики, пов`язані з достроковим припиненням (розірванням) договору.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/WestAllianceLimited" проти України" заява №19336/04, від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95), від 06 липня 2015 року у справі "Заїченко проти України" (п.131), зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц,постановахВерховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі №742/2585/19, від 03 лютого 2021 року у справі №522/24585/17.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Так, відповідно до статті 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

За приписами ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правову допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач був ознайомлений із поданими представником позивача заявами щодо стягнення судових витрат та зробленими в них розрахунками, але не подавав до суду письмових заперечень проти заяв представника позивача про ухвалення додаткового рішення або клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Поруч з цим, відсутність письмових заперечень або клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу протилежної сторони не є безумовною підставою для задоволення цих витрат в повному обсязі, з огляду на таке.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).

Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом в постанові від 15.09.2021 у справі №924/675/20, у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менше, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 126 ГПК України (ч. 4 ст. 137 ЦПК України). Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 зазначено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений і в пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18.

З урахуванням наведених правових висновків Верховного Суду, колегія суддів вважає за можливез власної ініціативи зменшити розмір витрат на правничу допомогу, понесених позивачем у даній справі.

Проаналізувавши надані представником позивача докази на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, в яких зазначено здійснені адвокатом роботи (послуги), а також застосувавши правові висновки Верховного Суду щодо застосування норм права при вирішенні питання розподілу судових витрат, колегія суддів приходить до висновку, що розмір витрат на правничу допомогу понесених в суді першої інстанції в розмірі 42 000,00 гривень та у суді апеляційної інстанції в розмірі 24 000 грн не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру; такі витрати не співрозмірні з виконаною роботою під час розгляду апеляційної скарги позивача судом апеляційної інстанції.

Так, вартість послуг зі складання та подання позовної заяви про захист честі і гідності у даній справі, визначена у сумі 25 000,00 грн, підготовка відзиву - 10000,00 грн, участь адвоката у засіданнях - загальною вартістю 7 000,00 грн., є необґрунтовано завищеними щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторін тощо. Також, завищеними та неспівмірними зі складністю справи, витраченим адвокатом часом на надання відповідних послуг, колегія суддів вважає вартість послуг з підготовки та подачі апеляційної скарги в сумі 20000,00 грн та участі адвоката у суді апеляційної інстанції в сумі 4000,00 грн.

Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що визначений між АБ «Августінова Олександра Михайловича» та ОСОБА_2 розмір витрат на правничу допомогу під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції в розмірі 66 000 грн є завищеним та підлягає зменшенню до 15 500,00 грн.

Крім того, колегія суддів враховує, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Попель Д.В. задоволено частково та фактично задоволено дві із трьох заявлених позивачем немайнових вимог (1. визнання інформації недостовірною, 2. визнання інформації такою, що порочить честь і гідність, 3. зобов`язання вчинити дії). А згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, до яких відносяться також і витрати на професійну правничу допомогу, покладаються у разі часткового задоволення позову, на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на вказане, з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення 2/3 частини витрат на оплату судового збору в загальному розмірі 3969,20 грн та 2/3 частини витрат на правову допомогу 15 500, 00, а всього 12 979,46 грн (3969,20+15500/3*2).

Поряд із цим, з урахуванням часткового задоволення вимог позовної заяви, відшкодуванню також підлягають понесені відповідачем витрати на правову допомогу в розмірі 1/3 частини від заявлених, а саме: 20000/3=6600,00 грн.

Таким чином, здійснюючи взаємне зарахування визначених до стягнення на користь кожної із сторін судових витрат, колегія суддів доходить висновку про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат в розмірі 6379,46 грн (12979,46-6600).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 268, 270 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Літвіна Ігоря Миколайовича та заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Попель Дмитра Володимировича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у даній справі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені останньою судові витрати на в розмірі 6379 (шість тисяч триста сімдесят дев`ять) гривень 46 коп.

В решті вимог заяв відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 09.11.2023 року.

Суддя-доповідач Таргоній Д.О.

Судді: Голуб С.А.

Писана Т.А.