ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/10/23 Справа № 707/1925/20
УХВАЛА

28 лютого 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючоїКарпенко О.В.
суддівБородійчука В.Г., Василенко Л.І.
за участю секретаряМунтян К.С.

розглянувши клопотання Черкаської обласної прокуратури про призначення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом першого заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області, Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ до Черкаської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Державна екологічна інспекція Центрального округу; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Захарченко Анжела Іванівна, про визнання незаконним та скасування розпорядження, скасування державної реєстрації права приватної власності, усунення перешкод шляхом зобов`язання повернення державі земельної ділянки водного фонду та скасування її державної реєстрації,-

в с т а н о в и в :

14 вересня 2020 року перший заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що розпорядженням Черкаської районної державної адміністрації № 109 від 27 квітня 2015 року «Про затвердження проектів землеустрою та передачу земельних ділянок у власність» затверджено проекти землеустрою та передано у приватну власність 10 громадян, у тому числі ОСОБА_1 земельну ділянку за кадастровим номером :01:001:0024, площею 0,0800 га, розташовану в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради Черкаського району, за межами населеного пункту для індивідуального дачного будівництва, а п. 3 спірного розпорядження земельну ділянку віднесено до категорії земель рекреаційного призначення.

На підставі договору купівлі-продажу №1259 від 18 серпня 2016 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 речове право на спірну земельну ділянку перейшло до останньої.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 27 вересня 2021 року позовні вимоги заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури - задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 в особі свого представника адвоката Прядки В.М. оскаржила його в установленому порядку до суду апеляційної інстанції.

Разом з подачею апеляційної скарги, 21 березня 2021 року від представника ОСОБА_2 - адвоката Прядки В.М. надійшло клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 14 червня 2022 року у даній справі призначено земельно-технічну експертизу та на час її проведення провадження у справі зупинено.

Проведення експертизи доручено експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 18015, м. Черкаси, вул. Свято-Макаріївська, 135А.

В розпорядження експерта надані матеріали цивільної справи № 707/1925/20.

30 січня 2023 року на адресу Черкаського апеляційного суду разом з матеріалами цивільної справи надійшов висновок експерта Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №1262/22/121-123/23-23 від 24 січня 2023 року.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 09 лютого 2023 року поновлено провадження у справі та її розгляд призначено на 28 лютого 2023 року на 12 год. 30 хв.

До початку судового засідання, 28 лютого 2023 року Черкаська окружна прокуратура подала до суду клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, яке мотивоване тим, що для правильності вирішення справи проведення експертизи є вкрай необхідним. Висновки експертизи щодо факту приналежності спірної земельної ділянки до прибережної смуги, як складової земель водного фонду, можуть бути додатковою підставою факту її приналежності до земель водного фонду.

Вказує, що складений висновок експерта №1262/22/121-123/23-23 від 24 січня 2023 року не відповідає матеріалам справи, а розміри та межі прибережної захисної смуги визначені не вірно.

Так, у ході досудового розслідування кримінального провадження №0000054 Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України було проведено судову земельно-технічну експертизу №СЕ-19-20/19419-ЗТ від 07 квітня 2021 року, за висновками якої спірна земельна ділянка за кадастровим номером :01:001:0024 потрапляє у межі 100-метрової прибережної захисної смуги, визначеної від позначки нормального підпірного рівня урізу води Кременчуцького водосховища. Прокурор стверджує, що власником спірної земельної ділянки та розташованих поруч земельних ділянок в період 2017-2019 років здійснено насип водного плеса Кременчуцького водосховища р. Дніпро, внаслідок чого відсунуто лінію урізу води, яка встановлена паспортом водного об`єкта на лінії 81,00 мБс, змінено розташування прибережної захисної смуги з її зсувом в бік водосховища від гребня дамби на розміри, що відповідають довжині штучного насипу.

Прокурор просить визнати поважними причини пропуску строку на приєднання нових доказів до матеріалів справи та поновити строк на приєднання до матеріалів справи копії висновку Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 07 квітня 2021 року №СЕ-19-20/19419-ЗТ, копії водогосподарського паспорту Кременчуцького водосховища р. Дніпро, копії витягу з Єдиного реєстру об`єктів державної власності щодо державного майна, копію довідки про балансову вартість гідроспоруди, копії записки щодо відводу земель під будівництво Будище-Свидівської захисної дамби, копії паспорту Будище-Свидівської захисної дамби.

Згідно частини 3 статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Тлумачення пункту 6 частини другої статті 356, частин першої-третьої статті 367 ЦПК України свідчить, що апеляційний суд може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність і допустимість доказів), які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції з поважних причин, доведених нею.

Вирішуючи питання щодо дослідження доказів, які без поважних причин не подавалися до суду першої інстанції, апеляційний суд повинен врахувати як вимоги частини першої статті 44 ЦПК України щодо зобов`язання особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої права та виконувати процесуальні обов`язки, так і виключне значення цих доказів для правильного вирішення справи. Про прийняття та дослідження нових доказів, як і відмову в їх прийнятті, апеляційний суд зобов`язаний мотивувати свій висновок в ухвалі при обговоренні заявленого клопотання або в ухваленому судовому рішенні.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постанові від 12 серпня 2020 року у справі N 704/192/18.

В обгрунтування поважності причин пропуску строку на подачу вказаних нових доказів, прокурор зазначив, що в позові відсутнє посилання прокурора на факт перебування спірної земельної ділянки в нормативно визначених розмірах прибережної захисної смуги Кременчуцького водосховища р. Дніпро, а експертиза проведена вже після подачі позову до суду. Разом з тим, прокурор не наводить об`єктивних причин, які перешкоджали надати зазначені докази до суду першої інстанції під час розгляду справи.

Враховуючи те, що поважних та об`єктивних причин неподання доказів в передбачені законом строки прокурором не зазначено, тому апеляційний суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку для подачі доказів та приєднання їх до матеріалів справи.

Крім того, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання прокуратури про проведення судової земельно-технічної експертизи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до частин 1, 3 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст. 110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Оскільки прокуратура, розпоряджаючись наданими їй законом процесуальними правами на свій розсуд, не надала докази у порядку та в строки, визначені законодавством, при призначенні судом експертизи згідно ухвали від 14 червня 2022 року, не запропонувала на вирішення експерта свої питання, тоді як була обізнана про доцільність та необхідність призначення експертизи, тому відсутні підстави для задоволення клопотання про проведення судової земельно-технічної експертизи.

Крім того, судова колегія зауважує, що до матеріалів справи долучено висновок експерта, якому судом буде надана оцінка в ході розгляду справи по суті та зроблений висновок, який знайде своє відображення в рішенні.

Керуючись ст.ст. 103, 367, 368, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання Черкаської обласної прокуратури про поновлення строку для подачі нових доказів - відмовити.

В задоволенні клопотання Черкаської обласної прокуратури про приєднання до справи нових доказів відмовити.

В задоволенні клопотання Черкаської обласної прокуратури про призначення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом першого заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області, Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ до Черкаської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Державна екологічна інспекція Центрального округу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Захарченко Анжела Іванівна, про визнання незаконним та скасування розпорядження, скасування державної реєстрації права приватної власності, усунення перешкод шляхом зобов`язання повернення державі земельної ділянки водного фонду та скасування її державної реєстрації - відмовити.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді В.Г. Бородійчук

Л.І. Василенко

/повний текст ухвали складено 02 березня 2023 року/