Справа № 686/510/23
Провадження № 2/686/2001/23
10 квітня 2023 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої судді Павловської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,
справа №686/510/23,
відповідачі ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк», ТОВ «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс»,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк», ТОВ «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс» про визнання іпотеки припиненою, припинення обмеження та вилучення запису, -
1. Стислий виклад позиційсторін
В січні 2023 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк», ТОВ «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс» в якому просив визнати припиненою іпотеку за іпотечним договором від 20.03.2012 р. укладеним між позивачем та ПАТ «Комерційний банк «Даніель», посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Твердохліб В.П., зареєстрований за номером АДРЕСА_1 та зняти заборону на відчуження нерухомого майна, а саме квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 71,5 кв.м. та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек записи про обтяження цього майна.
В обгрунтування вимог позивач вказав, що 28.09.2022 року він дізнався з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що на його квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 71,5 кв.м. зареєстрована заборона на відчуження нерухомого майна-обтяжувач ТОВ «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс» індексний номер 29469866 від 28.04.2016, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мороз Є.В., підстава обтяження договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 20.03.2012р., а також зареєстроване обтяження іпотекою іпотекодержатель ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк», реєстраційний номер 29495852 від 04.05.2016р., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозов Є.В. Згідно листа №291/11-18 від 19.11.2018р. ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк» не має матеріальних претезній до ОСОБА_2 , кредитну заборгованють за договором №186/5-КНЗ-Т погашено повністю. Така заборона заважає позивачу вільно користуватись майном тому, він звернувся до суду з даним позовом та просить його задоволити.
Позивач в судове засідання не з`явися, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, подав через свого повноважного представника до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить задовольнити.
Представники відповідачівТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк», ТОВ «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс» в судове засідання не з`явились, про час і місце судового розгляду справи вважаються повідомленими у встановленому законом порядку.
За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності позивача та представників відповідачів в судовому засідання, ухваливши заочне рішення суду на підставі наявних у справі доказів.
2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 13.01.2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 06.02.2023.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 06.02.2023 року закрито підготовче провадження у справі, призначено її до судового розгляду на 22.02.2023.
22.02.2023, 21.03.2023 у зв`язку з неявкою відповідачів судовий розгляд справи відкладено.
10.04.2023 справу розглянуто по суті, ухвалено рішення суду.
3. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин
Встановлено, що 20.03.2012 року між ним ПАТ «Комерційний банк «Даніель» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №186/5-КНЗ-Т (арк.спр.6-9), згідно з яким ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 110 000 грн. 00 коп. під 25% річних, строком до 19.03.2019. В забезпечення кредитного договору 20.03.2012 було укладено договір поруки №Т-254 з позивачем ОСОБА_1 (арк. спр.13). Також 20.03.2012 з ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір (арк. спр.10-12), за умовами якого останній передав в іпотеку квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 71,5 кв.м.
Згідно договору відступлення від 26.04.2016 ПАТ «КБ «Даніель» відступило право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №186/5-КНЗ-Т на користь ТОВ «ФК «Некстджен Фінанс», що підтверджується копією листа №1-10-0432 від 29.04.2016 р. (арк. спр.14)
Згідно листа №291/11-8 від 19.11.2008 р. ТОВ «ФК «Фінмарк» як новий кредитор матеріальних претензій до ОСОБА_2 по договору №186/5-КНЗ-Т не має, так як заборгованість погашена повністю.
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №311107758 від 28.09.2022 (арк. спр.16-17) заборона на відчуження нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 71,5 кв.м.,що належить ОСОБА_1 обтяжувач ТОВ «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс» індексний номер 29469866 від 28.04.2016, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мороз Є.В., підстава обтяження договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 20.03.2012р. - не знята.
4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані судом норми права
Позивач посилається на те, заборгованість по договору кредиту в якому він є поручителем повністю погашена заборона відчуження і досі діє на його квартиру АДРЕСА_2 , що протиправно позбавляє їх можливості розпоряджатися нею.
За змістом ст. 11 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець (майновий поручитель) несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання в межах вартості предмета іпотеки.
Згідно ч.5 ст.3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов"язання і є дійсною до припинення основного зобов"язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.
Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах встановлених договором
Згідно ст.17 Закону України «Про іпотеку» іпотенка припиняється у разі припинення основного зобов" язання або закінчення строку дії іпотечного договору.
Відповідно до ст.74 Закону України «Про нотаріат», одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашения позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іпотечного нерухомого майна.
Таким чином, записи про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна, а також іпотеки за належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов" язання за кредитним договором є перешкодами в реалізації власником права розпорядження віповідним майном.
Оскільки свої зобов"язання за договором про іпотечний кредит боржник виконав в повному обсязі та належним чином, що підтверджується та не заперечується кредитором, то належне виконання основного зобов"язання припиняє іпотеку й обтяження нерухомого майна, що є предметом іпотеки.
Такі доводи знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, оскільки належно підтверджені наявними у справі доказами.
За таких обставин підстава накладення арешту припинилася, потреби в його подальшому існуванні немає, відтак позов слід задовольнити в повному обсязі.
5. Судові витрати
Судові витрати у справі складаються з судового збору по 1073,60 грн. за кожну з двох позовних вимог, від сплати котрого позивач звільнений, тому його необхідно стягнути з відповідачів по 1073,60 грн. з кожного в дохід держави.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, 141, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 259, ч. 6, 8 ст. 259, ст. ст. 263 267, ч. 6, 7 ст. 268, ч. 1, 2 ст. 273, ч. 1 ст. 352, ст. 354 ЦПК України, ст. 1599 ЦК України, ст.ст.11,17 Закону України «Про іпотеку», ст.74 Закону України «Про нотаріат», суд
Визнати припиненою іпотеку за іпотечним договором від 20.03.2012 р. укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Комерційний банк «Даніель», посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Твердохліб В.П., зареєстрований за номером №350.
Зняти заборону на відчуження нерухомого майна, а саме квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 71,5 кв.м. та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек записи про обтяження цього майна.
Стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк» та з ТОВ «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс» в дохід держави судовий збір в сумі по 1073,60 грн. з кожного.
Відповідачі мають право подати заяву про перегляд заочного рішення Хмельницькому міськрайонному суду протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Хмельницькому апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.
Суддя: