У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2023 Справа №607/20252/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Івашків О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», заінтересовані особи Акціонерне товариство «Кредобанк», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому листі ,-

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2023 року ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернулося в суд із заявою, в якій просить замінити сторону вибулого стягувача Акціонерне товариство «Кредобанк» у виконавчих листах у цивільній справі №607/20252/21 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», як його правонаступника.

В обґрунтування заявлених вимог вказують на те, що Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області розглянута цивільна справа №607/20252/21 за позовом АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Згдно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження відсутнє відкрите виконавче провадження про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк». 21 грудня 2021 року між АТ «Кредобанк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» був укладений Договір факторингу №2, внаслідок чого усі права вимоги за кредитним договором №CL-100374 від 22 березня 2018 року, укладеними між АТ «Кредобанк» та позичальником ОСОБА_1 перейшли до ТОВ «Росвен Інвест Україна». Такі дії цілком відповідають вимогам ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 55 ЦПК України, тому, на думку заявника, є всі підстави для здійснення заміни стягувача у виконавчому листі його правонаступником. АТ «Кредобанк» виконавчих документів по боржнику ТОВ «Росвен Інвест Україна» не передавав, інформація у заявника про те, що виконавчі листи по справі №607/20252/21 видавались, відсутня. Зазначають, що відсутність виконавчого листа не може бути перешкодою в процесуальному правонаступництві стягувача, оскільки без процесуального правонаступництва, правонаступник у матеріальних правовідносинах позбавлений можливості отримати виконавчий лист на виконання рішення суду та здійснити захист своїх порушених прав, шляхом виконання рішення суду.

Представник ТОВ «Росвен Інвест Україна» в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з клопотання про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.

Заінтересовані особи, представник АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися та про причину неявки суд не повідомили, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися вчасно та належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши подані заявником документи та перевіривши матеріали справи, суд встановив наступне

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 листопада 2022 року частково задоволено позов Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалено стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № CL-100374 від 22.03.2018 року в розмірі 56 283 (п`ятдесят шість тисяч двісті вісімдесят три) грн. 63 коп., 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. судового збору. У решті вимог, відмовлено.

У позові до ОСОБА_2 , відмовлено.

Дане судове рішення набрало законної сили 20.12.2022 року.

Позивачем, АТ «Кредобанк», заява про видачу виконавчих листів не подавалась та докази про їх видачу в матеріалах справи відсутні.

21 грудня 2021 року між АТ «Кредобанк» (як Клієнтом) та ТОВ «Росвен Інвест Україна» (як Фактором) був укладений Договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами №2, за яким АТ «Кредобанк» передав у власність ТОВ «Росвен Інвест Україна» права вимоги за кредитними договорами та всіх інших, пов`язаних із такими правами грошової вимоги прав щодо позичальників, а ТОВ «Росвен Інвест Україна» приймає у власність права вимоги в повному обсязі та здійснює їх оплату Клієнту. При цьому, за відступлення Прав Вимоги на умовах цього Договору Фактор зобов`язаний здійснити оплату (надати фінансування) Клієнту в безготівковій формі, Шляхом переказу коштів на Рахунок Клієнта в день укладення цього Договору, в загальній сумі 7 892 184,62 грн. Суми, в яких Фактор зобов`язаний здійснити оплату (надати фінансування) Клієнту за відступлення Прав Вимоги на умовах цього Договору щодо кожної із Заборгованостей, визначені в Додатку №1 до цього Договору.

Оплата Фактором ТОВ «Росвен Інвест Україна» ціни Відступлення у розмірі 7 892 184,62 грн. на користь Клієнта АТ «Кредобанк» була здійснена 21 грудня 2021 року на підставі платіжного доручення №4203.

Витягом з Додатку №1 до Договору факторингу підтверджується те, що кредитний договір № CL-100374 від 22.03.2018 року, боржником в якому є ОСОБА_1 , був переданий від АТ «Кредобанк» до ТОВ «Росвен Інвест Україна» 21 грудня 2021 року, розмір заборгованості на вказану дату становить 64 443,55 грн.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 422 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За змістом даної норми суд при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження має пересвідчитися, що особа, яка звертається із такою заявою відноситься до переліку осіб, визначених ч.2 ст. 442 ЦПК України та, що до заяви додані документи, які підтверджують правонаступництво сторони виконавчого провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором.

Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. У зобов`язанні на стороні боржника або кредитора можуть бути одна або одночасно кілька осіб. Якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї (ст.510 ЦК України).

Відповідно до ст.512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника (ст.516 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).

Беручи до уваги вище викладене, можна дійти висновку про те, що заміна сторони у виконавчому провадженні можлива до відкриття виконавчого провадження, при відкритому виконавчому провадженні і при відсутності виконавчого провадження, тобто, при наявності невиконаного судового рішення, однак не у випадку відсутності зобов`язання боржника.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні (у виконавчому листі), оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі №643/4902/14-ц (провадження №61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі №201/8548/16-ц (провадження №61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі №190/2119/14-ц (провадження №61-20171св18) та від 15 травня 2019 року у справі №370/2464/17 (провадження №61-39193св18).

На підтвердження обставин про те, що заявник є правонаступником АТ «Кредобанк» суду надано договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами №2 від 21 грудня 2021 року.

Відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За правилами даної норми дійсність правочину презюмується.

При цьому, суд звертає увагу на те, що згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 16 червня 2021 року, у справі №0417/7776/2012, «…до відкриття виконавчого провадження відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження, оскільки виконавче провадження триває з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Відповідно, можливо замінити лише стягувача чи боржника у виконавчому листі, при цьому відсутність виконавчого листа не може бути перешкодою в процесуальному правонаступництві стягувача, оскільки без процесуального правонаступництва правонаступник у матеріальних правовідносинах позбавлений можливості отримати виконавчий лист на виконання рішення та здійснити захист своїх порушених прав шляхом виконання рішення суду.

Оскільки, договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами №2 від 21 грудня 2021 року, недійсним не визнавався, рішення суду від 14 листопада 2022 року не виконане, а також те, що без процесуального правонаступництва правонаступник (ТОВ «Росвен Інвест Україна») позбавлений можливості отримати виконавчий лист на виконання рішення суду, вимоги ТОВ «Росвен Інвест Україна» підлягають задоволенню, а тому слід замінити стягувача - Акціонерне товариство «Кредобанк», на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» у виконавчих листах з виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 листопада 2022 року, у цивільній справі №607/20252/21.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 258, 260, 353, 354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», заінтересовані особи Акціонерне товариство «Кредобанк», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому листі задовольнити.

Замінити стягувачаАкціонерне товариство «Кредобанк» (79026, м. Львів вул. Сахарова, 78, ), на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (, м. Київ бульвар Вацлава Гавела, буд.6, 03124) у виконавчих листах з виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 листопада 2022 року, у цивільній справі №607/20252/21.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан