Справа № 191/1560/22
Провадження № 2-др/191/3/23
У Х В А Л А

іменем України

06 березня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді - Порошиної О.О.,

за участі секретаря судового засідання - Рибак М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Галамаги Д.А. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою адвоката Галамаги Дмитра Андрійовича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом адвоката Галамаги Дмитра Андрійовича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.02.2023 року позовні вимоги задоволено частково.

02.03.2023 року представник позивача адвокат Галамага Д.А. звернувся до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення, оскільки в резолютивній частині рішення суду в другому абзаці не зазначено чи визнається судом оспорюваний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, при цьому в мотивувальній частині рішення зазначено, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню від 22.09.2021 року про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягають задоволенню.

Перевіривши матеріали поданої заяви та справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1)стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Тобто, суд не має підстав для ухвалення додаткового рішення у справі. Разом з цим резолютивна частина рішення містить описку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України учасники справи про день, час та місце розгляду питання про внесення виправлень не повідомлялись.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.02.2023 року.

Керуючись ст. ст. 260-261, 269, 270 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Галамаги Д.А. про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Виправити описку, допущену в рішенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.02.2023 року, доповнивши абзац другий резолютивної частини цього рішення: «Визнати виконавчий напис вчинений 22 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, та зареєстрований у реєстрі за № 8137, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», код ЄДРПОУ 36799749, адреса: 04053, Київська область, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5Б, заборгованості за Кредитним договором № 56А/2008 від 10.07.2008 в розмірі: 732 535,54 (сімсот тридцять дві тисячі п`ятсот тридцять п`ять) грн. 54 коп.», такими словами:

«таким, що не підлягає виконанню».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. О. Порошина