ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 635/4649/21 Номер провадження 22-ц/814/854/23Головуючий у 1-й інстанції Назаренко О.В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

02 травня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді-доповідача: Триголова В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Бакшеєвої Аліни Вячеславівни на рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 серпня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , -

в с т а н о в и в:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 16 серпня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено.

Cтягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі однієї третьої частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% мінімального прожиткового мінімуму для витини відповідного віку щомісячно, починаючи від дня пред`явлення позову, а саме з 22 червня 2021 року до повноліття дітей.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок).

Допущено негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

З рішенням не погодився ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу через свого представника ОСОБА_5 .

Розпорядженням Верховного Суду від 25 березня 2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду Полтавському апеляційному суду.

Протоколом розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 03 серпня 2022 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Триголов В.М., судді (члени колегії) Дорош А.І., Лобов О.А.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 , адвоката Бакшеєвої Аліни Вячеславівни не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, оскільки в апеляційній скарзі зазначено, що оскаржується рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 вересня 2021 року, при цьому з матеріалів справи слідує, що 16 вересня 2021 року Харківським районним судом Харківської області рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей не ухвалювалось.

Враховуючи наведене, позивачу необхідно надати уточнений текст апеляційної скарги, по формі та змісту відповідно до ст. 356 ЦПК України, разом з копіями відповідно до кількості учасників у справі.

Враховуючи вищевикладене апеляційна інстанція позбавлена можливості вирішити питання відкриття апеляційного провадження. Апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк, не більше десяти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, роз`яснивши скаржнику, що у разі невиконання в повному обсязі вимог даної ухвали упродовж десяти днів з моменту її отримання, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Одночасно з апеляційною скаргою скаржник звернувся з клопотанням, у якому просить суд поновити строк на апеляційне оскарження. Підстави пропуску строку вмотивовує тим, що про винесене рішення стало відомо коли державним виконавцем , в порядку виконання оскаржуваного рішення було накладено арешти на його банківські рахунки. Звернувшись за юридичною допомогою до адвоката, ОСОБА_1 ознайомився з повним текстом судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Вирішуючи питання обгрунтованості вказаного клопотання, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що копію рішення суду від 16 серпня 2021 року було направлено ОСОБА_1 на його адресу.

У клопотанні про поновлення строку представник відповідача вказує на те, що про винесене рішення стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень, проте дату апелянтом не зазначено. В обґрунтування вказаних доводів суду не надано жодних доказів.

Отже, з огляду на положення п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження рішення суду тривав з 17 серпня 2021 року по 15 вересня 2021 року включно.

З апеляційною скаргою представник відповідача звернувся лише 03 лютого 2022 року.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

При оцінюванні поважності причин пропуску строку звернення до суду та прийнятті рішень про його поновлення ЄСПЛ, як правило, враховує: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінку заявника; 3) поведінку державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (справи «Бочан проти України», «Смірнова проти України», «Федіна проти України», «Матіка проти Румунії» та інші).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03).

З урахуванням викладеного, наведені представником відповідача підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження потребують додаткового обґрунтування .

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для подачі вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, роз`яснивши скаржнику, що у разі не звернення до апеляційного суду з заявою з наведенням обґрунтованих підстав для поновлення строку на оскарження судового рішення місцевого суду упродовж десяти днів з моменту отримання ухвали, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Керуючись ст. ст. 127, 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , адвоката Бакшеєвої Аліни Вячеславівни на рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 вересня 2021 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для надання суду уточненого тексту апеляційної скарги по формі та змісту відповідно до ст. 356 ЦПК України, разом з копіями відповідно до кількості учасників у справі.

Роз`яснити, що в разі не виконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Надати апелянту строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду з вмотивованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 09 березня 2021 року.

В разі невиконання у десятиденний термін вимог ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Триголов