Ухвала

26 січня 2023 року

м. Київ

справа № 522/871/17

провадження № 61-1024ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Сердюка В. В.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» на ухвалу Одеського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання зобов`язань припиненими,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (далі - ПАТ «Фідобанк») про визнання зобов`язань припиненими.

Приморський районний суд міста Одеси своїм рішенням від 10 квітня

2017 року позов ОСОБА_1 задовольнив.

Визнав припиненими всі зобов`язання за кредитним договором

(з фізичною особою) від 26 травня 2008 року (зі змінами та доповненнями), що укладений між ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого

є ПАТ «Фідобанк», та ОСОБА_2 , який на підставі договору

про переведення боргу від 13 жовтня 2011 року та додатковою угодою

від 13 жовтня 2011 року № 4 до кредитного договору від 26 травня

2008 року був замінений на ОСОБА_1 .

Визнав припиненими всі зобов`язання за іпотечним договором (з фізичною особою) від 13 жовтня 2011 року, укладеним між ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Кобзарем О. Ю. та зареєстрованим за реєстровим № 1863, відповідно до якого в іпотеку передано квартиру

АДРЕСА_1 , загальною площею 134,1 кв. м, житловою площею 67,8 кв. м.

Зняв (скасував) зареєстровану в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна заборону на нерухоме майно: квартиру

АДРЕСА_1 , зареєстровану на підставі іпотечного договору від 13 жовтня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Кобзарем О. Ю. та зареєстрованим за реєстровим № 1863, реєстраційний номер обтяження: 11720129; зняв (скасував) зареєстровану в Державному реєстрі іпотек іпотеку квартири

АДРЕСА_1 , зареєстровану на підставі іпотечного договору від 13 жовтня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Кобзарем О. Ю. та зареєстрованим за реєстровим № 1863, реєстраційний номер обтяження: 11719957.

Не погодившись з рішенням Приморського районного суду міста Одеси

від 10 квітня 2017 року, ПАТ «Фідобанк» оскаржило його в апеляційному порядку.

Апеляційний суд Одеської області своєю ухвалою від 18 вересня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Фідобанк» відхилив.

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 10 квітня

2017 року залишив без змін.

Не погодившись з рішенням Приморського районного суду міста Одеси

від 10 квітня 2017 року та ухвалою Апеляційного суду Одеської області

від 18 вересня 2017 року, ПАТ «Фідобанк» оскаржило їх до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Верховний Суд своєю ухвалою від 29 березня 2018 року касаційну скаргу ПАТ «Фідобанк» на рішення Приморського районного суду міста Одеси

від 10 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області

від 18 вересня 2017 року повернув особі, яка її подала, на підставі

статей 185, 393 ЦПК України (у редакції, чинній на час звернення

з касаційною скаргою).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг»

(далі - ТОВ «Олком-Лізинг») звернулося до апеляційного суду

з клопотанням про залучення правонаступника відповідача.

Одеський апеляційний суд своєю ухвалою від 16 листопада 2022 року клопотання ТОВ «Олком-Лізинг» про залучення правонаступника відповідача задовольнив.

Залучив до участі у справі замість ПАТ «Фідобанк» в якості процесуального правонаступника сторони відповідача ТОВ «Олком-Лізинг».

Не погодившись з рішенням суду Приморського районного суду міста Одеси від 10 квітня 2017 року, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ФГВФО) оскаржив його в апеляційному порядку.

Одеський апеляційний суд своєю ухвалою від 23 листопада 2022 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФГВФО на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 10 квітня 2017 року закрив на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України.

Не погодившись з ухвалою Одеського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року, ФГВФО оскаржив її в касаційному порядку.

Верховний Суд своєю ухвалою від 09 січня 2023 року відмовив Державній організації (установі, закладу) «ФГВФО», у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою, яка підписана представником Заплішною О. Д., на ухвалу Одеського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Фідобанк», правонаступником якого є ТОВ «Олком-Лізинг», про визнання зобов`язань припиненими, на підставі частини четвертої статті 394 ЦПК України.

18 січня 2023 року ТОВ «Олком-Лізинг» звернулося до Верховного Суду

з касаційною скаргою на ухвалу Одеського апеляційного суду

від 23 листопада 2022 року.

Касаційна скарга на вищевказане судове рішення надійшла з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

У касаційній скарзі ТОВ «Олком-Лізинг» порушує клопотання

про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення

з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст ухвали Одеського апеляційного суду від 23 листопада

2022 року засобами поштового зв`язку не отриманий, а отриманий лише засобами електронного зв`язку на офіційну електронну адресу заявника

03 січня 2023 року, що підтверджується скриншотом з електронної пошти заявника (розсилка процесуальних документів).

Відповідно до частин другої, третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливе його поновити.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті касаційного провадження або повернення касаційної скарги відсутні.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені

у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі заявник як на підставу касаційного оскарження судового рішення посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Також заявник посилається на:

- пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку);

- пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах).

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг»

про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» строк на касаційне оскарження ухвали Одеського апеляційного суду

від 23 листопада 2022 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Приморського районного суду міста Одеси цивільну справу № 522/871/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання зобов`язань припиненими.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

С. Ю. Мартєв

В. В. Сердюк