Справа 333/3768/23
Провадження 4-с/333/29/23
УХВАЛА

Іменем України

29 серпня 2023 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Тучкова С.С., за участю: секретаря судового засідання Шелесько Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність виконуючого обов`язки начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Грінь Яни Анатоліївни щодо відмови у знятті арешту з майна боржника накладеного державним виконавцем 06.06.2012 року за №12581245, - заінтересована особа: Концерн «Міські теплові мережі», -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2023 року адвокат Жидкова Л.І., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , звернулася До Комунарського районного суду м.Запоріжжя зі скаргою на дії та бездіяльність виконуючого обов`язки начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Грінь Яни Анатоліївни щодо відмови у знятті арешту з майна боржника, накладеного державним виконавцем 06.06.2012 року за №12581245, - заінтересована особа: Концерн «Міські теплові мережі».

В обґрунтування скарги зазначає, що рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 13.12.2010 року по цивільній справі 2-343/10 з відповідачів по справі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , стягнуто на користь Концерну МТМ заборгованість в сумі 4 965,01 гривень. Вказане рішення виконано скаржницею в повному об`ємі, що підтверджується квитанцією про сплату вказаної суми та актом державного виконавця. Скаржниці стало відомо про існування обтяження: арешт нерухомого майна; Реєстраційний номер обтяження №12581245 від 06.06.2012 року, яке зареєстровано: 06.06.2012 року о 08:24:31 за №12581245 реєстратором: Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр Міністерства юстиції України»; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 31189213, 06.06.2012 року, ОСОБА_5 державний виконавець Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ, в/л 2-3441 від 28.11.2011 року. Після звернення до Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) з листом від 10.05.2023 року та 11.05.2023 року отримала відповідь про відмову у знятті вказаного арешту та зазначено, що на даний час виконавче провадження №31189213 знищено. У зв`язку з чим ОСОБА_1 змушена звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 15 травня 2023 року провадження по справі відкрито та призначено до судового розгляду.

08 червня 2023 року через канцелярію суду від старшого державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Роботи А.Є. надійшов відзив на скаргу. В своїх запереченнях старший державний виконавець вказує, що на сьогоднішній день відносно ОСОБА_1 відкрито два виконавчих провадження ВП№71810325 та ВП№71810966 в яких борг не сплачено. Крім цього, на виконанні перебували і інші виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну МТМ суми боргу за якими виконавчі документи було повернуто стягувачу, але суми боргу залишилися не сплаченими. Державним виконавцем встановлено, що відносно майна боржника виявлено обтяження:

- тип обтяження: арешт нерухомого майна; Реєстраційний номер обтяження: 12581245; зареєстровано: 06.06.2012 о 08:24:31 за №12581245 реєстратором: Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; підстава обмеження: постанова державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

У зв`язку із викладеним просила відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1

05.07.2023 року через канцелярію суду від представника скаржниці ОСОБА_1 адвоката Жидкової Л.І. надійшла відповідь на відзив. В якому зазначається, що рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 13.12.2010 року по цивільній справі 2-343/10 виконано, що підтверджується квитанцією про сплату вказаної суми боргу та актом державного виконавця про виконання виконавчого провадження на суму боргу у розмірі 4 965,01 гривень. Крім виконавчого провадження яке виконано, ОСОБА_1 є боржником в інших виконавчих провадженнях за якими також накладено арешт на майно боржника. Скаржниця вважає, що дії виконуючої обов`язки начальника Комунурського ВДВС Грінь Я.А. щодо відмови у знятті арешту з майна боржника за закритим виконавчим провадженням №31189213 є незаконними, та просить суд задовольнити скаргу.

У судове засідання скаржниця ОСОБА_1 та її представник адвокат Жидкова Л.І. не з`явилися, надали заяву щодо слухання скарги за їх відсутності, на її задоволенні наполягали.

В судове засідання особа, дії якої оскаржуються, будучи повідомленою судом своєчасно та належним чином про час і місце слухання скарги, в судове засідання не з`явилася.

В судове засідання представник заінтересованої особи Концерн МТМ, будучи повідомленим судом своєчасно та належним чином про час і місце слухання скарги, в судове засідання не з`явився.

Матеріали виконавчого провадження №31189213 на підставі виконавчого листа Комунарського районного суду м.Запоріжжя в цивільній справі 2-3441, або супровідні документи про знищення виконавчого провадження на момент розгляду скарги судді не надано.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що на виконанні Комунарський ВДВС Запорізького МУЮ перебувало виконавче провадження ВП №31189213 з примусового виконання виконавчого листа виданого 28.11.2011 року виданого Комунарським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну МТМ суми боргу в розмірі 4 995,01 гривень.

Згідно із заочним рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 13.12.2010 року позовні вимоги Концерну «МТМ» задоволено повністю та ухвалено: -стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованість у сумі 4 965,01 гривень та судові витрати (ІТЗ) 30 гривень (а.с.10).

Згідно із заявою ОСОБА_1 від 05.05.2023 року про зняття арешту з майна остання просить начальника Комунарського ВДВС зняти обтяження №12581245 від 06.06.2012 року, зареєстрованого на підставі постанови №31189213 від 06.06.2012 року Комунарського ВДВС на прізвище ( ОСОБА_6 РНОКПП НОМЕР_1 (а.с.8-9), до якої додає квитанцію про сплату боргу на суму 4995,01 гривень, від 22.05.2013 року (а.с.15) та акт державного виконавця від 22.05.2013 року про сплату ОСОБА_1 суми боргу на користь Концерну «МТМ» за рішенням суду від 13.12.2010 року в цивільній справі 2-3441/10 (а.с.14).

Відповідно до листа виконуючої обов`язки начальника відділу Гринь Я.А. від 10.05.2023 року №15615 відмовлено в задоволення заяви ОСОБА_1 про зняття обтяження №12581245 від 06.06.2012 року, вказано, що на даний час виконавче провадження строки зберігання якого закінчилися знищено (а.с.11).

У відповідності до вимог ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень є сукупністю дій, визначених у цьому законі органів та осіб, що спрямовані на примусове виконання судового рішення. Стаття 2 Закону України «Про виконавче провадження» визначає засади виконавчого провадження, як справедливість, неупередженість та об`єктивність, а також співмірність заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

На звернення заявника, щодо зняття накладеного державним виконавцем арешту він отримав відмову з посиланням на те, що арешт з майна може бути знятий в судовому порядку.

Стягувачем доказів перебування виконавчого документу на виконанні у відділі державної виконавчої служби, наявності несплаченої заборгованості суду надано не було, доводів скаржника не спростовано.

На підставі ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Верховний Суд розглядаючи питання ефективності захисту порушеного права особи на майно якого у рамках виконавчого провадження накладено арешт у постанові від 28.10.2020 року у справі 320/2494/20 зазначив, що позивач який є боржником перед банком, є стороною виконавчого провадження. У п.24 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 7.02.2014 № 6 судам роз`яснено, що вимоги сторони виконавчого провадження про зняття арешту з майна розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 02.09.2020 року у справі 320/5432/18.

Положенням ст.4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до частини другої статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Частиною першою статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно із ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця (поновити порушене право заявника).

У відповідності до ст.321 ЦК України право власності на майно є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

З цього слідує, що арешт на майно та заборона на відчуження майна ОСОБА_1 , накладена відділом державної виконавчої служби, порушує права скаржника і позбавляє його можливості реалізувати своє право власності. При цьому, підставою для зняття арешту, у відповідності до діючого законодавства, може бути тільки рішення суду.

Отже суд дійшов висновку, що арешт з майна боржника підлягав зняттю при поверненні виконавчого документа стягувачу, проте цього органами ДВС цього зроблено не було.

Крім цього, судом встановлено, що ВП №31189213 з примусового виконання рішення, назва документа: виконавчий лист №2-3441, виданий 28.11.2011 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь «МТМ» суми боргу у розмірі 4995,01 гривень відкритого 13.02.2012 року, виконано в повному обсязі, що підтверджується матеріалами скарги, до моменту відкриття іншого виконавчого провадження.

Приймаючи вказане рішення, суд враховує, що матеріали виконавче провадження №31189213, в межах якого було накладено арешт, були знищені, боржником сплачена сума боргу та судові витрати, а оскільки обтяження накладене на майно боржника в рамках даного виконавчого провадження порушує права власниці нерухомого майна ОСОБА_1 , суд вважає, що таке обтяження повинно бути зняте.

Слід також зауважити, що скасування арешту в межах знищеного ВП №31189213 не порушує права стягувача.

Приймаючи до уваги викладене, аналізуючи норми закону, суд дійшов висновку, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки на теперішній час відпали обставини, які були підставою для накладення вказаного арешту, виконавче провадження закрито, накладений арешт не знятий, що перешкоджає скаржнику реалізувати свої права, як власника, які підлягають захисту в судовому порядку.

Керуючись ст.ст.447-452 ЦПК України, ст.321 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність виконуючого обов`язки начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Грінь Яни Анатоліївни щодо відмови у знятті арешту з майна боржника накладеного державним виконавцем 06.06.2012 року за №12581245, - заінтересована особа: Концерн «Міські теплові мережі» - задовольнити.

Визнати дії виконуючої обов`язки начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південного міжрегіонального управління (м.Одеса) Гринь Яни Анатоліївни щодо відмови у знятті арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 , накладеного під час примусового виконання рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя по цивільній справі № 2-3441/10, а саме у зняті обтяження - арешту: Реєстраційний номер обтяження: № 12581245 від06.06.2012 року, яке зареєстровано: 06.06.2012 08:24:31 за №12581245 реєстратором: Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр Міністерства юстиції України, 69037, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд.40; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 31189213, 06.06.2012, ОСОБА_5 державний виконавець Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ, в/л 2-3441 від 28.11.2011 року Комунарського суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «МТМ», Власник: ОСОБА_1 . Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Код АДРЕСА_1 .

Зобов`язати уповноважену особу Комунарського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південного міжрегіонального управління (м.Одеса) скасувати арешт накладений на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , яка мешкає та зареєстрована: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , накладеного під час примусового виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі № 2- 3441/10, а саме: обтяження арешт нерухомого майна, Реєстраційний номер обтяження: № 12581245 від06.06.2012 року, яке зареєстровано: 06.06.2012 08:24:31 за №12581245 реєстратором: Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр Міністерства юстиції України, 69037, Запорізька обл., м.Запоріжжя, вул.40 років Радянської України, буд.40; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 31189213, 06.06.2012, ОСОБА_5 державний виконавець Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ, в/л 2-3441 від 28.11.2011 року Комунарського суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «МТМ», Власник: ОСОБА_1 . Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Код АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали буде складено 29 серпня 2023 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя С.С. Тучков