Справа №705/4735/22
2/705/973/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2023 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі судді Годік Л.С., розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Уманського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про стягнення майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Уманського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про стягнення майнової шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 24 лютого 2022 року Російська Федерація почала повномасштабне вторгнення на територію України, у зв`язку із чим Указом Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 року № 69/2022 оголошено загальну мобілізацію.

ОСОБА_1 в/ч ІНФОРМАЦІЯ_1 у лютому 2022 призваний по мобілізації, гранатометником. Згідно довідки ВЛК № 28/25 від 26.07.2022 сержанту ОСОБА_1 було проведено медичний огляд ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_2 від 26.07.2022 та визнано останнього непридатним до військової служби в мирний час, обмежено придатним у воєнний час та потребує лікування до 2 місяців. 07.08.2022 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 складено протокол про адміністративне правопорушення № 1 від 07.08.2022, з якого вбачається, що 29.07.2022 об 11 год. 10 хв. ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем в особливий період не повернувся із звільнення, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 172-11 КУпАП.

Нез`явлення ОСОБА_1 29.07.2022 зі звільнення пояснюється тим, що напередодні, а саме 26.07.2022 щодо ОСОБА_1 було проведено медичний огляд ВЛК при другому відділі Уманського РТЦК та СП. Діагноз та постанова ВЛК про причинний зв`язок захворювання: ускладнений остеохондроз хребта, незначний больовий с-м, носійство HBSAg +++. На підставі вищезазначеної довідки ВЛК № 28/25 від 26.07.2022 ОСОБА_1 26.07.2022 року звернувся до свого керівництва з подачею рапорту у зв`язку з необхідністю у лікуванні та проведенні додаткових медичних оглядів.

ОСОБА_1 відповідно до проведених додатково медичних оглядів встановлено наступні діагнози:

1. Остеохондроз та спондилоартроз попереково-крижового відділу хребта. Лівобічний сколіоз. Ретроспонділолістези 1.3, 1.4. Дорсальні протрузії м/х дисків L4 S1. Геменгіома тіла хребця 1.3. Наведене підтверджується протоколом МРТ обстеження від 25.07.2022 за підписом лікаря ОСОБА_2 , Діагностичний центр «БЦ Медімпульс»

2. Остеохондроз та спондилоартроз грудного відділу хребта. Гемангіоми хребців Th 9, Th 12. Наведене підтверджується протоколом МРТ обстеження від 25.07.2022 за підписом лікаря ОСОБА_2 , Діагностичний центр «БЦ Медімпульс».

3. Поверхневий антиген вірусу гепатиту В (HBSAg). Результат дослідження становить 5607, при нормі

4. ДНК Вірус гепатиту В, кількісне визначення, МО/мл, ЕДТА плазма, результат 5,8 * 10^3, норми не виявлено, що свідчить про наявність ДНК Вірус гепатиту В у ОСОБА_1 . Наведене підтверджується результатом досліджень № 45104258 від 09.08.2022, Діагностичний центр «Лабсервіс».

Отримавши довідки ВЛК з відміткою про необхідність у лікування до двох місяців та подавши відповідний рапорт від 26.07.2022 року ОСОБА_1 отримав дозвіл керівництва для того, щоб відправитися за місцем свого проживання для подальшого лікування та проходження додаткового обстеження. Із діагнозом, вказаним у Довідці, ОСОБА_1 поступив на госпіталізацію до Військово-медичного клінічного центру Південного регіону, що підтверджується медичною картою стаціонарного хворого № 1939/419 від 09.08.2022 ). Постановою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 18 серпня 2022 року по справі № 702/412/22 закрито провадження за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

За результатами розгляду апеляційної скарги Уманського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на постанову Монастирищенського районного суду Черкаської області від 18.08.2022 року по справі № 702/412/22 Черкаським апеляційним судом винесено постанову від 14.09.2022 року, якою вирішено повернути вищевказану апеляційну скаргу скаржнику.

Судами було доведено відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, за таких обставин начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_3 було безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення № 1 від 07.08.2022 року.

ОСОБА_1 , з метою представлення своїх прав та інтересів, уклав договір № 09- 08/22 про надання адвокатом Шаповаловим А.М. правової допомоги від 09.08.2022 року та договір № 09-08/22 про надання АБ «ЮК «Шаповалов та партнери» правової допомоги від 09.08.2022 року. Предмет даних договорів міститься у п. 1 додатку № 1 до договору № 09-08/22 про надання адвокатом правової допомоги від 09.08.2022 року, а саме «Юридичний супровід в Монастирищенському районному суді Черкаської області по притягнення ОСОБА_4 за частиною 4 статті 172-11 КУпАП». Вартість даних робіт, що міститься у п. 1 цього Додатку, становить 20 000 грн. 00 коп.

Додатково, з метою відновлення порушених прав та задля забезпечення ефективного судового представництва позивачем було укладено додаток № 4 від 21.11.2022 року до договору № 09-08/22 про надання правової допомоги від 09.08.2022 року. Послуги адвоката, які підлягають наданню, визначено в пункті 1 цього Додатку, вартість яких становить 10 000 грн. 00 коп.

Просить стягнути з Державного бюджету України, шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України, на користь позивача, ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), 20 000 грн. 00 коп. у відшкодування майнової шкоди; стягнути з Державного бюджету України, шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України, на користь позивача, ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), понесені ним судові витрати, що складаються з витрат по сплаті судового збору у розмірі 992 грн. 40 коп., та витрат на професійну правову допомогу у розмірі 10 000 грн. 00 коп.

Ухвалою судді від 30.12.2022 року у справі відкрите спрощене позовне провадження, а також роз`яснено відповідачу його право подати відзив на позовну заяву або пред`явити зустрічний позов до позивача у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали судді про відкриття провадження у справі. Станом на день розгляду справи відповідач відзив на позовну заяву або зустрічну позовну заяву не подав, а тому суд на підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами.

Про проведення розгляду справи у спрощеному позовному провадженні позивач та відповідач повідомлені належним чином. Заперечення проти такого розгляду справи від відповідача судом у встановлений строк не отримано.

Відповідач не направив до суду відзив на заявлені вимоги, а також згідно довідки про доставку електронного листа ухвалу від 30.12.2022 було надіслано 30.12.2022 одержувачу на його електронну адресу.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.08.2022 між ОСОБА_1 та адвокатським бюро «Юридична компанія «Шаповалов та партнери» в особі директора Шаповалова А.М. було укладено договір № 09-08/22 про надання адвокатським бюро «Юридичною компанією «Шаповалов та партнери» правової допомоги.

Постановою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 18 серпня 2022 року по справі № 702/412/22 закрито провадження за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 14.09.2022 апеляційну скаргу адвоката Літинського Т.О., який діяв в інтересах Уманського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на постанову Монастирищенського районного суду Черкаської області від 18 серпня 2022 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП закрито за відсутністю події складу адміністративного правопорушення повернути особі, яка її подала.

Відповідно до акту виконаних робіт № 1 до Додатку № 1 від 09.08.2022 р. до Договору 09-08/22 про надання правової допомоги адвокатом та комплексне юридичне обслуговування від 09.08.2022 за юридичний супровід в Монастирищенському районному суді Черкаської області по притягнення ОСОБА_4 за ч.4 ст. 172-11 КУпАП ОСОБА_1 сума, що належить до сплати ОСОБА_1 складає 20000,00 грн.

Згідно Додатку № 1 до Договору № 09-08/22 про надання адвокатом правової допомоги від 09.08.2022 вартість робіт, а саме юридичний супровід в Монастирищенському районному суді Черкаської області по притягнення ОСОБА_4 за ч.4 ст. 172-11 КУпАП, складає 20000,00 грн, оплата робиться на момент підписання адвокатської угоди у повному обсязі.

Відповідно до Додатку № 4 до Договору № 09-08/22 про надання адвокатом правової допомоги від 21.11.2022 вартість робіт, а саме юридичний супровід по справі про компенсацію правової допомоги витраченої (2000000 грн.) на адвоката Шаповалова А.М. на юридичний супровід справи в Монастирищенському районному суді Черкаської області по закриттю та визнання ОСОБА_1 за ч.4 ст. 172-11 КУпАП, згідно постанови Монастирищенського районного суду Черкаської області від 18.08.2022 року невинним та стягнення суми з держави, складає 10000,00 грн, оплата робиться на момент підписання адвокатської угоди у повному обсязі.

Згідно прибуткового касового ордера № 09-08/22 від 22.09.2022 ОСОБА_1 сплатив 20000,00 грн.

Відповідно до акту виконаних робіт № 4 до Додатку № 4 від 21.11.2022 до Договору 09-08/22 про надання правової допомоги адвокатом та комплексне юридичне обслуговування від 09.08.2022 за юридичний супровід по справі про компенсацію правової допомоги витраченої (2000000 грн.) на адвоката Шаповалова А.М. на юридичний супровід справи в Монастирищенському районному суді Черкаської області по закриттю та визнання ОСОБА_1 за ч.4 ст. 172-11 КУпАП, згідно постанови Монастирищенського районного суду Черкаської області від 18.08.2022 року невинним та стягнення суми з держави сума, що належить до сплати ОСОБА_1 складає 10000,00 грн.

Згідно прибуткового касового ордера № 09-08/22 від 01.12.2022 ОСОБА_1 сплатив 10000,00 грн.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно зі статтею137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно ч.2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (частина перша статті 22 ЦК України).

Як вбачається з постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 на підтвердження цих обставин (складу та розміру витрат) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат».

Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23 листопада 2020 року у справі № 638/7748/18 зазначено, що неподання стороною, на користь якої ухвалено судове рішення, розрахунку, детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу за кожним із видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги, позбавляє іншу сторону можливості спростовувати ймовірну неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги частково знайшли своє ствердження під час розгляду, а тому підлягають до часткового задоволення.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката щодо надання ним правової допомоги при розгляді справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що зазначені в позові, явно не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг).

Справа про адміністративне правопорушення не є складною категорією справ. Вказані витрати в розмірі 12000 грн., що вказані у детальному описі робіт адвокатом від 22.09.2022 на написання клопотань про ознайомлення з матеріалами справи та розгляд справи у режимі відеоконференції не потребують значного часу та не відповідають тим матеріальним затратам, що вказані у описі. Тому суд вважає, що загальна сума майнової шкоди у розмірі 10000 грн. повністю відповідатиме реальним майновим витратам на правову допомогу по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч.1 ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2018 року у справі № 910/23967/16 (провадження № 12-110гс18), вказано, що резолютивні частини рішень не повинні містити відомостей про суб`єкта його виконання, номери та види рахунків, з яких буде здійснено безспірне списання.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 19, 81, 141, 258-260, 263-265, 274-279 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Уманського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про стягнення майнової шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України, шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , 10000 грн. 00 коп. у відшкодування майнової шкоди.

Стягнути з Державного бюджету України, шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , понесені ним судові витрати, пропорційно розміру задоволених позовних вимог,що складаються з витрат по сплаті судового збору у розмірі 496 грн. 20 коп., та витрат на професійну правову допомогу у розмірі 5000 грн. 00 коп.

Копію рішення суду направити сторонам.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Леся Сергіївна Годік