РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2023

м. Одеса

Справа № 522/14101/22

Провадження № 2/522/554/23

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Ярема Х.С.

при секретарі судового засідання Кніш Д.А.

за участю представника позивача Погорілий О.В.

розглянув у судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1

до Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

про скасування арешту на майно.

ВСТАНОВИВ:

1.21.10.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

2.Позивач просить суд скасувати арешт накладений на транспортний засіб ВАЗ 21093, НОМЕР_1 , 1995 р.в., кузов № НОМЕР_2 , належного ОСОБА_1 із внесенням відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру транспортних засобів МВС.

3.24.10.2022 відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

4.Відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, в судове засідання не з`явився, відзив на позов не подавав.

5. ОСОБА_1 вимогу про скасування арешту, накладеного виконавчою службою на його автомобіль, обгрунтовує тим, що арешт накладено в межах неіснуючого виконавчого провадження, матеріали виконавчого провадження знищені, борг в розмірі 24 233,54 грн. відсутній.

6.В вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області щодо зняття зазначеного транспортного засобу з реєстрації у зв`язку із продажем, де йому було повідомлено про наявність обмеження, а саме арешту вказаного автомобіля, накладеного у 2009 році ВДВС Біляївського РУЮ Одеської області, у зв`язку із наявністю боргу у розмірі 24 233, 54 грн. Отже, це є перешкодою для власника транспортного засобу у праві повного розпорядження належним майном.

Судом встановлені наступні фактичні обставини.

7. ОСОБА_1 на праві власності належить транспортний засіб ВАЗ 21093, н/з НОМЕР_1 , 1995 р.в., кузов № НОМЕР_2 , білого кольору, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_3 від 11.03.2005.

8.Листом Територіального сервісного центру МВС №5141 від 21.09.2022 підтверджується, що згідно з архівними даними та Єдиного державного реєстру транспортних засобів МВС, станом на 20.09.2022 транспортний засіб ВАЗ 21093, н/з НОМЕР_4 перебуває під обмеженням, а саме - арешт, накладений ВДВС Біляївського РУЮ Одеської області (вих. №56858 від 23.09.2009), борг у розмірі 24 233,54 грн.

9.Листом від 21.09.2022 Біляївський ВДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомив ОСОБА_1 , що у Біляївському ВДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса), виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 на виконанні не знаходяться. Будь-яка інша інформація щодо боргових зобов`язань ОСОБА_1 у відділі відсутня. Крім того, строк зберігання виконавчих проваджень становить 3 роки, а арешт накладено в 2009 році.

Вирішуючи спір по суті суд виходить з наступного.

10.Предметом спору є наявність чинного арешту, накладеного на майно позивача.

11.Позивач з метою скасування арешту звернуся до суду саме з позовом до державної виконавчої служби, якою власне й накладено спірний арешт.

12.Позивач вважає, що виконавчого провадження не існує. Тому звернувся з позовом.

13.Однак суд з цим не погоджується.

14.Законодавець у частині першій статті 16 ЦК установив, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

15.З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

16.Згідно з судовою практикою у цій категорії справ, особа в статусі боржника - подає скаргу до суду, всі інші особи, які мають підстави вважати, що арешт майна боржника порушує їхні майнові права - звертаються з позовом до суду.

17.Арешт майна, який не пов`язаний зі спором про право на це майно, а стосується порушень вимог виконавчого провадження з боку органів державної виконавчої служби, слід розглядати за правилами розділу VII ЦПК України.

18.В силу частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

19.Позивачем надано докази, що містяться в матеріалах справи, тому суд розглядає її за наявними матеріалами.

20.Як вбачається з матеріалів справи, підставою обтяження майна позивача є постанова ВДВС Біляївського РУЮ Одеської області (вих. № 56858 від 23 листопада 2009 р.), борг 24 233,54 грн.

21.Суд вважає безпідставними доводи позивача про те, що виконавчого провадження не існувало, оскільки виконавча служба лише підтвердила, що станом на даний час виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 не знаходяться, а підтвердити іншу інформацію не видається за можливе у зв`язку із знищенням матеріалів виконавчого провадження.

22.Тобто, це не означає, що виконавчого провадження не існувало, так як наявність арешту, накладеного Біляївський ВДВС підтверджується, а отже, позивач був боржником відносно боргу 24 233,54 грн.

23. З протилежної сторони, якщо позивач вважає, що арешт накладено Біляївським ВДВС безпідставно з мотивів неіснуючого виконавчого провадження, то особа, на майно якої накладено арешт, повинна звернутись із скаргою на дії державної виконавчої служби та вимогою про зняття арешту, оскільки якщо арешт є, то презюмується, що особа була боржником.

24.З огляду на встановлене суд вважає, що між ОСОБА_1 та Біляївському ВДВС в Одеському районі Одеської області немає спору про право власності (користування) на майно, на яке накладено арешт і таке право позивача ніким не оспорюється. Отже, заява ОСОБА_1 про скасування арешту майна повинна розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

25.Таким чином, в задоволенні позову слід відмовити.

26.Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати позивачеві не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 12, 13, 76-81, 89, 258, 263-265 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 03.03.2023.

Суддя Х.С. Ярема