Справа № 457/176/22 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/811/2444/22 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

секретарка: Колич Х.Б.,

за участі в судовому засіданні в режимі відео конференції представника апелянтки (третьої особи) ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області в складі судді Марчука В.І. від 19 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Трускавецької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, треті особи: Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Львів), ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и л а :

рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 19 квітня 2022 року позов задоволено.

Визначено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , тривалістю три місяці після набрання рішенням законної сили.

Вказане рішення, оскаржив ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить рішення Трускавецького міського суду від 19.04.2022 року скасувати повністю і ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Вважає, що Трускавецький міський суд в оскаржуваному рішенні зробив висновки, в тому числі і про те, що строк на звернення із заявою про прийняття спадщини пропущений саме з поважних причин, які не відповідають обставинам справи. Зазначає, що для позивачки, як спадкоємця, будь-яких причин, які б були пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами на вчинення цих дій, не було. Зокрема, не було жодних перешкод для подання заяви про прийняття спадщини у встановлений Законом шестимісячний строк. Крім того, із позовом про визначення додаткового строку для прийнятій спадщини позивачка звернулася через 19 років з моменту смерті спадкодавця, що є тривалим проміжком часу. Звертає увагу на те, що із позовом ОСОБА_3 звернулась до Трускавецької міської ради, як до відповідача, хоча ОСОБА_1 на підставі заповіту ОСОБА_5 , посвідченого 04.02.2019 року приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу Єдин Л.B. (реєстраційний №107), є його безпосереднім спадкоємцем, а отже у відповідності до вимог ст.55 ЦПК України є у спірних правових відносинах його правонаступником та повинна була бути залучено до участі у справі як відповідачка. Таким чином, оскаржуваним рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки Трускавецької міської ради не вирішувались, що є самостійною підставою для відмови у позові.

В судове засідання в залі суду учасники справи не з`явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності зважаючи на те, що учасники справи повідомлялися про час та місце судового розгляду належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки суду представлено не було, зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України та те, що представник апелянтки (третьої особи) ОСОБА_1 ОСОБА_2 брав участь у справі в режимі відео конференції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника третьої особи на підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи учасників справи в межах мотивів позовної заяви, апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст.ст. 10, 12, 27, 77, 81, 141, 263-265, 315 ЦПК України, 1216-1218, 1220, 1222,1270,1272 ЦК України задовольняючи позов виходив з того, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим повторно 22 вересня 2020 року Трускавецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів). Зі свідоцтва про народження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачається, що батьком записаний ОСОБА_5 , мати ОСОБА_4 . Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 24 квітня 1982, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 уклали шлюб 24 березня 1982 року. Прізвище дружини після укладення шлюбу - « ОСОБА_8 ». Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 від 29 квітня 2020 року, що видане Трускавецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) підтверджується, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_5 . Згідно свідоцтва про право власності на житло від 05 квітня 1995 року видане відділом приватизації державного житлового фонду Трускавецького міськвиконкому, підтверджує, що квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Відповідно до заповіту, складеного 12 липня 2006 року та посвідченого приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу Кіселичник І.М. (зареєстровано в реєстрі за № 930), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на випадок своєї смерті заповів квартиру АДРЕСА_3 , онукові ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Згідно витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №60091923 від 30 квітня 2020 року, в Спадковому реєстрі зареєстрована спадкова справа за номером у Спадковому реєстрі 65790901, номером у нотаріуса за номером 17/2020, що заведена приватним нотаріусом Єдин Л.В. 30 квітня 2020 року, де спадкодавцем є ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 . Згідно копії заяви про видачу свідоцтва про право на спадщину від 04 лютого 2019 року №14, що подана приватному нотаріусу Трускавецького міського нотаріального округу Єдин Л.В. ОСОБА_5 , останній прийняв спадщину - спадкове майно, що залишилось на день смерті ОСОБА_4 , 1932 року народження, а саме квартиру АДРЕСА_3 , оскільки спільно проживав на момент смерті із спадкодавцем. у заяві зазначив, що інших спадкоємців вказаного майна немає. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, квартира за адресою: АДРЕСА_2 належить на праві власності в частці на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, що виданий 12 березня 2019 року та в частці на підставі свідоцтва про право власності на житло від 05 квітня 1985 року. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 не було відомо про рішення батька ОСОБА_5 , і зазначає, що нотаріусу було відомо, що вона є дочкою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , однак жодних повідомлень про прийняття спадщини від нотаріуса до неї не надходило. А тому не змогла своєчасно звернутись до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Ухвалюючи рішення суд виходив з того, що аналізуючи зібрані по справі докази в світлі наведених правових норм, суд вважає, що строк на звернення із заявою про прийняття спадщини пропущений з поважних причин. Що стосується додаткового строку, що може бути встановлений для подання позивачем заяви про прийняття спадщини, то суд приходить до висновку про можливість встановлення строку в три місяці з дня набрання рішенням законної сили, який суд вважає достатнім для подання відповідної заяви. Враховуючи наведене, суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції зроблені без повного та всебічного з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи, обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону не відповідають, обставини, які суд вважав встановленими не доведені, а тому рішення суду підлягає скасуванню.

16.03.2020 року ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до Трускавецької міської ради, треті особи: Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Львів), ОСОБА_1 , у якому просила:

- визначити додатковий строк для подачі нею ОСОБА_3 до нотаріальних органів заяви про прийняття спадщини за законом після смерті її матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , терміном в три місяці з часу набрання рішенням суду законної сили.

Позов мотивований тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мама ОСОБА_4 , яка була власницею 1/2 квартири АДРЕСА_3 , що підтверджується витягом про право власності. Після смерті матері ОСОБА_3 неодноразово зверталась до батька з питання успадкування маминої частки квартири, однак той запевняв, що підуть разом до нотаріуса щоб оформити квартиру на позивачку. Водночас ОСОБА_5 склав заповіт на ім`я свого онука - сина позивачки. У 2019 році ОСОБА_5 одружився з ОСОБА_1 , після чого ОСОБА_3 в черговий раз звернулась до батька для вирішення питання зі спадщиною. ІНФОРМАЦІЯ_5 батько позивачки помер, після чого вона звернулась до нотаріуса з питання прийняття спадщини. Нотаріус повідомила її про те, що частина квартири, що належала матері позивачки успадкував її батько і вся квартира належить йому. Окрім цього останній склав заповіт на ім`я ОСОБА_1 . Згідно інформації з Державного реєстру свідоцтво про право на спадщину за законом на квартири на імя ОСОБА_5 було видано 12 березня 2019 року, тобто вважає, що її батько та його дружина позбавили права на частки що належала матері ОСОБА_3 ОСОБА_3 є спадкоємцем першої черги, а тому вважає що має рівні права з батьком ОСОБА_5 щодо успадкування частки майна що належала ОСОБА_4 . Просить визначити їй додатковий строк для подачі до нотаріальних органів заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_4 тривалістю три місяці з моменту набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Крім цього, відповідно до ч.1 ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вказаних норм закону позивач, звертаючись до суду з позовом повинен довести факт порушення невизнання чи оспорення його прав свобод чи інтересів саме вказаним ним відповідачем (відповідачами). При цьому слід вважати, що заявлені позовні вимоги до неналежного відповідача, співвідповідача (чи при його (належного відповідача) відсутності) задоволені судом бути не можуть, оскільки вказане слід вважати порушенням вимог процесуального закону, за якими суд не взмозі вирішувати та задовольняти позовні вимоги без особи, яка повинна відповідати за позовом, прав, обов`язків, інтересів якої такий прямо стосується (належного відповідача чи співвідповідача). Правом на заявлення клопотання про заміну неналежного відповідача належним, залучення співвідповідача наділений виключно позивач, який у випадку заміни відповідача (відповідачів), залучення нового, зобов`язаний вказати вимоги до нового відповідача (відповідачів) та підстави заявлення таких саме до нього, який у випадку заміни відповідача (відповідачів), залучення нового, зобов`язаний вказати вимоги до нового відповідача (відповідачів) та підстави заявлення таких саме до нього.

Окрім цього, згідно змісту п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у правах про спадкування» та п.п. 3, 4 № 4 від 24.06.1983 року «Про практику розгляду судами України справ про спадкування» відповідачами у справах про визначення додаткового строку для прийняття спадщини чи продовження строку на прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину. За їх відсутності територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим повторно 22 вересня 2020 року Трускавецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Зі свідоцтва про народження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачається, що батьком записаний ОСОБА_5 , мати ОСОБА_4 .

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 24 квітня 1982, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 уклали шлюб 24 березня 1982 року. Прізвище дружини після укладення шлюбу - « ОСОБА_8 ».

Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 від 29 квітня 2020 року, що видане Трускавецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) підтверджується, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 05 квітня 1995 року видане відділом приватизації державного житлового фонду Трускавецького міськвиконкому, підтверджує, що квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Відповідно до заповіту, складеного 12 липня 2006 року та посвідченого приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу Кіселичник І.М. (зареєстровано в реєстрі за № 930), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на випадок своєї смерті заповів квартиру АДРЕСА_3 , онукові ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Згідно витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №60091923 від 30 квітня 2020 року, в Спадковому реєстрі зареєстрована спадкова справа за номером у Спадковому реєстрі 65790901, номером у нотаріуса за номером 17/2020, що заведена приватним нотаріусом Єдин Л.В. 30 квітня 2020 року, де спадкодавцем є ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Згідно копії заяви про видачу свідоцтва про право на спадщину від 04 лютого 2019 року №14, що подана приватному нотаріусу Трускавецького міського нотаріального округу Єдин Л.В. ОСОБА_5 , останній прийняв спадщину спадкове майно, що залишилось на день смерті ОСОБА_4 , 1932 року народження, а саме квартиру АДРЕСА_3 , оскільки спільно проживав на момент смерті із спадкодавцем. у заяві зазначив, що інших спадкоємців вказаного майна немає.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, квартира за адресою: АДРЕСА_2 належить на праві власності в частці на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, що виданий 12 березня 2019 року та в частці на підставі свідоцтва про право власності на житло від 05 квітня 1985 року.

З матеріалів спадкової справи №4/2019 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_4 вбачається, що 04.02.2019 року ОСОБА_5 звернувся до приватного нотаріуса Трускавецького міського нотаріального округу Єдин Л.В. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті його дружини ОСОБА_4

12.03.2019 року приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу Єдин Л.В. видано ОСОБА_5 свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4 , а саме на ідеальної частини квартири АДРЕСА_4 .

ОСОБА_5 перебував у шлюбі з ОСОБА_1 .

З матеріалів спадкової справи №17/2020 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса Трускавецького міського нотаріального округу Єдин Л.В. із заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті її чоловіка ОСОБА_5 .

Згідно заповіту від 04.02.2019 року, ОСОБА_5 заповів все його майно, що буде належати йому на день смерті, де б воно не було і з чого б воно не складалось, а також все те, на що він за законом матиме право ОСОБА_1 .

Апелянтка вказує на те, що із позовом ОСОБА_3 звернулась до Трускавецької міської ради, як до відповідача, хоча ОСОБА_1 на підставі заповіту ОСОБА_5 , посвідченого 04.02.2019 року приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу Єдин Л.B. (реєстраційний №107), є його безпосереднім спадкоємцем, а отже у відповідності до вимог ст.55 ЦПК України являється у спірних правових відносинах його правонаступником.

Зважаючи на те, що спадщину після смерті ОСОБА_4 прийняв її чоловік ОСОБА_5 , те, що спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_5 є ОСОБА_1 , слід вважати, що належним відповідачем у даній справі повинна була б бути залучена спадкоємиця ОСОБА_5 ОСОБА_1 , як спадкоємиця, що прийняла спадщину.

Без залучення осіб, для яких таке рішення створює відповідні права та обов`язки, змінює правовідносини та призводить до нових наслідків, суд не міг вирішувати питання про задоволення позовних вимог, а тим більше задовольнити позовні вимоги, тобто давати оцінку підставам та предмету позову та виносити рішення по суті такого спору, оскільки без залучення належного (належних) відповідача (відповідачів, співвідповідачів), на права та обов`язки якого (яких) впливатиме таке судове рішення, що може бути залучений (залучені) виключно за заявою позивача, суд вирішувати питання про задоволення позову не взмозі.

Зважаючи на вказане, неможливість залучення згаданої особи як учасника (співвідповідача) на стадії апеляційного розгляду чи направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції для виконання таких вимог закону судом першої інстанції та істотність таких, зокрема, процесуальних порушень, що вплинуло на вирішення спору вцілому, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову.

Вказане відповідає, також, і правовій позиції викладеній у постановах Верховного Суду від 14.11.2018 року у справі №183/2587/16, від 07 лютого 2023 року у справі № 456/1045/20, з подібними процесуальними правовідносинами, що повинні бути враховані, зокрема, і судом апеляційної інстанції при розгляді справи.

Вказаним доводи апеляційної скарги слід визнати підставними та саму скаргу задовольнити.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 19 квітня 2022 року скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 до Трускавецької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, треті особи: Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Львів), ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 15 березня 2023 року.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра