Справа № 466/37/22 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/811/3240/22 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цьони С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львовіцивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 08 грудня 2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

у грудні 2022 року Акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулось до суду з клопотанням про зустрічне забезпечення.

В обгрунтування клопотання покликається на те, що звертаючись із заявою про забезпечення позову, позивач, зловживаючи своїми процесуальними правами, намагається затягувати судовий процес з метою уникнення стягнення заборгованості за кредитним договором. Стверджує, що, допускаючи забезпечення позову, суд може покласти на позивача обов`язок внести на депозитний рахунок суду заставу, розмір якої не повинен перевищувати розмір ціни позову, для того, щоб запобігти зловживанню забезпеченням позову, оскільки відповідачу має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, враховуючи ризик спричинення збитків, у випадку, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необгрунтованими. Зазначає, що власник нерухомого майна має право отримувати вигоду від його здачі в оренду, а позбавлення його такої можливості є непрямими збитками. Вказує, що 01 листопада 2021 року між Акціонерним товариством «Альфа-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дата майнінг груп» укладено договір оренди, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата майнінг груп» приймає у строкове платне користування квартиру АДРЕСА_1 зі сплатою орендної плати в розмірі 18 000 гривень щомісячно. Вважає, що у зв`язку з накладенням арешту на нерухоме майно та забороною вчиняти дії по розпорядженню та користуванню квартирою, в тому числі укладати договори оренди, упущена вигода банку, з врахуванням середнього строку розгляду цивільних справ в судах, складає 216 000 грн. З наведених підстав просить забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову у даній справі, шляхом внесення на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Львова грошових коштів в розмірі 216 000.00 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 08 грудня 2022 року заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про зустрічне забезпечення задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_1 внести 216 000.00 грн на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Львова протягом десяти днів з дня постановлення цієї ухвали та зобов`язати її у вказаний строк надати до суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Роз`яснено, якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Ухвалу піддано негайному виконанню.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , в апеляційній скарзі покликається на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Апелянт стверджує, що особа, яка подала заяву про зустрічне забезпечення, повинна обгрунтувати причини звернення з такою заявою, оскільки саме з цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу зустрічного забезпечення. Зазначає, що відповідач обмежений у праві розпоряджатись квартирою АДРЕСА_1 у зв`язку з наявністю обтяжень, накладених ще у 2016 році в межах іншої справи, а не у зв`язку з забезпеченням позову в даній справі. Вважає, що вимога про зустрічне забезпечення позову в частині внесення суми саме у розмірі 216 000 грн. є необгрунтованою, оскільки відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження факту понесення збитків та їх розміру. Вказує, що позивач є особою похилого віку, відтак застосування зустрічного забезпечення позбавить її засобів для існування. З наведених підстав просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про зустрічне забезпечення позову в повному обсязі.

В судове засідання не з`явилися сторони, хоча були належним чином повідомлені про розгляд справи в суді апеляційної інстанції, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

13 лютого 2023 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про розгляд справи без участі апелянта та його представника.

Частиною 4 ст. 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Оскільки текст постанови складено 21 лютого 2023 року, то незважаючи на те, що судове засідання призначене на 13 лютого 2023 року, датою ухвалення постанови є саме 21 лютого 2023 року.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Задовольняючи заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про зустрічне забезпечення, суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, відповідач може зазнати збитків, а відтак, існує необхідність забезпечити відшкодування таких шляхом зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок суду 216 000 грн.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з огляду на таке.

Судом встановлено, що у січні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: державного реєстратора Пустомитівської міської ради Федоровича Андрія Миколайовича, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування рішення державного реєстратора.

04 січня 2022 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся із заявою про забезпечення позову у даній справі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 10 січня 2022 року заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задоволено.

Накладено арешт на об`єкт нерухомого майна, а саме на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 45,5 кв.м., зареєстровану на праві власності за Акціонерним товариством «Альфа-Банк».

Заборонено Акціонерному товариству «Альфа-Банк» відчужувати квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 45,5 кв.м., вчиняти дії по розпорядженню квартирою зі зняттям з реєстраційного обліку та виселення всіх її мешканців, у тому числі укладати договори оренди, купівлі-продажу, дарування, передавати в іпотеку, проникати у квартиру без згоди ОСОБА_1 , вселяти інших осіб, користуватися квартирою будь-яким способом без згоди ОСОБА_1 .

Заборонено Акціонерному товариству «Альфа-Банк» здійснювати дії щодо відключення трикімнатної квартири за адресою АДРЕСА_2 від електричних мереж, газопостачання, комунікацій.

Ухвалу піддано негайному виконанню.

06 грудня 2022 року Акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулось до суду з клопотанням про зустрічне забезпечення.

Статтею 154 ЦПК України передбачено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом:

1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;

2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

В ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник у порядку зустрічного забезпечення.

Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

З позовної заяви вбачається, що позивачем оспорюється право власності Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстроване на підставі рішення державного реєстратора Пустомитівської міської ради Львівської області Федоровича Андрія Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 61127945 від 25 жовтня 2021року.

01 листопада 2021 року між Акціонерним товариством «Альфа-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дата майнінг груп» договір оренди, за умовами якого Акціонерне товариство «Альфа-Банк» передає у користування Товариству з обмеженою відповідальністю «Дата майнінг груп» квартиру АДРЕСА_1 на строк до 31 грудня 2025 року для використання приміщення в господарській діяльності орендаря.

Пунктом 4.1 договору оренди від 01 листопада 2021 року передбачено, що за згодою сторін орендна плата за користування квартирою становить 18 000 грн. за один повний місяць оренди.

Орендна плата за неповний (перший і останній) місяць оренди повинна бути перерахована орендарем в розмірі, пропорційному кількості днів фактичного користування квартирою в оплачуваному місяці (п. 4.4 договору оренди від 01 листопада 2021 року).

Однак, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 10 січня 2022 року, передбачають, в тому числі, і заборону укладати договори оренди, купівлі-продажу, дарування, передавати в іпотеку, проникати у квартиру без згоди ОСОБА_1 , вселяти інших осіб, користуватися квартирою будь-яким способом без згоди ОСОБА_1 .

Таким чином, у зв`язку з вжиттям заходів забезпечення позову, Акціонерне товариство «Альфа-Банк» позбавлене можливості не тільки розпоряджатися спірною квартирою, але й користуватися нею без згоди ОСОБА_1 .

В матеріалах оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 08 грудня 2022 року в даній справі відсутня згода ОСОБА_1 на користування банком спірною квартирою, а також відсутня згода на передачу квартири в оренду, що позбавляє відповідача можливості отримувати дохід у вигляді орендної плати, який є об`єктивно очікуваним, оскільки грунтується на укладеному договорі оренди, а не на гіпотетичній можливості укладення такого договору.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що у випадку відмови у задоволенні позову відповідачу можуть бути спричинені збитки забезпеченням позову, які полягають в неотриманні ним доходу у вигляді орендної плати, що є підставою для зустрічного забезпечення шляхом внесення 216 000.00 грн на депозитний рахунок суду, що є співмірним із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що право відповідача розпоряджатися квартирою АДРЕСА_1 обмежено обтяженнями, накладеними в межах інших справ, а заходи забезпечення позову в даній справі не спричинили додаткових обмежень відповідачу, не заслуговують на увагу, оскільки збитки відповідачу можуть бути спричинені не самим по собі фактом накладення арешту на квартиру, а забороною укладати договори оренди та користуватися квартирою будь-яким способом без згоди ОСОБА_1 , застосованою як захід забезпечення позову в даній справі на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 10 січня 2022 року, що позбавило Акціонерне товариство «Альфа-Банк» можливості отримувати дохід у вигляді орендної плати за користування квартирою та у випадку відмови у задоволенні позову може спричинити відповідачу збитки у вигляді упущеної вигоди.

Покликання апелянта на те, що судом першої інстанції застосовано необгрунтований розмір зустрічного забезпечення є безпідставним, оскільки у випадку відмови у задоволенні позовних вимог відповідачу можуть бути завдані збитки через неотримання ним щомісячного доходу в розмірі 18 000 грн. у вигляді орендної плати за користування квартирою на підставі договору оренди квартири, укладеного між Акціонерним товариством «Альфа-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дата майнінг груп» 01 листопада 2021 року, тобто, до забезпечення позову, розмір яких, враховуючи строк дії договору оренди квартири, значно перевищує розмір зустрічного забезпечення.

Твердження апелянта про те, що зустрічне забезпечення призведе до скрутного матеріального становища позивача, не можуть братися до уваги, зважаючи на те, що позивач не надав доказів відсутності у нього можливості внести відповідну суму та не звертався до суду першої інстанції з клопотанням про заміну зустрічного забезпечення шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 216 000 грн. на альтернативні способи зустрічного забезпечення, передбачені ч. 4 ст. 154 ЦПК України.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, які достатньо мотивовані.

Європейський суд з прав людини вказує на те, що «пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди давати вмотивування своїх рішень, хоч це не може сприйматись, як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо вмотивування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, може бути визначено лише у світлі конкретних обставин справи» (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» («Pronina v. Ukraine») від 18 липня 2006 року, заява № 63566/00, § 23).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Стаття 375 ЦПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 08 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення постанови.

Постанова складена 21.02.2023 року.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк