Справа № 359/3530/21
Провадження № 2/359/177/2023
УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Русан А.М.,

розглянувши y відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області за клопотанням представника позивача адвоката Мельника Олега Олександровича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи : ОСОБА_3 , Державний нотаріус Першої Бориспільської державної нотаріальної контори Кардашевська Марта Володимирівна, державний нотаріус Першої Бориспільської державної нотаріальної контори Бровченко Світлана Олександрівна про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 05 травня 2021 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. Сторонам роз`яснено права, обов`язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.

08 лютого 2023 року від представника позивача адвоката Мельника О.О. надійшло клопотання про витребування доказів, яким просить суд витребувати у Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» всю медичну документацію, що стосується перебування в даному закладі на лікуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борисполя Київської області, РНОКПП НОМЕР_1 .

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Натомість від представників позивача надійшла заява, якою просили підготовче судове засідання провести у їхню відсутність, призначити справу до судового розгляду по суті, подані клопотання підтримують.

Представник відповідача подав до суду заяву про проведення судового засідання від 13 лютого 2023 року без його участі, при розгляді клопотань позивача або інших сторін покладається на думку суду, за виключенням повторного клопотання про виклик свідків. Проти виклику свідків зі сторони позивача заперечує та просить відмовити, а в разі задоволення вказаного клопотання просив розглянути повторно виклик свідків зі сторони відповідача.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання треті особи до суду не з`явились, заяв чи клопотань до суду не направили.

Суд, дослідивши клопотання, заяви представників позивача та представника відповідача та матеріали справи, прийшов висновку про його задоволення з наступних підстав.

Відповідно ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Судом встановлено, що для правильного, повного та всебічного вирішення справи, необхідно витребувати у Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» всю медичну документ-тацію, що стосується перебування в даному закладі на лікуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борисполя Київської області, РНОКПП НОМЕР_1 .

Зважаючи на те, що незадоволення вимог щодо витребування доказів може призвести до порушення прав та законних інтересів, а також для повного та всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку що заяву про витребування доказів слід задовольнити.

Відповідно ч. 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81, 84, п.1 ч.1 ст.258, ч.4-5 ст.259, ст.260, п. 2 ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Мельника Олега Олександровича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи : ОСОБА_3 , Державний нотаріус Першої Бориспільської державної нотаріальної контори Кардашевська Марта Володимирівна, державний нотаріус Першої Бориспільської державної нотаріальної контори Бровченко Світлана Олександрівна про визнання заповіту недійсним - задовольнити.

Витребувати у Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» всю медичну документацію, що стосується перебування в даному закладі на лікуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борисполя Київської області, РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала суду є остаточною та, згідно ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Яковлєва Л.В.