н/п 2/490/280/2023 Справа № 490/4895/21
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А., при секретарі Позднякову Є.В., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживанні дітей з матір`ю та стягнення аліментівта за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживанні дітей, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, орган опіки та піклування районної адмінстрації Запорізької міської ради по Вознесенському району, -

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва звернулася з позовом ОСОБА_1 до відповідача, в якому просила визначити місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом з матір`ю; стягнути з ОСОБА_2 , на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/2 частки від усіх видів доходів відповідача, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи від дня звернення до суду та до досягнення наймолодшою дитиною повноліття; здійснити розподіл судових витрат.

В обгрунтування вимог посилається на те, що в травні 2020 року , коли сім`я проживала ще разм за місцем мешкання в м. Запоріжжя , відповідач вчинив до неї фізичне насильство, і вона вимушена була, побоюючись за своє життя та здоров`я терміново повернутися проживати до своєї матері в м.Миколаїв разом з молодшим сином, оскільки старші діти на той час перебували в гостях у бабусі- матері відповідача. З тих пір вона фактично позбавлена можливості бачитися і спілкуватися зі своїми старшими дітьми, а відповідач категорично відмовляється повертати малолітніх дітей матері, проживає в м.Запоріжжя з новою жінкою.

Вона має можливість забезпечити дітям належні умови проживання та виховання, проживання дітей разом з матір`ю та усіх братиків та сестри разом сприятиме їх якнайкращому розвитку та відповідатиме їх інтресам.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 червня 2021 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 16 листопада 2021 року.

У той же час ОСОБА_2 також звернувся до суду з позовом про визначення місця проживання малолітніх дітей з ним, посилаючись на те, що саме він може забезпечити дітям необхідні умови належного утримання та повноцінного розвитку.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва під головуванням судді Саламатіна О.В. від 04 серпня 2021 року цивільну справи за позовом ОСОБА_1 та цивільну справу за позовом ОСОБА_2 об`єднано в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі № 490/48957/21 . Матеріали справи передано судді Гуденко О.А. 02.09.2021 року.

Ухвалою суду від 16.11.2021 року зобов`язано Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради в строк до 11 січня 2022 року скласти висновки щодо доцільності визначення місця проживання малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 разом з їх матір`ю ОСОБА_1 та щодо визначення порядку та способу участі матері у спілкуванні та вихованні малолтініх дітей. Зобов`язано Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району в строк до 11 січня 2022 року скласти висновки щодо доцільності визначення місця проживання малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 разом з їх батьком ОСОБА_2 та щодо визначення порядку та способу участі матері у спілкуванні та вихованні малолтініх дітей.

21 січня 2022 року суду надано висновок про визначення участі ОСОБА_1 у вихованні малолітніх дітей виконавчого комітету Миколаївської міської ради. 19 травня 2022 року суду наданий Висновок щодо розв`язання спору по цивільній справі Районної адміністрації по Вознесенському району Запорізької міської ради.

Протокольною ухвалою суду від 08 лютого 2022 року закрито підготовче провадження по справі, задоволено клопотання представника позивача адвокатки Вдовиченко І.С. про виклик свідків та призначено судове засідання по справі на 18 травня 2022 року для надання пояснень сторні та на 26.05.2022 року для допиту свідків.

В судові засідання, призначені на 18 та 26 травня 2022 року , сторони та їх представники не з`явилися, повідомлені були належним чином та завчасно особисто в судовому засіданні.

Жодних заяв про відкладення судового засідання від представників сторін не надходило, про причини неявки суду не повідомляли.

Ухвалою суду від 26 травня 2022 року судове засідання з розгляду цивільної справи № 490/4895/22 відкладено на 14 годину 00 хвилин 29 вересня 2022 року.

В судові засідання , призначені на 29.09 2022 року, 18 січня 2023 року та 02 лютого 2023 року позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Вдовиченко І.С. не з`явилися, повідомлялися судом належним чином, на кожне засідання адвокат Вдовиченко І.С. надавала заяви про відкладення розгляду справи в зв`язку з тим, що позивачка ОСОБА_1 разом з неповнолітніми дітьми ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебувають у Чехії, тому не може прибути у судове засідання. Діти проживають та перебувають з матір`ю разом з березня 2022 року.

Сторона позивача повідомлена двічі про відкладення судового засідання заїх клопотанням - належним чином на вказану електронну адресу представника позивача.

При цьому роз`яснено, що відповідно до положень ЦПК України , у разі їх втретє неявки в судове засідання наступають наслідки, передбачені ст. 223 ЦПК України.

Пр цьому роз`яснюємо, що у період воєнного стану,запроваждженого в Україні 24.02.2022 року у зв`язку з військовою агресією РФ проти України та з метою безпеки учасників справи , останні мають право звернутися до суду із заявою про розгляд справи без їх участі, або брати участь дистанційно у режимі відеоконференцзв`язку з використанням власних технічних засобів чи у приміщенні іншого суду.

Обмін процесуальними документами також можливий через поштову скриньку в системі обміну електронними документами на офіційному вебпорталі судової влади України , в підсистемі "Електронний суд" або через інші офіційні адреси Центрального районного суду м.Миколаєва.

За такого , позивачеві запропоновано надати суду докази на підтвердження об`єктивних обставин, які перешкоджають їм прийняти участь у судовому засіданні чи скористатися своїм правом на надання письмових пояснень, клопотань чти будь яких інших заяв по суті справ чи з процесуальнизх питань. Роз`яснено, що в інакшому випадку в разі їх втретє неявки у судове засідання справа буде розглянута у їх відсутність.

В судове засідання , призначене судом на 01.03.2023 року сторони не з`явилися. 28 лютого 2023 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Вдовиченко І.С. надіслав до суду клопотання про участь у судовому засіданні, призначеного на 01.03.2023 на 14.30 год. в режимі відеоконференції. Ухвалою суду від 01 березня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Вдовиченко І.С. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції , оскільки подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке не відповідає вимогам, передбаченим діючим законодавством, а саме, порушено термін для звернення до суду з відповідним клопотанням, а тому у суду не має можливості забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Представник третьої особи органу опіки та піклування виконкому ММР надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутність.

23 січня 2023 року представником позивача ОСОБА_2 адвокатом Бабченко Д.І, до суду подана заява про залишення його позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, Заява мотивована тим, що в зв`язку зі збройною агресією росії він вивез дітей за межі України, де вони знаходяться разом з матір`ю ОСОБА_1 , тобто на цей час позовні вимоги про визначення місця проживання дітей втартили сенс і не мають значення.

За вказаних фактичних обставин, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позовів без розгляду, виходячи з наступного.

Щодо заяви позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Згідно з положеннями частин 2, 3 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. В ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Оскільки після закриття підготовчого провадження у справі розгляд справи по суті не розпочинався суд приходить до висновку про задоволення вказаної заяви та залишення позову ОСОБА_2 на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Щодо позовної заяви ОСОБА_1 .

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина першастатті 2ЦПК України).

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Згідност. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"суди застосовують при розгляді справКонвенцію про захист прав людини і основоположних свободтапрактику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно із ч. 1ст. 44ЦПК України учасникисудового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання правами не допускається.

Згідно приписів ст.58, ч.ч. 3, 5 ст.223 ЦПК Українипозивачможе забезпечити свою участь в судовому засіданні особисто або шляхом участі повноважного представника, при цьому особиста участь позивача не позбавляє його права мати при розгляді справі й представника, неявка ж представника за умови участі позивача не є перешкодою в розгляді справи, відкладення розгляду справи у такому випадку є правом, а не обов`язком суду, коли з урахуванням обставин суд дійде поважності причин та підстав відкладення справи, в той час у разі одночасної повторної неявки позивача та його представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від цих учасників процесу надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, та не з`явлення безпосередньо позивачане перешкоджає вирішенню спору.

Згідно положень п. 3 ч. 1ст. 257ЦПК Українисудпостановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК Українисуд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності. Наведений правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду у справі № 522/22303/14-ц від 27.03.2020 та у справі№ 658/1141/18 від 21.09.2020 .

З матеріалів справи вбачається, що позивач та його представник не з`явивили ся двічі поспіль рази у судове засідання з розгляду справи по суті, азагалом шість разів поспіль не з`являлися до суду в призначені судові засідання, не подали жодних заяв про розгляд справи у їх відсутність та не надали доказів поважності причин неможливості явки у судове засідання ( ні доказів перебування позивачки за колрдоном, ні доказів перебування представника позиваач поза межами м.миколаєва адже у своїх заявах вона зазначає адресу свого перебування у м.миколаєві). При цьому представник позивача про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Неявка сторони позивача позбавляють суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору.

Відповідно до положеньст. 223 ЦПК Українив даному випадку відсутні правові підстави для відкладення судового засідання, оскільки позивачка та її представник вшосте не з`явилися для розгляду справи по суті.

Таким чином, відповідно до ч.3ст.131 ЦПК України, суд визнає, що позивач вдруге не з`явився до суду без поважних причин.

За таких обставин, враховуючи принцип розумності строків розгляду справи та те, що сторона позивача повторно не з`явилася у судове засідання для розгляду справи по суті, позивач та його представник не позбавлені були можливості подавати будь-які заяви через систему "Електронний суд", засобами електронного чи поштового зв`язку, даних про те, що перебуває за межами міста суду не надали, місто Миколаїв після звільнення м.Херсон вже не є прифронтовим містом та не перебуває в зоні активних бойових дій, що вже не створює небезпеку для сторін перебувати в приміщенні суду, працівники Центрального районного суду м.Миколаєва щоденно перебувають на робочому місці задля забезпечення безперервного доступу сторонам доступу до правосуддя - суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розглядуна підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Згідно ч. 2ст. 247 ЦПК Українифіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.46,47,55,84,223,247,257,258,260,261,268,353,354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживанні дітей з матір`ю та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживанні дітей, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, орган опіки та піклування районної адмінстрації Запорізької міської ради по Вознесенському району - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О.А. Гуденко