Справа № 214/2275/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 лютого 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Собченко Н.А.,

за участю:

представника позивача - Трофименко М.В.,

представників відповідача - Калашникової В.С., Мірошніченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Криворізької міської ради про визнання протиправним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ №1/к/ТМ-рс від 02.02.2022 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 », виданого в.о. голови Комунального підприємства «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Криворізької міської ради Климович О., стягнути з Комунального підприємства «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Криворізької міської ради на його користь моральну шкоду у розмірі 50000 грн. 00 коп., а також стягнути на його користь понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1984 грн. 80 коп. та пов`язані зі сплатою правничої допомоги у розмірі 15992 грн. 40 коп. В обгрунтування позовних вимог зазначено, що з 01 листопада 2021 року по теперішній час позивач працює в Комунальному підприємстві «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Криворізької міської ради на посаді лікаря - хірурга серцево-судинного відділення рентгенваскулярної хірургії (рентгенохірургічний блок). 12 січня 2022 року відповідно до графіку роботи працівників відділення РВХ, затвердженого в.о. головного лікаря Климович О.В., позивач з 08 год. 00 хв. по 13 год. 00 хв. перебував на своєму робочому місці в Комунальному підприємстві «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Криворізької міської ради, розташованому за адресою: м. Кривий Ріг, майдан 30-річчя Перемоги, буд. 2. Близько 12 год. 00 хв. цього ж дня, тобто 12 січня 2022 року, з місця надання послуг, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , був доставлений пацієнт, який потребував термінового оперативного втручання з діагнозом: гострий інфаркт міокарда. Так, позивач, перебуваючи на час прибуття пацієнта до лікарні на своєму робочому місці, почав готуватись проводити операцію. Між тим, з прибуттям вказаного пацієнта, до лікарні прибув інший лікар - хірург ОСОБА_2 , який на його думку повинен був проводити операцію. Після пояснень позивача стосовно того, що операцію буде проводити саме він, а не ОСОБА_2 , останній дуже емоційно на це відреагував, висловлюючись нецензурною лайкою в бік позивача, взяв його за горло та почав душити. Після чого, позивач вимушений був захищатись. В результаті сварки, яка виникла між позивачем та ОСОБА_2 , виникла бійка, за результатами якої у позивача були зафіксовані легкі тілесні ушкодження. 14 січня 2022 року Комунальним підприємством «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Криворізької міської ради було створено комісію у складі 12 осіб для розгляду питання про порушення трудової дисципліни лікарями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 18 січня 2022 року відбулось засідання вказаної комісії, на якому були заслухані усні пояснення позивача та ОСОБА_2 , а також зачитані пояснювальні записки медичних сестер ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які на той час також були на зміні та в своїх поясненнях зазначили, що не були присутні при інциденті, що стався між позивачем та ОСОБА_2 , а тому не бачили хто був ініціатором бійки, що виникла. Так, за результатами засідання комісії більшістю голосів її членів було прийнято рішення про застосування відносно позивача дисциплінарного стягнення за порушення трудової дисципліни у вигляді догани, про що було винесено наказ №1/к/ТМ-рс від 02.02.2022 року, з яким позивач ознайомився того ж дня та зазначив, що не погоджується із ним. Таким чином, позивач вважає спірний наказ протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки такий не містить зазначення того, у чому саме виявилось порушення позивачем трудової дисципліни, у зв`язку з чим неможливо встановити наявності складу дисциплінарного проступку, зокрема, вини та причинно-наслідкового зв`язку між порушенням трудової дисципліни і шкідливими наслідками, які було спричинено або які могли бути спричинені порушенням. Окрім того, позивач зауважує, що до застосування до нього дисциплінарного стягнення, адміністрація Комунального підприємства «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Криворізької міської ради не відбирала від нього письмових пояснень з приводу інциденту, що стався. Разом з тим, позивач зазначає, що в результаті притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, йому було спричинено моральну шкоду, яку він оцінює в 50000 грн. 00 коп. та яка полягає в душевних переживаннях та стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з конфліктною ситуацією, що склалась, яка вплинула на його репутацію та потягла за собою відсторонення адміністрацією лікарні його від виконання своїх посадових обов`язків та вчинення йому всіляких перешкод у роботі.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та зазначила, що сам факт бійки між позивачем та ОСОБА_2 не заперечується, а також погодилась, що останні не повинні були себе поводити таким чином. Звертала увагу суду на те, що спірний наказ не містить викладення складу дисциплінарного проступку, у зв`язку з чим оскаржується саме його форма, а не дійсність самого конфлікту.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення пред`явлених позовних вимог, обґрунтовуючи свої заперечення наявним у справі відзивом та долученими до нього доказами.

Отже, згідно наданого відзиву на позов, порушення позивачем трудової дисципліни стосується «Положення про інтервенційну службу підприємства» від 24.11.2021 року, до складу якої входило відділення, де працює позивач (п. 1.1. Положення). З посиланням на вказане Положення був створений наказ №609/П/ТР від 31.12.2021 року «Про переміщення працівників інтервенційної служби», згідно з яким з метою організації безперебійної роботи інтервенційної служби підприємства керівником підприємства було дозволено переміщення співробітників з подальшим виконанням роботи, обумовленої трудовим договором, із дотриманням попереднього графіка і режиму роботи за період з 01 січня 2022 року по 31 грудня 2022 року між структурними підрозділами підприємства, в тому числі з урахуванням їх адресного місцезнаходження. Станом на 12 січня 2022 року лікар ОСОБА_2 був ознайомлений з цим наказом та користувався правами, наданими йому наказом, а також працював згідно з графіком роботи працівників на посаді лікаря-кардіолога інтервенційного з 08 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв. та був зобов`язаний виконувати свої обов`язки за посадовою інструкцією і мав право вимагати від інших співробітників підприємства виконання дій, в межах їх компетенції та згідно з посадовими інструкціями, які необхідні для забезпечення можливості виконувати ОСОБА_2 своїх обов`язків. Так, 12 січня 2022 року, близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_2 , який згідно графіку знаходився на роботі за адресою: АДРЕСА_1 , разом з пацієнтом був направлений до відділення рентгенваскулярної хірургії (РВХ) за місцем надання послуг за адресою: АДРЕСА_2 , для проведення оперативного лікування пацієнта з гострим інфарктом міокарда. Після прибуття до відділення РВХ за місцем надання послуг за адресою: м. Кривий Ріг, майдан 30-річчя Перемоги, буд. 2, позивач без зазначення причини почав перешкоджати лікарю ОСОБА_2 виконувати його професійні обов`язки, не допускав його до пацієнта, не давав провести операцію, що створювало додаткову загрозу життю пацієнта через затримку проведення оперативного лікування ургентного стану, у зв`язку з чим ОСОБА_2 зателефонував до безпосереднього керівника ОСОБА_5 , який надав роз`яснення, що саме він - ОСОБА_2 - зобов`язаний провести необхідну операцію хворому згідно з Положенням про інтервенційну службу підприємства та наказом №609/П/ТР від 31.12.2021 року. Позивач, же в свою чергу, для врегулювання створеної конфліктної ситуації та надання йому роз`яснень не звертався до осіб, які займають посади його безпосередніх керівників. Так, відповідно до наказу від 02.02.2022 року, згідно з п. 1 ст. 147 КЗпП України позивачу керівником Комунального підприємства «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Криворізької міської ради була оголошена догана на основі комісійного розгляду питання про порушення трудової дисципліни у відділенні ренгенвасулярної хірургії від 18.01.2022 року, пояснювальних записок працівників цього відділення та рапорту, наданого позивачем на ім`я керівника підприємства. Звернуто також увагу суду на те, що створення позивачем додаткової загрози життю пацієнта, який знаходився в ургентному стані можна класифікувати як грубе порушення трудової дисципліни. Стосовно спричинення позивачу моральної шкоди, зазначено, що факт понесення позивачем моральних страждань є достатньо сумнівним. Вплив на свою ділову репутацію позивач здійснив сам під час порушення правил внутрішнього трудового розпорядку, при цьому окрім застосування до позивача дисциплінарного стягнення, до нього не було застосовано ніяких додаткових заходів у вигляді часткового відсторонення та/або вчинення всіляких перешкод у роботі, на підтвердження чого позивачем також не було надано до суду жодного доказу. Щодо стягнення витрат на правничу допомогу зазначено, що відповідач діяв в рамках закону у відношенні позивача, що не може бути підставою для покладення на нього обов`язку у відшкодуванні позивачу витрат на правничу допомогу, розмір яких є невідповідним відносно наданих послуг та явно завищеним.

Свідок ОСОБА_2 , будучи допитаним у судовому засіданні показав, що він є лікарем-кардіологом, працює в Комунальному підприємстві «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Криворізької міської ради. В той день, а саме 12 січня 2022 року, біля 11-12 год., він був черговим лікарем по наданню допомоги пацієнтам з гострим коронарним синдромом. Так, того ж дня, біля 11-12 год. до лікарні за адресою: АДРЕСА_1 , був доставлений пацієнт з гострим коронарним синдромом, який потребував його допомоги та якого було транспортовано до лікарні за адресою: АДРЕСА_2 . Зазначив, що він прибув разом із пацієнтом до операційної, вніс дані про пацієнта до комп`ютера, а потім мав іти до операційної, щоб робити пацієнтові операцію, однак йому в цьому почав перешкоджати позивач, мотивуючи це тим, що саме він має робити операцію пацієнтові, так як він працює у цій же лікарні, але свідок повідомив позивачу, що за діючим графіком повинен робити операцію саме він і запропонував позивачу зателефонувати до керівництва. Так, свідок зателефонував до керівництва та з`ясував, що саме він повинен робити операцію, однак позивач продовжив перешкоджати йому, не пускав до операційної, однак він все ж таки пройшов повз позивача, після чого той ударив свідка по обличчю рукою, стиснутою в кулак, десь біля 10 разів. Свідок зазначає, що він не бив позивача, а намагався його заспокоїти та захиститись, що там було багато людей, однак ніхто йому не допоміг. Пізніше свідок зняв побої та скоріше за все, але не дуже пам`ятає, написав заяву про притягнення позивача до відповідальності. Зауважив, що у весь той час пацієнт пролежав в операційній, тому що потребував термінової допомоги. Зазначив, що наказ про проведення операції йому надав його керівник ОСОБА_5 та, що раніше у нього з позивачем таких конфліктних ситуацій не було.

Свідок ОСОБА_5 , будучи допитаним у судовому засіданні показав, що є безпосереднім керівником ОСОБА_2 та позивача, що на той час він завідував відділенням інтервенційної кардіології, що станом на 12 січня 2022 року існувало два відділення: перше - за адресою: АДРЕСА_1 , друге - за адресою: АДРЕСА_2 . 12 січня 2022 року у відділення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , надійшов пацієнт з гострим інфарктом міокарда, якого необхідно було доставити у зв`язку з технічними складностями у друге відділення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , що того дня на чергуванні був ОСОБА_2 , який і повинен був оперувати пацієнта. Того дня свідок знаходився у лікарні за адресою: АДРЕСА_1 , та йому зателефонував ОСОБА_2 та спитав, хто ж саме повинен оперувати пацієнта, на що отримав відповідь, що саме він як черговий лікар, а потім свідок дізнався, що стався інцидент з побиття ОСОБА_2 позивачем та він наполіг на тому, щоб ОСОБА_2 зняв побої. Про побиття свідку повідомила старша медсестра ОСОБА_3 , однак подробиці цього вона не повідомила, позивач йому з цього приводу нічого не повідомляв.

Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як убачається зі змісту позову та не заперечується сторонами, позивач з 01 листопада 2021 року по теперішній час працює в Комунальному підприємстві «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Криворізької міської ради на посаді лікаря - хірурга серцево-судинного відділення рентгенваскулярної хірургії (рентгенохірургічний блок).

Згідно п. 1.3 Статуту Комунального підприємства «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Криворізької міської ради підприємство є правонаступником усіх майнових прав, юридичних обов`язків, коштів Комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська лікарня №9» Криворізької міської ради та Комунального підприємства «Криворізька міська лікарня №4» Криворізької міської ради, реорганізованих шляхом приєднання відповідно до рішення Криворізької міської ради від 26.05.2021 року №481 (а.с.70-72,73-79).

Згідно п.1.1 та п. 1.2 Положення про інтервенційну службу підприємства, затвердженого 24 листопада 2021 року в.о. головного лікаря Комунального підприємства «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Криворізької міської ради Климович О., інтервенційна служба Комунального підприємства «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Криворізької міської ради створена з метою надання висококваліфікованої інтервенційної допомоги хворим в режимі 24/7 та планової допомоги пацієнтам з використанням рентгенангіографічної апаратури та обладнання та включає в себе: відділення рентгенваскулярної хірургії (рентгенохірургічний блок) - за місцем надання медичних послуг за адресою майдан 30-річчя Перемоги, 2, відділення інтервенційної кардіології та рентгенендоваскулярної хірургії - за місцем надання медичних послуг за адресою АДРЕСА_1 . Інтервенційна служба підприємства у своїй роботі керується Конституцією України, законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, Законом України «Основи законодавства України про охорону здоров`я», нормативними актами, що регламентують роботу закладів охорони здоров`я, наказами ДОЗ ДОДа та УОЗ ВКМР, даним Положенням, наказами та розпорядженнями керівника підприємства (а.с.46-50).

Згідно наказу №609/П/ТР від 31.12.2021 року «Про переміщення працівників інтервенційної служби», виданого в.о. головного лікаря Комунального підприємства «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Криворізької міської ради Климович О.на підставі рапорту завідувача лікаря-кардіолога інтервенційного відділення інтервенційної кардіології та рентгенендоваскулярної хірургії ОСОБА_5 та Положення «Про інтервенційну службу підприємства» від 24.11.2021 року №ВК/43, з метою організації безперебійної роботи інтервенційної служби підприємства керівником підприємства було дозволено переміщення співробітників з подальшим виконанням роботи, обумовленої трудовим договором, із дотриманням попереднього графіка і режиму роботи, зі збереженням прав на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1, з оплатою праці за основним місцем роботи, за період з 01 січня 2022 оку по 31 грудня 2022 року між структурними підрозділами підприємства, з яким був ознайомлений ОСОБА_2 та 03 лютого 2022 року позивач (а.с.58-59).

Відповідно до доповідної записки від 12.01.2022 року заступник головного лікаря з хірургічної допомоги ОСОБА_6 повідомив в.о. головного лікаря КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» ДОР» Климович О.В. про те, що того ж дня, тобто 12 січня 2022 року, біля 11 год. 20 хв. - 11 год. 30 хв. в передопераційному кабінеті рентгенваскулярної хірургії трапилась бійка між двома лікарями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка можливо була спровокована тим, що ОСОБА_1 намагався не допустити ОСОБА_2 до проведення екстреного ендоваскулярного хірургічного втручання хворому з гострим інфарктом міокарда, про що повідомив йому завідувач РВХ на базі АДРЕСА_1 ОСОБА_5 . Разом з тим, заступник головного лікаря з хірургічної допомоги ОСОБА_6 повідомив в.о. головного лікаря КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» ДОР» Климович О.В., що у той час згідно графіку ургентації для надання допомоги хворим на гострий інфаркт міокарда чергував ОСОБА_2 , тобто саме він повинен був виконувати те хірургічне втручання, що також підтверджується долученим до матеріалів справи графіком роботи працівників, згідно якого 12 січня 2022 року ОСОБА_2 перебував на чергуванні з 08 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв. (а.с.54-55,56).

18 січня 2022 року ОСОБА_1 надав на ім`я в.о. головного лікаря КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» ДОР» Климович О.В. рапорт, яким доповів, що 12 січня 2022 року, приблизно об 11 год. 30 хв., він знаходився на робочому місці у свій робочий час, який почався о 08 год. 00 год. та тривав до 13 год. 00 хв., що в той час до лікарні привезли ургентного пацієнта з діагнозом «гострий інфаркт міокарда» в супроводі лікаря-анестезіолога. Враховуючи те, що він перебував на робочому місці в свій робочий час та керуючись посадовою інструкцією він вирішив провести особисто ургентну коронарографію з подальшим стентуванням коронарної артерії за потреби, але в той період з`явився лікар-кардіолог ОСОБА_2 , який вимагав надати йому можливість провести коронарне втручання особисто ним, не зважаючи на те, що в той час це були не його робочі години в тому приміщенні. На вимогу ОСОБА_2 він відповів, що перебуває на робочому місці згідно робочого графіку та саме він мусить надавати допомогу цьому хворому, а якщо в нього є сумніви, то він може звернутись з даним питанням до адміністрації лікарні. Проте дана відповідь ОСОБА_2 обурила, деякий час він спілкувався по телефону, а після розмови став вести себе більш агресивно, почав нецензурно висловлюватись та штовхати його, після чого взяв його за горло та почав душити. Хвилюючись за своє життя він автоматично почав захищатись, внаслідок чого у них відбулась сутичка та вони обидва опинились на підлозі кабінету. Згодом вони зупинились та ОСОБА_2 пішов до іншого кабінету. Дана подія відбулась в Комунальному підприємстві «Криворізька міська клінічна лікарня №2» КМР» в пультовій кімнаті відділення рентгенендоваскулярної хірургії. Після події йому відразу зателефонував заступник головного лікаря з хірургічних питань ОСОБА_6 та негайно викликав до кабінету головного лікаря для надання пояснень по ситуації, що він і зробив (а.с.57).

Відповідно до протоколу від 18.01.2022 року на засіданні комісії щодо розгляду питання про порушення трудової дисципліни (згідно наказу «Про створення комісії для розгляду випадку порушення трудової дисципліни від 14.01.2022 року №32») були заслухані пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також зачитані пояснювальні записки медичних сестер ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з приводу порушення трудової дисципліни, яке відбулось 12 січня 2022 року в Комунальному підприємстві «Криворізька міська клінічна лікарня №2» КМР у відділенні ренгенваскулярної хірургії (рентгенохірургічний блок) на робочому місці між лікарями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , за результатами проведення якої, враховуючи більшість голосів членів комісії, було вирішено застосувати до лікаря ОСОБА_1 за порушення трудової дисципліни дисциплінарне стягнення у вигляді догани (а.с.11-12).

Згідно окремої думки відносно засідання комісії щодо розгляду питання про порушення трудової дисципліни (згідно наказу «Про створення комісії для розгляду випадку порушення трудової дисципліни від 14.01.2022 року №32»), голова комісії ОСОБА_7 зазначив, що до дисциплінарної відповідальності повинні бути притягнуті обоє лікарів (а.с.13).

Наказом №1/к/ТМ-рс від 02.02.2022 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 », виданого за підписом в.о. голови Комунального підприємства «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Криворізької міської ради Климович О. та начальника юридичного відділу Антоненка В., розглянувши протокол засідання комісії щодо розгляду питання про порушення трудової дисципліни у відділенні рентгенваскулярної хірургії (рентгенохірургічний блок) від 18.01.2022 року (згідно наказу «Про створення комісії для розгляду випадку порушення трудової дисципліни від 14.01.2022 року №32»), пояснювальних записок працівників відділення, керуючись п. 1 ст. 147 КЗпП України наказано за порушення трудової дисципліни лікарю-хірургу серцево-судинного відділення рентгенваскулярної хірургії (рентгенохірургічний блок) ОСОБА_1 оголосити догану, з яким останній був ознайомлений того ж дня та зазначив про свою незгоду (а.с.14).

Згідно ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до ст. 142 КЗпП України трудовий розпорядок в організації визначається правилами внутрішнього розпорядку.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Трудовою дисципліною передбачено додержання працівниками норм, закріплених КЗпП України, правилами внутрішнього трудового розпорядку, уставів, положень, посадових інструкцій, за порушення якої до працівника можливо застосування положень ст. 147 КЗпП України.

Відповідно до п.п. 1.4, 1.5 та 2.1 посадової інструкції лікаря серцево-судинного хірурга, затвердженої в.о. головного лікаря Комунального підприємства «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Криворізької міської ради Климович О., з якою під підпис був ознайомлений позивач, лікар серцево-судинний хірург у своїй діяльності керується статутом закладу, розпорядженнями посадових осіб вищого рівня, своєю посадовою інструкцією та іншими офіційними документами. Керується чинним законодавством України про охорону здоров`я та нормативно-правовими актами, що визначають діяльність органів управління та закладів охорони здоров`я, організацію допомоги з судинної хірургії, інтервенційної кардіології та хірургії (а.с.51-53).

Згідно п. 4 вказаної посадової інструкції лікар серцево-судинний хірург несе адміністративну, юридичну відповідальність за неякісне виконання своїх обов`язків, помилкові дії, неприйняття рішень, які входять до сфери його компетенції згідно з чинним законодавством, дотримання вимог з охорони праці, виробничої санітарії та протипожежної безпеки на робочих місцях, несвоєчасне проходження медоглядів.

Згідно п.п. 3.1.1, 3.1.2 та 3.1.3 правил внутрішнього трудового розпорядку Комунального закладу «Криворізька міська клінічна лікарня №2» ДОР» працівник зобов`язаний виконувати всі положення посадової та робочої інструкції; працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження керівника, додержуватись трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитись до майна власника, з яким укладено трудовий договір; вчасно приходити на роботу та залишати роботу, використовувати весь робочий час для продуктивної праці, утримуючись від дій, що заважають іншим працівникам виконувати їх трудові обов`язки (60-69).

Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Порушення трудової дисципліни - це невиконання або виконання на неналежному рівні працівником покладених на нього трудових обов`язків. Крім того, порушенням трудової дисципліни вважається недотримання під час виробничого процесу правил поведінки, встановлених чинним законодавством, правилами внутрішнього трудового розпорядку, посадовими інструкціями, наказами і розпорядженнями роботодавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Згідно з положеннями ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення. Водночас, правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника.

Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами (Постанова ВСУ від 19.10.2016 року у справі №6-2801цс15).

Так, судом було установлено, що позивачем 18 січня 2022 року на ім`я в.о. головного лікаря КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» ДОР» Климович О.В. було надано письмовий рапорт, в якому ним було викладено пояснення з приводу інциденту, що трапився 12 січня 2022 року та окрім того, позивачем також надавались усні пояснення з приводу ситуації, що склалась під час засідання комісії створеної для розгляду випадку порушення трудової дисципліни, що стався, узв`язку з чим, посилання позивача про протиправність винесено наказу про оголошення йому догани через не відібрання у нього до застосування дисциплінарного стягнення письмових пояснень не заслуговують на увагу.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз`яснено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.

Підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни. Закон не вимагає, щоб таке порушення обов`язково призводило до будь-яких шкідливих наслідків. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності досить, щоб був зафіксований сам факт порушення. Водночас наслідки порушення враховуються при визначенні тяжкості дисциплінарного проступку та виборі дисциплінарного стягнення.

Між тим, суд зазначає, що щодо суворості дисциплінарного покарання, яке було застосовано до позивача за порушення трудової дисципліни, то роботодавцем в даному випадку було застосовано найменш суворе дисциплінарне стягнення у вигляді догани, хоча тут суд погоджується з доводами представника відповідача, викладеними у відзиві на позов стосовно того, що позивач своєю поведінкою створював додаткову загрозу життю пацієнта, який знаходився в ургентному стані та потребував невідкладної допомоги лікаря.

Отже, оцінивши надані докази, суд вважає, що відповідачем не був порушений порядок застосування до позивача дисциплінарного стягнення, визначений ст. 149 КЗпП України, оскільки таке було застосовано уповноваженою посадовою особою, перед його застосуванням позивач надав письмовий рапорт, в якому виклав свої пояснення з приводу конфлікту, а також надав усні пояснення на засіданні комісії, створеної для розгляду питання про порушення трудової дисципліни, на підставі висновків якої до позивача було застосовано дисциплінарне стягнення, вид обраного стягнення, який відповідає тяжкості вчиненого порушення трудової дисципліни, а тому при притягненні позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани були дотримані вимоги трудового законодавства.

Відсутність же в наказі чіткого викладення обставин вчиненого позивачем порушення не спростовує наявність самого дисциплінарного проступку, який є доведеним та встановленим відповідно до вимог чинного законодавства та зафіксований в протоколі засідання комісії, створеної для розгляду питання про порушення трудової дисципліни, на підставі висновків якої до позивача було застосовано дисциплінарне стягнення, а відтак суд вважає, що не повна конкретизація обставин вчиненого позивачем порушення не може бути підставою для скасування наказу.

З огляду на викладене, суд не бере до уваги посилання позивача, в обґрунтування позовних вимог щодо протиправності та скасування наказу №1к/ТМ-рс від 02.02.2022 року, яким було оголошено позивачу догану, оскільки відповідно до зазначеного наказу, позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності саме за порушення ним трудової дисципліни та окрім того, суд уважає, що позивач своїми діями спровокував виникнення інциденту, який створював додаткову загрозу життю пацієнта, який знаходився в ургентному стані та потребував невідкладної допомоги лікаря, що за викладених обставин є неприпустимою поведінкою зі сторони лікаря.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування наказу №1/к/ТМ-рс від 02.02.2022 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 », а також про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення з Комунального підприємства «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Криворізької міської ради на користь позивача моральної шкоди, позаяк така вимога є похідною від вимоги про скасування спірного наказу.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, судові витрати, понесені позивачем суд залишає за останнім.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 23, 77, 78, 141, 263-265, 268, 273, 354-355 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Криворізької міської ради про визнання протиправним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, стягнення моральної шкоди.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В. Попов.

Повне рішення виготовлено 28 лютого 2023 року.