Справа № 2-3699/11
Провадження № 6/161/35/23
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2023 Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Пушкарчук В.П.

при секретарі Швед Н.В.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра в особі Філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк НадраЛуцьке регіональне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

25.01.2023 року ТзОВ «Брайт Інвестмент» через свого представника звернулося до суду з вищевказаною заявою на обгрунтування зазначивши, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.09.2011 року у справі № 2-3699/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 341889, 86 грн та 1820 грн судових витрат. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.10.2022 року замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТзОВ «Брайт Інвестмент». 05.12.2022 року ТзОВ «Брайт Інвестмент» було направлено запит стосовно перебування на виконанні у відділах, підпорядкованих Управлінню забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) виконавчих проваджень про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ «КБ «Надра». Згідно листа Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 09.12.2022 за вих. № 2531/4917/0/40-22/02.2-31 ТзОВ «Брайт Інвестмент» стало відомо, що на виконанні перебували наступні виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3699/11, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості в розмірі 341889,86 грн., а саме:№ 33310783 (боржник ОСОБА_2 ), винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу 19.03.2014 на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 04.11.2010);№ 43226064 (боржник ОСОБА_2 ), винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу 29.10.2015 на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження»;№ 32960520 (боржник ОСОБА_1 ), винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу 27.03.2015 на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».Станом на 08.12.2022 вищезазначений виконавчий документ до відділу повторно не пред`являвся. Оригінал виконавчого листа відсутній як у ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», так і у Фонді гарантування вкладів фізичних осіб. Зазначені обставини свідчать про втрату оригінала виконавчого листа при його пересиланні, у зв`язку із чим необхідно видати його дублікат. Вважає, що строк пред`явлення виконавчого документа у цій справі переривався пред`явленням до виконання, рішення суду виконано не було, а ТзОВ «Брайт Інвестмент» дізналося про постанову про повернення виконавчого документа лише 21.12.2022, тому перебіг строку пред`явлення такого документа до виконання починається заново з 21.12.2022 і становить три роки. Враховуючи наведене, товариство просило видати дублікат виконавчого листа у справі №2-3699/11 відносно боржника ОСОБА_1 та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника ТзОВ «Брайт Інвестмент» в судове засідання не з`явився, у вищевказаній заяві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення,просив розгляд справи здійснювати за його відсутності.

Інші учасники судового провадження будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, заяви, клопотання від них на адресу суду не надходили.

З огляду на надані заявником докази, які містяться в матеріалах заяви, суд вважає за можливе розгляд справи провести у відсутності сторін.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст. 120 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.09.2011 року в цивільній справі № 2-3699/11 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 906365/ФО/11 від 26.09.2008 року заявлені позовні вимоги було задоволено в повному обсязі; з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Луцьке РУ було стягнуто солідарно заборгованість за кредитом в розмірі 341889, 86 грн. та судові витрати по справі.

На виконання рішення суду було видано виконавчі листи № 2-3699/11.

Із листа Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 09.12.2022 за вих. № 2531/4917/0/40-22/02.2-31 вбачається, що на виконанні перебували наступні виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3699/11, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості в розмірі 341889,86 грн., а саме:№ 33310783 (боржник ОСОБА_2 ), винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу 19.03.2014 на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 04.11.2010);№ 43226064 (боржник ОСОБА_2 ), винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу 29.10.2015 на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження»;№ 32960520 (боржник ОСОБА_1 ), винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу 27.03.2015 на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Оригінал виконавчого листа у заявника відсутній, оскільки йому не передавався.

На дату ухвалення та набрання законної сили рішенням суду від 26.09.2011 діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999.

Згідно з п. 1 ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 21 цього Закону було передбачено, що виконавчі листи для виконання рішень в частині майнових стягнень може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Цей строк переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (стаття 22 Закону).

Як нормами Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999, так і чинного Закону визначено трирічний строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.10.2022 замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТзОВ «Брайт Інвестмент».

Цим судовим рішенням встановлено, що згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 906365/ФО/11 від 26.09.2008 року, укладеного між ПАТ КБ "Надра" та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , перейшло до ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», а надалі, відповідно до Договору №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року до ТзОВ «Брайт Інвестмент».

Враховуючи дату постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу (27.03.2015), дати договорів про відступлення права вимоги (05.08.2020, 30.09.2020), трирічний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання стосовно боржника ОСОБА_1 сплив 27.03.2018, тобто ще задового до відступлення 05.08.2020 ПАТ «КБ «Надра» права вимоги ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» за кредитним договором та до відступлення 30.09.2020 ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» права вимоги ТзОВ «Брайт Інвестмент» за цим кредитним договором.

Посилання заявника у заяві про поважні причини пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки він пропущений з незалежних від товариства обставин відхиляються судом з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Укладеними від 05.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» і ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та від 30.09.2020 між ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» і ТзОВ «Брайт Інвестмент» договорами про відступлення прав вимоги передбачено права, обов`язки, гарантії, відповідальність сторін та інші умови.

Особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд (ч. 1 ст. 12 ЦК України).

Таким чином, укладеним договором від 30.09.2020 повністю спростовуються посилання заявника на існування тих причин, які він вважає поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК).

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Суд приходить до висновку, що під час укладення договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги 05.08.2020 первісний стягувач ПАТ «КБ «Надра» уже втратив право пред`явлення виконавчого листа до виконання, у зв`язку із чим новий стягувач ТзОВ «Брайт Інвестмент», купуючи 30.09.2020 права вимоги у ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», повинен був це усвідомлювати.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях виконання судового рішення), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Наведена заявником причина для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання отримання відповіді 21.12.2022 не є поважною причиною для поновлення строку, який уже пропущено на дату купівлі права вимоги.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Відповідно до п. 4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватися у випадках втрати його оригінала та у межах строку пред`явлення його до виконання.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України та ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Оскільки у цій справі відсутні підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, то й відсутні підстави для видачі дублікату цього виконавчого листа.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ТзОВ «Брайт Інвестмент» слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10-13, 81, 353, 354, 433 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра в особі Філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк НадраЛуцьке регіональне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України з дня складення ухвали в повному обсязі.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала у повному обсязі складена 21 лютого 2023 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області В.П. Пушкарчук