Провадження № 22-ц/801/269/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21 лютого 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача): Войтка Ю. Б.,

суддів Матківської М. В., Сопруна В. В.,

з участю секретаря судового засідання: Обертун Н. М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження

у цивільній справі № 127/20330/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Терещенко Валентини Василівни, ОСОБА_4 , про визнання права власності, витребування майна, скасування запису про державну реєстрацію права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановив:

У провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває зазначена цивільна справа.

20 лютого 2023 року на офіційну електронну адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про зупинення апеляційного провадження у справі з підстав, визначених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Заяву обґрунтовано тим, що третя особа ОСОБА_1 заявила самостійні вимоги на предмет спору і звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права спільної часткової власності на квартиру, витребування від ОСОБА_3 на свою користь 1/2 частки квартири.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.11.2022 залишено без розгляду позовну заяву третьої особи ОСОБА_1 , яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Заявник вважає, що існує обов`язок суду зупинити провадження з тих підстав, що позов третьої особи ОСОБА_1 , яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у вигляді визнання її частки у спільному майні подружжя взаємопов`язаний з первісним позовом ОСОБА_2 про визнання права власності, оскільки задоволення позову третьої особи виключає частково задоволення первісного позову.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 10.01.2023 встановлено, що суд першої інстанції не мав підстав для залишення заяви без розгляду, оскільки відсутній факт повторної неявки належно повідомленої третьої особи у судове засідання.

На думку заявника, до розгляду позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1 про визнання права спільної часткової власності та витребування майна судом першої інстанції на виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 10.01.2023, існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Лещенко С. В., яка підтримала заяву, думку інших учасників процесу, дослідивши матеріали справи та беручи до уваги мотиви заяви, апеляційний суд дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду

Отже, за змістом указаної норми підставою зупинення провадження у справі є виключно об`єктивна неможливість встановлення судом обставин (фактів), які є предметом судового розгляду, та їх оцінку, без вирішення іншої справи.

Зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

ОСОБА_1 , яка заявила самостійні вимоги на предмет спору і звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права спільної часткової власності на квартиру, витребування від ОСОБА_3 на свою користь 1/2 частки квартири, не обґрунтувала та не довела об`єктивної неможливості та перешкод для розгляду судом заявлених нею вимог по суті.

За змістом частини першої статті 367 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Із огляду на доводи учасників справи та матеріали наявні у справі, колегія суддів вважає, що підстав для зупинення провадження у справі немає через відсутність обов`язкових умов для достатності зупинення провадження у справі, передбачених пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України.

Крім цього, безпідставне зупинення провадження у справі призведе до порушення прав інших учасників справи та суперечитиме принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи та перешкоджатиме подальшому провадженню у справі.

Керуючись статтями 43, 251, 368, 389 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Б. Войтко

Судді: М. В. Матківська

В. В. Сопрун