Справа № 565/1123/18
Провадження № 2-др/565/5/23
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 травня 2023 року м. Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі головуючого судді Зейкана І.Ю.,
з участю секретаря судового засідання Рибчинчук Т.М.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрт на послуги адвоката у цивільній справі №565/1123/18 за позовом ОСОБА_1 до Садово-Городнього товариства «Пролісок» про визнання недійсними та скасування протоколів загальних зборів членів товариства, -
В провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області перебувала цивільна справа №565/1123/18 за позовом ОСОБА_1 до СГТ «Пролісок», у якій просить визнати недійсними рішення загальних зборів членів СГТ «Пролісок» від 20.01.2016 року та 25.02.2016 року. В останньому судовому засіданні 19.04.2023 від представника позивача надійшла усна заява про подання доказів понесених судових витрат.
24 квітня2023 року на адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 , в якій вказує, що з метою отримання правової допомоги щодо ведення справи, нею було укладено договір про надання адвокатських послуг від 24.07.2019 року №18/01 з додатком №1 до Договору, за яким за правову допомогу при розгляді справи адвокатом Адвокатського бюро «Тетяни Русін» та просить ухвалити додаткове рішення у даній справі, яким стягнути з Садово-Городнього товариства «Пролісок» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу у сумі 13 500,00 гривень.
До своєї заяви позивач долучила акти приймання-передачі наданих послуг №2 до Договору про надання правової допомоги адвокатських послуг №18/01 від 24.07.2019 року від 22 листопада 2021 року, від 09 грудня 2021 року, від 22 грудня 2021 року, від 27 травня 2021 року, від 07 червня 2022 року, від 22 червня 2022 року, від 08 березня 2023 року, від 19 квітня 2023 року, також долучено рахунки-фактури №27 від 17 листопада 2021 року, №29 від 04 грудня 2021 року, №33 від 17 грудня 2021 року, №14 від 22 травня 2021 року, №14 від 01 червня 2022 року, №18 від 17 червня 2022 року, №06 від 03 березня 2023 року, №09 від 22 березня 2023 року, №13 від 14 квітня 2023 року та долучені квитанції до прибуткового касового ордеру №23 від 22 листопада 2021 року на суму 1500 грн, квитанція №177910011 від 06 грудня 2021 року на суму 1500 грн, квитанція №45 від 22 грудня 2021 року на суму 1500 грн, квитанція №17 від 27 травня 2021 року на суму 1500 грн, квитанція №27 від 07 червня 2022 року на суму 1500 грн, квитанція №33 від 22 червня 2022 року на суму 1500 грн, квитанція №09 від 08 березня 2023 року на суму 1500 грн, квитанція №16 від 27 березня 2023 року на суму 1500 грн та квитанція №22 від 19 квітня 2023 року на суму 1500 грн.
Від представника відповідача СГТ «Пролісок» надійшло клопотання про зменшення судових витрат та відмову в ухваленні додаткового рішення у цивільній справі №565/1123/18 та зменшення судових витрат, що можуть бути стягнуті з СГТ «Пролісок» на користь ОСОБА_1 , як оплата правової допомоги виходячи з наступного. На думку СГТ «Пролісок» заявлений ОСОБА_1 розмір судових витрат є неспівмірним зі складністю справи, часом витраченим адвокатом на виконання робіт, обсягом наданих послуг та значенням для сторони. Так, звертають увагу суду на те, що розгляд цієї справи здійснювався у спрощеному провадженні призначеному для розгляду малозначних справи, в даній справі не відбувалось допиту свідків, а фактичний розгляд справи відбувся за три судових засіданняв яких брали участь позивач та її представник, що є підставою для зменшення витрат, які підлягають стягненню з відповідача. Крім того, звертають увагу суду на те, що СГТ «Пролісок» є неприбутковою юридичною особою, а тому стягнення будь-яких коштів з СГТ «Пролісок» матиме негативні наслідки для його діяльності. Крім того, вказує, що суд у рішення вже вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні просила задовольнити її заяву та заперечувала щодо клопотання відповідача.
Представник відповідача ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні заяви позивача або зменшити розмір судових витрат з підстав, викладених у клопотанні.
Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на послуги адвоката, дослідивши подані докази, суд встановив наступні обставини.
Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19 квітня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до садово-городнього товариства «Пролісок» задоволено повністю.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ЦПК України).

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання судових витрат. Згідно із ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Частиною 2 ст. 137 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно із частиною третьою вказаної статті ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4, ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною третьою ст. 141 ЦПК України встановлено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Частиною 8 вищевказаної статті передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На підтвердження отриманих правничих послуг та понесених витрат позивач надала: копію договору № 18/01 про надання правової допомоги від 24.07.2019, додаток № 1 до вказаного договору від 24.07.2019, відповідно до якого ОСОБА_1 зобов`язалась оплатити роботу представника ОСОБА_3 в сумі 1500,00 грн за кожне судове засідання. Крім того, додані рахунки-фактури, акти приймання-передачі наданих послуг та квитанції до прибуткового касового ордеру, які підтверджують оплату позивачем ОСОБА_1 послуг представника ОСОБА_3 за участь у судових засіданнях 27.05.21, 22.11.21, 09.12.21, 22.12.21, 07.06.22, 22.06.22, 08.03.23, 27.03.23, 19.04.23, у сумі 1500,00 грн за кожне судове засідання на загальну суму 13 500,00 грн.

Виходячи з встановлених обставин та норм процесуального законодавства, суд приходить до переконання, що надані позивачем докази про понесення ним судових витрат на правничу допомогу під час розгляду справи Кузнецовським міським судом Рівненської області є достатніми, допустимими і достовірними.

Разом з цим, враховуючи характер спірних правовідносин, складність справи, тривалістю її розгляду, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) і часом, витраченим на виконання цих робіт (послуг), стягнення частини витрат на правничу допомогу у сумі 10 000 грн у рішенні від 19.04.2023, суд вважає обґрунтованим і співмірним розмір правничих витрат у сумі 3 000 грн..

Керуючись ст.ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з садово-городнього товариства «Пролісок» на користь позивача ОСОБА_1 3000 (три тисячі) грн 00 коп. витрат на правничу допомогу.

У задоволенні вимог заяви у іншій частині відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду безпосередньо або через Кузнецовський міський суд Рівненської області. Учасник справи, якому рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя І.Ю. Зейкан