справа № 489/971/23
провадження №2/489/941/23
УХВАЛА

03 травня 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (в порядку письмового провадження) цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НІК-5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У березні 2023 року представник позивача звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 4103,38 грн. та судові витрати по справі.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 15.03.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідач надав до суду письмові заяви в яких просив залишити позов без розгляду, посилаючись на відсутність підтвердження адвокатом Білецьким О.П. своїх повноважень представляти інтереси позивача, та закрити провадження по справі в частині вимог позивача про стягнення суми 5494,12 грн. за період з 01.12.2018 до 30.09.2020, посилаючись на те, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав судом вже розглядався, та за ним вже було винесено рішення Миколаївським апеляційним судом 20.10.2020.

У відповідності до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини дев`ятої та п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, дослідивши матеріали даної цивільної справи та цивільної справи №489/5010/20, оцінивши наявні в них докази, приходить до наступного.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що суд зобов`язаний перевірити, щонайменше, факт наявності повноважень на представництво інтересів певної особи та, окремо, обсяг таких повноважень, а саме: право на звернення з відповідним процесуальним документом до відповідного суду (інстанції) у конкретний момент часу.

Таке право представника на звернення від імені позивача може бути підтверджено лише документом, який демонструє дійсне волевиявлення учасника справи на надання повноважень конкретній особі, та є належним доказом, що дозволяє суду перевірити весь обсяг наданих повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що позов подано та підписано адвокатом Білецьким О.П., який діє в інтересах позивача.

Відповідно до статті 47 ЦПК України, здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

За приписами частини першої, другої статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Частиною 1 статті 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з частиною першою статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

У відповідності до частини четвертої статті 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до частини першої, другої статті 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Згідно з частиною першою статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

На підтвердження повноважень адвоката Білецького О.П. на представництво інтересів позивача в суді, зокрема, на підписання позовної заяви від імені останнього, надано ордер серії ВЕ №1082975 від 07.03.2023, виданий на підставі доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги №б/н від 01.02.2023.

Ордер, який видано відповідно до статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката. Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 766/17492/16-ц від 26.04.2021.

Не відповідає правильному застосуванню норм процесуального права обов`язковість надання для підтвердження повноважень адвоката, як представника одночасно з ордером договору про надання правової допомоги, адже ордер, який видано відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката (Вказана позиція викладена у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 1 липня 2020 року у справі № 320/5420/18).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018 у справі № 9901/736/18 (провадження № 11-989заі18) зазначається, що, виходячи зі змісту частин першої, третьої статті 26 Закону № 5076-VI, ордер може бути оформлений адвокатом (адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням) лише на підставі вже укладеного договору. Крім того, адвокат несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді, а так само умисне невнесення адвокатом до ордера відомостей щодо обмежень повноважень, установлених договором про надання правничої допомоги (стаття 400-1 КК України).

Крім того, за приписами статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (презумпція правомірності правочину).

Таким чином, представництво в Ленінському районному суду міста Миколаєва інтересів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НІК-5» адвокатом Білецьким О.П. підтверджується наявним в матеріалах справи ордером та відповідає вимогам статті 15, 60 ЦПК України.

За такого, підстави для залишення позовної заяви без розгляду відсутні, у зв`язку з чим суд вважає, що клопотання відповідача про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає.

За змістом пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Згідно з висновками Верховного Суду щодо застосування пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України, що викладені в постановах від 10.06.2020 у справі №366/2099/17, від 27.05.2020 у справі №761/35475/18, закриття провадження у справі на підставі пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України можливе лише за умови, що позов за результатами розгляду якого ухвалено рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто, збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Закриття провадження у справі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Такий правовий висновок, сформований Верховним Судом у постанові від 22.05.2019 по справі № 640/7778/18.

Ознайомившись із позовними вимогами суд дійшов висновку, що стягнення з відповідача заборгованості за період з 01.12.2018 до 30.09.2020 у справі № 489/5010/20 та у даній справі мають один і той самий предмет, але різні підстави позову, у зв`язку з чим можна зробити висновок що вказані позови не є тотожними, з огляду на що вважає за необхідне в задоволенні заяви відповідача відмовити.

Керуючись статтями 255, 257, 258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про залишення позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НІК-5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду відмовити.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про закриття провадження по справі в частині позовних вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 03.05.2023.

Суддя І.В.Коваленко