Справа № 367/3693/22
Провадження по справі № 2/367/2581/2023
У Х В А Л А

іменем України

про відкладення підготовчого судового засідання

15 лютого 2023 року місто Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області

в складі: головуючого судді Одарюка М.П.,

за участю: секретаря судового засідання Довгополої І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу №367/3693/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя.

12 січня 2023 року до суду надійшли клопотання відповідача ОСОБА_2 :

- про витребування доказів, в якому він просив витребувати від Правобережної державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Дніпропетровській області інформацію з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених та утриманих податків ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в період з червня 2019 року по вересень 2019 року включно;

- про зупинення провадження по справі №367/3693/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя з огляду на те, що в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду Дніпропетровської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування дійним та в разі задоволення цієї позовної заяви буде підтверджено факт придбання спірного майна як особистого приватного майна та воно не може бути предметом даного провадження.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, клопотання відповідача, суд вважає за необхідне клопотання про витребування доказів задовольнити, у задоволенні клопотання про зупинення провадження відмовити, у зв`язку з чим відкласти підготовче судове засідання на іншу дату.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (частини 1, 2 статті 83 ЦПК України).

Учасник справи у разі не можливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Стосовно клопотання відповідача про зупинення провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: 1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу; 4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення; 5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення, у випадках, встановлених статтями 251, 252 ЦПК України.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України №6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у Постанові Верховного Суду у справі №308/5006/16-ц від 27.02.2019 року та у Постанові Верховного Суду у справі №1522/27468/12 від 07.11.2018 року.

Визначаючи наявність підстав, передбачених пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Згідно роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в пункті 33 постанови "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у Постанові Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27 лютого 2019 року та у Постанові Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 07 листопада 2018 року.

Отже, враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки у виконання положень пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України відповідачем не доведена об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи та вважає, що зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду справи і є процесуально недоцільним, оскільки обставин, які унеможливлюють розгляд даної цивільної справи, не встановлено.

Пунктом 3 частини 2 статті 198 ЦПК України встановлено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: в інших випадках, коли питання, визначенні частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

При таких обставинах, враховуючи категорію та складність судової справи, а також те, що для своєчасного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати докази, то наявні правові підстави для відкладення підготовчого засідання.

Керуючись статтями 197, 198, 223 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти підготовче засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя.

Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 30 хвилин 16 березня 2023 року в Ірпінському міському суді Київської області.

Клопотання відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Правобережної державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49097, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Театральна, будинок №1-А) інформацію з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених та утриманих податків ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в період з червня 2019 року по вересень 2019 року включно.

Зобов`язати керівника Правобережної державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надати витребувані судом дані протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити керівника Правобережної державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про те, що в разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Направити копію ухвали для виконання керівнику Правобережної державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

У задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.П. Одарюк