Ухвала

13 березня 2023 року

м. Київ

справа № 487/261/16-ц

провадження № 61-10210 ск 22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 19 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

1. У 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом у якому просила стягнути на її користь з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в солідарному порядку суму боргу у розмірі 23 000,00 долари США.

2. Рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 09 лютого 2016 року позов задоволено. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 595 180,13 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

3. Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 19 вересня 2022 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відмовлено.

4. У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 19 вересня 2022 року, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

5. Ухвалою Верховного Суду від 16 листопада 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

6. На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 16 листопада 2022 року заявником надіслано до Верховного Суду копію свідоцтва про смерть ОСОБА_3 та копію пенсійного посвідчення ОСОБА_1 . Серії НОМЕР_1 , з якого вбачається, що заявник є інвалідом 2-ї групи, що свідчить про те, що заявник звільнена від сплати судового збору за подання касаційної скарги в силу вимог закону.

7. Згідно з положеннями частини першої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

8. Обґрунтовуючи касаційну скаргу заявник вказує на те, що оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції, в порушення частини шостої статті 357 ЦПК України, було постановлено суддею-доповідачем, тобто одноособово, а не колегією суддів.

9. Також, як підстави для касаційного оскарження ухвали суду апеляційної інстанції заявник вказує на пункт 3 частини другої статті 389 та пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України.

10. Перевіривши доводи касаційної скарги та оскаржуване судове рішення, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі з огляду на таке.

11. Частиною першою статті 389 ЦПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку:

11.1 рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті;

11.2 ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;

11.3 ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

12. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (частина друга статті 389 ЦПК України).

13. Водночас частиною четвертою статті 394 ЦПК України передбачено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

14. Відповідно до роз`яснень, даних у пункті 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4 ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

15. Отже, оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у справі № 487/261/16-ц не є такою, якою закінчено розгляд справи.

16. З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвала Миколаївського апеляційного суду від 19 вересня 2022 року постановлена колегією у складі трьох суддів, а саме у складі: Кушнірової Т. Б. (головуючий суддя), Лівінського І. В., Данилової О. О., що виключає порушення цим судом норм процесуального права на які посилається заявник у касаційній скарзі.

17. Будь-яких інших об`єктивних та обґрунтованих підстав для касаційного оскарження ухвали Миколаївського апеляційного суду від 19 вересня 2022 року, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України ОСОБА_1 не вказала.

18. Що стосується наведених у касаційній скарзі підстав для касаційного оскарження ухвали суду апеляційної інстанції, а саме: пункт 3 частини другої статті 389 та пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України Верховний Суд зазначає, що такі підстави касаційного оскарження судових рішень застосовуються до судових рішень зазначених у пункті 1 частини першої статті 389 ЦПК України, а саме до рішень судів першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанов суду апеляційної інстанції за результатами такого перегляду.

19. Таким чином, з огляду на те, що касаційна скарга ОСОБА_1 є необґрунтованою, а правильне застосування норм права судом апеляційної інстанції є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 19 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики.

2. Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді В. В. Пророк

А. І. Грушицький

Є. В. Петров