Провадження № 2/712/67/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2023 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді - Троян Т.Є.

при секретарі - П`ятун Я.О.

за участю представника позивача - адвоката Юрченка Ю.В.,

представника відповідача 1 ОСОБА_1 - адвоката Манзар Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Черкаси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з Додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення збитків, виплату страхового,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Соснівського районного суду м Черкаси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з Додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення збитків, виплату страхового відшкодування.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.11.2020 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 січня 2021 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі №712/8313/20 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» до ОСОБА_1 про визнання недійсним Договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яка перебуває в провадженні Соснівського районного суду м.Черкаси (суддя Пироженко С.А.).

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.11.2022 року провадження по справі відновлено.

23.01.2023 року до суду надійшло клопотання адвоката представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи.

В судовому засіданні адвокат відповідача ОСОБА_1 - Манзар Т.В. клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи підтримала, проведення якої просить доручити судовим експертам Черкаського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з наступними питаннями: - Яка вартість відновлювального ремонту та матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок пошкодження останнього рід час ДТП станом на 07.04.2020 року? Яка вартість працездатних та ліквідних складових КТЗ автомобіля Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_1 станом на 07.04.2020 року? Які саме деталі позивачем були замінені на нові, а які на вживані на автомобіль Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_1 на час проведення експертизи? Зобов`язати позивача ОСОБА_2 надати для огляду автомобіль Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_1 в пошкодженому стані, після ДТП станом на 07.04.2020 року, або у відремонтованому стані; та надати оригінал Звіту № А04-50 від 06.05.2020 року та Звіту № А04-50/1 від 06.05.2020 року про оцінку автомобіля Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_1 після ДТП та фотокартки в електронному вигляді пошкодженого автомобіля після ДТП. Оплату вартості проведення судової експертизи просить покласти на відповідача ОСОБА_1 , яку ОСОБА_1 зобов`язується сплатити згідно встановленої вартості.

Представник позивача - адвокат Юрченко Ю.В. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки клопотання не було подано разом із відзивом на позовну заяву в силу вимог ч.3 ст.178 ЦПК України. Просила врахувати, що відповідач 1 був присутний під час огляду транспортного засобу та зробив зауваження лише щодо п.17 Дефектної відомості №А04-50 від 28.04.2020, також відповідачу достоменно відомо про те, що автомобіль відремонтовано, отже автомобіль у пошкодженому стані не може бути наданий експертам.

Представник Товариства з додатковою відповідальністю «СК «Гардіан» в підготовче засідання не з`явився, скерував заяву про розгляд справи без участі представника, в позові просив відмовити з підстав, викладених у відзиві.

Представник третьої особи в підготовче засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений, заяви чи клопотання до суду не надходили.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне:

Вказане клопотання за змістом і формою відповідає загальним вимогам, передбаченим в ст.183 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Зазначені у заяві про призначення експертизи обставини мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі іншій, ніж право, та зважаючи на те, що із зазначених питань відповідні висновки експертів не надані, а тому є всі підстави для призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Судова експертиза в цивільному процесі - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в цивільній справі, що перебуває у провадженні суду.

Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

Одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності.

Розділом IV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) врегульовано порядок призначення автотоварознавчих експертиз.

Відповідно до п.п.2.1 п.2 Розділу IV вищевказаних науково-методичних рекомендацій до числа основних завдань автотоварознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.

Основними завданнями автотехнічної експертизи є, зокрема, встановлення несправностей транспортного засобу, які загрожували безпеці руху, причин їх утворення та часу виникнення (до дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) чи внаслідок неї або після неї), можливості виявлення несправності звичайно застосованими методами контролю за технічним станом ТЗ; визначення механізму впливу несправності на виникнення та розвиток пригоди; встановлення механізму ДТП та її елементів; встановлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП (п.п.1. 1 п. 1 Розділу II вищевказаних науково-методичних рекомендацій).

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що в даній цивільній справі предметом позову є відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП, суд вважає, що з метою забезпечення не тільки процесуальних прав відповідачів, а також правильного вирішення спору у даній справі належить призначити судову автотоварознавчу експертизу.

Зі змісту ч.1 ст.107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом.

У відповідності до вимог ст.ст.252, 253 ЦПК України у випадку призначення судом експертизи суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Пунктом 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" передбачено, що оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання.

Керуючись ст.ст.103, 104, 107, 108, 252, 253, 352, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з Додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення збитків, виплату страхового відшкодування- задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з Додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення збитків, виплату страхового відшкодуваннясудову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Черкаського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Черкаси вул. Пастерівська, 104), поставивши наступні питання:

- Яка вартість відновлювального ремонту та матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля VolkswagenTouaregд.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок пошкодження останнього рід час ДТП станом на 07.04.2020 року?

- Яка вартість працездатних та ліквідних складових КТЗ автомобіля VolkswagenTouaregд.н.з. НОМЕР_1 станом на 07.04.2020 року?

- Які саме деталі позивачем були замінені на нові, а які на вживані на автомобіль VolkswagenTouaregд.н.з. НОМЕР_1 на час проведення експертизи?

Експертів Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Копію ухвали та цивільну справу № 712/10731/20 направити експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Черкаси вул. Пастерівська, 104) - для виконання.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 (проживає в АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 ).

Зобов`язати ОСОБА_2 для проведення експертизи надати судовому експерту для огляду автомобіль VolkswagenTouaregд.н.з. НОМЕР_1 у відремонтованому стані; надати оригінал Звіту № А04-50 від 06.05.2020 року та Звіту № А04-50/1 від 06.05.2020 року про оцінку автомобіля VolkswagenTouaregд.н.з. НОМЕР_1 після ДТП та фотокартки в електронному вигляді пошкодженого автомобіля після ДТП.

У випадку ненадання ОСОБА_2 досліджуваного автомобіля дозволити судовому експерту проводити експертизу по наявних у справі документах.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали виготовлений 20.02.2023.

Головуючий Т.Є.Троян