Справа № 308/3539/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 січня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів СОБОСЛОЯ Г.Г., БИСАГИ Т.Ю.

за участю секретаря ЗУБАШКОВА М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу № 308/3539/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, про визнання права власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 25 травня 2022 року, головуючий суддя Придачук О.А., -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 оскаржила ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 25.05.2022 про залишення позову без розгляду як постановлену з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що позов залишено без розгляду внаслідок повторної неявки в судове засідання належно повідомленого про нього позивача (ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України), однак, передбачених процесуальним законом підстав для такого процесуального рішення не було.

Так, у справі відсутні докази належного повідомлення позивачки про час і місце розгляду справи. Крім цього, судове засідання неодноразово відкладалося у зв`язку з перебуванням головуючого судді у нарадчій кімнаті по іншій справі. Про відкладення судового розгляду позивачку повідомляв секретар судового засідання. В дні, на які призначався судовий розгляд, зокрема 26.11.2021, 04.02.2022, 29.03.2022 та 25.05.2022, та на які посилається суддя у своїй ухвалі, позивачка була присутня в Ужгородському міськрайонному суді, однак відповідачка і третя особа не з`являлися.

У судові засідання, в яких позивачка не могла взяти участь, нею надсилалися заяви із зазначенням поважності причин своєї неявки на розгляд справи, однак такі судом не були взяті до уваги, а поважність причин неявки не з`ясовувалася. Позивачка має інвалідність через вади слуху (не чує).

Позивачка зацікавлена в розгляді справи по суті, оскільки вона стосується оплати нею 28500,00 дол. США за майстерню, що її відповідачка протиправно продала іншій особі.

Виходячи з цього, позивачка ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Бирковича О.І., який апеляцію підтримав, розглянувши справу щодо процесуального питання за правилами ст. 372 ч. 2 ЦПК України за відсутності інших учасників процесу, обговоривши доводи апеляції, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого.

З матеріалів справи вбачається, що позов про визнання права власності на майно ОСОБА_1 пред`явила до ОСОБА_2 20.03.2014, провадження в справі було відкрито ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 24.03.2014 (а.с. 1, 3-5 т. 1). Відтоді провадження в справі тривало.

19.09.2014 ухвалою Ужгородського міськрайонного суду позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду внаслідок повторної неявки позивачки в судове засідання (а.с. 26 т. 1).

За результатом розгляду апеляційної скарги позивачки ОСОБА_1 . Апеляційний суд Закарпатської області ухвалою від 29.10.2016 вищевказану ухвалу суду першої інстанції скасував, справу направив для продовження розгляду до Ужгородського міськрайонного суду (а.с. 44 т. 1). Апеляційний суд встановив, що позивачку не було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, тому підстав для залишення позову без розгляду не було.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 16.12.2019 позовну заяву ОСОБА_1 вдруге було залишено без розгляду через повторну неявку позивачки в судове засідання (а.с. 163-166 т. 1).

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 05.10.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 16.12.2019 скасовано, справу направлено до Ужгородського міськрайонного суду для продовження розгляду справи (а.с. 208-210 т. 1). Апеляційний суд встановив, що у справі відсутні належні докази повідомлення сторони позивачки про час і місце розгляду справи і, крім того, представник позивачки клопотав про відкладення судового розгляду, оскільки в день, в який у подальшому позов було залишено без розгляду, братиме участь в іншому судовому процесі.

У подальшому в суді першої інстанції справа призначалася до розгляду, а її розгляд відкладався неодноразово.

В судове засідання, що було призначене на 26.11.2021, позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, однак, просила відкласти розгляд справи на іншу дату через її участь в іншому судовому засіданні в якості потерпілої (а.с. 214-218 т. 1). 26.11.2022 перебіг судового засідання не фіксувався технічними засобами через неявку всіх учасників процесу (а.с. 219 т. 1).

Розгляд справи було відкладено на 04.02.2022, про що свідчать повістки про виклик до суду сформовані в АСДС Ужгородського міськрайонного суду 26.11.2021, а також список згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів Ужгородського міськрайонного суду № 16483 від 29.11.2021 (а.с. 220-225 т. 1), утім доказів їх отримання адресатами в матеріалах справи немає.

Із заяви, поданої представником позивачки адвокатом Бирковичем О.І. 03.02.2022 про відкладення судового засідання у зв`язку з його хворобою, випливає, що сторона позивача була обізнана про розгляд справи, який був призначений на 04.02.2022, водночас судовий розгляд не відбувся, оскільки в судове засідання на вказану дату не з`явились всі учасники, про що секретарем судового засідання складено довідку (а.с. 226-228 т. 1).

Про судове засідання, призначене на 29.03.2022, сторони були повідомлені належним чином, що підтверджується судовими повісткам про виклик до суду від 04.02.2022, списком згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів № 1945 від 08.02.2022 і роздруківкою трек-номеру поштових відправлень «Укрпошти» (а.с. 229-234 т. 1). 29.03.2022 судове засідання не відбулося у зв`язку з неявкою всіх учасників процесу, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання (а.с. 235 т. 1).

Як випливає з повісток про виклик до суду, сформованих судом 29.03.2022, та зі списку згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів Ужгородського міськрайонного суду № 6605 від 09.05.2022, надісланих учасникам справи 10.05.2022, судовий розгляд справи було відкладено на 25.05.2022 (а.с. 236-240 т. 1).

Проте, доказів отримання стороною позивачки судової повістки щодо судового засідання, призначеного на 25.05.2022, або будь яких інших доказів, які б свідчили про обізнаність сторін про дату та час судового розгляду, в матеріалах справи немає.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 25.05.2022 позов ОСОБА_1 залишено без розгляду з підстави, передбаченої ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України (а.с. 242-245 т. 1).

Суд першої інстанції виходив із того, що позивачка та її представник були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи в судових засіданнях 26.11.2021, 04.02.2022, 29.03.2022 і 25.05.2022, позивачка в судове засідання не з`явилася повторно, про причини неявки не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи або заяву про розгляд справи за її відсутності не подавала, тоді як неявка позивачки утруднює з`ясування обставин справи, перешкоджає її розгляду в розумний строк. Позивачка повинна була цікавитися рухом ініційованої нею справи та не повинна зловживати своїми процесуальними правами, що фактично має місце.

Із таким вирішенням процесуального питання погодитись не можна.

За приписами ст. 128 ЦПК України:

суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою (ч. 1);

суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою (ч. 2);

судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик (ч. 3);

судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями (ч. 4);

судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно (ч. 5);

судова повістка … надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня…;

судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку (ч. 6).

Стаття 223 ЦПК України встановлює правила, за якими, зокрема:

неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч. 1);

суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні, зокрема, з таких підстав:

неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання (ч. 2 п. 1);

перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними (ч. 2 п. 2);

якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення (ч. 2 п. 5);

якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки;

3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою (ч. 3);

у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч. 4);

у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (ч. 5);

про відкладення розгляду справи постановляється ухвала (ч. 9).

Згідно зі статтею 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (ч. 1 п. 3).

Отже, цивільним процесуальним законом можливість залишення позову без розгляду внаслідок повторної неявки позивача в судове засідання пов`язується передусім із належним повідомленням позивача про час і місце розгляду справи та неподанням ним заяви про розгляд справи за його відсутності, що є обов`язковими умовами законності відповідного судового рішення. При цьому, у разі надходження від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення в судове засідання розгляд справи по суті може мати місце лише якщо остання обставина не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд загалом погоджується з мотивами суду першої інстанції стосовно того, що справа має бути розглянута в розумний строк, сторона, яка ініціювала процес, повинна цікавитися ним, вчиняти необхідні дії, спрямовані на своєчасний розгляд справи, не повинна зловживати процесуальними правами і в цьому контексті право на суд не є абсолютним та підлягає відповідному регулюванню процесуальними нормами.

Тривалість розгляду справи за вищевказаним позовом не може вважатися розумною безвідносно до того, що на це вплинуло неодноразове залишення позову без розгляду, що потягло відповідні процедури оскарження процесуальних рішень суду першої інстанції. Саме по собі твердження позивачки в апеляційній скарзі про зацікавленість у процесі не є достатнім, якщо не супроводжується реальними активними діями, спрямованими на вирішення спору по суті. Дії (бездіяльність) будь-якого учасника процесу, що спричиняють затягування розгляду справи, за відповідних умов можуть тягти порушення прав інших учасників процесу, можуть кваліфікуватися як зловживання процесуальними правами тощо.

Поряд із цим, усе вищенаведене не усуває необхідності додержання вимог закону про належне повідомлення сторони, в даному випадку позивачки ОСОБА_1 , про час і місце розгляду справи.

Вимоги закону щодо повідомлення позивачки про судове засідання, в якому позов було залишено без розгляду (25.05.2022) або про її виклик у це судове засідання не були додержані, доказів отримання нею судової повістки щодо цього судового засідання у справі немає.

За таких умов суд першої інстанції попри наявність, зважаючи на обставини руху справи, певних підстав для наведеної ним мотивації ухвали про залишення позову без розгляду припустився помилки в застосуванні норм процесуального права. Суд залишив заяву без розгляду за відсутності обставин, які б свідчили про повторну поспіль неявку сторони позивача, належно повідомленої про розгляд справи, в судове засідання.

Суд неправильно застосував у справі положення ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України, належних процесуальних підстав для чого не мав, відповідні доводи апеляції знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, тому на підставі ст. 379 ч. 1 п. 4 ЦПК України апеляцію слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає провадженню в справі, скасувати, справу для продовження розгляду направити до суду першої інстанції.

Апеляційний суд також звертає увагу суду першої інстанції на необхідність забезпечення участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, правовий статус і найменування якої відповідають реальним на час розгляду справи.

Керуючись ст. 374 ч. 1 п. 6, ст. 379 ч. 1 п. 4, ст. 382 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 25 травня 2022 року скасувати, справу для продовження розгляду направити до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає. Повне судове рішення складене 25 січня 2023 року.

Судді