Провадження № 2/359/321/2022
Справа № 359/1538/21
УХВАЛА

14 березня 2023 року м.Бориспіль

Суддя Бориспільський міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі №359/1538/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради, про відібрання і повернення дитини без позбавлення батьківських прав-

встановив:

13.03.2023 на електронну пошту суду надійшла заява відповідача у вказаній цивільній справі ОСОБА_1 про відвід судді у зв`язку з тим, що суддя зловживає своїми правам, заінтересована у результаті розгляду справи, а також через сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Обґрунтовуючи подану заяву, зазначив, що в провадженні судді Муранової-Лесів І.В. розглядаються справи у спорах, що виникли з сімейних відносин, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме: справа №359/1538/21 (про відібрання і повернення дитини без позбавлення батьківських прав), у якій заявник є відповідачем, а також справа № 359/12255/21 (про стягнення аліментів) та справа № 359/5667/22 (позбавлення батьківських прав), у яких заявник є позивачем.

Вказує, що, починаючи з 26.10.2022 по справі № 359/1538/21 (про відібрання і повернення дитини без позбавлення батьківських прав) призначено вдвічі більше судових засідань, ніж у двох інших справах, і таким чином суддя віддає перевагу відповідній справі, в якій ОСОБА_1 є відповідачем, та дискримінує заявника у відповідних справах, в яких він є позивачем. Заявник стверджує, що своєю протиправною поведінкою суддя порушує рівність прав учасників цивільного процесу та позбавляє малолітнього ОСОБА_3 права на своєчасне отримання аліментів від ОСОБА_2 .

Також зазначає, що заявляв судді про бажання брати безпосередню участь в судових засіданнях та необхідність забезпечення опитування малолітнього сина ОСОБА_3 . Вказує, що відповідно до виданих 02.08.2022 року окружною адміністрацією міста Зальцведель (Німеччина) тимчасових довідок, заявник із сином проживають за межами України за адресою: АДРЕСА_1 , - та кожного дня відвідують: заявник обов`язкові для біженців курси навчання німецької мови, малолітній син відвідує обов`язкове навчання у відповідному навчальному закладу у Німеччині, пропускати які дозволяється за умови документального підтвердження поважної причини - офіційного виклику до суду. Зазначає, що неодноразово вимагав від судді викликати себе та сина належним чином офіційно в порядку передбаченому ч. 8 ст. 130 ЦПУ України як осіб, що проживають за межами України, які суддя протиправно залишає без належної уваги, посилаючись на зловживання ОСОБА_1 своїми процесуальними правами та затягуванням з його сторони розгляду справи.

Ознайомившись з поданою заявою, суддя дійшла наступних висновків.

Згідно з вимогами ч.2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За змістом ч.3 цієї статті, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заявленого відводу, слід врахувати наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з вимогами ч.4 цієї статті незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Дійсно, в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться декілька справ, сторонами у яких є ОСОБА_2 та заявник ОСОБА_1 , які розглядають в порядку цивільного провадження, у тому числі зазначені в заяві справи:

-цивільна справа №359/1538/21 (провадження №2/359/150/2023) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради, про відібрання і повернення дитини без позбавлення батьківських прав;

-цивільна справа №359/12255/21 (провадження №2/359/300/2023) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів;

-цивільна справа №359/5667/22 (провадження №1/359/477/2023) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу справи між суддями від 23.02.2021 (справа №359/1538/21), від 06.12.2021 (справа №359/12255), від 30.08.2022 (справа №359/5667/22) головуючим суддею у цих справах визначено суддю Бориспільського міськрайонного суду Київської області - Муранову-Лесів І.В.

Слід звернути увагу, що, незважаючи на тривалий розгляд зазначеної цивільної справи №359/1538/21, відповідачем ОСОБА_1 раніше відвід судді не заявлявся, як і не заявлено відводу в інших цивільних справах, у яких ОСОБА_1 є позивачем.

Так, ОСОБА_1 зазначає, що з 02.08.2022 року разом із сином проживають за межами України за адресою: АДРЕСА_1 , проте лише 10.03.2023 він направив до суду заяву, в якій повідомив місце свого тимчасового проживання.

У призначені судові засідання 28.12.2022 на 10.00 год., 06.01.2023 на 10.00 год., 20.01.2023 на 13.45 год., 09.02.2023 на 15.00 год., 21.02.2023 на 15.30 год., а також 10.03.2023 відповідачем участь малолітнього ОСОБА_3 забезпечено не було, причину своєї неявки, а також незабезпечення участі малолітнього у судовому засіданні відповідач жодного разу не повідомив, клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не подав.

Відмовляючи представнику відповідача адвокату Буша А.В. у повідомленні ОСОБА_1 в порядку, визначеному Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (ухвала від 06.01.2023), суд враховував, що відповідач ОСОБА_1 обізнаний щодо даної цивільної справи, оскільки брав особисту участь на стадії підготовчого провадження, подавав відзив, був присутній у судовому засіданні 05.10.2021, і, хоча в подальшому до суду не з`являвся, та, як визнано сторонами та підтверджується долученими до матеріалів цивільної справи доказами, виїхав сам та вивіз за межі України малолітнього сина ОСОБА_3 , залучив до участі у справі представника адвоката Буша А.В., який повідомив суду електронну адресу відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_1 . За цією електронною адресою і здійснювалися його судові виклики та повідомлення. З цієї електронної адреси відповідач ОСОБА_1 здійснює свою комунікацію із судом і в інших справах.

Таким чином, залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_1 про його повідомлення в порядку, передбаченому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, за останньою відомою адресою: АДРЕСА_1 , суд керувався вимогами ст.44 ЦПК України.

Заявник вказує на упереджений та необ`єктивний розгляд, при цьому не зазначає, що суд відкладав судове засідання (оголошував перерву) за клопотаннями представників відповідача (30.11.2022, 09.02.2023, 21.02.2023, 10.03.2023), отже кількість призначених судових засідань зумовлена виключно діями сторони відповідача, який вирішив припинити повноваження представника адвоката Буша А.В., а у представника за довіреністю ОСОБА_4 не було повноважень для представництва інтересів ОСОБА_1 у цивільній справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження.

Крім того, слід також зазначити, що дана справа перебуває на стадії судового розгляду та у зв`язку зі встановленим порядком дослідження доказів, а також значним обсягом письмових доказів, судом визначалось декілька дат, про що завчасно сторони були повідомлені, про що свідчать заяви та клопотання, які надходили до суду від представника відповідача.

Щодо інших зазначених в заяві цивільних справ, то слід також звернути увагу на наступне:

-по цивільній справі № 359/12255/21 (про стягнення аліментів): в призначені засідання 23.06.2022- позивач ОСОБА_1 не з`явився подав клопотання про відкладення судового засідання; 20.09.2022 позивач не з`явився (про зміну місця перебування не повідомив); 03.11.2022 - справа не розглядалася та була знята з розгляду у зв`язку із зайнятістю судді у колегіальному розгляді кримінальної справи; 23.12.2022 - відкладено за клопотанням представника позивача адвоката Буша А.В., 09.02.2023 - відкладено за клопотанням представника позивача ОСОБА_4 та на узгоджену з останнім дату (22.03.2023) у зв`язку з припиненням представництва інтересів позивача адвокатом Буша А.В. та для підготовки відповіді на відзив;

-по цивільній справі № 359/5667/22 (позбавлення батьківських прав): 12.09.2022 було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; 08.11.2022 - підготовче засідання відкладеного за клопотанням відповідача ОСОБА_2 та витребуванням висновку органу опіки та піклування; 06.12.2022 - підготовче засідання відкладено за клопотанням сторін у зв`язку з ненадходженням клопотань представника позивача та відзиву; 23.01.2023 - відкладено за клопотанням представника позивача за довіреністю Коваля О.Л. у зв`язку з припиненням представництва інтересів позивача адвокатом Буша А.В. та для укладення угоди з іншим адвокатом підготовки відповіді на відзив; 24.02.2023 - судове засідання відкладено за клопотанням представника позивача у зв`язку з загрозою ракетного удару зі сторони рф.

Таким чином, доводи заявника, що суддя надавала перевагу одній справі (за позовом ОСОБА_2 ) над іншими (позивачем у яких є ОСОБА_1 ), порушувала рівність учасників цивільного процесу чи, як зазначено: «позбавляє малолітнього ОСОБА_3 права на своєчасне отримання аліментів від ОСОБА_2 », - слід визнати надуманими та безпідставними.

Будь-яких доказів особистої заінтересованості судді у результатах розгляду даної справи заявником ОСОБА_1 надано не було, як і не надано доказів того, що саме через дії судді він був позбавлений можливості взяти особисту участь у розгляді даної цивільної справи після поновлення провадження у справі.

З урахуванням викладеного, вважаю, що дії головуючого у даній справі судді вчинялися на виконання вимог Цивільного процесуального кодексу України та у передбаченими нормами цього Кодексу спосіб та порядку.

Будь-яких інших фактичних обставин, які б давали заявнику підстави для об`єктивних сумнівів у безсторонності судді, в заяві не зазначено.

У зв`язку з цим заяву про відвід слід визнати необґрунтованою та з урахуванням вимог ст.40 ЦПК України передати для визначення судді для вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.36,39,40 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В :

Визнати заявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід судді Мурановій-Лесів Ілоні Віталіївні у цивільній справі № 359/1538/21 - необґрунтованим.

Справу передати до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для визначення судді для вирішення питання про відвід судді в порядку, визначеному ст.33 ЦПК України.

Ухвала судді самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів