ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/1119/22 Головуючий суддя І інстанції Барабанова В. В.
Провадження № 22-ц/818/901/23 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: що виникають з договорів купівлі-продажу
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

04 травня 2023 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.,

суддів колегії Бурлака І.В., Мальованого Ю.М.,

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Готвянського Сергія Івановича на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 березня 2023 року, у справі за позовом представника Колективного сільськогосподарського підприємства «Гвоздика» адвоката Конотопського Миколи Миколайовича до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 березня 2023 року прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог. Залучено до участі у справі, як співвідповідача ОСОБА_2 .

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, 10 квітня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Готвянський С.І. подав апеляційну скаргу у строк, передбачений ст. 354 ЦПК України.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 19 квітня 2023 року справу було витребувано з суду першої інстанції та 26 квітня 2023 справа надійшла до суду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 01 травня 2023 апеляційну скаргу було залишено без руху з мотивів не надання копії апеляційних скарг для учасників справи.

02.05.2023 на адресу Харківського апеляційного суду надійшла заява від адвоката Готвянського С.І. разом з копіями апеляційних скарг.

Суд, перевіривши матеріали справи, не вбачає підстав для прийняття до розгляду апеляційної скарги виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Нормою ч. 1 ст. 353 ЦПК України не передбачено можливості оскарження окремо від рішення суду ухвали про прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог та залучення до участі у справі співвідповідача.

Згідно із ч. 2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

З урахуванням того, що перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, які містяться у ст. 353 ЦПК України є вичерпним, то у даному випадку необхідно застосувати правила п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, згідно з якими апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

В апеляційній скарзі адвокат Готвянський С.І. на обгрунтування доводів про можливість її розгляду судом апеляційної інстанції посилається на правовий висновок викладений Великою Палатою Верховного суду від 12.06.2019 року у справі № 487/10128/14-ц, однак обставини справи та процесуальна ситуація, які були підставою для такого висновку касаційного суду є іншими від тих, які є у справі, яка наразі розглядається судом апеляційної інстанції, оскільки у справі № 487/10128/14-ц суд відмовив у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог та повернув таку заяву.

У даній справі навпаки суд прийняв заяву про збільшення позовних вимог та залучив співвідповідача ОСОБА_2 , тому касаційна практика, яка наведена в доводах апеляційної скарги стосовно повернення заяви про збільшення позовних вимог не є релевантною до обставин цієї справи, з цих мотивів судом апеляційної інстанції вона не приймається до уваги.

20 квітня 2023 року на адресу Харківського апеляційного суду надійшла заява від представника Колективного сільськогосподарського підприємства «Гвоздика» - адвоката Конотопського Миколи Миколайовича, який заперечував проти окремого апеляційного провадження і посилався щодо порядку оскарження окремо від рішення суду по суті спору ухвал суду першої інстанції висловлено Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 13 червня 2018 року у справі № 522/14750/16-ц (провадження № 14-205цс18), від 13 червня 2018 року у справі № 761/6099/15-ц (провадження № 14-184цс18), від 04 липня 2018 року у справі № 623/3792/15-ц (провадження № 14-259цс18), а також на висновки викладені у рішенні Європейського суду з прав людини від 18 листопада 2010 року у справі «Мушта проти України» зазначено: «право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями».

Зазначив, що предметом апеляційного оскарження є ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.03.2023 року про прийняття до провадження заяви щодо збільшення позовних вимог і залучення до участі у справі співвідповідача, однак вказана ухвала до переліку ухвал, зазначених в частині першій статті 353 ЦПК України, не відноситься.

Зауважив, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п.4 ч.5 ст. 357 ЦПК України).

Звертає увагу суду, що у пункті 8 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» викладена правова позиція відповідно до якої при поданні апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя доповідач постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими запереченнями адвоката Конопатського М.М., які відповідають вищевказаним нормам цивільного процесуального права та правовим висновкам касаційного і міжнародного суду, а тому вважає, що адвокату Готвянському С.І. необхідно повернути апеляційну скаргу, без її розгляду.

Суд апеляційної інстанції також враховує правову позицію, висловлену Європейським судом з прав людини щодо забезпечення доступу до суду, яке захищено гарантіями ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року в аналогічній процесуальній ситуації, коли заявнику було відмовлено національним судом у розгляду апеляційної скарги з огляду на те, що відповідне судове рішення згідно закону не оскаржується.

Так, у п.п. 53, 55 рішення від 06 грудня 2007 року у справі «Воловік проти України», заява № 15123/03, Європейський суд з прав людини нагадав, що відповідно до пункту 1 статті 6 згаданої Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду (див., наприклад, рішення у справі «Подбіельські та ППУ Полпуре проти Польщі»

«Право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (див. рішення «Подбіельські та ППУ Полпуре проти Польщі» (Podbielski and PPU Polpure v. Poland) N 39199/ 98, п.п. 62, 26, 63 липня 2005 року).

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 12 вересня 2018 року у справі № 752/1016/17 зроблено висновок, що тлумачення права на апеляційне оскарження ухвал суду першої інстанції має відбуватися з урахуванням можливості чи неможливості поновити свої права особою, яка подала апеляційну скаргу, в інший спосіб, аніж шляхом оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не перешкоджає подальшому провадженню за уточненою позовною заявою (не є остаточним рішенням), a тому відсутні підстави для розгляду апеляційної скарги на вказане процесуальне рішення. Апелянт має процесуальну можливість поновити свої права в інший спосіб шляхом заперечення проти цієї ухвали в апеляційній скарзі на остаточне рішення суду.

До такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 18 лютого 2019 року, справа № 755/18427/17, провадження № 61-47348св18, який відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України підлягає до застосуванню.

На підставі викладеного, слід повернути апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Готвянського Сергія Івановича як таку, що подана на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повернення апеляційної скарги не обмежує право учасника справи на доступ до суду, оскільки передбачено законом, є пропорційним легітимній меті такого обмеження (забезпечення розгляду справи у розумний строк) та не позбавляє його права включити заперечення на оскаржену ухвалу до апеляційної скарги на рішення суду по суті спору у разі незгоди з ним відповідно до положень ч. 2 ст. 353 ЦПК України.

Керуючись п. 4 ч. 5 ст. 357, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Готвянського Сергія Івановича на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 березня 2023 року, у справі за позовом представника Колективного сільськогосподарського підприємства «Гвоздика», адвоката Конотопського Миколи Миколайовича, до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання, і протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В.Бурлака.

Ю.М.Мальований.