Справа №731/397/22
Провадження №2/731/6/23
У Х В А Л А

17 лютого 2023 року смт Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Тарасенко Д.В.,

позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ,

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 ,

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Варвинського районного суду Чернігівської області цивільну справу первісним позовом ОСОБА_2 , поданим в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2022 року адвокат Усіченко І.Г., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до Варвинського районного суду Чернігівської області з первісним позовом про поділ спільного майна подружжя, в якому просить:

- визнати право власності та виділити в натурі зі складу спільного сумісного майна ОСОБА_1 земельну ділянку, загальною площею 0,1165 га, кадастровий номер :01:001:0698, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- стягнути з ОСОБА_5 грошову компенсацію вартості 1/2 частки об`єкта житлової нерухомості, незавершеного будівництва, загальною площею 132,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 437 044, 97 грн;

- визнати право власності та виділити в натурі зі складу спільного сумісного майна за ОСОБА_5 земельну ділянку, загальною площею 0,1162 га, кадастровий номер :01:001:0699, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та об`єкт житлової нерухомості. Незавершеного будівництва, загальною площею 132,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- здійснити розподіл судових витрат, у тому числі витрат пов`язаних з наданою правничою допомогою.

14 грудня 2022 року відповідач ОСОБА_6 подала до суду зустрічний позов.

Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 22 грудня 2022 року, задоволено клопотання представника позивача за первісним позовом, - ОСОБА_2 про її участь у судовому засіданні, яке призначене на 23 грудня 2022 року, в режимі відеоконференції через систему ВКЗ.

Крім того, 12 січня 2023 року від представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, згідно змісту якого наполягає на відмові у задоволенні вимог заявлених у зустрічній позовній заяві в повному обсязі.

15 лютого 2023 року, на електронну адресу суду, від представника позивача за первісним позовом адвоката Усіченко І.Г. надійшло клопотання про призначення в межах даної цивільної справи оціночно-будівельної експертизи. Крім того, сторона позивача за первісним позовом, з метою забезпечення експерта відповідною документацією, та в разі такої необхідності, наполягає на витребуванні з ОСОБА_4 правовстановлюючої та технічної документації щодо спірного об`єкта житлової нерухомості та технічної документації на земельну ділянку.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 в судовому засідання клопотання підтримав.

Представник позивача за первісним позовом, - адвокат Усіченко І.Г. вказала, на необхідність призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи, проведення якої просила доручити експертам Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (14037, м. Чернігів, вул. С.Разіна, б. 19). На вирішення експертів просила поставити питання: Яка ринкова вартість майна об`єкта житлової нерухомості, незавершеного будівництва, загальною площею 132,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , станом на дату оцінки?.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 в підготовчому судовому засідання щодо задоволення клопотання сторони позивача за первісним позовом про призначення у справі експертизи, запропонованої експертної установи та переліку питань не заперечував, заяв щодо незгоди з експертною установою, змістом питань, тощо не подав. Наголосив, що заперечує проти задоволення клопотання в частині витребування документів, зважаючи на те, що її довіритель не має у своєму володінні правовстановлюючих та технічних документів на спірне майно, більш того, противна сторона не обгрунтувала необхідність витребування цих доказів та пропустила строк подання доказів, отже, вказане клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_4 у підготовче судове засіданні не з"явилась, про причини неявки суду не повідомила, забезпечивши участь свого представника.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом. При цьому експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто, експерта чи експертну установу визначає суд.

Згідно зі ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Оскільки, у суду відсутня можливість самостійно, без спеціальних знань, встановити дійсну вартість спірного нерухомого майна, то у справі необхідно призначити судову оціночно-будівельної експертизу.

Враховуючи те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Клопотання в частині витребування доказів - правовстановлюючих та технічних документів на об"єкт оцінки, не підлягає до задоволення, оскільки, на час його проведення, експерт не звертався з клопотанням про надання таких доказів, а сторона позивача не обгрунтувала обєктивну неможливість надання таких документів, та необхідність їх витребування.

Керуючись ст. 103, 104, 197, 198, п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача за первісним позовом, - адвоката Усіченко Ірини Георгіївни, про проведення судової оціночно-будівельної експертизи, задовольнити частково.

Призначити у справі за первісним позовом ОСОБА_2 , поданим в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя судову оціночно-будівельної експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Яка ринкова вартість майна об`єкта житлової нерухомості, незавершеного будівництва, загальною площею 132,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , станом на дату оцінки?

Проведення експертизи доручити експертам Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (14037, м. Чернігів, вул. С.Разіна, б. 19).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ; адреса для листування: АДРЕСА_3 ; тел.: НОМЕР_2 ).

Для проведення експертизи надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи №731/397/22 (провадження №2/731/6/23).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

У задоволенні клопотання в частині витребування доказів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.І. Савенко