Провадження №4-с/369/94/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В. перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області, заінтересована особа (позивач, стягувач): АБ «Діамант» (ПАТ «Діамантбанк») на рішення, дії та бездіяльність Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області та заяву ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області, заінтересована особа (позивач, стягувач): АБ «Діамант» (ПАТ «Діамантбанк») про об`єднання скарг на рішення, дії та бездіяльність Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області в одне провадження, -

В С Т А Н О В И В:

23.08.2023 року до провадження судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченка А.В. надійшла скарга ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області, заінтересована особа (позивач, стягувач): АБ «Діамант» (ПАТ «Діамантбанк») на рішення, дії та бездіяльність Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області та заява ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області, заінтересована особа (позивач, стягувач): АБ «Діамант» (ПАТ «Діамантбанк») про об`єднання скарг на рішення, дії та бездіяльність Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області в одне провадження.

В зазначеній скарзі заявник просить суд визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) щодо не зняття арешту з усього майна та грошових коштів на банківських рахунках, в тому числі карткового зарплатного рахунку в АТ КБ «ПриватБанк» боржника, ОСОБА_1 , в межах виконавчих проваджень:

ВП 58831557 з примусового виконання наказу Києво-Святошинського районного суду Київської області № 369/2695/14 від 07.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Діамантбанк» 39951,78 гривень заборгованості, 11367,32 гривень пені та 513,19 гривень судового збору;

ВП 45869758 з примусового виконання наказу Києво-Святошинського районного суду Київської області № 369/2607/14 від 06.08.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Діамантбанк» 146331,49 гривень.

Крім того, скаржником до вказаної скарги додано заяву про об`єднання скарг на рішення, дії та бездіяльність Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області, в якій просив постановити ухвалу згідно з якою, об`єднати в одне провадження скарги на рішення, дії та бездіяльність Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області, щодо не зняття арешту з усього майна та грошових коштів на банківських рахунках, в тому числі карткового зарплатного рахунку в АТ КБ «ПриватБанк» боржника, ОСОБА_1 , в межах виконавчих проваджень:

ВП 58831557 з примусового виконання наказу Києво-Святошинського районного суду Київської області № 369/2695/14 від 07.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Діамантбанк» 39951,78 гривень заборгованості, 11367,32 гривень пені та 513,19 гривень судового збору;

ВП 45869758 з примусового виконання наказу Києво-Святошинського районного суду Київської області № 369/2607/14 від 06.08.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Діамантбанк» 146331,49 гривень.

Суддя, дослідивши матеріали скарги та заяви ОСОБА_1 про об`єднання скарг дійшов наступного висновку.

В силу статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника.

Судом установлено, що боржник ОСОБА_1 об`єднав у поданій скарзі вимоги щодо двох різних виконавчих проваджень, які стосуються двох різних справ, а саме щодо ВП 58831557 з примусового виконання наказу Києво-Святошинського районного суду Київської області № 369/2695/14 від 07.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Діамантбанк» 39951,78 гривень заборгованості, 11367,32 гривень пені та 513,19 гривень судового збору та ВП 45869758 з примусового виконання наказу Києво-Святошинського районного суду Київської області № 369/2607/14 від 06.08.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Діамантбанк» 146331,49 гривень.

Частиною 9 статті 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

За змістом частини 1 статті 188 Цивільного процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Як роз`яснено у пункті 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм процесуального права, є підстави вважати, що умовою об`єднання позовів позивача в одному провадженні є однорідність позовних вимог, спільність предмета позову позивача, спільність підстав позову, прав і обов`язків відповідача/ів та процесуальна доцільність.

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

За приписами пункту 2 частини 4 статті 185 цього Кодексу позовна заява повертається, коли порушено правило об`єднання позовних вимог.

За наведених вище підстав скарга не може бути призначена до розгляду, а тому суд із застосуванням аналогії закону вбачає підстави для її повернення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області, заінтересована особа (позивач, стягувач): АБ «Діамант» (ПАТ «Діамантбанк») про об`єднання скарг на рішення, дії та бездіяльність Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 188, 447, 450 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області, заінтересована особа (позивач, стягувач): АБ «Діамант» (ПАТ «Діамантбанк») про об`єднання скарг на рішення, дії та бездіяльність Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області в одне провадження відмовити.

Скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області, заінтересована особа (позивач, стягувач): АБ «Діамант» (ПАТ «Діамантбанк») на рішення, дії та бездіяльність Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її вручення через суд першої інстанції.

Суддя А.В. Янченко