КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/6071/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2023 року місто Київ

справа №759/15269/22

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.

за участю секретаря судового засідання - Савлук І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 06 січня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Шум Л.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди, стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив:

стягнути з МТСБУ на його користь завданий матеріальний збиток в розмірі 194171,05 грн.;

стягнути з МТСБУ на його користь витрати на проведення оцінки вартості матеріального збитку в розмірі 2500 грн.;

стягнути з МТСБУ на його користь витрати пов'язані із зберіганням з 12 травня 2022 року по 12 жовтня 2022 року пошкодженого транспортного засобу в розмірі 21000 грн.;

стягнути з МТСБУ на його користь пеню з 12 травня 2022 року по 28 жовтня 2022 року за прострочення виплати страхового відшкодування в розмірі 41706,87 грн.;

стягнути з МТСБУ на його користь суму 3% річних за період 12 травня 2022 року по 28 жовтня 2022 року в розмірі 2713 грн.;

стягнути з МТСБУ на його користь індекс інфляції за період з 12 травня 2022 року по 28 жовтня 2022 року в розмірі 19117,93 грн.

В обґрунтування вимог посилався на те, що 12 травня 2022 року ОСОБА_2 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, використав викладені ключі від автомобіля, проник до салону даного транспортного засобу, привів у дію двигун внутрішнього згорання та незаконно заволодів автомобілем марки «Hyundai Accent», бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить позивачу, заподіявши йому матеріальну шкоду.

Вказував, що окрім цього, маючи змогу розпоряджатись викраденим автомобілем на власний розсуд ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом поїхав за адресою: АДРЕСА_1 , де скоїв дорожньо-транспортну пригоду та в подальшому був затриманий працівниками поліції.

Зазначав, що 12 травня 2022 року між ним та ОСОБА_3 було укладено договір зберігання та акт приймання-передачі від 12 травня 2022 року, відповідно до якого він передав, а ОСОБА_3 прийняв на зберігання автомобіль марки «Hyundai Accent», бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить позивачу.

Посилався на те, що 13 травня 2022 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування за ознаками кримінальних правопорушень ч.2 ст.289, ч.ч.1, 4 ст.358 КК України та відкрито кримінальне провадження №0001051.

Вказував, що 10 червня 2022 року він направив на адресу МТСБУ повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, а також заяву про здійснення відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначав, що 21 червня 2022 року Святошинським районним судом міста Києва було ухвалено вирок по справі №759/5909/22, в якому ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Посилався на те, що 04 липня 2022 року він направив на адресу МТСБУ заяву про доповнення повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та заяву від 10 червня 2022 року, однак 06 липня 2022 року МТСБУ позивачу було надано відповідь про відмову у відшкодуванні шкоди.

Вказував, що 04 липня 2022 року він направив на адресу Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції заяву про вчинення адміністративного правопорушення.

27 липня 2022 року Управлінням патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції було надано відповідь в якій вказано, що в результаті розгляду матеріалів вказаної пригоди, відносно водія автомобіля «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №076986, який відповідно до ст.ст.221, 257, 276 КУпАП з усіма матеріалами дорожньо-транспортної будуть направлені за місцем вчинення правопорушення до Святошинського районного суду міста Києва.

Зазначав, що 07 серпня 2022 року ФОП ОСОБА_4 було виготовлено звіт про оцінку КТЗ №01-07/08 в якому, вказано, що вартість відновлювального ремонту ТЗ «Hyundai «Ассеnt», д.н.з. НОМЕР_1 становить 514276,79 грн.; ринкова (дійсна) вартість зазначеного вище автомобілю, без обліку аварійних пошкоджень, становить 218480,28 грн.; вартість матеріального збитку, заподіяного власнику в результаті аварійних пошкоджень становить 218480,28 грн.; вартість утилізації зазначеного вище автомобіля, без урахування витрат, пов`язаних з їх продажем у регіоні (складські, транспортні, торговельна витрати та інше), суми податків, зборів, інших обов`язкових платежів та прибутку, що очікується від реалізації складників на вторинному ринку, становить 24309,23 грн.

Вважає, що йому завданий матеріальний збиток, заподіяний в результаті аварійних пошкоджень автомобіля «Hyundai «Ассеnt», д.н.з. НОМЕР_1 без урахування витрат, пов`язаних з їх продажем у регіоні (складські, транспортні, торговельна витрати та інше), суми податків, зборів, інших обов`язкових платежів та прибутку, що очікується від реалізації складників на вторинному ринку у розмірі 194171,05 грн.

Посилався на те, що відповідач відповідно до п.36.5 ст.36 ЗаконуУкраїни «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст.625 ЦК України повинен сплатити на його користь пеню, 3% річних, індекс інфляції за період з 12 травня 2022 року по 28 жовтня 2022 року.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 06 січня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з МТСБУ на користь ОСОБА_1 завданий матеріальний збиток в розмірі 194171,05 грн, витрати на проведення оцінки вартості матеріального збитку в розмірі 2 500 грн., витрати пов`язані із зберіганням з 12 травня 1 22 року по 12 жовтня 2022 року пошкодженого транспортного засобу в розмірі 21 000 грн., пеню з 12 травня 2022 року по 28 жовтня 2022 року за прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) в розмірі 41 706,87 грн.; суму трьох відсотків річних за період з 12 травня 2022 року по 28 жовтня 2022 року в розмірі 2 713,07 грн.,індекс інфляції за період з 12 травня 2022 року по 28 жовтня 2022 року в розмірі 19 117,93 коп.

Стягнутоз МТСБУ на користь держави 2481 грн. судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач МТСБУ подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позову.

В обґрунтування вимог посилався на те, що у разі настання страхового випадку, МТСБУ не відшкодовує шкоду, спричинену транспортним засобом, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

Вказував, що відповідно до вироку Святошинського районного суду міста Києва від 21 червня 2022 року, дорожньо-транспортна пригода сталась за участю транспортного засобу позивача, який вибув із законного володіння та спричинив дану пригоду, а отже не є транспортом потерпілої особи.

Зазначав, що судом першої інстанції було порушено принципи змагальності та неправильно застосовано норму пп. в) п.41.1 ст.41 Закону України №1961-IV.

Посилався на те, що в даному випадку наявний спір щодо належного зберігання транспортного засобу позивача, який було викрадено та в подальшому пошкоджено.

27 березня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду від позивача ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги МТСБУ, а оскаржуване рішення залишити без змін.

03 квітня 2023 року від відповідача МТСБУ до суду апеляційної інстанції надійшла відповідь на відзив позивача.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити з вищевказаних підстав.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 травня 2022 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 було укладено договір зберігання, відповідно до умов якого згідно акту приймання-передачі від 12 травня 2022 року, який є невід'ємною частиною цього договору поклажодавець передає, а зберігач приймає на зберігання автомобіль «Hyundai Accent», бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 протягом строку дії цього договору.

12 травня 2022 року між позивачем та ФОП ОСОБА_3 підписано акт приймання-передачі вказаного автомобіля.

12 травня 2022 року ОСОБА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, використав викладені ключі від автомобіля, проник до салону даного транспортного засобу, привів у дію двигун внутрішнього згорання та незаконно заволодів автомобілем марки «Hyundai Accent», бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить позивачу, заподіявши останньому матеріальну шкоду. Окрім цього, маючи змогу розпоряджатись викраденим автомобілем на власний розсуд ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом поїхав за адресою: місто Київ, вул. Симиренка, 2/19, де скоїв дорожньо-транспорту пригоду та в подальшому був затриманий працівниками поліції.

13 травня 2022 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.ч.1, 4 ст.358 КК України та відкрито кримінальне провадження №0001051.

10 червня 2022 року позивач направив на адресу МТСБУ повідомлення про дорожньо-транспорту пригоду, а також заяву про здійснення відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Вироком Святошинського районного суду міста Києва від 21 червня 2022 року по справі №759/5909/22 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

04 липня 2022 року позивач направив на адресу МТСБУ заяву про доповнення повідомлення про дорожньо-транспорту пригоду та заяву від 10 червня 2022 року.

Листом від 06 липня 2022 року МТСБУ відмовив ОСОБА_1 у відшкодуванні шкоди, посилаючись на те, що відповідно до п.32.2 ст.32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну забезпеченому транспортному засобу, який спричинив ДТП. Отже, МТСБУ не має правових підстав для виплати ОСОБА_1 відшкодування з фонду захисту потерпілих.

04 липня 2022 року позивач направив на адресу Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції заяву про вчинення адміністративного правопорушення.

З відповіді Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції від 27 липня 2022 року вбачається, що в результаті розгляду матеріалів ДТП відносно водія автомобіля «Hyundai Accent», бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 складено протокол про стративне правопорушення серії ААД №076986, який відповідно до ст.ст.221, 257, 276 КУпАП з усіма матеріалами ДТП будуть направлені за місцем вчинення правопорушення до Святошинського районного суду міста Києва.

24 липня 2022 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 було укладено договір про організацію та оплату оцінки вартості вартості матеріального збитку заподіяного власникові транспортного засобу.

Згідно звіту про оцінку КТЗ №01-07/08 складеного 07 серпня 2022 року оцінювачем ОСОБА_4 :

вартість відновлювального ремонту автомобіля «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 становить 514 276,79 грн.;

ринкова (дійсна) вартість зазначеного вище автомобілю, без обліку аварійних пошкоджень, становить 218 480,28 грн.;

вартість матеріального збитку, заподіяного власнику в результаті аварійних пошкоджень становить 218 480,28 грн.;

вартість утилізації зазначеного вище автомобіля, без урахування витрат, пов`язаних з їх продажем у регіоні (складські, транспортні, торговельна витрати та інше), суми податків, зборів, інших обов`язкових платежів та прибутку, що очікується від реалізації складників на вторинному ринку становить 24 309,23 грн.

12 жовтня 2022 року ФОПОСОБА_3 було передано позивачу рахунок про оплату послуг згідно договору зберігання від 12травня 2022 року в розмірі 21000 грн.

Звертаючись до суду з даним позовом до МТСБУ, позивач вказував на те, що оскільки на момент настання ДТП транспортний засіб ««Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , вийшов з його законного володіння, а тому МТСБУ на підставі підпункту «в» пункту 41.1. статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» повинен відшкодувати йому завдану шкоду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з наявності правових підстав для їх задоволення.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Згідно із п.п. в) п.41.1 ст.41 вказаного Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, який вийшов з володіння власника не з його вини, а у результаті протиправних дій іншої особи

Відповідно до п.32.2 ст.32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідно до цього Закону страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну забезпеченому транспортному засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

У п.1.3 ст.1 вказаного Закону надано визначення, що потерпілі - юридичні та фізичні особи, життю, здоров'ю та/або майну яких заподіяна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням транспортного засобу.

Виходячи з системного аналізу вищевказаних норм вбачається, що на підставі п.п в) п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодовує шкоду саме потерпілим у разі якщо транспортний засіб, яким було нанесено шкоду в результаті ДТП вибув з законного володіння власника.

Тобто, МТСБУ у разі настання страхового випадку не відшкодовує шкоду спричинену тому транспортному засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, а лише шкоду потерпілим, які визначені у п.1.3. ст.1 вищевказаного Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, дорожньо-транспортна пригода 12 травня 2022 року сталася за участю транспортного засобу «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 та який вибув з законноговолодіння позивача, а отже вказаний автомобіль у розумінні вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не є транспортним засобом потерпілої особи.

Таким чином, МТСБУ правомірно відмовило позивачу у виплаті відшкодування з фонду захисту потерпілих.

На вищевказане суд першої інстанції уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про доведеність позивачем вимог до МТСБУ про відшкодування матеріальної шкоди, стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат, отже рішення Святошинського районного суду міста Києва від 06 січня 2023 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Колегія суддів вважає необхідним зазначити, що оскільки нормами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не передбачено відшкодування шкоди за винуватця ДТП, який незаконно заволодів транспортним засобом - транспортному засобу, який спричинив ДТП, то застосовуванню підлягають норми ЦК України.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вимог до винної у ДТП особи ОСОБА_2 позивачем не заявлено.

Посилання сторони позивача на правовіпозиціїВерховного Суду, викладеніу постановах від 26 вересня 2019 року у справі №712/6628/17, від 19 травня 2020 року у справі №375/1346/19, від 17 листопада 2021 року у справі №333/384/20 є нерелевантними, оскільки стосуються інших підстав та обставин, ніж у даній справі.

Згідно з ч.ч.1, 13 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За подання позовної заяви ОСОБА_1 бувзвільненийвід сплати судового збору.

Частиною 6 статті 141 ЦПК України визначено, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України необхідно компенсувати МТСБУ за рахунок держави у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України судові витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 4180,62 грн.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 376, 381-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України - задовольнити.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 06 січня 2023 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди, стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат відмовити.

Компенсувати Моторно (транспортному) страховому бюро України за рахунок держави у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України судові витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 4180 грн. 62 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 15 травня 2023 року.

Головуючий:

Судді: