УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/7122/23

Номер провадження 2/495/3514/2023

27 вересня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В.

при секретарі судового засідання - Красовській А.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Оснач О.

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Васильєва П.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Оснач Олени про витребування доказів по цивільній справі № 495/7122/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа № 495/7122/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.08.2023 року відкрито спрощене позовне провадження по цивільній справі № 495/7122/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання. Справу призначено до судового розгляду.

20.09.2023 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Оснач О. до суду надійшло повторне клопотання про витребування доказів, згідно якого вона просить суд витребувати з Головного управління державної податкової служби в Одеській області відомості з державного реєстру фізичних осіб платників податків ДПС України про суми виплачених доходів ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , за період з 01.01.2023 року по день надання відповіді на ухвалу суду.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що зазначена інформація має значення для вирішення справи і стосується предмета доказування, однак такі відомості є інформацією з обмеженим доступом щодо третіх осіб і Головне управління ДПС не має законних підстав для її надання, про що 07.09.2023 року було отримано відповідну відповідь.

У судовому засіданні 27.09.2023 року, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Оснач О. клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити, оскільки витребувана інформація має значення для вирішення справи. Зазначила, що нею 31.08.2023 року було направлено запит до ГУ ДПС в Одеській області стосовно отримання необхідних відомостей з ДРФО, однак вона отримала відмову, оскільки такі відомості є інформацією з обмеженим доступом.

У судовому засіданні 27.09.2023 року, представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Васильєв П. заперечував проти задоволення поданого клопотання з підстав викладених у письмовому запереченні. Зазначив, що таке клопотання мало бути подано у строк для подання доказів разом із позовною заявою. Клопотання не містить обґрунтування неможливості його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від позивача. Просив клопотання представника позивача про витребування доказів залишити без задоволення.

Дослідивши подане клопотання, перевіривши матеріали справи, вислухавши всіх учасників процесу, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ст.77 Цивільного процесуального кодексу України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст.80 Цивільного процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно із ч.1 ст.84 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно із п.4 ч.2 ст.84 Цивільного процесуального кодексу України, у клопотанні повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Встановлено, що разом із позовною заявою позивачкою ОСОБА_1 адвокатом Оснач О. було подано клопотання про витребування доказів, згідно якого вона просила суд витребувати з Головного управління державної податкової служби в Одеській області відомості з державного реєстру фізичних осіб платників податків ДПС України про суми виплачених доходів ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , за період з 01.01.2023 року по день надання відповіді на ухвалу суду.

Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.08.2023 рокуу задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі № 495/7122/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання відмовлено, оскільки відсутні докази вжиття заходів для отримання цього доказу самостійно.

Разом з цим, представнику позивача адвокату Оснач О. було роз`яснено, що у разі усунення вказаних недоліків, клопотання може бути подано і розглянуто повторно.

31.08.2023 року адвокатом Оснач О. (в інтересах позивача ОСОБА_1 ) направлено запит до Головного управління державної податкової служби в Одеській області стосовно отримання відомостей з державного реєстру фізичних осіб платників податків ДПС України про суми виплачених доходів ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , за період з 01.01.2023 року по день надання відповіді на ухвалу.

Між тим, 07.09.2023 року адвокатом Оснач О. (в інтересах позивача ОСОБА_1 ) отримано відповідь з Головного управління державної податкової служби в Одеській області, що запитувана інформація щодо ОСОБА_2 є інформацією з обмеженим доступом щодо третіх осіб і Головного управління ДПС в Одеській області не має законних підстав для її надання.

Таким чином вбачається, що представником позивача адвокатом Оснач О. усунені недоліки, допущені при первісному зверненні з клопотанням про витребування доказів, у задоволенні якого судом було відмовлено.

Враховуючи вищенаведене, аналізуючи норми чинного законодавства, суд вважає, що клопотання представника позивача є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим таке клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.76, ст.77, ч.1 ст.80, ч.1 ст.84, п.4 ч.2 ст.84, ст.ст. 258-260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі № 495/7122/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання задовольнити.

Витребувати з Головного управління державної податкової служби в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП: 44069166, місцезнаходження юридичної особи: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, електронна пошта: ) відомості з державного реєстру фізичних осіб платників податків ДПС України про суми виплачених доходів ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , за період з 01.01.2023 року по день надання відповіді на ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Мишко