Справа № 344/2680/17
Провадження № 2/344/98/23
У Х В А Л А

04 травня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Антоняка Т.М.,

секретаря Мрічко Н.І.,

за участю сторін:

представника позивача Гарат Г.В.,

представника відповідача Медицької С.В.,

третьої особи ОСОБА_1 ,

третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5 подала клопотання про повернення до з`ясування обставин справи та призначення у справі судової експертизи з питань землеустрою, покликаючись на те, що позивач вважає за необхідне вирішити питання про повернення до додаткового дослідження нових доказів/з`ясування обставин справи. Таке бачення подальшого розгляду справи виникло з урахуванням виступу в дебатах представників позивача та, зокрема, наголошення на прийнятті до відома при виході в нарадчу кімнату суду долученої до матеріалів справи копії судової експертизи з питань землеустрою Київського НДІСЕ від 02.10.2017 № 12917/14-41, що проводилась у рамках досудового розслідування № 0003069 від 30.09.2014 Івано-Франківським відділом поліції ГУНП в Івано-Франківській області. Остаточно прийнятого рішення у кримінальній справі на даний момент немає. Водночас, як вбачається із матеріалів цивільної справи та матеріалів досудового розслідування, тотожним є з`ясування обставин, що мають значення для справи, - відповідність або невідповідність вимогам законодавства технічної документації із землеустрою, що належить відповідачу ОСОБА_4 і затверджена Івано-Франківською міською радою 20.10.2011 про площу земельної ділянки 0,0395 га, яка розташована по АДРЕСА_1 . Позиції аргументів та доводів сторони позивача, на які він покликається на підтвердження та законність своїх вимог, важливим є чітка фіксація та встановлення факту відповідності/невідповідності підробленої документації із землеустрою (що є предметом спору в даній справі, розроблено на земельну ділянку в АДРЕСА_1 , площею 0,0395 га, власником якої є ОСОБА_4 ) та її затвердження вимогам землекористування, чинних на дату її затвердження, що впливає на з`ясування та встановлення обставин дійсного порушення прав власності позивача на земельну ділянку.

Відтак, представник позивача клопоче про призначення у справі експертизи з питань землеустрою (інженерно-технічної експертизи), проведення якої просить доручити експертам Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Національної Гвардії, 14, м. Івано-Франківськ). На вирішення судової експертизи просить поставити наступні питання:

Чи відповідає технічна документація із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), землевласник ОСОБА_4 , що розташована на АДРЕСА_1 та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідає вимогам, то в чому полягають невідповідності?

Чи відповідає фактичне землекористування громадянами/ власниками/ землекористувачами ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 правовстановлюючим документам, документам на право користування, документації із землеустрою на земельну ділянку площею 0,0547 га по АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_3 та нормативно-правовим актам відповідно?

Чи існувала до 2011 року земельна ділянка площею 0,0395 га за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_3 та чи були встановлені в натурі на місцевості її межі? Які правовстановлюючі документи на дану земельну ділянку громадянки ОСОБА_4 підтверджують даний факт?

Чи існувала на законодавчому рівні на час виготовлення та затвердження технічної документації із землеустрою, що є предметом спору, можливість передачі у власність частини земельної ділянки окремим її співвласникам/співкористувачам відносно частки будинковолодіння без встановлення меж землекористування окремо для кожного співвласника/співкористувача?

Представник позивача в судовому засіданні підтримала подане клопотання про проведення експертизи.

Представник відповідача - Івано-Франківської міської ради заперечувала щодо призначення експертизи з підстав, викладених нею у письмових запереченнях щодо проведення експертизи.

Треті особи - ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 заперечували щодо проведення експертизи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до статті 243 ЦПК України, якщо під час судових дебатів виникає необхідність з`ясування нових обставин, що мають значення для справи, або дослідження нових доказів, суд постановляє ухвалу про повернення до зясування обставин у справі. Після закінчення зясування обставин у справі та перевірки їх доказами судові дебати проводяться в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

При визначенні питань, які повинні бути поставлені експерту, суд згідно положень ч. 3 ст. 103 ЦПК України, враховує думку сторін про перелік та формулювання цих питань, з яких має бути проведена експертиза.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Зважаючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а відтак суд вважає обґрунтованим клопотання про призначення експертизи з питань землеустрою (інженерно-технічної експертизи).

При цьому суд вважає, що на вирішення експертизи, для з`ясування обставин справи, доцільно поставити наступні питання:

Чи відповідає технічна документація із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), землевласник ОСОБА_4 , що розташована на АДРЕСА_1 та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідає вимогам, то в чому полягають невідповідності?

Чи відповідає фактичне землекористування громадянами/ власниками/ землекористувачами ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 правовстановлюючим документам, документам на право користування, документації із землеустрою на земельну ділянку площею 0,0547 га по АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 та нормативно-правовим актам відповідно?

Також, суд враховує позицію представника відповідача Івано-Франківської міської ради про визначення додаткових питань до експертизи та вважає, що на вирішення експертизи слід поставити заявлене представником відповідача питання:

Чи є порушення меж земельної ділянки на АДРЕСА_1 відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на цю земельну ділянку?

Відтак, відповідно до положень статті 243 ЦПК України, слід повернутись до з`ясування обставин у справі та призначити у справі експертизу з питань землеустрою (інженерно-технічну експертизу), проведення якої доручити експертам Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Національної Гвардії, 14, м. Івано-Франківськ). На вирішення судової експертизи слід поставити запитання, визначені вище судом, що заявлені у клопотанні представником позивача та у запереченні на клопотання про призначення експертизи представником відповідача.

Враховуючи, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103-104, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5 задовольнити частково.

Повернутися до з`ясування обставин у справі за позовом ОСОБА_3 до Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, експертизу з питань землеустрою (інженерно-технічну експертизу), проведення якої доручити експертам Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Національної Гвардії, 14, м. Івано-Франківськ).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Чи відповідає технічна документація із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), землевласник ОСОБА_4 , що розташована на АДРЕСА_1 та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідає вимогам, то в чому полягають невідповідності?

Чи відповідає фактичне землекористування громадянами/ власниками/ землекористувачами ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 правовстановлюючим документам, документам на право користування, документації із землеустрою на земельну ділянку площею 0,0547 га по АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 та нормативно-правовим актам відповідно?

Чи є порушення меж земельної ділянки на АДРЕСА_1 відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на цю земельну ділянку?

В решті вимог клопотання відмовити.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 .

Провадження по справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Антоняк Т.М.