Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2020/2536/2012
Провадження № 2-п/553/12/2023
У Х В А Л А

Іменем України

01.03.2023 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Сіомашко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.11.2012 року по справі № 2020/2536/2012 (провадження № 2/2020/9239/2012) за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа - інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Харківської області, про визнання права власності на житловий будинок, в якій вказує, що заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.11.2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено визнано за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 літ. "К-2" з надвірними будівлями та спорудами: гаражем літ. "И", бесідкою літ. "Л" та огорожею, загальною площею 142,3 кв.м. З рішенням повністю не згоден, оскільки воно ухвалене з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, прийнято однобічно, без з`ясування фактичних обставин. Судове засідання 07.11.2012 року проведено за його відсутності та ухвалене заочне рішення, повний текст рішення не отримував по цей час, а про його існування дізнався від приватного нотаріуса 02.11.2022 року, коли прийшов на консультацію щодо оформлення договору дарування належної йому 1/2 частини будинку літ. А-1 по АДРЕСА_1 , нотаріус пояснила, що йому належить 1/2 частина будинку літ. А-1, а інша 1/2 частина продовжує належати ОСОБА_3 , що дуже здивувало, оскільки ОСОБА_4 , коли будував будинок літ. К-2, обіцяв, що відмовиться від належної йому 1/2 частини будинку літ. А-1, але не зробив цього. Копію рішення на його прохання надав ОСОБА_3 , оскільки в єдиному реєстрі судових рішень України такого рішення немає. Заочне рішення містить посилання на те, що відповідачі не з`явились, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, що повністю суперечить нормам ст. 224 ЦПК України та не містить посилання, що заочне рішення ухвалюється зі згоди позивача, не містить посилання на ст. 224-226 ЦПК в переліку статей, якими керувався суд при його ухваленні. Зазначив, що не був повідомлений про дату судового засідання 07.11.2012 року, ніяких заяв не писав та йому взагалі не було відомо про існування справи в суді.

Оскаржуване заочне рішення містить технічні описки та не містить в резолютивній частині зазначення про розподіл судових витрат. Щодо невірного застосування норм матеріального права вказує, що 30.12.2009 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 укладено нотаріально посвідчений договір дарування частки житлового будинку з надвірними будівлями, за умовами якого ОСОБА_5 подарувала ОСОБА_3 1/4 частку житлового будинку літ. А-1 з відповідною часткою надвірних будівель АДРЕСА_1 , даний договір складено без його відома. Державного акту на земельну ділянку взагалі не існує, він та ОСОБА_3 є її користувачами в рівних частинах, тому свого часу усно домовились про її фактичний розподіл між ними порівну, визначили межі ділянки та збудували огорожу. Надвірні будівлі, що знаходились на земельній ділянці, яка виділена ОСОБА_3 , були знесені, на цій частині ним збудовано будинок ліг "К-2", на який визнане право власності заочним рішенням від 07.11.2012 року за ОСОБА_3 . Тобто останній набув право власності на новозведений будинок літ. "К-2", залишившись при цьому власником 1/2 частини будинку літ. "А-1" з надвірними будівлями, тоді як заявник залишився співвласником будівель, розташованих на частині земельної ділянки, яка за їх домовленістю використовується ОСОБА_3 . Вважає, що ОСОБА_3 своїми діями здійснив самозахват земельної ділянки, якою вони користувалися в рівних частинах, незаконно там звів будинок літ. "К-2" з надвірними будівлями. А якщо ОСОБА_3 залишився власником 1/2 частини житлового будинку літ. А- 1 з надвірними будівлями, ОСОБА_2 має законне право претендувати на визнання за ним права власності на 1/2 частину будинку літ. "К-2" з надвірними будівлями, оскільки земельна ділянка, на якій розташований цей будинок літ. К-2, як і будинок літ, А-1, належить їм в рівних частинах.

Між ним та ОСОБА_3 існувала усна домовленість щодо користування спільною земельною ділянкою та визначення часток цієї ділянки, за якою будинок літ. "А-1" з надвірними будівлями залишається в повній його власності, а земельна ділянка, на якій він розташований, в його користуванні, а ОСОБА_3 зносить старі надвірні будівлі, що були на ділянці, вони зводять огорожу та ОСОБА_3 будує будинок літ. "К-2" на цій частині земельної ділянки, на який він в подальшому набув право власності, та відмовляється від свого права на володіння, користування та розпорядження 1/2 частиною будинку літ. А-1 по АДРЕСА_1 з надвірними будівлями та спорудами, а також від права користування частиною земельної ділянки, на якій цей будинок розташований, але не зробив цього. При ухваленні заочного рішення судом не враховано ті обставини, що між співвласниками існувала домовленість про фактичний розподіл земельної ділянки, не дослідив та не врахував, що ОСОБА_3 залишається співвласником 1/2 частини будинку літ. А-1 з надвірними будівлями та користувачем частини земельної ділянки, на якій цей будинок розташований, а заявник є співвласником вбиральні літ. Г, сараю літ. Д, гаражу літ. Е, сараю літ. Ж, гаражу літ. З, огорожі № 1-4, замощення - 1, ухвалив заочне рішення за його відсутності, не надавши можливості висловити свою позицію, чим порушив його права та законні інтереси.

Просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.11.2012 року по справі № 2020/2536/2012 (провадження № 2/2020/9239/2012) за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа - інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Харківської області, про визнання права власності на житловий будинок; переглянути та скасувати заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.11.2012 року по справі № 2020/2536/2012 (провадження № 2/2020/9239/2012) за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа - інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Харківської області, про визнання права власності на житловий будинок.

Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року "Про введення воєнного стану в Україні" із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан. Строк воєнного стану продовжувався згідно з Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 року, № 133/2022 від 14.03.2022 року, № 341/2022 від 17.05.2022 року, № 573/2022 від 12.08.2022 року, України № 757/2022 від 07.11.2022 року та востаннє Указом Президента № 58/2023 від 06.02.2023 року "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" з 05 год. 30 хв. 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 року "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова та Комінтернівського районного суду м. Харкова, визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м. Полтави.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2022 року справу передано на розгляд судді Парахіній Є.В.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави Парахіної Є.В. від 18.11.2022 року заяву прийнято до свого провадження.

10 січня 2023 року до початку судового розгляду справи від представника заявника ОСОБА_2 адвоката Христофорової К.С. надійшла заяви про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду, до якої приєднано заяву ОСОБА_2 , підпис якого посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу за реєстр. № 1123, про залишення заяви без розгляду, в якій вказує, що є співвласником житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 , спір щодо вищевказаного житлового будинку вирішено.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, беручи до уваги, що представником заявника та заявником подано заяву про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду до початку розгляду справи по суті, клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 01.03.2023 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна