ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Дубчака Ю.Є, про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя до набрання законної сили рішенням у справі № 381/2289/22,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2022 року представник позивача ОСОБА_2 адвокат Олексієнко О.О. звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2022 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 20 грудня 2022 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

02.11.2022 року відповідачем через канцелярію суду подана зустрічна позовна заява.

Ухвалою суду від 10 січня 2023 року вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 01 лютого 2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового засідання.

22 березня 2023 року до канцелярії суду представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокатом Дубчаком Ю.Є. подано клопотання про зупинення провадження у цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №381/2289/22.

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокат Дубчак Ю.Є. підтримав подане до канцелярії клопотання про зупинення провадження до вирішення цивільної справи №381/2289/22 так як по суті не можливо визначити об`єкти можливого поділу спільного майна, адже ОСОБА_1 наполягає, що визначені земельні ділянки є спільним майном подружжя і вони за його зустрічним позовом включені до майна яке підлягає розподілу.

В судовому засіданні представник позивача за основним позовом ОСОБА_2 адвокат Олексієнко О.О. подав заперечення проти клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 щодо зупинення провадження у справі. Посилаючись на те, що в провадженні даного судді перебуває на розгляді ще цивільна справа №381/2289/22 2/381/131/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договорів дарування договорами купівлі-продажу. Зазначивши справу №381/2289/22, до вирішення якої зупиняється провадження у справі №381/2977/22, відповідач по первісному позову та позивач за зустрічним позовом: ОСОБА_1 не проаналізував предмети та підстави позовів у справах і не вказав обставин, які б давали підстави для висновку, що ухвалення судового рішення про визнання договорів дарування договорами купівлі-продажу та ймовірність його оскарження в апеляційному порядку, виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді цієї справи наявність обставин, якими позивач обґрунтував свої вимоги, а саме: поділ майна подружжя.

Суд, вислухавши позиції представників сторін щодо клопотання про зупинення провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що сама по собі взаємопов`язаність справ не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення в іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду цивільної справи №381/2289/22, (провадження 2/381/131/23) суд має правові підстави для розгляду справи №381/2977/22, (провадження 2/381/82/23).

Суд бере до уваги, що у випадку задоволення позовних вимог у справі №381/2289/22 (провадження 2/381/131/23), сторони у справі №381/2977/22 (провадження2/381/82/23) не позбавлені права скоригувати вимоги, з врахуванням відповідного судового рішення.

Суд звертає увагу, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. При цьому, порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається насамперед на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Зважаючи на наведене вище, суд відмовляє у задоволенні клопотання адвоката Дубчака Ю.Є. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя до набрання законної сили рішенням у справі № 381/2289/22 2/381/131/23, оскільки не вбачає об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання адвоката Дубчака Ю.Є, про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя до набрання законної сили рішенням у справі № 381/2289/22 - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, а заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 27 березня 2023 року.

Суддя Л.М.Ковалевська