1Справа № 335/3098/22 4-с/335/8/2023
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 березня 2023 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд у складі головуючого судді Алєксєнка А.Б., за участю секретаря судового засідання Товстоус Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Запорізької обласної прокуратури в особі Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя Запорізької області на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових Владислава Сергійовича, -
У лютому 2023 року Запорізька обласна прокуратура в особі Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових Владислава Сергійовича щодо прийняття до виконання та відкриття виконавчого провадження з примусового виконання абзацу 4 резолютивної частини ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 01.08.2022 у справі 335/3098/22.
Разом з цим, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України Берегових В.С. 19.09.2022 прийнято рішення-повідомлення №69877142/7 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку із тим, що у вказаній ухвалі суду не визначено в якій частині необхідно виконати судове рішення щодо одного боржника, а також не визначено хто є боржником.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 14.11.2022 у справі № 335/3098/22, яка 18.11.2022 набрала законної сили, рішення - повідомлення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С. від 19.09.2022 № 69877142/7 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя Запорізької області від 01.08.2022 у справі № 335/3098/22 визнано неправомірним та зобов`язано прийняти до виконання та відкрити виконавче провадження з примусового виконання абзацу 4 резолютивної частини ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя Запорізької області від 01.08.2022 у справі № 335/3098/22 щодо заборони Державній інспекції архітектури та містобудування України в особі її структурного підрозділу без статусу юридичної особи Управління Державної інспекції архітектури та містобудування у Запорізькій області вчиняти будь-які дії щодо реєстрації ОСОБА_1 чи будь-яким іншим особам будь-яких документів.
Керівником Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя до Відділу примусового виконання рішень Міністерства юстиції України направлено заяву від 29.12.2022 № 52-2050-22 у порядку ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання абзацу 4 резолютивної частини ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя Запорізької області від 01.08.2022 у справі № 335/3098/22, яка була отримана Відділом примусового виконання рішень Міністерства юстиції України 03.01.2023, що підтверджується інформацією з вебсервісу Інтернет-сайту «УКРПОШТА».
Тобто, державним виконавцем та заступником Департаменту начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадимом І.С. не вирішено питання про відкриття виконавчого провадження та винесення відповідної постанови згідно Закону України «Про виконавче провадження», а навпаки надано відповідь згідно Закону України «Про звернення громадян».
Таким чином, за відсутності підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження, державний виконавець упродовж періоду часу з 04.01.2023 до 09.01.2023 не вчинив дій щодо відкриття виконавчого провадження з виконання ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 01.08.2022 у справі № 335/3098/22, що свідчить про бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 15.02.2023 вказану скаргу прийнято до розгляду, призначене судове засідання у справі.
Сторони, будучі належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду скарги у судове засідання не з`явилися.
Від прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя Запорізької області - Іванченка П.П. надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності, у якій він зазначив про те, що скаргу підтримує у повному обсязі та просить суд її задовольнити. Додатково зазначив, що постановою Запорізького апеляційного суду від 21.02.2023 ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 14.11.2022 року у справі 335/3098/22 залишено без змін. Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С. від 23.02.2023 відкрито виконавче провадження №69877142 з примусового виконання ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 01.08.2022 у справі 335/3098/22.
Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши подану скаргу, дослідивши матеріали додані до скарги, суд встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що у провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом поданим Заступником керівника Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі позивача Запорізької міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Державної інспекції архітектури та містобудування України про скасування декларації про готовність до експлуатації об`єкта, визнання договору дарування недійсним, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна, повернення земельної ділянки.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 01.08.2022 у справі 335/3098/22 задоволено заяву Заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя про забезпечення позову у вказаній цивільній справі.
Згідно п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Судом встановлено, що 08.09.2022 Вознесенівська окружна прокуратура м.Запоріжжя звернулась до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 01.08.2022.
Як вбачається з повідомлення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 19.09.2022 № 69877142/7 ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 01.08.2022 повернуто стягувачу без прийняття до виконання оскільки відповідно до пред`явленої до примусового виконання ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 01.08.2022 у справі 335/3098/22 не визначено в якій частині необхідно виконати судове рішення щодо одного боржника, а також не визначено хто є боржником за цим виконавчим документом.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 14.11.2022 у справі № 335/3098/22 рішення - повідомлення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Береговиха В.С. від 19.09.2022 № 69877142/7 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя Запорізької області від 01.08.2022 у справі № 335/3098/22 визнано неправомірним та зобов`язано головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Береговиха В.С. прийняти до виконання та відкрити виконавче провадження з примусового виконання абзацу 4 резолютивної частини ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя Запорізької області від 01.08.2022 у справі № 335/3098/22 щодо заборони Державній інспекції архітектури та містобудування України в особі її структурного підрозділу без статусу юридичної особи Управління Державної інспекції архітектури та містобудування у Запорізькій області вчиняти будь-які дії щодо реєстрації ОСОБА_1 чи будь-яким іншим особам будь-яких документів
Керівником Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя до Відділу примусового виконання рішень Міністерства юстиції України направлено заяву від 29.12.2022 № 52-2050-22 у порядку ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання абзацу 4 резолютивної частини ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя Запорізької області від 01.08.2022 у справі № 335/3098/22, яка була отримана Відділом примусового виконання рішень Міністерства юстиції України 03.01.2023, що підтверджується інформацією з вебсервісу Інтернет-сайту «УКРПОШТА».
Відповідно до ч.1 ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012 Конституційного Суду України).
Статтею 18 ЦПК України, визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами . Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; судові накази; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.
Згідно зі статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача або прокурора про примусове виконання рішення.
Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Судом встановлено, що постановою Запорізького апеляційного суду від 21 лютого 2023 року апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України залишено без задоволення. Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 14 листопада 2022 року справі залишено без змін.
Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Разом з цим, судом встановлено те, що на час розгляду скарги постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Береговиха В.С. від 23.02.2023 відкрито виконавче провадження №69877142 з примусового виконання ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 01.08.2022 у справі 335/3098/22.
З урахування вищезазначеного, виходячи з положення ч.2 ст.451 ЦПК України, що законом не передбачено окремого визнання бездіяльності державного виконавця без зобов`язання вчинити певні дії, суд враховує те, що в процесі розгляду скарги ухвала суду була виконана державним виконавцем, тобто було поновлено порушене право заявника, приходить до висновку про закриття провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК, суд, -
Провадження у справі за скаргою Запорізької обласної прокуратури в особі Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя Запорізької області на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових Владислава Сергійовича закрити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів, з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено 09 березня 2023 року.
Суддя: А.Б.Алєксєєнко