09.01.2023 Єдиний унікальний номер 185/3725/20
Провадження № 6/205/4/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2023 рік м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Бізяєва Н.О., розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Бізяєва Н.О. знаходиться справа №185/3725/20 (провадження №6/205/166/22) за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 .

30.12.2022 року через підсистему «Електронний суд» від приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. надійшла письмова заява (вх. № 27914) про відвід судді Бізяєвої Н.О., в якій Матвійчук Н.Є. вважає дії судді Бізяєвої Н.О. упередженими, оскільки остання не дотримується норм закону, щодо розгляду подання, процесуальні строки яких передбачені ст.. 441 ЦПК України.

Відповідно Довідки Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.12.2022, суддя Бізяєва Н.О. перебувала у відпустці 30.12.2022 та у період з 02.01.2023 по 06.01.2023 рік, відповідно наказу голови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.12.2022 року №229-В/2022.

У відповідності до ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву Матвійчук Н.Є. про відвід суді від 30.12.2022 року, суд приходить до наступного.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України, а саме суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, якою закріплений принцип недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

23.12.2022 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. було заявлено відвід судді Бізяєвої Н.О. у зв`язку з упередженістю її дій при розгляді цивільної справи, у заяві про відвід фактично оспорювалися направлення запиту до Міністерства юстиції України з метою надання необхідної інформації для правильного вирішення справи, та порушення строку розгляду подання, чим і висловлюється певна незгода з процесуальними діями судді.

Ухвалою судді Бізяєвої Н.О. від 26.12.2022 року в задоволені заяви приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни про відвід судді Бізяєвої Н.О. відмовлено та передано до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою судді Федотової В.М. від 28.12.2022 року (справа 241/773/15-ц, провадження №2-ві/205/8/22) в задоволення заяви приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни про відвід судді Бізяєвої Н.О. відмовлено.

Згідно ч.5 ст. 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Натомість, після постановлення ухвали від 26.12.2022 року останньою повторно заявлено відвід 30.12.2022 року, у зв`язку з незгодою процесуальних дій судді, також в частині порушення процесуальних строків розгляду подання, передбачених ст.. 441 ЦПК України, який підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ч.1 п.16 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо залишення позову (заяви) без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 39 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни про відвід судді Бізяєвої Н.О.- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.О. Бізяєва