Справа № 2-8330/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Дегтяренко К.С.

при секретарі судового засідання - Чейпеш В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ужгород заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 про стягнення суми,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2п- 8332/10 за позовною заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 про стягнення суми.

Заяву мотивує тим, що вказаний позов було забезпечено шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реалізацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Рішенням суду у справі № № 2п- 8332/10 від 13.12.2010 позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» задоволено та ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 - 128936,15 грн. боргу та 1490,00 грн. судових витрат.

В ході примусового виконання рішення суду в межах виконавчого провадження № 36781762 борг за вищевказаним рішення суду погашений в повному обсязі, про що свідчать довідки ПАТ «Універсал Банку» від 14.12.2012 року №041/1129.

Двадцять п`ятого березня 2013 року головним держаним виконавцем міського відділу ДВС Ужгородського МРУЮ Сухан М.М. на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, як фактично виконане в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

За таких обставин, посилаючись на ст. 158 ЦПК, просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 24.09.2010 року № 2п-8332/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в частині накладення арешту на майно, яке знаходиться за адресою: квартира АДРЕСА_1 - ОСОБА_1 в межах суми позовних вимог - 128936,15 грн.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, однак, у заяві просив суд провести розгляд заяви без його участі.

Інші учасники процесу у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши подану заяву та додані до неї докази, а також матеріали цивільної справи № 2п- 8330/10 у межах поданої заяви, суд встановив наступне.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 24.09.2010 № 2п-8332/10 частково задоволено заяву позивача про забезпечення позову. Ухвалено: «Вжити заходи забезпечення позову. Накласти арешт на майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_1 в межах суми позовних вимог 128936,15 грн.»

Тринадцятого грудня 2010 року Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 2п- 8330/10 суд рішив: Первинний позов задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - 128936 грн. 15 коп. заборгованість за кредитним договором № 06/1255К-07 від 24.07.2007 року та 1490 грн судових витрат. У задоволенні зустрічного позову відмовити.

Вказане рішення суду набуло законної сили. 21 липня 2011 року по справі Ужгородським міськрайонним судом видано виконавчий лист № 2-8330/10, який звернуто до примусового виконання у наслідок чого ДВС Ужгородського МРУЮ відкрито виконавче провадження № 36781762.

В ході примусового виконання рішення суду виконано, борг погашений в повному обсязі, 14.12.2012 позичальником виконано зобов`язання перед ПАТ «Універсал Банк». Наведене підтверджується довідками ПАТ «Універсал Банку» від 14.12.2012 року № 041/1129, №041/1130.

Двадцять п`ятого березня 2013 року постановою головного держаного виконавця міського відділу ДВС Ужгородського МРУЮ Сухан М.М. на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження закінчено, як фактично виконане в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно ( номер інформаційної довідки 329562925 від 19.04.2023), реєстраційний номер майна: 13371679; тип майна: квартира; адреса нерухомого майна: АДРЕСА_3 ; форма власності: приватна; власник: ОСОБА_1 ; частка власності: 1/1.

Разом з тим, відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявне обтяження, реєстраційний номер обтяження: 10348837; тип обтяження: арешт майна; обтяжувач:Міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, підстава обтяження: постанова № 15-21840345 від 06.10.2010 року.

Позиція суду та оцінка доводів учасників справи:

У відповідності до ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

В п.10 Постанови Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування».

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішенням цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав чи інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно вимог ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд враховує те, що на даний час відсутні підстави які слугували для вжиття заходів забезпечення позову. Рішення суду виконане. Також, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв`язку із подальшим застосуванням відповідних заходів.

Беручи на уваги наведене, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення, а заходи забезпечення позову встановлені ухвалою суду - до скасування.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 158, 260, 261, 354, ЦПК України суд,

постановив :

Заяву задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 24.09.2010 року № 2п-8332/10 у цивільній справі (№ 2п-8330/10) за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині накладення арешту на майно, ОСОБА_1 в межах суми позовних вимог - 128936,15 грн., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 скасувати.

Копію ухвали направити учасникам справи та Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгород Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя К.С. Дегтяренко