Провадження № 2/686/1064/23
УХВАЛА

14 березня 2023 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.

секретаря судового засідання Кучерук Н.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

У листопаді 2022 року ОСОБА_3 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду із позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь в якості відшкодування моральної шкоди 25 000,00 гривень.

Ухвалою суду від 15.11.2022 року було відкрито провадження за цим позовом та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

До початку розгляду справи по суті, 22.01.2023 року відповідачем ОСОБА_2 поданий зустрічний позов до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 просив прийняти зустрічну позовну заяву та об`єднати для спільного розгляду із первісним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти прийняття поданого зустрічного позову та об`єднання його для спільного розгляду із первісним позовом посилаючись на те, що вимоги за первісним та зустрічним позовом не є взаємопов`язані та вони виникають із різних правовідносин.

Вислухавши думку представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що поданий відповідачем ОСОБА_2 зустрічний позов слід повернути заявнику з таких підстав.

Згідно приписів ч.3 ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як встановлено предметом первісного позову у цій справі є відшкодування моральної шкоди. В якості обґрунтування таких вимог позивачем ОСОБА_3 по суті зазначено про неправомірність дій ОСОБА_2 , який в супереч наявним судовим рішенням, що набрали законної сили стосовно заборони проведення будівельних робіт на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , а також скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 , продовжив будівництво на цій земельній ділянці, а у подальшому відчужив (уклав договір дарування ) розташований на цій земельній ділянці житловий будинок.

У своєму зустрічному позові ОСОБА_2 просить стягнути з ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 277 000 гривень. Як на підставу заявлених вимог ОСОБА_2 посилається по суті на незаконність отримання ОСОБА_3 права власності на земельну ділянку, що розташована по АДРЕСА_1 у зв`язку із порушення вимог Водного Кодексу України та необхідності повернення цієї земельної ділянки у власність Хмельницької територіальної громади, а також незаконністю знесення побудованого ним будинку на спірній земельній ділянці.

З огляду на предмет та підстави заявлених позовних вимог, слід дійти висновку, що вказані позови виникають не з одних правовідносин, обставини, які підлягають оцінці під час розгляду первісного та зустрічного позовів є різними, а отже обидва позови не є взаємопов`язані і спільний їх розгляд не є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Повернути ОСОБА_2 поданий ним зустрічний позов до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 14.03.2023 року.

Суддя :