Провадження № 2/344/104/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді: Атаманюка Б.М.

секретаря Стефанець Г. Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ЛК Капітал», Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Львівської філії Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про витребування нежитлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ЛК Капітал», Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Львівської філії Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про витребування нежитлового приміщення.

Згідно розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області № 122 від 05.09.2022 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку з перебуванням судді Л. Мелещенко у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, вказана справа передана у провадження судді Атаманюка Б.М.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 16.09.2022 р. прийнято позовну заяву до провадження судді Атаманюка Б.М., призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 23.11.2022 р. закрито підготовче судове засідання, справу призначено до судового розгляду.

У судове засідання призначене на 01.03.2023 року сторони не з`явилися, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином.

Від представника відповідача директора Приватного підприємства «ЛК Капітал» Прокопів Людмили до суду 01.03.2023 р. надійшла заява, в якій просить залишити позов без розгляду за повторної неявки позивача у судове засідання. Крім того, просить суд вирішити питання щодо скасування заходів забезпечення позову, вжитих згідно ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21.12.2017 р.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Вирішуючи питання щодо причин та наслідків повторної неявки позивача ОСОБА_1 та представника позивача, суд, вважає наступне.

Частиною 5 ст.223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як зазначив Верховний Суд (ВС/КЦС № 310/12817/13 від 22.05.2019), повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від наявності поважних чи неповажних причин.

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Така ж правова позиція викладена і Постанові Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі № 558/9/18.

Частиною 4 ст. 12 ЦПК встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Судом встановлено, що після закриття підготовчого судового засідання по даній справі були призначені три судові засідання (20.12.2022, 30.01.2023, 01.03.2023).

Так, у зазначені судові засідання позивач та його представник не прибули, кореспонденція від позивача ОСОБА_1 повертається до суду із поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Окрім того, розгляд справи неодноразово відкладався у звязку із неявкою позивача ОСОБА_1 та її представника у підготовчі та судові засідання. Заяв, клопотань щодо розгляду справи за відсутністі позивача та представника суду не було надано.

Відповідно до ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

При цьому, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду з правом на компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.5 ст.142 ЦПК України), а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч.2 ст.257 ЦПК України).

У контексті наведеного суд вбачає, що в розумінні ЦПК України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до суду. Як ініціатор судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді судової справи.

Оцінюючи характер процесу та його значення для позивача, суд вважає, що неявка позивача в судові засідання, свідчить про байдужість до руху справи та можливу неактуальність вирішення позовних вимог на теперішній час.

Окрім того, позивач, будучи обізнаним про можливість розгляду справи без її участі, відповідну заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не подає.

У свою чергу судом вжито усіх заходів, передбачених процесуальним законодавством для належного повідомлення позивача про розгляд справи.

З огляду на викладене, суд вбачає наявність підстав для залишення позову без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання позивача ОСОБА_1 .

Щодо клопотання представника відповідача Приватного підприємства «ЛК Капітал» Прокопів Людмили про скасування заходів забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1, 2, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановлюється ухвала.

Згідно ч. 9 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Судом встановлено, що ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 грудня 2017 року, з метою забезпечення позову в даній цивільній справі, накладено арешт на нерухоме майно: АДРЕСА_1 (264,3 кв.м.), яке належить Приватному підприємству ЛК-КАПІТАЛ, , місцезнаходження якого: м.Івано-Франківськ, вул. Дністровська, 26, на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, що продане на аукціоні, серія та номер: 2699, виданий 04.11.2016 року, видавник: Русанюк З.З.ж, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, до вирішення судового спору по суті. Заборонено представникам управління ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області вчиняти дії щодо знищення матеріалів виконавчого провадження №40370490.

З огляду на викладене, враховуючи те, що позов ОСОБА_1 у межах якого було забезпечено позов - залишено без розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача директора Приватного підприємства «ЛК Капітал» Прокопів Людмили про скасування заходів забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.10-13, 43, 49, 60, 62, 89, 95, 128, 131, 158, 183, 210, 223, 247, 257, 268, 353-354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ЛК Капітал», Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Львівської філії Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про витребування нежитлового приміщення - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ЛК Капітал», Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Львівської філії Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про витребування нежитлового приміщення, які застосовані ухвалою Івано-Франківського міського суду від 21 грудня 2017 року, якою накладено арешт на нерухоме майно: АДРЕСА_1 (264,3 кв.м.), яке належить Приватному підприємству ЛК-КАПІТАЛ, , місцезнаходження якого: м.Івано-Франківськ, вул. Дністровська, 26, на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, що продане на аукціоні, серія та номер: 2699, виданий 04.11.2016 року, видавник: Русанюк З.З.ж, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, до вирішення судового спору по суті. Заборонено представникам управління ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області вчиняти дії щодо знищення матеріалів виконавчого провадження №40370490.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання ухвалою законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державним та іншим органам, які виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Богдан АТАМАНЮК