Провадження № 2-о/359/84/2023
Справа № 359/686/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Таун», про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

встановив:

1. Короткий виклад вимог поданої заяви.

В січні 2023 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаною заявою та просила встановити факти, що ОСОБА_2 здійснює постійний догляд за ОСОБА_4 , а також що 27 листопада 2014 року заявнику була призначена ІІ група інвалідності безстроково (загальне захворювання); встановити факт належності ОСОБА_5 довідки до акту огляду МСЕК №0223648 від 27 листопада 2014 року.

В ході розгляду цивільної справи ОСОБА_3 подала заяву про часткову зміну предмета заяви, що розглядається в порядку окремого провадження (а.с.78-80): просить встановити факт, що ОСОБА_2 здійснює постійний догляд за ОСОБА_4 ; факт належності заявнику довідки до акту огляду МСЕК №0223648 від 27 листопада 2014 року.

2. Інформація про рух цивільної справи.

Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 січня 2023 року (а.с.56) вбачається, що цивільна справа за заявою, поданою ОСОБА_4 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 30 січня 2023 року (а.с.57-58) заяву було залишено без руху, а ОСОБА_5 був наданий строк для усунення допущених нею недоліків.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 20 лютого 2023 року (а.с.72) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено її до судового розгляду. Крім того, до участі у розгляді цивільної справи було залучено ТОВ «Комфорт-Таун» в якості заінтересованої особи.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду, занесеною до протоколу судового засідання від 14 березня 2023 року, ОСОБА_2 також було залучено до участі у розгляді цивільної справи в якості заінтересованої особи.

3. Ставлення учасників до поданої заяви.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримує заяву в зміненій редакції та наполягає на її задоволенні.

ОСОБА_2 також підтримує заяву та просить суд задовольнити її.

Представник ТОВ «Комфорт-Таун» не з`явився у судове засідання. Він у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду справи. Ця обставина підтверджується судовою кореспонденцією, що міститься в матеріалах цивільної справи (а.с.75).

4. Обставини, встановлені судом, та зміст правовідносин.

Встановлено, що ОСОБА_3 є матір`ю ОСОБА_2 . Це підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 19 квітня 1995 року (а.с.26). Зі змісту листа директора ТОВ «Комфорт-Таун» №79 від 10 лютого 2023 року (а.с.66) вбачається, що ОСОБА_2 було відмовлено у наданні відпустки без збереження заробітної плати та у виплаті матеріальної допомоги у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 не надав документи, які підтверджують здійснення ним постійного догляду за його матір`ю ОСОБА_4 . Крім того, акт огляду МСЕК №0223648 від 27 листопада 2014 року був виданий на тимчасово окупованій території України.

Зокрема, в матеріалах цивільної справи міститься копія довідки до акту огляду МСЕК серії АВ №0223648, виданої 27 листопада 2014 року на ім`я ОСОБА_1 (а.с.30-31).

Правовідносини, що є предметом судового розгляду, регулюються главою 6 «Розгляд судом справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» розділу IV «Окреме провадження».

5. Норми права, якими керується суд при розгляді цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з ч.2 ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

За правилом ч.1 ст.319 ЦПК України у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

6. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

Встановлено, що довідка до акту огляду МСЕК серії АВ №0223648 була видана закладом охорони здоров`я, розташованим на території АР Крим, 27 листопада 2014 року, тоді як згідно з ч.2 ст.1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» АР Крим та м. Севастополь є тимчасово окупованими Російською Федерацією з 20 лютого 2014 року. Ці обставини свідчать про те, що вказана довідка до акту огляду МСЕК була видана некомпетентною установою. Диспозиція норми, що міститься в п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, допускає встановлення факту належності правовстановлюючого документа виключно у випадку наявності суперечностей в прізвищі, імені, по батькові, місця та часу народження фізичної особи, а не у випадку видачі означеного документа не уповноваженою установою. Такий висновок суду узгоджується з ч.2 та ч.3 ст.9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», відповідно до яких будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом. Будь-який акт (рішення, документ), виданий вказаними органами та (або) посадовими особами, є недійсним і не створює правових наслідків, крім документів, що підтверджують факт народження, смерті, реєстрації (розірвання) шлюбу особи на тимчасово окупованій території.

З огляду на це суд висновує, що підстави для встановлення факту належності заявнику довідки до акту огляду МСЕК серії АВ №0223648 від 27 листопада 2014 року відсутні. Тому у задоволенні заяви в частині цієї вимоги ОСОБА_5 належить відмовити. Про безпідставність та необґрунтованість вказаної вимоги свідчить навіть те, що 21 лютого 2023 року на ім`я ОСОБА_1 була видана нова довідка до акту огляду МСЕК серії 12 ААВ №767273 (а.с.84-85).

Як вбачається з диспозиції норми, викладеній у ч.1 ст.293 ЦПК України особа має право вимагати встановлення відповідних юридичних фактів, які впливають на створення умов для здійснення нею, а не іншою особою, особистих немайнових чи немайнових прав. Натомість, встановлення факту здійснення ОСОБА_2 постійного догляду за матір`ю потрібно для забезпечення виключно його права на отримання за місцем роботи в ТОВ «Комфорт-Таун» відпустки без збереження заробітної плати та матеріальної допомоги. Встановлення означеного факту не породжує жодних прав для заявника. Ці обставини переконливо свідчать про те, що з вимогою про встановлення факту здійснення ОСОБА_2 постійного догляду за матір`ю повинен звертатись саме він, а не ОСОБА_3 .

З огляду на це суд висновує, що у задоволенні заяви, поданої ОСОБА_4 , про встановлення вказаного факту належить відмовити також.

Керуючись п.2 ч.1 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Таун», про встановлення фактів, що мають юридичне значення, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду О.Ю. Семенюта