Справа № 464/1210/23
пр.№ 2/464/729/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2023 м. Львів

Сихівський районний суд м.Львова

у складі: головуючого Мички Б.Р.

секретар судового засідання Ірочко М.Ю..,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №464/1210/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Сихівського відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Жидачівський відділ державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про скасування арешту з квартири,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 , Сихівського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Жидачівського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 про скасування арешту на квартиру АДРЕСА_1 , накладений в межах виконавчого провадження за №9765543 при примусовому виконанні Сихівським відділом державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції судового наказу Сихівського районного суду м. Львова № 2н-2164 виданого 25.07.2008 року (зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 28.04.2009 року за реєстраційним номером обтяження № 8676911 Львівською філією ДП «Інформаційний центр «Міністерства юстиції України).

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що після смерті свого чоловіка - ОСОБА_8 у позивача виникло право на його частину квартири АДРЕСА_1 , яка входить до складу спадщини та яку по даний час встановленому законом порядку не може належно оформити за наявністю в Державному реєстрі речових прав зареєстрованого обтяження щодо вищевказаної квартири - арешту нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження: 8676911, на підставі судового наказу № 2н-2164 виданого Сихівським районним судом м. Львова 25.07.2008 року, за яким інший співвласник даної квартири ОСОБА_4 являється боржником, а стягувачем - ВАТ «СВЕДБАНК». З метою вирішення питання щодо зняття арешту з квартири в позасудовому порядку представник позивача звертався до органів державної виконавчої служби для отримання інформації, яка стосується виконавчого провадження за вказаним судовим наказом № 2н-2164 виданого Сихівським районним судом м. Львова 25.07.2008 року та його виконання. Однак, такі заходи були безрезультатні, оскільки, як встановлено, матеріали виконавчого провадження із судовим наказом, які згідно вимог п.10, ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» скеровувались в кінці 2011 році з Сихівського ДВС до Жидачівського ДВС за місцем проживання ОСОБА_4 , фактично Жидачівським ДВС не було отримано та відповідно з цього часу знаходження даного виконачого документа невідоме, також впродовж 11 років за даним виконавчим документом не відкривалось жодного іншого виконавчого провадження, а матеріали виконавчого провадження, які зберігались в Сихівському ДВС знищені. Позивач вважає, що таке обтяження (арешт) квартири на даний час втратило юридичний зміст є недоцільним, а також наявність такого обтяження жодним чином себе не виправдовує стосовно обмеження Позивача прав на квартиру, оскільки фактично знищені матеріали виконавчого провадження, за яким накладено арешт, відсутнє нове виконавче провадження за виконавчим документом згідно якого накладено арешт, відсутній (втрачений) сам виконавчий документ (судовий наказ №2-н-2164 Сихівського районного суду м. Львова від 25.07.2008 року) для забезпечення виконання якого здійснювались заходи арешту квартири, а також ліквідований сам стягувач. Посилаючись на вищезазначені обставини та виходячи із вимог ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 316, 321, 391 Цивільного кодексу України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Позивач вказав, що зазначене порушує його право на оформлення спадкових прав, а також порушує прав власності, як співвласника квартири, що позбавляє можливості проводити реєстраційні дії щодо розподілу часток між співвласниками квартири, у зв`язку з чим є всі наявні підстави для задоволення даного позову про скасування арешту з квартири.

Представником Сихівського відділу ДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подано відзив на позовну заяву від 07.04.2023 року № 32606, в якому просив у задоволенні позову відмовити. Обгрунтовуючи відзив послався на те, що дійсно на виконанні у Сихівському ДВС перебувало виконавче провадження № 9765543 у виконанні судового наказу № 2-н-2164 виданого Сихівського районного суду м. Львова 25.07.2008 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ВАТ «Сведбанк» - 16 531, 81 грн. 31.08.2008 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 20.03.2009 року державним виконавцем звернено стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника та за наслідками стягнуто та перераховано на користь стягувача 3163,64 грн. та на користь держави 236, 36 грн. виконавчого збору. 30.12.2011 року було завершено дане виконавче провадження згідно п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із зміною місця проживання боржника та матеріали виконавчого провадження скеровано до Жидачівського ВДВС ЛМУЮ, на даний час матеріали виконавчого провадження знищені, у зв`язку з терміном зберігання, повторного пред`явлення даного судового наказу до виконання не було. З врахуванням цього та керуючись вимогами ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» представник Відповідача вважає, що підстав для зняття з арешту квартири немає.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю та наполягали їх задовільнити в повному обсязі та одночасно позивач просить не вирішувати питання щодо розподілу судових витрат, позаяк позивач відмовляється від стягнення з відповідачів судового збору.

Відповідач - ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, хоча судом здійснено всіх можливі заходи для його належного повідомлення про дату, час та місце проведення судового засідання.

Відповідач - представник Сихівського відділу ДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судовому засіданні підтримав позицію, яка викладено ним у відзиві та заперечив щодо задоволення позову.

Третя особа - Жидачівський відділ державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання. До суду не подавав відзив та будь яких інших заяв.

Третя особа ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання. Подала до суду заяву, в якій просила суд судовий розгляд провести без її участі та задовольнити позовну заяву.

Третя особа ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання. Подала до суду заяву, в якій просила суд судовий розгляд провести без її участі та задовольнити позовну заяву.

Третя особа ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання. Подала до суду заяву, в якій просила суд судовий розгляд провести без її участі та задовольнити позовну заяву.

Заслухавши позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивача - ОСОБА_8 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 виданого 29.03.2010 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції та повним витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 3 від 25.10.2022 року.

26.12.2014 року заведена та зареєстрована спадкова справа за № 56961521 (номер у нотаріуса 13/2014), спадкодавцем якої являється ОСОБА_8 , що також підтверджується інформаційною довідкою із Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на підставі свідоцтва про право на спадщину) № 70426307 від 25.10.2022 року.

Спадкодавцю - ОСОБА_8 належало нерухоме майно - квартира АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності на квартиру № НОМЕР_2 від 27.12.1999 року виданого на підставі розпорядження органу приватизації - виконавчого комітету Львівської міської ради народних депутатів № 690 від 27.12.1999 року та яке зареєстровано в ЛДБТІ та ЕО у реєстраційній книзі за № 39193. Також, як вбачається із свідоцтва про право власності на квартиру, окрім ОСОБА_8 та позивача, квартира також належить на праві спільної сумісної власності третім особам: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та Відповідачу - ОСОБА_4 .

При здійснені позивачем оформлення спадкового майна, приватним нотаріусом Думою Галиною Михайлівною листом від 27.10.2022 року за № 194/01 -16 повідомлено Позивача, що в Державному реєстрі речових прав 28.04.2009 року зареєстровано обтяження щодо вищевказаної квартири - арешт нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження: 8676911, на підставі судового наказу 2н-2164, 25.07.2008, Сихівського районного суду, Сихівський ВДВС ЛМУЮ, тому з цих підстав рекомендовано для вирішення питання щодо зняття арешту щодо вищенаведеної квартири звернутись до судових чи слідчих органах.

У відповідь на адвокатський запит представника позивача - адвоката Кецка В.Я., Сихівським ДВС надано лист від 24.11.2022 року № 92935 згідно якого повідомлено, що у відділі ДВС перебувало ВП № 9765543 з виконання судового наказу №2-н-2164 Сихівського районного суду м. Львова від 25.07.2008 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ВАТ «Сведбанк» - 1651,81 грн. на підставі якого було внесено запис про обтяження в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно № 8676911. Також, зазначено, що дане виконавче провадження завершене згідно п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» 30.12.2011 року та скеровано в Жидачіський ВДВС ЛМУЮ за місцем проживання боржника, а саме: с. Чижичі, Жидачівський район, Львівська область. Також повідомлено, що матеріали виконавчого провадження знищені у зв`язку із закінченням терміну зберігання, підтвердження про виконання судового наказу до них не надходило та посилаючись на ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» Сихівський ДВС вважає, що підстав для зняття з арешту майна не має.

У відповідь на адвокатський запит представника позивача - адвоката Кецка В.Я., Жидачівським ДВС надано лист від 15.12.2022 року № 10145, в якому повідомлено про те, що на виконанні у відділі не перебувало та не перебуває виконавче провадження з виконання судового наказу № 2- н-2164 Сихівського районного суду м. Львова від 25.07.2008 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ВАТ «Сведбанк».

До матеріалів справи позивачем долучено інформацію про стягувача ВАТ «Сведбанк» та про його правонаступників та з якої встановлено, що рішенням позачергових загальних зборів акціонерів від 15 жовтня 2007 року АКБ «ТАС-Комерцбанк» реорганізовано у Відкрите акціонерне товариство «Сведбанк», яке в подальшому реорганізовано у Публічне акціонерне товариство «Сведбанк». В свою чергу ПАТ «Сведбанк» реорганізовано у Публічне акціонерне товариство «ОМЕГА БАНК», яке 18.11.2019 року було ліквідовано, про що підтверджується внесенням відомостей до ЄДРЮО. ФО, та ГФ про його припинення шляхом ліквідації. Також, слід врахувати, що із відомостей в ЄДРЮО - ФО, та ГФ правонаступників не передбачено, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 17.02.2023 року, що свідчить про припинення прав та обов`язків ПАТ «Омега Банк» (яке було утворене із ПАТ «Сведбанк») без правонаступництва. Тобто, через ліквідацію юридичної особи та припиненням її процесуальної правоздатності (дієздатності) унеможливлюється судом залучити у справу стягувача.

Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Підстави для зняття державним виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини передбачені ч.4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», а також згідно ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до вимог ст. 1216 Цивільного кодексу України - спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно зст.1218 Цивільного кодексу України - до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті.

Відповідно до ч. 5 ст.1268 Цивільного кодексу України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Нормою статті 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист праві основоположних свобод, до якої Україна приєдналася відповідно доЗакону №475/97-ВР від 17.07.1997, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.319 Цивільного кодексу України - власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 321 Цивільного кодексу України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно із статтею 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Судом встановлено, що підставою для звернення до суду із таким позовом про скасування (зняття) арешту з нерухомого майна є наявність арешту на квартиру, який фактично перешкоджає позивачу, як спадкоємцю (власнику) майна, в оформленню спадкових прав, а саме: оформити та зареєструвати спадщину в частині 1/6 частки квартири, яка належала померлому чоловікові Позивача), а також здійснити реєстраційні заходи щодо розподілу часток між співвласниками квартири та в загалом вільно володіти, розпоряджатись своїм майном. Вимоги позивача за даним позовом, що ґрунтуються на його праві на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для суду.

Відповідно до п 2 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» передбачено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також: особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85гс19) зазначено, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. При цьому орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Стаття 26 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, ратифікована Указом Президії Верховної Ради Української PCP N 2148-VIII від 19.10.73 року; статті 7 і 17 Загальної декларації прав людини, прийнятої і проголошеної резолюцією 217 А (III) Генеральної Асамблеї ООН від 10 грудня 1948 року, визначають, що всі люди рівні перед законом і мають право, без будь-якої різниці, на рівний їх захист законом. Кожна людина має право володіти майном як особисто так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Положеннями статті 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення. Такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду України від 04.11.2015 року у справі № 6-1120цс15.

Відтак, обраний позивачем спосіб судового захисту цілком відповідає вимогам достатності та розумності та до розгляді справи залучено всіх учасників, яким рішення по справі може впливати та їх права та інтереси.

Виходячи із наявних у матеріалах справи доказів судом встановлено, що позивач являється спадкоємцем за законом свого чоловіка - ОСОБА_8 , яка у встановленому законом порядку прийняла спадщину, але отримати свідоцтво про право на спадщину, не змогла через наявність арешту на нерухоме майно на квартиру, що явно порушує право позивача на оформлення своїх спадкових прав, а також порушення право, як співвласника квартири, що позбавляє можливості проводити реєстраційні дії щодо розподілу часток між співвласниками квартири та в загалом вищенаведені обставини порушують право Позивача на вільне володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Встановлені судом обставини, які вказують на факт знищення матеріалів виконавчого провадження, за яким накладено арешт, на факт відсутності нового виконавчого провадження за виконавчим документом, на факт відсутності (втрату) самого виконавчого документа (судового наказу №2-н-2164, Сихівського районного суду м. Львова від 25.07.2008 року) для забезпечення виконання якого здійснювались заходи арешту квартири, а також на факт відсутності стягувача через його ліквідацію, підтверджують, що таке обтяження (арешт) на квартиру втратило юридичний зміст, є недоцільним, а також наявність такого обтяження жодним чином себе не виправдовує стосовно обмеження прав на квартиру позивача. Наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно за відсутності виконавчих проваджень та майнових претензій з боку стягувача є невиправданим втручанням у право на мирне володіння своїм майном, що узгоджується у позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20, від 13 липня 2022 року у справі № 2/0301/806/11). Тому за таких обставини є необхідність захисту прав шляхом скасування такого арешту, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

З врахуванням клопотання представника позивача розподіл судових витрат за результатом розгляду даної справи не здійснюється, позаяк позивач відмовився від стягнення судових витрат з відповідача.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265, 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

позов задовольнити.

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 , накладений в межах виконавчогго провадження за №9765543 при примусовому виконанні Сихівським віддділом державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції судового наказу Сихівського районного суду м. Львова №2н-2164 виданого 25.07.2008 року (зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 28.04.2009 року за реєстраційним номером обтяження №8676911 Львівською філією ДП " Інформаційний центр "Міністерства юстиції України").

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судом апеляційної інстанції постанови за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , місце проживання: с. Чижичі, Жидачівського району Львівської області.

Відповідач: Сихівський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), , місцезнаходження м. Львів, вул. Ч. Калини, 109.

Треті особи:

Жидачівський відділ державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), , місцезнаходження: м. Жидачів, вул. Богдана Лепкого, 19.

ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_6 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_7 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення складено 12.05.2023 року.

Головуючий Б.Р. Мичка