ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1743/23 Справа № 199/927/22 Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л.Г. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

-за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

09 лютого 2022 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позов мотивовано тим, що за адресою: АДРЕСА_1 , надавалися послуги газопостачання та за вказаною адресою відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 . 14 травня 2018 року представниками AT «Дніпрогаз» за адресою відповідачів було припинено газопостачання у зв`язку з наявною заборгованістю за послуги з постачання, шляхом встановлення видмикаючого пристрою (пломба №С42626095) та складено акт №550-18 про припинення газопостачання.

Письмових звернень від відповідачів про відновлення газопостачання на адресу позивача не надходило. Натомість, 23 жовтня 2021 року представниками AT «Дніпрогаз» за адресою відповідачів виявлено самовільне відновлення газопостачання, що свідчить про наявність порушення, передбаченого ч.1 гл.2 розд. XI Кодексу газорозподільних систем, згідно з якими до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать несанкціоноване відновлення газоспоживання.

У зв`язку з цим, за виявленим фактом складено акт про порушення №DZ 003549, відповідно до норм гл.5 розд. XI Кодексу газорозподільних систем, однак відповідач ОСОБА_1 відмовився від підписання акту про порушення.

Споживачу було надано копію складеного у його присутності акту про порушення та запрошено на засідання комісії Оператора ГРМ з розгляду актів про порушення на 14:00 годину 25 жовтня 2021 року. Оскільки, відповідач не з`явився на засідання, розгляд акту було перенесено на 08 листопада 2021 року, про що відправлено лист з запрошенням на адресу останнього.

08 листопада 2021 року відповідач повторно не з`явився на засідання комісії з розгляду актів про порушення. Відповідно до вимог гл.5 розд. XI Кодексу газорозподільних систем, комісією за відсутності споживача було розглянуто акт про порушення №№DZ 003549 від 23 жовтня 2021 року, прийнято рішення про його задоволення та було складено акт-розрахунок необлікованого об`єму та обсягу природного газу і його вартості за період з 23 квітня 2021 року по 22 жовтня 2022 року на суму 51 800,91 грн., що відображено в акті-розрахунку необлікованого об`єму природного газу.

У зв`язку з цим, позивач просив солідарно стягнути з відповідачів грошові кошти у сумі 51800,91 грн., а також судові витрати у розмірі 2481,00 грн.

Ухвалою суду від 16 серпня 2022 року закрито провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у частині позову до ОСОБА_2 , у зв`язку з її смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 .

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

16 серпня 2022 року рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» 51800 гривень 91 копійку збитків, що становлять вартість необлікованого об`єму природного газу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2481 гривню.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

У листопаді 2022 року, не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій він просить рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити у задоволенні позову Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що рішення є незаконним, прийнятим з порушенням матеріального та процесуального права.

Суд не звернув уваги на те, що хоча відповідач і є сином померлої ОСОБА_2 і зареєстрований в будинку, він ніяким чином не має відношення до утримання будинку, споживання газу та інших комунальних послуг, оскільки мешкає в окремій приватній квартирі і сплачує всі витрати по її утриманню та обслуговуванню. Посилання позивача на те, що відповідач зобов`язаний нести солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати споживання газу не відповідають нормам законодавства України та міжнародного права.

Зазначає, що він не приєднувався до Договору приєднання, що підтверджується відсутністю у позивача підписаної ОСОБА_1 заяви щодо приєднання. Крім того, позивач не звертався до нього з пропозицією укласти договір. Позивач не має доказів того, що правочини вчинялися саме між ОСОБА_1 та позивачем на підставі поданої до суду паперової копії Договору.

Після смерті матері відповідач не приймав будинок у спадщину і не може нести ніяких боргових зобов`язань по цьому майну.

Після припинення газопостачання домоволодіння, його мешканці для побутових потреб користувалися виключно електричним струмом, в тому числі для підігріву житлових приміщень, тому твердження позивача, що відповідач приєднався до умов договору розподілу природного газу і є побутовим споживачем послуг за особовим рахунком, відкритим на ім`я матері, не відповідають дійсності. Також зазначає, що факт зриву пломби та несанкціонованого відновлення споживання і відбору природного газу є сфальсифікованим представниками АТ Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз».

Вважає, що не може бути належним відповідачем у даній справі.

Крім того, відповідач звертався до суду першої інстанції з клопотанням, в якому заперечував проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження і просив суд розглянути справу за правилами загального позовного провадження за його участі, але суд не лише відмовив йому у можливості захистити свої права, але й взагалі не повідомив його про дату і час розгляду справи.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Від інших учасників справи письмових заперечень на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходило.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що дана справа є малозначною, ціна позову складає 51 800, 91 гривень, що менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , надавалися послуги газопостачання та за вказаною адресою відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 померла. Тому єдиним споживачем послуг з розподілу природного газу є відповідач ОСОБА_1 , який зареєстрований та проживає за вказаною адресою.

14.05.2018 року представниками AT «Дніпрогаз» за адресою відповідача було припинено газопостачання у зв`язку з наявною заборгованістю за послуги з постачання шляхом встановлення видмикаючого пристрою (пломба №С42626095) та складено акт №550-18 про припинення газопостачання.

23.10.2021 року представниками AT «Дніпрогаз» за адресою відповідача виявлено самовільне відновлення газопостачання, що свідчить про наявність порушення, передбаченого ч.1 гл.2 роз XI Кодексу газорозподільних систем, згідно якої до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать несанкціоноване відновлення газоспоживання.

У зв`язку з чим, за виявленим фактом складено акт про порушення №DZ 003549 відповідно до норм гл.5 роз. XI Кодексу газорозподільних систем, однак відповідач споживач ОСОБА_1 , за участю якого складався цей акт, відмовився від підписання акту про порушення.

Споживачу було надано копію складеного у його присутності акту про порушення та запрошено на засідання комісії Оператора ГРМ з розгляду актів про порушення. Відповідач на засідання не з`являвся.

Відповідно до вимог гл.5 роз. XI Кодексу газорозподільних систем, комісією за відсутності споживача було розглянуто акт про порушення №DZ 003549 від 23.10.2021 року та прийнято рішення про його задоволення, та було складено акт-розрахунок необлікованого об`єму та обсягу природного газу і його вартості за період з 23.04.2021 року по 22.10.2022 рік на суму 51 800,91 грн.

Згідно з п.2 гл.3 роз. XI Кодексу газорозподільних систем, у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого відновлення газоспоживання або використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу спожитий об`єм природного газу визначається за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача за період з дня припинення газопостачання (або у разі здійснення попередньої перевірки відключеного стану - з дня такої перевірки, що має підтверджуватися відповідним актом перевірки), а при використанні газу без договору - з дня його закінчення (розірвання) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Згідно з пунктом 11 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Згідно з пунктом 11 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку Оператора ГРМ, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі.

Згідно з п.12 гл.5 розд. XI Кодексу газорозподільних систем, вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку Оператора ГРМ, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням. Розрахунок на оплату необліковано об`єму природного газу надано споживачу, про що свідчить підпис споживача.

Відповідно до п.1. ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до п.1,2 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Дослідивши спірні правовідносини та застосовуючи відповідні норми права, суд дійшов висновку, що під час судового розгляду знайшли своє підтвердження порушення з боку відповідача Кодексу газорозподільних систем, що призвело до збитків у сумі 51 800,91 гривень.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду.

Доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.

Таким чином, доводи апеляційної скарги стосовно того, що ОСОБА_1 ніяким чином не має відношення до утримання будинку, споживання газу та інших комунальних послуг, оскільки мешкає в окремій приватній квартирі і що він не є належним відповідачем у даній цивільній справі, є необґрунтованими.

Твердження відповідача про те, що мешканці домоволодіння не користувалися природнім газом та що факт несанкціонованого відновлення споживання і відбору природного газу є сфальсифікованим представниками АТ Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» не беруться до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки не підтверджуються жодними доказами.

Згідно зі ст.263 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

При ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції дотримані вищенаведені норми.

Судом першої інстанції повно з`ясовані обставини справи, вірно встановлені правовідносини та суд дійшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

СУДОВІ ВИТРАТИ

Ухвалою про відкриття апеляційного провадження від 19 грудня 2022 року ОСОБА_1 відстрочено сплату судового збору до ухвалення Дніпровським апеляційним судом судового рішення у даній справі.

Відповідно до пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, апелянт повинен був сплатити судовий збір відповідно до ставок, передбачених підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», що становить 3721,50 грн (2481 х 150%).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд повно і всебічно перевіривши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову у відповідності з нормами матеріального права та з дотриманням норм процесуального права.

Згідно з ч.1 ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2022 рокузалишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3721 (три тисячі сімсот двадцять одна) гривня 50 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: