ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року м.Суми

Справа №592/2107/23

Номер провадження 22-ц/816/1023/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства «Сумижилкомсервіс» Сумської міської ради

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 квітня 2023 року, ухвалене у складі судді Шияновської Т.В. у м. Суми, повний текст якого складено 25 квітня 2023 року,

та додаткове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 травня 2023 року, ухвалене у складі судді Шияновської Т.В. у м. Суми,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Сумижилкомсервіс» Сумської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, що завдана залиттям квартири,

в с т а н о в и в :

У лютому 2023 року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Кондратенка М.М. звернулась до суду з вищевказаним позовом, зменшивши розмір позовних вимог, в якому просила суд стягнути з КП «Сумижилкомсервіс» Сумської міської ради на її користь матеріальну шкоду в розмірі 6 377,00 грн, що заподіяна внаслідок залиття квартири, 10 000,00 грн моральної шкоди, а також понесені судові витрати.

Свої вимоги мотивувала тим, що вона разом з ОСОБА_2 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 , яка розташована на 9 поверсі дев`яти поверхового будинку.

Вказувала, що з початку 2022 року вона почала помічати підвищену вологість та запах плісняви, який посилювався після випадіння опадів, згодом на стелі та стінах з`явилися мокрі плями, сталось відклеювання шпалер.

На неодноразові звернення до відповідача, який є виконавцем послуг з утримання будинку, з проханням відремонтувати дах будинку отримувала відписки, складений акт працівниками обстеження приміщення квартири не відповідає дійсності, комісією проігноровано наявність слідів затоплення на стелі та стінах.

Зазначала, що протиправна бездіяльність відповідача щодо ненадання якісних послуг по утриманню даху будинку, призвело до його аварійного стану, що потягло за собою залиття належної їй квартири, внаслідок чого вона зазнала збитків в розмірі вартості відновлювального ремонту, який у відповідності до висновку експерта становить 6 377 грн.

Крім того, вказаною бездіяльністю відповідача їй спричинено також моральну шкоду, розмір якої оцінено нею в 10 000 грн.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 квітня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з КП «Сумижилкомсервіс» Сумської міської ради на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 6 377,00 грн, завданої внаслідок залиття квартири, 5 000,00 грн моральної шкоди та 3 411,10 грн судових витрат.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковим рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 травня 2023 року задоволено заяву представника позивачки - адвоката Кондратенка М.М. про ухвалення додаткового рішення.

Стягнуто з КП «Сумижилкомсервіс» Сумської міської ради на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на правничу допомогу у розмірі 6000 грн.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями суду, КП «Сумижилкомсервіс» Сумської міської ради подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1673 від 23 лютого 2023 року, який покладено в основу судового рішення, не зазначено, що було предметом дослідження, також не відображено конкретних місць протікань, виявлених тріщин, отворів. Крім того, експертиза проведена судовим експертом Андрєєвим Л.Г., який має кваліфікацію по спеціальності 10.6 «Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій і відповідних документів», але він не атестований МЮУ за спеціальністю «10.10 Визначення оціночної вартості будівельних об`єктів та споруд», тому не має права оцінювати вартість, величину матеріальних збитків.

Доводить, що проведення експертизи відбулось без залучення представників КП «Сумижилкомсервіс» Сумської міської ради, які не мали можливості надати проекту документацію на будівництво об`єкта, документ про приймання його в експлуатацію, матеріали технічної інвентаризації, акти і звіти попередніх обстежень та досліджень при їх наявності.

Вказує, що даний висновок експерта № 1673 не встановлює причинно-наслідкового зв`язку між пошкодженням квартири АДРЕСА_2 (пліснява, грибок) та матеріальними та моральними збитками.

Зазначає, що відповідачем надано суду достатньо доказів та обґрунтувань відсутності вини у виникненні цвілі у квартирі АДРЕСА_1 .

Також вказує, що ремонтні роботи проводились відповідачем упродовж 2019-2022 років, повністю герметизували покрівлю будинку, про що свідчить відсутність звернень мешканців сусідніх квартир 9 поверху. Підприємство у повному обсязі та в межах фінансування, виконує свої зобов`язання по управлінню багатоквартирним будинком, по виконанню всіх функцій обслуговування та ремонту.

Крім того зазначає, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження душевних страждань, порушення її звичайного способу життя.

В установлений апеляційним судом строк, відзиву на апеляційну скаргу, позивачем подано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

У відповідності до положень п. 1 ч. 4 ст. 274 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних правовідносин, крім спорів про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З огляду на викладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 30 квітня 2003 року (а.с. 9).

Комунальне підприємство «Сумижилкомсервіс» Сумської міської ради є управителем будинку АДРЕСА_3 , в якому проживає позивач та третя особа.

Наданими ОСОБА_1 фотороздруківками зафіксовано сліди залиття на стелі, утворення плям і патьоків, відклеювання шпалер, присутність цвілі в належній їй квартирі (а.с. 10-15).

На звернення ОСОБА_1 від 27 квітня 2022 року КП «Сумижилкомсервіс» Сумської міської ради 02 червня 2022 року за вих.№01-13/851 повідомило, що за результатами проведеного обстеження житлового будинку АДРЕСА_3 було встановлено, що покрівля потребує часткового ремонту, роботи по якому будуть внесені до плану поточного ремонту на третій квартал 2022 року та виконані за умови задовільної сплати мешканцями будинку за послуги з управління багатоквартирним будинком та сприятливих погодних умов (а.с. 16).

Листом від 26 серпня 2022 року за №974/05.01-10 Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради повідомило ОСОБА_1 , що КП «Сумижилкомсервіс», як управитель житлового фонду, виконує роботи з поточного ремонту в межах коштів, передбачених кошторисом витрат на послуги з утримання будинком та прибудинкової території та коштів, сплачених співвласниками будинку (а.с. 17).

28 грудня 2022 року, 12 січня 2023 року, 18 січня 2023 року ОСОБА_1 зверталася до відповідача із заявами з проханням зробити обстеження її квартири по факту залиття та складення відповідного акту, оскільки з покрівлі постійно тече вода, що призводить до пошкодження стін, меблів, речей, появи цвілі та грибка. Первинний акт від 30 грудня 2022 року складено неправильно, не затверджений директором підприємства, не містить причин затоплення її квартири (а.с. 18-20).

30 грудня 2022 року комісією КП «Сумижилкомсервіс» Сумської міської ради у складі: інженера ОСОБА_3 та інженера з експлуатації та ремонту ОСОБА_4 проведено обстеження приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , за результатами якого складено акт, яким встановлено, що вказана квартира розташована на 9 поверсі цегляного будинку 1989 року забудови, кутова, в кімнаті та кухні в кутах, між стелею та стінами виступають сліди цвілі, шпалери на стінах частково відклеїлись; ці пошкодження відбулись з впливом часу; на стелі кімнати та кухні, коридорі слідів залиття комісією не встановлено (а.с. 21).

30 грудня 2022 року комісією КП «Сумижилкомсервіс» Сумської міської ради у складі: інженера ОСОБА_3 та інженера з експлуатації та ремонту ОСОБА_4 та за участі ОСОБА_1 складено акт аналогічного змісту, який також містить заперечення останньої щодо незгоди з висновками комісії щодо відсутності слідів залиття на стелі кімнати та кухні (а.с. 22).

Листом від 23 січня 2023 року за вих. №01-12/6 КП «Сумижилкомсервіс» Сумської міської ради повідомило ОСОБА_1 про те, що під час комісійного обстеження квартири було з`ясовано, що пошкодження стелі та стін у помешканні відбулося не з причини аварії в системі внутрішньо-будинкового водопостачання, опалення, водовідведення; сліди цвілі та відклеювання шпалер зафіксовано в акті загального характеру довільної форми (а.с. 23).

Із пояснювальних записок ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 09 березня 2023 року вбачається, що при проведенні ними у складі комісії обстеження приміщення квартири АДРЕСА_1 була відчутна сильна задуха через відсутність доступу свіжого повітря, пошкодження стін у вигляді плям утворилось через відсутність вентиляції в квартирі та недостатнього провітрювання (а.с. 70-71).

Згідно з висновком судової будівельно-технічно експертизи №1673 від 23 лютого 2023 року, проведеної експертом Андрєєвим Л.Г., при обстеженні встановлено, що в результаті протікання покрівлі відбулося залиття житлового приміщення і кухні квартири АДРЕСА_1 ; пошкоджені конструктивні елементи стін, стелі; відбулося забруднення стін, утворення плям і патьоків, відклеювання шпалер стін і стелі, утворення плям і патьоків, утвір цвілі, поразка грибком. Величина матеріального збитку, заподіяного в результаті залиття приміщень вказаної квартири станом на лютий 2023 року складає 6 377 грн, розрахована на підставі ринкових цін, що діють та сформувались на день огляду в цінах одиничних розцінок на ремонтно-будівельні роботи в магазинах та мережі інтернет у відповідності до встановленого переліку необхідних ремонтно-будівельних робіт (а.с. 37-61).

З переліку робіт та фінансових витрат, сформованого як витяг з програми бухгалтерської звітності, вбачається, що КП «Сумижилкомсервіс» Сумської міської ради по будинку АДРЕСА_3 в грудні 2022 року витратило 25 136,69 грн на поточний ремонт покрівлі та накриття балкону загального призначення на 9 поверсі, в березні 2020 року - 45 404,47 на ремонт покрівлі, площею 210,6 кв.м., над квартирами АДРЕСА_5 , в червні 2019 року - 17 742,46 грн на ремонт покрівлі, площею 117,2 кв.м., над квартирами АДРЕСА_6 . (а.с. 66-68).

Проведені ремонтні роботи покрівлі будинку АДРЕСА_3 підтверджуються наданими представником відповідача фотоматеріалами (а.с. 73-75).

Допитаний судом першої інстанціїсвідок ОСОБА_5 , який проживає на одному поверсі з позивачкою, пояснив, що залиття з покрівлі будинку відбуваються систематично, востаннє півтора місяці тому, від чого страждають мешканці квартир до 7 поверху. У своїй квартирі він нещодавно зробив ремонт, який наразі вже зіпсований, проте через незначний проміжок часу грибок та пліснява з`явитися не встигли. З аналогічним позовом до КП «Сумижилкомсервіс» Сумської міської ради звертатися не планує, оскільки буде вживати всіх можливих заходів щодо забезпечення належного ремонту покрівлі будинку Не заперечує того, що покрівля будинку була перекрита близько 3-4 років тому, проте підтікання води відбувається через непокритий парапет, забиті зливки, кронштейни кріплення антен, витяжні димарі, через руберойд, який набирається вологою і не тримає її. В квартирі позивачки свідок був, бачив там плісняву, шпалери, які від сирості більше схожі на ганчірки, відчувається запах сирості та цвілі.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з доведеності вини КП «Сумижилкомсервіс» Сумської міської ради у залитті квартири позивача внаслідок несвоєчасного проведення належної якості ремонтних робіт покрівлі будинку. Визначаючи розмір моральної шкоди, заподіяної діями відповідача позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що систематичні залиття квартири завдали негативних емоцій та переживань позивачу щодо пошкодження майна та неможливості нормального користування ним і, в свою чергу, призвело до душевних страждань, порушення її звичного способу життя.

Задовольняючи заяву про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи обсяг участі представника у підготовці позову та інших документів долучених до справи, кількість часу витраченого на участь у судових засіданнях, значення справи для сторін, заявлений до суду розмір витрат на правову допомогу в сумі 6 000 грн є обґрунтованим та пропорційним до предмета позову.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Аналіз наведених норм, з урахуванням визначених цивільно-процесуальним законодавством принципів змагальності і диспозитивності цивільно-процесуального судочинства, дає підстави для висновку про те, що законодавством не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди. Разом з тим, потерпілий має довести належними доказами факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також факт того, що відповідач є заподіювачем шкоди.

Виходячи з визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного судочинства, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини у завданні шкоди позивачеві.

Пунктами 5 та 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що житлово-комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

Послуга з управління багатоквартирним будинком - це результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору.

Згідно із ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», послуга з управління багатоквартирним будинком включає: забезпечення утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, якщо прибудинкова територія, за даними Державного земельного кадастру, знаходиться у власності або користуванні співвласників багатоквартирного будинку відповідно до вимог законодавства, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку; інші додаткові послуги, які можуть бути замовлені співвласниками багатоквартирного будинку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів. Вказаному праву споживача кореспондує обов`язок виконавця послуг щодо забезпечення своєчасності надання, безперервності і відповідної якості комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договорів про їх надання, у тому числі шляхом створення системи управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів, що передбачено п.1 ч.1 ст.8 Закону.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 2 постанови «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина.

У деліктних правовідносинах обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою покладається на позивача. Натомість відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У справі, яка переглядається, судом першої інстанції правильно встановлено, що в результаті протікання даху будинку відбулося залиття квартири АДРЕСА_1 , та пошкоджені конструктивні елементи стін, стелі; відбулося забруднення стін, утворення плям і патьоків, відклеювання шпалер стін і стелі, утворення плям і патьоків, утвір цвілі, поразка грибком. Вказані обставини підтверджуються актами комісії КП «Сумижилкомсервіс» Сумської міської ради від 30 грудня 2022 року, висновком експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи № 1673 від 23 лютого 2023 року та відповідачем не спростовані.

Відповідачем, всупереч зазначених вимог закону, не надано суду доказів на підтвердження того, що залиття належної позивачу квартири відбулося не внаслідок протікання даху будинку, а з інших причин.

Як обґрунтовано зазначив суд першої інстанції, також відповідачем не доведено належними та допустимими доказами порушення власниками правил експлуатації помешкання квартири, що призвело до утворення плісняви, грибку та підвищеної вологості у приміщенні.

Колегія суддів вважає, що визначаючи розмір майнової шкоди, суд правильно взяв до уваги висновок судової будівельно-технічної експертизи, яким визначено величину матеріального збитку заподіяного в результаті залиття приміщень квартири АДРЕСА_1 та обґрунтовано стягнув з відповідача на користь позивача 6 377 грн майнової шкоди. КП «Сумижилкомсервіс» Сумської міської ради не надало суду доказів на спростування вказаного розміру майнової шкоди.

Не заслуговують на увагу колегії суддів доводи апеляційної скарги про те, що висновок судової будівельно-технічної експертизи № 1673 від 23 лютого 2023 року, який покладено в основу судового рішення не є належним доказом, так як не відображено конкретних місць протікань, виявлених тріщин, отворів у квартирі позивача, оскільки дослідження експертом проведено методом візуально-інструментального обстеження належної позивачці квартири, встановлений технічний стан конструктивних елементів, проведені необхідні вимірювання та фотографування. Крім того, відповідачем не надано доказів на спростування вказаного висновку експерта про встановлення дійсних причин залиття квартири, не заявлено клопотання про проведення експертизи, а також не надано інших доказів на підтвердження своїх заперечень.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що при проведенні експертизи не залучено представники КП «Сумижилкомсервіс» Сумської міської ради, які могли надати певну документацію на об`єкт, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вказана обставина не доводить відсутність вини відповідача та не звільняє останнього від відповідальності за завдану позивачу шкоду.

Необґрунтованими є доводи апеляційної скарги про відсутність вини відповідача у заподіянні позивачу шкоди, оскільки ОСОБА_1 належними та допустимими доказами довела факт заподіяння шкоди, протиправність дій відповідача, причинний зв`язок між ними, що призвело до залиття квартири позивача.

Відповідно до положень ст. 23 ЦК Україниособа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Як роз`яснено у пункті п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди № 4 від 31 березня 1995 року розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Колегія суддів погоджується з розміром присудженої з відповідача на користь позивача моральної шкоди в сумі 5 000 грн, оскільки суд першої інстанції при визначенні її розміру врахував конкретні обставини справи, розмір, тривалість та характер заподіяних моральних страждань, а також виходив з загальних засад розумності та справедливості.

Доводи апеляційної скарги про відсутність доказів спричинення позивачу моральної шкоди не заслуговують на увагу колегії суддів та спростовуються матеріалами справи, оскільки через систематичні залиття квартири, відповідачем завдано негативних емоцій та переживань позивачу щодо пошкодження майна та неможливості нормального користування ним, що у свою чергу призвело до душевних страждань позивача, порушення її звичного способу життя.

Отже, виходячи з встановлених обставин справи та вимог закону, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що внаслідок бездіяльності КП «Сумижилкомсервіс» Сумської міської ради, яка полягає в несвоєчасному проведенні належної якості ремонтних робіт покрівлі будинку, сталося залиття квартири ОСОБА_1 , у зв`язку з чим останній завдано майнову та моральну шкоду, яка підлягає відшкодуванню на її користь з відповідача.

Колегія суддів погоджується також із додатковим рішенням суду першої інстанції щодо вирішення питання про розподіл між сторонами понесених ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу, а доводи апеляційних скарги сторін підлягають відхиленню, з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частиною 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Відповідно до ч.ч. 3-4 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч. 8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 31 січня 2023 року між ОСОБА_1 та між Адвокатським бюро «Максима Кондратенка» укладено договір про надання правової/ правничої допомоги №1/2023, за умовами якого адвокатське бюро взяло на себе зобов`язання надавати юридичну (правову/правничу) допомогу в Ковпаківському районному суді м. Суми щодо проведення цивільної справи про стягнення матеріальної та моральної шкоди з КП «Сумижилкомсервіс» через залиття квартири (а.с.24-25).

Відповідно до п.4.1 вказаного договору, вартість послуг становить: 4 000 грн - складання позовної заяви, інших процесуальних документів по справі; 1 000 грн - участь в одному судовому засіданні по справі.

31 січня 2023 року Адвокатське бюро «Максима Кондратенка» надало позивачці рахунок-фактуру №1 для оплати правової допомоги на суму 4 000 грн, який оплачений нею, що підтверджується меморіальним ордером від 06 лютого 2023 року (а.с.26-27).

Також, ОСОБА_1 , на виконання п.4.1 Договору про надання правничої/правової допомоги №1/2023 від 31 січня 2023 року, сплачено на рахунок АБ «Максима Кондратенка» по 1 000 грн за участь адвоката в судових засіданнях 21 березня 2023 року та 20 квітня 2023 року, що підтверджується платіжними інструкціями від 28 березня 2023 року та 20 квітня 2023 року (а.с. 95-96).

Відповідачем не заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

З урахуванням складності справи та обсягу необхідних послуг, наданих адвокатом, час, витрачений адвокатом на надання відповідних послуг, та значення справи для сторін, колегія суддів вважає, що розмір присуджених до стягнення з відповідача на користь позивача понесених витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції в сумі 6 000 грн відповідає критеріям дійсності, обґрунтованості, розумності і співмірності.

Таким чином, посилання та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, не знайшли свого підтвердження в якості підстав скасування оскаржуваних судових рішень під час апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішень суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції ухвалив судові рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України судове рішення у даній справі, як малозначній, не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Сумижилкомсервіс» Сумської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 квітня 2023 року та додаткове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Ю. О. Філонова