Провадження № 2-з/947/271/23
УХВАЛА

про витребування доказів

22.02.2023 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Гуменюка Валентина Вікторовича (адреса: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд. 1, ) про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить:

- визнати дії державного виконавця Гуменюка В.В. незаконними;

- скасувати арешт всього майна позивача, накладеного на підставі виконавчих проваджень №48185933 та №48186012 по виконанню виконавчого листа №2-248/10 від 06.10.2010 р.;

- скасувати стягнення (вилучення) 20% з пенсії позивача, накладеного на підставі виконавчих проваджень №48185933 та №48186012 по виконанню виконавчого листа №2-248/10 від 06.10.2010 р.;

- зобов`язати державного виконавця Гуменюка В.В. повернути всі незаконно вилучені в період 2015-2019 рр, з пенсії позивача гроші, на підставі виконавчих проваджень №48185933 та №48186012 по виконанню виконавчого листа №2-248/10 від 06.10.2010 р.

Позов пред`явлено на підставі ст. ст. 317, 319, 321, 1167 ЦК України, Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою судді від 20.12.2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Гуменюка Валентина Вікторовича про скасування арешту майна та роз`яснено позивачу ОСОБА_1 його право звернутись з приводу обставин, викладених в позовній заяві, до суду зі скаргою в порядку ст. 447 ЦПК України.

Постановою Одеського апеляційного суду від 12.08.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 20.12.2019 року про відмову у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Гуменюка В.В. про визнання дій незаконними, скасування арешту та стягнення, зобов`язання вчинити певні дії - скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При цьому у вказаній постанові Одеського апеляційного суду зазначено, що позовна заява підлягала залишенню без руху для усунення недоліків поданої скарги, а саме розмежування ОСОБА_1 вимог, що підлягають розгляду в порядку позовного провадження поданням позовної заяви з правильним визначенням кола осіб, які мають відповідати за позовними вимогами, від вимог, що підлягають розгляду в порядку Розділу VII ЦПК України поданням скарги на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15.09.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду та роз`яснено позивачу, що способом усунення недоліків позовної заяви є подання до канцелярії суду ОСОБА_1 уточненої позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, з позовними вимогами, що підлягають розгляду в порядку позовного провадження з правильним визначенням кола осіб, які мають відповідати за позовними вимогами, без зазначення вимог, що підлягають розгляду в порядку Розділу VII ЦПК України.

29.09.2021 року електронною поштою ОСОБА_1 подано до суду скаргу (уточнену на вимогу ухвали КРС м. Одеси, по справі від 15.09.2021 р.) про визнання дій державного виконавця незаконними, про скасування арешту коштів боржника, про скасування арешту майна боржника, про повернення вилучених коштів та іншого майна.

В скарзі ОСОБА_1 просить:

- Визнати дії ОСОБА_2 - державного виконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області незаконними.

- Скасувати арешт та обтяження з усього майна, у тому числ грошей, які знаходяться на його заарештованих банківських рахунках, а також арешт квартири скаржника, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , земельна ділянка № НОМЕР_2 , кадастровий номер: :02:001:0126, накладеного відповідно до виконавчих проваджень №48185088 та №48186012 по виконанню виконавчих листів №2-248/10, виданих 06.10.2010 року.

- Скасувати стягнення (вилучення) 20% з пенсії скаржника, накладеного на підставі виконавчих проваджень № 48185933 та №48186012 по виконанню виконавчих листів №2-248/10 від 06.10.2010 року.

- Зобов`язати ОСОБА_2 - державного виконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, повернути усе вилучене майно, в т.ч. грошові кошти (пенсія та соціальні державні виплати) за період з 14.07.2015 року, як то дати відкриття виконавчого провадження, до дати прийняття рішення суду по суті.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12.10.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Гуменюка Валентина Вікторовича про визнання дій незаконними, скасування арешту та стягнення, зобов`язання вчинити певні дії, - повернуто позивачеві.

Постановою Одеського апеляційного суду від 12.09.2022 року цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Гуменюка Валентина Вікторовича про визнання дій незаконними, скасування арешту та стягнення, зобов`язання вчинити певні дії направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 20.01.2023 року прийнято скаргу до розгляду та призначено до судового засідання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 подали письмове клопотання про витребування належним чином засвідченої копії зведеного виконавчого провадження №64021605 та зобов`язання державного виконавця надати до судового засідання для огляду оригінал вказаного зведеного виконавчого провадження.

Державний виконавець Гуменюк В.В. проти задоволення клопотання не заперечував, а також вказав, що вказане виконавче провадження перебуває в роботі у держвиконавця Джміля, який на цей час хворіє. ОСОБА_2 повідомив суд, що з доводами скарги не погоджується оскільки будь-яких постанов щодо майна скаржника не приймав та просить відмовити в задоволені скарги.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, з метою повного з`ясування обставин, що мають значення для справи, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Другого Київського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) /м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 1/ належним чином завірену копію зведеного виконавчого провадження №64021605 відносно боржника ОСОБА_1 .

Зобов`язати державного виконавця Другого Київського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надати для огляду в судовому засіданні оригінал зведеного виконавчого провадження №64021605 відносно боржника ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О.В.