Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/809/22
Провадження №: 2-о/332/4/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Ретинської Ю.І., присяжних Король Л.О., Красюк П.В, за участю секретаря судового засідання Божко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву подану в порядку окремого провадження ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про обмеження цивільної дієздатності, встановлення піклування і призначення піклувальника, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за заявою поданою в порядку окремого провадження ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про обмеження цивільної дієздатності, встановлення піклування і призначення піклувальника.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03.05.2022 року призначено судову психіатричну експертизу та призупинено провадження у справі до проведення експертизи.

У зв`язку із неявкою іспитованої ОСОБА_2 , 1961 р.н. на судово-психіатричну експертизу, матеріали цивільної справи з копією медичної картки амбулаторного хворого було повернуто до Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Заявник ОСОБА_1 , будучи завчасно та належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, в судові засідання 27.02.2023 та 22.03.2023 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав.

Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, у зв`язку із другою неявкою заявника просила вирішити питання на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення заяви без розгляду, зважаючи на таке.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі Каракуця проти України).

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду заявник повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, суд на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

При цьому, суд вважає з необхідне роз`яснити, що згідно із ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 103-105, 187, 252, 279, 295-300 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву подану в порядку окремого провадження ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про обмеження цивільної дієздатності, встановлення піклування і призначення піклувальника залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: Ю.І.Ретинська

Присяжний Л.О.Король

Присяжний П.В.Красюк