Справа №638/4816/22
Провадження № 2-др/638/30/23
13 березня 2023 року м.Харків
Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді Рибальченко Л.М.,
за участю секретаря судового засідання Почерніної А.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Соколенко Микити Олександровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «СК «Альфа-Гарант» про відшкодування завданої майнової шкоди-
В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ПрАТ Страхова компанія ПЗУ Україна до ОСОБА_1 , третя особа: ТДВ СК Альфа-Гарант про відшкодування завданої майнової шкоди.
Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 30 січня 2023 року в задоволенні позовної заяви ПрАТ Страхова компанія ПЗУ Україна до ОСОБА_1 , третя особа: ТДВ СК Альфа-Гарант про відшкодування завданої майнової шкоди - відмовлено. Судовий збір визначено залишити за ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна». Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 4500 грн.

06 лютого 2023 року представником відповідача подано заяву про розподіл судових витрат, в якому він просить стягнути з ПрАТ СК ПЗУ Україна на користь ОСОБА_1 понесені останнім витрат на правничу допомогу у розмірі 6500 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце повідомлявся.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце повідомлявся. Представник відповідача надав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце повідомлявся.

Суд, дослідивши заяву представника відповідача та матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 30 січня 2023 року в задоволенні позовної заяви ПрАТ Страхова компанія ПЗУ Україна до ОСОБА_1 , третя особа: ТДВ СК Альфа-Гарант про відшкодування завданої майнової шкоди - відмовлено. Судовий збір визначено залишити за ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна». Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 4500 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної вимоги, з приводу якої сторони подавати докази і пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно ст. 137 ЦПК України - витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.

Частинами 1 та 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України - розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, ще до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи встановлено, що на вимогу вказаної норми, представником заявника була зроблена відповідна заява у судовому засіданні 30 січня 2023 року.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 червня 2018 року по справі № 826/1216/16 висловила правову позицію про те, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Верховний Суд у своїй постанові від 03 травня 2018 року в справі №372/1010/16-ц дійшов висновку, що якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме, надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Судові витрати на професійну правничу допомогу які були понесені відповідачем підтверджуються: адвокатською угодою №24-10/2022 від 24 жовтня 2022 року укладеною між адвокатом - Соколенко М.О. та Лузаном О.М.; актом приймання-передачі (надання послуг) за адвокатською угодою про надання правової допомоги №24-10/2022 від 01 листопада 2022 року. Відповідно до п. 1 вказаного акту, виконавець надав клієнту наступні послуги: зустріч, 2 усні консультації клієнта, узгодження правової позиції, виготовлення копій документів, підготовка заяви про перехід з розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження в розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовка відзиву на позовну заяву. Відповідно до п. 3 вказаного акту, вартість послуг, вказаних в п. 1 акту становить 4500 грн.; актом приймання-передачі (надання послуг) за адвокатською угодою про надання правової допомоги №24-10/2022 від 30 січня 202 року. Відповідно до п. 1 вказаного акту, виконавець надав клієнту наступні послуги: представництво інтересів клієнта в суді першої інстанції, в тому числі участь у судовому засіданні. Відповідно до п. 3 вказаного акту, вартість послуг, вказаних в п. 1 акту становить 2000 грн.; копією квитанції до прибуткового касового ордера №1 від 01 листопада 2022 року та № 1 від 30 січня 2023 року відповідно до яких, ОСОБА_1 сплатив послуги за адвокатською угодою про надання правової допомоги №24-10/2022 від 24 жовтня 2022 року в сумі 4500 грн. та 2000 грн.

Таким чином, виходячи з наданих доказів понесення відповідачем витрат на правову допомогу, загальний розмір такої допомоги становить 6500 грн.

Дослідивши подані суду документи суд дійшов висновку, про доведеність понесених позивачем витрат на правову при розгляді вказаного позову.

Між тим, враховуючи, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 січня 2023 року окрім іншого стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 4500 грн. суд дійшов висновку про частково задоволення вказаної заяви та стягненню з ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн.

На підставі викладеного, враховуючи, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 січня 2023 року у задоволенні позовних вимог ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» відмовлено, витрати понесені відповідачем при розгляді вказаної справи знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог заяви представника відповідача та стягнення з ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Соколенко Микити Олександровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «СК «Альфа-Гарант» про відшкодування завданої майнової шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 2000 (дві тисячі) грн.

В іншій частині вимог заяви - відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.М. Рибальченко