Провадження № 2/537/166/2023
Справа № 537/3034/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2023 року м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

за участю секретаря Должаніци В.С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Бублика О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності депутата міської ради з ненадання відповіді на звернення громадян, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

02.11.2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність депутата Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Гориславець Л.О. щодо ненадання відповіді на його заяву (звернення) громадян від 02.11.2021 року; зобов`язати депутата Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Гориславець Л.О. надати відповідь на звернення громадянина ОСОБА_2 від 02.11.2021 року; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 1000,00 грн.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.12.2022 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. (а.с.21).

Відповідач ОСОБА_1 подала відзив, в якому просила відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 як безпідставному. В обґрунтування відзиву зазначено, що 15.11.2021 року ОСОБА_1 як депутат міської ради надала ОСОБА_2 відповідь на його звернення громадянина.

В підготовче засідання 20.02.2023 року позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат Таранкова О.О. не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином про місце і час розгляду справи. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі. Позивач та його представник подали заяви про закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Бублик О.І. заперечували проти закриття провадження у справі, однак вважали позов безпідставним за відсутністю предмету спору. Просили покласти на позивача судові витрати на правову допомогу, понесені відповідачем на підставі ч.5 ст.142 ЦПК України.

У ст. 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

За таких обставин суд провів підготовче засідання, дослідив матеріали справи, розглянув клопотання, заявлене позивачем, та встановив наступне.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20.

Згідно з п.2 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за необхідне у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності депутата міської ради з ненадання відповіді на звернення громадян, стягнення моральної шкоди, закрити провадження за відсутністю предмету спору на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 200, 255,256, 352, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності депутата міської ради з ненадання відповіді на звернення громадян, стягнення моральної шкоди, за відсутністю предмету спору на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.