1Справа № 335/6729/22 2/335/292/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Крамаренко І.А., за участі секретаря Деркач А.А., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2022 до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 09.09.2020 між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 9341483. Договір позики підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на мобільний телефон відповідача. Відповідач підписавши Договір підтвердив, що він ознайомився з Правилами надання грошових коштів у позику, розміщені на сайті https://mycredit.ua/ru/documents-license/, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору йому зрозумілі. 14.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та позивачем укладено договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до якого ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників №1 від 14.06.2021 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 позивач набув право грошової вимоги до відповідача у розмірі 18 963,52 грн., яка складається з: 6 500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу та 12 463,52 грн. - сума заборгованості за відсотками. Всупереч умовам Договору позики, незважаючи на повідомлення позивача, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості. З урахуванням викладеного, позивач просив стягнути з відповідача суму заборгованості у загальному розмірі 18 963,52 грн. та судові витрати.

14.11.2022 на адресу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Васильченко А.Є. надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого просять відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що 09.09.2020 ОСОБА_1 (позичальник) уклала з ТОВ «ФК 1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (позикодавець) договір позики №9341483, в електронній формі, відповідно до п. 1 якого позикодавець зобов`язався передати позичальнику у власність кошти (позику) на погоджений умовами договору строк, шляхом перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язався повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцеві плату (проценти) від суми позики. Відповідно до п.2 договору сума позики складає 6500,00 грн., строк позики 30 днів, процентна ставка фіксована 1,60%, дата надання позики до 20 травня 2020 року, з умовою сплати процентів у розмірі 2,7% за кожен день, у загальному розмірі 1248,00 грн., загальна сума вартості позики - 7748,00 грн. 14.06.2021 між ТОВ «ФК 1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір факторингу, а також підписано акт прийому-передачі реєстру боржників №1 за Договором факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, витяг з реєстру боржників №1 від 14.06.2021 Додаток №1 до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, за якими позивач отримав право вимоги до відповідача за договором позики №9341483 - заборгованості за основною сумою боргу 6500,00 грн., заборгованості за відсотками 12463,52 грн. Також зазначили, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути надана розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (ст. 1047 ЦК України). На підтвердження вказаної вище заборгованості позивач надав витяг з реєстрів боржників, як додаток до відповідного договору факторингу та розрахунок заборгованості за кредитним договором за період з 14.06.2021 по 31.08.2022. Проте, вказаний витяг та розрахунок власне арифметичних розрахунків заборгованості окремо за тілом кредиту та, в першу чергу, окремо за процентами не містять, а містять лише кінцеві суми тіла кредиту та процентів, тому не можуть бути визнані обґрунтованими розрахунками сум, які підлягають до стягнення. Порядок зарахування грошових кошті за договором позики визначений пунктом 1 договору, відповідно до якого позикодавець зобов`язався передати позичальнику у власність кошти (позику) на погоджений умовами договору строк, шляхом перерахування на банківський картковий рахунок позичальника. Позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ» не надав разом з позовною заявою доказів зарахування на картковий рахунок позичальника ОСОБА_1 грошових коштів, платіжне доручення яке свідчило про перерахування позикодавцем цих коштів, і отримання їх у сумі 6500,00 грн. до матеріалів справи не додано. Що свідчить, що позикодавцем не було виконано умови договору позики про перерахування коштів на рахунок позичальника.

Відповідно до відповіді на відзив, поданої представником позивача 16.11.2022, зазначає, що повністю не погоджується із доводами, викладеними у відзиві представника відповідача на позовну заяву, просить відзив представника позивача залишити без розгляду та задоволення, а позов ТОВ «ЄАПБ» - задовольнити повністю.

21.11.2022 на адресу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Васильченко А.Є. надійшли заперечення на відповідь на відзив, згідно яких просить відмовити у задоволенні позову, оскільки позивачем у справі не надано доказів укладання договору позики № 9341483 від 09.09.2020. Крім того, у матеріалах даної справи відсутній доказ підписання договору позики електронним цифровим підписом відповідача ОСОБА_1 , а електронні документи, що стосуються заборгованості до позову не додано.

Згідно додаткових пояснень у справі, поданих представником позивача 22.11.2022, просить заперечення на відповідь на відзив представника відповідача у справі залишити без розгляду та задоволення. Первинні позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою судді від 24.10.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та сторонам надано строк для подання заяв по суті справи.

Ухвалою судді від 24.11.2022 клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залучення третьої особи до участі у даній цивільній справі - залишено без задоволення. Витребувано у ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» () наступні документи: первинні документи бухгалтерського обліку, що підтверджують факт перерахування ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» () грошових коштів ОСОБА_1 за Договором позики № 9341483 від 09.09.2020; розрахунок заборгованості за Договором позики № 9341483 від 09.09.2020, на дату відступлення права вимоги (14.06.2021).

Відповідно до відповіді на відзив, поданої представником позивача 25.11.2022, зазначає, що на підтвердження суми заборгованості по даному кредитному договору, позивачем було долучено розрахунок заборгованості за кредитним договором № 9341483 від 09.09.2020 за період з 14.06.2021 по 31.08.2022, який було виготовлено представником ТОВ «ФК «ЄАПБ», та який підтверджує факт, що після переуступлення прав вимоги за даним кредитним договором позивачем не здійснювалося додаткових нарахувань. Тому, ТОВ «ФК «ЄАПБ» просить стягнути ту кредитну заборгованість, яка була нарахована первісним кредитором. Позивачем було надано до суду всі наявні документи по кредитній справі, які були передані Первинним кредитором до ТОВ «ФК ЄАПБ» у рамках укладеного договору факторингу до направлення позову.

29.11.2022 від представника TОB «ФК «ЄАПБ» на адресу суду надійшли додаткові пояснення по справі, зміст яких є тотожним змісту відповіді на відзив від 25.11.2022.

12.12.2022 на адресу суду від ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» надійшли документи на виконання ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.11.2022 про витребування доказів.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши та проаналізувавши наявні у матеріалах справи письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 09 вересня 2020 року між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 9341483, що підтверджується договором позики (а.с. 6).

Відповідно до довідки № 06/12-2022-1 від 06.12.2022 ТОВ «ФК «Фінекспрес» наданої ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» встановлено, що ТОВ «ФК «Фінекспрес», яке діє на підставі Свідоцтва про реєстрацію фінансової установи ФК № В0000130 від 12.02.2021 та Витягу з Державного реєстру фінансових установ про видачу ліцензії для здійснення діяльності з наданні фінансових послуг №637 від 29.01.2016, відповідно до умов Договору №23-01-18/5 від 23.01.2018, укладеного між Товариством та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», було здійснено наступні успішні перекази:

- 09.09.2020, сума 6 500,00 грн. (шість тисяч п`ятсот грн. 00 коп.), відбувся успішний переказ на карту № НОМЕР_1 (рахунок ОСОБА_1 , який зазначено у договорі позики № 9341483). Номер платежу 21148.

Оскільки Товариство не здійснює операцій з готівковими грошима, а перекази коштів здійснюються виключно у безготівковій формі, видаткові касові ордери на суму переказу не складаються. Також умовами угод з банками-екваєрами, від яких фактично надходять на картки клієнтів кошти до переказу, передбачено надходження від ТОВ «ФК «Фінекспрес» загальних сум поповнення карток за визначений період, а не сум окремих транзакцій.

Договір позики підписано електронним підписом Позичальника, відтворений шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону Відповідача, про що свідчить п. 11 Договору позики, реквізити та підпис сторін.

Згідно з п.1 Договору позики, за цим Договором Позикодавець зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти (надалі «Позику»), на погоджений умовами Договору строк (надалі - «Строк Позики»), шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення Строку Позики, або достроково, та сплатити Позикодавцю плату (Проценти) від суми позики.

Підписанням цього Договору позики Відповідач підтверджує він ознайомився на сайті https://mvcredit.ua/ш/documents-license/ з повного інформацією щодо Позикодавця та його послуги, що передбачена ст.12 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», (п.п. 4.1. п. 4 Договору позики), а також погодився, що до моменту підписання Договору позики вивчив цей Договір та Правила надання грошових коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту, розміщені на сайті https://mvcredit.ua/ru/documents-license/ (надалі «Правила»), їх зміст, суть, об`єм зобов`язань Сторін та наслідки укладення цього Договору йому зрозумілі, (п.п. 4.2. п. 4 Договору позики).

Правила надання грошових коштів у позику ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», перебувають у загальному доступі, опубліковані на сайті www.mycredit.ua.

Відповідно до п. 5 Договору позики, цей договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до Закону України «Про електрону комерцію» Договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі.

Згідно з п. 6 Договору позики, договір укладений в результаті зваженого рішення сторін, на взаємовигідних умовах, на принципах ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, згідно яких сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог розумності та справедливості. Договір діє з моменту перерахування суми позики протягом строку позики, але в будь-якому випадку до повного виконання зобов`язань за цим договором.

14.06.2021 між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», укладено договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Згідно п. 1.1. Договору факторингу, згідно умов цього договору Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав до третіх осіб - Боржників, включаючи суму основного зобов`язання (Позики), плату за позикою (плату за процентною ставкою), процент за порушення грошових зобов`язань, право на одержання яких належить Клієнту.

Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені у відповідних Реєстрах Боржників, які формуються згідно Додатку №1 є невід`ємною частиною Договору.

Згідно п. 1.2 Перехід від Клієнта до Фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі відповідного реєстру боржників згідно Додатку №2, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому-передачі реєстру боржників - підтверджує факт переходу від клієнта до Фактора прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідно до Реєстру боржників №1 від 14.06.2021 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 (витяг з Реєстру боржників №1), ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача у сумі 18 963,52 грн., з яких: 6 500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 12 463,52 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Відповідно до п. 2.1.7. Договору факторингу, На день підписання відповідного Реєстру боржників, право вимоги, яке відступається за відповідним Реєстром боржників, не перебуває в заставі, дійсно має місце заборгованість Боржників перед Клієнтом, що ця заборгованість виникла на законних підставах (незалежно від наявності факту прострочки зобов`язань з боку боржників, але за наявності законних підстав для стягнення заборгованості), що вона повністю не погашена, не прощена, не стягнена, а також, що права вимоги повернення заборгованості по боржникам не відступлені клієнтом третім особам, клієнтом не укладено угод про заміну зобов`язань по поверненню такої заборгованості іншими зобов`язаннями.

Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за договором позики № 9341483 у розмірі 18 963,52 грн., з яких: 6 500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 12 463,52 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Статтею 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

У силу ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Із положень ч. 1 ст. 634 ЦК України слідує, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст. 205, 207 ЦК України).

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року у справі №127/33824/19.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиції укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або іншому порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами Законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовий формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» - електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ, який накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

У силу ч. 1 ст. 1048 цього ж Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до положень статей 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно з статтею 1081 ЦК України, клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Частинами першою, другою статті 1082 ЦК України, встановлено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним.

З врахуванням встановлених судом обставин справи та досліджених доказів, суд дійшов висновку про укладеність вищевказаних договорів між відповідачем та відповідними фінансовими установами, невиконання позичальником своїх зобов`язань щодо повернення, отриманих в борг коштів та наявності у неї боргових зобов`язань перед позивачем, який набув прав вимоги за вищевказаними кредитними договорами за договорами відступлення прав вимоги.

За приписами статті 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №2-383/2010 зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Матеріали справи не містять, та відповідачем не надано доказів щодо спростування презумпції правомірності кредитних договорів. Зазначені договори недійсними не визнано.

При цьому встановлення обставин, за яких цей правочин може бути визнаний недійсним (оспорюваний) за відсутності оспорення або визнання його недійсним у встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження під час розгляду справи про стягнення заборгованості за кредитним договором, а тому відповідні обставини не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки це суперечитиме презумпції правомірності правочину, визначеному статтею 204 ЦК України.

Стороною відповідача не надано будь-яких доказів у розумінні положень ст.ст. 76-81 ЦПК України на спростування даних обставин, як на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Доводи представника відповідача викладені у відзиві на позовну заяву, про те, що договір відповідач не підписувала та їй не було зараховано на картковий рахунок зазначених у позові грошових коштів, суд не бере до уваги, оскільки спростовується матеріалами справи та наданими доказами представником позивача.

Відтак, у силу вказаних вимог матеріального закону, суд доходить висновку, що згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти з користування Кредитом та виконати інші зобов`язання у повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договором.

За приписами ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

На підставі викладеного, враховуючи, що на час розгляду справи судом сума заборгованості позичальником не сплачена та матеріали справи не містять доказів того, що відповідачем було здійснено заходи по погашенню заборгованості, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору, що документально підтверджені позивачем, відповідно до платіжного доручення № 29638 від 30.09.2022, у розмірі 2 481 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2-4, 12, 13, 19, 76-83, 89, 141, 247, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договором позики № 9341483 від 09.09.2020 у розмірі 18 963 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят три) грн. 52 коп., з яких: 6 500 (шість тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 12 463 (дванадцять тисяч чотириста шістдесят три) грн. 52 коп. - сума заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна ) грн. 00 коп.

Повний текст судового рішення складено 28 квітня 2023 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі у 30-денний строк з дня його проголошення, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (Код , реквізити IBAN № НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк», адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд.30);

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ).

Суддя: І.А.Крамаренко