Провадження № 2-др/161/18/23
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2023 рокуЛуцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді - Олексюка А.В.
при секретарі Гичці М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат в цивільній справі за позовом адвоката Лупини Олександра Миколайовича в інтересах ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, -
08.02.2023 від представника відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, понесених у зв`язку з проведенням експертизи в розмірі 12 000 грн.
Позивач ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення провести без його участі, заперечує щодо її задоволення, оскільки вважає експертизу сфальсифікованою.
Представник відповідача ОСОБА_1 подав заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без його участі, заяву підтримує, просить задовольнити.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи (частина четверта ст.270 ЦПК України).
Розгляд заяви здійснювався у відсутності сторін на підставі наявних матеріалів згідно ст. 247 ЦПК України без фіксування судового засідання технічними засобами.
Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вважає, що подана заява (клопотання) про стягнення судових витрат підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 25.01.2023 в задоволенні позову адвоката Лупини Олександра Миколайовича в інтересах ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі відмовлено.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`ятнадцяти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
З огляду на викладене суд відзначає, що ЦПК передбачено наступні критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) пов`язаність витрат з розглядом справи; 2) їх дійсність; 3) необхідність; 4) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача в заяві від 19.10.2022 року просив витрати Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго», пов`язані із проведенням комп`ютерно-технічної експертизи покласти на позивача.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.
Представник відповідача подав до суду висновок експерта за результатами проведення комп`ютерно-технічної експертизи №22/4 КТ-39 від 07.10.2022 року, який виготовлявся ТзОВ «Лабораторія комп`ютерної криміналістики» на замовлення генерального директора ПрАТ «Волиньобленерго» (а.с.143-173).
На підтвердження оплати висновку експерта відповідачем було надано платіжне доручення №6784 від 18.10.2022 на суму 12 000 грн (а.с.174).
В зв`язку з цим, вимоги представника відповідача про стягнення судових витрат, зокрема - витрати на проведення експертизи, підлягають задоволенню.
Таким чином, оскільки заява про заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, понесених у зв`язку з проведенням експертизи надійшла до суду після ухвалення рішення, тому існує необхідність ухвалення додаткового рішення.
Оцінюючи обґрунтованість заяви представника відповідача, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи наявні належні та достатні докази понесених відповідачем витрат на проведення експертизи, пов`язаної з розглядом справи, а тому такі витрати підлягають відшкодуванню з позивача у повному розмірі - 12 000 грн..
Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 142, 270 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвалити додаткове рішення за заявою представника відповідача Боричевського Вадима Михайловича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат в цивільній справі за позовом адвоката Лупини Олександра Миколайовича в інтересах ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк