Провадження №2/522/1387/23
17 лютого 2023 року м.Одеса
Приморський районний суд м. Одеси
у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,
за участі секретаря судового засідання Кулябко О.В.,
розглянувши у відкритому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшен» до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», Акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: Другий Київський відділ державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Другий Приморський відділ державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про звільнення майна з-під арешту,
До Приморського районного суду м.Одеси 24.12.2021 надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшен» до ОСОБА_2 , треті особи: Другий Київський відділ державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Другий Приморський відділ державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про звільнення майна з-під арешту, а саме квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Позов обґрунтовано тим, що Рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу, індексний номер 60729992 від 02.10.2021 року, виданим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Гордою І.В., право власності на кварциту за адресою: АДРЕСА_1 , було зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшен».
Матеріали позову суддя отримала 28.12.2021 року.
Ухвалою суду від 29.12.2021 року відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду в загальному позовному провадженні з призначенням підготовчого засідання на 07.02.2022 року.
До суду 13.01.2022 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації відповідача, з якої вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінила прізвище 13.11.2017 року на « ОСОБА_3 », та як ОСОБА_1 з 30.11.2012 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
У підготовчому засіданні 07.02.2022 року був присутній представник позивача адвокат Федяєв С.В., інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, розгляд справи відкладено на 14.03.2022 року.
У підготовче засідання призначене на 14.03.2022 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 18.04.2022 року.
У підготовче засідання призначене на 18.04.2022 року представник позивача не з`явився, через канцелярію суду надав суду клопотання про витребування доказів.
Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.
Розгляд справи відкладено на 01.06.2022 року.
Ухвалою суду 19.04.2022 року витребувано з Другого Київського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) наступну інформацію:
Витребувано з Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції наступну інформацію:
05.05.2022 року на виконання ухвали суду від 19.04.2022 року з Другого Київського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) на адресу суду надійшла копія виконавчого провадження ВП №53913567.
У підготовче засідання призначене на 01.06.2022 року сторони не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Заяв, клопотань щодо розгляду справи за їх відсутністю суду не було надано.
Ухвалою суду від 02.06.2022 року підготовче засідання по справі закрито та справу призначено до судового розгляду по суті на 06.07.2022 року.
У судове засідання призначене на 06.07.2022 року сторони не з`явилися. Про дату, час та місце проведення були належним чином сповіщенні. Від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшен» -адвоката Галайчук Г.С. до суду 04.07.2022 року надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача. Інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили. Розгляд справи відкладено на 13.09.2022 року.
До суду 22.07.2022 року від Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надійшов лист на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 19.04.2022 року в якому зазначено, що станом на 14.07.2022 року виконавче провадження №53913567 перебуває у Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на примусовому виконанні та за виконавчим провадженням №53913567 боржником борг не сплачено.
У судове засідання призначене на 13.09.2022. року з`явилася представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшен» -адвокат Галайчук Г.С., інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, розгляд справи відкладено на 01.11.2022 року.
У судове засідання 01.11.2022 року з`явилася представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшен» -адвокат Галайчук Г.С. та просила залучити співвідповідачів ПАТ «Марфін Банк» та АТ «ОТП Банк», оскільки не позивач не знає хто є стягувачем, тому що вони не є стороною у виконавчому проваджені. Суд , не виходячи до нарадчої кімнати на місці ухвалив згідно ч.3, ч.4 ст. 51 ЦПК України задовольнити клопотання представника позивача та залучити як співвідповідачів ПАТ «Марфін Банк» та АТ «ОТП Банк» та розгляд справи відкласти на 07.12.2022 року.
Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, були належним чином сповіщені, про причини неявки суд не повідомили.
25.11.2022 року представником позивача до суду було подано уточнену позовну заяву.
У судове засідання призначене на 07.12.2022 року з`явилася представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшен» -адвокат Галайчук Г.С. Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, були належним чином сповіщені, про причини неявки суд не повідомили. Розгляд справи відкладено на 07.02.2023 року.
У судове засідання 07.02.2023 року учасники справи не з`явилися, про місце, дату й час проведення судового засідання були належним чином повідомлені. Від представника позивача до суду 07.02.2023 року надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача. Інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ч.6 ст.128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
Згідно до п.п .6,7 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Крім того, ухвала суду про відкриття провадження у даній справі розмішена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на електронному сайті Приморського районного суду м.Одеси, тобто ухвала суду є доступною для ознайомлення та загальновідомою.
Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Суд, у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважність причин такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди представника позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Правилами ст.12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч.5 ст.81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Жодних, не розглянутих клопотань, від сторін суду не заявлено.
Відповідно до ст.268 ЦПК України, а у зв`язку з екстреними відключеннями електропостачання, датою складення судового рішення є 17.02.2023 року.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що ТОВ «Інвестмент Корпорейшен» є власником квартири, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 з 29.09.2021 року , що підтверджується інформаційною довідкою з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Позивач є іпотекодержателем за вищевказаним іпотечним договором, права вимоги щодо якого йому було відступлене за договором про відступлення права за іпотечним договором від 11.05.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гордою І.В., що підтверджується інформаційною довідкою з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно. ( а.с. 7-10, 114-117).
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Таким чином судом встановлено, що ТОВ «Інвестмент Корпорейшен» як Іпотекодержатель Предмета іпотеки має вищий пріоритет, тобто першочергове право на реалізацію Предмета іпотеки в разі порушення основного зобов`язання. Крім того вбачається. що позивач вже реалізував таку вимог та набув право власності на квартиру.
Наявність зазначених арештів на майно ТОВ «Інвестмент Корпорейшен», порушує право ТОВ «Інвестмент Корпорейшен» на розпорядження своїм майном.
З інформаційної довідки з Державного реєстру обтяжень від 09.12.2021 року вбачається, що постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП 31375772, виданий 03.09.2012 року ,видавник: Другий Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), (номер запису про обтяження: 44282592) та постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП 53913567, виданий 30.09.2019 року ,видавник: Другий Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), (номер запису про обтяження: 44282532) на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , накладено арешти.
Згідно відповіді від 11.07.2022 року Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) станом на 14.07.2022 року виконавче провадження №53913567 перебуває у Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на примусовому виконанні та за виконавчим провадженням №53913567 боржником борг не сплачено.
Протокольною ухвалою від 01.11.2022 року судом було залучено як співвідповідачів ПАТ «Марфін Банк» та АК`ОТП Банк». (а.с.110).
Згідно рекомендованому повідомленню ПАТ «Марфін банк» 29.12.2022 року отримали судову повістку особисто на судове засідання на 07.02.2023 року. Будь-яких заяв та пояснень суду не надав.
Таким чином вбачається що ОСОБА_2 укладала два договори кредиту. Проте іпотека була укладена на квартиру в забезпечення лише кредитного договору кредитним договором №ML-502/048/2007 від 22.11.2007 року, який був укладений маж ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є позивач.
В Постанові Верховного Суду від 12.10.2022 року по справі №203/3435/21 (провадження №61-5972св19) зазначено, що наявність протягом тривалого часу не скасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.
Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст.391 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
У відповідності до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.
Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», а саме п. 1 визначено, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.
Частиною 2 Пленуму зазначено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або й законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
При таких обставинах та враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги ТОВ «Інвестмент Корпорейшен» обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.10,12,13,18,19,81,178,187,211,247,258,259,273-279,354 ЦПК України, суд ,-
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшен» до ОСОБА_1 , треті особи: Другий Київський відділ державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Другий Приморський відділ державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.
Звільнити з-під арешту квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- скасувати арешт, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер: виконавчого провадження 53913567, виданий 30.09.2019 року ,видавник: Другий Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), (номер запису про обтяження: 44282532);
- скасувати арешт, накладений на підставі постанови про арешт майна та заборони на його відчуження, серія та номер: виконавчого провадження 31375772, виданий 03.09.2012 року ,видавник: Другий Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), (номер запису про обтяження: 44282592).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання)без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення суду виготовлено 17.02.2023 року.
Суддя Домусчі Л.В.