Справа №613/447/19 Провадження № 4-с/613/5/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2023 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Шалімова Д.В.,

за участю секретаря Герасимюк Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові скаргу керівника Богодухівської окружної прокуратури на дії державного виконавця Богодухівського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління юстиції, щодо скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Керівник Богодухівської окружної прокуратури звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Богодухівського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління юстиції, щодо скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, в якій просить: визнати неправомірними дії головного державного виконавця Богодухівського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління юстиції Мірошника О.М. з винесення постанови від 26 квітня 2023 року про закінчення виконавчого провадження № 71090595; скасувати постанову від 26 квітня 2023 року про закінчення виконавчого провадження №71090595 з примусового виконання рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 16 лютого 2021 року по справі № 613/447/19.

В обґрунтування скарги зазначає, що рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 16 лютого 2021 року позовну заяву заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах Харківської обласної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_1 , треті особи: Богодухівська районна державна адміністрація, Державне підприємство « Жовтневе лісове господарство», про звільнення земельної ділянки - задоволено. Зобов`язано ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку, загальною площею 2,9945 га, кадастровий номер :01:001:0354, яка розташована за межами населених пунктів території Сазоно Баланівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, привівши її у попередній стан, шляхом знесення тимчасових споруд ( будівель, будинків, альтанок, паркану, пірсів тощо), які розташовані на земельній ділянці.

20 лютого 2023 року головним державним виконавцем Богодухівського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління юстиції Мірошником О.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 71090595та розпочато проведення виконавчих дій по виконанню рішення.

26 квітня 2023 року державним виконавцем Богодухівського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління юстиції Мірошником О.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Підставою для закінчення виконавчого провадження визначено те, що боржник ОСОБА_1 без поважних причин не виконав рішення, яке не може бути виконано без участі боржника. 26 квітня 2023 року державним виконавцем надіслано заяву( повідомлення) про вчинення боржником кримінального правопорушення.

Таким чином, станом на даний час рішення Богодухівського районного суду від 16 лютого 2021 року в частині приведення земельної ділянки у попередній стан, шляхом знесення тимчасових споруд, які розташовані на цій земельній ділянці залишається не виконаним. Виконавчі дії щодо його виконання та примусового знесення тимчасових споруд не проводяться.

Представник Богодухівської окружної прокуратури Харківської області Стеріоні В.С. в судовому засіданні підтримав скаргу, просив її задовольнити. Зазначив, що порушено кримінальне провадження, однак рішення суду до даного часу не виконано.

Державний виконавець Богодухівського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління юстиції Мірошник О.М. в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував. Надав до суду відзив на скаргу, відповідно до якого зазначив, що у відділі на виконанні перебував виконавчий лист №613/447/19, який видано 26 вересня 2022 року Богодухівським районним судом Харківської області про зобов`язання ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку, загальною площею 2,9945 га, кадастровий номер :01:001:0354, яка розташована за межами населених пунктів на території Сазоно-Баланівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, привівши її у попередній стан, шляхом знесення тимчасових споруд, які розташовані на земельній ділянці. 20

лютого 2023 року державним виконавцем винесені постанови: про відкриття виконавчого провадження, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого сбору, також боржнику надісланий виклик державного виконавця. 08 березня 2023 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено вимогу на отримання інформації, яка містить банківську таємницю, стосовно наявності та стану рахунків боржника. 12 квітня 2023 державним виконавцем складено акт про невиконання боржником без поважних причин вимог виконавчого листа №613/447/19 та відібрано у нього пояснення, в якому він зазначив, що про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за умисне невиконання рішення суду його попереджено; вимоги виконавчого листа №613/447/19 від 26 вересня 2022 року, виданого Богодухівським районним судом Харківської області він виконувати не буде, так як отримав від громадянина ОСОБА_2 гроші за шифер на двох туалетах. Ніяких прав на знесення тимчасових споруд (будівель, будинків, альтанок, паркану, пірсів, тощо) ОСОБА_1 не має, так як вони належать іншій особі - ОСОБА_2 12 квітня 2023 року державним виконавцем, за невиконання без поважних причин рішення, винесено постанову про накладання на боржника ОСОБА_1 штрафу на користь держави у розмірі 1 700 грн., надісланий виклик державного виконавця, складено акт про повторне невиконання боржником без поважних причин вимог виконавчого листа. 26 квітня 2023 року державним виконавцем за повторне невиконання без поважних причин рішення винесено постанову про накладання на боржника ОСОБА_1 штрафу на користь держави у розмірі 3 400 грн., надіслано заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення за ст. 382 КК України. Витрати виконавчого провадження, виконавчий збір і штрафи по виконавчому провадженню сплачені боржником в повному обсязі. 26 квітня 2023 року державним виконавцем, керуючись вимогами п. 11 ч.1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, пояснив, що не може виконати рішення суду, оскільки на даній земельній ділянці його майна немає. Сім років тому від розібрав на ній вагончик та туалет, чотири шиферні листки та цеглу продав якомусь чоловіку, однак, будь-яких документів на підтвердження цього суду не надав. Кому належать на даний час споруди на вказаній земельній ділянці він не знає, туди не приїздить, оскільки, знає, що його майна там немає, тому не бачить в цьому потреби. Зазначив, що виклики від державного виконавця не отримував, однак, всі штрафи оплатив.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до змісту виконавчого листа по цивільній справі № 613/447/19 від 26 вересня 2022 року, виданого на підставі рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 16 лютого 2021 року за позовом заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах Харківської обласної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_1 , треті особи: Богодухівська районна державна адміністрація, Державне підприємство « Жовтневе лісове господарство», про звільнення земельної ділянки, стягувачем є Заступник керівника Дергачівської місцевої прокуратури, а боржником ОСОБА_1 , який зобов`язаний звільнити земельну ділянку, загальною площею 2,9945 га, кадастровий номер :01:001:0354, яка розташована за межами населених пунктів на території Сазоно-Баланівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, привівши її у попередній стан, шляхом знесення тимчасових споруд, які розташовані на земельній ділянці.

Як вбачається з постанови про закінчення виконавчого провадження від 26 квітня 2023 року, державним виконавцем Богодухівського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління юстиції Мірошником О.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 613/447/19 від 26 вересня 2022 року, у зв`язку з тим, що боржник ОСОБА_1 без поважних причин не виконав рішення, яке не може бути виконано без участі боржника.

Відповідно до змісту копії Акта державного виконавця від 26 квітня 2023 року, при перевірці встановлено, що боржник ОСОБА_1 незважаючи на рішення суду та постанову про накладення штрафу, яка зобов`язує боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів і попереджувала про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення , повторно не виконав це рішення.

Згідно копії заяви ( повідомлення ) про кримінальне правопорушення за ст. 382 КК України, головний державний виконавець звернувся до Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області з проханням прийняти заяву про кримінальне правопорушення за ст. 382 КК України, внести відповідні відомості до ЄРДР, невідкладно розпочати досудове розслідування, у формі попереднього слідства, з підстави вчинення правопорушення невідомими особами, що має ознаки складу злочинів, передбачених ст. 382 КК України. При цьому в мотивувальній частині заяви зазначено, що в ознаках діяння ОСОБА_1 міститься склад, злочину передбачений ч. 1 ст. 382 КК України умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили.

Згідно ст. 55, ст. 129-1 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

В силу ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Виходячи із засад цивільного судочинства, судове рішення, як таке, вже само по собі являється актом примусу, спрямованим на вчинення тих чи інших дій в інтересах та на користь учасників судового провадження.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження». Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону та пункту 6 розділу І Інструкції під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 63 Закону України « Про виконавче провадження», за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно з абзацом другим пункту 1 розділу II Інструкції виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

Згідно ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 16 лютого 2021 року по цивільній справі за позовом Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах Харківської обласної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_1 , треті особи: Богодухівська районна державна адміністрація, Державне підприємство « Жовтневе лісове господарство», про звільнення земельної ділянки набрало законної сили, у виконавчому листі боржником зазначено ОСОБА_1 , який зобов`язаний звільнити земельну ділянку, загальною площею 2,9945 га, кадастровий номер :01:001:0354, яка розташована за межами населених пунктів на території Сазоно-Баланівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, привівши її у попередній стан, шляхом знесення тимчасових споруд, які розташовані на земельній ділянці.

При винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження, головний державний виконавець підставою для закриття зазначає, що боржник ОСОБА_1 без поважних причин не виконав рішення, яке не може бути виконано без участі боржника. 26.04.2023 до органу досудового розслідування надіслано заяву ( повідомлення) про вчинення боржником кримінального правопорушення. При цьому в заяві прохає прийняти заяву про кримінальне правопорушення за ст. 382 КК України, внести відповідні відомості до ЄРДР, невідкладно розпочати досудове розслідування, у формі попереднього слідства, з підстави вчинення правопорушення невідомими особами, що має ознаки складу злочинів, передбачених ст. 382 КК України, а в мотивувальній частині заяви зазначено, що в ознаках діяння ОСОБА_1 міститься склад, злочину передбачений ч. 1 ст. 382 КК України умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Закону України « Про виконавче провадження», виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Головним державним виконавцем в постанові не обґрунтовано чому дане рішення не може бути виконано без участі боржника, при цьому у своїх запереченнях він зазначає, що відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , останній вимоги виконавчого листа виданого Богодухівським районним судом Харківської області від 26 вересня 2022 року №613/447/1, виконувати не буде, ніяких прав на знесення тимчасових споруд він не має. Крім того, як було зазначено у судовому засіданні ОСОБА_1 , кому належать на даний час споруди на вказаній земельній ділянці він не знає, туди не приїздить.

Суд звертає увагу, що те, що саме ОСОБА_1 відповідно до судового рішення від 16 лютого 2021 року, зобов`язаний знести тимчасові споруди ( будівель, будинків, альтанок, паркану, пірсів тощо), які розташовані на земельній ділянці, не свідчить про те, що у разі невиконання цього рішення саме боржником, воно не може бути виконано без його участі відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки хоч і зобов`язує саме боржника вчинити ці дії, однак не є нерозривно пов`язаним з його особою та не унеможливлює виконання цього рішення без його участі шляхом вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання, враховуючи встановлені судами обставини невиконання його у добровільному порядку та вчинення перешкод в його виконанні.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі "Войтенко проти України" від 29.06.2004 (заява № 18966/02) ЄСПЛ нагадує свою практику, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу N 1 (994_535) (див. серед інших джерел, "Бурдов проти Росії" (980_045), заява № 59498/00, параграф 40, ЄСПЛ 2002-III; "Ясіуньєне проти Латвії", заява № 41510/98, параграф 45, 6 березня 2003 року).

У справі "Глоба проти України" Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (див. рішення у справі "Comingersoll S.A." проти Португалії" (Comingersoll S.A. v. Portugal) [ВП], заява № 35382/97, п. 23, ECHR 2000-IV). Суд повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (див., наприклад, рішення від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), Reports 1997-II, п. 40; рішення у справі «Бурдов проти Росії» (Burdov v. Russia), заява № 59498/00, п. 34, ECHR 2002-III, та рішення від 6 березня 2003 року у справі «Ясюнієне проти Литви» ("…"), заява № 41510/98, п. 27). Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (див. рішення від 7 червня 2005 року у справі "Фуклев проти України" (Fuklev v. Ukraine), заява № 71186/01, п. 84).

Таким чином встановлена обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, не дає підстав для висновку про можливість ставити його виконання в залежність від волевиявлення боржника або будь-яких інших осіб на вчинення чи не вчинення дій щодо його виконання, оскільки це б нівелювало значення самого права звернення до суду як засобу захисту та забезпечення реального відновлення порушених прав та інтересів.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що головним державним виконавцем Богодухівського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління юстиції Мірошник О.М. було безпідставно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, обставин, за яких рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 16 лютого 2021 року не може бути виконано без участі боржника, ОСОБА_1 , не встановлено, а отже скарга керівника Богодухівської окружної прокуратури на дії державного виконавця Богодухівського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління юстиції, щодо скасування постанови про закінчення виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 55, 129-1 Конституції України, ст.ст. 1, 5, 12, 18, 63 Закону України « Про виконавче провадження», ст. ст. 447 - 452 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу керівника Богодухівської окружної прокуратури на дії державного виконавця Богодухівського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління юстиції, щодо скасування постанови про закінчення виконавчого провадження - задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Богодухівського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління юстиції Мірошника Олексія Миколайовича з винесення постанови від 26 квітня 2023 року про закінчення виконавчого провадження № 71090595.

Скасувати постанову від 26 квітня 2023 року про закінчення виконавчого провадження №71090595 з примусового виконання рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 16 лютого 2021 року по справі № 613/447/19.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлений 15 травня 2023 року.

Суддя