Справа №297/556/23
У Х В А Л А

про передання справи за підсудністю

01 березня 2023 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ФЕЙІР О. О., перевіривши матеріали позовної заяви адвоката Немеша Івана Васильовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Берегівська міська рада, про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

Адвокат Немеш Іван Васильович в інтересах ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Берегівська міська рада, про визнання заповіту недійсним.

Перевіривши матеріали позовної заяви, приходжу до наступного.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як встановлено з матеріалів позовної заяви, відповідачем по справі зазначена ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 .

А тому, вважаю, що відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, дана справа підсудна Тячівському районному суду Закарпатської області.

Разом з тим, слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Однак, дана норма права не може застосовуватися при визначенні підсудності пред`явленого позову, оскільки позивачем заявлено позовні вимоги про визнання заповіту недійним, а не визнання права на нерухоме майно.

Позов про визнання заповіту недійсним не може розглядатися за правилами виключної підсудності, оскільки спір між сторонами виникає не з приводу нерухомого майна, а щодо дійсності заповіту. За результатом розгляду даної справи, в разі задоволення позову, у позивача може виникнути право на спадкування, а не речове право на спадкове майно.

Отже, як встановлено, позивач звернувся до Берегівського районного суду Закарпатської області із порушенням правил територіальної підсудності.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищенаведене, оскільки позов адвоката Немеша І. В. в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Берегівська міська рада, про визнання заповіту недійсним належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Тячівського районного суду Закарпатської області, вважаю, відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, дану справу передати на розгляд Тячівському районному суду Закарпатської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31, ст. ст. 187, 353 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу №297/556/23 за позовом адвоката Немеша Івана Васильовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Берегівська міська рада, про визнання заповіту недійсним, передати на розгляд Тячівському районному суду Закарпатської області.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя ФЕЙІР О. О.