Справа № 367/6448/21
Провадження № 2/367/1960/2023
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
01 березня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді Мерзлого Л.В.,
при секретарі судових засідань Валюх В.І.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-
Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 01 грудня 2018 року Приватне акціонерне товариство „ПРОСТО-страхування" та ОСОБА_2 уклали Поліс № АМ/4808681 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу „Volkswagen CADDY", реєстраційний номер НОМЕР_1 (забезпечений транспортний засіб).
14 листопада 2019 року в місті Києві на перехресті бульв. Вернадського та вул. Депутатська відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: автомобіль „Ford", реєстраційний номер НОМЕР_2 , автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_3 , автомобіль «Mitsubishi L200», реєстраційний номер НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_3 та забезпечений транспортний засіб „Volkswagen CADDY", реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 .
Відповідно до постанови Святошинського районного суду міста Києва від 29 січня 2020 року дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 .
15.11.2019 року до АТ «ПРОСТО-страхування» із повідомленням про подію, що має ознаки страхового випадку звернувся звернувся ОСОБА_3 та повідомив, що внаслідок даної ДТП було пошкоджено автомобіль «Mitsubishi L200», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить йому на праві власності.
Відповідно до реєстру безготівкових термінових переказів від суб`єктів господарювання від 19.02.2020 року AT «ПРОСТО-страхування» виплатило страхове відшкодування за ремонт транспортного засобу «Mitsubishi L200», реєстраційний номер НОМЕР_4 , в розмірі 46 353,60 гривень,
Таким чином, фактичні витрати AT «ПРОСТО-страхування», пов`язані з цим страховим випадком складають 46 353,60 гривень.
Разом з тим, зазначають що відповідно до Постанови Святошинського районного суду міста Києва від 12 грудня 2019 року встановлено: «ОСОБА_1 14 листопада 2019 року близько 11 год. 38 хв., керуючи в м. Київ перехрестя бул. Вернадського та вул. Депутатська автомобілем «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_5 з ознаками сп`яніння, та будучи учасником ДТП з потерпілими, на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку обов`язковий медичний огляд у лікаря-нарколога для визначення стану сп`яніння від проходження такого огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху».
Таким чином, зазначають про те, що у Позивача виникло право подати регресний позов до водія забезпеченого транспортного засобу.
Також повідомляють, що Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» намагалося здійснити досудове врегулювання даного спору шляхом направлення регресної вимоги № 04-825 від 19 березня 2020 року на адресу відповідача. Однак, останній жодним чином не відреагував на дане звернення.
Крім того, Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» понесло додаткові судові витрати в розмірі 5 000,00 гривень, які пов`язані із наданням правничої допомоги, оскільки Позивач не є фахівцем у галузі права, то для захисту своїх прав та інтересів був змушений звернутися за правовою допомогою до особи, яка надає послуги в галузі права - Адвокатського бюро «Синюк та партнери».
Просили суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" затрати по виплаті страхоовго відшкодування в розмірі 46 353,60 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" 5000,00 гривень судових витрат, пов`язаних з оплатою професійної правової допомоги, а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2 270,00 грн.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлений. До суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги підтримують у повному обсязі та просять їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечують.
У відповідності до частини 8 статті 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.
Положеннями статті 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.
В судове засідання Відповідач не з`явився, про дату, місце та час судового розгляду справи належним чином повідомлений, що стверджується оголошеннями про виклик до суду на сайті «Судова влада України».
У відповідності до статей 174, 178 ЦПК України, не скористався своїм правом та не направив суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти неї.
У зв`язку з чим, суд, згідно вимогам частини 4 статті 223 та статей 280, 281 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи.
За даних обставин, суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено частиною 8 статті 178, статтею 181 ЦПК України.
Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши надані позивачем і долучені до матеріалів справи письмові докази, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.
Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно частини 1 статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Так, судом встановлено що 01 грудня 2018 року Приватне акціонерне товариство „ПРОСТО-страхування" та ОСОБА_2 уклали Поліс № АМ/4808681 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу „Volkswagen CADDY", реєстраційний номер НОМЕР_1 .
14 листопада 2019 року в місті Києві на перехресті бульв. Вернадського та вул. Депутатська відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: автомобіль „Ford", реєстраційний номер НОМЕР_2 , автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_3 , автомобіль «Mitsubishi L200», реєстраційний номер НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_3 та забезпечений транспортний засіб „Volkswagen CADDY", реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 .
Відповідно до постанови Святошинського районного суду міста Києва від 29 січня 2020 року по справі № 759/448/20, дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 , за що останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
15.11.2019 року до АТ «ПРОСТО-страхування» звернувся ОСОБА_3 з повідомленням про подію, що має ознаки страхового випадку, яка трапилась 14.11.2019 року.
Відповідно до реєстру безготівкових термінових переказів від суб`єктів господарювання від 19.02.2020 року AT «ПРОСТО-страхування» виплатило страхове відшкодування за ремонт транспортного засобу «Mitsubishi L200», реєстраційний номер НОМЕР_4 , в розмірі 46 353,60 гривень.
Відповідно до Постанови Святошинського районного суду міста Києва від 12 грудня 2019 року встановлено, що ОСОБА_1 14 листопада 2019 року близько 11 год. 38 хв., керуючи в м. Київ перехрестя бул. Вернадського та вул. Депутатська автомобілем «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_5 з ознаками сп`яніння, та будучи учасником ДТП з потерпілими, на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку обов`язковий медичний огляд у лікаря-нарколога для визначення стану сп`яніння від проходження такого огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Згідно із cт. 38 Закону України „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", зокрема підпункту 38.1.1 п.38.1: „Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чисп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).
Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяні збитки.
Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розглядами судами цивільних справ про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1997 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.
Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
В силу ст. 141 ЦПК України судові витрати, суд покладає на відповідача.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
З матеріалів справи вбачається, що 02 січня 2020 року між AT "Просто-страхування" та Адвокатським бюро «Синюк та партнери» було укладено Договір про надання правової допомоги № 1. Згідно детального опису робіт (наданих послуг) від 29.07.2021, вартість наданих послуг по даній справі складає 5000,00 грн.
На підставі отриманих доказів, суд вважає за можливе при задоволенні позову стягнути з Відповідача на користь Позивача судовий збір в сумі 2270,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 27 Закону України "Про страхування", ст. ст. 22, 1166, 1188, 1191 ЦК України, керуючись ст.ст. 4,12,81,263-268 ЦПК України суд,-
Позов Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,- задовольнити.
Копію заочного рішення суду направити сторонам для відома.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.В. Мерзлий