П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 лютого 2023 року місто Київ

справа № 757/31896/19-ц

провадження №22-ц/824/1800/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Онопрієнко К.С.

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Печерського районного суду м.Києва від 11 жовтня 2021 року, ухвалене у складі судді Ільєвої Т.Г.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2019 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

Позов обґрунтовано тим, що сторони перебували зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 з 6 грудня 2003 року. 7 листопада 2016 року шлюб був розірваний на підставі рішення Печерського районного суду м.Києва від 7 листопада 2016 року.

В період шлюбу до моменту фактичного припинення шлюбних відносин та припинення ведення спільного господарства ними було придбано майно, а саме: житловий будинок з будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , за 142000 грн. у 2014 році, ринкова вартість будинку складає 2100000 грн.; земельна ділянка площею 0,0718 га, кадастровий номер :90:021:0011, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , під номером АДРЕСА_3 , за 146709 грн. у 2014 році, ринкова вартість даної земельної ділянки складає 1200000 грн. Житловий будинок і земельна ділянка були придбані 31 січня 2014 року згідно договору купівлі-продажу на ім`я позивачки.

Крім того, позивачка зазначає, що вони з відповідачем в рівних частках придбали квартиру АДРЕСА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 21 червня 2005 року, вартістю 75000 доларів США; житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 31 березня 2006 року, вартістю 68000 грн.; автомобіль BMW, 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 840000 грн.; ювелірні вироби (колекція золотих, чоловічих прикрас українських ювелірів: ланцюжки, браслети, каблучки, защіпки для краваток) вартістю 800000 грн.; твори мистецтва (колекція картин та ікон, італійських, французьких та українських приватних, сучасних, невідомих майстрів: 8 картин, 3 ікони), вартістю 70000 грн.; колекція годинників , 62 штуки, загальною вартістю 260000 грн., 40% будівельної компанії «Вертикаль», що складає 1600000 грн., 2% в юридичній особі «журнал Думка», що складає 1600 грн., готівкові кошти в розмірі 84000 доларів США; кошти позичені третім особам 5400000 грн.( позичені ОСОБА_3 ); кошти позичені третім особам 60000 грн. (позичені ОСОБА_4 ); кошти позичені третім особам 280000 грн. (позичені ОСОБА_5 ).

Крім того, вони з відповідачем разом під час шлюбу придбали для її дочки від першого шлюбу ОСОБА_6 автомобіль Вольво, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , ринкова вартість автомобіля складає 890000 грн. Вона згодна на грошову компенсацію відповідачу половини вартості автомобіля в сумі 445000 грн.

В порядку поділу майна позивач просила визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_4 , вартістю 3400000 грн., припинити за ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на квартиру; виділити їй долю в грошовому визначенні у сумі 445000 грн. за внесені сумісні кошти подружжя в придбання автомобіля Вольво, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , на ім`я її дочки ОСОБА_6 .

Виділити відповідачу житловий будинок з будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 2100000 грн. земельну ділянку площею 0,0718 кадастровий номер :90:021:0011, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , під номером 3-В, вартістю 1200000 грн., житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_5 , вартістю 68000 грн., автомобіль BMW, 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 840000 грн.; ювелірні вироби (колекція золотих, чоловічих прикрас українських ювелірів: ланцюжки, браслети, каблучки, защіпки для краваток) вартістю 800000 грн.; твори мистецтва (колекція картин та ікон, італійських, французьких та українських приватних, сучасних, невідомих майстрів: 8 картин, 3 ікони), вартістю 70000 грн.; колекцію годинників , 62 штуки, загальною вартістю 260000 грн., 40% будівельної компанії «Вертикаль», що складає 1600000 грн., 2% в юридичній особі «журнал Думка», що складає 1600 грн., готівкові кошти в розмірі 84000 доларів США; кошти позичені третім особам 5400000 грн.; кошти позичені третім особам 60000 грн. ; кошти позичені третім особам 280000 грн.

В подальшому позивачка змінила предмет позову і просила виключити з поділу спільної сумісної власності подружжя квартиру АДРЕСА_4 , що є спільно частковою власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; автомобіль Вольво, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , що є власністю ОСОБА_6 .

У зв`язку зі зміною предмету позову, просила в порядку поділу майна виділити у власність ОСОБА_1 житловий будинок з будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 1042691,6 грн. та земельну ділянку площею 0,0718 кадастровий номер :90:021:0011, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , під номером 3-В, вартістю 578653,79 грн.

Виділити у власність ОСОБА_2 : житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_5 , вартістю 68000 грн., автомобіль BMW, 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 840000 грн.; ювелірні вироби (колекція золотих, чоловічих прикрас українських ювелірів: ланцюжки, браслети, каблучки, защіпки для краваток) вартістю 800000 грн.; твори мистецтва (колекція картин та ікон, італійських, французьких та українських приватних, сучасних, невідомих майстрів: 8 картин, 3 ікони), вартістю 70000 грн.; колекцію годинників , 62 штуки, загальною вартістю 260000 грн., 40% будівельної компанії «Вертикаль», що складає 1600000 грн., 2% в юридичній особі «журнал Думка», що складає 1600 грн.

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 11 жовтня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Виключено з поділу спільної сумісної власності подружжя квартиру АДРЕСА_4 , що є спільно частковою власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; автомобіль Вольво, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , що є власністю ОСОБА_6 .

Визнано за ОСОБА_1 в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на частину житлового будинку з будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 42691,62 грн.

Визнано за ОСОБА_1 в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на частину земельної ділянки площею 0,0718 кадастровий номер :90:021:0011, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , під номером 3-В, вартістю 578653,79 грн.

Визнано за ОСОБА_2 в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на частину житлового будинку з будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 42691,62 грн.

Визнано за ОСОБА_2 в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на частину земельної ділянки площею 0,0718 кадастровий номер :90:021:0011, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , під номером 3-В, вартістю 578653,79 грн.

Визнано за ОСОБА_1 в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на частини автомобіля марки BMW, 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 840000 грн.

Визнано за ОСОБА_2 в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на частини автомобіля марки BMW, 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 840000 грн.

Визнано право власності за ОСОБА_2 на твори мистецтва (колекція картин та ікон, італійських, французьких та українських приватних, сучасних, невідомих майстрів: 8 картин, 3 ікони).

Визнано право власності за ОСОБА_2 на 40% будівельної компанії «Вертикаль», що складає 1600000 грн.( загальна вартість компанії згідно е-декларації відповідача складає 4000000 грн.)

Визнано право власності за ОСОБА_2 на 2% в юридичній особі «журнал Думка», що складає 1600 грн.

У задоволенні іншої частини вимог позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в який просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити. В апеляційній скарзі посилається зокрема на те, що суд першої інстанції, пославшись на ст.71 СК України про те, що майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі, поділу в натурі не здійснив. Тим самим не вирішив спору, що існує між сторонами та не здійснив розподілу майнових прав та обов`язків.

Декларуючи рівність часток сторін, суд першої інстанції не провів поділу майна в натурі, що унеможливило б існування постійних конфліктів між сторонами щодо користування майном, виділив позивачці майна в грошовому еквіваленті на 1603600 менше, ніж складає її частка, тим самим порушив норми матеріального та процесуального права. При цьому, житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_5 вартістю 68000 грн. зареєстрований за ОСОБА_2 , право власності на вказаний будинок суд не припинив, хоча позивачка не заявляла вимоги та не просила виділити вказаний будинок їй.

Суд першої інстанції також визнав право власності на частину автомобіля марки BMW, який є річчю неподільною, спільне користування ним є неможливим, він є зареєстрованим за ОСОБА_1 , хоча вона не заявляла вимог щодо виділу вказаного автомобіля. Визнання за кожним з подружжя права на частину кожного з об`єктів спільного майна подружжя не вирішує спору по суті та суперечить завданням цивільного судочинства та будь-яких перешкод у поділі в натурі спільного сумісного майна подружжя не існувало на час розгляду справи.

Правом на подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 не скористався.

В судовому засідання ОСОБА_1 та її представник адвокат Пізняхівський Ф.М. апеляційну скаргу підтримали і просили задовольнити.

ОСОБА_2 та ОСОБА_7 проти доводів апеляційної скарги заперечували і просили рішення суду першої інстанції залишити без змін. ОСОБА_2 вважає, що все придбане у шлюбі майно має бути поділено порівну.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі рішення в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що ОСОБА_1 перебувала у шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 з 6 грудня 2003 року. Шлюб був зареєстрований в Центральному відділі реєстрації шлюбів м.Києва та з Державним Центром розвитку сім`ї.

7 листопада 2016 року рішенням Печерського районного суду м.Києва шлюб між позивачем та відповідачем розірвано.

30 січня 2014 року, перебуваючи у шлюбі, подружжя придбало житловий будинок з будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, вартістю 1042691,62 грн., земельну ділянку, площею 0,0718 га, кадастровий номер :90:021:0011, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, вартістю 578653,79 грн. Будинок і земельна ділянка були придбані на ім`я позивача, у відповідності до договору купівлі-продажу від 30 січня 2014 року.

Також подружжям придбана квартира АДРЕСА_4 . Квартира була придбана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у рівних частках за 378750 грн., згідно договору купівлі-продажу від 21 червня 2005 року.

Крім того, житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_5 був придбаний на підставі договору купівлі-продажу від 31 березня 2006 року. Право власності на це будинок зареєстровано на ім`я відповідача ОСОБА_2 . Ринкова вартість будинку складає 68000 грн.

На ім`я позивачки ОСОБА_1 був зареєстрований, придбаний в 2009 році, автомобіль марки BMW, 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 840000 грн.

Крім того, за час шлюбу подружжям були придбані ювелірні вироби (колекція золотих, чоловічих прикрас українських ювелірів: ланцюжки, браслети, каблучки, защіпки для краваток) вартістю 800000 грн.; твори мистецтва (колекція картин та ікон, італійських, французьких та українських приватних, сучасних, невідомих майстрів: 8 картин, 3 ікони), вартістю 70000 грн.; колекцію годинників , 62 штуки, загальною вартістю 260000 грн., 40% будівельної компанії «Вертикаль», що складає 1600000 грн., 2% в юридичній особі «журнал Думка», що складає 1600 грн.

Сторони не заперечують, що це майно було придбано під час шлюбу. Крім того, відповідач ОСОБА_2 не заперечував щодо визначеної позивачем вартості майна, що підлягає поділу.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що сторони з 2003 року по 2016 рік перебували у зареєстрованому шлюбі, під час шлюбу придбали нерухоме та рухоме майно, а також витвори мистецтва, прикраси, коштовності. Таке майно є спільною сумісною власністю подружжя та підлягає поділу. Оскільки добровільно сторони не домовились про розмір часток, які мають бути визначені кожному із них, суд вважав, що частки майна дружини та чоловіка є рівними. Відповідно будинок та земельна ділянка, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіль марки BMW, 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 підлягають поділу шляхом визнання за кожним із подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 права власності на частини цього майна; будинок, що знаходиться в АДРЕСА_5 , має бути переданий у власність ОСОБА_1 , твори мистецтва та частки у товариствах мають бути передані ОСОБА_2 . Колекція годинників та ювелірні прикраси не підлягають поділу, оскільки є речами індивідуального користування, та мають поділитись між позивачем та відповідачем у відповідності до їх використання.

Проте, повністю з такими висновками погодитись не можна, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку самостійного заробітку (доходу).

Об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту (ст.61 СК України).

Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними ( ст.63 СК України).

За змістом статей 69,70 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними та шлюбним договором.

Майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ним и в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК України ( ч.ч.1,2,4 ст.71 СК України).

Особистою приватною власністю дружини та чоловіка є речі індивідуального користування, в тому числі коштовності, навіть тоді, коли вони були придбані а рахунок спільних коштів подружжя ( ч.2 ст.57 СК України).

Встановивши, що будинок та земельна ділянка, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , були придбані за час шлюбу сторін, тобто є спільною сумісною власністю подружжя, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що вказане майно підлягає поділу між сторонами у рівних частках.

Суд першої інстанції також дійшов правильного висновку про те, що ювелірні прикраси та колекції годинників є речами індивідуального користування, відповідно до положень ч.2 ст.57 СК України є особистою приватною власністю ОСОБА_2 . Таким чином не підлягають поділу і їх вартість не може бути врахована при поділі спільного сумісного майна подружжя.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про поділ наступного майна, а саме: житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_5 , вартістю 68000 грн., автомобіля марки БМВ, 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 840000 грн., творів мистецтва (колекція картин та ікон, італійських, французьких та українських приватних, сучасних, невідомих майстрів: 8 картин, 3 ікони), вартістю 70000 грн., а також в частині визнання права власності за ОСОБА_2 на 40% будівельної компанії «Вертикаль» та на 2% частки у юридичній особі «Журнал Думка»

Що стосується поділу житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_5 , вартістю 68000 грн., автомобіля марки БМВ, 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 840000 грн., творів мистецтва (колекція картин та ікон, італійських, французьких та українських приватних, сучасних, невідомих майстрів: 8 картин, 3 ікони), вартістю 70000 грн., то в цій частині колегія суддів вважає, що це майно може бути поділено в натурі, з урахуванням інтересів кожного із подружжя та враховуючи вартість кожної речі, яка підлягає поділу.

Висновок суду першої інстанції про наявність підстав для поділу автомобіля шляхом визнання за кожним із подружжя права на ідеальну частку у праві власності на автомобіль є помилковим.

У постанові Верховного Суду від 8 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20 Велика Палата Верховного Суду відступила від сформульованих раніше висновків про те, що суд має визначити ідеальні частки співвласників у неподільній речі без її реального поділу та залишити відповідне майно у спільній частковій власності у разі, коли відповідач попередньо не вніс на депозитний рахунок суду кошти за частку позивача у праві спільної сумісної власності на неподільну річ, а останню не можна поділити в натурі відповідно до часток.

Таким чином, оскільки автомобіль придбаний на ім`я позивачки і знаходиться в її користуванні, доцільним буде передати автомобіль у власність позивачки, а на користь відповідача з позивача стягнути половину вартості автомобіля. Вартість автомобіля визначена позивачем в сумі 840000 грн., і така вартість відповідачем належними та допустимими доказами не спростована.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що будинком що знаходиться в АДРЕСА_5 , він взагалі не користується. Враховуючи цю обставину, та зважаючи на те, що позивачка ОСОБА_1 включила цей будинок до поділу майна подружжя, колегія суддів вважала за доцільне у порядку поділу майна подружжя будинок передати ОСОБА_1 , що буде відповідати інтересам останньої. Вартість автомобіля визначена погоджена сторонами в сумі 68000 грн.

Сам по собі факт реєстрації будинку у с.Дорогинка на ім`я ОСОБА_2 не є перешкодою для виділу цього будинку позивачу.

В той же час колекцію картин вартістю 70000 грн., вартість відповідачем не заперечувалася, суд вважав за необхідне передати відповідачу ОСОБА_2 .

Отже, загальна вартість цих трьох об`єктів складає 978000 грн., частка кожного із них у вартості цього майна становить 489000 грн.

Враховуючи, що у власність ОСОБА_1 в порядку поділу майна передається автомобіль вартістю 840000 грн., житловий будинок в с. Дорогинка, вартістю 68000 грн., а ОСОБА_2 колекція картин вартістю 70000 грн., з позивача на користь відповідача підлягає стягненню грошова компенсації в сумі 419000 грн.

Що стосується поділу часток у статутному капіталі ТОВ ТОВ «Журнал Думка», ТОВ «Будівельна компанія Вертикаль», то в цій частині суд зазначає наступне.

За змістом ст.115 ЦК України, ста.85 ГК України та ст.12 Закону України «Про господарські товариства» власником майна, переданого господарському товариству у власність його учасниками як вклад до статутного (складеного) капіталу, є саме товариство, відчуження учасником товариства частки в статутному капіталі на користь іншої особи не припиняє права власності товариства на майно, яке обліковується на його балансі, у тому числі на внесені до статутного капіталу вклади учасників.

Грошові кошти, внесені одним з подружжя, який є учасником господарського товариства, у статутний капітал цього товариства за рахунок спільних коштів подружжя, стають власністю цього товариства, а право іншого з подружжя на спільні кошти трансформується у право вимоги на виплату частини вартості такого внеску. При цьому одним із визначальних є факт набуття подружжям таки грошових коштів у шлюбі.

Таким чином, якщо один з подружжя є учасником господарського товариства і вносить до його статутного капіталу майно, придбане за рахунок спільних коштів подружжя, то таке майно переходить у власність цього підприємства, а в іншого з подружжя право власності на майно (тобто речове право) трансформується в право вимоги (зобов`язальне право), сутність якого полягає у праві вимоги виплати половини вартості внесеного майна в разі поділу майна подружжя або право вимоги половини отриманого доходу від діяльності підприємства (правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 756/10797/15-ц).

Зазначене дає підстави стверджувати, що частка в статутному капітал ТОВ не ділиться між подружжям, а залишається цілісною і недоторканою. Інший з подружжя має заявляти вимоги лише щодо внеску до статутного фонду ТОВ, а конкретніше - вимагати компенсацію половини вартості такого внеску. Тобто подружжя - не учасник ТОВ має право на 50% вартості того майна/грошових коштів, що були внесені при формуванні ТОВ, що простіше - на 50% тієї суми, яка вказана як «розмір внеску до статутного фонду (грн.)» поряд із прізвищем іншого подружжя в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Установлено, що розмір внеску ОСОБА_2 до статутного фонду ТОВ «Журнал Думка» становить 50500 грн., а до статутного фонду (грн..) ТОВ «Будівельна компанія Вертикаль» становить 2000000 грн. (а.с.9-14, 15-16).

Оскільки ОСОБА_1 до спільного майна подружжя, яке просить поділити, внесла частки у статутних капіталах товариств, та зважаючи на те, що вона як не учасник товариства може лише вимагати половину вартості внеску до статутного фонду, суд вважає, що в порядку поділу майна подружжя в рахунок компенсації половини вартості внеску, що був внесений ОСОБА_2 за час шлюбу до статутного фонду ТОВ «Журнал Думка» та ТОВ «Будівельна компанія Вертикаль», на користь позивача підлягає стягненню 1025250 грн. Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_2 є учасником товариств, його частка у статутному капіталі є власністю цих товариств, висновок суду першої інстанції про визнання за ОСОБА_2 права власності на 40% частки у Будівельній компанії «Вертикаль» та на 2% частки у юридичній особі «Журнал Думка» є помилковим і не ґрунтується на вимогах закону.

За таких обставин рішення суду першої інстанції в частині поділу житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_5 , вартістю 68000 грн., автомобіля марки БМВ, 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 840000 грн., твори мистецтва (колекція картин та ікон, італійських, французьких та українських приватних, сучасних, невідомих майстрів: 8 картин, 3 ікони), вартістю 70000 грн., а також в частині визнання права власності за ОСОБА_2 на 40% будівельної компанії «Вертикаль» та на 2% частки у юридичній особі «Журнал Думка», підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про поділ майна подружжя.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Печерського районного суду м.Києва від 11 жовтня 2021 року в частині поділу житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_5 , вартістю 68000 грн., автомобіля марки БМВ, 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 840000 грн., твори мистецтва (колекція картин та ікон, італійських, французьких та українських приватних, сучасних, невідомих майстрів: 8 картин, 3 ікони), вартістю 70000 грн., а також в частині визнання права власності за ОСОБА_2 на 40% будівельної компанії «Вертикаль» та на 2% частки у юридичній особі «Журнал Думка» скасувати і в цій частині ухвалити нове судове рішення наступного змісту.

В порядку поділу майна виділити ОСОБА_1 у власність автомобіль, марки БМВ, 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 840000 грн.; житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_5 , вартістю 68000 грн.

ОСОБА_2 виділити у власність твори мистецтва (колекція картин та ікон, італійських, французьких та українських приватних, сучасних, невідомих майстрів: 8 картин, 3 ікони), вартістю 70000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в сумі 419000 грн.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про виділ у власність ОСОБА_2 40% статутного фондуу Товаристві з обмеженою відповідальністю будівельної компанії «Вертикаль» та 2% статутного фонду у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Журнал Думка» відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію половини внеску до статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Вертикаль» та до статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю «Журнал Думка» в загальній сумі 1025250 грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повна постанова складена 2 березня 2023 року.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус