Справа № 761/4325/22
Провадження № 2/761/1687/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Аббасової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Сухини А.С.,

учасників справи:

представника позивача - Карпухіна Я.В.,

представника відповідача 1 - Поліщука Р.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача 1 - адвоката Поліщука Р.М. про застосування заходів процесуального примусу та притягнення до відповідальності за зловживання процесуальними правами, про залишення позову без розгляду, про зупинення провадження у справі до набрання рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27.02.2023 у справі № 761/35475/18-ц законної сили у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська пересувна механізована колона - 2» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваша аптека», треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус КМНО Ченцова Наталія Аркадіївна, приватний нотаріус КМНО Ялова Наталія Олександрівна про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и в:

У лютому 2022 року ТОВ «Київська пересувна механізована колона - 2» звернулось до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_1 , ТОВ «Ваша аптека», треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус КМНО Ченцова Н.А., приватний нотаріус КМНО Ялова Н.О. про визнання договорів недійсними.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2022 вказану справу передано для розгляду судді Аббасовій Н.В.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 11.02.2022 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 06.09.2022 задоволено заяву позивача про забезпечення позову, накладено арешт на нежилі приміщення № 1 по № 8 групи приміщень № 62 - офіс у будинку АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000.

28.06.2023 представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Поліщук Р.М. звернувся до суду із заявою про застосування заходів процесуального примусу та притягнення до відповідальності за зловживання процесуальними правами ТОВ «Київська пересувна механізована колона - 2» та його представника Карпухіна Я.В .

Заяву мотивовано тим, що 15.05.2023 позивачем подано до Шевченківського районного суду м.Києва клопотання про відкладення (перенесення) розгляду даної справи у зв`язку з тим, що директор ТОВ «Київська пересувна механізована колона - 2» Карпухін Я.В. в той самий час має бути присутнім у Господарському суді м.Києва при розгляді справи №910/2033/23. Того ж дня, від позивача до Господарського районного суду м.Києва надійшло аналогічне клопотання про відкладення розгляду справи №910/2033/23, зі змісту якого вбачається, що директор ТОВ «Київська пересувна механізована колона - 2» Карпухін Я.В. на той самий час має бути присутнім в Шевченківському районному суду м.Києва при розгляді справи №761/4325/22. Такі дії позивача представник відповідача вважає неприпустимими та такими, що суперечать завданню цивільного судочинства та є зловживанням процесуальними правами. У зв`язку з чим адвокат просить постановити ухвалу про застосування до ТОВ «Київська пересувна механізована колона - 2» та представника Карпухіна Я.В. заходів процесуального примусу та притягнути до відповідальності за зловживання процесуальними правами.

Водночас, представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Поліщук Р.М. подав до суду заяву про залишення позову без розгляду на підставі ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки у судові засідання 04.04.2023 та 17.05.2023, позивач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з`явився.

Крім цього, в матеріалах справи наявне клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Поліщука Р.М. про зупинення провадження у справі № 761/4325/22 до набрання законної сили рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 27.02.2023 у справі № 761/35475/18-ц.

Вказане клопотання мотивовано тим, що оскаржувані у вказаній справі правочини стосуються безпосередньо права власності Відповідача-1 на нежитлові приміщення з № 1 по № 8 (групи приміщень № 62), що за адресою: АДРЕСА_1 , площею 119,6 кв. м. Відповідні речові права на нерухомість, що належать Відповідачу- 1, не визнаються Позивачем. Позов у даній справі обгрунтований тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11.09.2019 у справі № 761/35475/18-ц позовну заяву ТОВ «КПМК-2» задоволено частково (з урахуванням прийнятих постанови Київського апеляційного суду від 15.07.2020 р. та постанови Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 03.08.2022 р. у справі № 761/35475/18-ц), а саме: витребувано у ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Київська пересувна механізована колона-2» нежилі приміщення з № 1 по № 8 (групи приміщень № 62), (в літ. А), загальною площею 119,6 кв.м., які знаходяться у будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Натомість, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27.02.2023 р. у справі № 761/35475/18-ц заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11.09.2019 р. задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11.09.2019 р. у справі № 761/35475/18-ц скасовано, матеріали даної справи передано до Господарського суду м. Києва, на розгляді якого перебуває справа № 910/23859/16 про банкрутство ТОВ «Екобуд». Станом на сьогоднішній день рішення не набрало законної сили.

Отже, з моменту ухвалення рішення Шевченківським районним судом м. Києва від 27.02.2023 р. у справі № 761/35475/18-ц перестала існувати преюдиційна обставина (у відповідності до позиції ТОВ «КПМК-2»), якою Позивач у поточній справі обгрунтовує свої вимоги та факт порушення своїх прав, зокрема, належності останньому на праві власності нежитлових приміщень з № 1 по № 8 (групи приміщень № 62), що за адресою: АДРЕСА_1 , площею 119,6 кв. м. У зв`язку з ним провадження у даній справі необхідно зупинити до набрання законної сили рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 27.02.2023 у справі № 761/35475/18-ц.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотань. Зокрема, щодо клопотання про зупинення провадження у справі, представник зазначив, що рішення у справі 761/35475/18 було переглянуто Верховним Судом та набрало законної сили.

Представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Поліщук Р.М. в судовому засіданні підтримав подані ним клопотання з підстав зазначених у них.

Дослідивши матеріли справи, розглянувши клопотання про застосування заходів процесуального примусу, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 2 статті 44 ЦПК України встановлено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч. 4 ст. 44 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом.

Представником відповідачки належним чином не обґрунтовано та не доведено наявність обставин, які вказують на зловживання позивачем своїми процесуальним правами.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Поліщука Р.М. про вжиття заходів реагування на зловживання процесуальними правами з наведених підстав.

Розглянувши клопотання про залишення позову без розгляду, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільним процесуальним законом чітко розмежовано підготовче провадження із проведенням підготовчого засідання, його особливості, строки проведення (Глава 3 Розділу III «Позовне провадження») та розгляд справи по суті із проведенням судового засідання (Глава 3 вказаного розділу).

Відповідно до частини першої статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні.

За змістом пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз змісту пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.

Отже залишення позову без розгляду у підготовчому засіданні, з підстав повторної неявки належним чином повідомленого позивача суперечить вимогам пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Такого ж висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 11.03.2020 у справі № 761/8849/19.

Вказана цивільна справа на даний час перебуває на стадії підготовчого розгляду, а тому заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Поліщука Р.М. про залишення позову без розгляду не підлягає задоволенню.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Дослідивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази, розглянувши відповідне клопотання адвоката Поліщука Р.М.,суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі з наступних підстав.

Положеннями частини першої статті 251 ЦПК України передбачено ряд підстав для зупинення провадження, який є вичерпним.

Так, відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року викладено висновок про те, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Оскаржувані у вказаній справі правочини стосуються безпосередньо права власності Відповідача-1 на нежитлові приміщення з № 1 по № 8 (групи приміщень № 62), що за адресою: АДРЕСА_1 , площею 119,6 кв. м. Відповідні речові права на нерухомість, що належать Відповідачу- 1, не визнаються Позивачем. До набрання рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27.02.2023 р. у справі № 761/35475/18-ц, яким рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11.09.2019 р. було скасовано, неможливо встановити чи порушуються права ТОВ «Київська пересувна механізована колона-2» оспорюваними правочинами у даній справи стороною яких є саме ОСОБА_1 .

Суд, проаналізувавши підстави звернення до суду, а також викладені у клопотанні представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Поліщука Р.М. про зупинення провадження у справі обставини, приходить до висновку про наявність об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили рішення у справі №761/35475/18-ц.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 4, 44, 81, 251, 257 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача 1 - адвоката Поліщука Р.М. про застосування заходів процесуального примусу та притягнення до відповідальності за зловживання процесуальними правами, про залишення позову без розгляду - відмовити.

Задовольнити клопотання представника відповідача 1 - адвоката Поліщука Р.М. про зупинення провадження у даній справі.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська пересувна механізована колона - 2» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваша аптека», треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус КМНО Ченцова Наталія Аркадіївна, приватний нотаріус КМНО Ялова Наталія Олександрівна про визнання договорів недійсними, до набрання рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27.02.2023 у справі № 761/35475/18-ц законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Аббасова