справа № 359/6713/18 головуючий у суді І інстанції Журавський В.В.
провадження № 22-ц/824/7384/2023 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27 квітня 2023 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Лазоренко Лідія Євгенівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю, зміну черговості права на спадкування та визнання права власності на частку в спадковому майні, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Бориспільского міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, якавсупереч вимог Закону України «Про судовий збір» оплачена судовим збором у невірному розмірі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового і немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

При подачі позовної заяви в частині оспорюваних позовних вимог сплаті підлягав судовий збір за дві вимоги немайнового характеру у розмірі 1 409 грн. 60 коп. (704,8*2) та 2 036 грн. 31 коп. (203 631*1%) за вимоги майнового характеру, що в загальному розмірі складає 3 445 грн. 91 коп.

Згідно пункту 6 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 5 168 грн. 85 коп. (3 445,91*150%). Оскільки позивач сплатила 4 111 грн. 77 коп., їй необхідно доплатити 1 057 грн. 08 коп. судового збору.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами на рахунок: отримувач: УК у Солом`янському районі; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО банку: 899998; Р/Р № UA0026010.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Апеляційну скаргу підписано в інтересах позивача адвокатом Конюшком Д.Б. Однак, до апеляційної скарги не долучено доказів, що посвідчують повноваження представника. В апеляційній скарзі зазначає, що повноваження представника позивача наявні в матеріалах справи.

При цьому, у матеріалах справи наявний ордер серії АВ № 1053896, згідно з яким адвокат Конюшко Д.Б. представляє інтереси ОСОБА_1 у Бориспільському міськрайонному суді Київської області (а.с.102, т. 2).

Згідно з підпунктом 12.4 пункту 12 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 41 від 12 квітня 2019 року, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Проте, в ордері, наявному у матеріалах справи, не зазначено, що адвокат Конюшко Д.Б. має право на представництво інтересів позивача в Київському апеляційному суді.

Враховуючи зазначене, адвокату Конюшку Д.Б. на підтвердження своїх повноважень, як представника ОСОБА_1 , необхідно надати до апеляційного суду ордер на представництво інтересів позивача у Київському апеляційному суді та доплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Згідно ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргуОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2023 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагеєв