Справа № 456/3384/23
Провадження № 2/456/911/2023
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 серпня 2023 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитин В.Я., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання фізичної особи: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ЛЬВІВГАЗ» (місцезнаходження юридичної особи: вул. Золота, 42, м. Львів, 79039; код у ) про захист прав споживача житлово-комунальних послуг, визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 28.06.2023 року, скориставшись канцелярією, звернувся у Стрийський міськрайонний суд Львівської області з позовною заявою про захист прав споживача житлово-комунальних послуг, що була зареєстрована в діловодстві за вх. № 10581, в якій, відповідно до мови оригіналу, просить: «Постановити рішення рішенням комісії від 25.08.2021 року комісією відповідача на мене було проведено донарахування з не обліковане споживання газу у обсязі 3 780,57 кв. м. за період 22.01.2021 року і по 21.07.2021 року у сумі 36 692 грн. 28 коп.».

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28.06.2023 року головуючим суддею щодо розгляду вищевказаної позовної заяви визначено суддю Микитина В.Я., справі присвоєно єдиний унікальний номер 456/3384/23 та номер провадження 2/456/911/2023.

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитина В.Я. від 30.06.2023 року вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано термін для виправлення її недоліків, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення примірника цієї ухвали. Зокрема позивачеві ОСОБА_1 слід було усунути означені вище недоліки шляхом належного оформлення позовної заяви, в якій чітко сформулювати спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні. Крім того, допозовної заяви слід було долучити належним чином засвідчені копії документів, у читабельному вигляді, а саме витягу з протоколу № 54/08-Н від 25.08.2021 року та акта № 2247. Також позивачеві ОСОБА_1 слід було зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, а також підтвердити те, що ним не подано іншого позову до того ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з рекомендованим повідомленням за ідентифікатором поштового відстеження 666, позивач ОСОБА_1 отримав примірник вищевказаної ухвали про залишення його позовної зави без руху 10.08.2023 року особисто. Отже, останнім днем можливості виправлення зазначеним позивачем недоліків своєї позовної заяви вважається 21.08.2023 року.

Однак у відведений суддею строк, та станом на 30.08.2023 року, вимоги вищевказаної ухвали про залишення позовної зави без руху позивачем ОСОБА_1 не виконано, недоліки такої позовної заяви не усунуто, що перешкоджає судді вирішити питання про відкриття провадження у справі за поданою з порушенням вимог цивільного процесуального закону позовною заявою, а тому наявні підстави для повернення такої позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Згідно з частинами 5, 6 зазначеної статті, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись статтями 185, 258, 260-261 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ЛЬВІВГАЗ» про захист прав споживача житлово-комунальних послуг, визнання протиправним та скасування рішення, - вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 .

Копію цієї ухвали, разом із вказаною позовною заявою і доданими до неї документами, скерувати позивачеві ОСОБА_1 . Копію вказаної позовної заяви залишити у суді.

Крім того, учасники цієї справи можуть отримати інформацію щодо неї з допомогою сервісу Судової влади за посиланням на вебсторінку: https://court.gov.ua./fair/, чи з використанням інших засобів зв`язку Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Роз`яснити позивачеві ОСОБА_1 , що в силу ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

У зв`язку із несплатою позивачем ОСОБА_1 судового збору, положення пункту 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» щодо можливого повернення сплаченої суми судового збору не роз`яснювати.

Ухвала, в силу положень ч. 2 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена позивачем ОСОБА_1 у строк подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення та підписання суддею, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала складена та підписана суддею без її проголошення 30 серпня 2023 року.

Суддя Володимир МИКИТИН