Справа № 299/565/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.

суддів: Кондора Р.Ю., Собослоя Г.Г.,

за участі секретаря: Волощук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 23 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сонаті", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Хрипта Олександр Олександрович, про визнання таким, що не підлягає виконанню, та скасування виконавчого напису нотаріуса

В С Т А Н О В И В:

31.01.2022 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ТОВ "ФК "Сонаті", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М., приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Хрипта О.О., про визнання таким, що не підлягає виконанню, та скасування виконавчого напису від 08.06.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., зареєстрованого в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 842, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Сонаті" заборгованості в сумі 29941,92 грн за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування від 22.05.2017 року № 014/0631/82/0326169, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль", Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "УНІКА Життя" та ОСОБА_1 .

Позов мотивовано тим, що позивачу не було відомо про договір відступлення права вимоги від 09.04.2020 року № 114/2-31-F, укладений між Акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ел. Ен. Груп" (надалі - ТОВ "ФК "Ел. Ен. Груп"), та про договір відступлення права вимоги від 07.12.2020 року № 07-12/20-S, укладений між ТОВ "ФК "Ел. Ен. Груп" та ТОВ "ФК "Сонаті", на підставі яких право вимоги за вказаним вище договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування перейшло від Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ТОВ "ФК "Сонаті", до отримання від приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Хрипти О.О. копій постанов, винесених під час примусового виконання виконавчого напису, та копії виконавчого напису.

У виконавчому написі вказано, що стягнення заборгованості проводиться за період з 17.12.2020 року до 07.06.2021 року, при цьому договір укладено на строк до 22.05.2023 року. Згідно виконавчого напису складовими заборгованості є прострочена заборгованість за тілом кредиту в сумі 27730,34 грн, відсотки за користування кредитом в сумі 1911,58 грн та плата за вчинення виконавчого напису в сумі 300,00 грн. Виконавчий напис не містить розрахунок основної суми заборгованості, відсутня вказівка на виписку з рахунку боржника. Отже, відповідачем не надано приватному нотаріусу всі необхідні документи для вчинення виконавчого напису.

Наведені обставини свідчать про те, що при вчиненні виконавчого напису приватним нотаріусом не встановлено безспірність заборгованості, в тому числі відсутність заперечень позивача з приводу заборгованості, відсутність суперечностей у поданих документах.

Порядок та умови вчинення нотаріусами виконавчих написів врегульовано нормами ряду нормативно-правових актів, порушення яких нотаріусом є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідач не мав права звертатися до приватного нотаріуса, а приватний нотаріус вчиняти виконавчий напис, тому що на підставі положень статті 124 Конституції України, де передбачено, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами, захист порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу будь-якої особи повинен здійснюватися тільки в судовому порядку, відтак виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, компаніям, які не включені до Реєстру колекторських компаній Національного банку України, в тому числі відповідачеві, ТОВ "ФК "Ел.Ен.Груп", заборонено здійснювати врегулювання простроченої заборгованості за споживчими кредитами на користь інших осіб. Договори кредитодавця або нового кредитора щодо врегулювання простроченого боргу за споживчими кредитами із незареєстрованими колекторами вважаються нікчемними. У позивача не було жодних договірних відносин з даними юридичними особами.

Заочним рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 23 червня 2022 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким позов задовольнити.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Від ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності.

Інші учасники процесу в черговий раз в судове засідання не з`явилися, хоча про розгляд справи були повідомленні належним чином.

Вказане свідчить про умисне і свідоме небажання брати участь в судовому розгляді справи і затягуванні процесу.

Відповідно до ст. ст. 13, 43 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд. Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.

Явка сторін не визнавалась апеляційним судом обов`язковою.

Якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі №361/8331/18.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін, освідомленість її учасників про розгляд справи, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників, які не з`явились до судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 08.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною видано виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 842, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Сонаті" заборгованості за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування від 22.05.2017 року № 014/0631/82/0326169, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль", Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "УНІКА Життя" та ОСОБА_1 , яка виникла в період з 17.12.2020 року до 07.06.2021 року, в сумі 29641,92 грн, з них: 27730,34 грн - прострочена заборгованість за тілом кредиту; 1911,58 грн - відсотки за користування кредитом, а також 300,00 грн плати за вчинення виконавчого напису, усього грошових коштів в сумі 29941,92 грн.

Як видно із змісту виконавчого напису право вимоги Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування від 22.05.2017 року № 014/0631/82/0326169 перейшло до ТОВ "ФК "Ел. Ен. Груп" на підставі договору відступлення права вимоги від 09.04.2020 року № 114/2-31-F. ТОВ "ФК "Ел. Ен. Груп" відступило право вимоги за даним кредитним договором ТОВ "ФК "Сонаті" на підставі договору відступлення права вимоги від 07.12.2020 року № 07-12/20-S.

Згідно частини першої статті 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України.

Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595.

Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Відповідно до підпункту 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінний від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо він є відмінним, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Зазначене узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17, а також у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц, від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 та від 23 червня 2020 року у справі № 645/1979/15-ц з подібних правовідносин.

Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо.

В матеріалах цивільної справи не містять доказів на підтвердження того, що при вчиненні оскаржуваного напису нотаріус отримав від банку або позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо).

Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18- ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, який зареєстрований в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 842, на підставі Кредитного договору про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування від 22.05.2017 року № 014/0631/82/0326169 перейшло до ТОВ "ФК "Ел. Ен. Груп" на підставі договору відступлення права вимоги від 09.04.2020 року № 114/2-31-F. ТОВ "ФК "Ел. Ен. Груп" відступило право вимоги за даним кредитним договором ТОВ "ФК "Сонаті" на підставі договору відступлення права вимоги від 07.12.2020 року № 07-12/20-S, який був наданий приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому подання стягувачем не нотаріально засвідченого договору є незаконним.

Суд першої інстанції, приймаючи вказане рішення, неповно встановив обставини справи та прийшов до хибних висновків.

Колегія суддів вважає, що місцевий суд неповно з`ясував обставини, які мають значення для справи, його висновки не відповідають обставинам справи та суперечать матеріальному закону, що відповідно до ст. 376 ЦПК є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. 374,375,381-384ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 23 червня 2022 року скасувати, ухвали по справі нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сонаті", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Хрипта Олександр Олександрович, про визнання таким, що не підлягає виконанню, та скасування виконавчого напису нотаріуса задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Сезонова Олени Миколаївни від 08 червня 2021 року, зареєстрований у реєстрі за №842 про звернення стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сукупному розмірі 29 641,92 гривень на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія СОНАТІ».

Скасувати виконавчий напис №842 від 08.06.2021 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Сезонова Олени Миколаївни від 08 червня 2021 року, зареєстрований у реєстрі за №842 про звернення стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сукупному розмірі 29 641,92 гривень на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія СОНАТІ».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 17 лютого 2023 року.

Головуючий

Судді