Справа № 158/1836/22 Головуючий у 1 інстанції: Польова М. М.
Провадження № 22-ц/802/209/23 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів - Бовчалюк З.А., Киці С. І.,

секретар Ганжа М. І.

з участю: представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (на даний час Акціонерне товариство «СЕНС БАНК»), державного реєстратора Комунального підприємства «Волинь-реєстр» Куклинської сільської ради Чернюк Олени Олексіївни про визнання рішень про державну реєстрацію незаконними за апеляційною скаргою відповідача Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 22 грудня 2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», назву якого на даний час змінено на АТ «Сенс Банк», державного реєстратора Комунального підприємства «Волинь-реєстр» Куклинської сільської ради Чернюк Олени Олексіївни про визнання рішень про державну реєстрацію незаконними.

20.12.2022 представник позивачів подав до суду заяву про забезпечення позову, у якій він просив суд заборонити суб`єктам реєстраційних дій вносити відомості про право власності на земельну ділянку площею 0,1032 га кадастровий номер :01:001:0202, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та 1/1 частку житлового будинку загальною площею 191,2 кв. м., житловою площею 98,8 кв. м., який знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначає, що 13.01.2022 відповідач звертався до суду із заявою про встановлення порядку виконання судового рішення шляхом припинення права власності на об`єкти нерухомості, що належать позивачу ОСОБА_1 , однак ухвалою Ківерцівського районного суду від 02.02.2022 у задоволенні заяви відмовлено.

27.07.2022 відповідач Акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося до суду із заявою про встановлення порядку виконання судового рішення шляхом припинення права власності на зазначені об`єкти нерухомості за ОСОБА_1 та визнання права власності за АТ «Альфа-Банк», яку ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 28.09.2022 задоволено. На даний час вказана ухвала суду переглядається у Волинському апеляційному суді. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам реєстраційних дій вносити відомості про право власності на вищевказане нерухоме майно дозволить відповідачу до винесення рішення у даній справі відчужити дане нерухоме майно будь-якій особі та може призвести до унеможливлення виконання рішення суду у даній справі в майбутньому.

Ухвалою Ківерцівського районного суду від 22 грудня 2022 року заяву задоволено.

Постановлено заборонити державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України, а також нотаріусам та особам уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, іншим суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», які мають відповідні повноваження, вносити відомості про право власності на нерухоме майно земельну ділянку площею 0,1032 га кадастровий номер :01:001:0202, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України, а також нотаріусам та особам уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, іншим суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», які мають відповідні повноваження, вносити відомості про право власності на нерухоме майно 1/1 частку житлового будинку загальною площею 191,2 кв. м., житловою площею 98,8 кв. м., який знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі відповідач АТ «СЕНС БАНК» просить ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову скасувати, ухвалити нове судове рішення про відмову у забезпеченні позову.

У відзиві на апеляційну скаргу позивачі просять ухвалу залишити без змін, посилаючись на те, що банк діє недобросовісно, оскільки заперечує, що він має намір звернути стягнення на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, у той час як фактично активно вчиняє дії, спрямовані на звернення стягнення на іпотечне майно, до того ж, задоволення даної заяви не дозволить і позивачу відчужити майно, оскільки воно обтяжене іпотекою.

В судове засідання апеляційного суду представник відповідача не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Також не з`явились позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , їх представник ОСОБА_3 просить розглядати справу у відсутності позивачів.

Заслухавши пояснення представника позивачів, аналізуючи надані матеріали та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала суду першої інстанції до скасування з таких підстав.

З оскарженої ухвали про забезпечення позову вбачається, що підставою для забезпечення позову стала сама обставина звернення позивачів до суду із вказаним позовом. Зокрема, суд зазначив, що між сторонами існує спір щодо правомірності рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відносно земельної ділянки та будинку в АДРЕСА_1 , що визнано достатнім для висновку про наявність підстав для забезпечення позову.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 3 ст. 150 ЦПК України).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З системного аналізу норм, якими врегульовано питання забезпечення позову вбачається, що застосування у справі заходів забезпечення позову є виправданим, якщо з обставин справи встановлено об`єктивну можливість вчинення відповідачем дій, які можуть утруднити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

У даному судовому засіданні представник позивачів пояснив, що на даний час будинок та земельна ділянка зареєстровані за ОСОБА_1 .

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованої 13.12.2022 вбачається, що станом на 13.12.2022 будинок в АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_1 , з 02.10.2019.

З доданої до матеріалів про забезпечення позову постанови Верховного Суду від 04.08.2021 у справі № 158/1572/19 вбачається, що у червні 2019 року позивач ОСОБА_2 звертався до суду з позовом до АТ «Альфа Банк» про визнання недійсним іпотечного застереження про позасудове врегулювання спору в пункті 4.5.3 договору іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Рішенням Ківерцівського районного суду від 29.08.2019 визнано недійсним іпотечне застереження, визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора КП «Волинь-реєстр» Куклинської сільської ради Чернюк О.О. від 01.03.2019 № 45774637, від 14.03.2019 № 45961527.

Постановою Волинського апеляційного суду від 29.08.2019 рішення Ківерцівського районного суду в частині визнання іпотечного застереження недійсним скасовано, відмовлено у задоволенні позову у цій частині, в решті рішення суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 04.08.2021 скасовано рішення Ківерцівського районного суду від 29.08.2019 та постанову Волинського апеляційного суду від 23.06.2020 в частині визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Заява позивачів про забезпечення позову обгрунтована посиланням на те, що відповідач вчиняє дії з метою звернути стягнення на іпотечне майно, та не містить обгрунтувань неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог про визнання незаконними рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельну ділянку та будинок, на підставі чого апеляційний суд дійшов висновку, що мотиви заяви про забезпечення позову не узгоджуються з визначеними статтею 149 ЦПК України підставами для забезпечення позову. Крім того встановлено, що на даний час право власності на нерухоме майно зареєстроване за позивачем ОСОБА_1 .

На наведені обставини суд першої інстанції уваги не звернув, неповно з`ясував обставини справи та дійшов помилкового висновку про забезпечення позову з підстав, викладених заявниками у заяві, тому відповідно до статті 376 ЦПК України оскаржену ухвалу необхідно скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у забезпеченні позову.

Керуючись статтями 367, 376, 382, 389-390 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу відповідача Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» задовольнити.

Ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 22 грудня 2022 року в даній справі скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову у даній справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді