Справа № 539/1077/23
Провадження № 2/539/375/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2023 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Овчаренко О.Л.

за участю секретаря Бобир Т.В.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання теплової енергії та гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Лубнитеплоенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги з централізованого опалення, послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води за період з 01.07.2020 по 31.01.2023 в сумі 29105,64 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2684,00 грн.

17.04.2023 представник позивача подав до канцелярії суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, оскільки заборгованість відповідачем сплачена в повному обсязі. Також просив повернути суму судового збору, сплаченого позивачем згідно платіжних доручень від 13.03.2023 №937 на суму 2415,60 грн. та від 15.02.2023 №654 на суму 268,40 грн. Відповідач у судове засідання не з`явився, надав до канцелярії суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі. Зазначив, що проти закриття провадження у справі не заперечує, оскільки ним була сплачена заборгованість.

Вирішуючи клопотання про закриття провадження у справі, суд врахував наступне. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. У постанові Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17 сформульовано правовий висновок щодо застосування норм права, відповідно до якого поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Тому відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. З урахуванням викладених сторонами відомостей суд вважає, що настали обставини, при яких між сторонами цієї справи не залишилося неврегульованих питань з приводу стягнення заборгованості, у зв`язку із чим провадження у справі слід закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що згідно із п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Враховуючи заяву представника позивача про повернення судового збору, факт сплати позивачем судового збору на загальну суму 2684,00 грн. та закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, суд вважає за необхідне повернути позивачу відповідну суму судового збору. Керуючись статтями 255, 256, 258, 260, 261, 353-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання теплової енергії та гарячої води.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Лубенському районі Полтавської області (місцезнаходження: 37500, Полтавська область, місто Лубни, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 17/1, ) повернути Обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Лубнитеплоенерго» (, місцезнаходження: 37500, Полтавська область, місто Лубни, вулиця Захисників України, будинок 17) з державного бюджету України судовий збір у загальному розмірі 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні), сплачені згідно платіжних інструкцій: №654 від 15 лютого 2023 року на суму 268,40 грн. (призначення платежу: *;101; НОМЕР_1 ;Суд.збір за под. ОКВПТГ Лубнитеплоенерго заяви про вид. суд. нак. до Боженко М.І. Лубен. міськрсуд Полт.обл.) та №937 від 13 березня 2023 року на суму 2415,60 грн. (призначення платежу: *;101; НОМЕР_1 ; Судовий збір за подан. поз. заяви ОКВПТГ Лубнитеплоенерго до ОСОБА_1 . Лубенський міськрай. суд Полт. обл.); одержувач ГУК у Полт. обл./Лубенськ.р-н/22030101, код 37959255, банк одержувача Казначейство України (ел.адм.подат.) у м. Київ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Л. Овчаренко