09.01.2023 Єдиний унікальний номер 185/3725/20
Провадження № 6/205/4/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2023 рік м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді Бізяєвої Н.О.

за участю секретаря судового засідання Ільїчової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. через систему «Електронний суд» звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 до погашення заборгованості за виконавчим документом у повному обсязі.

В обґрунтування подання зазначила, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. знаходиться виконавче провадження №65006507 з виконання виконавчого листа №185/3725/20 виданого 29.01.2021 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Глобал Спліт» заборгованості за кредитом у сумі 114919,06 грн. 31.03.2021 року нею, як приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 65006507. Того ж дня винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ КБ «Приватбанк», АТ «Універсал Банк», «ОКСІ Банк», АТ «ТАСкомбанк», ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», ПАТ «Банк Восток», АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК».

02.04.2021 року винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ «Ощадбанк», АТ «ПУМБ».

07.04.2021 року винесено постанову про розшук автомобіля боржника.

07.04.2021 року винесено постанову про арешт рухомого і нерухомого майна боржника.

20.08.2021 року винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ КБ «Приватбанк», АТ «Універсал Банк», «ОКСІ Банк», АТ «ТАСкомбанк», АТ «Райффазейн Банк Аваль», ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», ПАТ «Банк Восток», АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК», АТ «КРЕДОБАНК», АТ «АКБ «КОНКОРД», АКБ «Львів», АТ «Ідея Банк», АТ «МетаБанк».

06.11.2021 року винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ «Укрексімбанк», АТ «ІНГ Банк Україна», АТ «Креді Агріколь Банк», АТ «Дойче Банк ДБУ», АТ «Альфа-Банк», АТ «Правекс Банк», АТ «Свербанк», ПАТ «Промінвестбанк».

У вищезазначених банках відсутні відкриті рахунки боржника.

Відповідно до інформації Державної фіскальної служби України інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня, боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває.

Відповідно до інформації МВС за боржником зареєстровано транспортний засіб MITSUBISHI, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

На запит приватного виконавця щодо перетину боржника державного кодону України Державною прикордонною службою України надано відповідь про те, що відомості щодо перетинання кордону боржником відсутні.

02.04.2021 року направлено вимогу до Міністерства соціальної політики про передування на обліку як внутрішньо переміщена особа, відповіді не отримано.

20.08.2021 року приватним виконавцем направлено запит до ГУ ДМС у Донецькій області про надання відомостей про надання інформації щодо видачі документа, що дає право на виїзд з України і в`їзд в Україну, а також відомості про реєстрацію місця проживання громадянина України боржника. Згідно відповіді від 31.08.2021 повідомлено, що боржник документований паспортом для виїзду за кордон, реєстрації місця проживання відсутнє.

Вказала на те, що відповідно до виконавчого листа боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тобто на непідконтрольній території України, куди «Укрпошта» тимчасово не здійснює поштові відправлення, що унеможливлює направлення йому постанови про відкриття виконаного провадження.

Приватним виконавцем вжито всіх можливих заходів щодо примусового виконання рішення, які не дали результату. Тому останнім дієвим заходом є обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов`язань. Таким чином, враховуючи, що заборгованість не сплачена, приватний виконавець просить тимчасово обмежити право боржника у виїзді за межі України без вилучення паспортного документу.

Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. в судове засідання не з`явилась, відповідно подання просила суд здійснити розгляд без її участі.

Інші учасники справи до судового засідання не викликалися відповідно до вимог ч.4 ст.441 ЦПК України.

Вивчивши матеріали подання, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Зокрема, ч. 1 ст. 5 Закону передбачає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до статті 11 Закону державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно із ч. 1 ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 1 статті 8 Закону передбачено, що реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження (далі Система), порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Механізм функціонування Системи визначено Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 року № 2432/5 (далі Положення).

Згідно з пунктом 2 розділу I Положення адміністратором Системи є державне підприємство «Національні інформаційні системи» (далі - ДП «НАІС»), уповноважене відповідно до законодавства на забезпечення здійснення заходів із створення та технологічного супроводження програмного забезпечення Системи, збереження та захисту даних, що містяться у Системі, виконання інших функцій, передбачених цим Положенням.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 в Україні введено воєнний стан.

З огляду на це, з метою забезпечення збереження та захисту даних, а також недопущення будь-яких несанкціонованих дій з інформацією реєстрів, ДП «HAIC» повідомило про призупинення роботи єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції України.

Відповідно до пункту 1 наказу Міністерства юстиції України від 04.04.2022 року № 1310/5 «Деякі питання доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження та Єдиного реєстру приватних виконавців України у період воєнного стану» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, припинено доступ до Системи, наданий реєстраторам Системи, визначеним пунктом 3 розділу I Положення.

Порядок надання приватним виконавцям доступу до Системи у період дії воєнного стану врегульовано наказом Міністерства юстиції України від 24.05.2022 року № 2068/5 «Про внесення змін до наказу Міністерства юстиції України від 04 квітня 2022 року № 1310/5», яким зокрема передбачено, що приватним виконавцям доступ до Системи відновлюється адміністратором Системи на підставі письмового повідомлення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі Департамент), яке готується в порядку, встановленому абзацами шостим, тринадцятим, чотирнадцятим, двадцять першим тa двадцять другим цього пункту.

Повідомлення про відновлення (надання) приватному виконавцю доступу до Системи готується Департаментом на підставі звернення приватного виконавця у разі, якщо:

- визначено приватним виконавцем укладено договір (договори) страхування цивільно-правової відповідальності відповідно до вимог статті 24 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», строк дії якого (яких) не закінчився;

- приватний виконавець не має заборгованості з плати за користування Системою;

- територіальна громада, в якій розташований офіс приватного виконавця, не перебуває в тимчасовій окупації внаслідок військової агресії Російської Федерації, та наявна можливість провести перевірку офісу приватного виконавця;

- приватний виконавець здійснює діяльність в офісі, відомості про який внесені до Єдиного реєстру приватних виконавців України (далі Єдиний реєстр), та цей офіс відповідає вимогам, встановленим розділом II Положення про офіс приватного виконавця, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.11.2016 року № 3238/5.

Оскільки приватний виконавець Матвійчук Н.Є. зазначила місцем виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області її офіс за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, проспект Перемоги, будинок 103, приміщення 101, що відноситься до Орджонікідзевського району м. Маріуполя Донецької області, на території якого з 24 лютого 2022 року ведуться активні бойові дії, і зазначене місто на час звернення приватного виконавця Матвійчук Н.Є. є окупованою територією, судом було зроблено запит до Міністерства юстиції України стосовно можливості здійснення виконання рішення на території м. Маріуполя Донецької області. Як вбачається із листа Міністерства юстиції України, оскільки згідно відомостей Єдиного реєстру офіс приватного виконавця Матвійчук Н.Є. знаходиться у місті Маріуполь Донецької області, яке є тимчасово окупованим внаслідок військової агресії Російської Федерації, підготувати повідомлення щодо відновлення їй доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження не вбачається можливим.

Відповідно до пункту 102 розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону забороняється відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території територіальних громад що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебувають у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої Російською Федерацією території України, а також прилеглих до неї територій.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що на даний час місцем виконання вказаного рішення суду є Орджонікіджевський район м. Маріуполя Донецької області, офіс приватного виконавця знаходиться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, проспект Перемоги, будинок 103, приміщення 101, доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження у неї не має, а згідно із вимогами ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача, на теперішній час приватним виконавцем Матвійчук Н.Є не надано суду достатніх і достовірних доказів того, що вказане подання підлягає розгляду саме Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, а тому суд доходить висновку про відмову у задоволенні подання приватного виконавця Матвійчук Н.Є. про розшук боржника ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 80, 81, 247, 353, 438 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н.О. Бізяєва