Справа № 204/2164/20
Провадження № 2/204/19/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Єрмак Д.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м.Дніпро цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат внаслідок невиконання рішення суду та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» про захист прав споживача шляхом зарахування внесеної суми на погашення кредитної заборгованості, стягнення збитків та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат внаслідок невиконання рішення суду та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» про захист прав споживача шляхом зарахування внесеної суми на погашення кредитної заборгованості, стягнення збитків та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ухвали суду від 31 березня 2021 року по справі призначено судову економічну експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 липня 2021 року, апеляційну скаргу ПАТ «МТБ БАНК» залишено без задоволення. Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31.03.2021 року залишено без змін.

19 серпня 2021 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових документів, а також уточнення питання поставленого на вирішення експертизи.

Відповідно до ухвали суду від 22 березня 2022 року вирішено клопотання експерта, уточнено питання поставлені на експертизу, надані експерту додаткові документи.

07 червня 2022 року на адресу суду надійшло клопотання про надання додаткових документів, копія якого була направлена на адресу Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК».

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2022 року клопотання експерта про надання додаткових матеріалів задоволено. Надано експерту додаткові матеріали за клопотанням. Провадження у справі зупинено.

31 січня 2023 року ухвала суду повернена без виконання, у зв`язку з простроченням виконання клопотання експерта про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою суду від 01 лютого 2023 року поновлено провадження у справі.

В дане судове засідання ОСОБА_1 подано заяву про призначення судової економічної експертизи з метою перевірки правильності розрахунку банку, співставлення з даними про те, що сума боргу була стягнута достроково рішенням суду від 01 червня 2013 року та погашена відповідачем ОСОБА_1 під час розгляду справи.

В судове засідання представник позивача ПАТ «МТБ Банк» - адвокат Мовчан О.С. не з`явився, через канцелярію суду подав клопотання про проведення судового засідання за його відсутності.

В дане судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, у поданій заяві про призначення судової економічної експертизи просила суд проводити судове засідання за її відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши подане клопотання, ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи необхідність вирішення питань, які потребують спеціальних знань, які виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, з метою перевірки правильності розрахунку банку, вірності заявленої суми заборгованості ОСОБА_1 перед банком, вважає за необхідне задовольнити відповідача та позивача за зустрічним позовом та призначити по справі судову економічну експертизу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновками експертів.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

З урахуванням вимог п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України та необхідності зупинення процесуальних строків розгляду справи, суд вважає за можливе зупинити провадження у цій справі до отримання висновку експертизи.

При цьому, відповідно до ч.4 ст.139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Тому, з урахуванням викладеного, суд вважає необхідним покласти оплату експертизи на ОСОБА_1 , врахувавши раніше сплачену ОСОБА_1 оплату вартості експертизи в сумі 8438,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103, 252, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат внаслідок невиконання рішення суду та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» про захист прав споживача шляхом зарахування внесеної суми на погашення кредитної заборгованості, стягнення збитків та зобов`язання вчинити певні дії судову економічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок інфляційного збільшення заборгованості ОСОБА_1 за ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 листопада 2013 року у справі 419/607/12 в сумі 103617,46 грн., зокрема ОСНОВНОГО БОРГУ, обтяженого іншими нарахуваннями (штрафом, процентами річних), нормативно-правовим актам, правовим позиціям Верховного Суду - постанові Верховного суду від 12.03.2018 у справі № 914/712/16., а також умовам укладеного між сторонами спору кредитного договору № 00206/RD від 04.04.2008 р., та чи підтверджується це бухгалтерськими первинними документами Публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК" ?

2. Чи відповідає нормативно-правовим актам операції по конвертації Публічним акціонерним товариством «МТБ БАНК» внесених платежів ОСОБА_2 у гривні в долари США за період з 26.04.2012 року по березень 2020 року на виконання рішення суду - ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 листопада 2013 року у справі 419/607/12?

3. Який розмір заборгованості ОСОБА_2 за рішенням суду - ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 листопада 2013 року у справі 419/607/12 станом на 01.03.2021 року, з урахуванням сплачених ОСОБА_1 платежів у період з 26 квітня 2012 року по 01 березня 2021 року та складових заборгованості (тіла кредиту, процентів, штрафу, пені)?

4) Чи правильно та своєчасно відображено Публічним акціонерним товариством «МТБ БАНК» в первинних документах та розрахунку інфляційного збільшення заборгованості операції щодо зарахування внесених (сплачених) ОСОБА_2 грошових коштів за період з 26.04.2012 року по березень 2020 року на погашення заборгованості за рішенням суду - ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 листопада 2013 року у справі 419/607/12, чи відповідає це умовам кредитного договору від 04.04.2008 р. № 00206/RD і вимогам діючого законодавства України та в

якому розмірі є розбіжність?

5.Яка дійсна заборгованість Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» станом на 01.03.2021 року у зв`язку з несвоєчасним та неповним зарахуванням внесених позичальником ОСОБА_2 коштів 29 березня 2017 року в сумі 2744,51 грн., 27 квітня 2017 року в сумі 5294,45 грн., 30 травня 2017 року в сумі 2590,88 грн., 29 червня 2017 року в сумі 2754,30 грн., 27 липня 2017 року в сумі 3246,31 грн., 29 серпня 2017 року в сумі 2131,31 грн., 10 травня 2018 року в сумі 2780,72 грн., а також 30 січня 2019 року в сумі 5157,58 грн., на погашення заборгованості за кредитним договором від 04.04.2008 р. № 00206/RD на виконання ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.11.2013 р. у справі №419/607/12, в тому числі: сума основного боргу; пеня у розмірі 0,3% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення (п.4.1. Кредитного договору); штраф у розмірі 10 % від суми простроченого платежу (п.4.2 кредитного договору); сума інфляції за період прострочення; три проценти річних від простроченої суми, чи правильно здійснено ОСОБА_1 розрахунок боргу за зустрічним позовом в частині заявлених вимог: 81,57 грн. пеня у розмірі 0,3% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення (п.4.1. Кредитного договору); 2670,01 грн. - штраф у розмірі 10 % від суми простроченого платежу (п.4.2 кредитного договору); 2065,62 грн. сума інфляції за період прострочення; 815,79 грн. три процента річних від простроченої суми.

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково дослідному експертно криміналістичному центру МВС України (49033, м. Дніпро, тупик Будівельний, 1).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату вартості експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_1 , врахувавши сплачену ОСОБА_1 оплату вартості експертизи в сумі 8438,40 грн. (місцезнаходження: м.Дніпро, вул. Амбулаторна, буд. 30, засоби зв`язку .

У розпорядження експерта надати копію цієї ухвали, матеріали цивільної справи №204/2164/20 (провадження №2/204/19/23).

Провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Ю. Мащук