Справа №333/426/22
Провадження №2 /333/305/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Косолап А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, заяви представника позивача Рогальського В.М. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_2 ) про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення.

Заочним рішенням суду від 16.02.2023 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення.

22.02.2023 року та 24.02.2023 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшли заяви про ухвалення додаткового рішення по справі №333/426/22, в яких останній зазначив, що суд розглянув лише одну позовну вимогу, а саме про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення ОСОБА_2 з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Тому, просив розглянути позовну вимогу про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. У своїй заяві представник позивача просив справу розглядати за його відсутності та за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 до зали судового засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Розглянувши аналогічні за змістом заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №333/426/22, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні вказаних вище заяв, з огляду на таке.

Згідно з ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу (ч. 1). Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ч. 2).

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.02.2023 року по цивільній справі № 333/426/22 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення відмовлено.

Під час судового розгляду судом було розглянуто дві позовні вимоги (про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , та про виселення ОСОБА_2 з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ), зазначені у позові, про що свідчить зміст повного тексту рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.02.2023 року.

Водночас, суд у вступній та резолютивній частинах заочного рішення від 16.02.2023 року помилково зазначив предмет спору: «Про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення» замість «Про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення».

З огляду на викладене, враховуючи, що судом при ухваленні заочного рішення від 16.02.2023 року по справі № 333/426/22 розглянуто всі позовні вимоги ОСОБА_1 , в тому числі про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяв представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №333/426/22.

Водночас, є підстави для розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену судом описку у вступній та резолютивній частинах заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 270 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_2 ) про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення - відмовити.

Внести виправлення у вступну та резолютивну частини заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.02.2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_2 ) про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення, вірно вказавши предмет спору: «Про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення» замість «Про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення».

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 09.03.2023 року.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Р.С.Холод