Номер провадження: 22-ц/813/6720/23
Справа № 522/3572/21
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Заїкіна А.П.

суддів Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора Одеського обласного комунального підприємства «Служба експлуатації цілісного майнового комплексу адміністративного будинку № 2» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 березня 2023 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеського обласного комунального підприємства «Служба експлуатації цілісного майнового комплексу адміністративного будинку № 2» про поновлення на роботі, оплати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29 березня 2023 року позовні вимоги було задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1 на посаді чергового по будинку Одеського обласного комунального підприємства «Служба експлуатації цілісного майнового комплексу адміністративного будинку АДРЕСА_1 ». Стягнуто з Одеського обласного комунального підприємства «Служба експлуатації цілісного майнового комплексу адміністративного будинку № 2» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 09 лютого 2021 року по 29 березня 2023 року у розмірі 167 104,6 гривень з утриманням з цієї суми установлених законодавством податків та зборів. Рішення в частині поновлення на роботі допустити до негайного виконання. Стягнуто з Одеського обласного комунального підприємства «Служба експлуатації цілісного майнового комплексу адміністративного будинку № 2» на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду в розмірі 5 000 гривень. Стягнуто з Одеського обласного комунального підприємства «Служба експлуатації цілісного майнового комплексу адміністративного будинку № 2» на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу в сумі 16 000 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 908 гривень. У задоволені решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням апелянтом було подано апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29.03.2023 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 червня 2023 року апеляційну скаргу було залишено без руху, у зв`язку із тим, що апелянту необхідно вказати інші причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29.03.2023 року.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано до суду заяву, якою усунуто недоліки, зазначені в ухвалі.

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження та посилається на те, що у встановлений законом строк не зміг подати апеляційну скаргу, оскільки звільнився представник з посади юриста, що підтверджується наказом. Оскільки для підготовки апеляційної скарги потрібний працівник з юридичною освітою, дана ситуація змогла вирішитися після прийняття на посаду юриста іншого працівника. На момент підготовки апеляційної скарги штат ООКП «СЕЦМК-Адмінбудинку № 2» окрім начальника юридичного відділу, було укомплектовано тільки провідним юрисконсультом з оренди, до посадових обов`язків якого не входить представництво інтересів підприємства в судах, а також у державних і громадських організаціях у процесі розгляду правових питань, здійснення ведення судових справ. Посилаючись на вказані обставини вважає, що строк пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Відповідно до приписів ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Забезпечення права на доступ до суду апеляційної інстанції, яке є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, гарантовано Європейською конвенцією з прав людини з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів вважає, що клопотання директора Одеського обласного комунального підприємства «Служба експлуатації цілісного майнового комплексу адміністративного будинку № 2» про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, а строк апеляційного оскарження поновленню, оскільки доводи апелянта підтверджуються матеріалами справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 127, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

ухвалив:

Заяву директора Одеського обласного комунального підприємства «Служба експлуатації цілісного майнового комплексу адміністративного будинку № 2» про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 березня 2023 року задовольнити.

Поновити директору Одеського обласного комунального підприємства «Служба експлуатації цілісного майнового комплексу адміністративного будинку № 2» строк апеляційного оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 березня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою директора Одеського обласного комунального підприємства «Служба експлуатації цілісного майнового комплексу адміністративного будинку № 2» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 березня 2023 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеського обласного комунального підприємства «Служба експлуатації цілісного майнового комплексу адміністративного будинку № 2» про поновлення на роботі, оплати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Зупинити дію рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 березня 2023 рокув частині його невиконаної частини.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк до 12.10.2023 року для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін

О.В. Князюк

С.О. Погорєлова