КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №382/249/22 Головуючий у І інстанції Кисіль О.А.
Провадження №22-ц/824/5946/2022 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16лютого 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Голуб С.А., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 17 січня 2023 року про відмову у виправленні описки у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Безпосередньо на адресу Київського апеляційного суду 01 лютого 2023 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 17 січня 2023 року про відмову у виправленні описки у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Для забезпечення апеляційного розгляду, перевірки обставин справи, дотримання скаржником строків на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, перевірки правових підстав для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, Київським апеляційним судом 02 лютого 2023 року було надіслано запит на електронну адресу Яготинського районного суду Київської області про витребування цивільної справи №382/249/22.

У відповідь на запит, 14 лютого 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла витребувана цивільна справа. Матеріали вказаної цивільної справи були передані судді-доповідачу 15 лютого 2023 року.

Таким чином відсутність матеріалів справи унеможливило вирішення апеляційним судом питання про відкриття апеляційного провадження в межах п`ятиденного строку з дня надходження апеляційної скарги, що визначений ст. 359 ЦПК України.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 17 січня 2023 року відмовлено у виправленні описки.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 28 січня 2023 року подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, зокрема: апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Так, підпунктом 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на всі ухвали суду без винятку.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01 січня 2023 року становить 2684 грн.

Одночасно із зверненням до суду з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на те, що має скрутне матеріальне становище, у зв`язку з тим, що на час навчання не має можливості влаштуватись на роботу, щоб самостійно отримувати заробіток, тобто є малозабезпеченою особою.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність правових підстав для звільнення від сплати судового збору від сплати судового збору виходячи з такого.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

На підтвердження зазначених у клопотанні обставин ОСОБА_1 надав до суду довідку про доходи, яка видана Національним університетом «Чернігівська політехніка», за період із липня 2022 року по грудень 2022 року.

Проте наведені доводи щодо звільнення від сплати судового збору на подання апеляційної скарги та надані у їх підтвердження докази не можна визнати такими, що унеможливлюють чи утруднюють сплату судового збору, оскільки відомості з довідки про доходи, яка видана Національним університетом «Чернігівська політехніка» ОСОБА_1 , за період з липня 2022 року по грудень 2022 року не свідчать про те, що у позивача відсутні інші доходи. Разом з тим, суд апеляційної інстанції належним та допустимим доказом на підтвердження майнового стану є довідка з Державного реєстру фізичних осіб про виплачені доходи та утримані з них податки.

Крім того, вказана довідка не відповідає вимогам статті 8 Закону України «Про судовий збір», адже в ній повинні міститься відомості, щодо річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік, тобто з січня 2022 року по грудень 2022 року.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, додані до апеляційної скарги докази, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, наведені ОСОБА_1 , не дають підстав для задоволення вказаного клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, оскільки на їх підтвердження не надано належних доказів, а безпідставне звільнення від сплатисудового збору є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливих судових процедур і рівності учасників судового процесу перед законом.

Окрім того, розмір судового збору, який підлягає сплаті ц даній справі є незначним.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі», вбачається, що вимога сплати збору цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

У рішенні від 26.07.2005 у справі «Kniat v. Poland» ЄСПЛ указав на те, що при вирішенні питання про звільнення від сплати судового збору, про надання відстрочення чи розстрочення, національні суди повинні встановити реальний дохід (розмір заробітної плати, соціальних виплат, стипендії тощо) особи, чи наявне в неї рухоме та нерухоме майно, цінні папери, чи є в неї можливість розпоряджатися вказаним без значного погіршення власного фінансового стану.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 за звернення до суду з апеляційною скаргою слід сплатити судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: UA0026010, код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів: УК у Солом`янському районі/Солом`ян.р-н/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37993783.

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином:

«* ; код ознаки судового збору (101);код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, або реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; роз`яснювальна інформація про призначення платежу у формі: судовий збір за а/с П.І.Б., Київський апеляційний суд».

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналах.

Якщо скаржник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. В іншому випадку до апеляційної скарги будуть застосовані положення або ст. 357 ЦПК України.

Враховуючи наведене та вимоги ст. ст. 185, 357, 358 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: сплати судового збору в розмірі 536 грн. 80 коп.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 17 січня 2023 року про відмову у виправленні описки залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя Київського

апеляційного суду С.А. Голуб