_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/777/23
УХВАЛА

про забезпечення позову

14.12.2023 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.,

при секретарі - Тіщенко О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит -Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслав Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2023 року ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Одеси з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит -Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслав Вікторович , в якому просить визнати виконавчий напис, вчинений 15.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. та зареєстрованого у реєстрі за № 17764, щодо якого 15.08.2022 року Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Качуркой В.В. відкрито виконавче провадження № 69639892, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» грошових коштів у розмірі 56828,52 грн., таким що не підлягає виконанню.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2023 року вищевказану справу було розподілено судді Гниличенко М.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 12.07.2023 року вищевказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження /з викликом сторін/, запропоновано відповідачу та третім особам надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

12.12.2023 року на адресу Київського районного суду м.Одеси від ОСОБА_1 надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 15.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., зареєстрованого в реєстрі за №17764 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості у розмірі 56828,52грн. по виконавчому провадженню №69639892, відкритому 15.08.2022 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качуркой В.В.

Відповідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.12.2023 року, вказану цивільну справу передано судді Гниличенко М.В..

Позивач у заяві про забезпечення позову зазначає, що 15.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 17764 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит -Капітал», невиплачених в строк грошових коштів за період з 28.04.2020 року по 07.04.2021 року на загальну суму у розмірі - 56828,52 грн. , що складається із: прострочена заборгованості за сумою кредиту 38240,25 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 17388,50 грн.

Тим же написом встановлено, що за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі ст.31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача, однак сума плати у написі відсутня.

На підставі вказаного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Качуркой В.В. 15.08.2022 року відкрито виконавче провадження № 69639892.

Заявник ОСОБА_1 зазначає, що виконавчий напис №17764 від 15.06.2021 року не відповідає вимогам і нормам закону, прийнятий із порушенням передбаченої законом процедури, та без достатніх на те підстав, у зв`язку із чим має бути визнаним таким, що не підлягає виконанню.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась, через канцелярію суду надала заяву про розгляд заяви за відсутності позивача, просила заяву про забезпечення позову задовольнити.

Відповідач представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал » до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду невідомі.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна до судового засідання не з`явилась, причини неявки суду невідомі.

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В.В. до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду невідомі.

Суд погоджується з доводами заяви про забезпечення позову та вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може у подальшому утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позову або призвести до неможливості його виконання, оскільки існує ймовірність неповернення коштів або ускладнень стягнення їх у судовому порядку.

Дослідивши матеріали справи та встановивши обставини, з яких позивач просить вжити заходи забезпечення позову, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідна письмова заява будь-якої з осіб, які беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В порядку ст. 150 ЦПК України, видами забезпечення позову є: накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; заборона вчиняти певні дії; встановлення обов`язку вчинити певні дії; заборона іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам; зупиненням митного оформлення товарів; арештом морського судна та інші.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовним вимогам, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову

Предметом спору є оспорювання законності здійснення нотаріусом виконавчого напису на підставі якого у подальшому буде здійснюватися звернення стягнення на грошові кошти, тому враховуючи причинний зв`язок та співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про задоволення заяви, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду у разі обґрунтованості вимог позивача, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Керуючись ст.ст.4,12,149-153,157, 258-261, 353 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслав Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Вжити по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслав Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню заходи забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 15.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, зареєстрованого в реєстрі за № 17764 про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит -Капітал» заборгованості у розмірі 56828,52 грн. по виконавчому провадженню №69639892, відкритому 15.08.2022 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качуркой В`ячеславом Вікторовичем, до набрання законної сили рішення суду по вказаній справі.

Обов`язок пред`явлення цієї ухвали до виконання покласти на позивача ОСОБА_1 , або її представника за довіреністю (ордером).

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеславу Вікторовичу (65039, м.Одеса, проспект Гагаріна, буд.12-А, офіс № 410) - до виконання.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.12.2023 року.

Суддя Гниличенко М. В.