Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/108/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2023 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

присяжної Ребенко В.Ю.,

при секретарі Ковадло М. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 м. Біла Церква цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна-

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області міськрайонного суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що його тітка - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хворіє на тяжку психічну хворобу з 2012 року, отримує медичну допомогу у лікаря-психіатра з приводу розладу особистості та поведінки внаслідок епілепсії з вираженим інтелектуально-мнестичним зниженням до ступеню деменції, має обмеження життєдіяльності щодо самообслуговування, обмеження здатності до орієнтації, до спілкування, здатності контролювати свою поведінку, у зв`язку з чим потребує постійного стороннього догляду. А тому, просив визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити над нею опіку та призначити заявника опікуном.

Ухвалою суду від 16 січня 2023 року вказану заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

18 січня 2023 року відповідно до протоколу попереднього відбору присяжних обрано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Присяжна ОСОБА_4 в судове засідання не прибула, направила заяву про неможливість прибути в судове засідання у зв`язку з виїздом за межі країни через сімейні обставини на тривалий час, просить вирішити питання щодо заміни її як присяжної у справі.

Заявник в судове засідання не з`явився про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, до суду направив заяву про відвід присяжної ОСОБА_4 та просив розгляд справи здійснювати без його участі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, направила до суду заяву про про відвід присяжної ОСОБА_4 та просила розглядати справу без участі заінтересованої особи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами, не здійснювалось.

Згідно частин 1, 2ст. 34 ЦПК України цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом. У випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Відповідно до ч. 4ст. 293 ЦПК України, розгляд даної справи про визнання особи недієздатною проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Відповідно до ч.1 ст.35 ЦПК України питання, що виникають під час колегіального розгляду справи судом вирішуються більшістю голосів суддів.

Відповідно до ч. 2 ст.1 Закону України"Про судоустрій і статус суддів" судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.

Згідно зі ст.63 Закону України"Про судоустрій і статус суддів" присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1,2,4-6частини сьомої статті 56 цього Закону, в тому числі розглядають і вирішують судові справи.

Відтак, присяжний під час здійснення правосуддя в рамках відповідних судових процедур, користується всіма правами судді і він відповідно може заявити самовідвід з підстав, визначених ст.36 ЦПК України, якою визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Неявка присяжної ОСОБА_4 унеможливлює дотримання судом вимог щодо строків розгляду цивільних справ, визнання фізичної особи недієздатною.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно засад використання автоматизованої системи документообігу, у разі необхідності заміни визначеного автоматизованою системою присяжного, що бере участь у розгляді цивільних справ, здійснюється автоматичне визначення іншого присяжного, відповідно до ухвали судді.

Враховуючи вищевикладене, з метою розгляду справи, суд вважає за необхідне відвести присяжну ОСОБА_4 від участі у розгляді цієї цивільної справи та на повторний автоматизований розподіл для відбору іншого присяжного.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33-34,36,39,40-41,258,261,293 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву заявника та представника заінтересованої особи про відвід присяжного, - задовольнити.

Відвести присяжну Савлук Любов Сергіївну від участі у розгляді цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Передати цивільну справу № 357/108/23 на повторний автоматизований розподіл для визначення присяжного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБ. І. Кошель

Присяжна В.Ю. Ребенко