УХВАЛА

20 листопада2023 року

м. Київ

справа № 361/6003/19

провадження № 61-13773ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід від участі

у розгляді справи суддів Верховного СудуКоротуна Вадима Михайловича, Зайцева Андрія Юрійовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Гарант», ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Татаринцева Євгенія Анатоліївна, про визнання правочину недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 липня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 липня 2023 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 вересня 2023 року касаційну скаргу передано судді-доповідачу Коротуну В. М. та визначено суддів, які входять до складу колегії: Зайцев А. Ю., Червинська М. Є.

Ухвалою Верховного Суду від 02 жовтня 2023 рокупоновлено ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від

21 липня 2023 року. Відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 липня 2023 рокуі витребуваноіз Броварського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 361/6003/19.

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із

заявою про відвід суддів Верховного Суду Коротуна В. М., Зайцева А. Ю., Червинської М. Є. від участі у розгляді цієї справи за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 липня 2023 року.

Заява мотивована наявністю сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів Верховного Суду Коротуна В. М., Зайцева А. Ю., Червинської М. Є. при здійсненні касаційного провадження з посиланням на те, щоця колегія суддів раніше вирішувала спір між тими самими сторонами у цивільній справі № 759/14346/16 (постанова Верховного Суду від 09 грудня 2020 року). Крім того, зазначає, що колегією суддів відкрито касаційне провадження у цій справі, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 липня 2023 року, без сплати заявником судового збору, оскільки не було вирішено клопотання про звільнення заявника від сплати судового збору.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Червинської М. Є., яка входить до складу постійно діючої колегії, в порядку, встановленому законом, за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями до складу суду включено суддюТітова М. Ю.

Ухвалою Верховного Суду від 15 листопада 2023 року заяву ОСОБА_1

про відвід суддів Верховного СудуКоротуна В. М., Зайцева А. Ю. визнано необґрунтованою з посиланням на те, що обставини, на які посилається заявник, як на підставу для відводу суддів, зводяться виключно до незгоди з постановою Верховного Суду від 09 грудня 2020 року у цивільній справі № 759/14346/16 та ухвалою Верховного Суду від 02 жовтня 2023 року, що в силу положеньчастини четвертої статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Питання щодо відводу судді Червинської М. Є. не вирішувалося.

Вирішення питання про відвід суддів Верховного Суду Коротуна В. М.,

Зайцева А. Ю. передано у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Автоматизованою системою документообігу суду 17 листопада 2023 року визначено суддю Синельникова Є. В. для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Коротуна В. М., Зайцева А. Ю. від участі у розгляді цієї справи за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 липня 2023 року.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді.

Наявність безсторонності (відсутність упередженості або необ`єктивності) відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об`єктивного критерію необхідно зазначити, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Сумніви у неупередженості судді повинні ґрунтуватися на фактичних обставинах, а не на припущеннях.

ЦПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді, проте визначає, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оцінивши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Коротуна В. М., Зайцева А. Ю. вважаю, що підстави для задоволення заяви відсутні, оскільки доводи заявника не свідчать про існування обставин, які б могли викликати обґрунтований сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів Верховного Суду Коротуна В. М., Зайцева А. Ю. при розгляді у касаційному порядку цивільної справи № 361/6003/19.

Сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів виникли у заявника у зв`язку з незгодою з постановою Верховного Суду від 09 грудня 2020 року у цивільній справі № 759/14346/16 і незгодою з ухвалою Верховного Суду від 04 жовтня 2023 рокупро відкриття касаційного провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 липня

2023 року.Однак, доводи ОСОБА_1 про незгоду з процесуальнимирішеннями суддів в інших справах не є правовою підставою для відводу та не входить до підстав, визначених законом. При вирішенні питання про наявність підстав для відводу суддів ревізія ухвалених ними судових рішень не здійснюється.

Статтею 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Учасники справи не можуть використовувати інститут відводу судді з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення.

Оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_1 як на підставу для відводу суддів, не дають підстав для обґрунтованого сумніву у неупередженості та об`єктивності суддів при розгляді цієї справи, вважаю, що заява

ОСОБА_1 про відвід від участі у розгляді справи суддів Верховного СудуКоротуна В. М., Зайцева А. Ю. є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід від участі у розгляді справи суддів Верховного Суду Коротуна Вадима Михайловича, Зайцева Андрія Юрійовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Гарант», ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Татаринцева Євгенія Анатоліївна, про визнання правочину недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 липня 2023 року - відмовити.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников