ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 624/948/19 Номер провадження 22-ц/814/140/23Головуючий у 1-й інстанції Куст Н.М. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

18 квітня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Одринської Т. В.

суддів: Пікуля В.П., Панченка О.О.,

за участю секретаря: Сальної Н.О.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Радченко Є.В. про зупинення провадження у справі за позовом заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки державі,

в с т а н о в и в:

В провадженні Полтавського апеляційного суду знаходиться вказана справа.

Рішенням Кегичівського районного суду Харківської області від 11 березня 2021 року позов заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області задоволено.

Розірвано договір оренди землі від 22 липня 2014 року укладений між Головним управлінням Держземагенством в Харківській області та ОСОБА_1 зареєстрований у Кегичівському районному управлінні юстиції від 24 липня 2014 року за №14657873.

Зобов`язано ОСОБА_1 повернути земельну ділянку площею 109,2829 га з кадастровим номером :04:000:0226, яка знаходиться за межами населеного пункту на території Павлівської сільської ради Кегичівського району Харківської області державі в особі Головного управління Держгеокадасту у Харківській області.

Стягнуто з ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору на користь прокуратури Харківської області у сумі 8264 (вісім тисяч двісті шістдесят чотири) грн 45 коп.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

10 квітня 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Радченко Є.В. подав клопотання про зупинення провадження у справі, мотивуючи його тим, що

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду при вивченні касаційної скарги у справі № 925/1133/18 прийшов до висновку, що для забезпечення сталого розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики про наявність підстав для зупинення провадження за касаційною скаргою, поданою у справі N 925/1133/18, до розгляду

Великою Палатою Верховного Суду справ № 488/2807/17,№ 483/448/20 тa оприлюднення повного тексту судових рішень, ухвалених за результатами такого розгляду.

У вказаній справі в касаційній скарзі особа послалася на те, що прокурор не навів жодного аргументу та не надав доказів наявності визначених законом підстав для його представництва. Спір стосується земельних відносин.

У даній справі прокурор самостійно подав цей позов та заявив вимогу про визнання незаконним і скасування рішень державного органу, тобто правовідносини є подібними до правовідносин у справах № 488/2807/17, № 483/448/20 та № 925/1133/18. Тому, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України просить провадження у даній справі зупинити до розгляду Судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 925/1133/18.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до ст. 252 ЦПК України зупинення провадження у справі є правом суду, а не обов`язком. Крім того з наведених в заяві обставин суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі відповідно до п. 10 ст. 252 ЦПК України.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Заявником не доведено, а колегією суддів не встановлено наявність об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду справи № 925/1133/18.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.251, 260, 261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Радченко Є.В. про зупинення провадження у справі за позовом заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки державі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т.В. Одринська

Судді: В.П. Пікуль

О.О. Панченко