У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2023 Справа №607/19271/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :

головуючого судді Сливки Л.М.

за участі секретаря судового засідання Кілик М.М.,

представника заявника ОСОБА_1 адвоката Стецюка Юрія Олеговича, представника позивача ОСОБА_2 адвоката Семененко Людмили Михайлівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Тернополі заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стецюк Юрій Олегович про перегляд заочного рішення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Стецюк Юрій Олегович подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайоннного суду від 16 березня 2015 року у цивільній справі №607/19271/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики. Подану заяву вмотивовує тим, що про наявність зазначеного заочного рішення відповідач дізнався лише після того, як його адвокат 02 січня 2023 року ознайомився із матеріалами цивільної справи №607/19271/14-ц. При цьому, під час розгляду цивільної справи відповідач ОСОБА_1 виклику до суду не отримував, позаяк судові повістки направлялися на адресу його зареєстрованого місця проживання по АДРЕСА_1 , натомість, він фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 . Окрім цього, представник заявника вказує, що при розгляді спору, судом належно не досліджено та суд не переконався чи дійсно розписки про отримання коштів, складені ОСОБА_1 , відповіді на ці запитання може дати лише почеркознавча експертиза. За таких обставин вважає, що заочне рішення суду підлягає до скасування.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 січня 2023 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стецюк Юрій Олегович про перегляд заочного рішення.

20 лютого 2023 року представником позивача ОСОБА_2 адвокатом Семененко Людмилою Михайлівною подано відзив на заяву про перегляд заочного рішення, згідно якого вказану заяву вважає безпідставною та такою, що до задоволення не підлягає з огляду на те, що згідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. В матеріалах справи містяться відомості про перевірку судом під час слухання даної цивільної справи місця реєстрації відповідача ОСОБА_1 АДРЕСА_1 . Зокрема, судом попередньо 23.02.2015 року направлявся запит в сектор довідкової роботи ВПРГРФОУ України в Тернопільській області. Після отримання відповіді саме на дану адресу судом направлялись всі повідомлення суду про день та час слухання справи. За даним адресом і було 25.06.2015 року направлено копію заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 16.03.2015 року. При цьому кожен раз, неодноразово, починаючи з моменту відкриття виконавчого провадження (2018 рік) Тернопільським МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального УМЮ ( м.Івано-Франківськ) уточнювалось місце реєстрації боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_1 . Вказані відомості підтверджені також витягом з реєстру Тернопільської територіальної громади від 06.01.2023 року про реєстрацію ОСОБА_1 за адресом АДРЕСА_1 , який додано заявником до заяви про перегляд заочного рішення. Не заслуговують на увагу і не є підставою для поновлення строку на оскарження заочного судового рішення твердження ОСОБА_1 про те, що він в дійсності проживає у своєї дружини ОСОБА_3 у кв. АДРЕСА_3 , що підтверджено актом ПП «Вікторія» від 05.01.2023 року. Із тексту даного акту вбачається, що ОСОБА_3 була зареєстрована за даним адресом лише 09.10.2022, а сам ОСОБА_1 проживає без реєстрації за даним адресом станом на 05.01.2023, що в свою чергу не є доказом того, що ОСОБА_1 проживав за даним адресом на час слухання справи (2015 рік). З вказаних підстав не може бути прийнято судом до уваги і наданий ОСОБА_1 акт від 05.01.2023 року, складений комісією ПП «Вікторія-1». Твердження відповідача ОСОБА_1 про те, що йому нічого було відомо про існування рішення Тернопільського міськрайонного суду від 16.03.2015 року і що йому стало відомо лише 02.01.2023 року після ознайомлення його представником з матеріалами справи не заслуговують на увагу з огляду на те, що згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 20.10.2021 року боржника ОСОБА_1 оголошено в розшук. 03.05.2022 року в зв`язку з розшуком та наявністю даної інформації в базах МВС України Глогусь Я.Я. було затримано працівниками поліції. В цей же день, ОСОБА_1 було укладено угоду про надання правової допомоги з адвокатом Оленяк B.C., який на підставі витягу з договору від 03.05.2022 року, ордера адвоката та заяви у ВДВС у м.Тернополі ТВМУ МЮ (м.Івано-Франківськ) ознайомився з матеріалами ВП 56368861, в т.ч. і з заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 16.03.2015. Після ознайомлення з матеріалами справи адвокатом 11.05.2022 було подано клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 20.10.2021 про розшук ОСОБА_1 та апеляційну скаргу на дану ухвалу суду. Як вказав представник ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, цитуючи заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду від 16.03.2015, «акти державного виконавця не є доказом відсутності відомостей про проживання, перебування боржника, а лише доказом того, що виконавець не зміг здійснити виконавчу дію в зв`язку з тим, що ніхто не відчиняв двері». Згідно постанови Тернопільського апеляційного суду від 22.06.2022 року апеляційна скарга представника ОСОБА_1 була залишена без задоволення, а ухвала Тернопільського міськрайонного суду - без змін.При цьому представник ОСОБА_1 приймав участь при слуханні справи в суді апеляційної інстанції, давав пояснення по суті справи. Таким чином, в 2015 році ОСОБА_1 свідомо ухилявся від явки в суд при слуханні даної цивільної справи, чим добровільно обмежив себе у використанні процесуальних прав та надання суду доказів, на висловлення заперечень проти позову. Як мінімум з травня 2022 року ОСОБА_1 було відомо про існування заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 16.03.2015 та його зміст. З цих підстав, вважає, що дану заяву слід залишити без задоволення.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Стецюк Юрій Олегович заяву про перегляд заочного рішення суду від 16 березня 2015 року у цивільній справі №607/19271/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики, підтримав та просив задоволити з підстав у ній викладених.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Семененко Людмила Михайлівна у судовому засіданні щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечила. Вказала, що відповідач про дату, час та місце судових засідань повідомлявся належним чином, на жодні докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та не були взяті судом до уваги при ухваленні заочного рішення, не покликається.

При вирішенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стецюк Юрій Олегович про перегляд заочного рішення, суд приймає до уваги наступне:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 березня 2015 року ухваленим у цивільній справі №607/19271/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики та процентів за користування грошовими коштами, позов задоволено та стягнуто ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договорами позики розмірі 1472439 (один мільйон чотириста сімдесят дві тисячі чотириста тридцять дев`ять) грн. 72 коп. та процентів за користування коштами у розмірі 285 133 (двісті вісімдесят п`ять тисяч сто тридцять три) грн. 26 коп. за період з дня отримання коштів по 23 лютого 2015 року. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 3654 гривень сплаченого судового збору.

Вимогами частини 1 статті 288 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Про розгляд справи відповідача ОСОБА_1 було повідомлено належним чином, шляхом надіслання судових повісток за зареєстрованою адресою місця його реєстрації: АДРЕСА_1 (про що свідчить довідка сектору адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України від 23.02.2015 надана на запит суду від 23.02.2015. (а.с.57,58 т.1)

Згідно наданого представником заявника адвокатом Стецюк Ю.О. акту ПП «Вікторія» від 05.01.2023 року, вбачається, що ОСОБА_3 була зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 станом на 09.10.2022 року, з нею проживав її чоловік ОСОБА_1 проживає без реєстрації, що в свою чергу не є доказом того, що ОСОБА_1 проживав за даною адресою на час слухання справи (2015 рік), оскільки акт складений станом на 05.01.2023. (а.с.243 т.2)

Довідка №2 видана 05 січня 2023 ПП «Вікторія-1», також не свідчить про те, що ОСОБА_1 станом на час слухання справи (2015 рік) проживав за адресою АДРЕСА_2 , оскільки вона видана на підставі акту обстеження від 05.01.2023 та свідчить про те, що ОСОБА_1 наданий час проживає за вказаною адресо, без реєстрації. (а.с.244 т.2)

Суд зауважує, що як вбачається із матеріалів цивільної справи, заявнику було відомо про наявність даного судового провадження та заочного рішення суду від 16 березня 2015 року, оскільки представником заявника адвокатом Оленяк В.С. (ордер серії ВО №1035600 від 10.05.2022) 10 травня 2022 року було подано апеляційну скаргу на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 жовтня 2021 року, попередньо представник заявника 04 травня 2022 року ознайомився із матеріалами виконавчого провадження ВП №56368861 з приводу виконання рішення суду від 16 березня 2015 року.

Таким чином, доводи представника заявника адвоката Стецюк Ю.О. про те, що ОСОБА_1 ознайомився із змістом спірного рішення лише 02 січня 2023 року, спростовуються дослідженими матеріалами справи, які свідчать про те, що заявнику було достеменно відомо про наявність заочного рішення Тернопільського міськрайонногот суду Тернопільської області ще 04 травня 2022 року після ознайомлення його представника ОСОБА_4 із матеріалами виконавчого провадження ВП №56368861.

Наведене свідчить про те, що заявником пропущено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду визначений вимогами ст. 284 ЦПК України, що відповідно до вимог чинного законодавства слугує самостійною підставою для відмови у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду.

Також, суд зауважує, що заявником всупереч вимогам ч. 1 ст. 288 ЦПК України, не долучено до заяви про перегляд заочного рішення, так само й не надано у судове засідання жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та не були взяті судом до уваги при ухваленні заочного рішення від 16 березня 2015 року.

Натомість, всі доводи заявника зводяться до незгоди із оцінкою судом наявних у матеріалах цивільної справи доказів та висновками зробленими за наслідками досліджених доказів.

За наведених вище обставин, судом не встановлено визначених законом обставин, які можуть слугувати підставою для скасування заочного рішення, відтак заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стецюк Юрій Олегович про перегляд заочного рішення від 16 березня 2015 року у цивільній справі №607/19271/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики, не підлягає до задоволення.

З цих підстав, керуючись статтями 287 - 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стецюк Юрій Олегович про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 березня 2015 року ухваленого у цивільній справі №607/19271/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики та процентів за користування грошовими коштами - залишити без задоволення.

Заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 березня 2015 року ухвалене у цивільній справі №607/19271/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики та процентів за користування грошовими коштами може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду складено 21 лютого 2023 року.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка