Справа № 331/563/22
Провадження № 6/331/72/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., перевіривши відповідність подання старшого державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бежанової Анастасії Ігорівни щодо застосування до боржника ОСОБА_1 примусового приводу, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від старшого державного виконавця Олександрівського ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) Бежанової А.І. надійшло подання щодо застосування до боржника ОСОБА_1 примусового приводу.

Подання державного виконавця про привід боржника розглядається в порядку ст. 438 ЦПК України з дотриманням загальних правил цивільного судочинства.

Дослідивши матеріали подання, суддя вважає, що державному виконавцю необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як подання не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, виходячи з наступного.

В своєму поданні державний виконавець просить здійснити примусовий привід боржника, хоча відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Однак, до подання не додано жодного документу на підтвердження того, що боржник належним чином повідомлена про відкриття виконавчого провадження, те що вона дійсно отримувала виклики державного виконавця, проте свідомо, навмисно, без поважних причин не прибула до державного виконавця, що свідчило б про її пряме ухилення від явки до державного виконавця та умисне невиконання рішення.

Згідно з ч. 2 ст.147 ЦПК України про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання, роботи чи навчання, підстави застосування приводу, коли і куди ця особа повинна бути доставлена, кому доручається здійснення приводу.

Згідно з п. 2 розділу V Порядку взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України та органів і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, затвердженим Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України від 30.01.2018 № 64/261/5 - привід полягає у примусовому супроводженні боржника, до якого він застосовується, поліцейським, який виконує ухвалу суду про здійснення приводу, до місця його виклику в зазначений в ухвалі час. У разі відмови особи прибути до місця її виклику, якщо застосування превентивних поліцейських заходів не забезпечує виконання поліцейським повноважень, застосовуються поліцейські заходи примусу відповідно до Закону України «Про Національну поліцію».

Разом із тим, прохальна частина подання державного виконавця про примусовий привід боржника не містить посилань на дату та час доставки особи, підстави застосування приводу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки подання державного виконавця не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, застосовуючи за аналогією положення ст. 185 ЦПК України, суддя вважає необхідним залишити подання без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бежанової Анастасії Ігорівни щодо застосування до боржника ОСОБА_1 примусового приводу - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення подання без руху.

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, подання буде вважатись неподаним та буде повернуто, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічним поданням до суду.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно направити на адресу державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Світлицька