Провадження № 2/686/5038/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2023

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

та представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління молоді та спорту Хмельницької міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в :

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

У липні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом до суду, який обґрунтовує тим, що згідно наказу зав № 90 від 24.03.2011 його було прийнято на роботу директором Хмельницької дитячо-юнацької спортивної школи №2 за контрактом і пропрацював на вказаній посаді до 05 вересня 2022 року, що підтверджується трудовою книжкою.

Згідно контракту від 23.09.2015 року укладеного з управління молоді та спорту Хмельницької міської ради керівникові нараховується заробітна плата, яка складається з посадового окладу в розмірі 2 297,00 грн., премії в розмірі 100% нарахованої заробітної плати за посадовим окладом за рахунок коштів спеціального фонду, надбавки в розмірі 50% від посадового окладу згідно наказу Міністерства України у справах сім`ї, молоді та спорту від 23.09.2005 року № 2097, надбавки за спортивне звання «майстер спорту» в розмірі 10% від посадового окладу, надбавка за вислугу років.

Невиплачена заробітна плата за період з квітня по грудень 2021 року, лютий 2022 року на загальну суму 1 544,17 грн.

Згідно наказу управління молоді та спорту Хмельницької міської ради від 05.09.2022 року № 57-к його було звільнено з посади директора Хмельницької ДЮСШ №2 за угодою сторін.

Роботодавець в день звільнення письмово не повідомив його про суми, нараховані та виплачені його при звільненні, із зазначенням окремо кожного виду випалити (основна та додаткова заробітна плата, заохочувальні та компенсаційні виплати, відпустки інші виплати), тому дізнався про це лише 20.02.2023 із запиту щодо отримання публічної інформації.

Згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду від 05.05.2022 означений наказ визнано незаконним та скасовано наказ управління молоді та спорту Хмельницької міської ради від 02.02.2022 № 13-к та поновлено його на роботі з 04 лютого 2022 року та стягнено з управління молоді та спорту у розмірі 76 165 78 грн.

Згідно наказу управління молоді та спорту Хмельницької міської ради від 05.09.2022 № 57-к його було звільнено з посади директора Хмельницької ДЮСШ № 2.

Згідно наказу управління молоді та спорту Хмельницької міської ради від 05.09.2022 № 57-к його було звільнено з посади.

Останні два місяці роботи припадають на грудень 2021 та січень 2022 року, однак з вини начальника управління молоді та спорту Хмельницької міської ради Ремеза С. не виконувалось.

Враховуючи, середню заробітну плату 1 190,09 грн. розрахунок середнього заробітку за останніх шість місяців з часу звільнення становить 129 днів, тому середній заробіток за останніх шість місяців складає 153 521,61 грн. Просить стягнути з відповідача вказану суму середнього заробітку.

До початку розгляду справи по суті подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, та виходячи з розрахунку 817,23 грн. середньоденного заробітку розмір середнього заробітку з час затримки розрахунку при звільненні за останніх шість місяців складає 105 422,67 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги підтримав просить їх задовольнити у заявленому розмірі. Суду пояснив, що розмір не виплаченої заробітної плати становить 105 422.67 грн. Покликається про те,що тримісячного строку звернення до суду за судовим захистом не пропустив, оскільки заборгованість сплачена лише 14.07.2023.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав частково. Не заперечує, що розмір середньоденної заробітної плати позивача становить 817.23 грн., а розмір невиплаченої заробітної плати становить 1544,17 грн. Вказаний розмірі середнього заробітку заявлений позивачем є неспівмірно великим порівняно з невиплаченим заробітком. Вважає, що означений розмір може бути стягнутим в рахунок середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Такий розмір відповідатиме розумності та справедливості компенсаторного характеру унаслідок не виплати заробітку при звільненні в повному обсязі.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 24 липня 2023 позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 27 липня 2023 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

09 листопада 2023 позивач подав заяву про зменшення позовних вимог та просить стягнути з відповідача 105 422,67 грн.

04 грудня 2023 року ухвалено рішення по суті спору.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом достовірно установлено, що позивача ОСОБА_1 наказом № 90 від 24 січня 2011 прийнято директором Хмельницької дитячо-юнацької спортивної школи № 2 за контрактом.

Наказом № 57-к від 05 вересня 2023 року звільнений за угодою сторін пунктом 1 ст 36 КЗПП України.

При звільненні відповідач, всупереч вимогам статті 116 Кодексу Законів про працю, не виплатив позивачеві частину заробітної плати при звільненні, заборгованість по якій складала 1 544,17 грн., остаточний розрахунок заборгованості відповідачем сплачена лише 14 липня 2023.

Судом встановлено, і означені обставини визнаються представником відповідача,що розмір середньоденного заробітку становить 817.23 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за останні шість місяців складає 129 робочих днів, що в грошовому виразі становить 105 422,67 грн.

Суд вважає права позивача порушеними, і таким , що підлягають судовому захисту.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Частиною першою статті 47 КЗпП України визначено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

За змістом статті 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що всі суми (заробітна плата, вихідна допомога, компенсація за невикористану відпустку, оплата за час тимчасової непрацездатності тощо), належні до сплати працівникові, мають бути виплачені у день звільнення цього працівника. Отже, закон покладає на підприємство, установу, організацію обов`язок провести зі звільненим працівником повний розрахунок, виплатити всі суми, що йому належать. У разі невиконання такого обов`язку наступає передбачена статтею 117 КЗпП України відповідальність.

Установлено, що при звільненні ОСОБА_1 05 вересня 2022 року, відповідач не виплатив йому належні до сплати 1 544.17 грн., які в подальшому рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 12 квітня 2023 року в справі № 686/6088/23 стягнені на його користь. Про невиплату частини заробітної плати роботодавцем він дізнався лише 20.02.2023 року, фактично сплачені роботодавцем 14.07.2023 року, тому суд констатує факт, що позивач тримісячного строку для звернення до суду за захистом свого порушеного прав не пропустив.

На вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відповідно до статті 117 КЗпП України застосовується тримісячний строк звернення до суду, визначений частиною першою статті 233 КЗпП України, перебіг якого розпочинається з дня, коли звільнений працівник дізнався або повинен був дізнатися про те, що власник або уповноважений ним орган, з вини якого сталася затримка виплати всіх належних при звільненні сум, фактично розрахувався з ним.

Вказані правові висновки викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 755/12623/19 (провадження № 14-47цс21) та Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові Верховного Суду від 20.07.2022 р. у справі № 204/3645/20 (провадження № 61-2520св22).

Позивач вважає, що внаслідок порушень не виплатою в повному обсязі заробітної плати порушено його права, оскільки заробіток виплачений не у день звільнення 05.09.2022, а 14.07.2023.

Суд погоджується з такою позицією, а тому позивач має право на стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 105 422.67 грн. за останніх шість місяців, виходячи із середньоденної заробітної плати в розмірі 817,23 грн.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року в справі № 761/9584/15-ц зазначено, що з огляду на компенсаційний характер заходів відповідальності у цивільному праві, суд, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, за певних умов вважає зменшити розмір відшкодування, передбаченого статтею 117 КЗпП України та враховує розмір простроченої заборгованості роботодавця щодо виплати працівнику при звільненні всіх належних сум, передбачених на день звільнення трудовим законодавством в розмірі 1 544.17 грн., період затримки (прострочення) виплати такої заборгованості (до 14.07.2023), тривалість постійних незаконних звільнень позивача та ймовірний розмір пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника.

Тому, суд вважає справедливим і таким, що відповідає наведеним критеріям задовольнити позов частково в розмірі 10 000,00 грн.

Адже, відшкодування, передбачене статтею 117 КЗпП України, спрямоване на компенсацію працівнику майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку роботодавця.

Загальною ознакою цивільно-правової відповідальності є її компенсаторний характер. Заходи цивільно-правової відповідальності спрямовані не на покарання боржника, а на відновлення майнової сфери потерпілого від правопорушення. Відповідно до частини 1 статті 9 ЦК України така спрямованість притаманна і заходу відповідальності роботодавця, передбаченому статтею 117 КЗпП України.

Тому з наведених підстав позов підлягає задоволенню у вказаному розмірі.

Згідно положень статті 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір на користь позивача ОСОБА_1 в сумі 1 073,6 грн. сплачений ним при поданні позову.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.13, 141, 247, 263-265, 273, 289 ЦПК України, статті 117 КЗПП України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з управління молоді та спорту Хмельницької міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 10 000 грн. та судовий збір в сумі 101,8 грн.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 діб з часу його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення виготовлено 06 грудня 2023 року.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ;

Відповідачі: Управління молоді та спорту Хмельницької міської ради, , місце знаходження м. Хмельницький, провулок Героя України О. Скоблі, 5.

Суддя :