Справа 2-1194/08
Провадження №6/639/28/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення подання без руху

02 травня 2023 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Рубіжного С.О., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сушицької Ю.С. про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

01.05.2023 року на адресу Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло подання старшого державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сушицької Ю.С., відповідно до якого просить суд видати дублікату виконавчого листа №2-1194/08 виданий 09.04.2008 року Жовтневим районним судом м. Харкова.

Суд, дослідивши матеріали подання, вважає його таким, що підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки ЦПК України не врегульовані питання відносно наслідків подання заяви про видачу дубліката виконавчого документа, яка не відповідає вимогам Закону, суд застосовує аналогію закону та як наслідок, положення ст.ст. 177, 185 ЦПК України, які регулюють питання форми та змісту позовної заяви, а також залишення позовної заяви без руху та повернення заяви.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України та підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦПК України.

Частиною 2 статті 183 ЦПК України встановлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, при звернені до суду, відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявником не зазначено сторін виконавчого провадження, не надано доказів надіслання останнім копії подання.

Вищезазначене подання не відповідає вимогам ч.2 ст. 183 ЦПК України, оскільки не подано до суду доказів направлення копій подання іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 та 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, заявнику необхідно усунути зазначені вище недоліки шляхом складання подання із зазначенням сторін та наданням доказів направлення копії подання з доданими копіями документів сторонам.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Усунення недоліків необхідно здійснити шляхом складання подання з урахуванням вищезазначених недоліків.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 1, 2, 9, 11, 27, 28, 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сушицької Ю.С. про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків подання протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у разі не усунення ним недоліків подання у строк, встановлений судом, подання буде вважатись неподаним та підлягає поверненню заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний