Справа № 562/141/23
Номер провадження 2/570/591/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2023 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участю: секретаря судового засідання Захарук Г.Л.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки, адвоката Гнатюка Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне за правилами загального позовного провадження

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості із спадкоємців за банківським кредитом,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду перебуває вказана цивільна справа, яка слухається судом у підготовчому судовому засіданні.

В підготовче судове засідання суддя Остапчук Л.В. подала до суду заяву про самовідвід, яку мотивує тим, що при розгляді даної справи у сторін можуть виникнути сумніви у її об`єктивності та неупередженості.

Зокрема у поданій заяві про відвід вона зазначила, що після відкриття провадження по справі та проведення першого підготовчого судового засідання, коли слухання справи було відкладено через неявку відповідачів, їй стало відомо, що позивачка ОСОБА_1 надає бухгалтерські послуги адвокату Остапчуку Б.П., який є її сином. Враховуючи викладене, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості і об`єктивності судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи по суті заявила собі самовідвід і просила заяву задоволити.

Як вказано в заяві про самовідвід, хоча суддя Остапчук Л.В. при розгляді даної справи жодним чином не зацікавлена в тих чи інших результатах її розгляду, при розгляді справи керується лише законом, однак, беручи до уваги те, що згідно норм діючого законодавства кожна особа має право на справедливий і неупереджений суд, тому суддя вважає за доцільне заявити самовідвід.

Згідно ч.9 ст.40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід судді підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з вимог ч.ч.1, 2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.9 ст.40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Частиною 11 вищезгаданої статті визначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Необхідно відмітити, що суддя Остапчук Л.В. при розгляді даної справи ні прямо, ні опосередковано не заінтересована в результаті розгляду справи, вона діє відповідно до Закону і підпорядковується лише йому.

Суддя Остапчук Л.В. не вчинила жодної дії, яка б вказувала на її упередженість або безсторонність у даній справі, відповідно до ст.129 Конституції України, здійснюючи правосуддя, є незалежною та керується верховенством права, але в даному випадку приймається до уваги право сторін на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також в нормах національного законодавства. А незадоволення заяви про самовідвід в даній справі може бути сприйняте стороною відповідачів як порушення їх права на справедливий суд.

Зважаючи на викладене, з метою недопущення подання необґрунтованих скарг, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про самовідвід судді. На думку суду, це лише сприятиме пришвидшенню розгляду справи і ухваленню законного і обґрунтованого рішення судом. Задоволення заяви про самовідвід судді сприятиме тому, що сторона відповідачів не матиме підстав в майбутньому звинувачувати суд в упередженості та необ`єктивності.

Керуючись ст.ст.36 ч.1 п.5, 40 ч.ч.2, 3, 7, 9, 11, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву судді Остапчук Л.В. про самовідвід при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості із спадкоємців за банківським кредитом - задоволити.

Відвести суддю Остапчук Л.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості із спадкоємців за банківським кредитом.

Справу передати до канцелярії суду для її подальшого автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.