печерський районний суд міста києва
Справа № 757/365/23-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В. дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення безпідставно набутих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в межах цивільного судочинства за правилами позовного провадження, звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з АТ КБ «Приватбанк» безпідставно набутих коштів.

В обґрунтування позовної заяви позивач вказує, що в травні 2022 року ОСОБА_1 офіційно працевлаштувалася та отримала в АТ КБ «Приватбанк» картку № НОМЕР_1 . В період часу з червня 2022 року по серпень 2022 року з позивача було автоматично списано грошові кошти у загальному розмірі 9 254,99 грн.

Крім того, позивач вказує, що в провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська з 2016 року перебувала цивільна справа № 206/1095/16-ц за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 03.05.2007 року, за результатами розгляду якої було постановлено заочне рішення № 206/1095/16-ц від 19.04.2016 року, яким вимоги банку було задоволено. Про вказане судове рішення ОСОБА_1 стало відомо лише в 2022 році, з огляду на що остання подала заяву про перегляд заочного рішення суду. При повторному розгляду справи, позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» свого підтвердження не знайшли та рішенням суду від 26.09.2022 року відмовлено в задоволенні позовних вимог банку до ОСОБА_1 . Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська № 206/1095/16-ц від 26.09.2022 року набрало законної сили 27.10.2022 року.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додатків до неї, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Частиною 1 ст. 1 ЦПК України визначено, що цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

З копії рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська № 206/1095/16-ц від 26.09.2022 року, наданого ОСОБА_1 вбачається, що заочним рішенням суду від 19.04.2016 року позов задоволено частково та стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 03.05.2007 року у загальному розмірі 19 765, 35 коп. та судовий збір у розмірі 1 378,00 грн. на виконання якого 19.04.2019 року представнику банку видано виконавчий лист.

З відкритих даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що на виконанні Самарського ВДВС у м. Дніпрі Південного МУ Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження № 59132733.

26 вересня 2022 року за результатами перегляду заочного рішення суду № 209/1095/16-ц від 19.04.2016 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення про відмову в задоволенні позову АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 .

Частиною 5 статті 124 Конституцією України закріплено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд, а правильне застосування судами процесуального законодавства, пов`язаного з виконанням судових рішень, є визначальним з огляду на дотримання законних прав людини і громадянина.

Розділом VI ЦПК України закріплено процесуальний порядок вирішення судами питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 02.11.2011 року № 13-рп/2011, інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Поворот виконання рішення можливий у будь-яких справах, але за наявності умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасовано повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі.

Відповідно до частини 9 статті 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, з системного аналізу викладеного вище вбачається, що Самарським районним судом м. Дніпропетровська при вирішенні справи по суті залишилось невирішеним питання повороту виконання судового рішення у відповідності до положень ст. 444 ЦПК України.

За сукупності умов що склалися, у позивача виникло право звернення до суду за захистом порушених прав та повернення безпідставно набутих коштів.

Як наголошено Конституційним Судом України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 належним способом захисту у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням безпідставно стягнутого майна, підстава для набуття якого відпала є саме поворот виконання рішення.

Таким чином, вимога ОСОБА_1 про стягнення (повернення) безпідставно набутих коштів має бути вирішена в порядку вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах (Розділ VІ ЦПК України), а не в порядку позовного провадження (Розділ ІІІ ЦПК України).

З підстав викладених вище, суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для відмови у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про стягнення безпідставно набутих коштів, на підстав п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Роз`яснити ОСОБА_1 можливість звернення до Самарського районного суду м. Дніпропетровська в порядку цивільного судочинства із заяво про поворот виконання рішення суду в порядку ст. 444 ЦПК України, як до суду який розглядав справу як суд першої інстанції.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 186, ст.ст. 258, 259, 260, 353-355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення безпідставно набутих коштів.

Роз`яснити позивачу можливість звернення до Самарського районного суду м. Дніпропетровська в порядку цивільного судочинства із заяво про поворот виконання рішення суду в порядку ст. 444 ЦПК України, як до суду який розглядав справу як суд першої інстанції.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Підпалий