Справа № 939/1941/21
РІШЕННЯ

Іменем України

06 лютого 2023 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в :

У серпні 2021 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 4 червня 2021 року він (позивач) оформив замовлення у компанії «Коваль-Метал», власником якої є фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , на виготовлення та монтаж дашка з монолітного полікарбонату вартістю 7 800 грн. та в цей же день передав відповідачу грошові кошти в сумі 5 800 грн. як часткову передоплату за замовлений дашок, залишок оплати в сумі 2000 грн. було домолено сплатити після виконання робіт. Строк на виготовлення, поставку та монтаж товару за домовленості сторін був встановлений 15 днів з моменту оплати. Вважав, що таким чином між ним та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу.

16 червня 2021 року відповідач повідомив його про відсутність необхідного матеріалу та для його пошуку було узгоджено збільшити час виготовлення замовлення на 1-2 тижні.

1 липня 2021 року відповідач повідомив про наявність матеріалу та необхідність здійснення доплати в розмірі 1000 грн., які він (позивач) перерахував відповідачу в цей же день.

Однак, замовлення відповідачем так і не було виконане, кошти не повернуті.

Тому просив розірвати укладений з відповідачем 4 червня 2021 року договір купівлі-продажу, стягнути з відповідача на свою користь попередньо сплачені за товар кошти в сумі 6800 грн.

В судове засідання позивач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Відповідач в судове засідання також не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 4 червня 2021 року ОСОБА_3 від імені компанії «Коваль-Метал» було оформлено накладну № 2208 на постачання піддашка 2,40 х 1,20 х 0,30 з монолітним полікарбонатом вартістю 7800 грн., з передоплатою 5800 грн. та залишком 2000 грн. (а.с.9).

Згідно копії квитанції № С912-Т75Е-42Р1-Н03К від 1 липня 2021 року позивачем ОСОБА_1 було перераховано на рахунок № НОМЕР_1 в Райффайзен Банк Аваль 1000 грн. (а.с.28).

Частиною 1 ст. 626 ЦК України встановлено, що договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 4 червня 2021 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу дашка.

Однак, дані обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, як вказує сам позивач, замовлення він оформив у компанії «Коваль-Метал» і від імені даної компанії відповідачем 4 червня 2021 року оформлено відповідну накладну. Крім того, в даній накладній відсутні відомості щодо постачання зазначеного в ній товару саме позивачу, в графі «Кому» вказаний знову ж таки ОСОБА_3 (а.с.9). Надані позивачем скріншоти листування в месенджері «Вайбер» також не можуть свідчити про укладення між сторонами договору, так як невідомо між ким здійснювалось це листування (а.с.18-27).

Крім того, суду також не надано будь-яких доказів, які б підтверджували сплату позивачем вказаних ним коштів саме відповідачу. Зазначення у накладній від 4 червня 2021 року передоплати в сумі 5800 грн. не свідчить про сплату цих коштів позивачем, а квитанція від 1 липня 2021 року про перерахування 1000 грн. не містить відомостей щодо отримувача цих коштів.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, оскільки жодних належних та допустимих доказів на підтвердження укладення між сторонами договору купівлі-продажу та сплату позивачем коштів відповідачу суду не надано, то суд визнає за необхідне в позові відмовити за його недоведеністю.

Керуючись ст. 626,629,651,653,655 ЦК України, ст. 10-13,81,141,259,263-265,268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду.

Повне рішення суду складено 22 лютого 2023 року.

Головуючий-суддяА.Міланіч