Провадження №2/523/509/23
У Х В А Л А

"03" травня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря - Щербан О.Д.,

представника позивача - Чапуріної С.І.,

представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання позивача ОСОБА_3 про прийняття уточненого позову,

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Київ Черленюх Людмили Василівни, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Жосан Тетяни Іванівни, ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, Державного підприємства «Сетам» про визнання незаконним та скасування акту про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації з реєстру речових прав на нерухоме майно.

22.02.2023 позивач звернувся з клопотанням про прийняття уточненого позову до ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича та Державного підприємства «Сетам», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Київ Черленюх Людмила Василівна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Жосан Тетяна Іванівна, про визнання нелійсними електронні торги та протоколу електронних торгів, визнання незаконним та скасувати акт про реалізацію предмету іпотеки та свідоцтва про право власності, витребування майна .

В обгрунтування клопотання позивач вказав на те, що після ознайомлення з відзивами бажає скористатися своїм правом за ст.49 ЦПК України.

В судовому засіданні представник позивача підтримала клопотання та зазначила, що вона з`ясувала про необхідність уточнити вимоги та визначити коло учасників справи. Також зазначила, що позивач визначився з колом відповідачів та третіх осіб, що також має значення для вирішення справи. При цьому, також представник звернула увагу на те, що по підставам витребування майна вже були посилання в першій редакції позову, тому в цій частині не було нових обставин, однак тепер позивач заявляє і вимогу.

Представник відповідача не заперечував проти прийняття уточненого позову, однак просив надати строк для підготовки відзиву.

Заслухавши учасників справи, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

21.11.2022 р. на ухвалу суду від приватного нотаріуса Жосан Т.І. надійшли матеріали, що стали підставою для видачі свідоцтва, копії свідоцтва, акту про реалізацію предмету іпотеки, копія паспорту ОСОБА_1 , копія довідки інн,Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

13.12.2022 р. надійшов відзив на позов від приватного виконавця Колечко Д.М.

22.12.2022 до суду надійшов відзив на позов від приватного нотаріуса Жосан Т.І..

26.12.2022 р. від приватного нотаріуса Чернелюх Л.С. до суду надійшов відзив на позов

03.02.2023 р. представник позивача звернулася з заявою на ознайомлення з матерілами справи.

22.02.2023 позивач звернувся з клопотанням про прийнятя уточненого позову.

Остаточно позивач просить визнати нелійсними електронні торги та протокол електронних торгів, визнати незаконним та скасувати акт про реалізацію предмету іпотеки та свідоцтва про право власності, а також витребувати у відповідачки ОСОБА_1 домоволодіння за адресою : АДРЕСА_1 .

Нормами ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 1 ст.13 ЦПК України закріплено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За нормами п.2 ч.2 та ч.3 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно з вимогами ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;4) вирішення відводів;5) визначення порядку розгляду справи;6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За вимогами ст.191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.199 ЦПК України у строк, встановлений судом, позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Враховуючи те, що правовідносини які виникли між сторонами стосуються одного предмету, а саме, домоволодіння та переходу права власності на нього до іншої особи, підстави та обгрунтування позовних вимог вже раніше були вказані в першій редакції позову, тому суд дійшов висновку, що надані уточнення стосуються збільшення позовних вимог та способу захисту прав позивача.

З огляду на встановлене, а також враховуючи вказані норми, суд дійшов висновку, що вимога позивача є обгрунтованою, а уточнений позов підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.ст.49,200,189 260,261 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_3 про прийняття уточненого позову - задовольнити.

Прийняти уточнений позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, Державного підприємства «Сетам», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Київ Черленюх Людмила Василівна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Жосан Тетяна Іванівна, про визнання недійсними електронні торги та протоколу електронних торгів, визнання незаконним та скасувати акт про реалізацію предмету іпотеки та свідоцтва про право власності, витребування майна .

Надати учасникам справи строк в 20 днів з дня отримання копії уточненого позову для підготовки відзиву та заперечень.

Роз`яснити про необхідність надіслання копії відзиву та заперечень усім учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Суддя