Головуючий у суді першої інстанції: Мальцев Д.О.
У Х В А Л А

20 березня 2023 року місто Київ

справа 761/38105/21

провадження№22-ц/824/7559/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Товарситва з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган кепітал», подану адвокатом Диким Юрієм Олеговичем, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 лютого 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган кепітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення без надання іншого житла, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 01 лютого року відмовлено в задоволенні позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія «Морган кепітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення без надання іншого житла.

Не погоджуючись з рішенням суду, 13 березня 2023 року, представникТОВ «Фінансова компанія «Морган кепітал» - адвокат Дикий Ю.О. подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду зазначає про те, що повний текст ТОВ «Фінансова компанія «Морган кепітал» та його представнику у цій справі копія оскаржуваного рішення не надходила ні поштовим, ні електронним зв`язком, а з повним текстом оскаржуваного рішення представник скаржника ознайомився лише після його оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, тобто після 13 лютого 2023 року, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

У зв`язку з чим просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В апеляційній скарзі представник «Фінансова компанія «Морган кепітал» - адвокат Дикикй Ю.О. зазначає про те, що повний текст ТОВ «Фінансова компанія «Морган кепітал» та його представнику у цій справі копія оскаржуваного рішення не надходила ні поштовим, ні електронним зв`язком, а з повним текстом оскаржуваного рішення представник скаржника ознайомився лише після його оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, тобто після 13 лютого 2023 року. Апеляційна скарга подана 13 березня 2023 року.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2022 року пропущений апелянтом з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства ТОВ «Фінансова компанія «Морган кепітал» - адвоката адвокатом Дикого Юрія Олеговича про поновлення строку рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 лютого 2023 року - задовольнити та поновити його.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Товарситва з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган кепітал», подану адвокатом Диким Юрієм Олеговичем, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 лютого 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган кепітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення без надання іншого житла.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 761/38105/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Товарситва з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган кепітал», подану адвокатом Диким Юрієм Олеговичем, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 лютого 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган кепітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення без надання іншого житла.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна