Номер провадження: 22-ц/813/2163/23
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.02.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Князюка О.В.,

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М,,

з участю секретаря Власенко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 червня 2020 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

У грудні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 з позовом, у якому просив стягнути з відповідача 4 053 606 грн на відшкодування матеріальної шкоди у розмірі та 1 000 000 грн моральної шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що позивач набув право власності на нежилі приміщення під № 204 та АДРЕСА_1 .

Указував, що відповідач незаконно й безпідставно заволодів указаним майном, отримав вигоду від цього та спричинив позивачеві шкоду своєю неправомірною, незаконною та цілеспрямованою поведінкою.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив позов задовольнити.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18 червня 2020 року у складі судді Пучкової І. М. у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване недоведеністю позовних вимог.

Місцевий суд виходив із відсутності правових підстав застосовувати до спірних правовідносин приписи чинного законодавства України про відшкодування шкоди (збитків), так як не доведена незаконність заволодіння майном позивача, вина ОСОБА_1 вироком суду не встановлена.

Постановою Одеського апеляційного суду від 13 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 червня 2020 року скасовано, прийнято постанову про часткове задоволення позовних вимог. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 4 053 606 грн та моральну шкоду у розмірі 100 000 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що оскільки позивачу було завдано матеріальної шкоди в зв`язку з введенням його в оману стосовно характеру його правових дій та стосунків з відповідачем, що було встановлено судовим рішенням в іншій справі, а отже позивач отримав право на відшкодування завданої йому шкоди, що передбачено положеннями статті 230 ЦК України.

В основу постанови суд апеляційної інстанції поклав обставини, встановлені Приморським районним судом м. Одеси у рішенні від 19 серпня 2015 року в справі № 522/11737/14. Апеляційний суд взяв до уваги те, що в указаному рішенні суд роз`яснив ОСОБА_2 право вимоги від ОСОБА_1 компенсації вартості набутого останнім майна без достатньої правової підстави.

Апеляційний суд вважав, що позивач довів заподіяння йому моральної шкоди.

Вирішуючи питання щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу, апеляційний суд врахував підстави та предмет позовних вимог, обсяг роботи, виконаної адвокатом в системному взаємозв`язку з предметом позову, зважаючи на положення частини четвертої статті 137 ЦПК України (співмірність витрат на оплату послуг адвоката), вважав за необхідним стягнути компенсацію витрат на правничу допомогу у розмірі 56 000 грн.

Додатковою постановою Одеського апеляційного суду від 03 червня 2021 року заяву ОСОБА_2 про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 25 000 грн.

Додаткова постанова апеляційного суду мотивована тим, що сума 25 000 грн на відшкодування витрат на правничу допомогу відповідатиме критеріям співмірності, розумності.

У касаційних скаргах, поданих у червні 2021 року, ОСОБА_2 просив змінити постанову Одеського апеляційного суду від 13 травня 2021 року та додаткову постанову Одеського апеляційного суду від 03 червня 2021 року, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У касаційній скарзі, поданій у червні 2021 року, ОСОБА_1 просив скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 13 травня 2021 року та додаткову постанову Одеського апеляційного суду від 03 червня 2021 року, залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Постановою Верховного суду від 03 листопада 2021 року касаційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Одеського апеляційного суду від 13 травня 2021 року та додаткову постанову Одеського апеляційного суду від 03 червня 2021 року скасовано.

Справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25.11.2021 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 червня 2020 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування матеріальної та моральної шкоди було прийнято до провадження та призначено до розгляду.

14 червня 2022 року представником ОСОБА_1 було подано заяву про поворот виконання рішення, відповідно до якої останній просив:

Скасувати результати електронних (прилюдних) торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: дачного будинку АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна: 34848502), лот реєстраційний номер №491883, який належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), проведені 27.09.2021 року, за результатами яких складений протокол проведення електронних торгів №554913 від 27.09.2021 року.

Скасувати Акт приватного виконавця Притуляка Валерія Миколайовича про проведені електронні торги №66090526 від 12.10.2021 року.

Скасувати свідоцтво реєстровий номер 1078 від 20.10.2021 року, видане приватним нотаріусом Одеського районного нотаріального округу Одеської області Тисячною І.К. про те, що ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) належить на праві власності дачний будинок загальною площею 294,7 кв.м., житловою 137,7 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Скасувати результати електронних (прилюдних) торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1), лот реєстраційний номер №491785, який належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), проведені 09.09.2021 року, за результатами яких складений протокол проведення електронних торгів №553015 від 09.09.2021 року.

Скасувати Акт приватного виконавця Притуляка Валерія Миколайовича про проведені електронні торги №66090526 від 27.09.2021 року.

Скасувати свідоцтво реєстровий номер 2026 від 18.10.2021 року, видане приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Жосан Т.І. про те, що ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) належить на праві власності нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_4 .

Поновити право власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на нежитлове приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1) з урахуванням вимог ч.3 ст. 26, п. 9 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» шляхом визнання за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) права власності на нежитлове приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1)

У судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялись, відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України неявка сторін до судового засідання не перешкоджає розгляду справи.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи заяви і надані заявником документи апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18 червня 2020 року у складі судді Пучкової І. М. у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 13 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 червня 2020 року скасовано, прийнято постанову про часткове задоволення позовних вимог. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 4 053 606 грн та моральну шкоду у розмірі 100 000 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Додатковою постановою Одеського апеляційного суду від 03 червня 2021 року заяву ОСОБА_2 про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 25 000 грн.

Постановою Верховного суду від 03 листопада 2021 року касаційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Одеського апеляційного суду від 13 травня 2021 року та додаткову постанову Одеського апеляційного суду від 03 червня 2021 року скасовано.

Справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Питання про поворот виконання рішення під час ухвалення рішення судом не вирішувалось.

14 червня 2022 року представником ОСОБА_1 було подано заяву про поворот виконання рішення, відповідно до якої останній просив:

Скасувати результати електронних (прилюдних) торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: дачного будинку АДРЕСА_5 , ряд АДРЕСА_6 (реєстраційний номер майна: 34848502), лот реєстраційний номер №491883, який належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), проведені 27.09.2021 року, за результатами яких складений протокол проведення електронних торгів №554913 від 27.09.2021 року.

Скасувати Акт приватного виконавця Притуляка Валерія Миколайовича про проведені електронні торги №66090526 від 12.10.2021 року.

Скасувати свідоцтво реєстровий номер 1078 від 20.10.2021 року, видане приватним нотаріусом Одеського районного нотаріального округу Одеської області Тисячною І.К. про те, що ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) належить на праві власності дачний будинок загальною площею 294,7 кв.м., житловою 137,7 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Скасувати результати електронних (прилюдних) торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1), лот реєстраційний номер №491785, який належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), проведені 09.09.2021 року, за результатами яких складений протокол проведення електронних торгів №553015 від 09.09.2021 року.

Скасувати Акт приватного виконавця Притуляка Валерія Миколайовича про проведені електронні торги №66090526 від 27.09.2021 року.

Скасувати свідоцтво реєстровий номер 2026 від 18.10.2021 року, видане приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Жосан Т.І. про те, що ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) належить на праві власності нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_4 .

Поновити право власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на нежитлове приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1) з урахуванням вимог ч.3 ст. 26, п. 9 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» шляхом визнання за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) права власності на нежитлове приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1)

Так, нормою ст.444 ЦПК України передбачено, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з наведених норм колегія суддів приходить до висновку, що питання про поворот виконання рішення не може бути вирішено судом апеляційної інстанції після прийняття постанови за результатами розгляду апеляційної скарги, тоді як процесуальним законом передбачена можливість вирішення питання про поворот виконання рішення судом першої інстанції.

П. 1. 1 ст. 24 ЦПК України визначено, що апеляційні суди переглядають в апеляційному порядку судові рішення місцевих судів, які знаходяться у межах відповідного апеляційного округу (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду).

Ч.2 ст. 23 ЦПК України передбачено, що справи щодо оскарження рішень третейських судів, оспорювання рішень міжнародних комерційних арбітражів, про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом (за місцезнаходженням арбітражу).

Отже виходячи із зазначеного заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Резолютивна частина

Керуючись ст. 444 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення відмовити у повному обсязі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний тексту ухвали суду апеляційної інстанції складено 01 березня 2023 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: О. М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін