Провадження № 2-др/750/22/23
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 вересня 2023 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :
головуючого судді Логвіної Т.В.,
секретаря Примак Т.В.,
позивача, представника позивача,
відповідача, представника відповідача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.03.2023 заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Замури Людмили Павлівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду.
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 14.06.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.03.2023 в частині залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про стягнення витрат на правову допомогу в сумі 2000 грн. скасовано та направлено справу в цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції. В іншій частині ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.03.2023 залишено без змін.
Представник позивача у судовому засіданні заяву підтримала та просила задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 та її представник у судовому засіданні просили відмовити у стягненні витрат на правничу допомогу.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 листопада 2022 року у справі №750/11273/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди позовні вимоги задоволенні частково.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Порядок розподілу судових витрат по справі визначений ст. 141 ЦПК України, відповідно до якого та з врахуванням положень ст. 265 ЦПК України, яка визначає зміст рішення суду, за загальним правилом, судові витрати розподіляються під час ухвалення рішення суду, за умови надання стороною до ухвалення такого рішення доказів понесення відповідних витрат.

Відповідно до частин 1 та 3 (пункт 1) статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України передбачає, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 та адвокатське бюро «Ірини Скрипко-Бічук» в особі керуючого адвоката Скрипко-Бічук Ірини Сергіївни 16.09.2021 року уклали договір про надання правничої допомоги № 27, згідно з п. 4.1 якого розмір гонорару адвоката становить 2000 грн.

На підтвердження оплати витрат на правову допомогу позивача надано: квитанцію до прибуткового касового ордеру № 4 від 16.09.2021 про сплату 2000 грн. та копію розрахунку суми гонорару за надану правничу допомогу за Договором про надання правничої допомогу № 27.

У відповідності до ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення в частині вирішення питання про судові витрати щодо витрат позивача на правничу допомогу та стягнути з відповідачів на користь позивача по 1000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 140, 270 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 1000 грн. у відшкодування витрат на правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 1000 грн. у відшкодування витрат на правничу допомогу.

Додаткове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів в порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя :