печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.,

секретар судового засідання Габрись О.М.

позивач 1: ОСОБА_1

позивач 2: ОСОБА_2

відповідач 1: ОСОБА_3

відповідач 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аверс Моторс»

відповідач 3: Товариство з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс»

відповідач 4: ОСОБА_4

відповідач 5: Міністерства юстиції України

третя особа 1: ОСОБА_5

третя особа 2: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому засідання цивільну справу за:

- позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс Моторс», третя особа: ОСОБА_5 про визнання визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна, скасування реєстраційної дії та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та скасування запису про право власності;

- позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс», ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_6 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування реєстраційної дії;

- за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння;

- за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухомість та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, скасування запису про право власності;

- за позовом ОСОБА_4 до Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання рішення протиправним та його скасування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 17 червня 2022 року (т. 1 а.с. 77) відкрито провадження у вказаній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс Моторс», третя особа: ОСОБА_5 про визнання недійсним правочину (т. 1 а.с. 1-7), а саме за позовними вимогами про:

-визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: реєстровий номер № 2631, 2632, виданий 20.11.2020 року, видавник ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, укладений ОСОБА_3 та ТОВ «Аверс Моторс», а саме квартирою АДРЕСА_1 ;

-скасування реєстраційної дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Халік В.В. - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 55316077 від 24.11.2020 року;

До вказаної цивільної справи об`єднані інші цивільні справи та передані на розгляд судді Батрин О.В.

Водночас, ухвалою суду від 15 березня 2023 року до вказаної цивільної справи об`єднано цивільну справу № 757/60602/21-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про усунення перешкод шляхом виселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс», третя особа - ОСОБА_1 , про визнання права користування житловим приміщенням й зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Турчина Андрія Анатолійовича, про скасування правовстановлюючих документів та присвоєно номер № 757/11762/22-ц.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_7 заявив про необхідність судді Батрин О.В. заявити самовідвід від розгляду вказаної справи, оскільки суддею Бусик О.Л. при об`єднанні справи було порушено норми ст. 188 ЦПК України, а саме об`єднано справу № 757/60602/21-ц під її головуванням, у якій провадження було відкрите раніше - 17 листопада 2021 року до справи № 757/11762/22-ц, яка перебуває на розгляді у судді Батрин О.В., провадження у якій відкрито майже через рік - 17 червня 2022 року.

Такі обставини на думку представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_7 свідчать про упередженість та необ`єктивність розгляду справи суддею Батрин О.В.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_8 та представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_9 підтримали заяву представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_7 про необхідність судді Батрин О.В. заявити самовідвід від розгляду справи.

Інші учасники справи до судового розгляду не з`явились з невідомих причин. Тому, суд розглянув справу у їх відсутність.

Заслухавши думку представників учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Згідно з п. 1 вказаної частини цієї статті суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача. Таке об`єднання допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ (ч. 3 ст. 188 ЦПК України).

Згідно з ч. 7 ст. 188 ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 8 ст. 188 ЦПК України справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що суддею Бусик О.Л. провадження у цивільній справі № 757/60602/21-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про усунення перешкод шляхом виселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс», третя особа - ОСОБА_1 , про визнання права користування житловим приміщенням й зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Турчина Андрія Анатолійовича, про скасування правовстановлюючих документів було відкрито 17 листопада 2021 року.

Провадження у цивільній справі № 757/11762/22-ц, яка перебуває на розгляді у судді Батрин О.В., відкрито майже через рік - 17 червня 2022 року.

Отже, відповідно до положень ч. 8 ст. 188 ЦПК України у разі об`єднання вказаних цивільних справ, їх спільний розгляд повинен здійснюватись суддею Бусик О.Л., яка раніше відкрила провадження у справі.

Винятків з вказаного положення ЦПК України не містить.

Водночас, суддею Бусик О.Л. помилково було вирішене питання про присвоєння спільного номеру справі № 757/11762/22-ц та передачу об`єднаної справи до провадження судді Батрин О.В.

Тому, враховуючи наведене, з метою виправлення вказаної помилки необхідно здійснити об`єднання цивільних справ № 757/11762/22-ц (провадження 2-5469/23) та № 757/60602/21-ц (провадження 2-4623/23) з присвоєнням спільного номеру справі № 757/60602/21-ц та вказану справу передати на розгляд судді Бусик О.Л.

Також суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_7 про необхідність судді Батрин О.В. заявити самовідвід від розгляду вказаної справи, оскільки підстав для цього, передбачених ст. 36, 37 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 10, 188, 257, 353, 354, 355 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_7 про необхідність судді Батрин О.В. заявити самовідвід від розгляду справи - відмовити.

Об`єднаній цивільній справі № 757/11762/22-ц (провадження 2-5469/23) та № 757/60602/21-ц (провадження 2-4623/23) присвоїти правильний спільний номер № 757/60602/21-ц (провадження 2-4623/23) та вказану справу передати на розгляд судді Бусик О.Л.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин