1Справа № 335/6509/22 2/335/274/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Шалагінової А.В., за участі секретаря судового засідання Савченко О.І., представника відповідача-1 Дондика М.І., представника відповідача-2 адвоката Сімонець Є.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 8 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107Б, заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ратича Тараса Михайловича про виклик свідка ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Пологівської районної державної адміністрації Запорізької області як органу опіки та піклування, ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування розпорядження Пологівської районної державної адміністрації Запорізької області «про вирішення спору між батьками ОСОБА_1 та ОСОБА_3 щодо визначення місця проживання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » № 270 від 14.11.2019, та про визначення місця проживання дитини з батьком.

Ухвалою суду від 10.01.2023 до участі у цій справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено Орган опіки та піклування Воскресенської сільської ради Пологівського району Запорізької області.

Ухвалою суду від 27.02.2023 до участі у цій справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 залучено Виконавчий комітет Марганецької міської ради як орган опіки та піклування.

Від представника позивача надійшла заява про виклик свідка ОСОБА_2 , матері позивача, яка проживала разом зі сторонами справи з моменту народження дитини до ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка може надати пояснення стосовно відомих їй обставин даної справи.

Позивач, представник позивача, відповідач-2 у підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час та місце його проведення повідомлялись належним чином. Суд вважав за можливе розглянути заяву представника позивача за їх відсутності.

Представники відповідачів-1, 2 у підготовчому судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечували.

Заслухавши учасників справи, які з`явились у судове засідання, вивчивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов такого висновку.

Згідно з вимогами ст. 91 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Згідно з чч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Отже, показання свідків є джерелом доказів у цивільній справі.

Вивчивши зміст заяви представника позивача про виклик свідка, з`ясувавши в судовому засіданні обставини, які свідок може підтвердити, суд доходить висновку, що заява про виклик свідка підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 91, 128, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ратича Тараса Михайловича про виклик свідка задовольнити.

Викликати в судове засідання та допитати під час судового розгляду свідка ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Попередити вказаного свідка про кримінальну відповідальність за ст. 384 Кримінального кодексу України за завідомо неправдиве показання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя А.В. Шалагінова