Справа № 214/3756/22
У Х В А Л А

про призначення будівельно-технічної експертизи

16 лютого 2023 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Сіденка С.І.,

за участю: секретаря судового засідання Чаплиги О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу №214/3756/22

за позовною заявою ОСОБА_1 ,

поданою його представником: ОСОБА_2 ,

до відповідача 1:ОСОБА_3 ,

відповідача 2: ОСОБА_4 ,

про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Гудима Т.В. звернулася до суду 04.08.2021 з позовною заявою, в якій просить суд виділити в натурі ОСОБА_1 в окремий об`єкт нерухомого майна 3/10 частки нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 19.08.2022 відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Від представника позивача, до розгляду справи по суті, подано клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, в якій вона просить призначити по справі експертизу, на вирішення якої поставити питання: «Чи є технічна можливість з дотримання вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити ОСОБА_1 в окремий об`єкт нерухомого майна 3/10 частки нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить сторонам по справі на праві спільної часткової власності, що має наступні характеристики та складаються з: кімнат 1, 2, 3 загальною площею 29,3 кв.м., розташованих у нежитловому приміщенні вбудованому в перший поверх чотириповерхового житлового будинку?»; «Якщо так, то які можливі варіанти поділу в натурі даного нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , між співвласниками з можливими позиціями щодо переобладнання відповідно до зазначених у першому питанні умов?». Проведення експертизи просить доручити судовому експерту Бихно Марині Володимирівні (свідоцтво №1404, вул. Героїв АТО, 54/41, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область). Оплату за проведення експертизи просить покласти на позивача. На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

У підготовче судове засідання сторони та їх представники не прибули, про місце, дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Представником позивачки ОСОБА_2 подано клопотання про розгляд клопотання про призначення експертизи за її відсутністю.

Представником відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 подано зауваження на клопотання про призначення експертизи, вважаючи перелік питань, поставлених представником позивача поверхневими та такими, що не допоможуть у встановленні фактичної можливості чи неможливості розгляду спору по суті. До поставлених експерту представником позивача питань просила додати питання: «Чи являється Акт ідеальних часток від 06.11.2017, складеного техніком з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_6 , фактичним виділенням часток зі спільної часткової власності нежитлового приміщення, вбудованого в перший поверх чотириповерхового житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ?»; «Чи можливо зробити два окремих ізольованих входи до будинку та чи є технічна можливість зробити окремий вхід зі сторони площі Володимира Великого, а не з двору?», «Чи є технічна можливість переобладнати існуючий вхід до нежитлового приміщення та переобладнати приміщення 1 (вхід) і 2 (тамбур) так, щоб входи до приміщень позивача і відповідачів були відокремленими (з можливим зменшенням розміру приміщень, тобто відхиленням розміру ідеальних часток)?». Крім того, представником подано клопотання про відкладення судового засідання, через хворобу.

Відповідач ОСОБА_4 повідомлявся у встановленому законом порядку, у підготовче судове засідання не з`явився, заяв та клопотань від нього не надходило.

За даних обставин, з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, з урахуванням подання представником відповідача зауважень на клопотання про призначення експертизи, повідомлення відповідача ОСОБА_4 про проведення підготовчого судового засідання належним чином, суд вважає за можливе розглянути клопотання про призначення експертизи за відсутністю учасників засідання, оскільки їх неявка у судове засідання не перешкоджає цьому.

У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши вимоги клопотання про призначення експертизи, та заперечень на клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та складають предмет доказування. Ці дані встановлюються такими засобами доказування, як, зокрема, висновками експертів.

Як визначено ст.102 ЦПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Як слідує з п. 5 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 №8, призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього. У разі, коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами, суддя має призначати експертизу, як правило, при підготовці справи до судового розгляду, враховуючи при цьому думку осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З урахуванням письмових матеріалів справи, суд вважає, що для вирішення даного спору необхідні спеціальні знання в області будівництва та технічного стану, в зв`язку з чим у справі необхідно проведення будівельно-технічної експертизи.

При визначенні кола запитань, які слід поставити на вирішення перед експертом, суд керується положеннями ч. 5 ст. 103 ЦПК України, що передбачає право осіб, які беруть участь у справі, подавати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст запитань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Запропоновані представниками сторін запитання суд вважає обґрунтованими та доцільними.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 103 ЦПК України та ініціювання проведення експертизи стороною позивача з метою доведеності перед судом пред`явлених ним вимог, суд вважає за необхідне доручити проведення даної експертизи судовому експерту Бихно Марині Володимирівні (свідоцтво №1404, вул. Героїв АТО, 54/41, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область),оплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на позивача.

Оскільки, для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 103-109, 189, 197, 198, 252, 253, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Гудими Тетяни Володимирівни, про призначення будівельно-технічної експертизи.

Призначити у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , поданою його представником: ОСОБА_2 , доОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи є технічна можливість з дотримання вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити ОСОБА_1 в окремий об`єкт нерухомого майна 3/10 частки нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить сторонам по справі на праві спільної часткової власності, що має наступні характеристики та складаються з: кімнат 1, 2, 3 загальною площею 29,3 кв.м., розташованих у нежитловому приміщенні вбудованому в перший поверх чотириповерхового житлового будинку?

- Якщо так, то які можливі варіанти поділу в натурі даного нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , між співвласниками з можливими позиціями щодо переобладнання відповідно до зазначених у першому питанні умов?

- Чи являється Акт ідеальних часток від 06.11.2017, складеного техніком з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_6 , фактичним виділенням часток зі спільної часткової власності нежитлового приміщення, вбудованого в перший поверх чотириповерхового житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ?

- Чи можливо зробити два окремих ізольованих входи до будинку та чи є технічна можливість зробити окремий вхід зі сторони площі Володимира Великого, а не з двору?

- Чи є технічна можливість переобладнати існуючий вхід до нежитлового приміщення та переобладнати приміщення 1 (вхід) і 2 (тамбур) так, щоб входи до приміщень позивача і відповідачів були відокремленими (з можливим зменшенням розміру приміщень, тобто відхиленням розміру ідеальних часток)?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Бихно Марині Володимирівні, свідоцтво №1404, вул. Героїв АТО, 54/41, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 214/3756/22 (2/214/949/23).

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_7 .

Попередити позивачку ОСОБА_7 , що відповідно до ч. 3 ст. 135 ЦПК України, у разі не оплати судової експертизи у встановлений судовим експертом строк, суд скасовує постановлену ухвалу про призначення судової експертизи.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання та підписання суддею.

Суддя Сіденко С.І.