Провадження №2/524/1286/23
03.05.2023 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого - судді Предоляк О.С.
при секретарі судового засідання Лапік К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці питання про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького ліцею №10 «Лінгвіст» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,-
У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кременчуцького ліцею №10 «Лінгвіст» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, у якому просила: визнати незаконним та скасувати наказ Кременчуцького ліцею №10 «Лінгвіст» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області за №200 о/д від 16.11.2021, визнати незаконним та скасувати наказ Кременчуцького ліцею №10 «Лінгвіст» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області за №201 о/д від 16.11.2021, зобов`язати відповідача допустити позивача до виконання оплачуваної роботи за основною посадою та за суміщенням; стягнути з відповідача на її користь середній розмір невиплаченої заробітної плати за час незаконного відсторонення від роботи; стягнути з відповідача на її користь всі судові витрати.
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 квітня 2022 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 21 липня 2022 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 01 березня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 квітня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 21 липня 2022 року скасовано.

В частині позовних вимог ОСОБА_1 до Кременчуцького ліцею №10 «Лінгвіст» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання незаконними та скасування наказів про відсторонення від роботи ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Визнано незаконним та скасовано наказ Кременчуцького ліцею № 10 «Лінгвіст» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області за

№ 200 о/д від 16 листопада 2021 року «Про відсторонення від роботи працівників, обов`язковість профілактичних щеплень яких передбачена переліком професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням, затвердженим наказом Міністерства охорони здоров`я від 04 жовтня 2021 року № 2153» в частині відсторонення від роботи бухгалтера ОСОБА_1 ..

Визнано незаконним та скасовано наказ Кременчуцького ліцею № 10 «Лінгвіст» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області за

№ 201 о/д від 16 листопада 2021 року «Про внесення доповнень до наказу № 200 о/д від 16 листопада 2021 року «Про відсторонення від роботи працівників, обов`язковість профілактичних щеплень яких передбачена переліком професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням, затвердженим наказом Міністерства охорони здоров`я від 04 жовтня 2021 року № 2153» в частині відсторонення від роботи бухгалтера (платних послуг) за сумісництвом ОСОБА_1 .

Провадження у справі в частині позовної вимоги ОСОБА_1 до Кременчуцького ліцею №10 «Лінгвіст» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про зобов`язання допустити до роботи закрито.

Справу № 524/11397/21 в частині позовної вимоги ОСОБА_1 до Кременчуцького ліцею №10 «Лінгвіст» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про стягнення середнього розміру невиплаченої заробітної плати за час відсторонення передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 26.04.2023 року позов ОСОБА_1 до Кременчуцького ліцею №10 «Лінгвіст» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволено.

Стягнуто з Кременчуцького ліцею №10 «Лінгвіст» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 16.11.2021 по 01.03.2022 року за основною посадою бухгалтера у розмірі 34694,58 грн. із урахуванням податків та обов`язкових платежів.

Стягнуто з Кременчуцького ліцею №10 «Лінгвіст» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 16.11.2021 по 01.03.2022 року за сумісництвом бухгалтера платних послуг у розмірі 6456,37 грн. із урахуванням податків та обов`язкових платежів.

Разом з тим, при винесенні рішення судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат .

Відповідно до пункту 3 частини 1статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Пунктом 6 ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.

Верховний Суд в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 18 травня 2020 року в справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18)) дійшов висновку, що розподіл судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює (ухвалив) остаточне рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат

Судом встановлено, що при зверненні до суду з позовною заявою позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 1816 грн. за позовні вимоги про визнання незаконним та скасування наказу Кременчуцького ліцею №10 «Лінгвіст» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області за №200 о/д від 16.11.2021 та про визнання незаконним та скасування наказу Кременчуцького ліцею №10 «Лінгвіст» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області за №201 о/д від 16.11.2021 (том 1 а.с. 1, 21).

За подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1900 грн. (том 1 а.с. 151).

За подання касаційної скарги позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3632 грн. (том 2 а.с. 1, 48).

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст.4 ЗУ «Про судовий збір»(в редакцій, чинній на момент звернення позивача із позовом) ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Враховуючи те, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування наказів про відсторонення від роботи задовлені, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору у розмірі 7348 грн., сплаченого за подання позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг.

В п.1 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Враховуючи те, що позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволено, розмір стягнутої середньої заробітної плати, позивач відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» звільнена від його сплати, суд вважає за можливе стягнути з відповідача по справі на користь держави судовий збір в сумі 908 грн.

Оскільки провадження у справі в частині позовної вимоги ОСОБА_1 до Кременчуцького ліцею №10 «Лінгвіст» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про зобов`язання допустити до роботи закрито, судові витрати у розмірі 908 грн. необхідно віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 141, 258-260, 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Стягнути з Кременчуцького ліцею №10 «Лінгвіст» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на користь ОСОБА_1 у повернення сплаченого судового збору 7348 грн.

Стягнути з Кременчуцького ліцею №10 «Лінгвіст» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на користь держави судовий збір у розмірі 908 грн.

Витрати зі сплати судового збору у розмірі 908 грн. віднести на рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Пзивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Кременчуцький ліцей №10 «Лінгвіст» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, адреса місцезнаходження: 39600, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Лейтенанта Покладова, буд. 8, .

Суддя О.С. Предоляк