Номер провадження: 22-ц/813/2531/23
Справа № 523/5921/20
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.04.2023 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Дубрянської Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо витребування доказів у справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про скасування запису про право власності, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси, ухваленого під головуванням судді Малиновського О.М., 17 листопада 2021 року в м. Одеса, -

встановила:

У квітні 2020 року Одеська міська рада звернулася до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом, який було уточнено до ОСОБА_1 про скасування запису про право власності.

Згідно уточнень до позову, просить суд: скасувати запис про право власності від 12.04.2017 року №20002024, що є підставою для проведення реєстрації припинення права ОСОБА_1 на об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101); скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкритим розділом) від 14.04.2017 року № 34803338 припинивши право власності ОСОБА_1 на об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 площею 31,1 кв.м (№ 101); зобов`язати ОСОБА_1 за власний рахунок звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення самочинно збудованого (встановленого) павільйону, загальною площею 31,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути з відповідача сплачений судовий збір в розмірі 8408,00 гривень.

В обґрунтування позову посилалася на те, що з даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Одеській міській раді стало відомо про те, що державним реєстратором Глущенко А.О. Філія КП «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради, Одеська області, внесено запис про право власності від 12.04.2017 року №20002024 та прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкритим розділом) від 14.04.2017 року № 34803338, згідно якого за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 31,1 кв.м. Земельна ділянка на якій розташована будівля перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Одеси, згідно даних Головного управління Держгеокадастру в Одеській області документів (державний акт або договір оренди), будь-яким особам для встановлення павільйону чи /або будівництва нежитлової будівлі не надавалось.

На думку представника Одеської міської ради проведення державної реєстрації права власності на торгівельний павільйон є незаконним та, відповідно, таким, що підлягає скасуванню, оскільки договір купівлі -продажу №Н/-1027 від 17.02.2000 року на підставі якого відбулась державна реєстрації не є нотаріально посвідченим, а тому є нікчемним, проведення реєстрації права власності на павільйон, який є тимчасовою спорудою та не є об`єктом нерухомості згідно діючого законодавства не допускається.

Крім того, вважає що висновок щодо технічного стану нерухомого майна №1704-3.6.1 виданий 10.04.2012 року, видавник ПП «ДІЖЕН», технічний паспорт №1704-3.3.1/2.1 виданий 10.04.2017 року, видавник ПП «ДІЖЕН» не є правовстановлюючими документами та не можуть стати підставою для реєстрації права власності.

Посилаючись на ту обставину, що ОМР рішення про надання ОСОБА_1 чи /або іншим особам у власність або у користування земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 для будівництва павільйону загальною площею 31,1 кв.м не приймалось, а тому мало місце самовільне зайняття земельної ділянки, просить в силу ст. 376 ЦК України відновити порушене право шляхом зобов`язати ОСОБА_1 за власний рахунок звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення самочинно збудованого (встановленого) павільйону.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2020 року заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову, а саме, до вирішення справи по суті, накладено арешт на нерухоме майно (реєстраційний номер 101), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Заборонено суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 101), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2021 року позов Одеської міської ради задоволено. Скасовано запис про право власності від 12.04.2017 року №20002024, що є підставою для проведення реєстрації припинення права ОСОБА_1 на об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) та підставою скасування розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкритим розділом) від 14.04.2017 року № 34803338 припинивши право власності ОСОБА_1 на об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 площею 31,1 кв.м (№ 101). Зобов`язано ОСОБА_1 за власний рахунок звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення самочинно збудованого (встановленого) павільйону, загальною площею 31,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Одеської міської ради, судовий збір у розмірі 8408 грн.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов залишити без задоволення, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивач стверджує, що предметом договору купівлі-продажу нерухомого майна №Н/-1027 від 17 лютого 2000 року є тимчасова споруда, а тому право власності не підлягає реєстрації. Однак, відповідно до п. 1 договору купівлі-продажу нерухомого майна №Н/-1027 від 17 лютого 2000 року ЧП «Фобіус» в особі засновника ОСОБА_2 , діючого на підставі Статуту продало, а ОСОБА_1 придбала павільйон « ІНФОРМАЦІЯ_1 » площею 36,0 кв.м., розташований по АДРЕСА_1 . З вищевикладеного вбачається, що відповідач придбала саме павільйон, а не тимчасову споруду.

Предметом позову по даній справі є скасування запису про право власності.

Зважаючи на викладене, з метою повного та об`єктивного розгляду апеляційної скарги, виникла необхідність у витребуванні у КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради інвентаризаційної справи щодо нежитлового приміщення № 501, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та в цілому складається з нежилого приміщення 1 го поверху літ. «А», будівлі літ. «Б», загальною площею 942,8 кв.м. та нерухомого майна павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 36 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.6-9 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. 13, 77, 78, 81, 84, 367, 368, 381, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Витребувати з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Троїцька, 25) копію інвентаризаційної справи щодо нежитлового приміщення № 501, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 яке в цілому складається з нежилого приміщення 1 го поверху літ. «А», будівлі літ. «Б», загальною площею 942,8 кв.м. та нерухомого майна павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 36 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе