Номер провадження: 22-ц/813/2471/23
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.04.2023 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Дубрянської Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Барба Віталіна Олександрівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання довіреності недійсною,-

встановила:

У листопаді 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Барба В.О., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання довіреності недійсною.

В обґрунтування позову посилався на те, що 06.08.2007 року ОСОБА_2 оформив на ОСОБА_1 довіреність посвідчену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Барба В.О. за № 2663, якою ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_1 укласти та підписати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 . ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» на виконання ухвали Київського районного суду м. Одеси у справі №520/21210/18 від 21.10.19 року складено правову експертизу, відповідно до висновків якої паспорт НОМЕР_1 , виданий 08.04.2000 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області громадянину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не був дійсним та придатним для користування, нотаріус не мав права здійснювати нотаріальні дії за умов відсутності в паспорті печатки органу, який видав даний паспорт. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14.05.2020 року у справі №520/21210/18 встановлено обставини недійсності з моменту видачі паспорту громадянина України НОМЕР_1 , виданого 08.04.2000 року, на ім`я ОСОБА_2 , що підлягав обов`язковому обміну у зв`язку з його непридатністю до використання. Таким чином, нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Барба В.О. було порушено порядок посвідчення правочину, а саме не дотримано вимог ст. 47 Закону України «Про нотаріат» щодо перевірки відповідності вимогам чинного законодавства документів, поданих для вчинення нотаріальних дій.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2020 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Постановою Одеського апеляційного суду від 11 травня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2020 року скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсною довіреність від 06.08.2007 року, зареєстровану в реєстрі за №2663, посвідчену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Барбою В.О. Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 768,40 грн.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

18 квітня 2023 року в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції представником ОСОБА_1 було подано заяву про зупинення провадження у справі.

Дана заява обґрунтована тим, що в Одеському апеляційному суді розглядається справа №522/161/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб: ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Барба Віталіни Олександрівни про визнання недійсним одностороннього правочину. Дана справа призначена до розгляду на 08 червня 2023 року на 11:00 год. Предметом спору у справі № 522/161/19 є оспорення укладання договору купівлі-продажу від його імені за довіреністю, яку ОСОБА_2 не підписував. Предметом спору у справі № 522/18937/19 є визнання недійсною довіреності через те що паспорт ОСОБА_2 не був дійсним та придатним для користування, а нотаріус не мав права здійснювати нотаріальні дії за умов відсутності в паспорті печатки органу, який видав даний паспорт. Оскільки обидві справи стосуються одного і того ж предмету спору, що виник між одними і тими же самими сторонами та ґрунтуються на одних і тих же підставах, представник ОСОБА_1 просить зупинити провадження у справі № 522/18937/19 до розгляду судом справи № 522/161/19.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

В пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК (наразі стаття 251 ЦПК України в редакції закону від 15.12.2017 року) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

При цьому, зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Між тим, з аналізу вказаних норм процесуального закону вбачається, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі. Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

За матеріалами справи встановлено, що рішення по суті позовних вимог в даній цивільній справі № 522/18937/19 судом першої інстанції ухвалено 24 листопада 2021 року та предметом розгляду являється вимоги про визнання довіреності недійсною.

При цьому, за даними Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що рішення по суті позовних вимог у цивільній справі № 522/161/19 судом першої інстанції ухвалено 21 липня 2020 року та предметом розгляду являється визнання недійсним одностороннього правочину.

Апеляційний суд наголошує, що за змістом норми, що викладена в п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, викликається необхідністю встановлення у судовому рішенні по іншій справі фактів, які мають значення для даної справи.

Сторони не позбавлені можливості надати у даній справі докази, що дозволять встановити фактичні обставини у справі.

У свою чергу за умови, коли рішення по іншій справі матиме значення для ухвалення судом іншого рішення, сторони не позбавлені права звернутись до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Беручи до уваги наведене, а також те, що апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції на дату його прийняття, враховуючи відсутність об`єктивної неможливості розгляду цивільної справи, оскільки зібрані у ній докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, апеляційний суд не вбачає правових підстав для зупинення провадження у цивільній справі №522/18937/19/6790/19 до вирішення цивільної справи №522/161/19.

Отже, враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки на виконання положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України представником відповідача не доведена об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, та вважає, що зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду справи і є процесуально недоцільним, оскільки обставин, які унеможливлюють розгляд даної цивільної справи, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 381, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Барба Віталіна Олександрівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання довіреності недійсною відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе