Ухвала

Іменем України

21.02.2023 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Омельченко І.І.,

з участю секретаря судового засідання Логвиненко А.В.,

розглянувши заяву представника позивача адвоката Бердніченко Оксани Павлівни про відвід судді Тесленко Т.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

Встановив:

У провадженні судді Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

20 лютого 2023 року представником позивача адвокатом Бердніченко О.П. подано заяву про відвід судді Тесленко Т.В. Заява обґрунтована тим, що суддя Тесленко Т.В. упереджено ставиться до позивачки та зайняла сторону відповідача. Такі сумніви в позивачки щодо об`єктивного ставлення судді Тесленко Т.В. виникли в процесі проведення підготовчого судового засідання. Так, суддя Тесленко Т.В. надає необґрунтовані процесуальні переваги відповідачеві, зокрема, уважно вислуховує думку відповідача, натомість позбавляє можливості надати пояснення позивачці. Суддя Тесленко Т.В. у судовому засіданні дозволяє собі висловлювати припущення щодо неналежності доказів, про які заявляє позивачка, та оцінювати їх. При цьому, суддя Тесленко Т.В. погоджується з необґрунтованими припущеннями відповідача. Також суддя Тесленко Т.В. постійно підвищує голос, перебиває та перериває позивачку. До відповідача суддя Тесленко Т.В. ставиться шанобливо, вислуховує та погоджується з думкою відповідача, підказує йому в процесуальних питаннях.

Таким чином, адвокат Бердніченко О.П. вважає, що суд є упередженим, необ`єктивним та свідомо надає переваги відповідачу, який неодноразово повідомляв батькові позивачки, що справа буде вирішена судом на його користь, оскільки син відповідача працює охоронником у Кобеляцькому районному суду Полтавської області та має дружні відносини із суддею Тесленко Т.В.

Ухвалою суду від 20 лютого 2023 року заяву адвоката Бердніченко О.П. про відвід головуючому судді Тесленко Т.В. визнано необґрунтованою та передано справу для вирішення питання про відвід у порядку ст. 33 ЦПК України.

Суд розглядає заяву про відвід судді у відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи, дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Положеннями ч.ч. 2,3 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд зазначає, що відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови в його задоволенні.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, задовольняти необгрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

Фактично зі змісту заяви про відвід вбачається, що представник позивача адвокат Бердніченко О.П. не погоджується з процесуальними діями головуючого судді під час розгляду даної цивільної справи, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді.

До заяви про відвід не долучено жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані, які підтверджують наявність підстав для відводу судді Тесленко Т.В.

Доводи адвоката Бердніченко О.П. про надання суддею Тесленко Т.В. процесуальних переваг і підтримання позиції відповідача суд розглядає в якості суб`єктивних, які не підтверджені жодними засобами доказування, і відповідно є надуманими.

Не заслуговують на увагу твердження представника позивача стосовно того, що відповідач неодноразово повідомляв батькові позивачки про те, що справа буде вирішена судом на його користь, оскільки не підтверджені належними, достатніми, допустимими та достовірними доказами.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Оскільки представник позивача фактично висловлює незгоду з процесуальними діями головуючого судді Тесленко Т.В. із суб`єктивним викладом обставин щодо непідтверджених належним чином проявів об`єктивності та неупередженості судді, підстави для відводу судді Тесленко Т.В. відсутні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді Тесленко Т.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд,-

Постановив:

У задоволенні заяви адвоката Бердніченко Оксани Павлівни про відвід судді Тесленко Т.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним відмовити.

Ухвала оскарженю не підлягає і набирає законної сили негайно після її підписання.

Суддя