Справа № 274/7064/20
Провадження № 2/0274/167/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"20" квітня 2023 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Дерманської О.В.,

учасники справи присутні в судовому засіданні:

представник відповідача-позивача адвокат Мельник В.В., (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО", третя особа без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Бердичівського міського нотаріального округу Литвин Олександр Станіславович про припинення застави та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

1.Описова частина

19.10.2020 ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Арапова Олександра Олександровича, звернувся з позовом, у якому просить припинити (визнати припиненою) заставу відповідно до Договору застави від 15.07.2010 посвідченого приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Литвином О.С. р.№ 3041, предметом застави якого являється автомобіль марки "CHEVROLET Epica LF69К", номер кузова НОМЕР_1 , 2009 року випуску, державний номер НОМЕР_2 вартістю 145 600, 00 грн, з тих підстав, що позивачем повністю виконано основне зобов`язання за Угодою № 308689. Просить також стягнути судові витрати.

29.12.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" пред`явило зустрічний позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просить стягнути із відповідачів солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» заборгованість за Угодою №308689 від 06.05.2010 року в розмірі 185 443,75 грн, а також судові витрати.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Позовна заява ОСОБА_1 обґрунтована наступним. 06 травня 2010 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», укладено угоду № 308689 (далі - Угода) з додатками № 1, № 2, які є невід`ємними частинами цієї угоди.

Предметом Угоди є надання ОСОБА_1 , як учаснику послуг системи «АвтоТак», послуг спрямованих на придбання автомобіля марки «Chevrolet Cruze» , вартістю 148 000,00 грн, із сплатою 120 внесків.

Позивач ОСОБА_1 , на виконання угоди № 308689 (ст. 5, п.п. 2.1, 2.3, 2.5, 2.6 Додатку 2 Угоди, зобов`язався сплатити стовідсоткову вартість автомобіля шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків.

14 липня 2010 р. ОСОБА_1 було передано автомобіль відповідно до умов Угоди.

Однак при цьому модель було змінено та Позивачу було передано автомобіль марки «Chevrolet Epica», 2009 року випуску, вартість якого відповідно до договору N° 15 склала 145 600,00 грн.

Вказаний автомобіль ОСОБА_1 14.07.2010 р. в Бердичівському МРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області було поставлено на реєстраційний облік та надано реєстраційний номер НОМЕР_3 .

З метою забезпечення виконання зобов`язань за Угодою № 308689 від 06 травня 2010 р. 15 липня 2010 р. між ОСОБА_1 (Заставодавець) та ТОВ «Авто Просто» (Заставодержатель) укладено в м. Бердичеві Житомирської області договір застави посвідчений приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Литвином О.С. за № 3041, предметом застави якого являється автомобіль марки «Chevrolet Epica БР69К», 2009 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , вартістю 145 600,00 грн.

Відповідно до п. 1.4 договору застави за № 3041 від 15 липня 2010 р. заставою забезпечується вимога Заставодержателя щодо своєчасної сплати Заставодавцем щомісячних внесків відповідно до ст. 5 Угоди, ст.ст. 2, 10 та 14 Додатку 2 до Угоди.

Відповідно до положень п. 3.2 договору застави за N° 3041 від 15 липня 2010 р. цей договір діє до повного виконання Заставодавцем всіх зобов`язань, передбачених цим Договором, Угодою та Додатками 1, 2 та 3 до Угоди.

З метою виконання умов вказаної Угоди в травні 2010 р. Позивачем ОСОБА_1 сплачено вступний внесок в сумі 5 328,00 грн.

З метою отримання Автомобіля за умовами Угоди ОСОБА_1 також було сплачено 06 липня 2010 р. плату за отримання автомобіля в сумі 5 328,00 грн.

Відповідно до додатку № 1 до Угоди ОСОБА_1 повинен оплатити стовідсоткову вартість автомобіля та вартість наданих йому послуг, шляхом сплати 120 % щомісячних повних внесків.

У подальшому, щомісячно, відповідно до отримуваних позивачем від ТОВ «Авто Просто» в персональному кабінеті програми «АВТО ТАК» рахунків (повідомлень), на виконання умов Угоди № 308689, ним здійснено сплату 120 платежів.

Крім того, відповідно до наданої ТОВ «Авто Просто» інформації, викладеній в листі на адресу Позивача від 04.06.2020 р. у якості ще одного щомісячного платежу від ОСОБА_1 було зараховано суму в розмірі 2400 грн., яка являлась різницею в ціні того автомобіля який він повинен був отримати відповідно до Угоди № 308689.

На даний час ОСОБА_1 здійснено 120 повних щомісячних платежів, передбачених Угодою № 308689 з додатками, що відповідає 100% в оплату частин внесків, тобто повністю виконано свою частину вказаної угоди (договору).

Підстави для визнання дій громадянина ОСОБА_1 такими, що містять ознаки невиконання зобов`язань за Угодою, які передбачені статтею 9 Додатку 2 Угоди відсутні, оскільки ним не допущено несплати, несвоєчасної сплати, неповної сплати тощо жодного з повних щомісячних внесків (платежів), що підтверджується інформацією в його персональному кабінеті програми «АВТО ТАК» на офіційному веб- порталі вказаної програми, а також наявними у Позивача копіями відповідних квитанцій та листом ТОВ «Авто Просто».

За весь час з моменту укладання угоди N° 308689 (06.10.2010 р.) до даного часу на адресу громадянина ОСОБА_1 ні в його персональному кабінеті програми «АВТО ТАК» на офіційному веб-порталі вказаної програми за посиланням, ні на його поштову адресу не надходило жодних листів, претензій тощо від ТОВ «Авто Просто» про те, що він тим чи іншим чином не виконує умови вказаної угоди, або виконує їх не у повному обсязі.?

Станом на травень 2020 року ОСОБА_1 у повному обсязі виконав умови основного зобов`язання перед ТОВ «Авто Просто», передбаченого Угодою № 308689 з додатками.

Починаючи з травня 2020 р., виникли підстави для припинення застави автомобіля марки «Chevrolet Epica», 2009 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , вартістю 145 600,00 грн.

З метою отримання підтвердження про повне виконання зобов`язання за Угодою № 308689, зокрема, у формі надання відповідної довідки або підписання двостороннього акту, а також припинення Договору застави за № 3041 від 15 липня 2010 р., 31 липня 2020 р. громадянином ОСОБА_1 направлено лист до ТОВ «Авто Просто», з проханням видати довідку про повне виконання ОСОБА_1 всіх зобов`язань, передбачених Угодою № 308689 від 06 травня 2010 р. та додатками до неї, а також визнання вказаної угоди припиненою у зв`язку з її повним виконанням, а також припинити вказаний Договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Литвином О.С. за № 3041, предметом застави якого являється автомобіль марки «Chevrolet Epica», вартістю 145 600,00 грн.

Однак, у перших числах вересня цього року позивачу від ТОВ «Авто Просто» надійшов лист, датований 19.08.2020 р. Відповідно до вказаного листа, громадянину ОСОБА_1 було відмовлено в припиненні застави відповідно до Договору застави від 15.07.2010 р. з посиланням на той факт, що начебто з вересня 2015 р. ним сплачувались неповні щомісячні внески, у зв`язку з чим на даний час накопичилась заборгованість.

Протягом всього періоду виконання позивачем ОСОБА_1 умов Угоди № 308689 від Відповідача ТОВ «Авто Просто» ні йому, ні його поручителям не надходило жодної усної або письмової претензії з приводу неналежного, неповного тощо виконання ним зобов`язань за Угодою № 308689.

Зокрема відповідно до положень п. 14.5 Додатку 2 Угоди у разі, як би громадянин ОСОБА_1 не сплатив 2 та більше повних внесків, ТОВ «Авто Просто» мало можливість скористатись правом на пред`явлення до нього вимоги на дострокове погашення усіх заборгованостей, однак жодного разу не вчинило вказаних дій.

Будь-яких Додаткових Угод з приводу змін чи доповнень до Угоди № 308689 від 06 травня 2010 р. та додатків до неї, пов`язаних зі зміною положень вказаної Угоди та додатків, зокрема сум та порядку сплати повних щомісячних платежів-внесків, у відповідності до положень вказаної Угоди (ст. 8) громадянином ОСОБА_1 з ТОВ «Авто Просто» укладено не було.

ТОВ «Авто-Просто» у відзиві на позов просило у задоволенні позову відмовити, оскільки ОСОБА_1 не в повному обсязі та на власний розсуд вносив платежі - чисті внески. Та таким чином борг ним не погашено.

Зустрічна позовна заява ТОВ «Авто Просто» мотивована тим, що 06.05.2010 між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_1 була укладена Угода №308689 (далі - Угода) та підписані, зокрема, Додатки №1 та №2, які є невід`ємними частинами Угоди. Предметом Угоди є надання послуг системи АвтоТак спрямованих на придбання автомобіля «Chevrolet Cruze».

Угода укладена в рамках створеної позивачем в Україні системи надання послуг з придбання автомобілів АвтоТак. Дана система полягає у створенні групи покупців, які бажають придбати товар високої вартості (автомобіль), та через механізми, встановлені Угодою, забезпечують придбання кожним учасником автомобіля шляхом сплати його вартості та вартості наданих послуг щомісячними внесками протягом декількох років.

При виконанні умов Угод, укладених з Учасниками в рамках системи АвтоТак, позивач надає Учасникам послуги, спрямовані на придбання ними автомобіля через систему АвтоТак. Ці послуги полягають у формуванні груп учасників, організації та створенні умов для придбання Автомоблів Учасниками, здійснення оплати постачальнику автомобілів за рахунок коштів, сплачених Учасниками, на підстав Угоди, забезпечення отримання учасником автомобіля, а також наданні інших послуг, передбачених Угодою, які забезпечують придбання автомобіля кожним Учасником системи АвтоТак, який належним чином виконує зобов`язання за Угодою.

На асигнаційному акті від 29.06.2010 року ОСОБА_1 одержав право на отримання автомобіля «Chevrolet Cruze».

Відповідно до п.7.1 ст.7 Додатку №2 до Угоди: «Учасник, якому вже надано Право на отримання автомобіля, має право звернутися з проханням надати будь-яку марку та/або модель, що відрізняється від марки та/або моделі Автомобіля, зазначеної в Додатку №1, із модельного ряду, запропонованого Постачальником для системи Авто Так».

07.07.2010 року ОСОБА_1 реалізував своє право вибір іншого автомобіля шляхом підписання Акту вибору автомобіля, згідно якого він просив надати йому замість автомобіля «Chevrolet Cruze» автомобіль «Chevrolet Epica».

Пунктом 7.3 ст.7 Додатку №2 до Угоди передбачено: «Якщо обрана Учасником марка та/або модель коштує дешевше, ніж модель Автомобіля, зазначена в Додатку №1 до Угоди, Учасник може зробити вибір із наступного: 1. Зарахувати різницю між цінами Автомобілів для послідовного скасування несплачених Повних внесків, які передбачені Графіком внесків цього Учасника, у зворотньому порядку, починаючи з останнього Повного внеску. В подальшому такий Учасник повинен сплачувати майбутні Повні внески відповідно до Поточної ціни Автомобіля, вказаного в Додатку №1 до Угоди. Якщо зарахування різниці скасує сплату всіх Повних внесків Учасника, і залишиться грошове сальдо на користь Учасника, АВТО ПРОСТО зобов`язується повернути Учаснику таке сальдо протягом 30 (тридцяти) банківських днів від дати надання ним банківських реквізитів для перерахування відповідної суми. 2) Зарахувати різницю між цінами Автомобілів, розподіливши її на всі наступні несплачені Повні внески з метою пропорційного зменшення розміру Повних внесків, які зачитаються до завершення Графіку внесків».

На момент одержання Права на отримання автомобіля, автомобіль «Chevrolet Cruze» коштував 148000,00 грн., а автомобіль «Chevrolet Epica» - 145600,00 грн.

Різниця вартості автомобілів (2400,00 грн.) була зарахована позивачем на Графік внесків ОСОБА_1 для послідовного скасування несплачених Повних внесків.

14.07.2010 ОСОБА_1 отримав у власність автомобіль "CHEVROLET Epica LF69К", номер кузова НОМЕР_1 , 2009 року випуску і зареєстрував його на своє ім`я (реєстраційний номер НОМЕР_3 ).

ОСОБА_1 , відповідно до умов Угоди (ст. 5 Угоди, п.п. 2.1., 2.З., 2.5, 2.6 -2.8 ст. 2 Додатку № 2 до Угоди), зобов`язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля (щомісячні Чисті внески) та вартість наданих послуг (щомісячні Внески в оплату послуг) шляхом сплати 120 щомісячних Повних внесків.

Починаючи з лютого 2014 року ОСОБА_1 почав порушувати умови Угоди щодо повноти сплати щомісячних Повних внесків, а починаючи з травня 2020 року припинив сплачувати щомісячні Повні внески та Внески.

Остання відома Поточна ціна автомобіля марки «CHEVROLET Epica» базової комплектації становить 457080,00 грн.

ОСОБА_1 , за період з червня 2010 року по квітень 2020 року (включно), сплатив на користь позивача:

120 (сто двадцять) із 120 Внесків в оплату послуг.

59,4286% із 100 % в оплату Чистих внесків (відсоток від Поточної ціни автомобіля).

Борг ОСОБА_1 перед позивачем за Угодою відповідно складає:

40,5714% в оплату Чистих внесків (відсоток від Поточної ціни автомобіля) (100% - 59,4286% = 40,5714%).

Таким чином, заборгованість ОСОБА_1 за Угодою, з урахуванням Поточної ціни автомобіля у грошовому еквіваленті по сплаті чистих внесків складає 457080,00 грн. х 40,5714% = 185 443,75 грн.

12.07.2010 року між ТОВ «АВТО ПРОСТО», як кредитором, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як поручителями, було укладено Договір поруки, за яким останні зобов`язувалися солідарно відповідати перед кредитором у разі невиконання ОСОБА_1 зобов`язань за Угодою.

У відзиві на зустрічну позовну заяву відповідачі проти задоволенні позову заперечили, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 щомісячно вносив платежі, відповідно до отримуваних у персональному кабінеті програми «Авто Так» рахунків на виконання угоди № 308689 та ним здійснено 120 платежів.

Посилання ТОВ «Авто Просто» на той факт, що різницю в ціні між тим автомобілем, який фактично отримав ОСОБА_1 та тим, який повинен був отримати відповідно до умов Угоди, була зарахована на Графік внесків ОСОБА_1 для послідовного скасування несплачених повних внесків не у повній мірі відповідає позиції самого відповідача, оскільки, відповідно до наданої ТОВ «Авто Просто» інформації, викладеній в листі на адресу позивача від 04.06.2020 р. у якості ще одного щомісячного платежу від ОСОБА_1 було зараховано саме суму в розмірі 2400 грн, яка являлась різницею в ціні того автомобіля який він повинен був отримати відповідно до Угоди № 308689 («CHEVROLET Cruze» - 148 000,00 грн.) та ціни того, який ним було отримано по факту («CHEVROLET Epica» - 145 600,00 грн.).

Посилання ТОВ «Авто Просто» на той факт, що починаючи з лютого 2014 р. ОСОБА_1 почав порушувати умови Угоди щодо повної сплати щомісячних повних внесків, а починаючи з травня 2020 р. припинив сплачувати щомісячні Повні внески, а всього сплатив лише 59,4286% із 100% в оплату чистих внесків, не відповідає дійсності та не підтверджено жодними належними, допустимими та достовірними доказами.

За увесь час із моменту укладання угоди № 308689 до даного часу на адресу ОСОБА_1 , ні в його персональному кабінеті проранами «Авто Так», ні на його поштову адресу не надходило жодних листів, про те, що він не виконує умов договору, починаючи із лютого 2014 року.

Заяви, клопотання, процесуальні рішення у справі

Ухвалою від 23.10.2020 у справі позовну заяву прийнято до розгляду та у справі відкрито спрощене провадження. Залучено до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог - приватного нотаріуса Бердичівського міського округу Литвина Олександра Станіславовича (том. 1 а.с. 159).

Ухвалою суду від 30.03.2021 прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву, розгляд справи продовжено за правилами загального позовного провадження (том 2 а.с. 30).

Протокольною ухвалою від 04.08.2021 закрито підготовче провадження та справу призначено судового розгляду по суті.

09.04.2021 представник позивача за первісним позовом адвокат Арапов О.О. подав заяву про застосування строків позовної давності, в якій просив через сплив строку позовної давності у задоволенні зустрічного позову відмовити.

У судовому засіданні представник відповідача-позивача підтримав позов.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Представник позивача-відповідача - адвокат Арапов О.О. повідомив про неможливість приймати участь у судовому засіданні через нестабільний Інтернет та його участь в іншому судовому засіданні.

Вислухавши думку представника ТОВ «Авто Просто», який категорично наполягав на слуханні справи за відсутності представника позивача, суд постановив ухвалу про продовження судового розгляду без учасників справи, які не прибули в судове засідання без поважних причин. При цьому судом враховано положення ч. 5 ст. 212 ЦПК України, тривалість судового розгляду, та те, що сторони у заявах по суті та письмових поясненнях виклали свої доводи та заперечення та їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.

2.Мотивувальна частина

Релевантні норми права, судова практика

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (частина перша статті 610 ЦК України).

Зобов`язання виникають з підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема договорів.

Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

За змістом частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

За змістом статті 533 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Відповідно до положень ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до положень ст. 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема заставою.

Згідно ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Статтею 593 ЦК України передбачено, що право застави припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою. У разі припинення права застави внаслідок виконання забезпеченого заставою зобов`язання заставодержатель, у володінні якого перебувало заставлене майно, зобов`язаний негайно повернути його заставодавцеві.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до частин першої, другої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частинами першою третьою статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частини перша, друга статті 78 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦК України).

Відповідно до частин першої-третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У постановах від 07 липня 2021 року у справі № 420/370/19, 02 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18, від 18 листопада 2019 року у справі № 902/761/18, від 04 грудня 2019 року у справі № 917/2101/17 про необхідність застосування категорій стандартів доказування, у яких Верховний Суд зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Фактичні обставини встановлені судом, аналіз доводів сторін висновки суду

Судом встановлено, що 06.05.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_1 була укладена угода № 308689, а також, були підписані Додатки 1, 2, 3, 4 які є невід`ємними частинами Угоди, з метою отримання автомобіля марки зокрема, «Chevrolet Cruze» через систему надання послуг з придбання автомобілів АвтоТак (далі угода № 308689 ) (том 1 а.с. 18-28).

Відповідно до статті 1 Угоди № 308689 предметом цієї угоди є надання учаснику послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля.

Права учасника, визначені статтею 4 Угоди № 308689, зокрема, право вибору моделі або марки автомобіля згідно з можливостями постачальника.

Статтею 5 Угоди № 308689 визначені обов`язки учасника, зокрема: сплата плати за послуги, пов`язані з видачею автомобіля за системою при наданні такого права; щомісячна сплата повних внесків; отримання автомобіля за умови виконання зобов`язань, встановлених угодою.

Угода набирає чинності з моменту її підписання обома сторонами і діє до моменту виконання обома сторонами всіх зобов`язань, передбачених угодою. Ця угода може бути змінена лише за згодою сторін шляхом укладення додаткової угоди.

Згідно з додатком № 1 до угоди № 308689 ОСОБА_1 та ТОВ «Авто Просто» погодили право ОСОБА_1 на придбання автомобіля марки «Chevrolet Cruze » за ціною 148 000, 00 грн. ОСОБА_1 має сплатити вступний внесок - 5328,00 грн, щомісячний чистий внесок складає 0,8333 %; щомісячний внесок в оплату послуг складає 0,38 % + ПДВ. Графіком внесків передбачено 120 платежів.

В додатку № 2 до угоди № 308689 викладені Правила функціонування системи придбання в групах АвтоТак. Система придбання в групах полягає у створенні груп покупців (учасників), метою яких є придбання автомобілів у порядку та на умовах, передбачених угодою.

Цілий чистий внесок, відповідно до додатку № 2 до Угоди № 308689 - це частина щомісячного повного внеску, який використовується для оплати автомобіля та формування фонду повернення коштів і розмір якого розраховується шляхом ділення Поточної ціни автомобіля на кількість внесків, передбачену графіком внесків.

Внесок в оплату послуг - частина щомісячного повного внеску, який є оплатою послуг АВТО ПРОСТО, розмір кожного з яких складає зазначений в додатку 1 відсоток від поточної ціни автомобіля (№ 2 до Угоди № 308689).

Пунктом 2.1 Додатку № 2 до Угоди № 308689 визначено, що поточна ціна автомобіля є критерієм для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених угодою, протягом всього строку існування групи, та повідомляється АВТО ПРОСТО виробником та/або імпортером та/або дистриб`ютором.

Поточна ціна автомобіля, зазначена в додатку № 1 до угоди, це остання поточна ціна автомобіля, повідомлена АВТО ПРОСТО виробником та/або імпортером та/або дистриб`ютором на день укладення угоди (п.2.2 ст. 2).

Учасник зобов`язаний повністю сплатити повні внески згідно з графіком внесків. Учасник зобов`язаний сплачувати повний внесок протягом перших 15 (п`ятнадцяти) календарних днів місяця. АВТО ПРОСТО щомісяця надсилає рахунки на сплату за адресою, вказаною учасником в угоді. Неотримання рахунку на сплату за вказаною адресою не звільняє учасника від обов`язку вчасно сплачувати внески на банківський рахунок АВТО ПРОСТО (п.2.3 ст. 2).

Учасник, якому вже надано право на отримання автомобіля, має право звернутися з проханням надати будь-яку марку та/або модель, що відрізняється від марки та/або моделі автомобіля, зазначеної в Додатку № 1, із модельного ряду, запропонованого постачальником для системи АвтоТак. У цьому випадку Авто Просто залишає за собою право прийняти або відхилити такий запит в залежності від можливостей постачальника (п.7.1 Додатку № 2).

За положеннями пункту 14.5 ст. 14 Додатку № 2 до Угоди № 310237 якщо учасник, який отримав автомобіль, не сплатить два або більше послідовних або вибіркових повних внесків, то такий учасник за платіжною вимогою АВТО ПРОСТО зобов`язаний одноразово достроково сплатити всі несплачені внески згідно з графіком протягом десяти календарних днів від дати отримання відповідної платіжної вимоги.

07.07.2010 ОСОБА_1 реалізував своє право на вибір іншого автомобіля шляхом підписання Акту вибору автомобіля, згідно якого він просив надати йому замість автомобіля «Chevrolet Cruze» автомобіль «Chevrolet Epica» (а.с. 16, том 2).

Пунктом 7.3 ст.7 Додатку №2 до Угоди передбачено, що якщо обрана Учасником марка та/або модель коштує дешевше, ніж модель Автомобіля, зазначена в Додатку №1 до Угоди, Учасник може зробити вибір із наступного: 1. Зарахувати різницю між цінами Автомобілів для послідовного скасування несплачених Повних внесків, які передбачені Графіком внесків цього Учасника, у зворотному порядку, починаючи з останнього Повного внеску. В подальшому такий Учасник повинен сплачувати майбутні Повні внески відповідно до Поточної ціни Автомобіля, вказаного в Додатку №1 до Угоди. Якщо зарахування різниці скасує сплату всіх Повних внесків Учасника, і залишиться грошове сальдо на користь Учасника, АВТО ПРОСТО зобов`язується повернути Учаснику таке сальдо протягом 30 (тридцяти) банківських днів від дати надання ним банківських реквізитів для перерахування відповідної суми. 2) Зарахувати різницю між цінами Автомобілів, розподіливши її на всі наступні несплачені Повні внески з метою пропорційного зменшення розміру Повних внесків, які залишаються до завершення Графіку внесків.

На момент одержання Права на отримання автомобіля, автомобіль «Chevrolet Cruze» коштував 148000,00 грн., а автомобіль «Chevrolet Epica» - 145600,00 грн.

Різниця вартості автомобілів (2400,00 грн.) була зарахована позивачем на Графік внесків ОСОБА_1 для послідовного скасування несплачених Повних внесків (а.с. 18, том 2).

14.07.2010 ОСОБА_1 отримав у власність автомобіль "CHEVROLET Epica LF69К", номер кузова НОМЕР_1 , 2009 року випуску і зареєстрував його на своє ім`я (реєстраційний номер НОМЕР_3 ) (а.с. 15, том 2).

Відповідно до договору поруки від 12.07.2010, посвідченого нотаріально - співпоручителі Яворський Григорій Валентинович та ОСОБА_3 зобов`язалися перед Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» відповідати по зобов`язаннях ОСОБА_1 за угодою № № 308689 від 06.05.2010 та додатками до угоди. У разі невиконання боржником зобов`язань за угодою, боржник і кожен співпоручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (п.1.2). Строк дії договору поруки встановлено до 31.05.2023 (п.4.4) (том 2 а.с. 13).

З метою забезпечення виконання зобов`язань за Угодою № 308689 від 06 травня 2010 р. 15 липня 2010 р. між ОСОБА_1 (Заставодавець) та ТОВ «Авто Просто» (Заставодержатель) укладено в м. Бердичеві Житомирської області договір застави посвідчений приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Литвином О.С. за № 3041, предметом застави якого являється автомобіль марки «Chevrolet Epica БР69К», 2009 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , вартістю 145 600,00 грн.

Відповідно до п. 1.4 договору застави за № 3041 від 15 липня 2010 р. заставою забезпечується вимога Заставодержателя щодо своєчасної сплати Заставодавцем щомісячних внесків відповідно до ст. 5 Угоди, ст.ст. 2, 10 та 14 Додатку 2 до Угоди (а.с. 14, том2).

Із Розрахунку платежів за Угодою № 310237 та квитанцій про сплату вбачається, що ОСОБА_1 щомісячно вносилися платежі на оплату послуг та ці платежі погашені повністю. Повні внески, які відповідно до розрахунку платежів, починаючи із лютого 014 року ОСОБА_1 погашав не в повному обсязі, не 0,8333 % від поточної ціни автомобіля, а у меншому розмірі. Починаючи із вересня 2015 року ОСОБА_1 на користь ТОВ «Авто Просто» вносив 3000 гривень щомісячно, які йшли на погашення усього розміру оплати послуг та частково на погашення Чистих внесків (а.с. 18-21, том 2 та квитанцій про оплату Том 1 а.с. 33-152).

Згідно наданоих ТОВ «Авто Просто» реєстрі № 41 (2015) та № 45 (2015) - рекомендованих роздрібних цін від 30.05.2015 - ціна автомобіля "CHEVROLET CRUZE J4LS55C" у реєстрах не зазначена (а.с. 211, 213 том 2).

Відповідно до дубліката рахунку вих. № 308689/07/2015 від 01.07.2015 нова вартість автомобіля складає 378 000 грн. Платіж за Угодою 308689, що включає періодичний платіж, щомісячну винагороду та ПДВ, ТОВ «Авто Просто» визначив 5491, 39 грн (а.с. 210, том 2).

Згідно дубліката рахунку вих. № 308689/09/2015 від 01.09.2015 нова вартість автомобіля складає 382 2000 грн. Платіж за Угодою 308689, що включає періодичний платіж, щомісячну винагороду та ПДВ ТОВ «Авто Просто» визначив 5521,7 грн (а.с. 212, том 2).

Доказів направлення вказаних вище рахунків ОСОБА_1 суду не надано, як і доказів про вартість автомобіля станом на липень та вересень 2015 року.

Таким чином, достовірних та достатніх доказів про вартість автомобіля "CHEVROLET CRUZE J4LS55C" за період із лютого 2014 року до грудня 2017 року ТОВ «Авто Просто» суду не надано, це при тому, що позивач за первісним позовом заперечував правильність розрахунку платежів, долучених до зустрічного позову, а докази вартості автомобіля очевидно, що наявні у ТОВ «Авто Просто».

Суд не може брати за основу ціну автомобіля, вказану ТОВ «Авто Просто» у рахунку платежів. Угодою 308689 чітко визначено, що поточна ціна автомобіля є критерієм для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених угодою, протягом всього строку існування групи та повідомляється АВТО ПРОСТО виробником та/або імпортером та/або дистриб`ютором.

Ненадання позивачем доказів на підтвердження вартості автомобіля "CHEVROLET CRUZE J4LS55CC" за період із квітня 2014 року до грудня 2017 року включно, позбавляє можливості суд перевірити правильність нарахувань Чистих внесків.

Суд вважає, що ТОВ «Авто Просто», маючи доступ до реєстрів чи інших доказів щодо вартості автомобіля, виконуючи свій процесуальний обов`язок, мало б не приховувати докази та надати суду докази на підтвердження вартості "CHEVROLET CRUZE J4LS55C" щомісячно із лютого 2014 року до грудня 2017 року, проте цього не зробило.

Надавши вибірково 2 реєстри вартості автомобілів, які до того ж не доводять вартості автомобіля "CHEVROLET CRUZE J4LS55C", ТОВ «Авто Просто» не виконало свого процесуального обов`язку довести доказами ті обставини на які товариство посилалося у своєму зустрічному позві.

Тому, за недоведеності ТОВ «Авто Просто» доказами правильності розрахунку платежів за чистими внесками, а саме, ненадання доказів щодо вартості автомобіля "CHEVROLET CRUZE J4LS55C", починаючи із квітня 2014 року до грудня 2017 року, суд у задоволенні позову в цій частині стягнення чистих внесків за період із лютого 2014 року до грудня 2017 року включно відмовляє.

Щодо стягнення боргу за період із січня 2018 року до квітня 2020 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до реєстру № 31102017/1, дійсного станом на 01.01.2018, роздрібна ціна на автомобіль "CHEVROLET CRUZE" складала 457 080,00 грн (а.с. 17, том 2).

Доказів, що вартість автомобіля "CHEVROLET CRUZE", починаючи із січня 2018 року змінювалося суду не надано.

За такого, є більш вірогідними доводи ТОВ «Авто Просто» щодо правильності розрахунку платежів, що узгоджується із реєстром № 31102017/1 щодо ціни автомобіля та внесення ОСОБА_1 чистих внесків, починаючи із січня 2018 року не в повному облязі, ніж доводи ОСОБА_1 щодо виставлення йому ТОВ «Авто Просто» рахунків у додатку Авто Так в розмірі 3000 грн щомісячно, які він фактично сплачував.

ОСОБА_1 , обґрунтовуючи доводи свого позову про припинення застави, вказав, що йому в особистий кабінет в додатку Авто Так приходили рахунки на сплату платежів за Угодою № 308689. Проте, доказів на підтвердження своїх доводів позивач суду не надав.

Із розрахунку платежів та долучених до свого позову ОСОБА_1 квитанцій вбачається, що за період із січня 2018 року ОСОБА_1 не сплачено 28 Чистих внесків у повному обсязі. Фактично не доплачено згідно розрахунку щомісячно платежі (Чистих внесків) у розмірі 0,698 % від вартості автомобіля.

За такого, оскільки вартість автомобіля "CHEVROLET CRUZE", починаючи із січня 2018 року складала 457 080,00 грн, а недоплачені ОСОБА_1 . Чисті внески щомісячно становили 0,698 %, із січня 2018 до квітня 2022 не внесено 28 платежів, то загальна сума недоплачених ОСОБА_1 чистих внесків, які піддягають стягнення складає 89 331, 71 грн.

Таким чином, із ОСОБА_1 та співпоручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" слід стягнути заборгованість за угодою № 308689 від 06.05.2010 в розмірі 89 331 гривню 71 копійку, що складає недоплачені чисті внески за період із січня 2018 до квітня 2020 року.

Тобто, зустрічний позов слід задовольнити частково.

Оскільки судом не встановлено, що зобов`язання ОСОБА_1 за угодою № 308689 виконано у повному обсязі, відсутні підстави для припинення застави за договором від 15.07.2010, відповідно до якого в рахунок забезпечення виконання угоди № 308689 ОСОБА_1 передав ТОВ «Авто Просто» в заставу автомобіль «Chevrolet Epica БР69К», р.н. НОМЕР_3 .

Тобто, первісний позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Суд не наводить аналізу доводів заяви адвоката Арапова О.О. про застосування наслідків спливу строків позовної давності, оскільки судом відмовлено у задоволення позову за недоведеністю щодо стягнення боргу за платежами, нарахованими ТОВ «Авто Просто» до грудня 2017 року включно.

В свою чергу, трирічний строк позовної давності, з урахуванням п. 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, відповідно до якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину, міг бути застосований лише за платежами до згідно Угоди № 308689 до березня 2017 року.

Суд зазначає, що відмова у позові за безпідставністю позовних вимог виключає можливість одночасної відмови в позові за спливом строку позовної давності.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки зустрічний позов задоволено частково, а у задоволенні первісного відмовлено, судові витрати ТОВ «Авто Просто» по сплаті судового збору належить стягнути із відповідачів в рівних частках, пропорційно задоволеним позовним вимогам, тобто по 447 гривень (89 331, 71 * 2781, 66 : 185 443, 75: 3).

Керуючись ст.ст. 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО", третя особа без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Бердичівського міського нотаріального округу Литвин Олександр Станіславович про припинення застави відмовити.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити частково.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" заборгованість за угодою № 308689 від 06.05.2010 в розмірі 89 331 гривню 71 копійку.

У задоволенні решті зустрічного позову відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" 447 гривень витрат по сплаті судового збору.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" 447 гривень витрат по сплаті судового збору.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" 447 гривень витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО", , місцезнаходження: м. Київ, Столичне Шосе, 90, 4 поверх.

Відповідач 1: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

Відповідач 2: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач 3: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення складено 01.05.2023.

Суддя І.Ю. Хуторна