Номер провадження: 22-ц/813/4437/23
Головуючий у першій інстанції Огренич І.В.
Доповідач Семиженко Г. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Склярської І.В.,

розглянувши у місті Одесі у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Одесагаз" на рішення Київського районного суду міста Одеси, ухваленого 01 листопада 2022 року під головуванням судді Огренич І.В. та складенням повного тексту 11 листопада 2022 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Одесагаз" про захист прав споживача, визнання дій неправомірними, скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Вимоги позову

У позові від 10 вересня 2021 року позивачка просила:

-визнати неправомірними дії Акціонерного товариства «Одесагаз» щодо проведення донарахування ОСОБА_1 за особовим рахунком № НОМЕР_1 об`єму природного газу за несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки за актом - розрахунком № 02178 від 27 серпня 2021 року (за період з лютого 2021 року по липень 2021 року) у сумі 78644,07 гривні;

-скасувати рішення Акціонерного товариства «Одесагаз» № 2122, прийняте 27 серпня 2021 року у формі протоколу засідання комісії про донарахування об`єму природного газу за несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки, оформлене актом-розрахунком № 02178 від 27 серпня 2021 року (за період з лютого 2021 року по липень 2021 року) у сумі 78644,07 гривні, про порушення ОСОБА_1 за особовим рахунком № НОМЕР_1 Кодексу газорозподільних систем, на підставі якого ОСОБА_1 зобов`язана сплатити на користь Акціонерного товариства «Одесагаз» витрати газу у сумі 78644,07 гривні.

Підстави та обґрунтування позову

Посилалася на те, що 16 липня 2021 року представниками відповідача проводилась перевірка дотримання позивачкою як споживачем послуг відповідача вимог Кодексу газорозподільних систем, під час якої були виявлені порушення у виді несанкціонованого втручання в роботу засобу вимірювальної техніки, у зв`язку із сумнівами в достовірності виявлених порушень 28 липня 2022 року позивачка звернулася до відповідача за роз`ясненнями, згодом поштовим зв`язком на її адресу надійшли акти № 02176 та № 02178 від 16 липня 2021 року, 13 серпня 2021 року позивачкою вдруге представникам відповідача було надано доступ до лічильника, ними був складений протокол про направлення засобу вимірювальної техніки та/або пломби на експертизу лічильника газу марки BK G6 Elster заводський номер 7241207, рік виготовлення 2014, з показником 13994 м.куб. та був також складений акт про монтаж побутового лічильника газу марки BK G6 Elster заводський номер 7339015, які позивачка підписала, вилучений лічильник представником відповідача було запаковано у пакет під пломби оператора газорозподільної системи, опломбовані вхідний та вихідний патрубки засобу вимірювальної техніки, про що складено протокол від 13 серпня 2021 року.

18 серпня 2021 року комісією відповідача було проведено експертизу засобу вимірювальної техніки і пломб та складено відповідний акт № 171, згідно якого виявлено несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки, а саме порушено цілісність заводського тавра назасобі вимірювальної техніки, відбитки тавра встановленої пломби на засобі вимірювальної техніки не відповідають відбиткам тавра заводу-виробника, на аверсі та реверсі навколо пломби наявні подряпини та відколи.

19 серпня 2021 року за участі позивачки представниками метрологічної лабораторії відповідача було проведено експертизу лічильника, за наслідками якої будь-яких порушень у роботі лічильника не встановлено, 27 серпня 2021 року відбулося засідання комісії відповідача, в акті-розрахунку № 02178 від цього ж числа міститься висновок про порушення позивачкою як побутовим споживачем у виді несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 , та розрахована сума нарахувань за дане порушення за граничними об`ємами споживання природного газу населенням, з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи), за вартістю закупівлі виробничо-технологічних витрат за період виконаного розрахунку (за період з лютого 2021 року по липень 2021 року) у розмірі 78644,07 гривні, з висновками відповідача позивачка не згодна, оскільки ним допущені порушення під час складання актів, не доведено обставин несанкціонованого втручання в роботу засобу вимірювальної техніки, відсутні підстави для нарахування заборгованості, в акті відповідача № 171 від 18 серпня 2021 року зазначено, що цілісність та місцезнаходження пломб, цілісність лічильного механізму та корпусу засобу вимірювальної техніки, цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка засобу вимірювальної техніки не порушено, наявність сторонніх предметів всередині засобу вимірювальної техніки не виявлено, у зв`язку з чим вище вказані дії відповідача вважає неправомірними.

Рішення суду першої інстанції

Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 01 листопада 2022 року позов задоволено, ухвалено:

-визнати неправомірними дії Акціонерного товариства «Одесагаз» щодо проведення донарахування ОСОБА_1 за особовим рахунком № НОМЕР_1 об`єму природного газу за несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки за актом - розрахунком № 02178 від 27 серпня 2021 року (за період з лютого 2021 року по липень 2021 року) у сумі 78644,07 гривні;

-скасувати рішення Акціонерного товариства «Одесагаз» № 2122, прийняте 27 серпня 2021 року у формі протоколу засідання комісії про донарахування об`єму природного газу за несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки, оформленого актом-розрахунком № 02178 від 27 серпня 2021 року (за період з лютого 2021 року по липень 2021 року) у сумі 78644,07 гривні, про порушення ОСОБА_1 за особовим рахунком № НОМЕР_1 Кодексу газорозподільних систем, на підставі якого ОСОБА_1 зобов`язана сплатити на користь Акціонерного товариства «Одесагаз» витрати газу в сумі 78644,07 гривні.

Мотиви суду першої інстанції

Суд прийшов до висновку про недоведеність підстав нарахування вартості необлікованого об`єму природного газу через відсутність будь-яких слідів, у тому числі характерних для впливу сторонніми предметами (інструментами) з метою зміни показань на поверхнях вузлів та деталей лічильного механізму лічильника газу, сам факт виявлених пошкоджень без з`ясування впливу пошкоджень на роботу лічильника та обліку спожитого газу не тягне за собою цивільно-правову відповідальність у виді відшкодування майнової шкоди, до якої відноситься нарахована сума вартості необлікованого об`єму природного газу, прийняв до уваги свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки ВКТ G6, заводський № 7241207, виробник фірма «Elster», складеного Відокремленим підрозділом Приватного підприємства «Науково - виробничий центр оцінки відповідності «ЮГ», в якому зазначено, що вказаний засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 3336-96 та Р50-071-98.

Вимоги апеляційної скарги

В апеляційній скарзі Акціонерного товариства «Одесагаз» поставлено питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Обґрунтування апеляційної скарги

Посилання на те, що між сторонами було укладено типовий договір розподілу природного газу, метою експертизи засобів вимірювальної техніки є отримання даних, а саме встановлення відповідності засобу вимірювальної техніки/пломб параметрам, визначеним їх виробниками, умовам монтажу та експлуатації, їх цілісності чи відповідності метрологічним характеристикам, встановлення інших ознак впливу на засоби вимірювальної техніки, тому дана експертиза здійснюється не з метою встановлення наслідків виявленого втручання в засоби вимірювальної техніки на підставі якого у оператора газорозподільних мереж виникає повноваження для нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, документально підтвердити факт викривлення даних обліку лічильника газу неможливо, оскільки об`єм споживання природного газу в одного споживача протягом певного проміжку час може суттєво різнитися в залежності від багатьох факторів, тому Кодекс газорозподільних систем встановлює, що нарахування вартості необлікованих об`ємів спожитого природного газу здійснюється за наявності встановленого факту несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, а не за наявності встановлення факту викривлення даних обліку, актом № 171 експертизи засобів вимірювальної техніки та пломб від 18 серпня 2021 року встановлено порушення цілісності заводського тавра та його невідповідність заводу-виробника, що свідчить про втручання у лічильник з можливістю змінювати його показання.

Відзив на апеляційну скаргу

Не надходив.

Процесуальні позиції учасників при апеляційному розгляді справи

У заявах до суду сторони свої процесуальні позиції підтримали, просили розглядати справу у їх відсутність

Позиція апеляційного суду щодо апеляційної скарги

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Мотиви суду апеляційної інстанції

За матеріалами справи відповідачем було прийнято вказані у позові рішення за приведених у ньому обставин щодо порушення позивачкою положень Кодексу газорозподільних систем, а саме несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника та нараховано до сплати 78644,07 гривні (а.с.13-31), при цьому порушень в облікуванні лічильником спожитого позивачкою природного газу не встановлено (а.с. 53-54).

П/п 3) п. 1. розділу 2 глави ХІ Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2494 від 30 вересня 2015 року в його редакції на момент виникнення спірних правовідносин сторін, до порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо нього здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, віднесено, зокрема несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу), за п. 4. розділу 1 глави І цього Кодексу несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу визначено як втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (у тому числі лічильника газу), пошкодження на них пломб, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Таким чином для відповідача предметом доведення у даній справі є питання не лише пошкодження чи невідповідності пломби ЗВТ/лічильника, а і факту викривлення даних обліку природного газу, коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням, приведений висновок відповідає правовій позиції Верховного суду у постанові від 24 жовтня 2018 року у справу 914/2384/17.

На вимогу ст. ст. 12, 81 ЦПК України відповідачем вказаних обставин доведено не було, отже в діях позивачки відсутній склад цивільного правопорушення, за яке на неї може бути покладена цивільна відповідальність, колегія суддів погоджується з висновком суду у справі, який доводами апеляційної скарги не спростований, її слід залишити без задоволення, рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Одесагаз" залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду міста Одеси від 01 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, її повний текст буде складений протягом десяти днів, з дня складення повної постанови на неї протягом тридцяти днів може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складений 22 лютого 2023 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Склярська