Справа № 932/3596/23
Провадження № 2-н/932/184/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Овчиннікова О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» звернулося до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.08.2020 року по 31.03.2023 року в сумі 55151,04 гривень.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника; копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Заява обґрунтована тим, що боржник споживав електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 , контокорентний рахунок НОМЕР_1 , то враховуючи положення п.1.2.15 ПРЕЕ він приєднався до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг. Боржник не належним чином виконував свої зобов`язання, порушував умови договору, несвоєчасно та не в повному обсязі здійснював оплату за спожиту електроенергію. Обсяг спожитої електроенергії в строк, встановлений договором, боржник не оплатив, внаслідок чого утворилась заборгованість перед заявником за спожиту електричну енергію в сумі 55151,04 грн.

Заявником до заяви про видачу судового наказу на підтвердження вимог не долучено жодного доказу, що боржник ОСОБА_1 є власником та споживачем послуг заявника.

До того ж, в матеріалах заяви відсутні докази на підтвердження постачання електричної енергії споживачам заявником саме ОСОБА_1 , окрім розрахунку боргу за період з 01.08.2020 по 31.03.2023 року по особовому рахунку № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 1 та п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу; із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до роз`яснень, даних у п. 9 та 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг. Відсутність документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права, або документів, що підтверджують права вимоги, вказує на наявність спору про право. У той же час, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 отримував та користувалася послугами ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги». Відтак із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів заяви, зокрема, з переліку сум по особовому рахунку (розрахунок боргу) заборгованість ОСОБА_1 виникла ще в серпні 2020 року відразу на суму 5121 грн. 54 коп. За таких обставин та виходячи із поданих документів суд згідно п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України не може встановити, що з моменту виникнення права вимоги строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою, не пройшов. Відтак із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права безспірної грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

З цих підстав згідно п.п. 1, 5 та 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України у видачі судового наказу слід відмовити.

Враховуючи викладене, суддя відмовляє у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію згідно з п.п. 1, 5 ч. 1ст. 165 ЦПК України.

Суддя роз`яснює, що згідно з вимогами ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 5, 8 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення із такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 163, 165, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.08.2020 року по 31.03.2023 року в сумі 55151,04 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.С. Овчиннікова