справа № 691/391/23
провадження № 4-с/691/3/23
УХВАЛА

28 квітня 2023 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря судового засідання Шаповал Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городище скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в обґрунтування зазначив, що 20.02.2023 року Городищенський районний суд Черкаської області звернувся до Городищенського відділу ДВС у Черкаському районі, Черкаської області ЦМУЮ (м. Київ) із постановою від 08.04.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП для звернення до виконання в частині стягнення штрафу (вих. № 691/177/22/2267/2023 від 10.02.2023 року) щодо стягнення із ОСОБА_1 адміністративного штрафу на суму 17000,00 грн. в прибуток держави.

Відповідно до даної постанови Городищенського районного суду Черкаської області, винесеної суддею Синиця Л.П. 08.04.2022 року, яка набрала законної сили тільки 09.02.2023 року (тобто, аж через 10 місяців з дня проголошення), ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та стягнуто штраф у розмірі 17000,00 грн. в прибуток держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, а також стягнуто судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. Строк пред`явлення до виконання (постанови) виконавчого документу - три місяці.

21.02.2023 року головним державним виконавцем Городищенського відділу ДВС у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Фалько Т.С. було винесено постанову, якою відкрито виконавче провадження №71097984 за постановою №69177/22, виданою 08.04.2022 року Городищенським районним судом Черкаської області на користь держави про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у справі про адміністративне правопорушення в розмірі 34000,00 грн., згідно ст.307.308 КУпАП, стягується у подвійному розмірі; стягнути також виконавчий збір у розмірі 3400,00 грн., стягнути розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 168.00 грн.

Також, 21.02.2023 року головним державним виконавцем Городищенського відділу ДВС у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Фалько Т.С. було винесено постанову якою відкрито виконавче провадження №71097996 за постановою № 69177/22, виданою 08.04.2022 року Городищенським районним судом Черкаської області на користь держави про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у справі про адміністративне правопорушення в розмірі 496 грн. 20 коп.; стягнути також виконавчий збір у розмірі 49,62 грн.; стягнути розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 1 168,00 грн. Потім, ці два виконавчі провадження було об`єднано в одне зведене виконавче провадження №71103663.

Також, 22.02.2023 року головним Державним виконавцем Городищенського відділу ДВС у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Фалько Т.С. було винесено постанову, якою накладено арешт на грошові кошти боржника та постанову від 14.03.2023 року, якою накладено арешт на майно боржника, оскільки останній має заборгованість по виконавчому провадженню.

Зазначив, що вказані дії державного виконавця є неправомірними а постанови про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на грошові кошти та майно є незаконними та підлягають скасуванню, оскільки виконавчий документ був пред`явлений з порушенням п. 1) ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» обґрунтування чого полягає в наступному: жодних документів від суду щодо наявного відносно нього адміністративного провадження на розгляді у Городищенському районному суду Черкаської області він особисто не отримував.

Щодо складення на нього протоколу 17.02.2022 року працівниками поліції він знав. А ось коли та в який час і чи взагалі його адміністративна справа розглядалася в суді, йому не було відомо.

Про те, що 21.02.2023 року було відкрито виконавче провадження відносно нього про примусове стягнення адміністративного штрафу у подвійному розмірі, він дізнався 06.03.2023 року коли у поштовому ящику за своєю адресою, він отримав лист від Городищенського відділу ДВС, у якому була постанова про відкриття провадження від 21.02.2023 року. Скільки він там пролежав і коли його туди поклала працівник пошти, йому не відомо, оскільки лист був відправленим простим, а не рекомендованим до вручення, щоб він розписався про отримання. Зазначив, що даний лист був відправлений йому з порушенням пі. ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» - документи виконавчого провадження - постанови про відкриття виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження та надсилаються тільки рекомендованим поштовим відправленням.

Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. У матеріалах відсутні будь-які докази направлення йому рекомендованою кореспонденцією постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт коштів.

Таким чином, виконавець здійснив не у повному обсязі виконавчі дії, чим порушив вимоги ЗУ «Про виконавче провадження», а також порушив його права на вчасне реагування та право на захист.

А відповідно до поштового штампу на конверті про відправлення, вказана дата 01.03.2023 року, тобто лист з постановами про відкриття виконавчого провадження відправлено на 8 день після винесення постанов - 21.02.2023 року, відтак із порушенням чинного законодавства.

Таким чином, державний виконавець Фалько Т.С. порушила вимоги п.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження».

Також, зазначив, що державний виконавець при відкритті виконавчого провадження, не маючи на те законних підстав в резолютивній частині виконавчого документу - постанови, вказала - стягнення штрафу у справі про адміністративне правопорушення з ОСОБА_1 у розмірі 34000,00 грн., згідно ст. 307,308 КУпАП, стягується подвійний розмір, тоді коли у постанові суду від 08.04.2022 року, дійсно зазначено, ОСОБА_1 (визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. в прибуток держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Роз`яснити, що за ст. 308 КУпАП в разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 нього Кодексу (штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна у встановленому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Таким чином, змінюючи резолютивну частину виконавчого документу не маючи на те законних підстав, державний виконавець порушила вимоги п. 1 ч. 2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» - Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

06.03.2023 року нічого не розуміючи, скаржник звернувся за допомогою та консультацією до адвоката і відтак 07.03.2023 року до Городищенського районного суду Черкаської області було подано клопотання про ознайомлення із матеріалами адміністративної справи.

15.03.2023 року його адвокат ознайомилась із матеріалами адміністративної справи по якій було винесено постанову на підставі якої відкрито виконавче провадження.

В результаті ознайомлення було з`ясовано, що: 17.02.2022 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , 18.02.2022 року адміністративну справу направлено до Городищенського райсуду, розподілено на суддю Синицю Л.П., присвоєно номер справи 691/177/22; відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №376 від 21.02.2022 року - йому на його адресу направлено рекомендований лист, який 25.02.2022 року «за довіреністю» отримав « ОСОБА_2 », розписка про одержання відсутня, у графі «підпис працівника поштового зв`язку» стоїть підпис, тобто це свідчить про те, що особисто йому цей лист ніхто не вручав, і підпис його на повідомленні про вручення також відсутній. Відтак, таким чином він не може вважатись належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді.

В самій постанові суду, суддя стверджує, що «Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, з відміткою вручено, № 376»

08.04.2022 року винесена сама постанова, де його визнано винним у вчиненні адмінправопорушення. Згідно супровідного листа від 08.04.2022 року йому направлено копію постанови від 08.04.2022 року про притягнення його до адмінвідповідальності, хоча по факту, що підтверджується матеріалами справи, дана постанова була йому направлена по пошті тільки 18.01.2023 року. Згідно відстеження поштового відправлення за № 482, час відстеження 06.02.2023 року, 12 год. 30 хв. - дане відправлення було прийняте 18.01.2023 року, а 31.01.2023 року відправлення не вручене під час доставки, тобто 06.02.2023 року відповідальному працівнику суду було відомо, що поштове відправлення не було отримане адресатом, тобто ним. Незважаючи на той факт, що постанова суду так і не була отримана ОСОБА_1 , вона набирає законної сили 09.02.2023 року.

10.02.2023 року згідно супровідного листа суду копія постанови від 08.04.2022 року направлена до Городищенського РВ ДВС для звернення до виконання в частині стягнення штрафу, а також і судового збору.

Поштове відправлення (конверт з постановою суду) № 482, який був направлений йому по пошті 18.01.2023 року повернутий відправнику (тобто в Городищенський райсуд) з відміткою «за закінченням терміну зберігання» і дата на поштовому штампі 14.02.2023 року, що відповідно говорить про те, що постанова суду йому вручена не була - він її так і не отримував.

Все вищезазначене свідчить про те, що 15.03.2023 року, тоді коли його адвокат ознайомилась із матеріалами адміністративної справи і зробила фотокопії, які відповідно він оглянув потім сам, слід вважати датою вручення йому постанови суду від 08.04.2022 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення і відповідно від якої необхідно відраховувати законну силу, терміни на оскарження, на сплату штрафу і т.д.

Керуючись чинним законодавством, а саме ст. 307 КУпАП - штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, він 27.03.2023 року сплатив присуджений йому штраф у розмірі 17000,00 грн. і судовий збір 496,20 грн. (тобто на 13 день після ознайомлення із постановою).

Відтак, вважає, що до нього не може бути застосована ст. 308 КУпАП - примусове виконання постанови про стягнення штрафу.

Виконавчий документ - постанова №691/177/22 від 08.04.2022 року не набрала законної сили 09.02.2023 року, як зазначено судом, оскільки йому не була вручена. Йому стало про неї відомо 15.03.2023 року після ознайомлення із матеріалами адміністративної справи його представником. А тому 10 денний термін на подачу апеляційної скарги мав би закінчитися 25.03.2023 року, а 15-ти денний термін на оплату присудженого штрафу закінчується 30.03.2023 року включно.

Дана постанова була направлена судом йому 18.01.2023 року, тобто через 9 місяців після її винесення - 08.04.2022 року, хоча суддя у своїй постанові сама вказує що - «безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП. Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності». При тому що, він не був належним чином повідомлений і про це було відомо суду, а також іще і той факт, що дається рік на розгляд справи, і у разі першої неявки передбачений законом час дозволяв здійснити хоча б повторний виклик до суду не повідомлену належним чином особу, що притягається до адмінвідповідальності.

Він не був належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи і рекомендоване повідомлення №376 не можливо рахувати врученим йому особисто.

Таким чином, державний виконавець Фалько Т.С. порушила вимоги п.1 ч. 4 ст. 4 та ч. 1. ст. 12 ЗУ « Про виконавче провадження», не свідомо, сама того не розуміючи.

Тому, на переконання скаржника, порушення строку подачі скарги у найкоротші строки, без зайвих зволікань, останній у разі пропуску строку подачі скарги має право на поновлення такого строку, зважаючи на дату винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та накладення арештів - 21.02.2022 року, а також дати коли скаржник дізнався про порушення свого права, а саме дати ознайомлення із матеріалами адмінсправи 15.03.2023 року.

Враховуючи вищевикладене, просив, поновити строк на звернення зі скаргою на дії державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження (зведене) № 71097984 від 21.02.2023 року; Витребувати із судового архіву адміністративну справу №691/177/22, провадження №3/691/155/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП для дослідження матеріалів справи. Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Городищенського відділу ДВС у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Фалько Т.С. відносно виконання виконавчого документу №691/177/22 від 08.04.2022 року Городищенського районного суду Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави адміністративного штрафу в розмірі 34000,00 грн. та відповідно виконавчого збору в розмірі 3400,00 грн. Визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого і провадження (зведеного), винесену 21.02.2023 року головним державним виконавцем Городищенського відділу ДВС у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Фалько Т.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави адміністративного штрафу в розмірі 34000,00 грн. та відповідно виконавчого збору в розмірі 3400,00 грн.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про арешт коштів боржника, винесену 22.02.2023 року у виконавчому провадженні №71097984 головним державним виконавцем Городшценського відділу ДВС у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Фалько Т.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави адміністративного штрафу в розмірі 34000,00 грн. та відповідно виконавчого збору в розмірі 3400,00 грн.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про арешт майна боржника, винесену 14.03.2023 року у виконавчому провадженні №71097984 головним державним виконавцем Городищенського відділу ДВС у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Фалько Т.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави адміністративного штрафу в розмірі 34000.00 грн. та відповідно виконавчого збору в розмірі 3400.00 грн.

У судовому засіданні представник скаржника підтримала скаргу, посилаючись на обставини викладені в ній.

Головний державний виконавець Городищенського відділу ДВС у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Фалько Т.С., у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення скарги. Дії, щодо відкриття нею виконавчого провадження, вчинені без порушень. Відстежувати вручення постанови суду не входить в обов`язки державного виконавця та й перевіряти законну силу рішень суду вона не зобов`язана. Про те, що боржник 27.03.2023 року сплатив 17000 гривень та судовий збір дізналася лише зі скарги. Якщо у постанові вказано подвійний розмір стягнення після спливу 15 денного терміну, тому вони так і відкривають виконавче провадження. Вважає, що скаржнику необхідно було оскаржувати саме рішення суду, а не дії державного виконавця ДВС. Виконавчий збір стягується у межах 10% від загальної суми боргу. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження зобов`язаний вживати передбачених Законом «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішень та має право накласти арешт на майно та кошти боржника. На постанові, що надійшла з Городищенського районного суду стояв штамп, згідно якого постанова набрала законної сили 09.02.2023 року.

Вислухавши представника скаржника, головного державного виконавця Городищенського відділу ДВС, вивчивши скаргу та додані до неї документи, суд вважає наступне.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Скаржник звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якому зазначено, що про порушення свого права скаржник дізнався 15.03.2023 року, коли представник скаржника ознайомилась з матеріалами адміністративної справи, а сама заява про ознайомлення була подана до канцелярії суду 07.03.2023 року, тобто того ж дня, коли він отримав документи з ДВС про наявні відносно нього відкриті виконавчі провадження. Як виявилось скаржник не зумів сам вирішити ситуацію, що склалась та був змушений звернутись за правовою допомогою, та в найкоротші терміни, ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення звернувся до суду з даною скаргою про порушення його прав. Посилаючись на непереборні, пов`язані з дійсними істотними труднощами, а також з обставинами, що об`єктивно не залежали від його волі щодо пропущення 10-денного строку для подання скарги просив визнати їх поважними та поновити строк на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Враховуючи, викладене суд поновлює пропущений строк на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця та переходить до розгляду скарги по суті.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 ЗУ «Про виконавче провадження», постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанови державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанови приватних виконавців про стягнення основної винагороди є виконавчими документами.

Згідно із ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно п. 15 Постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, № 1404-VIII (далі - Закон ).

Відповідно до ст. 1 Закону, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

20.02.2023 року Городищенський районний суд Черкаської області звернувся до Городищенського відділу ДВС у Черкаському районі, Черкаської області ЦМУЮ (м.Київ) із постановою від 08.04.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП для звернення до виконання в частині стягнення штрафу (вих. № 691/177/22/2267/2023 від 10.02.2023 року) - щодо стягнення із ОСОБА_1 адміністративного штрафу в сумі 17000,00 грн. в прибуток держави.

Відповідно до даної постанови Городищенського районного суду Черкаської області, винесеної суддею Синиця Л.П. 08.04.2022 року, яка набрала законної сили 09.02.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та стягнуто штраф у розмірі 17000,00 грн. в прибуток держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, а також стягнуто судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. Строк пред`явлення до виконання виконавчого документу - три місяці.

21.02.2023 року головним Державним виконавцем Городищенського відділу ДВС у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Фалько Т.С. було винесено постанову, якою відкрито виконавче провадження №71097984 за постановою №69177/22, виданою 08.04.2022 року Городищенським районним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у справі про адміністративне правопорушення в розмірі 34000,00 грн., згідно ст.307.308 КУпАП, стягується у подвійному розмірі; стягнути також виконавчий збір у розмірі 3400,00 грн. стягнути розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 168.00 грн.

Також, 21.02.2023 року головним Державним виконавцем Городищенського відділу ДВС у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Фалько Т.С. було винесено постанову якою відкрито виконавче провадження №71097996 за постановою №69177/22, виданою 08.04.2022 року Городищенським районним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору у справі про адміністративне правопорушення в розмірі 496 грн. 20 коп., стягнути також виконавчий збір у розмірі 49,62 грн. та стягнути розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 1 168,00 грн. Потім, ці два виконавчі провадження було об`єднано в одне зведене виконавче провадження №71103663.

Також, 22.02.2023 року головним Державним виконавцем Городищенського відділу ДВС у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Фалько Т.С. було винесено постанову, якою накладено арешт на грошові кошти боржника, оскільки останній має заборгованість по виконавчому провадженню. 14.03.2023 року головним Державним виконавцем Городищенського відділу ДВС у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Фалько Т.С. було винесено постанову, якою накладено арешт на майно боржника, оскільки останній має заборгованість по виконавчому провадженню.

Згідно ч.1 ст.307 та ч.1, 2 ст.308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Посилання ОСОБА_1 у поданій скарзі та його представника у судовому засіданні зводяться до обґрунтування неправомірності дій працівників апарату Городищенського районного суду Черкаської області щодо відслідкування вручення скаржнику копії постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності та проставлення дати набрання нею законної сили, які, на думку скаржника та його представника потягнули неправомірні дії державного виконавця.

Жодним законом чи підзаконним актом не передбачені обов`язки державного виконавця перепровіряти дату набрання виконавчим документом законної сили, проставлену на виданому документі органом, що його видав та дату вручення особі, що притягується до адміністративної відповідальності копії постанови, винесеної за результатами розгляду адміністративної справи.

З огляду на викладене, всі дії, вчинені державним виконавцем, в межах вищевказаного виконавчого провадження у повній мірі відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин, скарга ОСОБА_3 на дії державного виконавця щодо визнання неправомірними дій державного виконавця по виконавчому провадженні № 71097984, скасування постанов про накладення арешту на майно та кошти боржника у виконавчому провадженні у межах поданої ним скарги до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 255, 256, 447, 451 ЦПК України, ст.ст. 20, 287 КАС України, ст.ст. 1, 3, 18, 74 Закону України «Про виконавче провадження»,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, відмовити

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 02.05.2023 року.

Суддя В. О. Черненко