Справа № 509/6222/19
УХВАЛА

22 лютого 2023 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чирки Ольги Олегівни про забезпечення позову в цивільній справі № 509/6222/19 за позовом ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області третя особа ОСОБА_2 , про скасування рішення органу місцевого самоврядування про надання земельної ділянки у власність та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, Житлово-будівельного кооперативу «Марін Білдер», третя особа ОСОБА_1 , про зобов`язання вчинити певні дії та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила вжити заходів забезпечення позову шляхом встановлення заборони відповідним суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам, здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, заборонити вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо об`єкту нерухомого майна, здійснювати будь-які дії щодо розпорядження нерухомим майном стосовно земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 кадастровий номер :02:008:1416 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 37).

В обґрунтування вимог зазначала, що невжиття заходів забезпечення позову, на її думку, може утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позову, оскільки заходи забезпечення слугуватимуть запобіганню можливим порушенням прав не тільки позивача, а інших добросовісних набувачів, які у випадку його перепродажу (відчуження) придбають спірне нерухоме майно у особи яка не мала права його відчужувати та слугуватимуть запобіганню завдання реальної шкоди спірному майну (неповоротних збитків), що може призвести до знищення та/або зниження його вартості.

Представник позивача зазначила, що незважаючи на наявність спору між нею, ЖБК «Марін-Білдер» та ОСОБА_2 щодо нерухомого майна за вищевказаною адресою, а також заборону на відчуження нерухомого майна, що знаходиться в арешті за ухвалами Овідіопольського районного суду Одеської області, ОСОБА_2 достеменно знаючи про наявність заборон, незаконно розпорядилася спірним нерухомим майном, яке фактично є власністю позивачки, в тому рахунку, і житловим будинком в АДРЕСА_2 , ввівши державного реєстратора в оману щодо наявності в неї права власності на дім, та так само, на думку позивачки, допоки існує оскаржуване рішення Таїровської селищної ради про надання у власність ОСОБА_2 землі у власність існує ймовірність повторної реєстрації вже неіснуючого права на спірну землю за ОСОБА_2 .

Так, позивачкою надано суду копію Рішенням Овідіопольського районного суду від 01.12.2022 року, яким встановлено: «…Згідно з матеріалами справи ОСОБА_2 використала одні й ті самі документи для реєстрацїї права власності за нею на житловий будинок адресою АДРЕСА_1 , правовстановлюючі документи на котрий скасовані рішенням Овідідопольського районного суду від 15.09.2017 року, та для реєстрацїї права власності за нею на житловий будинок адресою АДРЕСА_2 , чим порушила право власності ОСОБА_1 на спірну нерухомість.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ефективним способом захисту права власності ОСОБА_1 на житловий будинок АДРЕСА_3 , що є одним і тим самим будинком за адресою АДРЕСА_2 є припинення права власності ОСОБА_2 на житловий будинок в АДРЕСА_2 шляхом скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації" Бондар О.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 46779750 від 08.05.2019 17:24:00 та скасування запису про право власності: 31469295 від 06.05.2019 12:25:38...»

Також, позивачка надала суду Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 11.03.2020 року, котрим позовні ОСОБА_1 вимоги до ЖБК «Марін-Білдер», залишеного без змін Постановою Одеського апеляційного суду від 28.12.2020 року та від 13.01.2021 року та Постановою ВС від 18.07.2022 р - задоволено в повному обсязі.

Визнано за ОСОБА_1 право приватної власності на, в тому рахунку, - житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташований в АДРЕСА_1 (який фактично є житловим будинком, розташованим в АДРЕСА_4 ).

Та, позивачка надала суду Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15.09.2017 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08.11.2017 року та постановою ВС від 11.07.2018 року, котрим встановлено по справі 509/5216/13-ц:

- АДРЕСА_4 , наразі АДРЕСА_5 за наявності арешту та заборони на відчуження житлового будинку відповідач ЖБК «Марін-Білдер», за відсутності правових підстав, надав ОСОБА_2 документи для оформлення за останньою права власності на житловий будинок АДРЕСА_3 , що є одним і тим самим будинком за адресою АДРЕСА_2 , 18.11.2014 року ОСОБА_2 отримала свідоцтво про право власності на нерухоме майно та вказаним рішенням свідоцтво про право власності ОСОБА_2 від 18.11.2014 року на житловий будинок по АДРЕСА_3 ) визнано недійсним та визнано недійсним та скасовано Свідоцтво про право власності на земельну ділянку кадастровий номер :02:008:1416 СТА 147112 від 07.08.2015 року, тобто право власності ОСОБА_2 на землю припинено.

Судом досліджено подані представником ОСОБА_1 докази в обґрунтування заяви про забезпечення, та встановлено наступне.

У листопаді 2019 року, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про скасування рішення про надання земельної ділянки у власність. Одночасно із позовом ОСОБА_1 також подала заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 листопада 2019 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області (Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, вул. 40-річчя Перемоги, буд.25) про скасування рішення про надання земельної ділянки у власність до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволено частково. Постановлено накласти арешт та оголосити заборону відчуження на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер :02:008:1416; Заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, в т.ч. нотаріусам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відповідно до вимогЗакону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчинення будь-яких реєстраційних дій, в тому числі реєстрації прав та їх обтяжень з відкриттям розділу, щодо земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 кадастровий номер :02:008:1416, окрім виконання даної ухвали; Заборонити на час розгляду даної справи Таїровській селищній раді Овідіопольського району Одеської вносити зміни до рішення сесії Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області від 10.07.2015 №1245-VI про надання ОСОБА_2 земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 кадастровий номер :02:008:1416; Заборонено на час розгляду даної справи Таїровській селищній раді Овідіопольського району Одеської області та виконавчому комітету Таїровської селищної ради змінювати адресу земельної ділянки кадастровий номер :02:008:1416: АДРЕСА_1 ; приймати рішення щодо здійснення землеустрою (поділ, виділ, об`єднання, встановлення меж, ін.), відчуження, та вчинення щодо вказаної земельної ділянки інших правочинів.

Не погоджуючись із ухвалою суду від 25 листопада 2019 року, в частині задоволення заяви позивача про забезпечення позову, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 , подала до суду апеляційну скаргу, та постановою Одеського апеляційного суду від 06.02.2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задоволено частково. Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 листопада 2019 року в частині задоволення заяви позивача про забезпечення позову скасовано. Прийнято в цій частині постанову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про скасування рішення про надання земельної ділянки у власність відмовлено. В постанові апеляційний суд наголосив, що відповідно до постанови Верховного Суду від 24 лютого 2021 року у справі № 755/5333/20, «при задоволенні заяви позивача про накладення арешту на нерухоме майно та заборони їх відчуження, суди не звернули уваги, що позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві. Тому є помилковим накладення арешту на майно особи, яка не є відповідачем». Забезпечуючи позов шляхом накладення арешту та оголошення заборони відчуження на земельну ділянку із кадастровим номером :02:008:1416, суд першої інстанції не пересвідчився в належності вказаної спірної ділянки саме відповідачу, з урахуванням оскаржуваного рішення Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про надання ОСОБА_2 земельної ділянки у власність, яка на час постановлення ухвали не була учасником справи і лише ухвалою цього ж суду від 18.12.2019 року була залучена до справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Разом з тим, суд при розгляді заяви про забезпечення позову встановив, що свідоцтво про право власності ОСОБА_2 від 18.11.2014 року на житловий будинок по АДРЕСА_6 , визнано недійсним, визнано недійсним та скасовано Свідоцтво про право власності на земельну ділянку кадастровий номер :02:008:1416 СТА 147112 від 07.08.2015 року, тобто право власності ОСОБА_2 на землю скасовано. Зазначене підтверджується Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 15.09.2017 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08.11.2017 року та постановою Верховного Суду від 11.07.2018 року по справі 509/5216/13-ц, а тому доводи представника ОСОБА_1 щодо того, що на даний час існує ймовірність повторної реєстрації вже неіснуючого права на спірну землю за ОСОБА_2 на підставі скасованих рішенням судів документів є доцільними.

На момент розгляду вказаної заяви, ОСОБА_2 є учасником справи, крім того нею подано зустрічний позов, при цьому сторона позивача не просить накласти арешт на земельну ділянку, натомість просить заборонити відповідним суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам, здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, заборонити вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо об`єкту нерухомого майна, здійснювати будь-які дії щодо розпорядження нерухомим майном.

Враховуючи предмет та підстави позову (спір про скасування рішення органу місцевого самоврядування про передачу землі у власність), з метою запобігання ускладненню/неможливості ефективного захисту/поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, а також враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може фактично унеможливити захист порушених прав і інтересів в обраний заявником спосіб, слід дійти висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову шляхом встановлення заборони відповідним суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам, здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, заборонити вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо об`єкту нерухомого майна, здійснювати будь-які дії щодо розпорядження нерухомим майном стосовно земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 кадастровий номер :02:008:1416 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 37.

Згідно з ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1-2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч. 1, 3-7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Суд погоджується з твердженням сторони позивача, що застосування зустрічного забезпечення в даному випадку недоцільне, оскільки відповідач обраним видом забезпечення позову не буде позбавлені жодних прав.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що на сьогодні існує реальний ризик того, що заявлені нею позовні вимоги можуть потяги за собою вчинення дій по повторній реєстрації прав на землю, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та пересвідчившись, що між сторонами дійсно виник спір, який потребує вирішення, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись 149 - 153 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Чирки Ольги Олегівни про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 шляхом встановлення заборони відповідним суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам, здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, заборонити вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо об`єкту нерухомого майна, здійснювати будь-які дії щодо розпорядження нерухомим майном стосовно земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 кадастровий номер :02:008:1416 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 37).

Міри по застосуванню зустрічного забезпечення позову судом не приймалися.

Згідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суд роз`яснює відповідачу, що він може у відповідності до положень ч. 6 ст. 154 ЦПК України звернутися до суду із клопотанням про зустрічне забезпечення. Питання про зустрічне забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

Ухвала суду про зупинення стягнення за виконавчим написом підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Є. М. Панасенко