Провадження № 2/641/1321/2023 Справа № 553/5953/22
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого у справі судді - Боговського Д.Є.,
за участю секретаря судового засідання Онди В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Управління поліції охорони в м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Управління поліції охорони в м. Києва звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за послуги охорони у розмірі 3828,30 грн., посилаючись на те, що з відповідачем укладено 06.12.2018 року Договір №629/29/20/ОБ/ОС-2018 про централізовану охорону майна на Об`єкті з реагуванням наряду поліції охорони в порушення умов Договуру відповідач свої зобов`язання належним чином не виконував, в результаті чого виникла заборгованість. Також позивач просить відшкодувати витрати по сплаті судового збору.
До суду надійшла заява представника позивача Управління поліції охорони в м. Києва Кравця В.І. про зменшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 2147,48 грн. Також подано клопотання про розгляд справи за його відсутності та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подавав.
За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
06.12.2018 року між Управління поліції охорони в м. Києва та ОСОБА_1 укладено Договір №629/29/20/ОБ/ОС-2018 про централізовану охорону майна на Об`єкті з реагуванням наряду поліції охорони, відповідно до умов якого позивач прийняв на себе зобов`язання здійснювати в інтересах відповідача охорону майна та обслуговування сигналізації, що встановлена на об`єктах відповідача.
Взяті на себе зобов`язання за договором позивач виконував своєчасно та повному обсязі.
Пунктом 2.1 договору передбачено, що ціна охоронних послуг за цим договором є договірною і визначається сторонами в розрахунку та протоколі узгодження договірної ціни, які є невід`ємною частиною частиною цього договору.
Відповідно до п. 2.5 договору, оплата охоронних послуг здійснюється замовником на умовах попередньої оплати, шляхом перерахування плати встановленої пунктом 2.1 цього договору на рахунок виконавця до 20 числа поточного місяця за послуги, які будуть надані в наступному місяці.
Згідно п. 2.9 договору, до закінчення поточного місяця виконавець надає замовнику два примірники акта приймання наданих послуг, який останній зобов`язаний протягом п`яти перших робочих днів наступного місяця підписати і один примірник підписаного акта повернути виконавцю. У випадку наявності у замовника заперечень щодо обсягу послуг, наданих виконавцем у звітному місяці, замовник зобов`язаний в той же строк у письмовій формі надати виконавцю свої обґрунтовані заперечення.
За умови неповернення замовником підписаного Акта приймання наданих послуг чи ненадання обґрунтованих заперечень щодо обсягу послуг, наданих виконавцем у звітному місяці, в строк, визначений п. 2.9 даного договору, вважається, що послуги у такому місяці надані виконавцем в повному обсязі і прийняті замовником без зауважень, а акт приймання наданих послуг таким, що підписаний сторонами (п. 2.10 договору).
Позивачем було надано акти виконаних робіт за березень-липень 2022 року, які ОСОБА_1 не були повернути.
07.07.2022 позивач направив відповідачу претензію №360/43/29/20/01-2022 із вимогою про погашення заборгованості, яка виникла.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
За умовами ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
В порушення умов договору ОСОБА_1 зобов`язання належним чином не виконував.
Станом на 24.03.2023 року ОСОБА_1 має заборгованість в сумі 2147,48 грн., а саме: за травень 2022 року - 850,97 грн, за червень 2022 року - 829,85 грн., за липень 2022 року - 466,66 грн.
За таких обставин суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги Управління поліції охорони в м. Києва обґрунтовані та підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги Управління поліції охорони в м. Києва задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління поліції охорони в м. Києва заборгованість за Договором №629/29/20/ОБ/ОС-2018 від 06.12.2018 року в розмірі 2147,48 грн. та судовий збір в розмірі 2481,00 грн.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку, а саме апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач Управління поліції охорони в м. Києві, , м. Київ, вул. Студентська, 9.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Суддя: Д. Є. Боговський