Справа № 466/8830/19 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-з/811/270/22 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
02 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - Шандри М.М.
суддів: Левика Я.А., Савуляка Р.В.
розглянувши у місті Львові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 15 липня 2021 року та за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 04 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,
ОСОБА_1 звернулася до Львівського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат за сплату судового збору в суді першої та апеляційної інстанції, витрат на проведення експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 15 липня 2021 року та за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 04 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.
Оскільки відповідно до положень ч.4 ст.270 ЦПК України немає необхідності у виклику учасників справи, розгляд заяви проводиться судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заяву слід задовольнити, виходячи з таких підстав.
З матеріалів справи убачається, що рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 15 липня 2021 року у позові ОСОБА_1 про визнання недійсним Договору №03А790-468-19 від 29.05.2018 на приєднання до газороздільної системи одноквартирного будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 та додаткових угод до договору №03А790-468-19 від 10.01.2019 та 30.01.2019, укладених між акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» та ОСОБА_2 , а також стягнення судових витрат відмовлено.
Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 04 серпня 2021 року у задоволенні заяви адвоката Ісканіної М.С. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат з надання правничої допомоги - відмовлено.
Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 15 липня 2021 року в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 .

Додаткове рішення суду в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2 .

Постановою Львівського апеляційного суду від 24 травня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 15 липня 2021 року та додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 04 серпня 2021 року - скасовано.

Ухвалено нову постанову, якою позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним - задоволено.

Визнано недійсними Договір №03А790-468-19 від 29.05.2018 на приєднання до газороздільної системи одноквартирного будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 та додаткові угоди до договору №03А790-468-19 від 10.01.2019 та 30.01.2019, укладені між акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» та ОСОБА_2 .

Проте, ухвалюючи постанову, апеляційний суд не вирішив питання про розподіл судових витрат.

Згідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п.13 ст. 142 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Встановлено, що за подання позовної заяви ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 768,40 грн (квитанція № ПН122 від 23 жовтня 2019)(а.с.1 т.1) та за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі - 1152,60 грн (квитанція № 72 від 12.08.2021) (а.с.1 т.1).

За проведення почеркознавчої експертизи в даній справі ОСОБА_1 понесла витрати у сумі 3 922,56 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 02 лютого 2021 року (а.с.188 т.2).

Таким чином, за матеріалами справи, доводи заяви знайшли своє підтвердження, зазначена заявником в заяві сума витрат пов`язана зі сплатою судового збору в суді першої інстанції та в суді апеляційної інстанції, витрати пов`язані із проведенням експертизи, в загальному розмірі 5 843,56 грн (768,40грн+1152,60грн+3922,56грн), є документально підтвердженою, то ж у відповідності до положень ст. 141 ЦПК України, ці витрати належить стягнути на користь ОСОБА_1 з двох відповідачів акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», ОСОБА_2 з кожного по 2 921,78 грн, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 до зазначених відповідачів були задоволені у повному обсязі.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат задовольнити.

Стягнути з акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 по 2 921,78 грн судових витрат з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено: 02.03.2023

Головуючий

Судді