КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року місто Київ.

Справа №363/4589/20

Апеляційне провадження № 22-ц/824/85/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

судді-доповідача Желепи О.В.,

суддів: Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

за участю секретаря судового засідання Ковальової В. О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Цимбал Вадима Ігоровича в інтересах «Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 22 вересня 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», третя особа приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ

03.12.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції», третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якій просив: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 2869 Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Т. В. від 26 серпня 2020 року щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме земельну ділянку, площею 0,2400 га, кадастровий номер: :05:063:0227, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» на його користь сплачений судовий збір в розмірі 875 гривень 60 копійок.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 28.11.2020 року, під час перегляду Єдиного реєстру боржників, йому стало відомо, що відносно нього відкрито виконавче провадження № 62934531 Приватним виконавцем Турчиним Андрієм Анатолійовичем, віднесене до категорії звернення стягнення на майно. Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т. В. пропонує звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме земельну ділянку, площею 0,2400 га, кадастровий номер: :05:063:0227, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вчинення виконавчого напису. Загальний розмір заборгованості на дату вчинення виконавчого напису складає 156 959 доларів США 35 центів, що еквівалентно 4 305 394 гривень 97 копійок. Однак, жодного документа від ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції»» він не отримував. 20.09.2007 року між ОСОБА_1 (далі - Позивач) та ВАТ «Кредитпромбанк» (далі - Банк) укладено Кредитний договір № 44.29/75/07-Zz (далі - Кредитний договір), відповідно до якого Банком відкрито Позичальнику відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі у розмірі 67 000 доларів доларів 00 центів. В забезпечення виконання зобов`язань Позивача за Кредитним договором № 44.29/75/07-Zz, 20.09.2007 року між ОСОБА_1 та Банком укладено Іпотечний договір № 49.12/75/1431/07, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С. В. (далі - Договір іпотеки), згідно якого Позивачем передано в іпотеку ВАТ «Кредипромбанк» земельну ділянку, площею 0,2400 га, кадастровий номер: :05:063:0227, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (далі - Предмет іпотеки). Відповідно до виконавчого напису, загальний розмір заборгованості складає 156 959 доларів США 35 центів, з яких: прострочена заборгованість по кредиту - 61 788 доларів США 92 центи; заборгованість по відсотках - 95 170 доларів США 43 центи. Позивач вважає, що виконавчий напис № 2869 від 26 серпня 2020 року вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами: на підставі документів, наданих Відповідачем Третій особі із заявою про вчинення виконавчого напису, не можна встановити безспірність вимог Відповідача до Позивача; Відповідачем пропущено строк, протягом якого Відповідач міг звернутися із заявою про вчинення оскаржуваного виконавчого напису. Зазначив, що Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 18.07.2011 року з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» стягнено заборгованість за кредитним договором в сумі 89 189 доларів США 07 центів, що за курсом складає 710 426 грн. 62 коп. та судові витрати. На підставі рішення Деснянського районного суду м. Києва. 20.10.2011 року було видано виконавчий лист № 2-3937/11. Також жодної вимоги від Відповідача він не отримував, йому взагалі не зрозуміло, яке відношення Відповідач має до його земельної ділянки, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 516 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 22 вересня 2022 року позовні вимоги задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №2868 Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Т.В. від 26 серпня 2020 року щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме земельну ділянку, площею 0,2400 га, кадастровий номер :05:063:0227, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 875 грн 60 к.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Вишгородського районного суду Київської області від 22 вересня 2022 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги представник відповідача зазначає, що оскаржуване рішення є необґрунтованим та таким, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вважає, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів, що надають підстави для задоволення позову, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Так апелянт вказує, що позовна заява ОСОБА_1 ґрунтується на припущеннях.

Зазначає, що позивачем не заявлялось клопотання про витребування у Відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» документів, які були подані приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки, а отже суд першої інстанції не був забезпечений Позивачем необхідними доказами та не міг всебічно дослідити обставини в цій частині.

Вважає що висновок суду щодо порушення Іпотекодержателем вимог ч.3 ст. 24 та ч.І ст.27 Закону № 1255-IV є необґрунтованим, оскільки у позовній заяві ОСОБА_1 на це не посилався, у судових засіданнях за участі представника Відповідача з розгляду справи дані обставини також не досліджувались.

Вказує, що суд першої інстанції не звернув уваги на ті обставини, що згідно позовної заяви зазначено проживання Позивача за адресою: АДРЕСА_2 , а отже Позивачем було змінено адресу проживання, про що ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» не могло бути відомо. Матеріали кредитної справи не містять заяви ОСОБА_1 про зміну адресу фактичного проживання. За таким обставин Іпотеко-держатель виконав свій обов`язок щодо направлення вимоги про усунення порушень основного зобов`язання.

Зазначає, що як на підставу відсутності безспірності заборгованості Позивачем надано до суду копію ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 17 листопада 2015 року по справі № 2-3937/11 з Єдиного державного реєстру судових рішень. Разом з тим, із даної ухвала взагалі не вбачається, що розгляд цивільної справи № 2-3937/11 має відношення до стягнення заборгованості за Кредитним договором № 44.29/75/07-Zz від 20.09.2007, право вимоги за яким відступлено на користь ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції». Завірену копію рішення суду по даній справі Позивачем не надано.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 грудня 2022 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

В судовому засіданні представник ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» - Цимбал В. І. доводи апеляційної скарги підтримав.

ОСОБА_1 або його представник в судове засідання не з`явився, був належно повідомлений. 07 березня 2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подала заяву про розгляд справи без участі представника позивача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Желепи О.В., пояснення представника ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

У статті 87 Закону України «Про нотаріат» визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотнього. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Задовольняючи позов, суд вважав встановленими такі обставини.

20.09.2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Кредитпромбанк» укладено Кредитний договір № 44.29/75/07-Zz, відповідно до якого Банком відкрито Позичальнику відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі у розмірі 67 000 доларів США 00 центів строком по 19.09.2022 р. включно.

Відповідно до п.1.5. даного Кредитного договору: забезпеченням виконання зобов`язань за цим Договором є іпотека земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 згідно з іпотечним договором № 49.12/75/І430/07 від 20.09.2007 р., та іпотека земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з іпотечним договором № 49.12/75/І431/07 від 20.09.2007 р.

20.09.2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Кредитпромбанк» укладено Іпотечний договір № 49.12/75/І431/07, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С. В. за реєстровим № з-4498, згідно якого Позивачем передано в іпотеку земельну ділянку, площею 0,2400 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить Іпотекодавцю на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ЯД № 721291, виданого Синяківською сільською радою 06.04.2007 р. на підставі Рішення 4 сесії V скликання від 01.11.2006 року № 53, та зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 48. Цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування житлового будинку. Кадастровий номер: :05:063:0227.

Відповідно до Листа ДП «СЕТАМ», згідно якого вони повідомляли Приватного виконавця Турчин А.А., ТОВ «ФК «Приватні інвестиції», ОСОБА_1. наступні відомості щодо реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів: реєстраційний номер лота - 448736; відомості про предмет іпотеки - земельна ділянка, площею, 0,2400 га, к. н. :05:063:0227, розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; день та час проведення електронних торгів - 19.11.2020 09:00; початкова ціна продажу майна - 150 000,00 грн.

05.02.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» було укладено договір про відступлення № 2149/К, на підставі якого ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» набуло права нового кредитора.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору № 2149/К про відступлення прав вимоги від 05.02.2020 р. ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» право вимоги по Кредитному договору № 44.29/75/07-Zz та по Іпотечному договору з дадатками, додатковими договорами/угодами, договорами про внесення змін та доповнення до вказаного договору, тощо, що є його невід`ємними частинами № 49.12/75/1431/07, які укладені з ОСОБА_1 .

Згідно вимог-повідомлень про усунення порушення зобов`язань (в порядку ст.ст. 35 Закону України «Про іпотеку») за вих. № Рі020о (1369944) від 19.02.2020 р., № Рі020о (1369944) від 23.03.2020 р. ОСОБА_1 було повідомлено про укладення 05.02.2020 р. договору № 2149/К про відступлення прав вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» та вимагали сплатити заборгованість за Кредитним договором № 44.29/75/07-Zz від 20.09.2007 р. в сумі 3 900 800,85 грн та попереджено, що у разі невиконання даної вимоги ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» буде звертати стягнення на предмет іпотеки. Також в матеріалах справи присутні докази відправки вищезазначених листів на адресу ОСОБА_1 без відмітки про їх отримання.

26.08.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 2869 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме земельну ділянку, площею 0,2400 га, кадастровий номер: :05:063:0227, цільове призначення - для будівництва та :05:063:0227, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначене майно було передано ОСОБА_1 в іпотеку ВАТ «Кредитпромбанк» в забезпечення виконання зобов`язання договором іпотекою, посвідченого 20.09.2007 р., Морозовою С.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області, за реєстрованим № з-4498 за кредитним договором № 44.29/75/07-Zz з усіма додатками та додатковими угодами 20.09.2007 р. 05.02.2020 р., згідно Договору про відступлення прав вимоги № 2149/К, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. за реєстровим № 217, виконання зобов`язань Боржника за вказаним Кредитним договором перейшли до ТОВ «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції», .

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчиним А.А. від 02.09.2020 року відкрито виконавче провадження ВП №62934531 з примусового виконання вказаного виконавчого напису.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчиним А.А. від 02.09.2020 року про арешт майна боржника ВП № 62934531 накладено арешт на земельну ділянку, площею 0,2400 га, кадастровий номер: :05:063:0227, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчиним А.А. від 18.09.2020 року про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП № 62934531 накладено арешт на майно та встановлено обмеження права користування ним: Постанова про арешт боржника № 62934531 від 02.09.2020 р.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчиним А.А. від 22.09.2020 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № 62934531 призначено суб`єкта оціночної діяльності- суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_4 .

Відповідно до Звіту про експерту оцінку ринкової вартості земельної ділянки, виконаної ФОП ОСОБА_4 від 22.09.2020 р., ринкова вартість об`єкту оцінки - земельної ділянки, загальною площею 0,2400 га, кадастровий номер: :05:063:0227, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , визначена станом на 22.09.2020 р., виконана за замовленням приватного виконавця Турчина А.А., для подальшого встановлення ціни відчуження шляхом продажу на прилюдних торгах (аукціоні, без урахування ПДВ складає : 150 000 грн.).

Задовольняючи позовну заяву, суд встановив, що заява про вчинення виконавчого напису була подана з порушенням трирічного строку з дня виникнення права вимоги, а також з того, що відповідач не дотримався вимог ч. 3 ст. 24 та ч. 1 ст. 27 Закону № 1255-IV.

Вивчивши докази наявні в матеріалах справи апеляційний суд дійшов висновку, що вищенаведені обставини справи, які суд вважав встановленими є доведеними, а висновки суду відповідають таким обставинам та вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 18.07.2011 року з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» було стягнено заборгованість за кредитним договором в сумі 89 189 доларів США 07 центів.

Зі змісту виконавчого напису вбачається, що він вчинений на погашення заборгованості станом на дату вчинення виконавчого напису , а саме на 26.08.2020 року. яка складається з простроченої заборгованості за кредитом - 61788 дол. США. 92 центи

та заборгованості за відсотками 95 170 дол США 43 центи.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Аналогічні положення містяться у пунктах 3.1, 3.3 глави 16 «Вчинення виконавчих написів» розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій.

Таким чином, матеріалами справи, які були надані суду сторонами, підтверджуються доводи заявника, що виконавчий напис було вчинено , щодо стягнення заборгованості, право вимоги, щодо стягнення якої, виникло у кредитора іще до 2011 року.

Тобто з дня виникнення права вимоги минуло більше ніж три роки, а тому відповідно до ст. 88 Закону України "Про нотаріат" у нотаріуса було відсутнє право на вчинення виконавчого напису.

Ні до суду першої інстанції , ні до апеляційного суду відповідачем в даній справі не були подані докази, які б доводили, що заборгованість, яка в тому числі стягнута виконавчим написом нарахована у відповідності з умовами договору та в межах строку визначеного статтею 88 ЗУ «Про нотаріат», а тому ці доводи позивача є доведеними та достатніми для задоволення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

При цьому колегія суддів враховує, що трирічний строк, щодо стягнення боргу за кредитом, в разі, коли банком була пред`явлена дострокова вимога про повернення кредиту обраховується з дати, зазначеній в такій вимозі, яка і є датою остаточного повернення кредиту. Також суд враховує, що за зобов`язання, строк виконання якого визначено частинами, трирічний строк обраховується окремо за кожною такою частиною.

З врахуванням подачі позову до 2011 року, який вирішено вищенаведеним заочним рішенням суду про стягнення кредиту, суд дійшов вірного висновку, про те, що звертаючись з заявою про вчинення виконавчого напису в 2020 році, кредитор пропустив строк визначений ст. 88 Закону "Про нотаріат".

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не було надано суду заочне рішення за 2011 рік, колегія судів не приймає, оскільки факт ухвалення такого рішення встановлено судом з ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 17.11.2015 року. якою було відмовлено в заміні сторони виконавчого провадження, яка міститься на а.с. 42.

Доводи відповідача про те, що рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 липня 201 року не ухвалювалось за тим кредитним договором , борг за яким погашався шляхом вчинення виконавчого напису є недоведеним припущенням кредитора, який не надав суду доказів, що ОСОБА_1 брав декілька кредитів в ВАТ "Кредитпромбанк", правонаступником прав та обов`язків якого є відповідач.

Крім того, з кредитного договору вбачається, що заборгованість за кредитом мала погашатись таким чином, що станом на 11 березня 2009 року, борг не повинен був перевищувати 60300 доларів США.

За виконавчим написом звернуто стягнення на погашення боргу за кредитом в сумі 61788 дол. США. 92 центи, що безумовно свідчить про те, що в 2020 році сплинув трирічний строк, щодо стягнення частини заборгованості, яка включена до виконавчого напису.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на законність рішення суду першої інстанції з огляду на те, що звернення з заявою про вчинення виконавчого напису з порушенням трирічного строку є достатньою і самостійною підставою для відмови у вчиненні виконавчого напису, а відповідно інші обставини на які посилається відповідач, щодо зміни місця проживання боржником та не повідомлення нової адреси не можуть бути підставою для відмови в задоволенні позову.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків районного суду не спростовують, на законність та обґрунтованість рішення не впливають, то колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції не порушив норми матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційних скарг.

Оскільки апеляційна скарга залишаються без задоволення, а рішення не змінюється, то перерозподіл судових витрат в апеляційному суді відповідно до вимог статей 141, 382 ЦПК України не проводиться.

Керуючись ст.ст. 141, 268, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Цимбал Вадима Ігоровича в інтересах «Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» залишити без задоволення.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 22 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 08 березня 2023 року.

Головуючий: О.В. Желепа

Судді: В.А. Кравець

О.Ф. Мазурик