ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1780/23 Справа № 227/3248/20 Суддя у 1-й інстанції - Крнєєва В.В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

секретар судового засідання Гладиш К.І.

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі:Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, Східне міжрегіональне Управління Державної служби України з питань праці, Первинна організації профспілки працівників вугільної промисловості України шахти «Новодонецька» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні,відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15 листопада 2021 року, ухваленого суддею Корнєєвою В.В. у м.Добропілля Донецької області, (відомості про дату складення повного тексту судового рішення відсутні),

ВСТАНОВИВ

У серпні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, Східного міжрегіонального Управління Державної служби України з питань праці, Первинної організації профспілки працівників вугільної промисловості України шахти «Новодонецька» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» про оскарження неправомірних дій і визнання протиправними та скасування індивідуального акта.

В обґрунтування позову зазначив, що 30.01.2018 року директором ВСП «Шахтоуправління Білозерське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» було видано наказ №52-от «Про затвердження результатів повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку з ОСОБА_1 », яким затверджено акт за формою Н-5 від 30.01.2018 року, відповідно до якого, комісія виявила численні розбіжності в поясненнях, тому не змогла встановити факт травмування ОСОБА_1 саме на виробництві у жовтні 2015 року та скасовано акт проведення розслідування нещасного випадку Н-5 від 12.10.2015 року та акт про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1 №8 від 12.10.2015 року.

Позивач вважає, що дії та висновки комісії відповідача, при складанні акту Н-5 від 30.01.2018 року не відповідають дійсності та фактам які вже встановлено, безпідставно заперечують події які відбулися під час складання актів 12.10.2015 року, за надуманими фактами, що не підтверджені ніякими доказами, спростовують попереднє рішення комісії з розслідування нещасного випадку роботодавця.

Зазначає, що комісією відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» під час повторного розслідування нещасного випадку, який із ним відбувся у жовтні 2015 року, безпідставно прийнято до уваги висновок судово-медичного експерта Добропільського відділення Донецького обласного СМЕ Кукурян В.А. №50 від 19.05.2017р., по кримінальному провадженню, відкритому за фактом його травмування на виробництві за ч.1 ст.272 КК України, про те, що його травмування відбулося 07.10.2015 року в побуті, так як зазначений висновок судово-медичного експерта було спростовано висновком комісійної судово-медичної експертизи, яку було проведено ХОБСМЕ 05.07.2019 року, висновок №08-266/2018пп, по адміністративній справі №805/1329/18-а. Під час потворного розслідування комісією не було опитано свідків нещасного випадку, який стався із ним у жовтні 2015 року.

Іншою підставою для визнання протиправними та скасування індивідуальних актів позивач зазначає, що дії відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» щодо перегляду раніше виданого акту за формою Н-1 та Н-5, які були видані в 2015 році, не передбачено приписами Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого ПКМУ №1232 від 30.11.2011 року. Норми діючого законодавства України не містять порядку та способу скасування або анулювання (відміни) раніше складених актів про нещасний випадок пов`язаний з виробництвом.

Позивач зазначає, що оскільки факти і обставини що викладені в актах Н-5 та Н-1 від 12.10.2015 року ніким не спростовані, і немає інших документів, на підставі яких можливо зробити протилежний висновок, наказ відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» за №52-от від 30.01.2018 року є незаконним, протиправним і підлягає скасуванню, як такий що не ґрунтується на нормах діючого законодавства, так як складені відповідачем акти за формою Н-5 у 2015 році та Н-5 у 2018 році протирічать одне одному.

Окрім того позивач зазначає, що є невідповідність зазначеного наказу пунктам 14,15,19, 33, 34 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» затвердженого Постановою КМУ №1232 від 30.11.2011 року, оскільки цей наказ, як акт індивідуальної дії, скасував раніше затверджені акти відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» без посилання на будь-які норми законодавства, на що відповідач не мав законних підстав та повноважень для таких дій, оскільки не є державним органом, і як наслідок не може на власний розсуд ігнорувати або не помічати факти та обставини, які відповідають фактам встановленими іншими юридичними особами, зокрема державними органами.

Окрім того, відповідач в порушення вищевказаного Порядку, не повідомив Територіальний орган Держпраці про наявну вимогу начальника Управління виконавчої дирекції Фонду в Донецькій області про проведення повторно (додаткового) розслідування нещасного випадку, що стався із ним, який на підставі даного повідомлення повинен був організувати повторне розслідування нещасного випадку, та без відповідного повідомлення самостійно було складено новий акт за формою Н-5.

Також позивач зазначає, що раніше звертався до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, Головне управління Держпраці у Донецькій області про оскарження неправомірних дій, визнання протиправними та скасування індивідуальних актів (справа №227/884/18), яким було задоволено його позовні вимоги та визнано незаконним та скасовано акт проведення розслідування нещасного випадку, що стався з ним, за формою Н-5, затверджений 30.01.2018 року директором виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління «Білозерське» товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», а також наказ директора виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління «Білозерське» товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» №52-ОТ від 30 січня 2018 року «Про затвердження результатів повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку з ОСОБА_1 , але зазначене рішення суду було скасовано постановою Донецького апеляційного суду від 24.04.2019 року, яку було залишено без змін постановою Верховного суду від 25.09.2019року.

Позивач також просив суд, незважаючи на той факт, що провадження по справі №805/1329/18-а щодо оскарження дій судово-медичного експерта Добропільського відділення СМЕ Кукурян В.А. закрито, в зв`язку із тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а також те, що рішення по справі № 227/884/18, яким було задоволено його позовні вимоги, було скасовано судом апеляційної інстанції, просить суд прийняти до уваги відомості, які були здобуті під час розгляду даних справ, а саме покази свідків, висновок ХОБСМЕ 05.07.2019 року №08-266/2018пп, копії протоколів допиту свідків з матеріалів кримінального провадження, відкритого за фактом його травмування на виробництві за ч.1 ст.272 КК України.

З врахуванням вищезазначеного позивач просив суд визнати незаконним, протиправним та скасувати акт проведення розслідування нещасного випадку (аварії) за формою Н-5 від 30.01.2018 року та наказ №52-ОТ від 30 січня 2018 року «Про затвердження результатів повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку з ОСОБА_1 ».

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15 листопада 2021 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, Східне міжрегіональне Управління Державної служби України з питань праці, Первинної організації профспілки працівників вугільної промисловості України шахти «Новодонецька» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» про оскарження неправомірних дій і визнання протиправними та скасування індивідуального акта.

Позивач ОСОБА_1 , будучи незгодним з ухваленим судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність і необґрунтованість судового рішення, ухваленого з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, просить його скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у повному обсязі задовольнити заявлені ним позовні вимоги.

При цьому скаржник зазначає, що судом першої інстанції допущене неуважне ставлення до позиції позивачап та не надано належну оцінку його доводам, які висловлювались під час судового розгляду справи, не в повному обсязі досліджені матеріали справи та встановлені факти, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, що призвело до хибних висновків суду, а саме, що позивача не було травмовано у жовтні 2015 року. Вказує, що висновок суду суперечить показанням свідків, документам роботодавця, медичним випискам та довідкам МСЕК, матеріалам правоохоронних органів, обставинам, встановленим судами, висновку експерта ХОБСМЕ.

Наголошує на тому, що Акти Н-1 та Н-5 від 12.10.2015 фактично свідчать про встановлення факту нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом, встановлено факт виробничої травми, яку отримав позивач під час виконання трудових обов`язків (змінного завдання) і роботодавець не заперечував проти висновків комісії та не оскаржував їх у будь-який спосіб. Більш того, роботодавець визнав факт нещасного випадку на виробництві з ОСОБА_1 і під час судових засідань по справі №805/1805/17-а за позовм ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля» до Обласного МСЕК з приводу неправомірності встановлення ОСОБА_1 третьої групи інвалідності та 60% втрати професійної працездатності. Вказує, що постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.10.2017 у зазначеній справі було встановлено, що 08.10.2015 ОСОБА_1 під час виконання трудових обов`язків отримав виробничу травму на ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля».

Вказує, що під час судового розгляду просив суд врахувати факти і обставини, що викладені у рішеннях, постановах, ухвалах, які набули чинності та які підтверджують обґрунтованість позовних вимог позивача, однак ігнорування судом першої інстанції певних фактів та доводів позивача призвело до помилкового висновку щодо необґрунтованості позову.

Посилаючись на постанову прокурора Паскала М. від 17.10.2017 про закриття кримінального провадження №0000102 від 25.05.2017, вказує на те, що під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_1 дійсно отримав виробничу травму, у зв`язку з чим в його діях відсутній склад злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. Вважає, що оскаржуваний акт Н-5 від 30.01.2018 (розділ 6), яким не встановлено факту травмування позивача суперечить, встановленим кримінальним провадженням обставинам та доказам.

Вказує, що безпосередніми свідками нещасного випадку були свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які надавали позивачу першу медичну допомогу в шахті, які були опитані та підтвердили факт травмування під час виконання змінного завдання, також начальником зміни служби охорони праці ОСОБА_4 підтверджено факт травмування позивача на виробництві 08.10.2015. Не погоджується з висновка акта Н-5 від 30.01.2018 про не встановлення факту травмування на виробництві, оскільки вони суперечать поясненням свідків, тому вважає, що висновок комісії не відповідає дійсності та свідчить про обґрунтованість вимог позивача. Наголошує на тому, що він неодноразово звертав увагу суду на наведені протиріччя, але суд їх проігнорував, що свідчить про необґрунтованість оскаржуваного судового рішення.

Вказує, що у рішенні суду зазначено неправдиву інформацію про те, що позивач підтвердив суду вказану представником відповідача ОСОБА_5 про те, що будь яких заяв стосовно травми 07.10.2015 позивач не подавав, навпаки 29.04.2016 позивач звертався із заявою до відповідача про виправлення в актах дати нещасного випадку з 08 на 07 жовтня 2015 року, а його адвокатом 25.04.2016 в Костянтинівську місцеву прокуратуру було подано заяву про приховану роботодавцем виробничу травму 07.10.2015. Зазначає, що судом не були враховані його пояснення про те, що травма була отримана саме 07.10.2015.

Також позивач вважає, що комісія з розслідування нещасного випадку не має законних підстав надавати правову оцінку висновку експерта №50 від 19.05.2017.

Окрім того, позивач посилаючись на висновок експерта №08-266/2018пп від 05.07.2019, який було подано з позовною заявою, вказує на те, що цим висновком підтверджено отримання позивачем травми 07.10.2015, а також зазначено, що тілесні ушкодження утворились від ударної і ударно-ковзаючої дії тупих предметів, якими могли бути уламки вугільної породи і могли бути отримані при обставинах на які посилається ОСОБА_1 та які зазначені в Акті Н-1 від 12.10.2015, тобто при падінні уламків гірської породи на головву та шейний відділ хребта. Також зазначає, що суд не взяв до уваги цей висновок, належним чином не обґрунтувавши у цій частині відхилення цього доказу.

Позивач вважає абсурдним висновок комісії про не встановлення факту травмування позивача у жовтні 2015 року під час виконання трудових обов`язків, оскільки цей факт підтверджено сукупністю наявних у справі доказів, показаннями свідків.

У відзиві на апеляційну скаргу позивача, відповідач Східне міжрегіональне Управління Державної служби України з питань праці, просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , відповідач ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», просить рішення Добропільського мвськрайонного суду Донецької області від 15 листопада 2021 року залишити без змін, відмовивши позивачеві в задоволенні його апеляційної скарги.

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, правонаступником якого під час апеляційного розгляду є Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, у відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 також просить рішення Добропільського мвськрайонного суду Донецької області від 15 листопада 2021 року залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог п.11 частини 3 статті 2 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 371 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги, а також зважаючи на вимоги ч.2 ст.372 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку учасників справи в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог, відзивів на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга сторони позивача не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 12.10.2015 року за результатами розслідування нещасного випадку, який стався із ОСОБА_1 08.10.2015 року комісією, яка була утворена наказом №498/ОП від 08.10.2015 року було складено акт Н-5, який затверджено 12.10.2015р. директором ВСП «Шахтоуправління «Білозерське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» ОСОБА_6 .

Згідно акту проведення розслідування нещасного випадку, що стався 08 жовтня 2015 року о 18 год. 50 хв. на виробничому структурному підрозділі «Шахтоуправління «Білозерське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» за формою Н-5, 08 жовтня 2015 року у 2-у зміну об 11 годині 45 хвилин помічник начальника дільниці з ремонтно-відновлювальних робіт №2 ОСОБА_7 провів інструктаж на тему: «Пилогазовий режим», ознайомив з картами ризику по технологічним процесам та видав наряд ланці робітників, у кількості 5-ти чоловік під керівництвом майстра гірничого ОСОБА_1 , на облаштування і кріплення ніші під привід стрічкового конвеєру 1Л-1000 на ПК №2, 3-го північного конвеєрного штреку ступінчатого уклону №1 пласта L3 горизонту 580 метрів. Прибувши на робоче місце, робітники розпочали виконання наряду. Майстер гірничий ОСОБА_1 , обійшовши місця ведення робіт, у 18 годині 50 хвилин підійшов до ніші приводу стрічкового конвеєра 1Л-1000 на ПК-2, де гірники підземні з ремонту гірничих виробок ОСОБА_3 та ОСОБА_8 в цей момент розрядили раму кріплення КШПУ-15,0 і підготували до витягу її бічного сегменту для облаштування наступної рами ніші. В результаті того, що рама була розряджена, сталося порушення її затяжки шматком породи, що випав з крівлі, збило каску та вдарило по голові гірничого майстра ОСОБА_1 , який знаходився в небезпечній зоні. Гірники підземні з ремонту гірничих виробок ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , побачивши, що сталося, надали ОСОБА_1 необхідну медичну допомогу. Далі ОСОБА_1 самостійно виїхав з шахти, зателефонував гірничому диспетчеру та повідомив про те, що сталося і звернувся в поверхневий медичний пункт, де йому була надана медична допомога медичною сестрою. Розглянувши матеріали по нещасному випадку з майстром гірничим дільниці з ремонтно - відновлювальних робіт №2 шахти «Новодонецька» ВСП «Шахтоуправління «Білозерське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» ОСОБА_1 , згідно п.15 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» №1232 від 30.11.2011 року, комісія зробила висновок, що нещасний випадок з ОСОБА_1 вважається пов`язаним з виробництвом, підлягає обліку по ВСП «Шахтоуправління «Білозерське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» та складається акт за формою Н-1.

Згідно до акту №8 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом від 12.10.2015 року форми Н-1 зазначено обставини, за яких ОСОБА_1 отримав травмування, які повністю співпадають із обставинами, зазначеними в акті Н-5 від 12.10.2015 року, а також зазначено, що особою, яка допустила порушення вимог законодавства про охорону праці є ОСОБА_1 - майстер гірничий дільниці з ремонтно-відновлювальних робіт №2 шахти «Новодонецька» ВСП «Шахтоуправління «Білозерське», який знаходився в небезпечній зоні та недотримувався особистої обережності, чим порушив п.п.2.2; 2.35 «Посадової інструкції майстра гірничого дільниці з ремонтно-відновлювальних робіт №2». Діагноз згідно з листком непрацездатності або довідкою лікувально профілактичного закладу: ГЗЧМТ, струс головного мозку, забійна рана голови.(а.с. 12-19 том 1)

Згідно копії довідки про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у додаткових видах допомоги серії АБ №0044291 та довідки до акту огляду серії АВ №0704072, ОСОБА_1 встановлена третя група інвалідності первинно, а також 60 % втрати працездатності за трудове каліцтвом від 08.10.2015 року(а.с. 20,21 том 1).

З матеріалів справи вбачається, що 02.11.2017 року начальник Управління виконавчої дирекції фонду в Донецькій області Давиденко Л.І. звернувся до директора виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління Білозерське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» з вимогою про проведення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку, що стався з майстром гірничим дільниці з ремонтно-відновлювальних робіт №2 ВСП «Шахтоуправління Білозерське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» ОСОБА_1 №01-06/16-988.

В обґрунтування вимоги зазначено, що за фактом отримання виробничої травми ОСОБА_1 було порушено кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001812 від 08.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України. В межах зазначеного кримінального провадження було проведено судово-медичну експертизу від 19.05.2017 року №50 за результатами якої встановлено, що ОСОБА_1 отримано травму 07.10.2015 року в побуті, а не на виробництві.

На підставі вищезазначеної вимоги №01-06/16-988 від 02.11.2017 року директором виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління Білозерське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» видано наказ №461/ОТ від 10.11.2017 року «Про повторне розслідування нещасного випадку», яким створено комісію у складі: ОСОБА_9 - заступника директора з охорони праці ВСП «Шахтоуправління «Білозерське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» (голова комісії); ОСОБА_10 - завідувача сектора з роботи із страховими експертами відділень управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Донецькій області; Гаврихіва В.В. - керівника департаменту з правового забезпечення ВСП «Шахтоуправління «Білозерське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля»; ОСОБА_11 - голови первинної організації профспілки робітників вугільної промисловості України на шахті «Новодонецька».

Згідно протоколу №5 засідання комісії повторного розслідування нещасного випадку, що стався з майстром гірничим дільниці ремонтно-відновлювальних робіт №2 ОСОБА_1 у жовтні 2015 року на шахті «Новодонецька» ВСП «Шахтоуправління Білозерське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» від 30 січня 2018 року, комісія, вивчивши матеріали випадку, розглянувши матеріали з правоохоронних органів, а саме: висновок експерта №50 від 31.03.2017 року (вх. від 28.12.2017 року); лист КЗОЗ «Добропільська лікарня інтенсивного лікування» №1901 від 21.12.2017 року, журнали медичних пунктів; опитавши потерпілого, можливих свідків, не може встановити обставини, які безпосередньо підтверджують факт травмування ОСОБА_1 саме на виробництві в жовтні 2015 року, тому прийнято рішення скласти акт за формою Н-5 та запропонувати директору ВСП «Шахтоуправління Білозерське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», видати наказ про скасування актів за формою Н-5 та Н-1 № 8 від 12.10.2015 року.

В ході судового засідання були досліджені копії документів, які були в розпорядженні комісії повторного розслідування нещасного випадку, що стався з майстром гірничим дільниці ремонтно-відновлювальних робіт №2 ОСОБА_1 , які були надані сторонами, в тому числі: пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 08.10.2015 року, згідно яких невеликим обваленням породи було збито каску з голови ОСОБА_1 та травмовано голову, копію листа КЗОЗ « Добропільська ЛІЛ» №882 від 19.05.2016 року, згідно якого ОСОБА_1 звернувся в приймальне відділення 07 жовтня 2015 року о 21 год. 45 хв. з приводу травми в побуті, яка сталася 07 жовтня 2015 року о 21 год.00 хв. (зі слів хворого впав, вдарився об сходинку). Травма зареєстрована в журналі травм невиробничого характеру №2106, був оглянутий черговим лікарем - травматологом. Діагноз: забійна рублена рана тім`яної області зправа, проведена первична хірургічна обробка рани, під місцевою анестезією накладені шви, антисептична пов`язка, явка до лікаря 08.10.2015 року за місцем проживання, проведена рентгенограма кісток черепа 07.10.2015р. в 21-50, знімок описано 08.10.2015р. тріщина наружної пластини тім`яної області. 08 жовтня 2015 року о 14 год. 55 хв. ОСОБА_1 звернувся на прийом до лікаря хірурга зі скаргами на рану волосистої частини голови. Рана зі швами, без ускладнень, клініка струсу головного мозку відсутня. Виписано листок непрацездатності серії АГУ №231197 з 08 жовтня 2015 року (діагноз: рублена рана тім`яної області справа, травма у побуті 07.10.2015 року), який залишився не затребуваним. 08 жовтня 2015 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 звернувся до приймального відділення, зі слів хворого останнім було отримано виробничу травму 08 жовтня 2015 року о 18 год.50 хв., вдарило породою по голові. Травма зареєстрована в журналі виробничих травм за №84, останнього госпіталізовано 08.10.2015 року о 20-20 год. до травматологічного відділення з діагнозом: забита рана волосистої частини голови, перелом тім`яної кістки? струс головного мозку? Зі слів хворого останнім було отримано виробничу травму 08 жовтня 2015 року о 18 год.50 хв., вдарило породою по голові, оказана допомога в здравпункті шахти, пов"язка пропитана свіжою кров`ю, в тім`яній області ушита рана до 5 см., зроблена рентгенограма кісток черепа 08.10.2015р. в 23-00, висновки: кісткові ушкодження не визначаються, оглянутий на алкоголь, висновок - тверезий (а.с.200-203 том 1), а також копію висновку судово-медичної експертизи №50 від 19.05.2017 року, відповідно до якої травми, які мались у позивача та тілесні ушкодження (як 07.10.2015 року так і 08.10.2015 року) утворилися в один час 07.10.2015 року в побутових умовах та відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що вимагають для свого лікування термін більше 21-го дня, встановити механізм утворення у позивача тілесних ушкоджень не надається можливим, так як характер рани та її точна локалізація в наданих медичних документах не описані (49-50 том 1).

30 січня 2018 року директором ВСП «Шахтоуправління Білозерське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» С.А. Колесніченко, затверджено акт проведення розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку (аварії), що стався у жовтні 2015 року з майстром гірничим дільниці ремонтно-відновлювальних робіт №2 ОСОБА_1 на шахті «Новодонецька» ВСП «Шахтоуправління Білозерське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», відповідно до якого комісія виявила численні розбіжності в поясненнях, тому не змогла встановити факт травмування ОСОБА_1 , саме на виробництві.

Директором ВСП «Шахтоуправління Білозерське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» було видано наказ за №52-от від 30 січня 2018 року «Про затвердження результатів повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку з ОСОБА_1 », яким затверджено акт за формою Н-5 від 30.01.2018 року, складений за результатами проведення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку та скасовано акт проведення розслідування нещасного випадку Н-5 від 12.10.2015 року та акт про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1 №8 від 12.10.2015 року.

Таким чином, комісією з повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку з ОСОБА_1 , яка проводила повторне розслідування обставин травмування під час виконання трудових обов`язків ОСОБА_1 08.10.2015 року, не було встановлено фактів, які б давали підстави для встановлення факту такого травмування і рекомендувала директору ВСП « Шахтоуправління» Білозерське» ТОВ « ДТЕК « Добропіллявугілля» відмінити акти за формою Н-5 та Н-1 від 12.10.2015 року.

Наказом по підприємству №52-ОТ від 30.01.2018 року директором ВСП «Шахтоуправління» Білозерське» ТОВ « ДТЕК « Добропілялвугілля» ОСОБА_12 було затверджено акт за формою Н-5 від 30.01.2018р., який складено комісією, тобто керівник підприємства погодився із висновками комісії з повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку з ОСОБА_1 про відсутність підстав для видачі акта за формою Н-1 щодо повідомлення про травмування ОСОБА_1 08.10.2015р. під час виконання трудових обов`язків, і скасовано акти Н-5 та Н-1 від 12.10.2015 року, які були видані ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду повідомив, що 08.10.2015 року він дійсно не знаходився на робочому місці, і його того дня дійсно не було травмовано в шахті під час виконання трудових обов`язків.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 на підставі досліджених доказів наданих сторонами, допиту свідків виходив з необгрунтованісті заявлених позовних вимог.

При цьому, суд першої інстанції дійшов висновку, що комісія з повторного розслідування нещасного випадку дійшла правильного висновку про те, що факту травмування ОСОБА_1 , 08.10.2015 року під час виконання трудових обов`язків в шахті, не було. В свою чергу, наказ директора ВСП «Шахтоуправління» Білозерське» ТОВ «ДТЕК « Добропіллвугілля» Колесніченка Є.А. №52-от від 30.01.2018 року є таким, що спрямований на корегування існуючих правовідносин через виявлену невідповідність відомостей, зазначених в актах Н-5 та Н-1 від 12.10.2015 року, виданих ОСОБА_1 , дійсним обставинам справи, тобто є правомірним.

Також суд першої інстанції звернув увагу на те, що станом на день розгляду справи, позивачем ініційовано відкриття двох судових проваджень щодо доведення в судовому порядку факту його травмування 07.10.2015 року, а саме: справа №227/1644/21 про встановлення факту нещасного випадку, що трапився на виробництві під час виконання трудових обов`язків 07.10.2015 року, та отримання виробничої травми, наслідком чого стало каліцтво та справа №227/4968/20 про оскарження неправомірних дій і визнання протиправними та скасування індивідуального акту щодо відмови видати акт за формою Н-1 за фактом травмування 07.10.2015р.

Колегія суддів повністю погоджується з висновками суду першої інстанції не може погодитись з доводами позивача, викладеними в апеляційній скарзі, з огляду на таке.

За вимогами ст.ст.263, 264 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, ;що регулює подібні відносини, або керуючись загальними засадами і змістом законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для цієї справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При ухваленні рішення суд зобов`язаний з`ясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов`язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі вважає, що суд першої інстанції у повній мірі з`ясував всі обставини, які мають значення для справи, та виконав усі вимоги цивільного судочинства, у зв`язку із чим рішення в даній справі є законним і належним чином обґрунтованим.

Відповідно до положень ст.153 КЗпП України на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці. Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Статтею 171 КЗпП України закріплено, що власник або уповноважений ним орган повинен проводити розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві відповідно до порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Поняття нещасного випадку визначено у п.5 ст.1 ч.1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, відповідно до якого нещасний випадок - це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактору чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров`ю або настала смерть.

Процедура проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах визначається Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року №1232 (в редакції, чинній на час проведення розслідування та складання спірних актів).

Відповідно до п.11 Порядку до складу комісії входять керівник (спеціаліст) служби охорони праці або посадова особа, на яку роботодавцем покладено виконання функцій з охорони праці (голова комісії), представник Фонду за місцезнаходженням підприємства, представник первинної профспілки (у разі наявності на підприємстві кількох профспілок - представник профспілки, членом якої є потерпілий, а у разі відсутності профспілки - уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці), а також представник підприємства, інші особи.

На підставі п.23 Порядку нещасний випадок, про який своєчасно не повідомлено керівника підприємства чи роботодавця потерпілого або внаслідок якого втрата працездатності настала не одразу, розслідується і береться на облік згідно з цим Порядком протягом місяця після надходження заяви потерпілого чи уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси (незалежно від строку настання нещасного випадку). У разі реорганізації підприємства, на якому стався такий нещасний випадок, розслідування проводиться його правонаступником, а у разі ліквідації підприємства встановлення факту настання нещасного випадку розглядається у судовому порядку. Якщо факт настання нещасного випадку встановлено рішенням суду, розслідування організовує територіальний орган Держпраці за місцем настання нещасного випадку та утворює комісію у складі не менш як чотири особи. До складу комісії входять представник територіального органу Держпраці (голова комісії) за місцем настання нещасного випадку та представники Фонду і місцевої держадміністрації за місцем настання нещасного випадку та первинної організації профспілки, членом якої є потерпілий, або представник територіального профоб`єднання за місцем настання нещасного випадку, якщо потерпілий не є членом профспілки.

Згідно п.33 Порядку контроль за своєчасністю та об`єктивністю проведення розслідування нещасних випадків, підготовкою матеріалів розслідування, веденням обліку нещасних випадків, вжиттям заходів до усунення причин нещасних випадків здійснюють органи державного управління, органи державного нагляду за охороною праці, виконавча дирекція Фонду та її робочі органи відповідно до компетенції. Зазначені у цьому пункті органи та особи мають право вимагати відповідно до компетенції від роботодавця проведення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта за формою Н-5 або Н-1, визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом, і складення акта за формою Н-1 у разі, коли виявлено порушення вимог цього Порядку.

Згідно п.34 Порядку посадова особа органу Держгірпромнагляду в разі відмови роботодавця скласти або затвердити акт за формою Н-5 або Н-1 чи незгоди потерпілого або уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, із змістом зазначеного акта, надходження скарги або незгоди з висновками про обставини і причини настання нещасного випадку чи приховування факту настання нещасного випадку має право видавати обов`язкові для виконання роботодавцем або робочим органом виконавчої дирекції Фонду (у разі, коли нещасний випадок стався з фізичною особою - підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно) приписи за формою Н-9 згідно з додатком 10 щодо необхідності проведення розслідування (повторного розслідування) нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта за формою Н-5 або Н-1, визнання чи невизнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом, складення акта за формою Н-5 або Н-1. Рішення посадової особи органу Держгірпромнагляду може бути оскаржено у судовому порядку.

Згідно п.35 Порядку роботодавець зобов`язаний у п`ятиденний строк після одержання припису за формою Н-9 видати наказ про вжиття зазначених у приписі заходів, а також притягти до відповідальності працівників, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці. Про виконання заходів роботодавець письмово повідомляє орган Держгірпромнагляду в установлений ним строк.

За приписами п.36 Порядку №1232 спеціальному розслідуванню підлягають: нещасні випадки із смертельними наслідками; групові нещасні випадки, які сталися одночасно з двома і більше працівниками, незалежно від ступеня тяжкості отриманих ними травм; випадки смерті працівників на підприємстві; випадки зникнення працівників під час виконання трудових (посадових) обов`язків; нещасні випадки, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого. Спеціальне розслідування нещасних випадків, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого, проводиться за рішенням Держпраці або його територіальних органів залежно від характеру і ступеня тяжкості травми.

Пунктом 37 Порядку встановлено, що про груповий нещасний випадок, нещасний випадок із смертельним наслідком, нещасний випадок, що спричинив тяжкі наслідки, випадок смерті або зникнення працівника під час виконання трудових (посадових) обов`язків роботодавець зобов`язаний протягом однієї години повідомити з використанням засобів зв`язку та протягом трьох годин подати на паперовому носії повідомлення згідно з додатком 2: територіальному органові Держпраці за місцезнаходженням підприємства; органові прокуратури за місцем настання нещасного випадку; Фондові за місцезнаходженням підприємства; органові управління підприємства (у разі його відсутності - місцевій держадміністрації); закладові державної санітарно-епідеміологічної служби, який здійснює санітарно-епідеміологічний нагляд за підприємством (у разі виявлення гострих професійних захворювань (отруєнь); первинній організації профспілки незалежно від членства потерпілого в профспілці (у разі наявності на підприємстві кількох профспілок - профспілці, членом якої є потерпілий, а у разі відсутності профспілки - уповноваженій найманими працівниками особі з питань охорони праці); органові галузевої профспілки вищого рівня, а у разі його відсутності - територіальному профоб`єднанню за місцем настання нещасного випадку; органові з питань захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій за місцем настання нещасного випадку (у разі необхідності).

Згідно п.38. Порядку спеціальне розслідування нещасного випадку (крім випадків, передбачених пунктом 39 цього Порядку) проводиться комісією із спеціального розслідування нещасного випадку (далі - спеціальна комісія), утвореною територіальним органом Держпраці за місцезнаходженням підприємства або за місцем настання нещасного випадку, у разі, коли нещасний випадок стався з фізичною особою - підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно, або внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (події) за погодженням з органами, представники яких входять до її складу.

Відповідно до п.47 Порядку за результатами спеціального розслідування складаються акти за формою Н-5 і Н-1 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов`язаний з виробництвом), картка за формою П-5 (у разі виявлення гострого професійного захворювання (отруєння) стосовно кожного потерпілого, а також оформляються інші матеріали спеціального розслідування, зазначені у пунктах 50 і 51 цього Порядку.

Згідно п.54 Порядку у разі надходження від роботодавця, робочого органу Фонду, представника профспілки, потерпілого або члена його сім`ї чи уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, скарги або їх незгоди з висновками спеціальної комісії щодо обставин і причин настання нещасного випадку керівник Держпраці або його територіального органу з метою забезпечення об`єктивності проведення спеціального розслідування має право призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі, за результатами її роботи скасувати акти за формою Н-5 і Н-1, притягти до відповідальності посадових осіб підприємства та органів Держпраці, які порушили вимоги цього Порядку.

Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_1 просив суд визнати незаконним, протиправним та скасувати акт індивідуальної дії комісії Товариства з обмеженою відповідальність «ДТЕК «Добропіллявугілля» - Акт Н-5 від 30.01.2018 проведення розсілування нещасного випадку, що стався та визнати незаконним, протиправним та скасувати наказ відповідача №52-от від 30.01.2018 року «Про затвердження результатів повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку з ОСОБА_13 .

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 02.11.2017 року начальник Управління виконавчої дирекції фонду в Донецькій області Давиденко Л.І., звернувся до директора виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління Білозерське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» з вимогою про проведення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку, що стався з майстром гірничим дільниці з ремонтно-відновлювальних робіт №2 ВСП «Шахтоуправління Білозерське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» ОСОБА_1 №01-06/16-988.

Вимога про проведення повторного (додаткового) розслідування обґрунтована тим, що за фактом отримання виробничої травми ОСОБА_1 було порушено кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001812 від 08.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України. В межах зазначеного кримінального провадження було проведено судово-медичну експертизу від 19.05.2017 року №50 за результатами якої встановлено, що ОСОБА_1 отримано травму 07.10.2015 року в побуті, а не на виробництві, тоді, як Актами форми Н-5 та Н-1 від 12 жовтня 2015 року датою нещасного випадку на виробництві було встановлю іншу дату, а саме 08 жовтня 2015 року.

На підставі вимоги Управління виконавчої дирекції фонду в Донецькій області №01-06/16-988 від 02.11.2017 року директором виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління Білозерське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» видано наказ №461/ОТ від 10.11.2017 року «Про повторне розслідування нещасного випадку», яким створено комісію у складі: ОСОБА_9 - заступника директора з охорони праці ВСП «Шахтоуправління «Білозерське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» (голова комісії); ОСОБА_10 - завідувача сектора з роботи із страховими експертами відділень управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Донецькій області; ОСОБА_5 - керівника департаменту з правового забезпечення ВСП «Шахтоуправління «Білозерське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля»; ОСОБА_11 - голови первинної організації профспілки робітників вугільної промисловості України на шахті «Новодонецька».

Комісія повторного розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 у жовтні 2015 року на шахті «Новодонецька» ВСП «Шахтоуправління Білозерське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», вивчивши матеріали випадку, розглянувши матеріали з правоохоронних органів, а саме: висновок експерта №50 від 31.03.2017 року; лист КЗОЗ «Добропільська лікарня інтенсивного лікування» №1901 від 21.12.2017 року, журнали медичних пунктів; опитавши потерпілого, можливих свідків, не змогла встановити обставини, які безпосередньо підтверджують факт травмування ОСОБА_1 саме на виробництві у жовтні 2015 року, тому прийняла рішення про складення акту за формою Н-5 та запропонувала директору ВСП «Шахтоуправління Білозерське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», видати наказ про скасування актів за формою Н-5 та Н-1 №8 від 12.10.2015 року.

Директором ВСП «Шахтоуправління» Білозерське» ТОВ «ДТЕК « Добропілялвугілля» ОСОБА_12 наказом по підприємству №52-ОТ від 30.01.2018 року було затверджено акт за формою Н-5 від 30.01.2018р., складений комісією, і скасовано акти Н-5 та Н-1 від 12.10.2015 року, які були видані ОСОБА_1 , що свідчить про те, що роботодавець в особі керівника підприємства погодився із висновками комісії з повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку з ОСОБА_1 про відсутність підстав для видачі акта за формою Н-1 щодо повідомлення про травмування ОСОБА_1 08.10.2015р. під час виконання трудових обов`язків.

На час виникнення спірних правовідносин процедура проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форм власності, в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах визначалася Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року №1232 (далі Порядок №1232).

Управління виконавчої дирекції фонду в Донецькій області, звернувшись до роботодавця 02.11.2017 року з вимогою №01-06/16-988 про проведення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку, що стався з позивачем 08.10.2015 діяло в межах наданих йому законом повноважень п.33 Порядку 1232.

Роботодавець, виконуючи вимогу Фонду про проведення повторного (додаткового) розслідування видав наказ №461/ОТ від 10.11.2017 року «Про повторне розслідування нещасного випадку», яким було створено комісію, яка і провела повторне розслідування та прийняла рішення про складення акту за формою Н-5 та запропонувала роботодавцю, видати наказ про скасування актів за формою Н-5 та Н-1 №8 від 12.10.2015 року, який погодившись з висновками комісії, наказом №52-ОТ від 30.01.2018 року затвердив акт за формою Н-5 від 30.01.2018р., складений комісією, і скасував акти Н-5 та Н-1 від 12.10.2015 року, тобто роботодавець також діяв в межах закону та наданих йому повноважень.

Думка позивача про те, що відповідач не повідомив територіальний орган Держпраці про наявну вимогу Управління виконавчої дирекції фонду в Донецькій області №01-06/16-988 від 02.11.2017 року про проведення повторного (додаткового) рослідування нещасного випадку, що стався з позивачем, який повинен був організувати повторне розслідування нещасного випадку є невірною, оскільки ні Порядком №1232, ні будь-яким іншим нормативно-правовим актом України не передбачено обов`язок роботодавця інформувати територіальний орган Держпраці про наявну вимогу робочого органу виконавчої дирекції Фонду про проведення повторного (додаткового розслідування нещасного випадку.

Як встановлено нормами Порядку №1232 обов`язок проведення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку на підставі вимоги органу виконавчої дирекції Фонду та її робочого органу покладено саме на роботодавця, а не на територіальний орган Держпраці, як помилково вважає позивач.

Спеціальному розслідуванню, що проводиться комісією, утвореною територіальним органом держпраці підлягають нещасні випадки із смертельними наслідками; групові нещасні випадки, які сталися одночасно з двома і більше працівниками, незалежно від ступеня тяжкості отриманих ними травм; випадки смерті працівників на підприємстві; випадки зникнення працівників під час виконання трудових (посадових) обов`язків; нещасні випадки, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого і зазначений перелік є вичерпнним (п.36 Порядку №1232).

Позивач, не погоджуючись з висновками комісії повторного розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 у жовтні 2015 року на підприємстві відповідача, яка не змогла встановити обставини, які безпосередньо підтверджують факт травмування ОСОБА_1 саме на виробництві у жовтні 2015 року та склала акт за формою Н-5 від 30.01.2018, посилається на наявні у справі докази, а саме: рішення судів по різним справам, пов`язаним з його нещасним випадком, докази з кримінальних проваджень (постанови, покази свідків тощо), наголошує на тому, що усі ці докази підтверджують факт його травмування у жовтні 2015 року при виконання ним трудових обов`язків на підприємстві відповідача.

При цьому ОСОБА_1 вказує, що нещасний випадок насправді мав місце 07 жовтня, а не 08 жовтня 2015 року, як було встановлено в Актах форми Н-5 та Н-1 від 12.10.2015 року та зазначає, що він 29 квітня 2016 року звертався до відповідача з заявою, в якій зазначав, що нещасний випадок мав місце 07.10.2015, тоді як посадовими особами внесені неправдиві відомості у Акти та інші документи, що пов`язані з нещасним випадком, в які просив внести достовірні відомості, а саме коли, при яких обставинах, при виконанні, якої роботи ним була отримана виробнича травма.

Відповідно до п.8 Порядку №1232 про кожний нещасний випадок потерпілий або працівник, який його виявив, чи інша особа свідок нещасного випадку повинні негайно повідомити керівника робіт, який безпосередньо здійснює контроль за станом охорони праці на робочому місці чи іншу уповноважену особу підприємства і вжити заходів до надання необхідної потерпілому допомоги.

Позивач не повідомив начальника зміни служби охорони праці про факт травмування на виробництві 07.10.2015.

Під час проведення комісією повторного розслідування нещасного випадку, що стався з майстром гірничим дільниці ремонтно-відновлювальних робіт №2 ОСОБА_1 були досліджені ряд доказів наведених в судовому рішенні, допитані свідки, досліджена медична документація та встановлено, що ОСОБА_1 звернувся в приймальне відділення 07 жовтня 2015 року о 21 год. 45 хв. з приводу травми в побуті, яка сталася 07 жовтня 2015 року о 21 год.00 хв. (зі слів хворого впав, вдарився об сходинку). Травма зареєстрована в журналі травм невиробничого характеру №2106, був оглянутий черговим лікарем - травматологом. Діагноз: забійна рублена рана тім`яної області зправа, проведена первична хірургічна обробка рани, під місцевою анестезією накладені шви, антисептична пов`язка, явка до лікаря 08.10.2015 року за місцем проживання, проведена рентгенограма кісток черепа 07.10.2015р. в 21-50, знімок описано 08.10.2015р. тріщина наружної пластини тім`яної області.

08 жовтня 2015 року о 14 год. 55 хв. ОСОБА_1 звернувся на прийом до лікаря хірурга зі скаргами на рану волосистої частини голови. Рана зі швами, без ускладнень, клініка струсу головного мозку відсутня. Виписано листок непрацездатності серії АГУ №231197 з 08 жовтня 2015 року (діагноз: рублена рана тім`яної області справа, травма у побуті 07.10.2015 року), який залишився не затребуваним.

08 жовтня 2015 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 звернувся до приймального відділення, зі слів хворого останнім було отримано виробничу травму 08 жовтня 2015 року о 18 год.50 хв., вдарило породою по голові. Травма зареєстрована в журналі виробничих травм за №84, останнього госпіталізовано 08.10.2015 року о 20-20 год. до травматологічного відділення з діагнозом: забита рана волосистої частини голови, перелом тім`яної кістки? струс головного мозку? Зі слів хворого останнім було отримано виробничу травму 08 жовтня 2015 року о 18 год.50 хв., вдарило породою по голові, оказана допомога в здравпункті шахти, пов`язка пропитана свіжою кров`ю, в тім`яній області ушита рана до 5 см., зроблена рентгенограма кісток черепа 08.10.2015р. в 23-00, висновки: кісткові ушкодження не визначаються, оглянутий на алкоголь, висновок - тверезий (а.с.200-203 том 1).

Висновком судово-медичної експертизи №50 від 19.05.2017 року, встановлено, що травми, які мались у позивача та тілесні ушкодження, як 07.10.2015 року так і 08.10.2015 року) утворилися в один час 07.10.2015 року в побутових умовах та відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що вимагають для свого лікування термін більше 21-го дня, встановити механізм утворення у позивача тілесних ушкоджень не надається можливим, так як характер рани та її точна локалізація в наданих медичних документах не описані (49-50 том 1).

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду повідомив, що 08.10.2015 року він дійсно не знаходився на робочому місці, і його того дня дійсно не було травмовано в шахті під час виконання трудових обов`язків, що повністю узгоджується з медичними документами, якими зокрема підтверджено, що 08 жовтня 2015 року о 14 год. 55 хв. ОСОБА_1 звернувся на прийом до лікаря хірурга зі скаргами на рану волосистої частини голови. Рана зі швами, без ускладнень, клініка струсу головного мозку відсутня (діагноз: рублена рана тім`яної області справа, травма у побуті 07.10.2015 року).

Судом був прийнятий до уваги довод представника відповідача ОСОБА_5 про те, що комісією з розслідування нещасного випадку, який стався із ОСОБА_1 , так і комісією із повторного (додаткового ) розслідування нещасного випадку, розглядалися обставини отримання травми ОСОБА_1 саме 08.10.2015 року, про що надійшло первісне повідомлення до адміністрації підприємства, про що також вказували свідки, і що у подальшому було спростовано додатковими відомостями, здобутими в ході додаткового розслідування нещасного випадку.

В оскаржуваному судовому рішенні звернуто увагу на те, що станом на день розгляду справи, позивачем ініційовано відкриття двох судових проваджень щодо доведення в судовому порядку факту його травмування 07.10.2015 року, а саме: справа №227/1644/21 про встановлення факту нещасного випадку, що трапився на виробництві під час виконання трудових обов`язків 07.10.2015 року, та отримання виробничої травми, наслідком чого стало каліцтво та справа №227/4968/20 про оскарження неправомірних дій і визнання протиправними та скасування індивідуального акту щодо відмови видати акт за формою Н-1 за фактом травмування 07.10.2015р.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 наголошував на тому, що комісія встановивши, що нещасного випадку не було із ним 08.10.2015 року повинна була встановити факт нещасного випадку 07.10.2015 року, при цьому, суд встановив, що із заявою про встановлення факту травмування саме 07.10.2015 року ОСОБА_1 , який був присутній на засіданні комісії з повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку будь-яких письмових заяв стосовно цього питання на ім`я комісії не надавав.

Колегія суддів, на підставі наведеного вище погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що комісія з повторного розслідування нещасного випадку дійшла вірного висновку про те, що факту травмування ОСОБА_1 , 08.10.2015 року під час виконання трудових обов`язків в шахті, не було, що наказ директора ВСП «Шахтоуправління» Білозерське» ТОВ «ДТЕК « Добропіллвугілля» Колесніченка Є.А. №52-от від 30.01.2018 року є таким, що спрямований на корегування існуючих правовідносин через виявлену невідповідність відомостей, зазначених в актах Н-5 та Н-1 від 12.10.2015 року, виданих Першке О.В., дійсним обставинам справи, тобто є правомірним.

З урахуванням того, що доводи апеляційної скарги позивача, є ідентичними доводам позовної заяви, яким суд першої інстанції надав належну правову оцінку, висновки суду є достатньо аргументованими, суд апеляційної інстанції зробив висновок про відсутність підстав повторно давати відповідь на ті самі аргументи заявника, при цьому колегія суддів враховує, що як, неодноразово зазначав ЄСПЛ, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 09 грудня 1994 року № 303А, §§ 2930). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland) від 27 вересня 2001 року, № 49684/99, § 2).

ЄСПЛ визначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (рішення у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року № 63566/00, § 23, ЄСПЛ).

Керуючисьст.ст.367, 374, 375, 381,382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 03 лютого 2023 року.

Головуючий:

Судді: