КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/6993/2023
справа №367/6368/21
У Х В А Л А

27 березня 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 14 грудня 2022 року про відмову у поверненні судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області, треті особи: Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області, ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

встановив:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 14 грудня 2022 року позов ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області, треті особи: Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області, ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом залишено без розгляду.

Не погодившись з постановленою ухвалою, 28 лютого 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подано апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно із статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Клопотання про поновлення строку скаржниця мотивує тим, що копія оскаржуваної ухвали скаржниці не направлялась, а із змістом ухвали скаржниця ознайомилась 22 лютого 2023 року.

Дослідивши матеріали справи апеляційний суд робить такий висновок.

Відповідно до частини 1 статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною 1 статті 60 ЦПК України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Установлено, що 12 серпня 2021 року між адвокатом Шевченко Н.В. та Хмілевською Л.В. укладеного договір надання правової допомоги. Відповідно до даних ордеру КС №019067 Хмілевська Л.В. на підставі договору про надання правової допомоги від 12 серпня 2021 року уповноважила адвоката Шевченко Н.В. представляти її інтереси у Ірпінському міському суді Київської області (а.с.31-34).

З даних штампу вхідної кореспонденції Ірпінського міського суду №29544 установлено, що адвокатом Шевченко Н.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , 14 грудня 2022 року подано заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності (а.с.77).

З матеріалів справи установлено, що судове засідання 14 грудня 2022 року проведено за відсутності учасників справи. Вказана обставина підтверджується даними довідки, складеної секретарем судового засідання (а.с.78).

З даних супровідного листа від 14 грудня 2022 року установлено, що ОСОБА_1 направлено копію ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 14 грудня 2022 року (а.с.80).

11 січня 2022 року на адресу Ірпінського міського суду Київської області, адвокатом Шевченко Н.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подано клопотання про повернення судового збору, яке мотивоване тим, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 14 грудня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду (а.с.81).

Аналіз вказаних даних дозволяє зробити висновок, що адвокат Шевченко Н.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на день подачі заяви про повернення судового збору (11 січня 2023 року) була обізнана про наявність та зміст оскаржуваної ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 14 грудня 2022 року.

Оскільки представник згідно положень статті 64 ЦПК України здійснює процесуальні права та обов`язки особи, яку він представляє, отримання особисто позивачкою чи ознайомлення безпосередньо позивачкою з текстом оскаржуваної ухвали 22 лютого 2023 року не є поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відтак, суд визнає неповажними зазначені ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до частини 3 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього кодексу, а підстави вказані особою, яка подала апеляційну скаргу визнано неповажними.

З урахуванням викладеного, скаржниці необхідно звернутись із обґрунтованою заявою про поновлення строку на оскарження ухвали та зазначити інші підстави для поновлення строку.

При вчиненні дій, що пов`язані з виконанням цієї ухвали, особі, якій вона адресована, відповідь слід надавати за адресою Київського апеляційного суду, судді Поліщук Н.В.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними зазначені ОСОБА_1 причини пропуску строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 14 грудня 2022 року - залишити без руху.

Надати строк для подання заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження - протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, роз`яснивши, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Поліщук