УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 354/606/14-ц

провадження № 61-2037ск23

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною адвокатом Нечай Іванною Іванівною, на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 12 січня 2023 року про закриття апеляційного провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року в справі за заявою комунального некомерційного підприємства «Верховинська багатопрофільна лікарня» Верховинської селищної ради про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист в справі за позовом ОСОБА_1 до Верховинської райдержадміністрації, Верховинської центральної районної лікарні, Верховинської районної ради, третя особа Департамент охорони здоров`я Івано-Франківської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження про оголошення догани, скасування розпорядження та наказу про звільнення з посади, поновлення на роботі й стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2021 року КНП «Верховинська багатопрофільна лікарня» Верховинської селищної ради звернулося в суд з заявою про визнання виконавчого листа, виданого Яремчанським міським судом Івано-Франківської області 13 травня 2015 року в справі №354/606/14-ц, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківського суду від 26 травня 2022 року в задоволенні вказаної заяви відмовлено.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року ухвалу Яремчанського міського суду від 26 травня 2022 року скасовано, заяву задоволено частково:

визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист №354/606/14-ц в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді головного лікаря Верховинської центральної районної лікарні, виданий Яремчанським міським судом Івано-Франківської області 13 травня 2015 року на підставі рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 07 травня 2015 року, яким скасовано розпорядження №181-к від 18 липня 2014 року Верховинської районної державної адміністрації та наказ №64 Верховинської центральної районної лікарні від 18 липня 2014 року про звільнення з роботи головного лікаря Верховинської центральної лікарні ОСОБА_1 відповідно до пункту 3 статті 40 КЗпП України та припинення дії контракту, поновлено його на роботі на посаді головного лікаря Верховинської центральної лікарні з 18 липня 2014 року;

у задоволенні заяви КНП «Верховинська багатопрофільна лікарня» Верховинської селищної ради про визнання виконавчого листа №354/606/14-ц таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення коштів, відмовлено.

У грудні 2022 року ОСОБА_1 через представника подав до апеляційного суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вказаної постанови апеляційного суду.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року відкрито апеляційне провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 12 січня 2023 року провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року закрито. Вирішено питання про судовий збір.

Закриваючи провадження, апеляційний суд виходив з того, що:

відповідно до статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами;

ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року, якою заяву КНП «Верховинська багатопрофільна лікарня» Верховинської селищної ради про визнання виконавчого листа, виданого Яремчанським міським судом Івано-Франківської області 13 травня 2015 року в справі №354/606/14-ц, таким, що не підлягає виконанню, задоволено частково;

постанова апеляційного суду, якою виконавчий лист №354/606/14-ц визнано таким, що не підлягає виконанню, не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи, а тому не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

11 лютого 2023 року ОСОБА_1 через представника засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду про закриття провадження та просить її скасувати як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та недотриманням норм процесуального права. Зазначає, що перегляду за нововиявленими обставинами підлягає рішення суду першої інстанції, що набрало законної сили, та рішення суду апеляційної чи касаційної інстанцій, якими рішення місцевого суду змінено або ухвалено нове рішення. Уважає, що апеляційний суд постановою від 13 вересня 2022 року фактично прийняв нове рішення, яким закінчив розгляд справи, оскільки примусове виконання рішення припинено у зв`язку з визнанням виконавчого листа, на підставі якого проводилося виконання рішення суду, таким, що не підлягає виконанню. Крім цього, закриття провадження апеляційним судом після його відкриття порушує статті 428, 429 ЦПК України, які встановлюють порядок розгляду заяви за нововиявленими обставинами та прийняття рішень за наслідками такого розгляду, і серед них відсутня «ухвала про закриття провадження за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами».

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною четвертою статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами (частина перша статті 423 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 листопада 2020 року по справі № 461/11703/15-ц (провадження № 61-2382св20) вказано, що:

«перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалені за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими вказані рішення місцевих судів було змінено або ухвалено нове рішення.

При цьому, ухвалами, якими закінчено розгляд справи і які можуть бути предметом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, є:

- ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду;

- ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

Разом із тим, інші ухвали судів не можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, оскільки не відносяться до ухвал, якими закінчено розгляд справи.

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 27 червня 2019 року у справі № 127/2-н-439/09 (провадження № 61-18192св18), від 06 березня 2020 року у справі № 1121/1717/12-ц (провадження № 61-22788св19).

Відповідно, не можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами і судові рішення судів апеляційної інстанції, ухвалені за результатами апеляційного перегляду ухвал судів першої інстанції, якими не закінчено розгляд справи.

Таким чином, за змістом вказаної норми цивільного процесуального законодавства, постанова апеляційного суду, якою виконавчий лист визнано таким, що не підлягає виконанню, як судове рішення суду апеляційної інстанції, що постановлене за результатами апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції, якою не закінчено розгляд справи, не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Суд апеляційної інстанції на вказане уваги не звернув, помилково переглянувши постанову Апеляційного суду Львівської області від 21 грудня 2017 року, якою виконавчий лист визнано таким, що не підлягає виконанню, за нововиявленими обставинами. Отже, провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд зазначеної постанови апеляційного суду було відкрито помилково, а відтак - підлягає закриттю».

Апеляційний суд, встановивши після відкриття апеляційного провадження, що постанова Івано-Франківського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року, якою виконавчий лист визнано таким, що не підлягає виконанню, не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи, дійшов правильного висновку про закриття провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вказаної постанови.

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосовування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною адвокатом Нечай Іванною Іванівною, на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 12 січня 2023 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук