overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/1515/23
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 березня 2023 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Федоренко Е.Ю., про визнання майна особистою власністю спадкодавця, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовом про визнання майна особистою власністю спадкодавця.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 лютого 2023 року позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з тим, що даний позов підлягає грошовій оцінці, позивачем в порушення ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України не зазначено дійсну вартість на день подання позову, тому суд попередньо визначив судовий збір за вимоги майнового характеру у розмірі 13 420,00 гривень (5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), або ж у разі обґрунтованих підстав для визначення ціни позову в іншому розмірі позивачу слід було надати суду документи, підтверджуючі дійсну вартість вказаної об`єкту нерухомості на день подання позову.

Позивача повідомлено про необхідність протягом п`яти днів з дня отримання ним цієї ухвали виправити недоліки позовної заяви. Позивачу також було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Вищезазначену ухвалу про залишення позовної заяви без руху представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , отримала 02 березня 2023 року під розписку.

У встановлений судом строк вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху виконані не були, будь-яких заяв від позивача не надходило.

Згідно з ч.3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою у день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений ухвалою строк, позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Федоренко Е.Ю., про визнання майна особистою власністю спадкодавця - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.О.Монич
справа № 462/454/23
УХВАЛА

17 березня 2023 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача, яким просить стягнути із ОСОБА_2 на її користь шкоду в розмірі 10 тис. грн. та франшизу в розмірі 2500 грн.

Заява подана з порушенням вимог ст.175 ЦПК України, а саме:

Позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Позивач ОСОБА_1 , звертаючись до суду з заявою про відшкодування шкоди, зазначила місце проживання відповідача АДРЕСА_1 . Однак загальновідомим є факт, що унаслідок російського вторгнення в Україну,містоМелітополь перебуває під тимчасовою окупацією з боку російської федерації з 26 лютого 2022 рокудо теперішнього часу. Таким чином відомостей про фактичне місце проживання (перебування) відповідача під час звернення до суду позивачем суду не надано, що є порушенням вимог ст.175 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані вище недоліки.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви п`ять днів з дня отримання даної ухвали суду.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
Провадження: 2/484/73/23
Справа: 484/2137/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01.03.2023 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Закревського В.І.

за участю секретаря судового засідання Фартушняк Ю.М.

представника позивача - адвоката Сотської С.О.

розглянувши y відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма Корнацьких" про розірвання договору оренди , повернення земельних ділянок та стягнення орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

на підставі ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення з відкладенням складання повного рішення на строк не більш як десять днів.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 13, 76-81, 95, 258-259, 263 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Достроково розірвати договір оренди земельних ділянок, укладений 10.06.2009 між ОСОБА_1 та ТОВ "Агрофірма Корнацьких", зареєстрований 28.03.2012 року у Книзі запису державної реєстрації договорів оренди по Кам`янобалківській сільській раді за № 01225.

Зобов`язати ТОВ "Агрофірма Корнацьких" повернути ОСОБА_1 в належному агротехнічному стані, відповідно до акту прийманні-передачі, земельні ділянки площею: 3, 0750 га., кадастровий номер :01:000:0168; площею 1,6058 га., кадастровий номер :03:000:0118; 0,2467 га., кадастровий номер :01:000:0302; 0,0200 га., кадастровий номер :01:000:0446, а всього 4,96 га., які розташовані в межах Кам`янобалківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, (нині територія Первомайської міської ради Миколаївської області).

Стягнути з "Агрофірма Корнацьких", на користь ОСОБА_1 пеню за несвоєчасну виплату орендної плати за користування земельними ділянками за 2021 рік у розімірі 1968 грн. 68 коп.

Стягнути з "Агрофірма Корнацьких", на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн.00 коп.

Стягнути з "Агрофірма Корнацьких", на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору, в сумі 2977 грн. 20 коп.

Позивачка: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ТОВ «Агрофірма Корнацьких», код ЄДРПОУ - 31929340, місцезнаходження за адресою: вул. Центральна, 67, с. Секретарка, Первомайський р-н, Миколаївська обл.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя
Справа № 591/1611/23
Провадження № 2-с/591/30/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2023 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №591/1611/23 провадження №2-н/591/523/23,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу Зарічного районного суду м. Суми від 14.03.2023 року про стягнення з нього на користь ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» заборгованості за надані послуги. Свою заяву мотивує тим, що не погоджується з наявність в нього заборгованості перед стягувачем, оскільки до винесення судового наказу, а саме 28.02.2023 року, борг ним було сплачено у повному обсязі. Копію судового наказу він не отримував. Про наявність судового наказу та його зміст дізнався випадково з застосунку «Дія».

Дослідивши матеріали справи, вважаю що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

14.03.2023 року Зарічним районним судом м. Суми було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.01.2022 року по 01.01.2023 року в сумі 1500 грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 268 грн 40 коп. (а.с.15).

З наданої боржником заяви вбачається, що ОСОБА_1 має заперечення проти заявлених вимог, борг ним було сплачено у повному розмірі 28.02.2023 року, ще до винесення судового наказу, на підтвердження чого надано квитанцію. Таким чином між сторонами існує спір про право.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановлено, що між сторонами існує спір, а тому вважаю, що доводи викладені боржником, потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказового провадження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а відтак заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, а судовий наказ скасувати.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 247 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми від 14 березня 2023 року по справі № 591/1611/23 провадження № 2-н/591/523/23.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 573/351/23
Номер провадження 2/573/104/23
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

21 березня 2023 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Замченко А.О.,

з участю секретаря Півньової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

28.02.2023 ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , в якому вказує, що з 25.04.2015 перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Посилаючись на те, що їх сім`я фактично розпалася, оскільки між ними виникли непорозуміння, просить постановити рішення про розірвання шлюбу.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов просить задовольнити (а. с. 12).

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання також не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову не заперечує (а. с. 13).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 25.04.2015 сторони зареєстрували шлюб, від якого мають неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 3, 5-6).

На даний час сторони однією сім`єю не проживають, їх сім`я фактично розпалася. Подальше спільне життя з відповідачкою не можливе, оскільки це суперечить інтересам позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, у зв`язку з чим шлюб між подружжям необхідно розірвати.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідачки на користь позивача 1073 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , зареєстрований 25 квітня 2015 року Відділом держаної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білопільського районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис №42.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1073 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ЦПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.03.2023 року Справа № 583/992/23
Провадження 2-н/583/234/23
м. Охтирка Сумської області
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст. 161, ст. 163 ЦПК України, -
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Н.Г. Яценко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили________________________ року
строк пред`явлення до виконання ________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору________ року
виданий ____________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: _______________________
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Н.Г. Яценко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Справа № 583/1057/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» (Україна, м. Суми, вул. О.Береста, 21) про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2023 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З відомостей Височанського Старостинського округу Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області від 17.03.2023 № 02-27/67, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис про смерть № 01 від 12.01.2015.

Враховуючи, що чинним ЦПК України не передбачено можливості видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника після його смерті та залучення правонаступників боржника до участі у справі, натомість нормами цивільного права, зокрема ст. 1281 ЦК України визначено право кредитора на пред`явлення вимоги про стягнення боргу безпосередньо до спадкоємців боржника, які несуть відповідальність за зобов`язанням спадкодавця лише в межах вартості майна, одержаного у спадщину, у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 необхідно відмовити, оскільки боржник помер.

Керуючись ст. ст. 165, 166, 167, 186 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА
Справа № 505/929/23
Провадження № 2-н/505/27/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2023 суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О., розглянувши у м. Подільську Одеської області матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13 березня 2023 року звернулась до суду з заявою, та просила видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви про видачу судового наказу до суду та до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дослідивши заяву, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З заяви про видачу судового наказу вбачається, та підтверджується відповіддю відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 16.03.2023, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 27.08.2020.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ч. 8 ст. 165 ЦПК України, якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Оскільки цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини не належить до територіальної юрисдикції Котовського міськрайонного суду Одеської області, її слід направити для розгляду за підсудністю до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 31, 165, 187, 259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини передати за підсудністю до Комінтернівського районного суду Одеської області (адреса: 67501, Одеська область, м. Доброслав, вул. Першотравнева, 51).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя О.О. Івінський

Ухвалу суду підписано суддею 21 березня 2023 року.