Дата документу 02.05.2023 Справа № 334/5930/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/5930/21
Провадження №22-ц/807/1064/23
Головуючий в 1-й інстанції Добрєв М.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.,
секретарБєлова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Пасько Ігоря Олексійовича, ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 березня 2023 року, ухвалене у м. Запоріжжя у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору, стягнення суми неустойки,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору, стягнення суми неустойки, в якому просив розірвати договір надання послуг № 3107 від 31.07.2020 року та стягнути з відповідача на свою користь неустойку в сумі 106433,80 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 31 липня 2020 року між фізичною особою ОСОБА_1 та фізичною особою ОСОБА_2 був укладений договір надання послуг № 3107. За умовами вказаного договору виконавець зобов`язався надати замовнику послуги, а саме: земляні роботи, бетонні роботи без врахування опалубки, укладку газобетону, монтаж перемичок, кладка красної цеглини, кладка вентканалів, інше на загальну суму 246000,00 гривень (п.1.1 договору). Термін виконання робіт 60 календарних днів. Дата початку виконання послуг будь який день в період з 01 серпня 10 серпня 2020 року. В процесі виконання договору, сторони уклали акти виконаних робіт: Акт № 1 від 11.08.2020 року на суму 14275,00 грн.; Акт № 2 від 16.08.2020 року на суму 34740,00 грн.; Акт № 3 від 04.09.2020 року на суму 26540,00 грн.; Акт № 4 від 22.09.2020 року на суму 52993,00 грн.; Акт № 5 від 01.10.2020 року на суму 51575,00 грн.; Акт № 6 від 13.10.2020 року на суму 19320,00 грн.; Акт № 7 від 26.10.2020 року на суму 25305,00 грн. Вказані грошові кошти відповідач отримав у повному обсязі, про що свідчить його особистий підпис в актах виконаних робіт. У відповідності до умов договору кінцевий термін надання послуги становить 09.10.2020 року, проте відповідачем не виконані повністю та не підтверджуються актами виконаних робіт наступні роботи: Бетонні роботи без врахування опалубки, залишок дорівнює 3,8 куб.м на суму 5700,00 грн.; Монтаж перемичок, залишок дорівнює 854 м.пог. на суму 12810,00 грн.; Кладка красної цегли, залишок дорівнює 8715 шт. на суму 52290,00 грн.; Кладка вентканалів не виконані взагалі, залишок 2000 шт. на суму 20000,00 грн.; Монтаж армопоясу, залишок 25 м.пог., на суму 7500,00 грн. Всього не виконано робіт на суму 105380,00 грн. Згідно п.1.1 Договору, після завершення надання усіх послуг/робіт складається Акт завершення виконання послуг, в якому вказується сам факт завершення та наявність/відсутність претензій до якості послуг. До моменту складання вказаного акту завершення виконаних послуг, виконавець вважається таким, що не надав послуги/роботи. Враховуючи тривалий термін невиконання робіт, позивач направив відповідачу претензію № 31-1 від 18.01.2021 року на адресу, вказану у договорі, але відповіді не отримав. Відповідно до умов Договору (п.4.5) у разі затримки виконання послуг з вини виконавця, останній сплачує замовнику неустойку в розмірі 1 % від вартості невиконаних робіт за кожен день прострочення до дати повного виконання робіт за договором. Відповідачем не виконано робіт на суму 105380,00 грн., 1% від вказаної суми складає 1053,80 грн. Кількість днів прострочення: 101 день (10.10.2020 року наступний день після закінчення терміну виконання робіт 18.01.2021 року дата направлення претензії). Розрахунок: 1053,80 грн. х 101 = 106433,80 грн.

РішеннямЛенінського районного суду м. Запоріжжя від 07 березня 2023 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору, стягнення суми неустойки задоволено частково.

Розірвано укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 договір надання послуг № 3107 від 31.07.2020 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 неустойку в розмірі 20200,00 (двадцять тисяч двісті грн.) 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім) гривень.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 в особі представника адвоката Пасько Ігоря Олексійовича подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що відповідачем у справі не були завершені роботи з кладки вентиляційних каналів з вини позивача, тому відсутні підстави щодо стягнення неустойки. В процесі виконання договору сторони прийшли до згоди, щодо недоцільності виконання деяких видів робіт та заміну їх на інші види робіт, що не було оформлено письмово.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що відповідно до умов укладеного договору завершення надання послуг фіксується актом, до моменту складання якого виконавець вважається таким, що не надав повністю послуги. На день подання позову такий акт складено не було. При аналізі умов договору та актів виконаних робіт підтверджується позиція позивача щодо вартості невиконаних послуг за договором. Розрахунок пені проведений судом першої інстанції не відповідає умовам договору та вимогам законодавства.

Відповідно до відзивів сторін на апеляційні скарги, і позивач і відповідач у справі наполягають на задоволенні вимог своїх апеляційних скарг і відмови у задоволенні відповідної скарги опонента.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційних скарг і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За вимогами п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 31 липня 2020 року між фізичною особою ОСОБА_1 та фізичною особою ОСОБА_2 був укладений договір надання послуг № 3107. За умовами вказаного договору виконавець зобов`язався надати замовнику послуги, а саме: земляні роботи, бетонні роботи без врахування опалубки, укладку газобетону, монтаж перемичок, кладка красної цеглини, кладка вентканалів, інше на загальну суму 246000,00 гривень (п.1.1 договору). Термін виконання робіт 60 календарних днів. Дата начала виконання послуг любий день з періоду 01 серпня 10 серпня 2020 року.

В процесі виконання договору, сторони уклали акти виконаних робіт: Акт № 1 від 11.08.2020 року на суму 14275,00 грн.; Акт № 2 від 16.08.2020 року на суму 34740,00 грн.; Акт № 3 від 04.09.2020 року на суму 26540,00 грн.; Акт № 4 від 22.09.2020 року на суму 52993,00 грн.; Акт № 5 від 01.10.2020 року на суму 51575,00 грн.; Акт № 6 від 13.10.2020 року на суму 19320,00 грн.; Акт № 7 від 26.10.2020 року на суму 25305,00 грн.

Вказані грошові кошти відповідач отримав у повному обсязі, про що свідчить його особистий підпис в актах виконаних робіт.

У відповідності до умов договору кінцевий термін надання послуги становить 09.10.2020 року, проте відповідачем не виконані повністю та не підтверджуються актами виконаних робіт наступні роботи: бетонні роботи без врахування опалубки, залишок дорівнює 3,8 куб.м на суму 5700,00 грн.; монтаж перемичок, залишок дорівнює 854 м.пог. на суму 12810,00 грн.; кладка красної цегли, залишок дорівнює 8715 шт. на суму 52290,00 грн.; кладка вент каналів не виконані взагалі, залишок 2000 шт. на суму 20000,00 грн.; монтаж армопоясу, залишок 25 м.пог., на суму 7500,00 грн. Всього не виконано робіт на суму 105380,00 грн.

Згідно п.1.1 Договору, після завершення надання усіх послуг/робіт складається Акт завершення виконання послуг, в якому вказується сам факт завершення та наявність/відсутність претензій до якості послуг. До моменту складання вказаного акту завершення виконаних послуг, виконавець вважається таким, що не надав послуги/роботи.

Враховуючи тривалий термін невиконання робіт, позивач направив відповідачу претензію № 31-1 від 18.01.2021 року на адресу, вказану у договорі, але відповіді не отримав.

Відповідач підтверджує фактичне отримання грошових коштів в сумі 224 748 грн., згідно актів виконаних робіт, тобто спір в цій частині відсутній.

Визнається відповідачем відсутність робіт з кладки вентиляційних каналів на суму 20000 грн.

Задовольняючи вимоги позову частково, суд першої інстанції виходив з того, що представником позивача не надано достатніх та допустимих доказів того, що саме вказаний перелік не виконаних робіт слід було виконувати, для досягнення бажаного результату замовником. В ході судового розгляду позивачем клопотання про призначення судової будівельної експертизи не заявлялося. Під час розгляду справи відповідачем не доведено належними та допустимими доказами, що ним виконано у повному обсязі будівельні роботи в обсязі та у строки, передбачені договором підряду від 31 липня 2020 року № 3107. Крім того, відповідачем не доведено наявність поважних причин невиконання ним своїх обов`язків по даному договору підряду щодо виконання будівельних робіт. З огляду на вищевикладене, вимоги ОСОБА_2 про розірвання договору підряду № 3107 від 31 липня 2020 року підлягають задоволенню. Відповідачем не виконано роботи на суму 20000,00 грн., 1% від вказаної суми складає 200,00 грн. Кількість днів прострочення: 101 день (10.10.2020 року наступний день після закінчення терміну виконання робіт 18.01.2021 року дата направлення претензії). Розрахунок: 200,00 грн. х 101 = 20200,00 грн. Таким чином, з відповідача необхідно стягнути неустойку в розмірі 20200,00 грн.

З вказаними висновками суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду погоджується, виходячи з наступного.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 ЦК України).

Згідно частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України, передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням їх результату замовникові.

Згідно зі статтею 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

За договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проєктно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проєктно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (частина перша статті 875 ЦК України).

Підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду (частина перша статті 877 ЦК України).

У статті 857 ЦК України передбачено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру

За умовами статті 858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе.

Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Недолік - це будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).

За наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Виходячи із положень пункту 4 частини третьої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право вимагати відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи.

Підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проєктної потужності, інших запроєктованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі (стаття 883 ЦК України).

Розмір цих збитків з урахуванням положень статтей 12, 81 ЦПК України підлягає доведенню позивачем.

31 липня 2020 року між фізичною особою ОСОБА_1 та фізичною особою ОСОБА_2 був укладений договір надання послуг № 3107, який за своєю суттю є договором будівельного підряду. При цьому проєктно-кошторисна документація сторонами не складалась.

За умовами вказаного договору виконавець зобов`язався надати замовнику послуги, а саме: земляні роботи, земляні роботи п`ятка, бетонні роботи без врахування опалубки, укладку газобетону, монтаж перемичок, армування газобетону, кладка красної цеглини, кладка вентканалів, монтаж армопоясу, транспортні послуги на загальну суму 246000,00 гривень. В договорі визначені об`єми виконання зазначених послуг.

Відповідно до п.п. 3.2, 3.3. Договору, факт надання послуг/робіт засвідчується актом виконаних робіт. Акти виконаних робіт складаються щонеділі (або кожні 7 календарних днів), в них фіксуються виконані за 7 календарних днів роботи/послуги, їх якість, можливі недоліки. Замовник оплачує надані Виконавцем послуги по факту кожного акту виконаних робіт, суму, яку в них буде вказано. В разі, якщо Замовник не підписує акт виконаних робіт, вказуючи на недоліки виконаних робіт, оплата по цьому акту виконується тільки після виправлення Виконавцем недоліків та підписання акту. Виправлення недоліків по акту виконавець повинен виконати за свій рахунок в строк на більше 3 календарних днів.

Згідно п.4.6 Договору Зміни і доповнення до цього Договору вносяться за взаємною письмовою згодою Сторін.

Виходячи із аналізу актів виконаних робіт, які складені сторонами у справі на виконання вимог договору надання послуг № 3107 від 31 липня 2020 року, Виконавцем були надані додаткові послуги, перелік яких не був затверджений договором, а саме перевозка ґрунту, строповка газобетону, розгрузка арматури (матеріалів, газобетону), виготовлення U блоку, монтаж балок, штроба в газобетоні, укладання та монтаж плит.

При цьому зміни і доповнення до договору у письмовій формі не фіксувалися, що вказує на те, що процесі роботи сторони дійшли взаємної згоди щодо надання відповідних послуг та заміну одних робіт на інші.

Слід зазначити, що з переліку послуг, які повністю не виконані відповідачем є кладка вентканалів, що останнім не заперечувалось. Інші послуги за договором виконані, між тим в меншому обсязі, ніж той, що зазначений за договором. При цьому, акти виконаних робіт замовником підписані без зазначення недоліків, а відповідно обсяг робіт виконаний виконавцем повністю влаштовував замовника.

Відповідно до ч.3 ст. 858 ЦК України, якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Слід констатувати, що виконавець мав відступи у роботі від умов укладеного договору, які в частині послуг, що не є предметом договору, влаштовували замовника, про що свідчать акти виконаних робіт.

При цьому, позивачем не доведено, що відступи у роботі від умов укладеного договору в частині об`ємів виконаних робіт, а саме бетонних робіт без врахування опалубки, монтажу перемичок, армування газобетону, кладки красної цеглини, монтажу армопоясу, вплинули на якість робіт в цілому, є істотними недоліками, такими, які не можуть бути усунені, а також, що довиконання вказаного об`єму робіт є доцільним та необхідним для подальшої експлуатації об`єкту будівництва.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку з приводу того, що вимоги позивача щодо стягнення пені у розмірі 1 % від вартості послуг, які частково виконані виконавцем і прийняті без зауважень замовником, не підлягають задоволенню.

При цьому, як зазначалося вище виконавцем не виконано роботи з кладки венканалів, що підтверджується відповідачем у справі. При цьому, відповідачем не доведено відсутність своєї вини з цього приводу, оскільки доводи щодо не допуску відповідача позивачем на будмайданчика та ненадання матеріалів, жодним чином не підтверджені. З таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, щодо стягнення пені від вартості невиконаних робіт в урахуванням періоду зазначеного у позові.

Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази і надавши їм належну оцінку дійшов правильного висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Керуючись ст.ст. 367, 374, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Пасько Ігоря Олексійовича залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 березня 2023 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 03 травня 2023 року.

Судді: С. В. Кухар

О.В. Крилова

О. З. Поляков