Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-243/09
Провадження № 6/553/52/2023
У Х В А Л А

Іменем України

28.02.2023м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави у складі

головуючого судді Ткачука Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Павленко І.В.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявоюОСОБА_1 , боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , стягувач Акціонерне товариство «РАЙФАЙЗЕН БАНК», заінтересовані особи ТОВ «Фінасова компанія «АЙКВІТАС», АТ «ОКСІ БАНК», приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні.

Заява обґрунтована тим, що 11.03.2009 року Ленінським районним судом м.Полтави було винесено рішення суду по цивільній справі №2-243/09, за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , борг за кредитним договором №014/0050/82/79379 від 22.03.2007 року на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в сумі 123356,25 грн. та за сплачені позивачем судові витрати в сумі 1263,57 грн., всього на суму 124619,82 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки належний ОСОБА_2 , а саме житловий будинок з господарськими спорудами у АДРЕСА_1 . Дане рішення суду набрало законної сили 05.06.2009 року.

10.07.2009 року на підставі вищевказаного рішення Ленінським районним судом м.Полтави, було видано ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» два виконавчих листа про:

-солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість в розмірі 123356 грн. 25 коп. судові витрати понесені ним по справі в розмірі 1263 грн. 57 коп., а всього 124619 грн. 82 коп., звернувши стягнення на предмет іпотеки житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 ;

-солідарне стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість в розмірі 123356 грн. 25 коп. судові витрати понесені ним по справі в розмірі 1263 грн. 57 коп., а всього 124619 грн. 82 коп., звернувши стягнення на предмет іпотеки житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 .

Згідно ухвали від 13.11.2018 року Ленінського районного суду м.Полтави, на підставі заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль» у зв`язку зі втратою оригіналів вищевказаних виконавчих листів, судом було видано їх дублікати.

До заявника ОСОБА_1 перейшли права первісного кредитора у зобов`язанні, що виникло у ОСОБА_2 , за кредитним договором № 014/0050/82/79379 від 22 березня 2007 року (разом з додатками та додатковими угодами), та у поручителя ОСОБА_3 за договорами поруки №б/н від «22» березня 2007 року до кредитного договору № 014/0050/82/79379 від «22» березня 2007 року, що були укладені між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого в подальшому стало АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК»), на підставі договору відступлення права вимоги №б/н, від 25.01.2023 року який був укладений заявником ОСОБА_1 з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЙКВІТАС», відповідно до умов якого він прийняв права вимоги за вищенаведеним зобов`язанням. В свою чергу ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЙКВІТАС», було кредитором на підставі договору відступлення права вимоги №б/н, від 25.01.2023 року, згідно якого останнє прийняло права кредитора за даним зобов`язанням від АТ «ОКСІ БАНК», яке стало кредитором за вищенаведеним зобов`язанням на підставі договору відступлення права вимоги №б/н, від 25.01.2023 року укладеного між останнім та АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК».

Також, ураховуючи той факт, що вищевказане зобов`язання забезпечено іпотекою до заявника ОСОБА_1 перейшли права первісного іпотекодержателя за договором іпотеки № 014/0050/82/79379 від «16» травня 2007 року, що укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»), як Іпотекодержателем та ОСОБА_2 , як Іпотекодавцем. Так права первісного іпотекодержателя до заявника перейшли на підставі договору відступлення права вимоги за договором іпотеки №б/н, від 25.01.2023 року який був укладений заявником ОСОБА_1 з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЙКВІТАС», та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гембарською С.І., що був зареєстрований в реєстрі за №51, відповідно до умов якого заявник ОСОБА_1 прийняв права вимоги за вищенаведеним договором іпотеки. В свою чергу ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЙКВІТАС», було іпотекодержателем на підставі договору відступлення права вимоги за договором іпотеки №б/н, від 25.01.2023 року який був укладений даним товариством з АТ «ОКСІ БАНК», та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гембарською С.І., що був зареєстрований в реєстрі за №49. АТ «ОКСІ БАНК» було іпотекодержателем на підставі договору відступлення права вимоги за договором іпотеки №б/н, від 25.01.2023 року який був укладений даним товариством з АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гембарською С.І., що був зареєстрований в реєстрі за №47.

Виконавчі листи щодо стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, на даний момент перебувають на примусовому виконанні в приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л., а саме на виконанні перебуває:

-виконавче провадження № 64143182, з примусового виконання виконавчого листа №2-243/09, виданого Ленінським районним судом м.Полтави, 08.02.2019 року, про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість в розмірі 123356 грн. 25 коп. судові витрати понесені ним по справі в розмірі 1263 грн. 57 коп., а всього 124619 грн. 82 коп., звернувши стягнення на предмет іпотеки житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 ;

-виконавче провадження № 61520531, з примусового виконання виконавчого листа №2-243/09, виданого Ленінським районним судом м.Полтави, 08.02.2019 року, про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість в розмірі 123356 грн. 25 коп. судові витрати понесені ним по справі в розмірі 1263 грн. 57 коп., а всього 124619 грн. 82 коп., звернувши стягнення на предмет іпотеки житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 ..

Враховуючи наведене заявник ОСОБА_1 просить суд замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні № 64143182 по виконанню виконавчого листа № 2-243/09, виданого Ленінським районним судом м. Полтави 08.09.2019 року та у виконавчому провадженні № 61520531 по виконанню виконавчого листа № 2-243/09, виданого Ленінським районним судом м. Полтави 08.09.2019 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 07.02.2023 року заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. 08.02.2023 року заявником недоліки заяви усунені в повному обсязі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 09.02.2023 заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

До судового засідання від заявника надійшло клопотання про проведення розгляду справи без його участі з проханням заяву задовольнити. Також в заяві позивач уточнив свої вимоги в частині найменування сторони виконавчого провадження, та просив прийняти рішення про заміну сторони (стягувача) у виконавчих провадженнях № 64143182 та № 61520531 по виконанню виконавчого листа № 2-243/09, виданого Ленінським районним судом м. Полтави 08.09.2019 року з ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», на ОСОБА_1 .

Від стягувача АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», заінтересованих осіб ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЙКВІТАС», АТ «ОКСІ БАНК», приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. до судового засідання надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

Боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, будь яких заяв та клопотань не надали.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явились, у відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи, судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м.Полтави від 11.03.2009 року по цивільній справі №2-243/09, позов ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , борг за кредитним договором №014/0050/82/79379 від 22.03.2007 року на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в сумі 123356,25 грн. та судові витрати в сумі 1263,57 грн., всього на суму 124619,82 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки належний ОСОБА_2 , а саме житловий будинок з господарськими спорудами у АДРЕСА_1 . Рішення суду набрало законної сили 05.06.2009 року.

Згідно ухвали від 13.11.2018 року Ленінського районного суду м.Полтави, на підставі заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль» у зв`язку зі втратою оригіналів виконавчих листів, судом було видано дублікати двох виконавчих листів про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість в розмірі 123356 грн. 25 коп. судові витрати понесені ним по справі в розмірі 1263 грн. 57 коп., а всього 124619 грн. 82 коп., звернувши стягнення на предмет іпотеки житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 (а.с. 9-12)

25 січня 2023 року між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (яке є правонаступником ВАТ «Райффайзен Банк Аваль») та АТ «ОКСІ БАНК» укладено договір про відступлення прав вимоги № б/н, відповідно до якого кредитор зобов`язується передати у власність нового кредитора, а новий кредитор прийняти права вимоги за кредитним договором №014/0050/82/79379 від 22.03.2007 року та договором іпотеки № 014/0050/82/79379 від 16.05.2007 року, що укладені між банком та ОСОБА_2 , договором поруки №б/н від 22.03.2007 року, що укладений між банком та ОСОБА_3 (а.с. 15-16)

Також, 25 січня 2023 року між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (яке є правонаступником ВАТ «Райффайзен Банк Аваль») та АТ «ОКСІ БАНК» укладено договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки № 014/0050/82/79379 від 16.05.2007 року, що укладений між банком та ОСОБА_2 (а.с. 36-41)

25 січня 2023 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЙКВІТАС» укладено договір про відступлення прав вимоги № б/н, відповідно до якого кредитор зобов`язується передати у власність нового кредитора, а новий кредитор прийняти права вимоги за кредитним договором №014/0050/82/79379 від 22.03.2007 року та договором іпотеки № 014/0050/82/79379 від 16.05.2007 року, що укладені між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 , договором поруки №б/н від 22.03.2007 року, що укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 (а.с. 22-28)

Також, 25 січня 2023 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЙКВІТАС» укладено договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки № 014/0050/82/79379 від 16.05.2007 року, що укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 (а.с. 42-45)

25 січня 2023 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЙКВІТАС» (первісний кредитор) та фізичною особою ОСОБА_1 (новий кредитор) укладено договір про відступлення прав вимоги № б/н, відповідно до якого кредитор зобов`язується передати у власність нового кредитора, а новий кредитор прийняти права вимоги за кредитним договором №014/0050/82/79379 від 22.03.2007 року та договором іпотеки № 014/0050/82/79379 від 16.05.2007 року, що укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 , договором поруки №б/н від 22.03.2007 року, що укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 . Новий кредитор сплачує первісному кредитору вартість прав вимоги, що відступаються (відчужуються), в порядку та на умовах, передбачених договором. Під правами вимоги у вказаному договорі слід розуміти право грошової вимоги первісного кредитора до боржника за кредитним договором щодо погашення заборгованості по кредиту, процентів за користування кредитом, комісій, неустойок та інших платежів, визначених кредитним договором (а.с. 29-35).

На виконання вимог пункту 3.1 договору від 25.01.2023 року про відступлення прав вимоги новий кредитор ОСОБА_1 сплатив кошти у сумі 39000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 1 від 2.01.2023 року (а.с. 54).

Також, 25 січня 2023 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЙКВІТАС» та фізичною особою ОСОБА_1 укладено договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки № 014/0050/82/79379 від 16.05.2007 року, що укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль`банком та ОСОБА_2 ( а.с. 46-49)

Відповідно до постанови від 15.01.2021 року приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. відкрито виконавче провадження № 64143182, з примусового виконання виконавчого листа №2-243/09, виданого Ленінським районним судом м.Полтави, 08.02.2019 року, про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість в розмірі 123356 грн. 25 коп. судові витрати понесені ним по справі в розмірі 1263 грн. 57 коп., а всього 124619 грн. 82 коп., звернувши стягнення на предмет іпотеки житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 (а.с. 13)

Відповідно до постанови від 12.03.2021 року приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. відкрито виконавче провадження № 61520531, з примусового виконання виконавчого листа №2-243/09, виданого Ленінським районним судом м.Полтави, 08.02.2019 року, про солідарне стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість в розмірі 123356 грн. 25 коп. судові витрати понесені ним по справі в розмірі 1263 грн. 57 коп., а всього 124619 грн. 82 коп., звернувши стягнення на предмет іпотеки житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 (а.с 14)

Дослідивши вказану заяву та додані до неї документи, суд вважає заяву ОСОБА_1 такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням порушуються їхні права, свободи чи інтереси.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої, другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічна правий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 01 квітня 2020 року у справі № 344/14408/15-ц (провадження № 61-1777св20).

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Розглядаючи зазначену заяву, суд має встановити достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни. При цьому суд оцінює також достовірність поданих на підтвердження факту правонаступництва матеріалів зокрема договорів, інших правочинів тощо, в тому числі - на предмет їх нікчемності.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-1383/2010 (провадження № 14-308цс18) зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Враховуючи викладене, задоволення заяви про заміну сторони правонаступником здійснюється судом відповідно до норм матеріального і процесуального права, які не передбачають право суду надавати на цій стадії оцінку оспорюваним правочинам, що буде порушувати презумпцію їх правомірності (стаття 204 ЦК України).

Крім того, у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 січня 2020 року в справі № 916/2286/16 зазначено, що, вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

Тотожна правова позиція викладене у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 жовтня 2021 року у справі № 2-1069/11 (провадження № 61-8036св21).

Матеріали справи не містять відомостей про наявність судових рішень про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 25.01.2023 року, укладеного між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЙКВІТАС» та ОСОБА_1 .

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 набув право вимоги за кредитним договором №014/0050/82/79379 від 22.03.2007 року, що укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 , договором іпотеки № 014/0050/82/79379 від 16.05.2007 року, що укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 , договором поруки №б/н від 22.03.2007 року, що укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 , отже звернення заявника до суду із відповідною заявою відповідає вимогам статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», а тому його заява про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260-261, 353, 433, 442 ЦПК України, , п. 15 п. п. 15.5 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону (стягувача)виконавчого провадження № 64143182, з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ), що знаходиться на виконанні в приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, з примусового стягнення боргу за виконавчим листом №2-243/09, що виданий Ленінським районним судом м.Полтави, 08.02.2019 року, про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість в розмірі 123356 грн. 25 коп. судові витрати понесені ним по справі в розмірі 1263 грн. 57 коп., а всього 124619 грн. 82 коп., звернувши стягнення на предмет іпотеки житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 .

Замінити сторону (стягувача) виконавчого провадження № 61520531, з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ), що знаходиться на виконанні в приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, з примусового стягнення боргу за виконавчим листом №2-243/09, що виданий Ленінським районним судом м.Полтави, 08.02.2019 року, про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість в розмірі 123356 грн. 25 коп. судові витрати понесені ним по справі в розмірі 1263 грн. 57 коп., а всього 124619 грн. 82 коп., звернувши стягнення на предмет іпотеки житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. А. Ткачук