Справа № 204/3248/22
Провадження № 2-др/204/3/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

07 лютого 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Чудопалової С.В.

за участю секретаря судового засідання Корягіної Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву представника відповідача Дрозд Романа Юрійовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (адреса місця знаходження: АДРЕСА_2 , адреса для листування: АДРЕСА_3 ) про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10.11.2022 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

17.11.2022 до суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по даній цивільній справі.

В обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07.07.2022 було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судові дебати по справі не проводились, у зв`язку з чим представник відповідача не мав можливості подати докази судових витрат по справі. У зв`язку з викладеним просив прийняти додаткове рішення по справі про стягнення з позивача судові витрати на правничу допомогу у сумі 4200,00 гривень.

Розглянувши заяву, ознайомившись із рішенням суду, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з вимогами п.3ч.1ст.270ЦПК України, суд, що ухвалив рішення,може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення,якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечення проти задоволення вимог, викладених у заяві, у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання вимог, викладених у заяві, у повному обсязі.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так, судом встановлено, що 10.11.2022 по вказаній справі ухвалено рішення, яким у позові ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання договору недійсним - відмовлено.

Згідно ч. 1 ст.246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

При цьому, вимогами ч.8ст.141ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи,встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів,рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частиною 1 статті 133ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст.133ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Судом встановлено, що правову допомогу ОСОБА_2 у даній справі на підставі ордеру на надання правової допомоги серії АЕ № 1035498 (а. с. 51) надавала адвокату Дрозд Р.Ю. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП №4418 від 30.07.2019 року).

17.11.2022 від представника відповідача Дрозд Р.Ю. до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4200,00 грн.

Порядок розподілу судових витрат по справі визначенийст.141 ЦПК України, відповідно до якого та з врахуванням положеньст.265 ЦПК України, яка визначає зміст рішення суду, за загальним правилом, судові витрати розподіляються під час ухвалення рішення суду, за умови надання стороною до ухвалення такого рішення доказів понесення відповідних витрат.

Виключення з цього правила міститься в ч.8ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, у визначений ч.8ст.141 ЦПК України строк представник відповідача Дрозд Р.Ю. не надав до суду доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу та обсягу наданих послуг й виконаних адвокатом робіт.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Положення вказаної статті мають імперативний характер та зобов`язують суд залишити без розгляду заяву про ухвалення додаткового рішення по справі, якщо всупереч ч.8 ст.141 ЦПК України у визначений строк не були надані докази понесення відповідних витрат.

З огляду на зазначене заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.141,126,260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача Дрозд Романа Юрійовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (адреса місця знаходження: АДРЕСА_2 , адреса для листування: АДРЕСА_3 ) про визнання договору недійсним, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя С.В. Чудопалова