Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3022/22
Провадження № 2-сз/935/4/23
У Х В А Л А

23 березня 2023 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» Шелест Світлани Петрівни про повернення судового збору у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за фактично спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії.

Ухвалою суду від 14.03.2023 року відмовлено у видачі судового наказу за вказаною заявою ТОВ «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України у зв`язку з тим, що встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника не вбачається можливим.

16.03.2023 року представник ТОВ «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» Шелест С.П. звернулась до суду із заявою, в якій просить повернути сплачену суму судового збору у розмірі 248,10 грн, у зв`язку з тим, що у видачі судового наказу було відмовлено.

Частина 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З наведених норм убачається, що ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачає повернення судового збору у разі відмови у видачі судового наказу.

Крім того, ч. 2 ст. 164 ЦПК України встановлено, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що законодавством не передбачено повернення судового збору у разі відмови у видачі судового наказу, тому заява представника ТОВ «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» Шелест С.П. про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 164 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» Шелест Світлани Петрівни про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО