ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 88-ц/803/7/23 Справа № 184/2697/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Хейло Я. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року м. Кривий Ріг

Справа № 184/2697/21

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Хейло Я.В.,

суддів - Мірути О.А., Тимченко О.О.,

секретар судового засідання: Тимофєєва В.О.

сторони:

позивач - Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Скіфське містечко»,

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Хейло Яні Валеріївні, Міруті Ользі Анатоліївні, Тимченко Олені Олександрівні у цивільній справі за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2022 року у справі № 184/2697/11 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Скіфське містечко» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді Зубакової В.П., Бондар Я.М., Остапенко В.О. від 11 листопада 2022 року апеляційну скаргу позивача Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Скіфське містечко» - задоволено частково.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2022 року - скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У подальшому від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд зазначеної постанови за нововиявленими обставинами, провадження за якою було відкрито ухвалою від 17 січня 2023 року.

У справі неодноразово змінювався склад суду з підстав наданням ОСОБА_1 клопотань про відвід суддів, які входили до складу суду, що розглядав справу № 184/2697/21.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 09 березня 2023 року склад суду було змінено - суддів Агєєва О.В., Кішкіну І.В., Корчисту О.І. було замінено на суддів Хейло Я.В., Міруту О.А., Тимченко О.О.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 березня 2023 року прийнято до свого провадження цивільну справу №184/2697/21 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Скіфське містечко» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, з заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2022 року.

Призначено справу до розгляду на 05 квітня 2023 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр-т Героїв-підпільників, 31).

04 квітня 2023 року на адресу Дніпровського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Хейло Яні Валеріївні, Міруті Ользі Анатоліївні, Тимченко Олені Олександрівні у цивільній справі за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2022 року у справі № 184/2697/11.

Ухвалою суду від 5 квітня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів відмовлено.

У судовому засіданні 5 квітня 2023 року представником заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заявлено відвід колегії суддів з тих підстав, що судді некомпетентні, мають особисту матеріальну зацікавленість у розгляді справи, взяли хабар з метою ухвалення позитивного рішення на користь іншої сторони та приймають участь у злочинних угрупованнях.

Крім того, зазначає, що суддя Дніпровського апеляційного суду Мірута О.А. вже неодноразово приймала участь у розгляді цієї справи, позиція судді Мірути О.А. у справі вже відома, а тому, на його думку вона ніяк не може приймати участь у розгляді справи.

Просив задовольнити заяву про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду у складі колегії суддів Хейло Я.В., Мірути О.А., Тимченко О.О. від участі в розгляді цивільної справи № 184/2697/21.

Статтями 36-37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Підстави для відводу судді передбачені зокрема частиною першою статті 36 ЦПК України згідно із якою суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина третястатті 36 ЦПК України).

Крім того статтею 37 ЦПК України передбачені випадки недопустимості повторної участі судді в розгляду справи.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (N 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

На час вирішення заяви ОСОБА_3 про відвід колегії суддів Хейло Я.В., Мірути О.А., Тимченко О.О. відсутні підстави вважати, що вказані судді, у розглядуваній справі, виявляють особисту упередженість та/або мають пряму чи побічну заінтересованість у результаті розгляду справи N 184/2697/21, передбачені законом підстави для відводу судом не встановлені.

Законом України "Про судоустрій і статус суддів" визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

Зокрема, ст. 6 цього Закону встановлено заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповагу до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання й поширення інформації в будь-якій формі з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду.

Як зазначено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду (рішення Європейського Суду з прав людини "Білуха проти України").

Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

За об`єктивним критерієм слід визначити, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді справи є порушенням права на справедливий суд.

Підстави для відводу колегії суддів, зазначені заявником, колегія суддів вважає такими що не ґрунтуються на законі, не підтверджені належними, достатніми і допустимими доказами та розцінює як тиск на суд шляхом погроз та необґрунтованих звинувачень.

Враховуючи відсутність жодних, перелічених у ст.ст. 36-37 ЦПК України, підстав для відведення членів колегії суддів у складі: головуючого судді Хейло Я.В. та суддів Мірути О.А., Тимченко О.О., від участі в розгляді справи, встановлену заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суддю у будь-який спосіб, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід колегії суддів і відсутність правових підстав для її задоволення.

Керуючись Європейською конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Законом України від 23 лютого 2006 р. N 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ч. 4 ст. 36, 39, ч.3 ст.40 ЦПК України, ст.ст. 126, 129 Конституції України, ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Хейло Яні Валеріївні, Міруті Ользі Анатоліївні, Тимченко Олені Олександрівні - відмовити.

Повідомити Вищу Раду Правосуддя про тиск та втручання у здійснення правосуддя з боку ОСОБА_3. шляхом погроз та необґрунтованих звинувачень на адресу суддів.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: