Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 641/68/21
Провадження № 2/553/837/2023
У Х В А Л А

Іменем України

20.02.2023 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Зубань Н.Л..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аналітик Фінанс", державного реєстратора виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області МИКИТЕНКО Людмили Іванівни, ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ЯНБЕКОВА Ольга Іванівна, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У січні 2021 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ТОВ "Аналітик Фінанс", державного реєстратора виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Л.І. про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її брат ОСОБА_4 , після його смерті відкрилась спадщина на нерухоме майно квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . У встановлений законом терміни 04.04.2018 року нею подана до 7-ої Харківської державної нотаріальної контори заява про відкриття спадкової справи. Вона є єдиним спадкоємцем ОСОБА_4

05.01.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , - з`явився представник ТОВ "Аналітик Фінанс", який повідомив, що товариство є власником вказаної квартири відповідно до запису державного реєстратора від 21.12.2020 року, змінив замки та поставив квартиру на сигналізацію, не повідомивши про це її як особу, яка протягом тривалого часу зберігала оселю, сплачувала комунальні платежі та тримала у приміщенні свої особисті речі, не надавши змоги забрати майно, яке належить їй на праві власності, чим порушив її майнові права як особи, яка має право на спадщину.

В вересні 2020 року позивачу стало відомо, що 18.02.2008 року між ПАТ КБ "Надра", правонаступником якого є ПАТ "КБ "Надра", та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 6/4/26/2008/840-К/35, на підставі якого ОСОБА_4 отримав кредит в розмірі 28504,00 доларів США, строком до 10.02.2028 року зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених у Кредитному договорі, та за договором іпотеки №6/4/26/2008/980-1/36 від 18.02.2008 року в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_5 надана двокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

У січні 2021 року вона дізналась, що заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.10.2014 року в справі № 641/3271/14-ц задоволено позов ПАТ КБ "Надра" - в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 6/4/26/2008/840-К/З5 від 18.02.2008 року в розмірі 453478 грн. 16 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки № 6/4/26/2008/980- 1/36 від 18.02.2008 року, а саме нерухоме майно: двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 44,4 кв.м, житловою площею 30,0 кв.м, яка належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 18.02.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, внесеного у реєстр за № 2699103, шляхом його продажу ПАТ "КБ "Надра" з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу нерухомого майна будь-якій особі-покупцеві на умовах та в порядку, викладеному в cт. 38 Закону України "Про іпотеку, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на предмет іпотеки в органах нотаріату, отриманням дублікату технічного паспорту на предмет іпотеки в органах БТІ, а також наданням Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Надра" всіх повноважень, належних продавцю, необхідних для здійснення продажу. Виконавчий лист на підставі вищевказаного рішення був пред`явлений до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області. 07.05.2018 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 56168675, проведено виконавчі дії та 23.10.2018 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, в якій зазначено, що 22.10.2018 року на адресу відділу надійшла заява разом із копією свідоцтва про смерть ОСОБА_4 .

Незважаючи на встановлений ще в 2018 році факт смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 між ПАТ КБ "Надра" та ТОВ "Спектрум Ессетс" укладено договір про відступлення права вимоги № GL3N017513 від 15.05.2020 року, у відповідності до умов якого первісний кредитор передав (відступив) новому кредитору свої вимоги до відповідача, а новий кредитор набув права вимоги первісного кредитора за кредитним договором, укладеним з відповідачем. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова № 641/3271/14-ц від 10.07.2020 року заяву ТОВ "Спектрум Ессетс" про заміну сторони виконавчого провадження задоволено, замінено стягувача ПАТ КБ "Надра" на його правонаступника ТОВ "Спектрум Ессетс" у цивільній справі № 641/3271/14-ц з виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.10.2014 року у справі № 641/3271/14-ц. 19.08.2020 року між ТОВ "Спектрум Ессетс" та TOB "АНАЛІТИК ФІНАНС" укладено договір про відступлення права вимоги № НОР 067651 від 19.08.2020 року, у відповідності до умов якого первісний кредитор передав (відступив) новому кредитору свої вимоги до відповідача, а новий кредитор набув права вимоги первісного кредитора за кредитним договором, укладеним з відповідачем.

Виходячи за межі первісного іпотечного договору та договору про відступлення права вимоги № НОР 067651 від 19.08.2020 року, в порушення всіх існуючих норм діючого законодавства України, відповідачем ТОВ "АНАЛІТИК ФІНАНС" злочинним шляхом було зареєстроване за собою право власності на спадкове майно, а саме: квартиру по АДРЕСА_1 , а позивач як спадкоємець позбавлена можливості оформити спадщину на квартиру, яка в даний час не зареєстрована на ім`я спадкодавця.

Згідно отриманої інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державним реєстратором Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Людмилою Іванівною 16.12.2020 року прийняте рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ "АНАЛІТИК ФІНАНС". Реєстрація відбулась в порушення вимог чинного законодавства та протягом дії Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого на забезпечення кредитів в іноземній валюті", без урахування того, що квартира є спадковим майном, її площа не перевищує 140 кв.м, вона передана в іпотеку в забезпечення грошових зобов`язань за договором споживчого кредиту, наданого в іноземній валюті, тобто всупереч норм Закону України "Про іпотеку", Закону України "Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва",, "Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25.12.2015 року "Закону України "Про захист прав споживачів", без згоди іпотекодавця ОСОБА_4 , який на час державної реєстрації помер, тобто з порушенням вимог Закону № 1304-УІІ.

Просить визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Людмили Іванівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.12.2020 року № 39826984, згідно якого проведено державну реєстрацію права власності на спадкову квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , - за ТОВ "АНАЛІТИК ФІНАНС"; поновити запис про державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , - за спадкодавцем ОСОБА_4 ; стягнути з ТОВ "АНАЛІТИК ФІНАНС" на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 1816 грн. 00 коп.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.01.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08.02.2021 року за заявою ОСОБА_3 забезпечено позов шляхом накладення заборони відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ТОВ "АНАЛІТИК ФІНАНС".

Також, ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.02.2021 року за заявою ОСОБА_3 забезпечено позов шляхом накладення заборони відчуження квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ТОВ "АНАЛІТИК ФІНАНС".

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.05.2021 року за заявою ОСОБА_3 витребувано у державного нотаріуса Четвертої Харківської міської нотаріальної контори Нікуліної О.М. копію спадкової справи № 113/2018.

Згідно з ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.05.2021 року за клопотанням позивача ОСОБА_3 залучено до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_6 та як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Янбекову Ольгу Іванівну.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08.09.2021 року відмовлено позивачу ОСОБА_3 у залучені в якості третьої особи державного нотаріуса Нікуліної Олени Миколаївни.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.10.2021 року зупинено провадження по справі до розгляду Верховним Судом касаційної скарги ТОВ "АНАЛІТИК ФІНАНС" на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.02.2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 14.06.2021 року, цивільну справу направлено до Верховного Суду згідно ухвали від 17.09.2021 року.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.12.2021 року провадження по справі поновлено.

Справа перебувала в провадженні судді Комінтернівського районного суду м. Харкова, призначалася до розгляду, проте по суті не розглянута.

Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року "Про введення воєнного стану в Україні" із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан. Строк воєнного стану продовжувався згідно з Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 року, № 133/2022 від 14.03.2022 року, № 341/2022 від 17.05.2022 року, № 573/2022 від 12.08.2022 року та востаннє Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022 року "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" з 05 год. 30 хв. 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 року "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова та Комінтернівського районного суду м. Харкова, визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м. Полтави.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2022 року справу передано на розгляд судді Парахіній Є.В.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави Парахіній Є.В. від 26.09.2022 року прийнято справу до свого провадження.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави Парахіній Є.В. від 12.01.2023 року за заявою представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Данько Л.В. викликано в судове засідання по справі як свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Також, ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави Парахіній Є.В. від 12.01.2023 року за клопотання позивача ОСОБА_3 витребувано у Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) інформацію з наданням копій відповідних документів: про особу та дату подання заяви разом з копією свідоцтва про смерть ОСОБА_4 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, на підставі якої було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 56168675 від 23.10.2018 року; про дату направлення постанови про закінчення виконавчого провадження № 56168675 від 23.10.2018 року та осіб, яким вона була направлена; витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Аналітик Фінанс" інформацію з наданням копій відповідних документів: щодо оприбуткування та введення в експлуатацію (відображення у балансі) ТОВ "Аналітик Фінанс" після реєстрації 16.12.2020 року за собою права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; про списання з балансу ТОВ "Аналітик Фінанс" вартості квартири після її продажу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 05.02.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Янбековою О.І., зареєстрованого в реєстрі за № 67; виписки про рух коштів по розрахунковому рахунку TOB "Аналітик Фінанс" на підтвердження отримання коштів від продажу 05.02.2021 року квартири за адресою: АДРЕСА_1 , - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_1 ; щодо вартості нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , визначеної на момент набуття права власності ТОВ "Аналітик Фінанс" на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності; про надсилання іпотекодавцю (боржнику) звіту про розподіл коштів від продажу предмета іпотеки. В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

13.01.2023 року представник позивача ОСОБА_3 адвокат Данько Л.В. звернулася до суду з клопотанням про направлення даної справи за підсудністю до Комінтернівського районного суду м. Харкова, який на підставі розпорядження Голови Верховного Суду № 65 від 17.11.2022 року. В обґрунтування клопотання вказала, що позивачка, яка є людиною похилого віку та має захворювання суглобів, бажає особисто приймати участь у судових засіданнях, проте за станом здоров`я їй складно з`являтись в судові засідання до м. Полтави, крім того, позивачем заявлене клопотання про виклик свідків, які проживають у м. Харкові.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, представник позивача ОСОБА_3 адвокат Данько Л.В. звернулась з заявою, в якій вказала, що заявлені клопотання підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, судове засідання провести без участі позивача та її представника.

Представник відповідача ОСОБА_6 адвокат Темнюкова М.І. в судове засідання не з`явилася, надіславши заяву, в якій просила провести судове засідання у її відсутність.

З приводу вирішення клопотання представника позивача про зміну підсудності розгляду даної справи вказала, що відповідач ОСОБА_6 вважає, що дії ОСОБА_3 направленні на затягування розгляду по справі, у зв`язку із чим заперечує проти передачі справи на розгляд до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

При вирішенні клопотання представника позивача суд враховує наступне.

Позивач ОСОБА_3 та її представник адвокат Данько Л.В., а також відповідач ОСОБА_9 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Янбекова О.І. та свідки, про допит яких заявлено позивачем, постійно проживають у м. Харкові, його представник адвокат Темнюкова М.І., відповідач державний реєстратор виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко М.І. знаходяться на території Харківської області, що об`єктивно в умовах воєнного стану ускладнює можливість прибуття до Ленінського районного суду м. Полтави та реалізацію процесуальних прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно з положеннями ст. 181 ЦК України, до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, тобто спір може стосуватися як правового статусу нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним; про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна; про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна; про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пунктах 41, 42 постанови від 1 березня 2013 року № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" роз`яснив, що перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об`єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Таким чином, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна та стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно тощо.

Зі змісту позовної заяви та приєднаних до неї документів, вбачається, що предметом спору є визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Людмили Іванівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.12.2020 року № 39826984, згідно якого проведено державну реєстрацію права власності на спадкову квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , - за ТОВ "АНАЛІТИК ФІНАНС" та поновлення запису про державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка розташована на території Слобідського району м. Харкова.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 65 від 17.11.2022 року "Про відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м. Харкова та Харківської області" відновлено територіальну підсудність судових справ Комінтернівського, Ленінського, Московського, Орджонікідзевського, Фрунзенського, Червонозаводського районних судів м. Харкова, Чугуївського міського суду Харківської області, Дергачівського, Харківського районних судів Харківської області, змінену розпорядженнями Голови Верховного Суду від 08 березня 2022 року № 2/0/9-22 "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану", від 10 березня 2022 року № 4/0/9-22 "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану", від 14 березня 2022 року № 7/0/9-22 "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Запорізької та Харківської областей)", від 16 березня 2022 року № 10/0/9-22 "Про скасування розпорядження від 16 березня 2022 року № 9/0/9-22, зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Миколаївської та Харківської областей)", із 23 листопада 2022 року.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що спір пов`язаний з правом на нерухоме майно, позов має пред`являтися за місцезнаходженням об`єкта нерухомого майна за правилами виключної підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, Закону України "Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини", інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається "належний суд", тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Враховуючи викладене, те, що зміна підсудності даної справи була викликана виключними обставинами, які наразі не існують, розгляд справи по суті не розпочато, з урахуванням конкретних обставин справи, предмету позовних вимог, об`єктивної неможливості учасників справи прибути до Ленінського районного суду м. Полтави, що є однієї зі складових доступу до правосуддя, визначеного в ст. 6 Конвенції про захист прав людини, яке включає також і право особи брати участь в судових засіданнях, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача та передати справу на розгляд Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 32 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу № 641/68/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аналітик Фінанс", державного реєстратора виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області МИКИТЕНКО Людмили Іванівни, ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ЯНБЕКОВА Ольга Іванівна, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора за підсудністю до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 20.02.2023 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна