Справа №359/8315/22
Провадження №2/359/668/2023
УХВАЛА

13 січня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

здійснюючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності сторін,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій він просить затвердити мирову угоду з таким змістом: у власність ОСОБА_1 передається автомобіль марки «Nissan Qashqai», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , та 100% майнових прав на нежитлове приміщення №А007 у житловому комплексі з об`єктами соціально-побутового призначення в 11 мікрорайоні житлового масиву «Позняки» ( АДРЕСА_1 ; у власності ОСОБА_2 залишається автомобіль марки «Toyota Rav 4», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , автомобіль марки «Toyota Land Cruiser 150», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , земельна ділянка площею 0,0554 га з кадастровим номером :05:007:0038 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташована в с. Безуглівка Бориспільського району, житловий будинок, зведений на цій земельній ділянці та не введений в експлуатацію, а також квартира АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 та по вул. Причальна, 1/5, АДРЕСА_5 .

Процесуальні правовідносини регулюються главою 5 «Відмова позивача від позову. Мирова угода» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Згідно з ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб, є не виконуваними; одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що під час шлюбу сторони придбали 100% майнових прав на нежитлове приміщення №А007 у житловому комплексі з об`єктами соціально-побутового призначення в 11 мікрорайоні житлового масиву « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 , а також квартиру АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 та по АДРЕСА_6 , АДРЕСА_5 . Крім того, за правилом, передбаченим ч.3 ст.331 ЦК України, до завершення будівництва та введення в експлуатацію житловий будинок, зведений на земельній ділянці з кадастровим номером :05:007:0038, є лише сукупністю будівельних матеріалів та обладнання, які були використані в процесі будівництва. Ці обставини свідчать про те, що частина умов мирової угоди не ґрунтується на законі та мають ознаки невиконуваності.

З огляду на це суд вважає, що підстави для затвердження мирової угоди відсутні. Тому у задоволенні заяви, поданої ОСОБА_2 , належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець