Справа № 212/4206/22
У Х В А Л А

02 березня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Козлова Д. О., за участю секретаря Кіясь А. Т., заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Рада Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

встановив:

7 лютого 2023 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Рада Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, ухвалене 22 листопада 2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «АБ «Рада Банк» заборгованості за договором в сумі 112234,47 грн. зі стягненням витрат на оплату судового збору в сумі 2481 грн. В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 вказував, що із рішенням суду він не погоджується, вказуючи, що на призначене судом засідання 22 листопада 2022 року він не з`явився з поважної причини, оскільки був на розгляді іншої справи. Також вказував, що не погоджується із розміром боргу перед АТ «АБ «Рада Банк». На підставі переліченого просив суд задовольнити заяву.

Відповідач, ОСОБА_1 , у судовому засіданні, підтримуючи подану ним заяву про перегляд заочного рішення суду від 22.11.2022 року, надав пояснення аналогічні тим, що викладені у заяві про перегляд заочного рішення, вказуючи при цьому, що він не міг прийняти участь у судовому засіданні 22.11.2022 року, оскільки перебував на іншому судовому процесі. При цьому він не погоджується із сумою боргу, бо за матеріалами справи не вбачається доведеність банком розміру заявлених до нього позовних вимог.

Представник позивача, ОСОБА_2 , у судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, заперечуючи проти скасування заочного рішення суду.

На підставі ч. 1 ст. 287 ЦПК заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином суд, вислухавши заявника та дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, виходячи з наступного вмотивування.

На підставі ч. 1 ст. 288 ЦПК заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За ч. 3 ст. 287 ЦПК у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Суд за матеріалами справи встановив, що відповідач ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи, призначеного на 31.10.2022 року об 13-00 год. під розписку відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК та на 22.11.2022 року об 13-00 год. через СМС-повідомлення, отримане ним завчасно, на підставі ч. 13 ст. 128 ЦПК, тобто належним чином, що свідчить про те, що він був обізнаний про розгляд такої справи, тому не був позбавлений права прийняти участь у судовому засіданні або реалізувати надані йому законом процесуальні права.

При цьому суд зазначає, що причини повторної неявки відповідача, повідомленого про дату, час і місце засідання, не є визначальними, оскільки його сама неявка у судове засідання за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Так процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки відповідача до суду. Такі положення пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 22 травня 2019 року по справі № 310/12817/13.

Щодо доводів відповідача в частині незгоди із позовною заявою АТ «АБ «Рада Банк» та розміром боргу, то суд виходить з того, що відповідно до положень цивільно-процесуального законодавства ОСОБА_1 не подав відзив на позов та за ч. 7 ст. 285 ЦПК не надав докази на підтвердження його незгоди із заочним рішенням суду від 22.11.2022 р.

Таким чином відповідач не довів, що він не подав відзив на позов АТ «АБ «Рада Банк» з поважних причин, а також не надав суду доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

Крім того суд вказує, що матеріали справи не містять доказів порушення АТ «АБ «Рада Банк» при нарахуванні у період дії в Україні воєнного стану з 24 лютого 2022 року суми боргу відповідачу норм п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України.

Отже, враховуючи положення ч. 1 ст. 288 ЦПК, суд дійшов висновку про необхідність залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, оскільки посилання відповідача на обставини, які він вважав такими, що впливатимуть на необхідність перегляду заочного рішення, не знайшли свого підтвердження під час вирішення справи в суді.

Керуючись ст. 287, 288 ЦПК, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Рада Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити заявнику, що заочне рішення суду від 22.11.2022 року може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Дніпровського апеляційного суду. У такому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено та підписано 2 березня 2023 року.

Суддя Д. О. Козлов