Справа № 309/3659/21
У Х В А Л А

26 квітня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді - доповідачки Готри Т.Ю.,

суддів Собослоя Г.Г., Кондора Р.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Зубашкова М.,

вирішуючи питання про зняття з розгляду в апеляційній інстанції справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Хустська центральна лікарня імені Віцинського О.П.» Хустської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , про відшкодування моральної шкоди, завданої неналежним виконанням медичним працівником своїх професійних обов`язків, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Комунального некомерційного підприємства «Хустська центральна лікарня імені Віцинського О.П.» Хустської міської ради, ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник адвокат Човганин Михайло Іванович, на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 23 вересня 2022 року, повний текст якого складено 03.10.2022, ухвалене суддею Оросом Я.В.,

в с т а н о в и в :

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до КНП «Хустська центральна лікарня імені Віцинського О.П.» Хустської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , про відшкодування моральної шкоди, завданої неналежним виконанням медичним працівником своїх професійних обов`язків, в якій просила стягнути з КНП «Хустська центральна лікарня імені Віцинського О.П.» Хустської міської ради на її користь моральну шкоду у розмірі 2 400 000 гривень.

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 23 вересня 2022 року цей позов ОСОБА_1 задоволено частково, а саме:

- стягнуто з КНП «Хустська центральна лікарня імені Віцинського О.П.» Хустської міської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 400 000 гривень.

- вирішено питання судових витрат.

Однак питання щодо решти заявлених позовних вимог про стягнення з відповідача 2 000 0000 гривень моральної шкоди судом не вирішено.

Згідно з п.1 ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про задоволення позову чи відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч.3 статті 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Оскільки судом першої інстанції не вирішено питання щодо решти позовних вимог про стягнення з відповідача 2 000 000 гривень моральної шкоди, тому вказана цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення цього недоліку.

Цей недолік перешкоджає апеляційному суду переглянути рішення суду першої інстанції, а тому такий підлягає усуненню шляхом зняття цієї цивільної справи з розгляду в Закарпатському апеляційному суді та її повернення до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення щодо решти заявлених позивачкою ОСОБА_1 вимог про стягнення з відповідача 2 000 000 гривень моральної шкоди.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Хустська центральна лікарня імені Віцинського О.П.» Хустської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , про відшкодування моральної шкоди завданої неналежним виконанням медичним працівником своїх професійних обов`язків, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Комунального некомерційного підприємства «Хустська центральна лікарня імені Віцинського О.П.» Хустської міської ради, ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник адвокат Човганин Михайло Іванович, на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 23 вересня 2022 року, зняти з розгляду в Закарпатському апеляційному суді та повернути її до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення щодо решти заявлених позивачкою ОСОБА_1 вимог про стягнення 2 000 000 гривень моральної шкоди.

Зазначений недолік слід усунути протягом десяти днів з дня надходження справи.

Ухвала в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідачка

Судді