Справа № 135/829/18
Провадження № 22-ц/801/187/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Капуш І. С.
Доповідач:Оніщук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2023 рокуСправа № 135/829/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Оніщука В.В.,

суддів: Медвецького С.К., Голоти Л.О.,

з участю секретаря судового засідання: Литвина С.С.,

учасники справи:

позивач за первісним позовом (заявник): ОСОБА_1 ,

відповідачі за первісним позовом: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №2 цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником - адвокатом Бодачевським Ростиславом Валерійовичем на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 21 листопада 2022 року, постановлену в складі судді Капуша І.С., в залі суду,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору відчуження автомобіля недійсним та визнання права власності на 1/2 частину транспортного засобу.

В подальшому, ОСОБА_1 було подано заяву про зміну предмету позову, згідно якої предметом позову визначено стягнення із відповідача на її користь компенсації вартості 1/2 частини спірного транспортного засобу.

ОСОБА_2 звернулася в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном.

У серпні 2022 року ОСОБА_3 , діючи через свого представника, звернувся до суду із клопотанням про призначення судової технічної експертизи документа у даній справі.

Вказане клопотання мотивовано тим, що як зазначено у позовній заяві, ОСОБА_1 подала в установлені законом строки до Другої Тростянецької державної нотаріальної контори претензію від 14.12.2018, однак вказана претензія не могла бути складена та вручена нотаріусу 20.12.2018, оскільки свідоцтва про право власності на спадщину ОСОБА_4 видавались 23.01.2019, і в матеріалах справи даної претензії не було, нотаріус не повідомляв ОСОБА_3 про її наявність та заявлені вимоги кредиторів. З огляду на викладене, відповідач має сумніви у можливості складення претензії 14.12.2018 та її подачі нотаріусу 20.12.2018, у зв`язку з чим просив суд призначити у справі судову технічну експертизу документа Претензії.

Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 21 листопада 2022 року клопотання представника відповідача адвоката Пинзара І.В. про призначення у справі судової технічної експертизи документа - задоволено.

Призначено у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 1/2 вартості автомобіля та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном, - судову технічну експертизу документа, а саме претензії від 14.12.2018 за підписом ОСОБА_1 , адресованій до Другої Тростянецької державної нотаріальної контори, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши про кримінальну відповідальність згідно зі ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставлено наступні питання:

1. Чи відповідає давність виконання документа - претензія від 14.12.2018 за підписом ОСОБА_1 , адресована до Другої Тростянецької державної нотаріальної контори вказаній на ній даті?

2. Якщо ні, то коли виконано претензію від 14.12.2018 за підписом ОСОБА_1 , адресовану до Другої Тростянецької державної нотаріальної контори?

3. Яка давність нанесення відбитку штампу Другої Тростянецької державної нотаріальної контори на претензії від 14.12.2018 за підписом ОСОБА_1 , адресована до Другої Тростянецької державної нотаріальної контори?

4. Чи відповідає давність нанесення позначень «20.12.2018» та «1131/02-14» на штампі Другої Тростянецької державної нотаріальної контори на претензії від 14.12.2018 за підписом ОСОБА_1 , адресована до Другої Тростянецької державної нотаріальної контори даті 20.12.2018?

5. Якщо ні, то коли нанесені позначення «20.12.2018» та «1131/02-14» на штампі Другої Тростянецької державної нотаріальної контори на претензії від 14.12.2018 за підписом ОСОБА_1 , адресованій до Другої Тростянецької державної нотаріальної контори?

Надано в розпорядження експертам матеріали цивільної справи №135/829/18 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 1/2 вартості автомобіля та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном.

Оплату за проведення експертизи покладено на відповідача ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи.

Постановляючи вказану ухвалу, суд першої інстанції свій висновок обґрунтував тим, що клопотання про призначення судової технічної експертизи документа підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи та для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, вважаючи її незаконною, ОСОБА_1 , діючи через свого представника, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що судова технічна експертиза документа як за первісним, так і за зустрічним позовом не узгоджується із предметом розгляду справи.

Також заявник апеляційної скарги зазначає, що ухвалою суду від 19.05.2021 у даній справі вже призначалась судова технічна експертиза документа, однак її проведено не було через відсутність в матеріалах справи оригіналу Претензії, при цьому справа перебуває на розгляді в судах першої інстанції вже протягом 4 років, що свідчить про затягування розгляду справи, а призначення ще однієї експертизи у даній справі призведе до ще більш затяжного розгляду справи.

Крім того, в апеляційній скарзі зазначено, що розгляд клопотання про призначення експертизи здійснено без належного повідомлення апелянта про час та місце розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу від інших учасників справи впродовж встановленого апеляційним судом строку не надходив.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо задоволення апеляційної скарги заперечувала та надала відповідні пояснення.

ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки не повідомили, а тому згідно вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх н6неявка не перешкоджає розгляду справи.

Згідно зі статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд, заслухавши суддю - доповідача, пояснення сторін, які з`явилися, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції не відповідає вищевказаним вимогам закону.

Так, судом встановлено, що в провадженні Гайсинського районного суду Вінницької області перебуває справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 1/2 вартості автомобіля та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном.

Ухвалою Гайсинського районного суду від 19.05.2021 у даній справі, за клопотанням представника відповідача, було призначено судову технічну експертизу документа, а саме претензії від 14.12.2018 за підписом ОСОБА_1 , адресованій до Другої Тростянецької державної нотаріальної контори.

11.01.2022 надійшло повідомлення про неможливість проведення судової технічної експертизи документа через відсутність в матеріалах справи оригіналу претензії від 14.12.2018 за підписом ОСОБА_1 , адресованої до Другої Тростянецької державної нотаріальної контори вхідний №1131/02-14 від 20.12.2018.

16.11.2022 на вимогу ухвали Гайсинського районного суду Вінницької області від 27.05.2022 про забезпечення доказів до суду надійшов оригінал претензії від 14.12.2018 за підписом ОСОБА_1 , адресованої до Другої Тростянецької державної нотаріальної контори.

Повторно задовольняючи клопотання про призначення судової технічної експертизи документа, суд першої інстанції виходив з того, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, і для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання.

Однак, колегія суддів не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, згідно зі статтею 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною першою статті 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з частиною другою статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За правилами статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Тлумачення положень статті 103 ЦПК України дає підстави дійти висновку, що суд призначає експертизу, якщо без проведення експертизи неможливо з`ясувати обставини, які мають значення у справі, і сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Вирішуючи питання про доцільність призначення експертизи в цивільній справі, суд має перш за все враховувати чи має значення для справи факт, який експерт має встановити, чи неможливо без проведення експертизи з`ясувати обставини, які мають значення у справі, та чи відносяться поставлені експерту питання до його повноважень.

Обставиною, для з`ясування якої суд призначив експертизу у даній справі, було визначення давності виготовлення Претензії від 14.12.2018 за підписом ОСОБА_1 , адресованої до Другої Тростянецької державної нотаріальної контори та дати її отримання останньою.

Так, згідно із частиною першою статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Положеннями частин першої та другої статті 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально - правова вимога позивача до відповідача, який одночасно становить спосіб захисту порушеного права, а підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

Згідно зі статтею 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , з урахуванням заяви про зміну предмету позову, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення компенсації вартості 1/2 частини транспортного засобу, а ОСОБА_2 звернулася в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном.

Також, з матеріалів справи видно, що претензія, щодо якої було призначено судову технічну експертизу документа, міститься в матеріалах спадкової справи №84/2018 до майна померлого ОСОБА_4 , заведеної Другою Тростянецькою державною нотаріальною конторою, і на претензії стоїть відмітка нотаріальної контори про її отримання від 20.12.2018 №1131/02-14.

Суд звертає увагу на те, що експертиза призначається при необхідності з`ясування питань, які неможливо з`ясувати за допомогою інших засобів доказування.

В даному випадку час надходження претензії до нотаріальної контори можливо з`ясувати зокрема шляхом витребування та огляду в судовому засіданні журналу вхідної кореспонденції Другої Тростянецької державної нотаріальної контори та ін., при цьому матеріали справи не містять доказів того, що учасникам справи були заявлені відповідні вимоги щодо оскарження будь-яких дій нотаріуса.

Крім того, заявник апеляційної скарги зазначає про порушення його прав, а саме не повідомлення про розгляд клопотання та позбавлення можливості подати відповідні заперечення.

Отже, повторно задовольняючи клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи документа, суд першої інстанції вказаних обставин не врахував і дійшов передчасного та помилкового висновку про необхідність призначення у справі такої експертизи.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що одним із завдань цивільного судочинства є своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 2 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, дана справа перебуває в провадженні суду з липня 2018 року.

Зупинення провадження у вказаній справі з підстав визначення давності виготовлення претензії призведе до безпідставного затягування розгляду справи і не сприяє виконанню завдань цивільного судочинства.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Розумність тривалості провадження має бути оцінена у світлі обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливість предмета спору для заявника (див., серед інших, рішення у справі «Фрідлендер проти Франції» (Frydlender v. France).

ЄСПЛ зауважив, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (пункт 110 рішення ЄСПЛ від 20 лютого 2014 року у справі «Шишков проти Росії»).

Також, в своїх рішеннях, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на обов`язку національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (пункт 28 рішення ЄСПЛ від 02 грудня 2010 року у справі «Шульга проти України») і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. пункт 24 рішення ЄСПЛ від 20 січня 2011 року у справі «Мусієнко проти України»).

З урахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала постановлена без додержання норм процесуального права, а саме за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Отже, доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права є обґрунтованими.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала як така, що постановлена за неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню на підставі статті 379 ЦПК України з постановленням нової про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової технічної експертизи документа, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, підстав для розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у судах першої та апеляційної інстанцій немає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Бодачевським Ростиславом Валерійовичем задовольнити.

Ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 21 листопада 2022 року скасувати та постановити нову.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Пинзара Ігоря Віталійовича про призначення у справі судової технічної експертизи документа відмовити.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий: В. В. Оніщук

Судді: С. К. Медвецький

Л. О. Голота