Справа № 617/1891/21
Номер провадження 2/948/495/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2023 Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Кравець С.В.,

за участю секретаря Порохні І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

у листопаді 2022 року до Машівського районного суду Полтавської області з Вовчанського районного суду Харківської області надійшли матеріали цивільної справи за вищевказаним позовом.

22 листопада 2021 р. Вовчанським районним судом Харківської області було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.54,55).

Водночас, як убачається з матеріалів справи позивачем разом з позовом було подано клопотання про огляд веб-сайту, яке при відкритті провадження судом не було розглянуто.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне вирішити дане питання.

Так, вищевказане клопотання подане відповідно до ч. 7 ст. 85 ЦПК України, яке мотивоване тим, що даний доказ необхідний для підтвердження дійсності відповідної редакції Умов та правил надання банківських послуг АТ КБ «Приват Банк» та фіксування змісту редакції Умов та правил надання банківських послуг, яка діяла на день укладення кредитного договору.

Даючи оцінку доводам клопотання суд зазначає таке.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. ч. 1, 7 ст. 85 ЦПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням. У порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути вебсайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

Відповідно до ч.2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Отже, враховуючи те, що саме позивач є володільцем Умов та правил надання банківських послуг АТ КБ «ПриватБанк», які розміщені у нього на сайті, він не позбавлений можливості надати до суду його належним чином засвідчену копію або витяг, що і зробив позивач на виконання вимог ст. 95 ЦПК України, водночас покладення на суд обов`язку зафіксувати повністю зміст вказаного доказу замість позивача суперечить самій суті огляду доказів за їх місцезнаходження, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про огляд вебсайту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кравець