Справа № 523/394/23
Провадження №2/523/1367/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2023 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.

за участю секретаря Веденюкової К.С,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Одеса цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Одеська Універсальна Біржа «Вітязь» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визначення часток у праві спільної часткової власності,-

встановив:

Позивач подав до суду позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Одеська Універсальна Біржа «Вітязь» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визначення часток у праві спільної часткової власності.

Позивач в підготовче засідання не з`явився, по час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України та просив повернути сплачений судовий збір.

Відповідачі в підготовче засідання не з`явились про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник третьої особи в підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.1ст.255 ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Підстав для неприйняття заяви про закриття провадження не встановлено, тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.2 ст. 255 ЦПК України, при закритті провадження у справі суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно п.5 ч.7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Позивачем відповідно до квитанції №1 від 06.01.2023 року сплачено судовий збір в сумі 2147 грн 20 коп.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.255, 256, 260, 261, 353 ЦПК України, ст.7 Закону України "Просудовий збір" суд,-

постановив:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Одеська Універсальна Біржа «Вітязь» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визначення часток у праві спільної часткової власності.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Одеській області повернути ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 2147 грн 20 коп., який сплачений відповідно до квитанції № 1 від 06.01.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О. І. Кузьміна