КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 березня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Махлай Л.Д.

суддів Немировської О.В., Ящук Т.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство», поданої через представника Кілічаву Тетяну Михайлівну, на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 18 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Київській області, треті особи: Державне підприємство «Вищедубечанське лісове господарство», Державне підприємство «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», Казенне підприємство «Підприємство спеціального приладобудування «Арсенал», Національний центр управління та випробувань космічних засобів про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Національного центру управління та випробування космічних засобів до Головного управління Держгеокадастру в Київській області, треті особи: Державне підприємство «Вищедубечанське лісове господарство», Державне підприємство «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», Казенне підприємство «Підприємство спеціального приладобудування «Арсенал» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

у/н справи № 363/1768/20 № а/п 22-ц/824/2476/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Рудюк О.Д.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.

рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 18.01.2022 в задоволенні первісного позову відмовлено, позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 05.10.2022 ДП «Вищедубечанське лісове господарство» через представника подало апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12.12.2023 вказані у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнано неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вишгородського районного суду Київської області від 18.01.2022, із зазначенням інших підстав для поновлення строку, протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

У зв`язку з відсутністю кошторисних призначень з КЕКВ - 2240 «Оплата послуг» пересилання копії ухвал через поштове відділення про усунення недоліків виявилось неможливим.

20.12.2022 представнику апелянта та апелянту на електронні адреси, які зазначені в апеляційній скарзі та ІНФОРМАЦІЯ_1 направлено копію ухвали про усунення недоліків, про що в матеріалах справи міститься відповідний електронний звіт про доставку (а. с. 136).

Якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши її у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

Отже, суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного суду від 30.11.2022 у справі № 759/14068/19 (провадження 61-8505 св 22).

Таким чином, особа є належно повідомленою згідно положень ст. 272 ЦПК України.

15.02.2023 телефонограмою представницю апелянта Кілічаву Т.М. повідомлено про те що на їх електронну адресу направлено копію ухвали.

07.03.2023 у телефонному режимі у представниці апелянта Кілічавій Т.М. з`ясовано питання отримання копії та представницею підтверджено отримання апелянтом копії ухвали та ознайомлення з її текстом.

Копія ухвали направлена на електронну адресу апелянта та вважається врученою, оскільки апелянт підтвердив отримання копії цієї ухвали.

Недоліки апеляційної скарги усунуто не було, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вишгородського районного суду Київської області від 18.01.2022, із зазначенням інших підстав для поновлення строку апелянтом на адресу суду не подано.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Оскільки у встановлений законом строк апелянт заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням поважних причин пропуску цього строку не подав, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство», поданої через представника Кілічаву Тетяну Михайлівну, на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 18 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Київській області, треті особи: Державне підприємство «Вищедубечанське лісове господарство», Державне підприємство «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», Казенне підприємство «Підприємство спеціального приладобудування «Арсенал», Національний центр управління та випробувань космічних засобів про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Національного центру управління та випробування космічних засобів до Головного управління Держгеокадастру в Київській області, треті особи: Державне підприємство «Вищедубечанське лісове господарство», Державне підприємство «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», Казенне підприємство «Підприємство спеціального приладобудування «Арсенал» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації.

Ухвала може бути оскаржена протягом тридцяти днів у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді