Справа № 697/1563/22
Провадження № 2-др/697/7/23
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
16 травня 2023 року м. Канів
Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Колісник Л.О.
за участю секретаря судового засідання Десятник О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Канів Черкаської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Константінової Тетяни Миколаївни про винесення додаткового рішення в частині стягнення витрат на правову допомогу з ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина,-
ВСТАНОВИВ:
01.05.2023 у зазначеній вище справі постановлено рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 11.10.2022 і до досягнення ним 23-х років за умови, що він буде продовжувати навчання. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 891,09 грн. Представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Константіновій Тетяні Миколаївні подати докази щодо розміру понесених судових витрат на правову допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
В зазначеному рішенні судом не вирішувалось питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу.
До Канівського міськрайонного суду Черкаської області звернулася адвокат позивача Константінова Т.М. із клопотанням про стягнення витрат на правничу допомогу адвоката з відповідача ОСОБА_2 .
В клопотанні адвокат позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7500,00.
В судове засідання адвокат Константінова Т.М. не з`явилася, направила до суду заяву з проханням розглянути клопотання без участі її участі.
Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Бовшик М.Ю. в судове засідання не з`явився, направив до суду клопотання про розгляд справи без його участі, просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, оскільки заява у відповідності до ст. 137 ЦПК України не містить належних доказів понесених витрат на правову допомогу. Заявлена сума стягнення є неспівмірною зі складністю справи, а заявлений час представника позивача щодо здійснення дій з представництва не відповідає фактично витраченому, тим більше переважна кількість дій та зібраних доказів представником позивача не стосується предмету спору. З заявою про ухвалення додаткового рішення позивач звернулася лише з єдиною метою безпідставне збагачення за рахунок відповідача.
Розглянувши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено наступне.
Пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.
До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
Ч.2 ст. 141 ЦПК України встановлено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що позивачем понесені судові витрати на правову допомогу.
На підтвердження понесених витрат на правову допомогу адвокатом надано Договір на надання правової (правничої) допомоги, юридичних послуг № 40-ц/22 від 07.10.2022, укладений між адвокатом Константіновою Т.М. та ОСОБА_1 (а.с.137); Акт виконаних робіт до договору № 40-ц/22 від 07.10.2022, який складений 05.05.2023 (а.с.138); квитанцію № 1 від 05.05.2023 (а.с.138 зворот), відповідно до яких розмір послуг адвоката склав 7500,00 грн.
Відповідно до квитанції № 1 позивачем ОСОБА_1 05.05.2023 сплачено адвокату Константіновій Т.М. 7500,00 грн..
Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17 червня 2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.
Згідно зі ст. ст. 133, 137 ЦПК України та ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», судові витрати на правничу допомогу це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, пов`язані з наданням цій стороні правової допомоги адвокатом або іншим спеціалістом в галузі права при вирішенні цивільної справи в розумному розмірі з урахуванням витраченого адвокатом часу.
Оформленими у встановленому законом порядку документами, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, є квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки.
Згідно з п. 48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у пункті 2 частини третьої статті 79, статтях 84, 88, 89 ЦПК. Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Відповідно до ч.ч. 5 та 6 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Враховуючи зазначене вище, а також прийняте у цій справі рішення, суд доходить висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати за надання правової допомоги пропорційно до задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Судом встановлено, що під час розгляду справи в суді позивачем понесені витрати на правову допомогу в розмірі 7500,00 грн., оскільки вимоги позивача за первісним позовом задоволено частково, а саме на 68% (1/6 частина х 100 : 1/4 частина), тому з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на правову допомогу в розмірі 5100,00 грн. (7500,00 грн. х 68%).
Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , витрати на правову допомогу в розмірі 5100,00 грн.
Додаткове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його отримання.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.
Головуючий Л . О . Колісник