КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/2727/2023
Унікальний №753/4652/20
УХВАЛА

16 лютого 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., Журби С.О., Писаної Т.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 листопада 2022 року, постановленої за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , комунального підприємства «Житлоінвестбуд УКБ», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуцевич Олена Олександрівна про визнання правочину недійсним в частині покупця, -

установив:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14 листопада 2022 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у вказаній вище справі.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 січня 2023 року, вказану апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки вона не була оплачена судовим збором.

При цьому, апелянту було відмовлено у задоволенні його заяви про звільнення від сплати судового збору, відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», як учасника бойових дій.

Копію ухвали від 13 січня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху направлено на вказану у апеляційній скарзі адресу ОСОБА_1 та отримано ним 20 січня 2023 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Останнім днем для усунення недоліків зазначених в ухвалі було 30 січня 2023 року.

На адресу Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, в якій останній зазначив, що він як учасник бойових дій звільнений від сплати судового збору у зв`язку з порушенням будь-яких його прав, незалежно від характеру, предмета і підстав такого позову.

При цьому, послався на правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 10 липня 2019 року (справа №753/6459/16), від 31 липня 2019 року (справа №345/4389/16), від 21 березня 2018 року (справа №2-3901/08), від 20 червня 2018 року (справа №668/14982/14), від 25 січня 2018 року (справа №127/10382/15), від 31 жовтня 2018 року (справа №289/1348/16).

Разом з тим, Верховний Суд відступив від правових висновків, викладених у зазначених вище постановах.

Так, відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Разом з тим, зазначена норма має відсильний характер та не містить вичерпного переліку справ, в яких учасники бойових дій та прирівняні до них особи звільняються від сплати судового збору.

Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

У статті 22 цього ж Закону передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акта, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.

Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 цього Закону.

У постанові від 12 лютого 2020 року (справа №545/1149/17) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що, вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до неї особи), для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Аналогічну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду від 04 травня 2020 року (справа №314/3549/17).

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У справі, яка переглядається, спір стосується визнання правочину недійсним, а отже не стосується порядку, обсягу соціальних гарантій чи будь-яким іншим чином стосується соціального і правового захисту позивача, як учасника бойових дій, а отже у цій справі він не звільнений від сплати судового збору.

Про те, що позивач не звільнений від сплати судового збору наголошувалось і в ухвалі Київського апеляційного суду від 13 січня 2023 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху, в якій йому було відмовлено у звільненні від сплати судового збору з підстав зазначених вище та яку апелянт проігнорував.

Таким чином, станом на 15 лютого 2023 року недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі від 13 січня 2023 року усунуто не було.

Згідно ч. 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі Київського апеляційного суду від 13 січня 2023 року було зазначено про недоліки апеляційної скарги, а також про спосіб та строк їх усунення.

Згідно з положеннями ст.ст. 185, 357 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,-

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 листопада 2022 року, постановленої за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , комунального підприємства «Житлоінвестбуд УКБ», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуцевич Олена Олександрівна про визнання правочину недійсним в частині покупця, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана