Провадження № 2-р/522/10/23
УХВАЛА

21 березня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Кріцької Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Одесі справу за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег-Будгруп», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу, Дєордієвої Ірини Вікторівни, про визнання недійсними додаткових угод, визнання майнових прав та відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд роз`яснити, яким чином, у який спосіб та в якому порядку, він повинен передати ОСОБА_2 частку земельної ділянки, в якому вигляді, якщо державний акт на земельну ділянку підлягає державній реєстрації, а договір дарування визнано недійсним.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення (ч. 3 ст. 271 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 10 грудня 2009 року (головуючий-суддя Турецький О.С.) позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег-Будгруп», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_7 , про визнання недійсними додаткових угод, визнання майнових прав та відшкодування збитків - задоволено частково.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 11 лютого 2015 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2014 року в частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег-Будгруп» () та ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , солідарно сплатити ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , місце мешкання: АДРЕСА_1 ), збитки у розмірі 3.660.553,51 грн., що за курсом Національного Банку України станом на 25.11.2014 року еквівалентно 244.576,6 доларам США, виходячи з курсу валют 14,9669 гривень за 1 долар США скасовано та постановлено нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовлено. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Згідно ст. 271 ЦПК України право на роз`яснення рішення це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є не зрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

ВС у рішенні № 128/2734/17 підкреслив, що згідно з частиною першою статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Зі змісту зазначеної процесуальної норми вбачається, що незрозумілим є судове рішення, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання.

З аналізу наведених процесуальних норм випливає, що роз`яснення судового рішення полягає у викладенні в більш чіткій та конкретній формі резолютивної частини рішення і таке роз`яснення пов`язане та має на меті забезпечити чітке і правильне виконання судового рішення, якщо його зміст є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, що виконує це судове рішення.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст. 124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення.

В даному випадку, суд вважає, що рішення Приморського районного суду міста Одеси від 10 грудня 2009 року, відповідає всім вимогам, які встановлені чинним законодавством, викладене в ясній та зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті заявлених позовних вимог,

Також слід зазначити, що рішенням Апеляційного суду Одеської області від 11 лютого 2015 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2014 року в частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег-Будгруп» та ОСОБА_2 , солідарно сплатити ОСОБА_1 збитки у розмірі 3.660.553,51 грн., що за курсом Національного Банку України станом на 25.11.2014 року еквівалентно 244.576,6 доларам США, виходячи з курсу валют 14,9669 гривень за 1 долар США скасовано та постановлено нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовлено. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Тому суд вважає, що підстав для його роз`яснення немає.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 271, 353, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег-Будгруп», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_7 , про визнання недійсними додаткових угод, визнання майнових прав та відшкодування збитків - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали складено 27.03.2023 року.

Суддя Р.Д. Абухін

21.03.2023