Справа № 263/5658/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2023 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Биченковій Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі, матеріали за заявою ОСОБА_1 про відновлення втрачених матеріалів судового провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява ОСОБА_1 , в якій остання посилалась на те, що рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 15.11.2021 року у цивільній справі №263/5658/21 було задоволено її позов до АТ «Перший український міжнародний банк» про захист прав споживачів. На вказане рішення відповідачем було подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду. Ухвалою Донецького апеляційного суду від 22.02.2022 року апеляційну скаргу було залишено без руху. Також згідно відповіді Донецького апеляційного суду від 18.05.2023 року було зазначено, що будівля цього суду в м.Маріуполі, в якому знаходились матеріали цивільної справи №263/5658/21, була фактично знищена внаслідок повномасштабного вторгнення російської федерації. Складено акт втрачених судових справ, в якому фігурує і зазначена вище цивільна справа. В зв`язку із цим справа не була передана до Дніпровського апеляційного суду. Крім того, у відповіді Донецького апеляційного суду зазначено, що в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» наявні скасовані копії матеріалів цивільної справи №263/5658/21, доданих до електронної картки судової справи в суді першої та апеляційної інстанції. Також у заявниці в розпорядженні знаходяться копії окремих матеріалів справи. Посилаючись на вказані обставини, з метою завершення судового розгляду її позову, заявниця просила відновити втрачені матеріали судового провадження №263/5658/21.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12.06.2023 року було відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

Під час розгляду справи заявниця ОСОБА_1 підтримала подану заяву та просила її задовольнити. В призначене на 10.11.2023 року судове засідання не з`явилась, надавши клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач у справі - АТ «Перший український міжнародний банк» явку свого представника не забезпечив, про поважність причин неявки не повідомив. При цьому, представник останнього надав письмові пояснення, в яких просив розглядати справу без участі представника банку та відмовити в задоволенні заяви за відсутності підстав для відновлення втраченого судового провадження, оскільки у вказаній цивільній справі судовий розгляд не було закінчено через подання відповідачем апеляційної скарги, яка не була розглянута.

З урахуванням цього та положень ч.3 ст.211, ч.2 ст.247 ЦПК України, суд визнав за можливе провести подальший розгляд справи по суті за відсутності сторін, без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно «Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією», затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 року №309, вбачається, що до вказаного переліку тимчасово окупованих територій включено всю територію Маріупольського району.

У відповідності до ч.7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та згідно розпорядження Голови Верховного Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 року територіальну підсудність судових справ Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області була змінена та визначена за Кіровським районним судом м.Дніпропетровська.

У відповіді керівника апарату Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25.10.2023 року на запит суду (т.2, а.с.196) зазначено, що судові справи Іллічівського районного суду м.Маріуполя до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська не передавались. Повідомлень про їх стан та місцезнаходження не надходило. Однак до суду передана резервна копія автоматизованої системи документообігу Іллічівського районного суду м.Маріуполя (далі АСДС).

Згідно електронного реєстру вхідної кореспонденції АСДС за вх.№13264/21 від 08.06.2021 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя з Жовтневого районного суду м.Маріуполя надійшла цивільна справа №263/5658/21 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Перший український міжнародний банк» про захист прав споживачів (журнал реєстрації вхідної кореспонденції; т.2, а.с.197).

Відповідно до АСДС зазначена справа була зареєстрована в обліково-статистичній картці за №263/5658/21 (провадження №2/264/1120/2021) з подальшим автоматизованим розподіл між суддями Іллічівського районного суду м.Маріуполя, за результатами якого було визначено суддю Мирошниченко Ю.М. (протокол автоматичного розподілу судової справи між суддями; т.2, а.с.198).

Крім того, до обліково-статистичної картки №263/5658/21 (провадження №2/264/1120/2021) суддею Мирошниченко Ю.М. приєднано ухвалу суду від 09.06.2021 року про відкриття провадження по справі та призначення підготовчого судового засідання на 11-00 г. 05.07.2021 року. Зазначена ухвала суду підписана ЕЦП судді Мирошниченко Ю.М. та направлена до ЄДРСР (т.2, а.с.199-201).

10.06.2021 року позивачу та відповідачу направлено повідомлення про виклик в підготовче судове засідання (т.2, а.с.202,203).

05.07.2021 року за вх.№15536/21 до суду надійшло клопотання АТ «Перший український міжнародний банк» про відкладення розгляду справи та надано додаткові копії документів. Розгляд справи було відкладено на 10-00 г. 29.07.2021 року (т.2, а.с.204).

19.07.2021 року позивачу та відповідачу направлено повідомлення про виклик в підготовче судове засідання (т.2, а.с.205,206).

27.07.2021 року за вх.№ЕП-4978/21 до суду надійшло клопотання АТ «Перший український міжнародний банк» про відкладення розгляду справи (т.2, а.с.207).

29.07.2021 року розгляд справи було відкладено на 10-00 г. 09.08.2021 року.

09.08.2021 року за вх.№18379/21 до суду надійшло клопотання АТ «Перший український міжнародний банк» про відкладення розгляду справи та продовження строку підготовчого судового засідання (т.2, а.с.208). В підготовчому судовому засіданні було проголошено ухвалу суду, якою було продовжено проведення підготовчого провадження за даним позовом строком на 30 днів. Зазначена ухвала суду підписана ЕЦП судді Мирошниченко Ю.М. та направлена до ЄДРСР. Розгляд справи відкладено до 11-00 г. 20.08.2021 року (т.2, а.с.209-210).

11.08.2021 року позивачу та відповідачу направлено повідомлення про виклик в підготовче судове засідання (т.2., а.с.211-212).

20.08.2021 року за вх.№19486/21 до суду від АТ «Перший український міжнародний банк» надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів (т.2, а.с.213). В підготовче судове засідання сторони не з`явились, в судовому засіданні було проголошено ухвалу суду, якою підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду на 10-00 г. 16.09.2021 року. Зазначена ухвала суду підписана ЕЦП судді Мирошниченко Ю.М. та направлена до ЄДРСР (т.2, а.с.214).

31.08.2021 року за вх.№20130/21 до суду від позивача надійшли пояснення та фіскальний чек (т.2, а.с.215).

01.09.2021 року за вх.№20270/21 до суду від ПрАТ «ВФ Україна» надійшло повідомлення про неможливість надання інформації по справі (т.2, а.с.216).

08.09.2021 року за вх.№20836/21 до суду від ПАТ «Київстар» надійшло повідомлення по справі щодо надання інформації (т.2, а.с.217).

16.09.2021 року в судове засідання не з`явився відповідач, судове засідання відкладено до 10-00 г. 07.10.2021 року.

06.10.2021 року за вх.№ЕП-6627/21 до суду від АТ «Перший український міжнародний банк» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (т.2, а.с.218).

07.10.2021 року судове засідання відкладено до 13-00 г. 15.11.2021 року.

12.10.2021 року позивачу та відповідачу направлено повідомлення про виклик в судове засідання (т.2, а.с.219,220).

15.11.2021 року в судове засідання з`явились позивач та представник відповідача, в судовому було проголошено вступну та резолютивну частину рішення суду, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Зазначена вступна та резолютивна частина рішення суду підписана ЕЦП судді Мирошниченко Ю.М. та направлена до ЄДРСР (т.2, а.с.221).

25.11.2021 року було виготовлено повний текст рішення суду від 15.11.2021 року. Зазначене рішення суду підписане ЕЦП судді Мирошниченко Ю.М. та направлене до ЄДРСР (т.2, а.с.222-228).

28.01.2021 року за вх.№ЕП-495/22 до суду від Донецького апеляційного суду надійшов запит про направлення справи (т.2, а.с.229).

Скановані копії матеріалів судової справи в наявній резервній копії автоматизованої системи документообігу суду відсутні.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Реєстру, в тому числі до інформації, визначеної статтею 7 цього Закону.

Частиною 3 ст.5 вказаного вище Закону встановлено, що суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Згідно даних ЄДРСР, до останнього внесено та зареєстровано наступні судові рішення по цивільній справі №263/5658/21, а саме:

-ухвала Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 14.05.2021 року про передачу цивільної справи №263/5658/21 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Перший український міжнародний банк» про захист прав споживачів за підсудністю до Іллічівського районного суду м.Маріуполя (т.1, а.с.42-44);

-ухвала Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 09.06.2021 року про відкриття загального провадження у справі та призначення підготовчого судового засідання на 11-00 г. 05.07.2021 року, а також витребування документів та інформації у АТ «Перший український міжнародний банк», ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна» (т.1, а.с.45-49);

-ухвала Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 09.08.2021 року про продовження підготовчого судового засідання по справі строком на 30 днів та відкладення підготовчого розгляду справи до 11-00 г. 20.08.2021 року, продовження відповідачу встановленого судом процесуального строку для подання відзиву та строку для надання витребуваних судом доказів до 20.08.2021 року (т.1, а.с.50-52);

-ухвала Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 20.08.2021 року про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду на 10-00 г. 16.09.2021 року (т.1, а.с.53-54);

-вступна та резолютивна частина рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя, оголошена 15.11.2021 року, про задоволення позову (т.1, а.с.55-56);

-повний текст рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 15.11.2021 року, складений 25.11.2021 року (т.1, а.с.57-67);

-ухвала Донецького апеляційного суду від 01.02.2022 року (провадження в суді апеляційної інстанції №22-ц/804/775/22) про залишення без руху апеляційної скарги АТ «Перший український міжнародний банк» на рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 15.11.2021 року у цивільній справі №263/5658/21 (т.1, а.с.68-70);

-ухвала Донецького апеляційного суду від 22.02.2022 року (провадження в суді апеляційної інстанції №22-ц/804/775/22) про залишення без руху апеляційної скарги АТ «Перший український міжнародний банк» на рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 15.11.2021 року у цивільній справі №263/5658/21 (т.1, а.с.71-74).

Разом із поданою заявою та під час її розгляду ОСОБА_1 до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська було надано наявні в неї копії матеріалів, що подавались нею до Іллічівського районного суду м.Маріуполя в рамках цивільної справи №263/5658/21, фотокопії матеріалів справи, здійсненні під час ознайомлення з ними, а також копії документів, що направлялись учасникам справи судом, а саме:

-копія внутрішнього опису матеріалів цивільної справи (т.1 а.с.120, т.2, а.с.28);

-копія позовної заяви ОСОБА_1 до АТ «Перший український міжнародний банк» про захист прав споживача від 11.05.2021 року (т.1, а.с.120 зв - 124, т.2, а.с.29-36);

-копія паспорту громадянина України у вигляді ІD-картки на ім`я ОСОБА_1 (т.1, а.с.124 зв - 125, т.2, а.с.9-10);

-копія свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (т.1, а.с.125 зв., т.2, а.с.39);

-копія заяви №01 від 10.03.2018 року про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (т.1, а.с.126, т.2, а.с.40);

-копія паспорту споживчого кредиту від 10.03.2018 року (т.1, а.с.126 зв., т.2, а.с.41);

-копія адвокатський запит адвоката Лисова В.Л. до ПрАТ «Київстар» про надання інформації (т.1, а.с.127-128, т.2, а.с.42-44);

-копія відповіді ПрАТ «Київстар» на адвокатський запит адвоката Лисова В.Л. (т.1, а.с.128 зв., 129, т.2, а.с.45-46);

-копія заяви держателя карти ОСОБА_3 до Відділення №12 ПУМБ в м.Маріуполі від 29.06.2018 року (т.1, а.с.129 зв., т.2, а.с.47);

-копія відповіді від 12.09.2018 року Відділення №12 ПУМБ в м.Маріуполі на заяву ОСОБА_3 (т.1, а.с.130 зв.);

-копія виписки по особовому рахунку ОСОБА_3 № НОМЕР_2 за період з 01.06.2018 року по 02.07.2018 року (т.1, а.с.130, т.2, а.с.48);

-копія повідомлення ОСОБА_3 до ГУНП в Донецькій області про вчинення злочину (т.1, а.с.131, т.2, а.с.50-51);

-копія відповіді Центрального ВП ГУНП в Донецькій області на ім`я ОСОБА_3 про внесення відомостей за її повідомленням до ЄРДР (т.1, а.с.132, т.2, а.с.52);

-копія заяви ОСОБА_1 на адресу керуючого відділенням №1 ПАТ ПУМБ в м.Маріуполі Шатунова М.А. від 12.09.2018 року (т.1, а.с.132 зв - 133, т.2., а.с.53-55);

-копія відповіді ПАТ «Перший український міжнародний банк» від 30.11.2018 року на заяву ОСОБА_1 від 12.09.2018 року (т.1, а.с.134, т.2, а.с.56-57);

-копії заяв ОСОБА_3 до Голови Правління ПАТ ПУМБ від 25.06.2019 року (т.1, а.с.135-136, т.2, а.с.58,59-62);

-копія відповіді АТ «Перший український міжнародний банк» від 24.07.2019 року на звернення ОСОБА_3 від 25.06.2019 року (т.1, а.с.137, т.2, а.с.62);

-копія заяви ОСОБА_1 до Голови Правління ПАТ ПУМБ від 07.04.2020 року (т.1, а.с.137 зв - 138, т.2, а.с.63-65);

-копія відповіді АТ Перший український міжнародний банк» від 30.04.2020 року на звернення ОСОБА_1 від 07.04.2020 року (т.1, а.с.139, т.2, а.с.66-67);

-скріншот SMS-повідомлень банку (т.1, а.с.140, т.2, а.с.68);

-копія клопотання ОСОБА_1 до Жовтневого районного суду м.Маріуполя про витребування доказів від 11.05.2021 року (т.1, а.с.140 зв - 141, т.2, а.с.69-71);

-копія заяви ОСОБА_1 на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлень (т.1, а.с.142, т.2, а.с.72);

-копія протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 11.05.2021 року (т.1, а.с.142 зв., т.2, а.с.73);

-копія запиту Жовтневого районного суду м.Маріуполя в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України про надання інформації щодо зареєстрованого місця проживання позивачки ОСОБА_1 (т.1, а.с.143, т.2, а.с.74);

-копія клопотання ОСОБА_1 до Жовтневого районного суду м.Маріуполя про передачі справи на розгляд до іншого суду (т.1, а.с.143 зв - 144, т.2, а.с.75-76);

-копія довідки Департаменту адміністративних послуг Управління з оформлення паспортних документів та реєстрації місця проживання Маріупольської міської ради щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 (т.1, а.с.144 зв., т.2 а.с.77);

-копія довідки відділу аналітичного забезпечення Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 (т.1, а.с.146, т.2 а.с.80);

-копія ухвали Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 14.05.2021 року про передачу за підсудністю до Іллічівського районного суду м.Маріуполя цивільної справи №263/5658/21 (т.1, а.с.145, т.2, а.с.25,78,82);

-копія супровідного листа Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 20.05.2021 року про направлення до Іллічівського районного суду м.Маріуполя цивільної справи №263/5658/21, з ухвалою від 14.05.2021 року про направлення справи за підсудністю (т.1, а.с.145 зв., т.2 а.с.24,79,81);

-копія поштового конверту, в якому цивільна справа була направлена Жовтневим районним судом м.Маріуполя до Іллічівського районного суду м.Маріуполя (т.1, а.с.147 зв., т.2, а.с.26,83-84);

-копія протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 08.06.2021 року (т.1, а.с.148, т.2, а.с.84);

-копія ухвали Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 09.06.2021 року про відкриття загального провадження у справі та призначення підготовчого судового засідання на 11-00 г. 05.07.2021 року, а також витребування документів та інформації у АТ «Перший український міжнародний банк», ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна» (т.1, а.с.148 зв. - 149, т.2, а.с.85-86);

-копія повідомлення про вручення поштового відправлення на адресу АТ «Перший український міжнародний банк» (т.1, а.с.149 зв., т.2, а.с.87-88);

-копія клопотання представника АТ «Перший український міжнародний банк» від 05.07.2021 року про відкладення слухання справи, призначеного на 05.07.2021 року, з копією нотаріально посвідченої довіреності від 14.12.2020 року представника банку - адвоката Курилової О.А., свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (т.1, а.с.151, 152,153,т.2, а.с.90-91,92-94);

-копія клопотання представника АТ «Перший український міжнародний банк» від 27.07.2021 року про відкладення слухання справи, призначеного на 29.07.2021 року (т.1, а.с.157,т.2, а.с.102);

-копія довідки секретаря судового засідання щодо відкладення судового засідання, призначеного на 29.07.2021 року (т.1, а.с.157 зв., т.2, а.с.103);

-копія клопотання представника АТ «Перший український міжнародний банк» від 09.08.2021 року про відкладення слухання справи, призначеного на 09.08.2021 року, з копією нотаріально посвідченої довіреності від 14.12.2020 року представника банку - адвоката Курилової О.А., свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (т.1, а.с.158-159, т.2, а.с.104-107);

-копія довідки секретаря судового засідання про те, що фіксування судового засідання не здійснювалось на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України (т.1, а.с.160, т.2, а.с.108);

-копія ухвали Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 09.08.2021 року про продовження підготовчого судового засідання по справі строком на 30 днів та відкладення підготовчого розгляду справи до 11-00 г. 20.08.2021 року, продовження відповідачу встановленого судом процесуального строку для подання відзиву та строку для надання витребуваних судом доказів до 20.08.2021 року (т.1, а.с.160 зв. - 161, т.2, а.с.109-110);

-копія клопотання представника АТ «Перший український міжнародний банк» про долучення до матеріал справи №263/5658/21 записів телефонних розмов, які відбулись 16.06.2018 року між оператором Центру обслуговування клієнтів АТ «ПУМБ» та абонентом, який телефонував з фінансового телефону НОМЕР_3 (т.1, а.с.161, т.2, а.с.110-111);

-копія розрахунку заборгованості ОСОБА_3 перед АТ «Перший український міжнародний банк» за кредитним договором №01 від 10.03.2018 року станом на 16.06.2018 року (включно) (т.1, а.с.162, т.2, а.с.112);

-копія розрахунку заборгованості ОСОБА_3 перед АТ «Перший український міжнародний банк» за кредитним договором №01 від 10.03.2018 року станом на 05.07.2018 року (включно) (т.2, а.с.113-114);

-копія звіту про транзакції власника рахунку ОСОБА_3 за період з 10.03.2018 року по 29.09.2020 року (т.1, а.с.162 зв. - 163, т.2, а.с.114-115);

-копія Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб з додатками (т.1, а.с.164-181, т.2, а.с.116-150);

-копія заяви ОСОБА_1 до Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 20.08.2021 року про проведення підготовчого провадження за її відсутності (т.1, а.с.183, т.2, а.с.154);

-копія заяви представника відповідача Курилової О.А. до Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 20.08.2021 року про проведення підготовчого провадження за її відсутності (т.1, а.с.183 зв., т.2, а.с.155);

-копія довідки секретаря судового засідання про те, що фіксування судового засідання не здійснювалось на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України (т.1, а.с.184, т.2, а.с.156);

-копія ухвали Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 20.08.2021 року про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду на 10-00 г. 16.09.2021 року (т.1, а.с.184 зв., т.2, а.с.157);

-копія повідомлення про вручення 25.08.2021 року поштового відправлення (судової повістки) АТ «Перший український міжнародний банк» (т.1, а.с.185, т.2, а.с.158-159);

-копія розписки позивачки ОСОБА_1 та представника відповідача Курилової О.А. щодо повідомлення про день та час слухання справи 07.10.2021 року о 10-00 г. (т.1, а.с.186, т.2, а.с.160);

-копія чеку АТ «Укрпошта» від 26.08.2021 року щодо направлення судової кореспонденції на адресу АТ «Перший український міжнародний банк (т.1, а.с.186 зв., т.2, а.с.161);

-копія письмових пояснень позивачки ОСОБА_1 від 31.08.2021 року (т.1, а.с.187-188, т.2, а.с.162-164);

-копія листа ПрАТ «ВФ Україна» від 26.08.2021 року щодо надання інформації у відповідь на ухвалу Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 09.06.2021 року (т.1, а.с.188 зв., т.2, а.с.165);

-копія листа ПрАТ «Київстар» від 02.09.2021 року щодо надання інформації у відповідь на ухвалу Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 09.06.2021 року, з копією поштового конверту (т.1, а.с.190, т.2, а.с.168,169);

-копія клопотання представника АТ «Перший український міжнародний банк» Курилової О.А. про відкладення слухання справи, призначеного на 10-00 г. 07.10.2021 року, з копією нотаріально посвідченої довіреності від 14.12.2020 року представника банку - адвоката Курилової О.А., свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (т.1, а.с.191-194, т.2, а.с.171-176);

-копія довідки секретаря судового засідання про те, що фіксування судового засідання, призначеного на 10-00 г. 07.10.2021 року, не здійснювалось в зв`язку з неявкою сторін та відкладення розгляду справи на 13-00 г. 15.11.2021 року (т.1, а.с.194 зв., т.2, а.с.177);

-копія протоколу судового засідання від 15.11.2021 року (т.1, а.с.195, т.2, а.с.187-179);

-копія вступної та резолютивної частини рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 15.11.2021 року у цивільній справі №263/5658/21 (т.1, а.с.195 зв., т.2, а.с.179);

-копія повного тексту рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 15.11.2021 року у цивільній справі №263/5658/21, складеного 25.11.2021 року (т.1, а.с.196-197, т.2, а.с.180-183);

-копія розписки позивачки ОСОБА_1 від 15.11.2021 року про отримання копії вступної та резолютивної частини рішення суду від 15.11.2021 року (т.1, а.с.198, т.2, а.с.184);

-копія розписки позивачки ОСОБА_1 від 29.11.2021 року про отримання копії повного тексту рішення суду від 15.11.2021 року (т.1, а.с.198 зв., т.2, а.с.185);

-флеш-накопичувач із записом телефонних розмов, які відбулись 16.06.2018 року між оператором Центру обслуговування клієнтів АТ «ПУМБ» та абонентом, який телефонував з фінансового телефону НОМЕР_3 , який надавався банком на виконання ухвали Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 09.06.2021 року (т.2, а.с.186);

-письмові пояснення від 17.02.2022 року до ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 01.02.2022 року, що подавались представником АТ «Перший Український міжнародний банк» адвокатом Куриловим О.А. до Донецького апеляційного суду (т.2, а.с.3);

-клопотання позивачки ОСОБА_1 від 14.02.2022 року про надання копії технічного запису судових засідань та матеріалів справи №263/5658/21 для ознайомлення, що подавалось до Донецького апеляційного суду та зареєстровано 14.02.2021 року, а також квитанції від 14.02.2022 року про сплату судового збору в сумі 74 грн. 44 коп. (т.2, а.с.4-5,6,7);

-нотаріально посвідчена довіреність АТ «Перший український міжнародний банк» від 14.12.2020 року на представництво інтересів банку адвокатом Куриловою О.А. (т.2, а.с.8-11);

-супровідний лист Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 11.02.2022 року про надіслання до Донецького апеляційного суду розписки представника відповідача про отримання повного тексту рішення для долучення до матеріалів справи №263/5658/21, а також відповідна розписка (т.2, а.с.12,13);

-апеляційна скарга АТ «Перший український міжнародний банк» від 21.01.2021 року на рішення Іллічівського районного суду м.Дніпропетровська від 15.11.2021 року у справі №263/5658/21 з додатками у вигляді копії нотаріально посвідченої довіреності АТ «Перший український міжнародний банк» від 14.12.2020 року на представництво інтересів банку адвокатом Куриловою О.А., свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю адвокатом Куриловою О.А. (т.2, а.с.14-17,18-21,22);

-копія поштового конверта, в якому апеляційна скарга АТ «Перший український міжнародний банк» була направлена до Донецького апеляційного суду (т.2. а.с.23).

Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Частиною 1 ст.493 ЦПК України встановлено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно ч.ч.1-3 ст.494 ЦПК України визначено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Суд враховує, що метою подачі позивачкою заяви про відновлення втрачених матеріалів судового провадження №263/5658/21, стало забезпечення остаточного вирішення спору між сторонами судом, оскільки рішення суду першої інстанції від 15.11.2021 року не набрало законної сили внаслідок його оскарження в апеляційному порядку відповідачем та того, факту, що апеляційний розгляд справи не було завершено, через втрату матеріалів внаслідок знищення будівлі Донецького апеляційного суду, розташованої в м.Маріуполі, на тимчасово окупованій території.

Також суд враховує, що під час розгляду заяви позивачкою було надано копію її позовної заяви, що була предметом розгляду у справі №263/5658/21, а також копії всіх письмових доказів, що досліджувались судом та посилання на які містяться у рішенні суду, зокрема: заяву №01 від 10.03.2018 року про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб; повідомлення ПрАТ «Київстар» про здійснення заміни SIM-карти; виписку по особовому рахунку ОСОБА_5 № НОМЕР_2 за період з 01.06.2018 року по 02.07.2018 року; звернення позивачки до відповідача щодо проведення незаконних транзакцій та відповіді на них; звернення до операторів мобільного зв`язку та відповіді на них; розрахунок заборгованості за кредитним договором; Публічну пропозицію ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб з додатками; запис телефонних розмов, які відбулись 16.06.2018 року між оператором Центру обслуговування клієнтів АТ «ПУМБ» та абонентом, який телефонував з фінансового телефону НОМЕР_3 , який надавався банком на виконання ухвали Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 09.06.2021 року.

Окрім цього, долучено копію внутрішнього опису матеріалів цивільної справи; заяв та клопотань, що подавалась сторонами в ході розгляду справи; довідок секретаря судових засідань; супровідних листів та судових повідомлень; копію апеляційної скарги відповідача на рішення суду від 15.11.2023 року.

Частина відповідних документів міститься в автоматизованій системі документообігу суду КП «Д-3», що вбачається з листа Донецького апеляційного суду від 26.09.2023 року.

Всі судові рішення, які ухвалювались судом першої та апеляційної інстанції у справі №263/5658/21 внесено та зареєстровано в ЄДРСР.

За вказаних обставин та наведених положень ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 та відновлення втрачених матеріалів судового провадження по цивільній справі №263/5658/21 у відповідній частині.

При цьому, суд відхиляє заперечення представника відповідача про відсутність підстав для відкриття провадження за заявою та її задоволення через те, що у вказаній справі судовий розгляд не було закінчено через подання відповідачем апеляційної скарги, яка не була розглянута, оскільки судове провадження у цивільній справі №263/5658/21 було закінчено ухваленням в рамках останньої рішення суду від 15.11.2021 року. Тому, оскарження цього рішення в апеляційному порядку, в розумінні ч.1 ст.488 ЦПК України, не перешкоджає вирішенню питання про відновлення втраченого судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.258-261,489-493 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачені матеріали судового провадження у цивільній справі №263/5658/21, провадження №2/264/1120/2021, за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства м«Перший український міжнародний банк» про захист прав споживачів, в частині наступних документів:

-внутрішнього опису матеріалів цивільної справи (т.1 а.с.120, т.2, а.с.28);

-позовної заяви ОСОБА_1 до АТ «Перший український міжнародний банк» про захист прав споживача від 11.05.2021 року (т.1, а.с.120 зв - 124, т.2, а.с.29-36);

-паспорту громадянина України у вигляді ІD-картки на ім`я ОСОБА_1 (т.1, а.с.124 зв - 125, т.2, а.с.9-10);

-свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (т.1, а.с.125 зв., т.2, а.с.39);

-заяви №01 від 10.03.2018 року про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (т.1, а.с.126, т.2, а.с.40);

-паспорту споживчого кредиту від 10.03.2018 року (т.1, а.с.126 зв., т.2, а.с.41);

-адвокатського запиту адвоката Лисова В.Л. до ПрАТ «Київстар» про надання інформації (т.1, а.с.127-128, т.2, а.с.42-44);

-відповіді ПрАТ «Київстар» на адвокатський запит адвоката Лисова В.Л. (т.1, а.с.128 зв., 129, т.2, а.с.45-46);

-заяви держателя карти ОСОБА_3 до Відділення №12 ПУМБ в м.Маріуполі від 29.06.2018 року (т.1, а.с.129 зв., т.2, а.с.47);

-відповіді від 12.09.2018 року Відділення №12 ПУМБ в м.Маріуполі на заяву ОСОБА_3 (т.1, а.с.130 зв.);

-виписки по особовому рахунку ОСОБА_3 № НОМЕР_2 за період з 01.06.2018 року по 02.07.2018 року (т.1, а.с.130, т.2, а.с.48);

-повідомлення ОСОБА_3 до ГУНП в Донецькій області про вчинення злочину (т.1, а.с.131, т.2, а.с.50-51);

-відповіді Центрального ВП ГУНП в Донецькій області на ім`я ОСОБА_3 про внесення відомостей за її повідомленням до ЄРДР (т.1, а.с.132, т.2, а.с.52);

-заяви ОСОБА_1 на адресу керуючого відділенням №1 ПАТ ПУМБ в м.Маріуполі Шатунова М.А. від 12.09.2018 року (т.1, а.с.132 зв - 133, т.2., а.с.53-55);

-відповіді ПАТ «Перший український міжнародний банк» від 30.11.2018 року на заяву ОСОБА_1 від 12.09.2018 року (т.1, а.с.134, т.2, а.с.56-57);

-заяв ОСОБА_3 до Голови Правління ПАТ ПУМБ від 25.06.2019 року (т.1, а.с.135-136, т.2, а.с.58,59-62);

-відповіді АТ «Перший український міжнародний банк» від 24.07.2019 року на звернення ОСОБА_3 від 25.06.2019 року (т.1, а.с.137, т.2, а.с.62);

-заяви ОСОБА_1 до Голови Правління ПАТ ПУМБ від 07.04.2020 року (т.1, а.с.137 зв - 138, т.2, а.с.63-65);

-відповіді АТ Перший український міжнародний банк» від 30.04.2020 року на звернення ОСОБА_1 від 07.04.2020 року (т.1, а.с.139, т.2, а.с.66-67);

-скріншота SMS-повідомлень банку (т.1, а.с.140, т.2, а.с.68);

-клопотання ОСОБА_1 до Жовтневого районного суду м.Маріуполя про витребування доказів від 11.05.2021 року (т.1, а.с.140 зв - 141, т.2, а.с.69-71);

-заяви ОСОБА_1 на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлень (т.1, а.с.142, т.2, а.с.72);

-протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 11.05.2021 року (т.1, а.с.142 зв., т.2, а.с.73);

-запиту Жовтневого районного суду м.Маріуполя в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України про надання інформації щодо зареєстрованого місця проживання позивачки ОСОБА_1 (т.1, а.с.143, т.2, а.с.74);

-клопотання ОСОБА_1 до Жовтневого районного суду м.Маріуполя про передачі справи на розгляд до іншого суду (т.1, а.с.143 зв - 144, т.2, а.с.75-76);

-довідки Департаменту адміністративних послуг Управління з оформлення паспортних документів та реєстрації місця проживання Маріупольської міської ради щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 (т.1, а.с.144 зв., т.2 а.с.77);

-довідки відділу аналітичного забезпечення Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 (т.1, а.с.146, т.2 а.с.80);

-супровідного листа Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 20.05.2021 року про направлення до Іллічівського районного суду м.Маріуполя цивільної справи №263/5658/21, з ухвалою від 14.05.2021 року про направлення справи за підсудністю (т.1, а.с.145 зв., т.2 а.с.24,79,81);

-поштового конверту, в якому цивільна справа була направлена Жовтневим районним судом м.Маріуполя до Іллічівського районного суду м.Маріуполя (т.1, а.с.147 зв., т.2, а.с.26,83-84);

-протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 08.06.2021 року (т.1, а.с.148, т.2, а.с.84);

-повідомлення про вручення поштового відправлення на адресу АТ «Перший український міжнародний банк» (т.1, а.с.149 зв., т.2, а.с.87-88);

-клопотання представника АТ «Перший український міжнародний банк» від 05.07.2021 року про відкладення слухання справи, призначеного на 05.07.2021 року, з нотаріально посвідченою довіреністю від 14.12.2020 року представника банку - адвоката Курилової О.А., свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю (т.1, а.с.151, 152,153,т.2, а.с.90-91,92-94);

-клопотання представника АТ «Перший український міжнародний банк» від 27.07.2021 року про відкладення слухання справи, призначеного на 29.07.2021 року (т.1, а.с.157,т.2, а.с.102);

-довідки секретаря судового засідання щодо відкладення судового засідання, призначеного на 29.07.2021 року (т.1, а.с.157 зв., т.2, а.с.103);

-клопотання представника АТ «Перший український міжнародний банк» від 09.08.2021 року про відкладення слухання справи, призначеного на 09.08.2021 року, з нотаріально посвідченою довіреністю від 14.12.2020 року представника банку - адвоката Курилової О.А., свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю (т.1, а.с.158-159, т.2, а.с.104-107);

-копія довідки секретаря судового засідання про те, що фіксування судового засідання не здійснювалось на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України (т.1, а.с.160, т.2, а.с.108);

-клопотання представника АТ «Перший український міжнародний банк» про долучення до матеріал справи №263/5658/21 записів телефонних розмов, які відбулись 16.06.2018 року між оператором Центру обслуговування клієнтів АТ «ПУМБ» та абонентом, який телефонував з фінансового телефону НОМЕР_3 (т.1, а.с.161, т.2, а.с.110-111);

-розрахунку заборгованості ОСОБА_3 перед АТ «Перший український міжнародний банк» за кредитним договором №01 від 10.03.2018 року станом на 16.06.2018 року (включно) (т.1, а.с.162, т.2, а.с.112);

-розрахунку заборгованості ОСОБА_3 перед АТ «Перший український міжнародний банк» за кредитним договором №01 від 10.03.2018 року станом на 05.07.2018 року (включно) (т.2, а.с.113-114);

-звіту про транзакції власника рахунку ОСОБА_3 за період з 10.03.2018 року по 29.09.2020 року (т.1, а.с.162 зв. - 163, т.2, а.с.114-115);

-Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб з додатками (т.1, а.с.164-181, т.2, а.с.116-150);

-заяви ОСОБА_1 до Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 20.08.2021 року про проведення підготовчого провадження за її відсутності (т.1, а.с.183, т.2, а.с.154);

-заяви представника відповідача Курилової О.А. до Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 20.08.2021 року про проведення підготовчого провадження за її відсутності (т.1, а.с.183 зв., т.2, а.с.155);

-довідки секретаря судового засідання про те, що фіксування судового засідання не здійснювалось на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України (т.1, а.с.184, т.2, а.с.156);

-повідомлення про вручення 25.08.2021 року поштового відправлення (судової повістки) АТ «Перший український міжнародний банк» (т.1, а.с.185, т.2, а.с.158-159);

-розписки позивачки ОСОБА_1 та представника відповідача Курилової О.А. щодо повідомлення про день та час слухання справи 07.10.2021 року о 10-00 г. (т.1, а.с.186, т.2, а.с.160);

-чеку АТ «Укрпошта» від 26.08.2021 року щодо направлення судової кореспонденції на адресу АТ «Перший український міжнародний банк (т.1, а.с.186 зв., т.2, а.с.161);

-письмових пояснень позивачки ОСОБА_1 від 31.08.2021 року (т.1, а.с.187-188, т.2, а.с.162-164);

-листа ПрАТ «ВФ Україна» від 26.08.2021 року щодо надання інформації у відповідь на ухвалу Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 09.06.2021 року (т.1, а.с.188 зв., т.2, а.с.165);

-листа ПрАТ «Київстар» від 02.09.2021 року щодо надання інформації у відповідь на ухвалу Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 09.06.2021 року, з копією поштового конверту (т.1, а.с.190, т.2, а.с.168,169);

-клопотання представника АТ «Перший український міжнародний банк» Курилової О.А. про відкладення слухання справи, призначеного на 10-00 г. 07.10.2021 року, з копією нотаріально посвідченої довіреності від 14.12.2020 року представника банку - адвоката Курилової О.А., свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (т.1, а.с.191-194, т.2, а.с.171-176);

-довідки секретаря судового засідання про те, що фіксування судового засідання, призначеного на 10-00 г. 07.10.2021 року, не здійснювалось в зв`язку з неявкою сторін та відкладення розгляду справи на 13-00 г. 15.11.2021 року (т.1, а.с.194 зв., т.2, а.с.177);

-протоколу судового засідання від 15.11.2021 року (т.1, а.с.195, т.2, а.с.187-179);

-розписки позивачки ОСОБА_1 від 15.11.2021 року про отримання копії вступної та резолютивної частини рішення суду від 15.11.2021 року (т.1, а.с.198, т.2, а.с.184);

-розписки позивачки ОСОБА_1 від 29.11.2021 року про отримання копії повного тексту рішення суду від 15.11.2021 року (т.1, а.с.198 зв., т.2, а.с.185);

-флеш-накопичувач із записом телефонних розмов, які відбулись 16.06.2018 року між оператором Центру обслуговування клієнтів АТ «ПУМБ» та абонентом, який телефонував з фінансового телефону НОМЕР_3 , який надавався банком на виконання ухвали Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 09.06.2021 року (т.2, а.с.186);

-письмові пояснення від 17.02.2022 року до ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 01.02.2022 року, що подавались представником АТ «Перший Український міжнародний банк» адвокатом Куриловим О.А. до Донецького апеляційного суду (т.2, а.с.3);

-клопотання позивачки ОСОБА_1 від 14.02.2022 року про надання копії технічного запису судових засідань та матеріалів справи №263/5658/21 для ознайомлення, що подавалось до Донецького апеляційного суду та зареєстровано 14.02.2021 року, а також квитанції від 14.02.2022 року про сплату судового збору в сумі 74 грн. 44 коп. (т.2, а.с.4-5,6,7);

-нотаріально посвідченої довіреності АТ «Перший український міжнародний банк» від 14.12.2020 року на представництво інтересів банку адвокатом Куриловою О.А. (т.2, а.с.8-11);

-супровідного листа Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 11.02.2022 року про надіслання до Донецького апеляційного суду розписки представника відповідача про отримання повного тексту рішення для долучення до матеріалів справи №263/5658/21, а також відповідної розписки (т.2, а.с.12,13);

-апеляційної скарги АТ «Перший український міжнародний банк» від 21.01.2021 року на рішення Іллічівського районного суду м.Дніпропетровська від 15.11.2021 року у справі №263/5658/21 з додатками у вигляді нотаріально посвідченої довіреності АТ «Перший український міжнародний банк» від 14.12.2020 року на представництво інтересів банку адвокатом Куриловою О.А., свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю адвокатом Куриловою О.А. (т.2, а.с.14-17,18-21,22);

-поштового конверта, в якому апеляційна скарга АТ «Перший український міжнародний банк» була направлена до Донецького апеляційного суду (т.2. а.с.23).

-ухвали Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 14.05.2021 року про передачу цивільної справи №263/5658/21 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Перший український міжнародний банк» про захист прав споживачів за підсудністю до Іллічівського районного суду м.Маріуполя (т.1, а.с.42-44, 145, т.2, а.с.25,78,82, відомості ЄДРСР);

-ухвали Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 09.06.2021 року про відкриття загального провадження у справі та призначення підготовчого судового засідання на 11-00 г. 05.07.2021 року, а також витребування документів та інформації у АТ «Перший український міжнародний банк», ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна» (т.1, а.с.45-49, відомості ЄДРСР);

-ухвали Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 09.08.2021 року про продовження підготовчого судового засідання по справі строком на 30 днів та відкладення підготовчого розгляду справи до 11-00 г. 20.08.2021 року, продовження відповідачу встановленого судом процесуального строку для подання відзиву та строку для надання витребуваних судом доказів до 20.08.2021 року (т.1, а.с.50-52, відомості ЄДРСР);

-ухвали Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 20.08.2021 року про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду на 10-00 г. 16.09.2021 року (т.1, а.с.53-54, відомості ЄДРСР);

-вступної та резолютивної частини рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя, оголошеної 15.11.2021 року, про задоволення позову (т.1, а.с.55-56, відомості ЄДРСР);

-повного тексту рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 15.11.2021 року, складеного 25.11.2021 року (т.1, а.с.57-67, відомості ЄДРСР), наступного змісту:

« 263/5658/21

2/264/1120/2021

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2021 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя у складі:

головуючого судді Мирошниченка Ю.М.;

секретаря судового засідання Іванової О.В.,

позивачки ОСОБА_1 ;

представника відповідача Курилової О.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

1.Позиції сторін.

Позивачка ОСОБА_1 просить визнати неналежними перекази на суму 4995 грн., проведені 16.06.2018 року за її поточним рахунком, відкритому в АТ «Перший український міжнародний банк» (далі - Банк) і зобов`язати відповідача відновити залишок на рахунку до попереднього стану та скасувати заборгованість з огляду на відсутність вини споживача.

На обґрунтування вимог посилалась на те, що у березні 2018 року підписала заяву про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб й отримала кредитну картку, однак нею не користувалась та не активувала. 16 червня 2018 року їй зателефонували з незнайомого номеру щодо обговорення деталей розміщеного нею на сайті OLX оголошення про продаж шпалер. Після обговорення характеристик товару абонент висловив намір придбати його та попросив повідомити номер банківської картки, на яку він може переказати гроші. Після цього покупець почав ставити підозрілі питання, намагаючись отримати її персональні дані. Вона припинила розмову й зателефонувала на гарячу лінію Банку. Повідомила про надходження підозрілого телефонного дзвінка та попросила співробітника Банку заблокувати кредитну карту. Після розмови з оператором Банку виявила, що її телефонний номер не працює. Звернулась до сервісного оператора ПрАТ «Київстар», де дізналась, що у м. Дніпро відбулась заміна її SIM-картки та що її номером користувались треті особи.

29 червня 2018 року отримала повідомлення відповідача про те, що можливість користування карткою та доступ у додаток «Інтернет-банкінг» обмежені через підозрілі операції, а у відділені Банку дізналась про наявність заборгованості. З приводу зазначених подій порушено кримінальне провадження за ч. 1 ст. 190 КК України.

Вважає, що причиною утворення заборгованості є халатність відповідача, який попри її прохання заблокувати картку та багаторазові спроби шахраїв пройти ідентифікацію в телефонному режимі, надав їм дані для входу в онлайн-банкінг та доступ до її рахунку.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення позову, стверджувала, що у проведенні незаконних транзакцій є вина позивачки, яка розкрила шахраям конфіденційну інформацію, зокрема щодо номера кредитної картки та кодового слова.

2.Щодо фактів.

10 березня 2018 року ОСОБА_6 підписала заяву № 01 про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (далі - ДКБО). У заяві просила підключити її до системи «Інтернет-банкінг» і зазначила номер телефону для отримання повідомлень та паролів - та просила встановити кредитний ліміт у розмірі 1000 грн. (а. с. 12).

За повідомленням ПрАТ «Київстар», 16.06.2018 року о 14-29 год. за абонентським номером НОМЕР_3 була здійснена заміна SIM-карти у магазині «Київстар» у м. Дніпро та о 16-15 год. в м. Маріуполі. Необхідні дані для отримання послуги «Заміна SIM-карти» - SIM-карта (зв`язана на момент звернення з абонентським номером) або оригінал носій з PIN, PUK-кодами, або одна із наступних інформаційних комбінацій: три номери, на які найчастіше були здійснені дзвінки ненульової тривалості з орієнтованою датою їх здійснення; IMEI кінцевого обладнання та залишкову суму коштів на рахунку абонентського номеру; IMEI кінцевого обладнання та один з-поміж останніх переказів коштів із зазначенням дати, суми та номера, на який був здійснений переказ коштів (а.с.18).

З виписки з особового рахунку № НОМЕР_2 вбачається, що 16 червня 2018 року здійснено оплату рахунку за послуги мобільного зв`язку за номером телефону НОМЕР_4 на суму 95 грн., та за номером НОМЕР_5 на суму 4900 грн., а також відбулась транзакція з оплати страхового платежу за договором на суму 61,23 грн. (а.с.20)

29 червня 2018 року ОСОБА_6 звернулась до відділення Банку із заявою про оспорювання транзакцій, які відбулись 16.06.2018 року, посилаючись на те, що не брала участь та не надавала згоди на проведення вказаних транзакцій. Стверджувала, що карта перебувала в її користуванні на час здійснення транзакцій (а.с.19).

12 вересня 2018 року Банк повідомив позивачку про те, що вхід до системи «Інтернет-банкінг» можливий виключно у разі вірного введення Логіну та Пароля 1, для ініціювання банківських операцій з використанням системи необхідно додаткове введення Пароля 2, який надсилається у вигляді SMS-повідомлення на номер мобільного телефону, вказаного в заяві на приєднання до ДКБО. Пароль 1 та Пароль 2 є секретною інформацією відомою лише споживачу. Клієнт самостійно має забезпечити недоступність для третіх осіб Логіна, Пароля 1 та Пароля 2, а також самостійно і в повному обсязі несе відповідальність за всі наслідки, спричинені здійсненням доступу та/або ініціюванням банківських операцій третіми особами, у разі отримання ними інформації про Логін, Пароль 2 та Пароль 2 у будь-який спосіб, зокрема, але не виключно, через безпосереднє з необережності чи з відома повідомлення Клієнтом зазначеної інформації третім особам, підбора третіми особами Логіну , Паролю 1 та Паролю 2 тощо. Клієнт несе ризик та негативні наслідки втрати, незаконного заволодіння мобільним телефоном (відповідної SIM-карти), номер якого визначений в заяві на приєднання до ДКБО або повідомлений в іншому встановленому договором порядку, а також ризик технічного перехоплення інформації, направлений на номер мобільного телефону клієнта. Вказані операції по перерахуванню коштів з поточного рахунку на оплату послуг мобільного зв`язку проведені за допомогою системи «Інтернет-банкінг» після правильного введення Логіну та Паролю 1, а також правильного введення Паролю 2 стосовно кожної операції, паролі надсилались на вказаний у заяві номер мобільного телефону, а тому будь-які помилки з боку Банку відсутні (а.с.21).

У липні 2018 року ОСОБА_6 звернулась до поліції із заявою про вчинення злочину за фактом шахрайських дій з її кредитною карткою (а.с.22-23), за заявою внесено відомості до ЄРДР за № 0001849 від 20.07.20218 року за ч. 1 ст. 190 КК України, позивачку визнано потерпілою у кримінальному провадженні (а.с.24).

ОСОБА_6 звернулась до Банку із заявою про припинення незаконних дій, спрямованих на отримання від неї коштів, якими заволоділи сторонні особи (а.с.25-27).

Банк повідомив позивачку, що за результатами перевірки встановлено, таке:

- 16.06.2018 року о 13-41 год. з номера, зазначеного ОСОБА_8 в анкеті НОМЕР_6 , зафіксовано дзвінок. Клієнт пройшов ідентифікацію, включаючи кодове слово. Надійшла скарга на можливе спілкування з шахраями, прохання заблокувати картку. Оператор блокує карту клієнта та рекомендує використовувати інтернет-банкінг, відправляє логін та пароль на анкетний номер телефону;

-16.06.2018 року о 14-37 год. зафіксовано дзвінок з анкетного номера НОМЕР_6 з проханням вислати параметри входу до системи онлайн-банкінгу. Особа, яка телефонувала, назвала всі дані, включаючи кодове слово, але не знала точної адреси прописки, дані Банком не відправлені;

-16.06.2018 року о 14-39 год. зафіксовано дзвінок з анкетного номера НОМЕР_6 з проханням вислати параметри входу до системи онлайн-банкінгу. Особа, яка телефонувала, назвала всі дані, включаючи кодове слово, але знову не вказала точної адреси прописки, дані Банком не відправлені;

-16.06.2018 року о 14-43 год. зафіксовано дзвінок з анкетного номера НОМЕР_6 з проханням вислати параметри входу до системи онлайн-банкінгу. Особа, яка телефонувала, назвала всі дані, включаючи кодове слово, але знову не вказала точної адреси прописки, дані Банком не відправлені;

-16.06.2018 року о 14-53 год. зафіксовано дзвінок з анкетного номера НОМЕР_6 з проханням вислати параметри входу до системи онлайн-банкінгу і отримання інформації про баланс на картковому рахунку. Особа, яка телефонувала, назвала всі дані, включаючи кодове слово, і була названа адреса прописки, дані Банком відправлені на анкетний номер телефона.

Як наслідок, з карткового рахунку № НОМЕР_7 списана сума грошових коштів у розмірі 4995,00 грн. Помилок з боку Банку не було, а тому відсутні підстави для повернення грошових коштів (а.с.28-29).

У 2019 році ОСОБА_11 звернулась до голови правління АТ «ПУМБ» із проханнями припинити погрози працівників Банку щодо повернення коштів, якими заволоділи сторонні особи (а.с.30), та отримала повідомлення про відсутність помилки Банку (а.с.34).

З розрахунку заборгованості ОСОБА_6 за кредитним договором від 10.03.2018 року вбачається, що станом на 05.07.2021 року заборгованість складає 11748, 62 грн.

Пунктом 2.4. Розділу ІІ ДКБО визначено, що держатель картки зобов`язаний вжити всіх можливих заходів для запобігання втрати/крадіжки картки, надійно зберігати картку та портативний пристрій, на який держателем картки встановлено мобільний платіжний додаток і не передавати картку/портативний пристрій у користування третім особам, не повідомляти реквізити картки або іншу інформацію, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Держатель картки зобов`язаний не повідомляти третім особам ПІН (в тому числі паролі або кодові слова) та зберігати його в таємниці, щоб ні за яких умов він не став відомий третім особам, не записувати ПІН на картку та інші предмети, які зберігаються разом з карткою, не зберігати ПІН разом з карткою, знищувати всі повідомлення, які містять ПІН одразу після ознайомлення з їх змістом.

Пунктом 2.16 ДКБО встановлено, що банк має право вилучити або зупинити дію картки, а також обмежити використання зареєстрованих в мобільному платіжному додатку карток, при наявності обставин, які свідчать про несанкціоноване/неправомірне використання картки або її реквізитів або при виникненні у банку підозри щодо імовірної загрози незаконного використання картки або її реквізитів.

Держатель картки має право ініціювати зупинення (блокування) дії карток, емітованих до карткового рахунку шляхом звернення до відділення банку особисто, або способами, вказаними у п. 2.19 Розділу ІІ Договору (п.2.18)

У випадку втрати/крадіжки картки/її реквізитів або інших випадках можливого несанкціонованого використання картки та/або її реквізитів (в тому числі будь-якої інформації щодо картки або портативного пристрою із встановлення мобільного додатку, в якому зареєстровано картку), проведення несанкціонованих держателем картки операцій за картковим рахунком, держатель картки зобов`язаний негайно, а саме у найкоротший строк протягом дня, в який здійснювалися відповідні події, здійснити зупинення/блокування дії картки шляхом, зокрема, звернення до Центру обслуговування клієнтів. Банк не несе відповідальності за платіжні операції, ініційовані за допомогою картки або здійсненні за допомогою мобільного платіжного додатку, до зупинення (блокування) дії картки або обмеження використання зареєстрованих в мобільному платіжному додатку карток, а також у разі розблокування дії картки клієнтом (п. 2.19).

Держатель картки зобов`язаний у випадку крадіжки/втрати картки/її реквізитів або інших випадків можливого несанкціонованого використання картки та/або її реквізитів, проведення несанкціонованих держателем картки операцій здійснити зупинення (блокування) дії картки (п. 2.25).

Пунктом 6.5 частини 6 ДКБО визначено, що для здійснення доступу до системи «Інтернет-банкінг» банк використовує номер мобільного телефону клієнта, зазначений в заяві на приєднання до ДКБО та за допомогою СМС-повідомлення направляє Пароль 1 та/або Пароль 2.

Клієнт самостійно і в повному обсязі несе відповідальність за всі наслідки, спричинені здійсненням доступу та/або ініціюванням банківських операцій третіми особами, у разі отримання ними інформації про Логін, Пароль 1 та /або Пароль 2 в будь-який спосіб, зокрема але не виключно через безпосереднє з необережності чи з відома повідомленн клієнтом зазначеної в цьому пункті конфіденційної інформації третім особам, підбору третіми особами Логіну, Паролю 1 та/або Паролю 2 тощо (п. 6.6.6)

Банк надає клієнту доступ до системи «Інтернет-банкінг» виключно в разі здійснення успішної верифікації клієнта вважається успішною виключно у разі введення клієнтом правильних Логіну та Пароля 1 (п. 6.6.8).

Банк має право заблокувати доступ клієнта до системи «Інтернет-банкінг» у разі настання будь-якої з наступних умов:

- здійснення 3 поспіль невдалих спроб вводу Пароля 1;

- здійснення 3 поспіль невдалих спроб вводу Пароля 2 (п. 6.10.4);

Наданий відповідачем аудіо запис містить телефонне звернення позивачки до Центру обслуговування клієнтів з проханням заблокувати картку. Після цього зафіксовано сім дзвінків з номеру ОСОБА_8 з проханням відправити СМС з повідомленням Логіну та Паролю для доступу до «інтернет-банкінгу». При цьому абонент невірно називав адресу місця реєстрації клієнта й лише з сьомої спроби верифікацію було пройдено та надано доступ до рахунку позивачки.

3.Щодо права.

Частиною 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до положень статті 1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунку клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» визначаються загальні засади функціонування платіжних систем і систем розрахунків (далі - платіжні системи) в Україні, поняття та загальний порядок проведення переказу коштів у межах України, встановлена відповідальність суб`єктів переказу, а також визначений загальний порядок здійснення нагляду (оверсайта) за платіжними системами.

Згідно з пунктом 37.2 статті 37 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» у разі ініціації неналежного переказу з рахунка неналежного платника, з вини ініціатора переказу, що не є платником, емітент зобов`язаний переказати на рахунок неналежного платника відповідну суму грошей за рахунок власних коштів, а також сплатити неналежному платнику пеню в розмірі 0,1 відсотка суми неналежного переказу за кожний день, починаючи від дня неналежного переказу до дня повернення відповідної суми на рахунок, якщо більший розмір пені не обумовлений договором між ними.

Пунктами 1.15, 1.23, 1.24, 1.32 статті 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» визначені умови, за яких рух коштів вважається неналежним (неправомірним) переказом, а саме: ініціатором такого переказу має бути особа, яка не є платником, тобто якій не належить рахунок, з якого ініціюється платіж (неналежний платник), а кошти мають бути списані з рахунку неналежного платника помилково або неправомірно та зараховані на рахунок неналежного отримувача, тобто особи, яка не має законних підстав на одержання переказу.

Ініціювання переказу коштів може, в тому числі, здійснюватися шляхом використання держателем електронного платіжного засобу, тобто платіжної картки (стаття 21 вказаного Закону).

Як передбачено пунктами 14.8, 14.14, 14.15 статті 14 цього Закону, банк, зокрема, зобов`язаний у спосіб, передбачений договором, повідомляти користувача про здійснення операцій з використанням електронного платіжного засобу. При цьому, обов`язок банку щодо повідомлення користувача про здійснені операції з використанням електронного платіжного засобу користувача є виконаним у разі інформування банком користувача про кожну здійснену операцію відповідно до контактної інформації, наданої користувачем.

Відповідно до пунктів 6 - 9 Розділу VIПоложення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затверджене постановою правління НБУ від 05 листопада 2014 року № 705 користувач після виявлення факту втрати електронного платіжного засобу та/або платіжних операцій, які він не виконував, зобов`язаний негайно повідомити банк або визначену ним юридичну особу в спосіб, передбачений договором. До моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, а з часу повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом користувача несе банк.

Втратою електронного платіжного засобу є неможливість здійснення користувачем контролю (володіння) за електронним платіжним засобом, неправомірне заволодіння та/або використання електронного платіжного засобу чи його реквізитів.

Емітент або визначена ним юридична особа під час отримання повідомлення та/або заяви про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем, зобов`язаний ідентифікувати користувача і зафіксувати обставини, дату, годину та хвилини його звернення на умовах і в порядку, встановлених договором.

Емітент після надходження повідомлення та/або заяви про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем, зобов`язаний негайно зупинити здійснення операцій з використанням цього електронного платіжного засобу.

Емітент у разі здійснення помилкового або неналежного переказу, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися, після виявлення помилки негайно відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції.

Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Не встановивши обставин, які безспірно доводять, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН -коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, не можна стверджувати, що зняття коштів відбулось з вини клієнта банка.

Крім того, у відповідності до положень ч. 4 ст. 263 ЦПК України суд бере до уваги і правову позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 13 травня 2015 року у справі № 6-71цс15, згідно з якою, не встановивши обставин, які безспірно доводять, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, відсутні підстави для висновку про його вину, як підставу цивільно-правової відповідальності.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15 вересня 2019 року у справі № 754/11784/15-ц.

4.Висновки суду.

Аналіз наведених норм дає підстави стверджувати, що вина банку у знятті коштів з рахунку клієнта виключається лише у разі доведення, що саме клієнт банку, своїми діями чи бездіяльністю посприяв у втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

За змістом ч. 2 ст. 614 ЦК України саме банк має довести відсутність своєї вини, а не перекладати це на клієнта банку, споживача послуг, що відповідає й вимогам ст. ст. 12, 81 ЦПК України.

Всупереч ст. 81 ЦПК України Банк не надав доказів на підтвердження того, що позивачка вчинила певні дії чи допустила бездіяльність в супереч вимог закону та укладеного між ними договору, що призвели до безпідставного перерахування грошових коштів з рахунку на поповнення мобільного телефону третіх осіб, як і не надав доказів того, що позивачка порушувала заходи щодо забезпечення безпеки її карткових рахунків, повідомила інформацію, що дає змогу ініціювати платіжні операції.

Твердження представника відповідача про розголошення позивачкою інформації щодо кодового слова є його припущенням, на якому відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України рішення у цивільній справі ґрунтуватися не може. При цьому аналогічна за доказовою вагомістю версія щодо можливості витоку інформації з Банку його представник категорично відкидає.

Посилання відповідача на те, що позивачка розголосила номер кредитної карти шахраям не заслуховують на увагу, оскільки номер картки не є тією інформацією, що дозволяє ініціювати платіжну операцію. Більше того, переказ грошових коштів відбувся за допомогою системи «Онлайн-банкінг», доступ до якого здійснюється через номер мобільного телефону з використанням Логіну, Паролю 1 та Паролю 2, але не номера картки.

Відповідачем не надані докази того, що відповідна інформація, необхідна для викрадення коштів, як така, що використовується при скоєнні шахрайських дій, отримана викрадачами коштів в результаті умисних чи необережних дій позивачки, а не в результаті незабезпечення надійності платіжних систем АТ «ПУМБ».

ОСОБА_12 ( ОСОБА_10 ) одразу після виникнення припущення щодо можливого спілкування із шахраями повідомила Банк про таку розмову та попросила заблокувати її картку, як того вимагає Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням та ДКБО. Після цього невстановленою особою сім разів здійснювались спроби отримати доступ до онлайн-банкінгу. При цьому зловмисник шість разів поспіль не міг пройти верифікацію, що мало насторожити будь-яку розумну людину, а тим паче працівників банку, які вже після третьої невдалої спроби мали б заблокувати доступ до систему онлайн-банкінгу.

Наведене дає підстави для висновку, що відповідач неналежно надав банківські послуги позивачці при користуванні платіжною системою Банку, не забезпечив належної охорони інформації, необхідної для проведення платіжних операцій і безпечного користування платіжною системою, не вжив заходів необхідних для збереження коштів на рахунку клієнта, не забезпечивши належне функціонування платіжної системи щодо захисту рахунку позивачки від доступу сторонніх осіб, збереження її коштів та унеможливлення заволодіння грошовими коштами позивача третіми особами.

5.Щодо судових витрат.

На підставі ст. 141 ЦПК України суд судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 81, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 321, 386, 391 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про захист прав споживачів задовольнити.

Визнати неправомірними дії акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» щодо проведення списання з карткового рахунку № НОМЕР_7 , відкритого на ім`я ОСОБА_1 на підставі заяви № 01 від 10.03.2018 року, грошових коштів у розмірі 5056,23 грн.

Зобов`язати акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» відновити порушені права ОСОБА_1 шляхом відновлення стану карткового рахунку № НОМЕР_7 , що існував станом на 16.06.2018 року до списання коштів внаслідок проведення операцій (транзакцій) з оплати рахунку за послуги мобільного зв`язку за номерами телефонів НОМЕР_4 на суму 95 грн. та НОМЕР_5 на суму 4900 грн., а також з оплати страхового платежу за договором на суму 61,23 грн. та скасувати заборгованість за вказаним рахунком.

Стягнути з акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» в дохід держави судовий збір в розмірі 908 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Повне судове рішення буде складено 25 листопада 2021 року.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко »

-ухвали Донецького апеляційного суду від 01.02.2022 року (провадження в суді апеляційної інстанції №22-ц/804/775/22) про залишення без руху апеляційної скарги АТ «Перший український міжнародний банк» на рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 15.11.2021 року у цивільній справі №263/5658/21 (т.1, а.с.68-70, відомості ЄДРСР);

-ухвали Донецького апеляційного суду від 22.02.2022 року (провадження в суді апеляційної інстанції №22-ц/804/775/22) про залишення без руху апеляційної скарги АТ «Перший український міжнародний банк» на рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 15.11.2021 року у цивільній справі №263/5658/21 (т.1, а.с.71-74, відомості ЄДРСР).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.Ю.Казак