КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
номер провадження №22-ц/824/195/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних прав:

судді - доповідача Білич І.М.

суддів Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.

при секретарі Рагушиній І.В.

за участю: представника відповідача Коваль М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про прийняття мирової угоди у цивільній справі №752/18644/19 за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

за апеляційною скаргою на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю.,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за результатами розгляду якої просила визнати спільною сумісною власністю подружжя ( ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ).

- 14/25 частин житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,

- квартиру АДРЕСА_2 ,

- визначити за ОСОБА_2 розмір частки спільної власності подружжя на квартиру АДРЕСА_2 ;

- визнати квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ;

- визначити за ОСОБА_2 розмір частки спільної власності подружжя на квартиру АДРЕСА_4 ;

- визнати житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ;

- 7/25 частин на будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 визначити за ОСОБА_2 розмір спільної власності подружжя;

- визначити за ОСОБА_2 розмір частки спільної власності подружжя на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ;

- визнати паркомісце, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ;

- визначити за ОСОБА_2 розмір частки спільної власності подружжя на паркомісце, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , гараж НОМЕР_1 ;

- визнати паркомісце, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 , спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ;

- визначити за ОСОБА_2 розмір частки спільної власності подружжя на паркомісце що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , гараж НОМЕР_2 ;

- визнати майнові права щодо об`єкту за адресою: АДРЕСА_9 , нежитлове приміщення на 1-му поверсі 108 кв.м., будинок « ІНФОРМАЦІЯ_1 », житлового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ;

- визначити за ОСОБА_2 розмір частки спільної власності подружжя на майнові права щодо об`єкту за адресою: АДРЕСА_9 , нежитлове приміщення на 1-му поверсі 108 кв.м., будинок «Брістоль», житлового комплексу «Нова Англія»;

- визнати транспортний засіб BMW 320D XDRIVE, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ;

- визначити за ОСОБА_2 розмір частки спільної сумісної власності подружжя на транспортний засіб BMW 320D XDRIVE, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 ;

- визнати транспортний засіб Volkswagen Multivan, реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_6 , спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ;

- визначити за ОСОБА_2 розмір частки спільної власності подружжя на транспортний засіб Volkswagen Multivan, реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_6 .

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що сторони у справі зареєстрували шлюб 04 липня 2012 року. В період шлюбу у них народилося четверо дітей. В той же час в травні 2019 року відповідач змінив замки на вхідних дверях та повідомив їй що все нажите сім`єю майно під час шлюбу є його приватною власністю а вона повинна виїхати з будинку та переїхати жити в будинок АДРЕСА_1 . За час перебування у шлюбі все придбане ними майно оформлялося на відповідача, також ними було укладено інвестиційний договір щодо придбання нежитлового приміщення. Тому просила суд задовольнити заявлені нею вимоги так як все зазначене вище майно було придбано в шлюбі за спільні кошти подружжя.

У листопаді 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічної позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якій просив визнати за ним:

- право особистої приватної власності на 14/25 частин житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- право особистої приватної власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_10 ;

- право особистої приватної власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;

- право особистої приватної власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ;

- право особистої приватної власності на гараж, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , гараж НОМЕР_1 ;

- право особистої приватної власності на гараж, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 ;

- право особистої приватної власності на автомобіль Volkswagen Multivan, реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_6 ;

в порядку поділу спільного майна подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості автомобіля BMW 320D XDRIVE, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 в розмірі 625000,00 грн.

В обґрунтування зустрічного позову ОСОБА_3 зазначив, що вказане майно було придбано за кошти, які належали йому до укладення шлюбу зі ОСОБА_2 , а також за рахунок коштів, які були отримані ОСОБА_3 у спадок після смерті його батька - ОСОБА_5 . Крім того, до шлюбу сторін по справі, йому належав вклад у розмірі 90000 доларів США з відповідними відсотками.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2021 року первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на автомобіль BMW320DXDRIVE, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 .

У решті позовних вимог - відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право особистої приватної власності на 14/25 частин житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .;

право особистої приватної власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_10 ;

право особистої приватної власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .;

право особистої приватної власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ;

право особистої приватної власності на гараж, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , гараж НОМЕР_1 ;

право особистої приватної власності на гараж, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , гараж НОМЕР_2 ;

право особистої приватної власності на автомобіль VolkswagenMultivan, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_6 .

Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в порядку поділу спільного майна подружжя грошову компенсацію вартості автомобіля BMW 320DXDRIVE, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 в розмірі 625000 грн.

Вирішено питання про розподіл судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_2 - адвокат Касьяненко Д.Л. посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права подав апеляційну скаргу. За результатами розгляду якої просив суд скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, за яким первісний позов ОСОБА_2 задовольнити повністю, у зустрічному позові ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказуючи, що відповідач за первісним позовом не довів, що придбане майно під час шлюбу є його особистою власністю, а докази надані суду на підтвердження дати придбання майна чи походження коштів не відповідають дійсності. Проте, вказані обставин судом першої інстанції не взято до уваги. Зокрема зазначав, що на підтвердження придбання квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_3 за депозитні кошти, останній двічі посилається на однаковий депозитний рахунок; відповідачем за первісним позовом не надано належних доказів того, що квартира за адресою: АДРЕСА_7 була придбана за кошти, які належали йому на праві особистої приватної власності, оскільки були внесені ним на депозити в ПАТ «ПриватБанк» ще до шлюбу із ОСОБА_2 . В матеріалах справи також відсутні докази на підтвердження факту придбання автомобіля «Volkswagen Multivan» внаслідок продажу транспортного засобу «HundaiSantafe», який належав ОСОБА_3 до шлюбу; матеріали справи не містять також доказів того, що грошові кошти у розмірі 3300000 грн., які були передані ОСОБА_6 від ОСОБА_3 належали останньому на праві приватної власності згідно свідоцтв про право на спадщину НАМ 653215, 653216;

Звертаючи також увагу, що судом першої інстанції не надано правової оцінки щодо права власності на нежитлове приміщення по АДРЕСА_9 , при цьому, ОСОБА_3 не оспорював поширення правового режиму спільного сумісного майна на вказане приміщення. Також оцінка вартості автомобіля BMW, яка була надана відповідачем не відповідає дійсній ринковій вартості.

Представником ОСОБА_3 подавалися письмові пояснення та відзив на апеляційну скаргу.

В ході апеляційного розгляду справи, 31 січня 2023 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали до суду заяву про затвердження мирової угоди. Вказуючи при цьому, що обговоривши між собою предмет позову, позивач та відповідач прийшли до висновку про можливість закінчення розгляду даного спору миром, а саме шляхом укладення між ними мирової угоди ( а.с. 183, 184, 185-188,189 том 4).

У судовому засіданні, яке відбувалося 31 січня 2023 року ОСОБА_2 підтримала заяву про затвердження мирової угоди, в судове засідання 07 лютого 2023 року не з`явилася.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 - адвокат Коваль М.С. заяву підтримала і просила визнати мирову угоду укладену між сторонами, скасувати у зв`язку з цим ухвалене судом рішення та закрити провадження у справі.

Відповідно до ст.373 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції сторони мають право укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо мирова угода відповідає ст.ст. 206, 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

За змістом ч. 1 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу (ч. 2 ст. 207 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 207 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Крім того ухвалою Київського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року було прийнято відмову ОСОБА_2 від вимог в частині поділу та визначення за ОСОБА_2 частки спільної сумісної власності подружжя на майнові права щодо об`єкту за адресою: АДРЕСА_9 , нежитлове приміщення на першому поверсі, площею 108 кв.м., будинок « ІНФОРМАЦІЯ_1 », житлового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2021 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про поділ та визначення за ОСОБА_2 частки спільної сумісної власності подружжя на майнові права щодо об`єкту за адресою: АДРЕСА_9 , нежитлового приміщення на першому поверсі, площею 108 кв.м., будинок « ІНФОРМАЦІЯ_1 », житлового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » визнано нечинним.

Провадження у цій справі в зазначеній вище частині закрито.

Вивчивши зміст мирової угоди, підписаної сторонами, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, беручи до уваги ухвалу Київського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року про прийняття відмови позивача від частини заявлених вимог, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції визнав оскаржуване рішення в частині поділу та визначення за ОСОБА_2 частки спільної сумісної власності подружжя на майнові права щодо нежитлового приміщення нечинним із закриттям в цій частині провадження, колегія суддів дійшла висновку, що мирова угода підлягає затвердженню судом, так як вона відповідає вимогам ст.ст.206, 207 ЦПК України, не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб, та може бути виконана.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про визнання нечинним рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2021 року та закриття провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ( в частині визначеній умовами мирової угоди).

Керуючись ст.ст. 207,373,389 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання мирової задовольнити.

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на наступних умовах:

1. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнали своєю спільною сумісною власністю таке майно:

- 14 /25 частин житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- паркомісце № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 ;

- паркомісце № НОМЕР_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 ;

- автомобіль Volkswagen Multivan, 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_6 ;

- автомобіль BMW 320D XDRIVE, 2014 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 .

2. За домовленістю сторін спільно нажите майно подружжя підлягає поділу між позивачем та відповідачем наступним чином:

2.1. В порядку поділу майна подружжя виділити та визнати за ОСОБА_2 (паспорт громадянина України у формі ID-картки № НОМЕР_7 , виданий органом 8034, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РПОКПП НОМЕР_8 ) право особистої приватної власності на 14 /25 частин житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , які були придбані ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 09 грудня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Біляєвим В.О., право власності зареєстроване приватним нотаріусом КМНО Біляєвим В.О. згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 38626385 від 09 грудня 2017 року, що підтверджується витягом про державну реєстрацію від 09 грудня 2017 року.

2.2. В порядку поділу майна подружжя виділити та визнати за ОСОБА_2 (паспорт громадянина України у формі ID-картки № НОМЕР_7 , виданий органом 8034, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РПОКПП НОМЕР_8 ) право особистої приватної власності на паркомісце № НОМЕР_1 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_7 , яке було придбане ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу паркомісця від 18 квітня 2019 року, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Дячук О.Б., зареєстровано в реєстрі за №901, право власності зареєстровано приватним нотаріусом КМНО Дячук О.Б. рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 46541037 від 18 квітня 2019 року що підтверджується витягом про державну реєстрації прав №164101800 від 18 квітня 2019 року.

2.3. В порядку поділу майна подружжя виділити та визнати за ОСОБА_2 (паспорт громадянина України у формі ID-картки № НОМЕР_7 , виданий органом 8034, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 РНОКГІП НОМЕР_8 ) право особистої приватної власності на автомобіль BMW 320D XDRIVE, 2014 року випуску, білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 зареєстрований 06 лютого 2018 року за ОСОБА_2 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 .

2.4. В порядку поділу майна подружжя виділити та визнати за ОСОБА_3 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_10 , виданий Солом`янським РУ ГУ МВС України в м. Києві 20 грудня 2005 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_11 ) право особистої приватної власності на паркомісце № НОМЕР_2 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_7 , що було придбане ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу паркомісця від 18 квітня 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Дячук О.Б., зареєстровано в реєстрі за №902, право власності зареєстровано приватним нотаріусом КМНО Дячук О.Б. рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 46541597 від 18. квітня 2019 року, що підтверджується витягом про державну реєстрації прав №164106161 від 18 квітня 2019 року.

2.5. В порядку поділу майна подружжя виділити та визнати за ОСОБА_3 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_10 , виданий Солом`янським РУ ГУ МВС України в м. Києві 20 грудня 2005 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_11 ) право особистої приватної власності на автомобіль Volkswagen Multivan, 2012 року випуску, сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_6 , зареєстрований 27 січня 2017 року за ОСОБА_3 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 .

3. Сторони даної мирової угоди визнають, що квартира за адресою: АДРЕСА_10 ; квартира за адресою АДРЕСА_3 ; житловий будинок за адресою: АДРЕСА_5 хоч і були придбані під час шлюбу позивача та відповідача, однак були придбані за особисті кошти ОСОБА_3 , які належали йому до шлюбу та були отримані у спадок після смерті батька відповідача - ОСОБА_5 .

4. Сторони погодили:

4.1. Визнати за ОСОБА_3 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_10 , виданий Солом`янським РУ ГУ МВС України в м. Києві 20 грудня 2005 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_11 ), право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_2 , що була придбана ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 15 грудня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Дячук О.Б., зареєстровано в реєстрі за №2598, право власності зареєстровано приватним нотаріусом КМНО Дячук О.Б. рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 38754296 від 15 грудня 2017 року, що підтверджується витягом про державну реєстрації прав №107738242 від 15 грудня 2017 року.

4.2. Визнати за ОСОБА_3 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_10 , виданий Солом`янським РУ ГУ МВС України в м. Києві 20 грудня 2005 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_11 ), право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_4 , яка була придбана ОСОБА_3 на підставі договору про передавання прав та обов`язків серія на номер 23/07/2015-142/32-1П, виданий 23 липня 2015 року, право власності зареєстровано Комунальним підприємством «Правочин» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 44882433 від 28 грудня 2018 року, що підтверджується витягом про державну реєстрації прав №151422400 від 28 грудня 2018 року.

4.3. Визнати за ОСОБА_3 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_10 , виданий Солом`янським РУ ГУ МВС України в м. Києві 20 грудня 2005 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_11 ) право особистої приватної власності на житловий будинок АДРЕСА_5 , який був придбаний ОСОБА_3 на підставі договору про участь у ФФБ, серія та номер 44, виданий 06 липня 2012 року, право власності зареєстровано Комунальним підприємством «Правочин» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 46488802 від 16 квітня 2019 року, що підтверджується витягом про державну реєстрації прав №163695138 від 16 квітня 2019 року.

5. ОСОБА_2 відмовляється від позовних вимог в частині поділу та визначення за ОСОБА_2 частки 1/2 спільної сумісної власності подружжя на майнові права щодо об`єкту за адресою: АДРЕСА_9 , нежитлове приміщення на першому поверсі, площею 108 кв.м, будинок « ІНФОРМАЦІЯ_3 », житлового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з огляду на відсутність документального підтвердження придбання таких майнових прав ОСОБА_3 .

6. Своїми підписами сторони підтверджують, що добровільно, відступили від принципу рівності часток у спільному сумісному майні (власності) подружжя, що не порушує права, свободи та/або інтереси кожного з них.

7. З моменту винесення Київським апеляційним судом ухвали про затвердження даної мирової угоди, позивач та відповідач та кожен з них окремо, відмовляються від будь-яких матеріальних претензій один до одного у зв`язку із наведеним вище розподілом майна, перелік якого зазначений в п. п. 1-4 даної мирової угоди.

8. Сторони стверджують, що вони попередньо ознайомлені з вимогами чинного законодавства щодо поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та перебуваючи при здоровому розумі та ясній пам`яті, діючи добровільно, без будь-якого як фізичного, психологічного примусу, повністю розуміючи значення своїх дій, їх правові наслідки, домовились, що з моменту затвердження цієї мирової угоди судом і закриття провадження у справі, майно, яке передається в порядку поділу спільного майна подружжя в

9. особисту приватну власність кожній із сторін, передається у стані відповідному на момент підписання цієї угоди з усією наявною побутовою технікою, меблями, предметами домашнього вжитку, які знаходяться у житлових приміщеннях. Майно, яке виділяється кожній із сторін в особисту приватну власність визнається особистою приватною власністю в цілому, без обмеження права вільно володіти, користуватися та розпоряджатися майном відповідно до чинного в Україні законодавства без отримання на це додаткової згоди іншої сторони.

10. Сторони підтверджують, що ця мирова угода відповідає дійсним намірам сторін і не носить характеру фіктивного та удаваного правочину, укладається сторонами у відповідності зі справжньою волею, без будь-якого застосування фізичного чи психічного тиску та на вигідних для сторін умовах і не є результатом впливу тяжких обставин. мирова угода укладається без застосування обману чи приховування фактів, які мають істотне значення, сторони однаково розуміють значення, умови цієї мирової угоди, її природу і правові наслідки, бажають настання саме тих правових наслідків, що створюються даною мировою угодою, а також свідчать, що даною мировою угодою визначені всі істотні умови, про що свідчать особисті підписи сторін під цією мировою угодою.

11. Ухвала суду про затвердження даної мирової угоди є підставою для реєстрації сторонами права власності на розподілене згідно даної мирової угоди майно у відповідності до чинного законодавства України.

12. Наслідки закриття провадження у справі у зв`язку із укладенням мирової угоди, передбачені ст. 256 ЦПК України, сторонам роз`яснені і зрозумілі.

13. Ця мирова угода укладена українською мовою, яку сторони розуміють, у 3 (трьох) екземплярах, що мають однакову юридичну силу, по одній для кожної із сСторін та одна для долучення до матеріалів цивільної справи №752/18644/19, що перебуває у провадженні Київського апеляційного суду.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2021 року визнати нечинним.

Провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання. Може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено 10 лютого 2023 року.

Суддя-доповідач:

Судді: