Номер провадження: 22-ц/813/4140/23
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н.В.
Доповідач Склярська І. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.02.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Склярської І.В.,

суддів: Базіль Л.В., Семиженка Г.В.,

секретар Куріньова Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляки Валерія Миколайовича на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2022 року у складі судді Мирончук Н.В., у справі за скаргою адвоката Кочмана Костянтина Павловича, який діє від імені ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляки Валерія Миколайовича та зобов`язання вчинити певні дії, заінтересована особа: ОСОБА_2 ,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст вимог скарги

21 жовтня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича в якій первісно просила суд:

- визнати бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича щодо не зупинення виконавчого провадження № 65291027 неправомірною;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича зупинити виконавче провадження № 65291027, від 27.04.2021 року, та вчинення усіх виконавчих дій щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси, від 19.12.2018 року, по справі № 521/14202/14-ц у зв`язку із відстроченням виконання вказаного рішення ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 23.09.2022 року, по справі № 521/14202/14-ц.

Скарга обґрунтована наступними обставинами.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19.12.2018, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 18.03.2021 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 - 2 753 961 (два мільйони сімсот п`ятдесят три тисячі дев`ятсот шістдесят одну) гривень 17 копійок та 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок на відшкодування моральної шкоди та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 - судові витрати у розмірі 28 182 гривні (двадцять вісім тисяч сто вісімдесят дві) гривні 55 копійок.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23.09.2022 року по справі №521/14202/14-ц виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19.12.2018 року - відстрочено строком на вісім місяців, тобто до 23.05.2023 року.

Але в той же час, у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляки Валерія Миколайовича перебуває виконавче провадження № 65291027 від 27.04.2021 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів на підставі рішення Малиновського районного сулу м. Одеси, від 19.12.2018 року по справі № 521/14202/14- ц та рамках виконавчого провадження № 65291027 приватним виконавцем Притулякою В.М. здійснюються активні дії, направлені на реалізацію належного ОСОБА_1 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси по справі № 521/13686/22, від 23.09.2022 року, визнано неправомірними дії приватного виконавця Притуляка В.М. у виконавчому провадженні № 65291027, від 27.04.2021 року, щодо проведення оцінки відповідно до постанови, від 10.06.2022 року, про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, визначення та прийняття оцінки майна боржника.

Скаржник вказує, що 12.10.2022 року ним було подано заяву про зупинення виконавчого провадження за вх. № 2189 разом із оригіналом ухвали Малиновського районного суду м. Одеси, від 23.09.2022 року, по справі № 521/14202/14-ц з відміткою про набрання ухвалою законної сили.

Проте, станом на 20.10.2022 року в рамках виконавчого провадження не вчинено будь-яких дій на виконання ухвали суду, постанова про зупинення виконавчого провадження відсутня. На поданий з метою з`ясування причин не зупинення виконавчого провадження адвокатський запит, від 14.10.2022 року, - відповіді також не надано.

Представник скаржника вказує, що майно ОСОБА_1 перебуває на торгах у системі СЕТАМ, чергові торги призначені на 19.09.2022 року не відбулись, призначені треті торги - 20.10.2022 року, які також вважаються такими, що не відбулись, на підтвердження чого представник долучив скріншот із офіційного сайту СЕТАМ.

Представник скаржника стверджує, що не зупинення виконавчого провадження фактично призведе до реалізації майна ОСОБА_1 за ціною, що встановлена звітом про оцінку майна суб`єктом оціночної діяльності, який на час складання вказаного звіту керувався не чинним свідоцтвом, що встановлено судом, що в свою чергу унеможливить у цілому захист порушених прав ОСОБА_1 .

Також, скаржник зазначає, що в матеріалах виконавчого провадження в системі АСВП перебуває повідомлення Малиновського районного суду м. Одеси, від 12.10.2022 року. У вказаній відповіді, керівником апарату Малиновського районного суду м. Одеси було зазначено, що у зв`язку з реєстрацією 07.10.2022 року апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, від 23.09.2022 року, по справі № 521/14202/14-ц - вказана ухвала не набула законної сили. Також, обґрунтовуючи останнє керівник апарату суду посилалась на резолютивну частину ухвали, у якій прописано право її оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Також, 18.10.2022 року в системі АСВП зареєстровано повідомлення від головуючого судді по справі ОСОБА_3 у якій також зазначено, що вказана ухвала не набрала законної сили.

Проте, вказані твердження не заслуговують на увагу оскільки відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ним Кодексом.

Враховуючи викладене, представник ОСОБА_1 вважає бездіяльність приватного виконавця Притуляка В.М. щодо не зупинення виконавчого провадження № 65291027 неправомірною та такою, що порушує права ОСОБА_1 , а тому наявні підстави для задоволення вимог скарги.

У судовому засіданні представник скаржника, адвокат Кочман К.П., змінив вимоги скарги, а саме просив суд визнати бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича щодо не зупинення виконавчого провадження №65291027 неправомірною.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2022 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича, та зобов`язання вчинити певні дії, заінтересована особа (позивач по справі): ОСОБА_2 , задоволено. Суд постановив:

Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича щодо не зупинення виконавчого провадження № 65291027.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерій Миколайович просить ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2022 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні скарги відмовити.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі апелянт, посилається на порушення судом норм процесуального та матеріального права, зазначає, що отримавши заяву боржника про зупинення виконавчого провадження внаслідок ухвалення судом першої інстанції судового рішення про відстрочення судового рішення до 23.05.2023 року, здійснив всі належні від нього дії щодо з`ясування набрання чинності судового рішення про відстрочення виконання рішення суду про стягнення з боржника коштів, оскільки стягувач письмово повідомив виконавця про апеляційне оскарження ухвали суду про відстрочення виконання рішення суду. Отримання інформації про не набрання чинності ухвали суду про відстрочення виконання рішення суду внаслідок її апеляційного оскарження унеможливило здійснення ним дій про зупинення виконавчого провадження на підставі ухвали суду першої інстанції про відстрочення виконання рішення суду .

(2) Позиція інших учасників справи

У відзиви на апеляційну скаргу адвокат Кочман К.П., який діє від імені ОСОБА_1 , доводи скарги не визнав з підстав аналізу ст. 261 ЦПК України щодо набрання чинності ухвали суду.

2.Мотивувальна частина

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне:

- згідно відомостей з ЄДРСР рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19.12.2018 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 18.03.2021 року (справа № 521/14202/14-ц) позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 - 2753961 (два мільйони сімсот п`ятдесят три тисячі дев`ятсот шістдесят одну) гривень 17 копійок та 150000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок на відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 - судові витрати у розмірі 28182 гривні (двадцять вісім тисяч сто вісімдесят дві) гривні 55 копійок;

- ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 23.09.2022 року, по справі № 521/14202/14-ц виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19.12.2018 року - відстрочено строком на вісім місяців, тобто до 23.05.2023 року (а. с. 7 10).

- 12.10.2022 року представником ОСОБА_1 , адвокатом Кочманом К.П. було подано заяву про зупинення виконавчого провадження за вх. № 2189 разом із оригіналом ухвали Малиновського районного суду м. Одеси, від 23.09.2022 року, по справі № 521/14202/14-ц з відміткою про набрання ухвалою законної сили (а. с. 11).

- 14.10.2022 року представником ОСОБА_1 , адвокатом Кочманом К.П. було подано адвокатський запит до приватного виконавця Притуляка В.М., в якому він просив останнього надати вичерпні письмові відомості щодо підстав не прийняття постанови про зупинення виконавчого провадження у рамках ВП № 65291027 від 27.04.2021 року, на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 23.09.2022 року по справі № 521/14202/14-ц, яка набрала законної сили, а також надати вичерпні письмові відомості щодо підстав не винесення постанови про зупинення виконавчого провадження у рамках ВП № 65291027 від 27.04.2021 року, на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 23.09.2022 року по справі № 521/14202/14-ц, до Автоматизованої системи виконавчого провадження (а. с. 12 14).

Відповідно до 4. ст. 19 Закону України Про виконавче провадження сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Відповідно до ч.6 ст. 34 Закону України Про виконавче провадження виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.

Виходячи з положень статті 35 наведеного Закону виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадку, передбаченому пунктом 6 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначеної обставини.

Так, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2022 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кочман К.П. про відстрочку виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в результаті пожежі задоволено частково.

Суд ухвалив: Відстрочити виконання ОСОБА_1 рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19.12.2018 року по справі № 521 /14202/14-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2 753 961 (два мільйони сімсот п`ятдесят три тисячі дев`ятсот шістдесят одну) гривень 17 копійок та 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок на відшкодування моральної шкоди, судових витрат у розмірі 28 182 гривні (двадцять вісім тисяч сто вісімдесят дві) гривні 55 копійок строком на 8 (вісім) місяців, тобто до 23 травня 2023 року.

У резолютивній частині судового рішення суд вказав, що ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги (а.с. 7-10).

Разом з тим, відповідно до ч. 4 п. б) ст. 260 ЦПК України щодо змісту ухвали суду, в її резолютивній частині має бути зазначено строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Ухвала суду першої інстанції від 23.09.2022 про відстрочення виконання рішення суду не містить строку і порядку набрання нею законної сили, а містить лише - щодо її оскарження.

Набрання ухвалою законної сили врегульовано статтею 261 ЦПК України, відповідно до частин першої, другої якої, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Відповідно до п. 26 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції про відстрочення виконання рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Доводи скаржника щодо бездіяльності приватного виконавця щодо не зупинення виконавчого провадження №65291027 стосуються саме з підстав надання боржником приватному виконавцю ухвали суду першої інстанції про відстрочення виконання рішення суду, проте постанова про зупинення виконавчого провадження не була ним винесена.

Для встановлення обґрунтованості скарги щодо бездіяльності неправомірною, необхідно надати оцінку здійсненим діям приватного виконавця з урахуванням:

- отримання ним ухвали суду першої інстанції про відстрочення виконання рішення суду з заявою боржника про зупинення виконавчого провадження;

- повідомлення стягувача про апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду;

- відсутності у резолютивній частині ухвали суду у супереч вимог ч. 4 п. б) ст. 260 ЦПК України строку і порядку набрання нею законної сили;

- наявності на ухвалі суду від 23.09.2022 штампу суду про дату набрання законної сили 10.10.2022 (а.с. 7-10);

- повідомлення приватного виконавця керівником апарату про не набрання законної сили ухвали суду про відстрочення виконання рішення суду (а.с. 15);

- повідомлення приватного виконавця головуючим суддею Поліщук І.О. про не набрання законної сили ухвали суду про відстрочення виконання рішення суду та виданій представнику ОСОБА_1 помилково (а.с. 16-17).

Колегія суддів не надає правову оцінку повідомленням керівника апарату та судді, відсутності у резолютивній частині ухвали суду строку і порядку набрання нею законної сили та вважає, що маючи суперечливу інформацію приватний виконавець мав діяти розумно та добросовісно на її усунення, оскільки не наділений повноваженнями самостійно визначати строк і порядок набрання ухвалою законної сили, як обставини для здійснення ним певних виконавчих дій.

Отже, відсутність в ухвалі суду першої інстанції зазначення щодо строку та порядку набрання нею законної сили (недотримання вимог ст. 260 ЦПК України), звернення приватного виконавця до суду першої інстанції із запитами щодо набрання законної сили ухвали суду та отримання відповідей від керівника апарату суду та від судді про не набрання законної сили ухвали суду про відстрочення виконання рішення суду, внаслідок чого приватним виконавцем не було зупинено виконавче провадження, на думку судової колегії, не можна вважати як : бездіяльність неправомірна щодо не зупинення виконавчого провадження на підставі ухвали суду першої інстанції від 23.09.2022 про відстрочення виконання ОСОБА_1 рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19.12.2018.

За наведених обставин, висновок суду першої інстанції, що станом на дату звернення скаржника зі скаргою до суду 21.10.2022 року, вимоги чинного законодавства щодо зупинення вчинення виконавчих дій та винесення постанови про зупинення виконавчого провадження приватний виконавець не вчинив, а тому бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича щодо не зупинення виконавчого провадження № 65291027 є неправомірною, спростовується вищенаведеними обставинами щодо причин не вчинення виконавчої дії.

Таким чином, наведені апелянтом доводи надають підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення в цій частині нового судового рішення про відмову в задоволенні скарги.

Щодо суті апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити його (п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України).

Таким чином, за наведених обставин, доводи апеляційної скарги є доведеними та обґрунтованими, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні скарги про визнання бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича щодо не зупинення виконавчого провадження № 65291027 неправомірною.

Щодо судових витрат

Судові витрати, понесені апелянтом, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, а саме сплачений судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп. внаслідок скасування судового рішення суду першої інстанції покладається на скаржника.

Керуючись статтями 367, 374-375, 382 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляки Валерія Миколайовича - задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2022 року - скасувати, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_4 , який діє від імені ОСОБА_1 про визнання бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича щодо не зупинення виконавчого провадження № 65291027 неправомірною.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляки Валерія Миколайовича судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп. грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 21 лютого 2023 року.

Головуючий І.В. Склярська

Судді Л.В. Базіль

Г.В. Семиженко