Справа № 683/2477/20
У Х В А Л А

26 січня 2023 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Лугового О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Кутасевич Ольги Геннадіївни у цивільній справі №683/2477/20 за позовом ТОВ «Міронекс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про усунення перешкод в користуванні цілісним майновим комплексом готелю «Случ»,

встановив:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (головуючий суддя Кутасевич О.Г.) перебуває цивільна справа за позовною заявою ТОВ «Міронекс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької про усунення перешкод в користуванні цілісним майновим комплексом готелю «Случ».

24 січня 2023 року поза межами судового засідання через канцелярію суду відповідачем ОСОБА_1 подана заява про відвід головуючій у справі судді Кутасевич О.Г.

В обґрунтування заявленого відводу посилається на те, що суддею не виконано вимог ухвали Верховного Суду від 23 вересня 2022 року, якою відкрито касаційне провадження за її скаргою на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14 червня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 25 серпня 2022 року про забезпечення позову в частині направлення на адресу суду цивільної справи №683/2477/20. Тобто на переконання ОСОБА_1 , направлення суддею Верховному Суду виділених матеріалів цивільної справи свідчить про приховування нею матеріалів справи, перешкоджання Верховному Суду прийняттю законного рішення, а продовження розгляду справи до вирішення їх касаційної скарги свідчить про її прихильність до позивачів та упередженість щодо відповідачів.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 25 січня 2023 року (головуюча суддя Кутасевич О.Г.) визнано заявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід необґрунтованим та заяву передано на вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області від 25 січня 2023 року суддю Лугового О.М. визначено для розгляду заяви про відвід.

Відповідно до ч.13 ст. 7, ч.8 статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Перевіривши викладені підстави для відводу головуючого у справі, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.2 та ч. 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до положень ч.7 ст.40 ЦПК України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до п.3 та п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

Щодо відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Одним із найважливіших принципів судочинства є nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, які не влаштовують.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно п.21 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом №814 від 20.08.2019 року, у разі подання апеляційної скарги на ухвали, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, суд самостійно, виходячи з конкретних обставин справи та змісту апеляційної (касаційної) скарги, вирішує питання про перелік матеріалів, копії яких йому необхідно надіслати до суду апеляційної (касаційної) інстанції для розгляду скарги.

З чого вбачається, що суддею Кутасевич О.Г. було підставно направлено до Верховного Суду виділені матеріали цивільної справи №683/2477/20 (справа-замінник).

Наведені відповідачем доводи не є обставинами, що відповідно до ст. 36 ЦПК України виключають участь судді в цивільній справі, оскільки не вказують на зацікавленість судді в необ`єктивному розгляді справи.

Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя Кутасевич О.Г. ні прямо, ні опосередковано не заінтересована в результаті розгляду справи. Отже, підстав для сумнівів в неупередженості судді Кутасевич О.Г. не вбачається.

Таким чином, доводи відповідача про відвід судді ґрунтуються на суб`єктивних переконаннях заявника та не містять правових підстав для відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 260, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Відмовити у заяві відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Кутасевич Ольги Геннадіївни у цивільній справі №683/2477/20 за позовом ТОВ «Міронекс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про усунення перешкод в користуванні цілісним майновим комплексом готелю «Случ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя