ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/404/23
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
16 лютого 2023 року Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т. О. з секретарем судового засідання Кирик К. С., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання солідарного обов`язку з повернення коштів,
В останньому судовому засіданні з розгляду цієї справи, яке відбулося 07.02.2023, представник відповідачки ОСОБА_3 подала додаткові докази витрат відповідачки на професійну правничу допомогу (рахунок на оплату від 03.02.2023 та акт про прийняття-передачу наданої правової допомоги від 06.02.2023), копії яких стороні позивача не надсилались, у зв`язку з чим суд встановив стороні відповідача дводенний строк для виконання цієї процесуальної діїта визнав за доцільне вирішити питання про розподіл судових витрат в іншому судовому засіданні шляхом ухвалення додаткового рішення.
09.02.2023 від представника відповідачки надійшло підтвердження надіслання доказів судових витрат стороні позивача.
13.02.2023 від представника позивача ОСОБА_4 надійшли письмові пояснення, у яких вона, зокрема, просила не брати до уваги докази витрат відповідачки на професійну правничу допомогу, що були подані суду 07.02.2023, через відсутність підтвердження надсилання їх копій іншим учасникам справи.
У цих же поясненнях представник позивача клопотала про розгляд питання про розподіл судових витрат в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, забезпечення її участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції або відкладення розгляду справи, проте ці клопотання не ґрунтуються на процесуальному законі, оскільки при ухваленні рішення по суті суд, виходячи зі своїх дискреційних повноважень, визначених нормою частини четвертої статті 270 ЦПК України, не вважав за необхідне викликати сторін та інших учасників справи в судове засідання.
Вирішуючи питання про судові витрати у даній справі, суд виходить з наступного.
Відповідно положень статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Судом установлено, що відповідно до договору про надання правової допомоги від 01.11.2021 № 01/11/2021 адвокати адвокатського об`єднання «Джастіфай» прийняли на себе зобов`язання надавати правову допомогу ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 122-125).
Додатком № 1 до цього договору сторони погодили, що вартість складання позовної заяви/відзиву/заперечення становить 3 000 грн, вартість складання відповіді на відзив/заяв/пояснень - 1 000 грн, а вартість участі адвоката у суді - 2 500 грн (т. 2 а.с. 126).
Згідно рахунків на оплату від 13.12.2022, від 23.12.2022, від 13.01.2023, від 03.02.2023 та актів про прийняття-передачу наданої правової допомоги від 16.01.2023 та від 06.02.2023 у цій справі відповідачці надано правничу допомогу на загальну суму 10 500 грн (т. 3 а.с. 51, 53, 54, 56, 57, 108).
Факт сплати коштів в сумі 10 500 грн підтверджується платіжними квитанціями (т. 2 а.с. 52, 55, 58, 107).
Вимоги протокольної ухвали суду про надіслання поданих суду 07.02.2023 копій доказів витрат відповідачки на професійну правничу допомогу сторона відповідача виконала, а відтак є необґрунтованими доводи представника позивача про подання цих доказів з порушенням порядку, встановленого процесуальним законом.
Всупереч міркуванням представника позивача, викладених у клопотанні про зменшення судових витрат відповідачки (т. 3 а.с. 65-74), вищенаведені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також достатності для підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, які відповідачка понесла у зв`язку з розглядом справи.
Не заслуговують на увагу і інші доводи клопотання про зменшення судових витрат відповідачки, оскільки обставин зловживання відповідачкою своїми процесуальними правами у цій справі судом не встановлено, а розмір її витрат на професійну правничу допомогу пропорційний до предмета спору, складності справи, обсягу і характеру доказів у ній.
Відповідно до положень статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові - на позивача.
Отже з огляду на результат розгляду справи суд покладає на позивача у повному обсязі понесені відповідачкою витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 500 грн.
Керуючись статтями 141, 270 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 ) судові витрати в розмірі 10 500 (десять тисяч п`ятсот) гривень.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя:
Повне додаткове рішення складене 14.03.2023.