ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/143/23
Провадження 2/362/909/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" січня 2023 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Берковської Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шумило Н.М. про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 адвокат Шумило Н.М. звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати об`єктами права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 транспортний засіб SUBARU LEGACY, 2016 року випуску, кузов номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 та грошові кошти в сумі 72 000 євро, що за курсом НБУ на момент звернення з позовом до суду складає 2 827 440 грн. 00 коп., які були внесені сторонами на підставі договору від 19 вересня 2022 року за придбання майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 . В порядку поділу спільного майна подружжя стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 271 000 грн. 00 коп., як компенсація за частину вартості транспортного засобу SUBARU LEGACY, 2016 року випуску, кузов номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , на отримання якої позивач надає свою згоду. В порядку поділу спільного майна подружжя стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 половину грошових коштів в сумі 1 413 720 грн. 00 коп., що були внесені сторонами за договором від 19 вересня 2022 року за купівлю майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 , на отримання якої позивач надає свою згоду.

Разом із позовною заявою до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про забезпечення позову, в якій вона просить накласти арешт на рухоме майно транспортний засіб SUBARU LEGACY, 2016 року випуску, кузов номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 . Що зареєстрований на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , дата реєстрації 07 жовтня 2022 року.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, 12 січня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою про поділ спільного майна подружжя між ним та ОСОБА_2 .

В обґрунтування заявлених вимог, позивач зазначив, що з 27 вересня 2017 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі.

За час перебування в шлюбі сторонами було набуто у власність наступне майно: транспортний засіб «SUBARU LEGACY», 2016 року випуску, кузов номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ; майнові права на квартиру АДРЕСА_1 .

Доказом придбання спірного автомобіля сторонами в шлюбі є свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (спірного автомобіля) серії НОМЕР_4 , з - якого вбачається, що 07 жовтня 2022 року спірний автомобіль було зареєстровано на відповідача.

Як стверджується договором про передачу нерухомості від 19 вересня 2022 року та квитанціями про оплату від 19.09.2022 року та від 25.09.2022 року сторонами було придбано майнові права на квартиру, які було оформлено на відповідача.

Не дивлячись на те, що спірне майно набуте сторонами під час шлюбу, відповідач вважає, що вказане майно є її власністю, оскільки правовстановлюючі документи бути оформлені на відповідача.

Через вказану обставину сторони не можуть в позасудовому порядку вирішити питання щодо володіння та користування спірним майном. У зв`язку з цим, для вирішення спірного питання поділу майна подружжя, позивач змушений звертатися з позовом до суду.

У вересні 2022 року відповідач звернулася до Васильківського міськрайонного суду Київської області про розірвання шлюбу з позивачем.

Нещодавно позивач дізнався, що 23 грудня 2022 року відповідач на сайті ОСОБА_4 розмістила об`яву про продаж спірного автомобіля, про що позивачу не повідомила.

Зокрема, як вбачається з об`яви, розміщеної на сайті продажу, об`єктом продажу є спірний автомобіль (державний номерний знак НОМЕР_2 ), в якості продавця зазначено ім`я відповідача та її контактний номер телефону.

Оскільки спірний автомобіль є рухомим об`єктом, що зареєстрований на ім`я відповідача, та перебуває у її фактичному користуванні і управлінні, остання без відому та згоди позивача має безперешкодну можливість продати спірний автомобіль та використати одноособово кошти від його продажу.

Щоб не допустити вказаної ситуації, позивач звертається із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний автомобіль, оскільки спірний автомобіль є по суті предметом справи про поділ спільного майна сторін, що буде вирішуватися у судовому порядку.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шумило Н.М. про забезпечення позову, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вказана заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1, 2 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема: шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вичиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК України).

Відповідно до частин третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (стаття 76 ЦПК України).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_1 адвокат Шумило Н.М. звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати об`єктами права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 транспортний засіб «SUBARU LEGACY», 2016 року випуску, кузов номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 та грошові кошти в сумі 72 000 євро, що за курсом НБУ на момент звернення з позовом до суду складає 2 827 440 грн. 00 коп., які були внесені сторонами на підставі договору від 19 вересня 2022 року за придбання майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 . В порядку поділу спільного майна подружжя стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 271 000 грн. 00 коп., як компенсація за частину вартості транспортного засобу «SUBARU LEGACY», 2016 року випуску, кузов номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , на отримання якої позивач надає свою згоду. В порядку поділу спільного майна подружжя стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 половину грошових коштів в сумі 1 413 720 грн. 00 коп., що були внесені сторонами за договором від 19 вересня 2022 року за купівлю майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 , на отримання якої позивач надає свою згоду.

Як вбачається з об`яви на сайті Авто Ріа розміщено про продаж, об`єктом продажу є спірний автомобіль (державний номерний знак НОМЕР_2 ), в якості продавця зазначено ім`я відповідача та її контактний номер телефону.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Згідно п. 6 зазначеної Постанови, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації.

Аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі №183/5864/17-ц.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

У своєму правовому висновку, сформульованому у постанові від 31 січня 2019 року у справі №761/45074/17, Верховний Суд, зазначив, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Співмірність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року №ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також забезпечення можливості реального виконання рішення суду у гіпотетичному випадку задоволення позову.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Беручи до уваги предмет спору і зміст заявлених позовних вимог, в даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Отже, у випадку задоволення позовних вимог - повернення належного позивачу майна, майно може бути вже реалізованим на прилюдних торгах, і тоді повернення буде утруднене або взагалі неможливе.

Враховуючи викладене, суд вважає, що застосування заявлених позивачем заходів забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його прав та інтересів.

При цьому, вжиття забезпечення у даній справі до вирішення спору, по суті, не призведе до обмеження прав, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача, заявлені позивачем заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими ним позовними вимогами.

Враховуючи предмет даного позову, наведені позивачем докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві щодо забезпечення позову, їх обґрунтованість, наявність зв`язку між заходами забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе заяву про забезпечення позову задовольнити шляхом накладення арешту на транспортний засіб «SUBARU LEGACY», 2016 року випуску, кузов номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , що зареєстрований на ОСОБА_2 ..

При вирішенні питання щодо необхідності застосування зустрічного забезпечення суд зазначає наступне.

Регламентація питання про зустрічне забезпечення позову здійснюється положеннями ст. 154 ЦПК України. Зокрема, вказаною нормою передбачено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

З аналізу наведеної норми вбачається, що єдиним критерієм застосування судом зустрічного забезпечення позову є забезпечення можливості відшкодування збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. При цьому можливість таких збитків має бути ретельно досліджена судом, визначено їх потенційний розмір, оцінено співмірність застосованих заходів забезпечення позову розміру таких можливих збитків та розміру зустрічного забезпечення.

Суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення, оскільки матеріали справи не містять доводів та аргументів, яким чином накладені арешт та заборона може завдати збитків відповідачу, а також в чому саме можуть полягати такі збитки. Окрім того, не містять матеріали справи й доказів наявності передбачених ст. 154 ЦПК України випадків обов`язкового застосування зустрічного забезпечення.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 12, 76-78, 149-159, 247, 260, 353, 354 ЦПК України суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шумило Н.М. про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Накласти арешт на рухоме майно транспортний засіб автомобіль «SUBARU LEGACY», 2016 року випуску, кузов номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , що зареєстрований на ОСОБА_2 та заборонити ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_2 та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження у будь-який спосіб транспортного засобу - автомобіля «SUBARU LEGACY», 2016 року випуску, кузов номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Позивач (стягувач): ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 .

Відповідач (боржник): ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 .

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відома.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення рішення до виконання - протягом трьох років.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду, проте її оскарження не зупиняє її виконання.

Текст ухвали виготовлено 18.01.2023 року.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко