ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3529/23 Справа № 200/3641/18 Суддя у 1-й інстанції - Кондрашов І. А. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13 березня 2023 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

ознайомившись із апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2023 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, про стягнення коштів,

В С ТА Н О В И Л А:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2023 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Полєшко Е.П. про призначення судової товарознавчої експертизи. Призначено по справі № 200/3641/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, про стягнення коштів, судову товарознавчу експертизу приміщень будівлі гуртожитку літ. А-5 по проспекту АДРЕСА_1 , № I, 1, 2, 3, 4, 5, 6 в підвалі приміщення I площею 10, 1 кв.м., приміщення № 1, поз. 1-5, 5а площею 58,0 кв.м.; на першому поверсі приміщення № 2 поз. 1-19, 19а, 21, приміщення № 3 поз. 1-7, приміщення № 4 поз. 1-6, приміщення № 5 поз. 1, 2, приміщення № 6 поз. 1-3, тамбур поз IV, площею 622, 0 кв.м., загальною площею 690, 1 кв.м.

Оскаржувану ухвалу суду від 16 січня 2023 року представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях Корольова Д.В. отримала 20 січня 2023 року.

Не погодившись з ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2023 року про призначення експертизи у справі Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях 06 лютого 2023 року подали апеляційну скаргу через суд першої інстанції та клопотання про відстрочення сплати судового збору.

13 лютого 2023 року із Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду надійшла справа № 200/3641/18 з апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях на ухвалу суду від 16 січня 2023 року про призначення експертизи у справі, з клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 лютого 2023 року у задоволенні клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про відстрочення сплату судового збору за звернення з апеляційною скаргою на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2023 року про призначення експертизи у справі відмовлено. Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2023 року про призначення експертизи у справі залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки, а саме для сплати судового збору і надання апеляційному суду квитанції для долучення до матеріалів справи.

03 березня 2023 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях надіслали до Дніпровського апеляційного суду клопотання про звільнення від сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2023 року про призначення експертизи у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Розглянувши клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про звільнення від сплати судового збору, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на наступні підстави.

Згідно з ч. 1, 3 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у поряду, визначеному законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно ст. 8 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI зі змінами, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою, за її клопотанням, зокрема, відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Разом з цим, у ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Особа, яка заявляє клопотання про відстрочення сплати судового збору, згідно зі ст.12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до клопотання про звільнення від сплати судового збору, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях зазначили про те, що станом на теперішній час, Регіональному відділенню не виділено коштів, достатніх для оплати судового збору, у розмірі встановленому Законом України Про судовий збір, що позбавляє Регіональне відділення можливості його сплати. Так, згідно виписки з рахунку Регіонального відділення, відкритому у Державній казначейській службі України, станом на 03 лютого 2023 року на рахунку відділення за відповідною програмою обліковується 19 грн.

Однак, згідно ч. 2 ст. 8 Закону України Про судовий збір закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Разом з тим, апелянт є юридичною особою та не є суб`єктом, на якого розповсюджується дія законодавства з питань звільнення від сплати судового збору, відстрочення, розстрочення його сплати чи зменшення його розміру.

У зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені Регіональним відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях обставини, пов`язані з фінансуванням установи за рахунок Державного бюджету України не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення, розстрочення чи відстрочення такої сплати.

З урахуванням вищезазначеного, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що сплата судового збору є обов`язком сторони, а тому зловживання правом на звільнення, відстрочення чи розстрочення його сплати є неприпустимим.

За таких обставин, по поданій відповідачем Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях апеляційній скарзі судом апеляційної інстанції не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України в частині сплати судового збору, який апелянтом не сплачено.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Таким чином, апелянту за подачу апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в розмірі 2684 грн, за реквізитами: р/р UA0004628, отримувач платежу: ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; призначення платежу судовий збір, за скаргою прізвище, ім`я та по батькові (найменування) платника, Дніпровський апеляційний суд (м. Дніпро).

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для сплати судового збору і надання апеляційному суду квитанції для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про звільнення від сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2023 року про призначення експертизи у справі відмовити.

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2023 року про призначення експертизи у справі - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова