Справа №443/650/17
Провадження №2/443/21/23
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

21 лютого 2023 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Сливки С.І.

за участю секретаря - Кушнір М.І.,

представника позивача адвоката Олексишина І.Б.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Жидачеві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галпак» до ОСОБА_1 , треті особи: відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_2 про переведення прав та обов`язків співвласника-боржника,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Галпак» звернулося до Жидачівського районного суду Львівської області із позовом до ОСОБА_1 , треті особи: відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_2 про переведення прав та обов`язків співвласника-боржника.

04.06.2021 представником відповідача подано зустрічний позов до ТзОВ «Галпак» про усунення перешкод в користуванні майном.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні заперечив проти прийняття зустрічного позову з тих мотивів, що такий поданий з пропущенням процесуальних строків.

Представники відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, хоча про час та місце підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази. Подав клопотання про відкладення судового засідання, однак жодних доказів поважності причин неявки не подав. Відтак суд визнає причини неявки представника відповідача неповажними та вважає за можливе вирішення питання прийняття зустрічного позову за його відсустності.

Треті особи повторно не з`явились в підготовче судове засідання, хоча про час та місце підготовчого судового засідання повідомлялись належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази. Про причини неявки суд не повідомили.

Зважаючи на те, що треті особи не повідомили суд про причини неявки, не надали жодних доказів неможливості прибути в підготовче судове засідання, суд визнає їх неявку неповажною.

Суд, дослідивши зустрічний позов, доходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Як видно з матеріалів справи зустрічний позов був поданий лише 04.06.2021, тоді як ухвала про прийняття та призначення справи до розгляду, якій відповідачу було надано 15-денний строк для подання відзиву, була винесена 12.08.2020, а також представник відповідача вступив у справу 14.12.2020 подавши відповідну заяву.

Жодних доказів поважності причин пропуску процесуального строку на подання зустрічного позову представником відповідача не надано та не заявлено клопотання про поновлення такого строку.

Таким чином зустрічна позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 193, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Галпак» про усунення перешкод в користуванні майном - повернути позивачу за зустрічним позовом разом із доданими матеріалами.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.І. Сливка