Справа № 336/4181/20
Пр. № 2/336/34/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Щасливої О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання житлового будинком спільним сумісним майном, визнання спадкоємцем четвертої черги та зміни черговості права на спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання житлового будинком спільним сумісним майном, визнання спадкоємцем четвертої черги та зміни черговості права на спадкування за законом перебуває в провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

На підставі ухвали судді від 26.08.2020 року справу прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження, з призначенням підготовчого судового засідання.

У встановлений законом строк представником відповідачів адвокатом Балютою В.В. подано відзив на позов, за змістом якого відповідачі просять відмовити у задоволенні позову.

В порядку досудової підготовки справи до розгляду судом витребувани докази, які в подальшому надані суду.

Ухвалою від 18.10.2021 року підготовче судове засідання закрито, справу призначено до судового розгляду.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання 17 травня 2022 року з`явилась, однак судове засідання було відкладено з інших причин (а.с. 206), про день та час наступного судового засідання була повідомлена заздалегідь шляхом отримання повістки під особистий підпис в приміщенні суду (а.с. 207) .

Проте судове засідання 9 вересня 2022 року не відбулося через неявку до суду позивачки, яка надала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з оголошенням воєнного стану на території України (а.с. 210).

Наступне призначене в справі судове засідання 23 листопада 2022 року також увінчалось відкладенням розгляду справи у зв`язку ненеявкою позивачки, від якої надійшла аналогічна заява про відкладення судового засідання у зв`язку з оголошенням воєнного стану на території України (а.с. 212).

В судове засідання 16 лютого 2023 року позивачка знову не з`явилася, надавши на передодні засідання заяву про відкладення розгляду справи аналогічного змісту (а.с. 219).

Інтереси позивачки представляє адвокат Воронова-Живецька Н.В., яка була присутня особисто у судовому засіданні 09 грудня 2021 року, про що свідчить протокол судового засідання (а.с. 198-199), про день та час наступного судового засідання була повідомлена заздалегідь, однак в жодне з наступних судових засідань не з`явиласьз невідомих причин; будь-яких заяв чи клопотань суду не надала.

До суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Лічман І.І. про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача і її представника.

Клопотання в порядку ст. 211 ЦПК України про вирішення позову у відсутність представника позивача та самого позивача, що у відповідності до ст. 223 ЦПК України могло б зумовити з`ясування обставин справи без їх участі, суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяв позивача, суд доходить висновку про залишення позову без розгляду, виходячи з такого.

Учасники справи зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, в противному випадку вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Як зазначено судом, судові засідання тричі увінчались відкладенням розгляду справи з підстав неявки позивача та її представника, надані позивачкою клопотання про причини неявки належним чином не обґрунтовані.

Як вже зазначено, позивачка в наданих заявах клопочеться про відкладення розгляду справи до закінчення воєнного стану на території України, однак суд не може погодитись з такими підставами для постійного відкладення розгляду справи, виходячи з наступного.

Так, дійсно 24 лютого 2022 року у зв`язку із вторгненням російських військ в Україну по всій території держави введено воєнний стан. Судова гілка влади як і інші правові інституції зазнала впливу війни, що, безумовно, внесло свої корективи в процес здійснення судочинства.

Проте, навіть умови воєнного стану не може впливати на конституційне право людини на судовий захист, і не може бути обмеженим.

Відповідно до ст. 26 Закону України Про правовий режим воєнного стану скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

З введенням воєнного стану 02 березня 2022 року Рада Суддів України опублікувала рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, з них такі основні: у разі неможливості участі в судовому засіданні рекомендується подавати до суду клопотання про відкладення розгляду справи та розгляд справи за участі представника; 2) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Також Державна судова адміністрація України розробила порядок проведення відеоконференцзв`язку під час судового засідання за участі сторін поза межами приміщення суду. Таким чином, було передбачено використання системи EasyCon або інших доступних для суду та учасників судового процесу засобів, що забезпечують проведення судових засідань в режимі відеоконференцзв`язку.

Відповідні клопотання можливо буде направити до суду засобами поштового зв`язку або через систему Електронного суду.

Такий механізм проведення судових засідань в дистанційному форматі, без присутності учасника справи безпосередньо в залі судового засідання, в режимі відеоконференції також узгоджується з положеннями ст. 212 ЦПК України.

В порушення наведених норм позивачем не надано таких клопотань, крім того, як встановлено матеріалами справи, позивачка особисто подавала заяви про відкладення розгляду справи (а.с. 210, 212, 219) через канцелярію суду, на підставі чого суд приходить до висновку про можливість позивачки особисто брати участі у судових засіданнях, що дає підстави суду дійти висновку про зловживання позивачкою своїми процесуальними правами та небажання брати участі у судових засіданнях.

У зв`язку з викладеними обставинами суд у відповідності до частини 3 ст. 131 ЦПК України визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Неприпустимість зловживання процесуальними правами встановлена статтею 44 ЦПК України, а звернення до суду за захистом має ґрунтуватися виключно на добровільному волевиявленні особи, без ознак примушування.

Наслідки неявки без поважних причин позивача в судове засідання внормовані частиною 5 ст. 223 ЦПК України, відповідно до якої у разі повторної неявки в судове засідання без поважних причин позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Вказані положення цивільного процесуального законодавства узгоджуються зі змістом п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, за якою суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Постановляючи про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу передбачене частиною 2 ст. 257 ЦПК України право повторного звернення до суду з цим позовом після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 257, 352-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання житлового будинком спільним сумісним майном, визнання спадкоємцем четвертої черги та зміни черговості права на спадкування за законом залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право повторного звернення до суду з цим позовом після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Щаслива