Справа № 2-903/11 Головуючий у 1 інстанції: Перетятько О.В.
Провадження № 22-ц/811/2452/22 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

при секретарі: О.О. Гай

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 28 грудня 2020 року у справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

09.11.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчих листах, виданих на підставі рішення Городоцького районного суду Львівської області від 18 липня 2013 року та рішенняапеляційного суду Львівської області від 20 березня 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про визнання договору поруки недійсним.

Заяву заявник обгрунтовував тим, що рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 18.07.2013 року у справі № 2-903/11 позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №21/29/08 в розмірі 339 572,21 грн. (триста тридцять дев`ять тисяч п`ятсот сімдесят дві гривні 21 коп.) та по 783 грн 33 коп. судового збору з кожного, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним відмовлено. Рішенням апеляційного суду Львівського області від 20.03.2014 року рішення Городоцького районного суду Львівської області від 18.07.2013 року в частині стягнення заборгованості за кредитним договором змінено, стягнуто солідарноз ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 336258,60 грн, в решті рішення суду залишено без змін. 17.07.2020 року між Публічним Акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» «Дніпрофінансгруп» було укладено договір № GL48N718070_I_2 про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., зареєстрований в реєстрі за № 928, відповідно до якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло права вимоги за кредитним договором №21/29/08-Ф. Також 17.07.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» було укладено договір № GL48N718070_І_2-N про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Муровською Н.В., зареєстрований в реєстрі за № 929, відповідно до якого ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» набуло права вимоги, зокрема, за кредитним договором № 21/29/08-Ф. У зв`язку з наведеним, просив замінити стягувача - ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн».

Оскаржуваною ухвалою заяву задоволено.

Замінено стягувача у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Городоцького районного суду Львівської області від 18.07.2013 року у справі № 2-903/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, із Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн».

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Вважає ухвалу суду незаконною, необгрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зазначив, що вирішуючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_1 не була залучена до участі у розгляді справи, а відтак була позбавлена можливості заперечити проти задоволення заяви, поданої ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн».При цьому, районним судом не було з`ясовано обставини справи щодо стану виконавчого провадження вiдносно боржника ОСОБА_1 та не встановлено факт вибуття сторони виконавчого провадження - ПАТ КБ «Надра», як стягувача у справі. Так, постановою державного виконавця від 17.10.2014 року про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи щодо боржників було повернуто без виконання та з цього часу стягувачем до виконання не пред`являлися. Зазначене свідчить про пропуск стягувачем трьохрічного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання. Враховуючи, що оскільки заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання заявником подано не було, підстави для заміни стягувача відсутні. Крім того, у розгляді заяви про заміну сторони виконавчого провадженнясудом не враховано правовий висновок, викладений у постанові ВП ВС від 08.02.2022 року у справі №2-7763/10, який підлягає застосуванню у даній справі.

Просив ухвалу суду скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.

31.10.2022 року від ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» надійшов відзив на апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , в якому зазначено, що судом першої інстанції при розгляді заяви ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» про заміну стягувача дотримано вимоги процесуального права та розглянуто заяву без учасників справи, неявка яких не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженнi, так i при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії розгляду справи. 08 квітня 2016 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50744964 відносно боржника ОСОБА_5 щодо стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «НАДРА» заборгованості в розмірі 336 258,60 гривень. Зазначене виконавче провадження було завершене 27 грудня 2017 року, що підтверджується постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 27 грудня 2017 року, якою встановлено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання до 27 грудня 2020 року. Отже, товариство звернулося до суду з заявою про заміну стягувача в межах строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. При цьому, сплив строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку із заміною сторони у виконавчому листі є однією із підстав для поновлення такого строку. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості звернутися з заявою про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Станом на 24.10.2022 року рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором № 21/29/08-Ф від 12.03.2008 року боржниками не виконано. Просив ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

У засідання суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 скаргу підтримав з підстав, наведених у ній, просив скаргу задоволити.

Представник ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника заявника.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з наступних мотивів.

Статтею 512 ЦК України передбачено підстави заміни кредитора у зобов`язанні. Зокрема кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Судом встановлено, що рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 18.07.2013 року у справі № 2-903/11 позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №21/29/08 в розмірі 339 572,21 грн. (триста тридцять дев`ять тисяч п`ятсот сімдесят дві гривні 21 коп.), стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «Надра» судовий збір в розмірі по 783,33 грн з кожного, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про визнання договору поруки недійсним відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Львівського області від 20.03.2014 року рішення Городоцького районного суду Львівської області від 18.07.2013 року в частині стягнення заборгованості за кредитним договором змінено, стягнуто солідарноз ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 336258,60 грн, в решті рішення суду залишено без змін.

17.07.2020 року між Публічним Акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» «Дніпрофінансгруп» було укладено договір № GL48N718070_I_2 про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., зареєстрований в реєстрі за № 928, відповідно до умов якого Банк відступив новому кредитору, а новий кредитор набув прав вимоги Банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього договору.

Відповідно до Витягу з реєстру договорів згідно додатку №1 до договору про відступлення права вимоги № GL48N718070_I_2 від 17.07.2020 року, ПАТ КБ «Надра» та товариство з обмеженою відповідальністю ««Фінансова Компанія» «Дніпрофінансгруп» домовилися про те, що новий кредитор набув право вимоги Банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів на умовах, передбачених договором про відступлення права вимоги, зокрема, право вимоги за кредитним договором №21/29/08 від 12.03.2008 року, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3

17.07.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» було укладено договір № GL48N718070_І_2-N про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Муровською Н.В., зареєстрований в реєстрі за № 929, відповідно до якого ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» набуло права вимоги, зокрема за кредитним договором № 21/29/08-Ф від 12.03.2008 року.

Задовольняючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про заміну сторони у справі № 2-903/11, а саме замінюючи стягувача ПАТ КБ «Надра» за виконавчими листами, виданими на підставі рішення Городоцького районного суду Львівської області від 18.07.2013 року та рішенняапеляційного суду Львівської області від 20 березня 2014 року, на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн», районний суд виходив з того, що ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» на підставі договору № GL48N718070_І_2-N про відступлення права вимоги, укладеного між ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» та ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», набуло прав вимоги за кредитним договором №21/29/08 від 12.03.2008 року, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 . Заміна сторони у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання. Крім того, суд керувався принципом обов`язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Однак, з таким висновком суду колегія суддів не може повністю погодитися, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК Українисуд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Як убачається з матеріалів справи, у заяві ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчих листах, виданих у справі № 2-903/11, про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором, боржником у виконавчому провадженні зазначено лише ОСОБА_6 .

Відтак, колегія суддів вважає, що заяву про заміну сторони виконавчого провадження розглянуто судом першої інстанції без дотримання вимог процесуального закону, а саме ч. 3 ст. 442 ЦПК України, якою передбачено обов`язок суду щодо належного повідомлення усіх заінтересованих осіб про розгляд відповідної заяви.

Враховуючи, що апелянт ОСОБА_1 не була залучена судом до участі в справі за заявоюТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якому вона є боржником, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про заміну сторони у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Городоцького районного суду Львівської області від 18.07.2013 року у справі № 2-903/11 щодо ОСОБА_1 .

З наведених мотивів, ухвалу суду в частині заміни стягувача у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Городоцького районного суду Львівської області від 18.07.2013 року у справі № 2-903/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, із Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» щодо ОСОБА_1 слід скасувати, врешті ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволити частково.

Ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 28 грудня 2020 року в частині заміни стягувача у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Городоцького районного суду Львівської області від 18.07.2013 року у справі № 2-903/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, із Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 скасувати.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 17 лютого 2023 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра