Ухвала

20 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 487/4082/21

провадження № 61-1944ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу адвоката Бойченка Геннадія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 11 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» подана касаційна скарга адвокатом Бойченком Г. В. в інтересах ОСОБА_1 .

Касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Вказана касаційна скарга подана з порушенням вимог статті 392 ЦПК України.

Згідно із частиною третьою статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Відповідно до частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката, як представника, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката.

Згідно частини другої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Відповідно до пункту 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 (далі - Положення), ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Згідно з підпунктом 12. 4 пункту 12 Положення ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Ордер вважається оформленим всупереч вимогам законодавства, якщо в ньому не зазначено конкретної назви органу (суду), в якому надається правова допомога.

Не можна визнавати ордер документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги, якщо в графі "Назва органу, в якому надається правова допомога" зазначено, що адвокат надає правову допомогу:

1) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності і підпорядкування;

2) у всіх органах, установах, організаціях та підприємствах, а також судах у всіх без винятку справах.

Такий висновок про застосування норм права міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі № 9901/847/18.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога».

Ураховуючи наведене, Верховний Суд дійшов висновку, що ордер на надання правової допомоги серії: ВЕ № 1078776, який виданий Бойченком Г. А. , не містить конкретної назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу.

З огляду на вищевикладене та відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Керуючись статтями 185, 393, 398 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути касаційну скаргу адвоката Бойченка Геннадія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 11 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв