Справа № 727/93/20
Провадження № 2/727/303/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді: Чебан В.М.

при секретарі: Дмитрюк Т.М.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

за участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», де третьою особою виступає ОСОБА_5 , про визнання права власності та витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Оберемко Р.А. звернувся до суду з позовом про визнання права власності та витребування майна до відповідачів ОСОБА_4 , Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український інноваційний банк», де третьою особою виступає ОСОБА_5 . Згідно позовних вимог позивач ОСОБА_1 просить суд визнати за ним право власності на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю оздоровчого комплексу з кафе-баром, загальною площею 277,95 кв.м. ( АДРЕСА_1 ); витребувати у відповідачів ОСОБА_4 , Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український інноваційний банк» на його користь нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю оздоровчого комплексу з кафе-баром, загальною площею 277,95 кв.м. ( АДРЕСА_1 ).

19.01.2023 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у даній справі.

Зазначає, що в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа №640/13571/22 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, приватного нотаріуса Чуловського В.А. про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 25.07.2022 року №1682/7; про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. від 08.11.2017 року про вчинення ним запису №23263502 про право власності.

Стверджує, що, на його думку, вказаним записом приватного нотаріуса №23263502 було зареєстровано за відповідачем ОСОБА_4 право власності на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Вважає, що у разі ухвалення Окружним адміністративним судом міста Києва рішення у справі №640/13571/22 на користь позивача ОСОБА_1 , відповідно буде скасовано запис приватного нотаріуса Чуловського В.А. про реєстрацію за ОСОБА_4 права власності на нерухоме майно, що в свою чергу безпосередньо вплине на вирішення справи №727/93/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український інноваційний банк», де третьою особою виступає ОСОБА_5 , про визнання права власності та витребування майна, що знаходиться в провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Стверджує, що справа №727/93/20 не може бути розглянута Шевченківським районним судом м. Чернівців до вирішення Окружним адміністративним судом м. Києва справи №640/13571/22 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, приватного нотаріуса Чуловського В.А. про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 25.07.2022 року №1682/7; про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. від 08.11.2017 року про вчинення ним запису №23263502 про право власності.

На основі викладеного представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить суд зупинити провадження у справі №727/93/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», де третьою особою виступає ОСОБА_5 , про визнання права власності та витребування майна до набрання законної сили судовим рішенням в справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, приватного нотаріуса Чуловського В.А. про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 25.07.2022 року №1682/7; про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. від 08.11.2017 року про вчинення ним запису №23263502 про право власності.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заявлене ним клопотання про зупинення провадження у справі з підстав вказаних у зазначеному клопотанні.

Позивач ОСОБА_1 підтримав пояснення надані його представником ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення зазначеного клопотання про зупинення провадження у справі. Вказала, що вирішення Окружним адміністративним судом міста Києва справи №640/13571/22 ніяким чином не вплине на розгляд Шевченківським районним судом м. Чернівці справи №727/93/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», де третьою особою виступає ОСОБА_5 , про визнання права власності та витребування майна, оскільки навіть якщо буде скасована реєстрація права власності за ОСОБА_4 , то спірне нерухоме майно буде повернуто банку (Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український інноваційний банк»), що в свою чергу не вплине на обставини справи та подальший розгляд вищевказаної справи Шевченківським районним судом м. Чернівці. Крім цього, представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 , просила суд врахувати процесуальні строки, а також той факт, що подальше зупинення даної справи порушить інтереси її клієнта, оскільки спірне майно, що перебуває у його власності, на даний знаходиться під арештом, що позбавляє відповідача ОСОБА_4 належним чином розпоряджатись його майном. На основі викладеного представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 просила суд відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український інноваційний банк» в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, а тому суд вважає за можливе розглянути зазначене клопотання про зупинення провадження у справі - за його відсутності.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про дату, час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, а тому суд вважає за можливе розглянути зазначене клопотання про зупинення провадження у справі - за його відсутності.

Вислухавши думку позивача та його представника, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст.251 ч.1 п.6 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Із аналізу вказаної норми закону вбачається, що підставою для зупинення провадження у справі є сукупність наступних умов: наявність справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; розгляд справи є об`єктивно неможливим до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного суду самостійно встановити обставини, які встановлюються в іншій справі.

Виходячи зі змісту цієї норми процесуального закону, необхідною передумовою застосування такого виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених вимог.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій потрібно зупинити.

Отже, підставою зупинення провадження у справі є не лише факт розгляду іншої справи, а об`єктивна неможливість її розгляду до вирішення іншої справи. Між тим, в даній справі на підставі представлених сторонами доказів, судом можливо надати юридичну оцінку наявності чи відсутності підстав стосовно заявлених позовних вимог. Тобто, будь-яких доказів об`єктивної неможливості розгляду цієї справи суд не вбачає, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому, суд вважає слушними зауваження представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 , відносно того, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №640/13571/22 - не вплине на обставини та подальший розгляд справи, що перебуває наразі на розгляді Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Крім цього, скасування державної реєстрації права власності за відповідачем ОСОБА_4 , в свою чергу не свідчитиме про наявність чи відсутність підстав для визначення судом питання набуття такого права за позивачем ОСОБА_5 .

Інших підстав, які можуть будь-яким іншим чином вплинути на обставини цивільної справи №727/93/20 чи унеможливити її подальший розгляд до ухвалення рішення Окружним адміністративним судом міста Києва у справі №640/13571/22 судом не встановлено.

При цьому суд звертає увагу, що підставою для зупинення провадження в справі є не лише існування іншої справи в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для даної цивільної справи, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Враховуючи викладене, суд не вбачає виключних передбачених законом підстав для зупинення провадження у даній цивільній справі №727/93/20, що перебуває в провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці, а саме за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», де третьою особою виступає ОСОБА_5 , про визнання права власності та витребування майна.

Правові висновки щодо необхідності зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у Постанові Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27.02.2019 року та у Постанові Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 07.11.2018 року.

Крім цього, згідно правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 01.02.2017 року у справі № 6-1957цс16 судом зауважено наступне.

Так, згідно з частиною першою статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в клопотанні представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», де третьою особою виступає ОСОБА_5 , про визнання права власності та витребування майна до набрання законної сили судовим рішенням в справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, приватного нотаріуса Чуловського В.А. про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 25.07.2022 року №1682/7; про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. від 08.11.2017 року про вчинення ним запису №23263502 про право власності слід відмовити, за безпідставністю його заявлення.

Крім цього, відмовляючи в задоволенні клопотання, суд також виходить з критерію розумності строків для розгляду справи, а також з того, що зупинення провадження у справі допускається лише у випадку виключної неможливості розгляду однієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається судом в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, чого у даному випадку судом не вбачається.

Керуючись ст. 251 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Оберемко Р.А. про зупинення провадження у справі №727/93/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», де третьою особою виступає ОСОБА_5 , про визнання права власності та витребування майна до набрання законної сили судовим рішенням в справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, приватного нотаріуса Чуловського В.А. про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 25.07.2022 року №1682/7; про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. від 08.11.2017 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З повним текстом ухвали суду учасники справи можуть ознайомитись 15 березня 2023 року.

Суддя: