Провадження № 2-з/204/96/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

Іменем України

04 вересня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Чудопалова С.В., розглянувши заяву позивача про застосування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса місцяреєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ), в інтересах якої діє представник Федосєєв Євген Олександрович (адреса знаходження: 49000, м. Дніпро, пл. Героїв Майдану, буд. 1, оф. 357) до ОСОБА_2 (адреса знаходження: адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_4 )про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач,в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

Разом з позовом подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження права власності, заборонити усім суб`єктам реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень здійснювати будь-які реєстраційні дії, що пов`язані з відчуженням права власності та реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме квартиру, загальною площею 47,8 м2 (житлова площа 29 м2), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 . В обґрунтування заяви позивач зазначила, що вона звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя. За час перебування у шлюбі, подружжям було придбано у спільну власність нерухоме майно, а саме двокімнатну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 , яка на підставі договору купівлі продажу від 05.11.2021 належить відповідачу. Предметом спору між сторонами є поділ спільного майна подружжя, у зв`язку з чим позивач звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження об`єкту нерухомого майна. Позивач вважає, що відповідач може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, шляхом подальшого відчуження квартири тому вважає, що даний вид забезпечення є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Ухвалою суду від 24.08.2023 відкрито провадження у справі. Згідно із положеннями ч. 1 ст.153ЦПКУкраїни заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

При вирішенні питання щодо забезпечення позову суд виходить з наступного.

Заява про забезпечення позову відповідає вимогам, які містяться у Главі 10 Розділу І ЦПК України, підстави для її повернення заявнику відсутні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява.

Пункт 1, 2 частини 1 ст. 150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно із п.п. 4, 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимогі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Між сторонами існує спір та предметом позову є вимога позивача до відповідача про поділ спільного майна подружжя, а саме квартира, загальною площею 47,8 м2 (житлова площа 29 м2), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 .

Так, згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 06.06.2023 р., за відповідачем ОСОБА_5 на праві власності зареєстровано квартиру розташовану за адресою: квартира АДРЕСА_6 .

Згідно висновку директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ОК Прайм-експерт» від 11.06.2023р. ринкова вартість квартири розташованої за адресою: квартира АДРЕСА_6 складає 1 041 708 (один мільйон сорок одна тисяча сімсот вісім) грн. 13 коп.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, або до набрання законної сили рішенням про відмову в позові.

Заборона на відчуження об`єкта нерухомого майна це перешкода у вільному розпорядженні майном.

Враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову, їх вжиття щодо нерухомого майна не вимагає обмеження в користуванні ним, оскільки для найменшого порушення інтересів відповідача та збереження нерухомого майна обґрунтованою може бути визнана лише заборона відчуження такого нерухомого майна без позбавлення відповідача та інших осіб права користування ним.

Арешт майна і заборона на відчуження майна є самостійними видами (способами) забезпечення позову, обидва способи за правовою сутністю обмежують право відповідача розпоряджатися спірним майном, але вони є різними для виконання ухвали про забезпечення позову, тому суттєвого значення у виборі їх застосування немає для вирішення справи та способу забезпечення позову.

Відповідний висновок суду узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 19.02.2021 року у справі № 643/12369/19.

З урахуванням підстав та змісту позову, враховуючи доводи позивача викладені в заяві про забезпечення позову і те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, надавши оцінку відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, балансу інтересам сторін та співмірності заходу забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає за необхідне застосувати передбачений п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України вид забезпечення позову у вигляді заборони відчуження квартири власником.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову -задовольнити.

Заборонити ОСОБА_6 вчиняти будь-які дії щодо відчуження права власності, заборонити усім суб`єктам реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень здійснювати будь-які реєстраційні дії, що пов`язані з відчуженням права власності та реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме квартиру, загальною площею 47,8 м 2 (житлова площа 29 м2), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 . Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя С.В.Чудопалова