Ухвала

02 травня 2023 року

м. Київ

справа № 761/33417/19

провадження № 61-6226ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи заяву ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Єфіменком Владиславом Сергійовичем, про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Альфа-Банк», державного реєстратора Комунального підприємства «Світоч» м. Києва Урупи Андрія Федоровича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича про визнання протиправним та скасування рішення, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Альфа-Банк», державного реєстратора Комунального підприємства «Світоч» м. Києва Урупи А. Ф., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна М. А. про визнання протиправним та скасування рішення, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на квартиру.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05 липня 2022 року у задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 липня 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково. Витребувано з чужого незаконного володіння майно, а саме: групу нежитлових приміщень № 38, що знаходиться на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000) та визнано право власності на групу нежитлових приміщень № 38, що знаходиться на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000) за ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Вирішено питання про розподіл судових витрат.

26 квітня 2023 року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Єфіменка В. С. звернувся до Верховного Суду із заявою про забезпечення позову у справі № 761/33417/19, в якій просить накласти арешт на групу нежитлових приміщень № 38, що знаходиться на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000).

Вирішуючи заяву про забезпечення позову у справі № 761/33417/19, Верховний Суд виходить із такого.

Відповідно до частин першої, другої статті 149, частин першої, шостої статті 154 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження визначені главою 2 розділу V Перегляд судових рішень ЦПК України «Касаційне провадження», яка не передбачає забезпечення позову на стадії касаційного провадження.

За правилом частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу, якою визначено межі розгляду справи судом касаційної інстанції.

Ураховуючи викладене, відповідно до визначених процесуальним законом повноважень Верховний Суд здійснює перевірку судових рішень першої та апеляційної інстанцій, які набрали законної сили, що виключає можливість вирішення питання про забезпечення позову на стадії перегляду справи у суді касаційної інстанції, тому заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 260, 400 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Єфіменком Владиславом Сергійовичем, про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Альфа-Банк», державного реєстратора Комунального підприємства «Світоч» м. Києва Урупи Андрія Федоровича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича про визнання протиправним та скасування рішення, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на квартиру повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак