Справа № 638/9300/19
Провадження № 2-ві/638/2/23
УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2023 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Кондратюк І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Штих Т.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В. знаходиться цивільна справа № 638/9300/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна про визнання недійсним договору дарування.

14.02.2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Штих Т.В. від розгляду зазначеної цивільної справи.

В обґрунтування заяви зазначила, про затягування суддею розгляду справи, надання пріоритету стороні відповідача, не вирішення клопотань, поданих позивачем, поводження під час розгляду справи суддею як лікаря психіатра стосовно позивача, ведення судового розгляду справи на українській мові. Явка на кожне судове засідання викликає у позивача стрес, вона втрачає слух. Крім того, зазначила про ухвалу суду від 10.11.2022 року, яка була скасована ухвалою Харківського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах від 01.02.2023 року. Зазначила, що у неї виникли сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В. від 15.02.2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді визнано необгрунтованою, передано на вирішення іншому судді, який не входить до складу суду та визначеному в порядку, передбаченому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Вивчивши заяву, суддя приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав до відводу (самовідводу) судді визначено ст.36,37 ЦПК України.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями, які виникають під час розгляду цивільної справи, не може бути підставою для відводу.

Оцінивши обставини, на які посилається позивач як на підставу виникнення у неї сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді, суд вважає, що в поданій заяві про відвід оскаржуються процесуальні рішення судді щодо порядку вирішення справи, що не може бути підставою для його відводу.

Інших обставин, визначених статтею 36 чи статтею 37 ЦПК України, які б свідчили про особисту упередженість судді Штих Т.В. або її необ`єктивність під час розгляду даної справи у заяві не вказано. Судом такі обставини під час розгляду заяви також не встановлені.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Штих Т.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна про визнання недійсним договору дарування - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя