Справа № 638/6000/22
Провадження № 2-др/638/45/23
28 березня 2023 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого Агапова Р.О.,
за участю секретаря Бондаренко А.С.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №127» Харківської міської ради про зобов`язання вчинити дії, -
ОСОБА_3 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №127 Харківської міської ради про:
-визнання протиправним та скасування з дня прийняття наказу завідувача Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №127 Харківської міської ради №07-к/тр від 24.02.2022 «Про організацію роботи та оплату праці на час дії військового стану» в частині встановлення з 24.02.2022 простою для позивача;
-визнання протиправним та скасування з дня прийняття наказу завідувача Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №127 Харківської міської ради №10-к/тр від 01.04.2022 «Про призупинення дії трудового договору» в частині призупинення трудового договору з позивачем;
-стягнення з Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №127 Харківської міської ради 75 649,32грн. середньомісячного заробітку за період з 01.04.2022 по 25.10.2022.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.02.2023 позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано з дня прийняття наказ завідувача Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №127 Харківської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи 23918114) №10-к/тр від 01.04.2022 «Про призупинення дії трудового договору» в частині призупинення трудового договору з ОСОБА_3 . В іншій частині відмовлено.

28.02.2023 представником позивача до Дзержинського районного суду м. Харкова подано заяву про ухвалення додаткового рішення по справі, в якій останній просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00грн.

Заяву обґрунтовує, зокрема, тим, що 14.08.2020 між позивачем та адвокатським бюро «Олексія Романченко» укладено договір про надання правничої допомоги №37/08-2020.

22.09.2022 між адвокатським бюро «Олексія Романченко» та позивачем укладено додаткову угоду №2 до договору №37/08-2020, пунктом 2 якої визначено, що гонорар адвокатського бюро за ведення справи у суді першої інстанції становить 20 000,00грн. у будь-якому випадку, навіть у разі ухвалення рішення не на користь клієнта.

31.12.2022 між адвокатським бюро «Олексія Романченко» та позивачем укладено додаткову угоду №3, в якій сторони продовжили строк дії договору до 31.12.2025.

27 лютого 2023 року між Адвокатським бюро «Олексія Романченко» та позивачем підписано Акт виконаних робіт № 1 до Договору № 37/08-2020 від 14.08.2020.

Представник позивача зазначає, що станом на день подання заяви позивачем вказаний гонорар не сплачено.

Комунальний заклад «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №127» Харківської міської ради проти задоволення заяви представника позивача заперечив з наступних підстав.

1. В ході розгляду справи Дзержинським районним судом м. Харкова, представник позивач не скористався правом подати заяву про надання доказів витрат, понесених позивачем у зв`язку з розглядом справи безпосередньо у судовому засіданні 24.02.2023 року або заявити її в усній формі до закінчення судових дебатів відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

2. Всупереч положенням ст.141 ЦПК України, незважаючи на часткове задоволення позовних вимог, представник позивача просить суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00грн., тобто покласти судові витрати на позивача у повному обсязі.

3. Матеріали справи не містять документального підтвердження витрат позивача на правову допомогу, що, враховуючи позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18), є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

4. Визначення у договорі фіксованої суми гонорару адвоката не відповідає вимогам ч. 4 ст. 137 ЦПК України, оскільки розмір витрат на оплату послуг адвоката має залежати, зокрема, від часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) та обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

5. Всупереч п. 6.3. договору № 37/08-2020, відповідно до якого, після кожного етапу надання правової допомоги клієнту сторони підписують відповідний акт приймання-передачі, в якому визначають надану на підставі договору правничу допомогу в межах такого етапу, до суду надано лише один акт виконаних робіт № 1 до договору № 37/08-2020, у якому перелічені усі надані адвокатом послуги під час розгляду судом першої інстанції цієї справи (усього 10 послуг), а не 10 актів, складених після кожного етапу надання відповідної правничої допомоги, як це передбачено п. 6.3. договору

У судовому засіданні представник позивача заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала з підстав, викладених вище.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступних висновків.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави, як закріплено у частині першій ст. 137 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У відповідності до частини другої ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частиною третьою ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У відповідності до частини четвертої ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини восьмої ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

При встановленні розміру гонорару відповідно до ч. 3 ст. 30 вказаного Закону врахуванню підлягають складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, витрачений ним час, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги, представником позивача суду надано: договір про надання правової допомоги №37/08-2020 від 14.08.2020; додаткову угоду №2 від 22.09.2022; додаткову угоду №3 від 31.12.2022; акт виконаних робіт №1 від 27.02.2023, відповідно до п.4 якого гонорар адвокатського бюро за надання правничої допомоги клієнту у суді першої інстанції становить 20 000,00грн., які мають бути сплачені клієнтом у строк до 24.03.2023.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що на час розгляду заяви гонорар не сплачений у зв`язку з укладенням з позивачем додаткової угоди про відтермінування строку оплати.

Як вже зазначалось, відповідно до п.2 ч.1 ст.137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Аналогічна позиція висловлена Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постановах: від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах: від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду що КАС України від 21 січня 2021 року у справі № 280/2635/20 зроблено висновок, що у редакції, чинній з 15.12.2017, імплементував нову процедуру відшкодування витрат на професійну правову допомогу, однією з особливостей якої є те, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною / третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Таким чином, представником позивача підтверджено обсяг наданих правничих послуг, виконаних робіт та їх вартість.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі Лавентс проти Латвії зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Враховуючи положення ст. 141 ЦПК України, виходячи з обсягу фактично наданих послуг, з урахуванням характеру виконаної адвокатом роботи, принципу співмірності та розумності судових витрат, враховуючи факт часткового задоволення позову до Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №127» Харківської міської ради», суд вважає можливим зменшити їх розмір та стягнути з відповідача на користь позивача 5000,00грн. на відшкодування витрати на професійну правничу допомогу.

Щодо неподання представником позивача доказів витрат, понесених позивачем у зв`язку з розглядом справи.

Позивачем в позовній заяві зазначено, що докази судових витрат, які підлягають сплаті, будуть надані суду з урахуванням ч.8 ст.141 ЦПК України. Зазначене звільняє представника позивача від необхідності додатково робити відповідну усну або письмову заяву.

Щодо невідповідності визначення у договорі фіксованої суми гонорару адвоката ч. 4 ст. 137 ЦПК України.

У постанові від 28 грудня 2020 року у справі № 640/18402/19 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду дійшов наступних висновків.

Статтею 30 Закону № 5076-VI передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Отже розмір винагороди за надання правової допомоги визначений у Договорі у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу.

Щодо недотримання сторонами договору порядку, визначеного п. 6.3. договору.

Відповідно до п.6.3 договору №37/08-2020 від 14.08.2020 після кожного етапу надання правової допомоги клієнту, сторони підписують відповідний акт приймання-передачі, в якому визначають надану на підставі даного договору правничу допомогу в межах такого етапу.

Відповідно до п.6.4 договору якщо інше не передбачене у відповідній додатковій угоді, етапом надання професійної правничої допомоги є розгляд справи за участю клієнта у кожній інстанції (першій, апеляційній, касаційній).

Таким чином, враховуючи визначення етапу надання допомоги як розгляд справи у суді відповідної інстанції, акт виконаних робіт складений з дотриманням вимог п. 6.3. договору.

Разом з цим, суд зазначає, що навіть у разі недотримання сторонами умов договору щодо складання відповідних актів приймання-передачі виконаних робіт в частині порушення порядку їх складення, останнє не спростовує факт виконання вказаних робіт, за умови відображення наданих послуг у відповідних актах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 258, 259, 264, 265, 270, 273, 351, 354, 355 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №127» Харківської міської ради» (61058, м. Харків, вул. Данілевського, 10, ) на користь ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 5 000,00грн. на відшкодування судових витрат з оплати вартості професійної правничої допомоги.

В іншій частині відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку учасниками справи до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його підписання суддею. Якщо в судовому засіданні було складено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного додаткового рішення суду.

Повний текст додаткового рішення складений 29.03.2023.

Суддя Р.О. Агапов