БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/614/22
Провадження № 2/730/67/2023
У Х В А Л А

"21" лютого 2023 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Борзна питання про об`єднання цивільних справ в одне провадження, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ПП «СОЮЗ+» про визнання правочину недійсним, в якому просить: 1/визнати недійсним рішення загальних зборів ПП «СОЮЗ+» від 11 серпня 2022 року в частині внесення до статутного капіталу підприємства нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 77 кв.м; 2/визнати недійсним акт прийому-передачі від 11 серпня 2022 року ОСОБА_2 до статутного капіталу ПП «СОЮЗ+» нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 77 кв.м; 3/визнати недійсним Статут ПП «СОЮЗ+» в редакції від 11.08.2022р. в частині створення статутного капіталу за рахунок передачі ОСОБА_2 до статутного капіталу об`єкту нерухомого майна - нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 77 кв.м; 4/скасувати державну реєстрацію змін до юридичної особи ПП «СОЮЗ+» від 05 жовтня 2022 року 006000767, пов`язану зі зміною розміру статутного (складеного капіталу (пайового фонду) юридичної особи, реєстратор - Заєвська В.П., Височанська сільська рада Ніжинського району Чернігівської області. Свої вимоги обгрунтовує тим, що за час перебування з ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі ними в 2016 році було придбано вказане нежитлове приміщення-магазин, який є їх спільною сумісною власністю подружжя. Однак, після подачі ним позову про розподіл майна він з поданих ОСОБА_2 документів дізнався, що в процесі судового провадження про розірвання шлюбу відповідачка 11.08.2022р. прийняла рішення про внесення даного нежитлового приміщення до складу статутного капіталу ПП «СОЮЗ+» , засновником якого вона являється, змінила юридичну адресу підприємства, склала і підписала з обох сторін відповідний акт приймання-передачі майна, провела державну реєстрацію змін до юридичної особи, проте не встигла здійснити реєстрацію прав власності на це нежитлове приміщення за ПП «СОЮЗ+». Вважає, що зазначене спірне нерухоме майно до статутного фонду ПП «СОЮЗ+» ОСОБА_2 внесла без його згоди як співвласника цього майна, при цьому відповідачка діяла не в інтересах сім`ї, а намагалася таким чином уникнути його розподілу, що суперечить вимогам ст.60, 61, 65 СК України, ст.369 ЦК України в зв`язку з чим і звернувся до суду за захистом свого права.

Ухвалою судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 24 листопада 2022 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження у справі за даним його позовом, оскільки спір виник з правочинів щодо часток, інших корпоративних прав в юридичній особі і має розглядатися в порядку господарського, а не цивільного судочинства.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 27 січня 2023 року вказана ухвала скасована й справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 20 лютого 2023 року зазначена позовна заява ОСОБА_1 прийнята до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі й призначено підготовче судове засідання на 16 березня 2023 року о 10-00 год (головуючий суддя - Луговець О.А).

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1, 2 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За змістом приписів ч.2, 7 ст.188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи своєю ухвалою об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1/ одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2/ одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3/ різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно з ч.3 ст.188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

З матеріалів даної цивільної справи №730/614/22 вбачається й констатовано постановою Чернігівського апеляційного суду від 27.01.2023р., що предмет спору у ній, як за основною так і похідними вимогами, є за своєю правовою природою фактично спором між подружжям ОСОБА_1 (позивач) та ОСОБА_2 (відповідач-1) щодо поділу їх майна.

Натомість, у провадженні Борзнянського районного суду Чернігівської області (головуюча суддя - Данько О.В.) перебуває справа №730/440/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності у майні спільної сумісної власності та виділ 1/2 частки в натурі у спільному сумісному майні, провадження в якій відкрито 16 вересня 2022 року, а ухвалою суду від 08 грудня 2022 року прийнято до спільного розгляду (об`єднано в одне провадження) позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Приватного підприємства «СОЮЗ+» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про визнання права власності

Водночас, як встановлено в судовому засіданні, позовні вимоги в обох вказаних цивільних справах пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами, стосуються одного й того ж об`єкта майна подружжя (нежитлового приміщення-магазину); ці справи за позовами одного й того самого позивача ( ОСОБА_1 ) до одного й того самого відповідача ( ОСОБА_2 ), тоді як різний статус ПП «СОЮЗ+» у справах (відповідач та третя особа з самостійними вимогами на предмет спору) не є перешкодою; підготовче судове засідання в справі №730/614/22 не проводилося, а в справі №730/440/22 - ще не завершено й розгляд жодної зі справ по суті не розпочинався; відсутні заборони, встановлені приписами ч.4, 5 ст.188 ЦПК України (з огляду на постанову Чернігівського апеляційного суду від 27.01.2023р.).

Таким чином, враховуючи викладене, на думку суду маються законні підстави для об`єднання вищезазначених цивільних справ в одне провадження, оскільки їх спільний розгляд буде сприяти повному й всебічному з`ясуванню обставин, процесуальній економії часу та досягненню завдань цивільного судочинства, визначених ст.2 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.8-10 ст.188 ЦПК України справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі. Якщо провадження у справах було відкрито в один день, справи, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який першим прийняв рішення про їх об`єднання. Справи, об`єднані в одне провадження, роз`єднанню не підлягають.

Оскільки цивільні справи, що об`єднуються, перебувають у провадженні різних суддів, а провадження у справі №730/440/22 було відкрито суддею Данько О.В. першою, то цивільну справу №730/614/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПП «СОЮЗ+» про визнання правочину недійсним слід передати на розгляд судді Данько О.В. відповідно до ч.8 ст.188 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.2, 19, 23, 188, 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Об`єднати в одне провадження цивільну справу №730/614/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «СОЮЗ+» про визнання правочину недійсним з цивільною справою №730/440/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності у майні спільної сумісної власності та виділ 1/2 частки в натурі у спільному сумісному майні, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Приватне підприємства «СОЮЗ+», присвоївши об`єднаній цивільній справі №730/440/22.

Відповідно до ч.8 ст.188 ЦПК України об`єднані в одне провадження цивільні справи передати на розгляд судді Данько О.В., яка раніше відкрила провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець