Справа № 6/593/4/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"27" липня 2023 р.

Бережанський районний суд Тернопільської області

В складі:

головуючого судді Німко Н.П.

при секретарі Саламон Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани Тернопільської області заяву ОСОБА_1 про визнання дубліката виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, у якій просить визнати дублікат виконавчого листа №2-663/09, виданий 28 вересня 2021 року Бережанським районним судом Тернопільської області про стягнення солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 грошових коштів таким, що не підлягає до виконання.

Заява обгрунтована таким: рішенням Бережанського районного суду від 03 вересня 2009 року вирішено стягувати з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь стягувана АКІБ «УкрСиббанк» кошти за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 176665,72 гривні та понесені судові витрати в загальному розмірі 1950 гривень. Стягувачу було видано виконавчий лист №2-663/09 від 07.10.2009 року, який у встановлений законом спосіб та строк його було направлено до виконання. Постановою державного виконавця від 26.04.2011 року виконавчий документ було повернуто та встановлено строк пред`явлення його до виконання до 26.04.2014 року. 04.08.2011 року дане провадження знову було відкрито за заявою первісного стягувача. Під час виконавчого провадження ухвалою Бережанського районного суду від 14 січня 2013 року було замінено стягувана ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк». Постановою державного виконавця від 28.02.2013 року повернуто виконавчий документ стягувачу із визначенням строку його повторного пред`явлення для виконання до 28.02.2014 року. Постановою державного виконавця від 06.09.2013 року було відкрито виконавче провадження, а у відповідності до постанови від 31.10.2013 року повернуто виконавчий документ стягувану із визначенням строку його повторного пред`явлення для виконання до 31.10.2014 року. Ухвалою Бережанського районного суду Тернопільської області від 18 січня 2021 року було змінено стягувана з АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». 28 вересня 2021 року Бережанським районним судом Тернопільської області було видано дублікат виконавчого листа №2-663/09. Ухвалою Бережанського районного суду Тернопільської області від 19 квітня 2022 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено та поновлено строк для пред`явлення дубліката виконавчого листа №2-663/09 до виконання. Під час виконання даного виконавчого листа було відкрито виконавче провадження і постановами Державного виконавця відділу Бережанського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі, Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 06.10.2022 року було накладено арешт та мої кошти, нерухома та рухоме майно. Однак постановою Тернопільського апеляційного суду від 09 лютого 2023 року вказану ухвалу скасовано і відмовлено ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у поновленні строку для пред`явлення дубліката виконавчого документу до виконання. Оскільки приписами діючого ЗУ «Про виконавче провадження» прямо не передбачена можливість повернення виконавчого документа чи закінчення виконавчого провадження у випадку скасування судового рішення про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання після його прийняття, вважає, що є достатньо підстав до визнання дублікату виконавчого листа №2-663/09 таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, розгляд заяви просив здійснювати за його відсутності.

Представник заінтересованої особи ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, жодних заяв не подав.

Заінтересована особа боржник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, подав заяву, у якій вказав, що не заперечує щодо заяви і просить її розглянути за його відсутності.

Заінтересована особа боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, подала заяву, у якій вказала, що не заперечує щодо заяви і просить її розглянути за її відсутності.

Згідно приписів ст.432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, враховуючи неявку всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши наявні докази у справі, прийшов до висновку, що заява про підлягає задоволенню із таких підстав.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

В інформаційному листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року» звернуто увагу судів на те, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: - видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); - коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; - видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; - помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; - видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; - пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

До аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 24 червня 2020 року у справі № 520/1466/14-ц та 16 вересня 2023 року у справі № 308/6024/14, які розглядались у зв`язку із аналогічними правовідносинами.

Судом встановлено таке,-

Рішенням Бережанського районного суду від 03 вересня 2009 року вирішено стягувати з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь стягувана АКІБ «УкрСиббанк» кошти за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 176665,72 гривні та понесені судові витрати в загальному розмірі 1950 гривень.

На виконання рішення суду стягувачу видано виконавчий лист №2-663/09 від 07.10.2009 року, який у встановлений законом спосіб та строк його було направлено до виконання.

Постановою державного виконавця від 26.04.2011 року виконавчий документ було повернуто та встановлено строк пред`явлення його до виконання до 26.04.2014 року. 04.08.2011 року дане провадження знову було відкрито за заявою первісного стягувача. Під час виконавчого провадження ухвалою Бережанського районного суду від 14 січня 2013 року було замінено стягувана ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

Постановою державного виконавця від 28.02.2013 року повернуто виконавчий документ стягувачу із визначенням строку його повторного пред`явлення для виконання до 28.02.2014 року.

Постановою державного виконавця від 06.09.2013 року було відкрито виконавче провадження, а у відповідності до постанови від 31.10.2013 року повернуто виконавчий документ стягувану із визначенням строку його повторного пред`явлення для виконання до 31.10.2014 року.

Ухвалою Бережанського районного суду Тернопільської області від 18 січня 2021 року було змінено стягувана з АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

28 вересня 2021 року Бережанським районним судом Тернопільської області було видано дублікат виконавчого листа №2-663/09.

Ухвалою Бережанського районного суду Тернопільської області від 19 квітня 2022 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено та поновлено строк для пред`явлення дубліката виконавчого листа №2-663/09 до виконання.

Під час виконання даного виконавчого листа було відкрито виконавче провадження і постановами Державного виконавця відділу Бережанського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі, Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 06.10.2022 року було накладено арешт та мої кошти, нерухома та рухоме майно.

Однак постановою Тернопільського апеляційного суду від 09 лютого 2023 року вказану ухвалу скасовано і відмовлено ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у поновленні строку для пред`явлення дубліката виконавчого документу до виконання.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги заявника є підставними і такими, що підлягають до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дублікат виконавчого листа №2-663/09, виданий 28 вересня 2021 року Бережанським районним судом Тернопільської області про стягнення солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" боргу за договором про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу №0 від 24 червня 2008 року, а також судових витрат та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.Німко