Провадження № 2-п/537/3/2023
Справа № 537/6065/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2023 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Маханькова О.В., за участі секретаря судового засідання Доценко А.В., представника заявника - адвоката Голобородька О.П., представника позивача Сенчука А.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 ,

про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Голобородько О.П. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог якого просить суд скасувати заочне рішення в справі № 537/6065/21 і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Заяву обґрунтовує тим, що Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області 13.12.2021 в результаті розгляду цивільної справи № 537/6065/21 виніс заочне рішення відповідно до якого вирішив стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії заборгованість за послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі заборгованість за послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 41054 грн. 85 коп. сума боргу за послугу з централізованого опалення; 323 грн. 32 коп. сума боргу за послугу з централізованого постачання гарячої води, а також індекс інфляції у розмірі 1969 грн. 17 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 880 грн. 63 коп., судовий збір у сумі 2270 грн. 00 коп. Заочне рішення отримано 12.01.2023. Заочне рішення мотивоване тим, що ОСОБА_1 грубо порушуючи норми чинного законодавства, не здійснював своєчасної оплати одержаних послуг. В результаті станом на 18.10.2021 року заборгованість за послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води спожиті в період з січня 2013 по квітень 2019 становить 41378 грн. 17 коп. Справа розглянута в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін, за наявними матеріалами справи. Відповідач ОСОБА_1 не отримував ухвалу про відкриття провадження у справі, та не міг скористатися своїм правом подати відзив на позовну заяву, оскільки фактично не проживає в АДРЕСА_1 , оскільки приміщення за даною адресою передано в оренду ТОВ «Адлер», , яке відповідно до договору оренди фактично і сплачувало послуги з теплопостачання і вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води. Як вбачається з заочного рішення суду, заборгованість стягнуто за період з січня 2013 року по квітень 2019 року, а заборгованість станом на 18.10.2021, тобто суд стягнув заборгованість поза межами строків позовної давності. На підставі чого, представником відповідача подано заяву про перегляд заочного рішення до суду.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.02.2023 заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні просив закрите провадження через те, що відсутній предмет спору, повернути судовий збір, надіслав заяву також на електронну пошту до розгляду справи.

Представник відповідача адвокат Голобородько О. П. в судовому засіданні підтримав свою заяву про скасування заочного рішення, не заперечував проти задоволення заяви представника позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали зазначеної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, згідно зі ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 15 днів з дня його проголошення, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду справи відповідачу направлялися судові повідомлення, ухвала про відкриття провадження, позовна заява з додатками засобами поштового зв`язку за зареєстрованою адресою її проживання, конверти повернулися на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», копія рішення відповідно до супровідного листа направлялася судом 15.12.2021, відмітки про отримання рішення відповідачем, матеріали справи не містять.

Також представником відповідача у заяві про перегляд заочного рішення зазначено про наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті заявлених вимог.

Оскільки судом встановлена наявність передбачених ст.288 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення, заяву відповідача необхідно задовольнити.

Розглянувши заяву представника позивача, вислухавши думку представника відповідача та позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Заочним рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.12.2021 позов акціонерного товариства Полтаваобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії заборгованість за послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі заборгованість за послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 41 378грн. 17 коп., із них: 41054 грн. 85 коп. сума боргу за послугу з централізованого опалення; 323 грн. 32 коп. сума боргу за послугу з централізованого постачання гарячої води - на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 в філії Полтавське облуправління АТ «Ощадбанк» м. Полтава, МФО 331467, . Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі Кременчуцької філії: індекс інфляції у розмірі 1969 грн. 17 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 880 грн. 63 коп., судовий збір у сумі 2270 грн. 00 коп. - на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 , АТ «ТАСКОМБАНК», МФО 339500, .

Як вбачається з копії Договору №1/4-2012 оренди нежитлового приміщення від 03.01.2012 ОСОБА_1 передає, а ТОВ «Адлер» приймає в строкове платне користування підприємству приміщення в будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 3.4. договору №1/4-2012 оренди нежитлового приміщення від 03.01.2012 ТОВ «Адлер» зобов`язаний сплачувати фактичні витрати за користування комунальними послугами (електроенергія, газ, радіо, телефон та ін.) за встановленими тарифами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву представника позивача про закриття провадження на підставі відсутності предмету спору задовольнити, оскільки на момент подачі позову до суду був відсутній предмет спору та необхідно повернути судовий збір.

Керуючись ст. 19,49, 142, п. 2 ч. 1 ст. 255, 256 274, 287, 288 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.12.2021 по справі № 537/6065/21 за позовом акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.12.2021 по справі № 537/6065/21 за позовом акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості закрити.

Зобов`язати управління Державного казначейства України у м. Кременчук Полтавської області повернути Акціонерному товариству «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії (адреса місцезнаходження: 39601, місто Кременчук, проспект Свободи, будинок 8, ) судовий збір в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок, який був сплачений на р/р НОМЕР_4 , згідно платіжного доручення № 870689 від 30.09.2021 року.

Ухвала в частині закриття провадження може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Маханьков О.В.