Справа № 372/172/23
Провадження № 2-о-20/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2023 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Редька Н.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересовані особи Головне Управління Пенсійного фонду України у Київській області, відділ обслуговування громадян № 13 (сервісний центр) управління обслуговування громадян,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа в якій просив встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки серії НОМЕР_1 від 28.02.1982 року, трудової книжки серії НОМЕР_2 від 21.05.1983 року. Також заявниця просила суд встановити факт належності свідоцтва про укладення шлюбу серія НОМЕР_3 від 12.03.1988 року, свідоцтва про народження ОСОБА_2 серія НОМЕР_4 від 25.11.1988 року, свідоцтва про народження ОСОБА_3 серія НОМЕР_5 від 19.06.1990 року, свідоцтва про народження ОСОБА_4 серія НОМЕР_6 від 19.06.1990 року.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що відповідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_7 , виданого 21.12.2000 року виданого Обухівським РВ ГУ МВС України в Київській області її прізвище, ім`я та по батькові зазначено « ОСОБА_1 »

В свідоцтві про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 від 12.03.1988 року виданого Старобезрадичівською сільською радою Обухівського району Київської області її прізвище після реєстрації шлюбу зазначено « ОСОБА_5 ».

У свідоцтві про народження її дочки ОСОБА_2 серії НОМЕР_8 виданого Старобезрадичівською сільською радою Обухівського району Київської області, її прізвище матері написано « ОСОБА_6 ».

У свідоцтві про народження її дочки ОСОБА_7 серії НОМЕР_9 виданого Старобезрадичівською сільською радою Обухівського району Київської області, її прізвище матері написано « ОСОБА_5 ».

У свідоцтві про народження сина ОСОБА_3 серії НОМЕР_10 виданого Старобезрадичівською сільською радою Обухівського району Київської області, її прізвище матері написано « ОСОБА_5 ».

В трудової книжці заявниці ОСОБА_1 серія НОМЕР_11 , від 28.02.1982 року, вказується лише дівоче прізвище ОСОБА_8 .

В трудової книжці заявниці серія НОМЕР_12 , від 21.05.1983 року зазначено її прізвище « ОСОБА_5 ».

Рішенням №98 від 21.12.2022 року відділом призначення пенсій ГУ ПФУ в Одеській області відмовлено в призначенні пенсії заявнику на підставі ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-IV, пенсійний вік визначений статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" становить 60 років. Необхідний страховий стаж визначений статтею 26 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» становить 29 років. Згідно наданих документів заявницею та індивідуальних відомостей про її страховий стаж на дату звернення становить 25 років 05 місяців 23 днів, що є недостатнім для призначення пенсії за віком.

До страхового стажу не зараховано періоди роботи згідно трудової книжки серії НОМЕР_11 від 28.02.1982, трудової книжки колгоспника серії НОМЕР_12 від 21.05.1983, навчання з 01.09.1978 по 23.03.1982, згідно диплому серії НОМЕР_13 від 23.03.1982, період догляду за дитиною ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею трьох років, згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_10 від 19.06.1990 р., оскільки прізвище у свідоцтві про шлюб ( ОСОБА_9 ), серії НОМЕР_14 від 12.03.1988р., не відповідає паспортним даним ( ОСОБА_6 ).

Внаслідок розбіжностей у документальних записах прізвищ українською мовою, заявник ОСОБА_1 не має можливості оформити пенсію за віком.

18 січня 2023 року суддею винесено ухвалу про прийняття заяви, відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Заявниця та її представник в судове зсідання не з`явились, представник заявниці подав до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності, вимоги заяви підтримав у повному обсязі, просив задовольнити їх в повному обсязі.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, пали заяви про розгляд справи за їх відсутності, вимоги заяви підтримали.

Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 5 ч.2 ст.293 ЦПК України визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що відповідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_7 , виданого 21.12.2000 року Обухівським РВ ГУ МВС України в Київській області прізвище, ім`я та по батькові заявника зазначено ОСОБА_1 .

В свідоцтві про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 від 12.03.1988 року вказується що було зареєстровано шлюб між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , про що в книзі записів актів громадського стану про одруження зроблено відповідний запис під № 3, після укладення шлюбу заявник набула шлюбне прізвище « ОСОБА_5 ».

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_8 , актовий запис №21, ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася донька заявниці ОСОБА_2 , у свідоцтві прізвище матері написано « ОСОБА_6 ».

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_9 , актовий запис №8, ІНФОРМАЦІЯ_3 народилася донька заявниці ОСОБА_7 , у свідоцтві прізвище матері написано « ОСОБА_5 ».

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_10 , актовий запис № 9, ІНФОРМАЦІЯ_3 народився син заявниці ОСОБА_3 , у свідоцтві прізвище матері написано « ОСОБА_5 ».

В трудової книжці заявниці ОСОБА_1 серія НОМЕР_11 , від 28.02.1982 року, вказується лише дівоче прізвище ОСОБА_8 .

В трудової книжці заявниці ОСОБА_1 серія НОМЕР_12 , від 21.05.1983 року зазначено прізвище ОСОБА_12

Рішенням №98 від 21.12.2022 року відділом призначення пенсій ГУ ПФУ в Одеській області відмовлено в призначенні пенсії заявнику на підставі ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-IV, пенсійний вік визначений статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" становить 60 років. Необхідний страховий стаж визначений статтею 26 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» становить 29 років. Згідно наданих документів заявницею та індивідуальних відомостей про її страховий стаж на дату звернення становить 25 років 05 місяців 23 днів, що є недостатнім для призначення пенсії за віком.

До страхового стажу не зараховано періоди роботи згідно трудової книжки серії НОМЕР_11 від 28.02.1982, трудової книжки колгоспника серії НОМЕР_12 від 21.05.1983, навчання з 01.09.1978 по 23.03.1982, згідно диплому серії НОМЕР_13 від 23.03.1982, період догляду за дитиною ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею трьох років, згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_10 від 19.06.1990 р., оскільки прізвище у свідоцтві про шлюб ( ОСОБА_9 ), серії НОМЕР_14 від 12.03.1988р., не відповідає паспортним даним ( ОСОБА_6 ).

За наявним страховим стажем право на пенсію заявниця набуде згідно статті 26 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» лише 04.12.2025 року.

Відповідно до експертного висновку № 056/986-а від 19.10.2022 року, експерта кандидата філологічних наук ОСОБА_13 , вказується що, з урахуванням зазначеного українські записи прізвища ОСОБА_14 / ОСОБА_14 (свідоцтво про укладення шлюбу, запис ОСОБА_11 , ОСОБА_8 / ОСОБА_12 ) та ОСОБА_15 (паспорт, запис ОСОБА_1 ) попри розбіжності в орфографічній фіксації в документах, наданих для експертизи, а також в інших документах зазначених осіб є ідентичними.

Розбіжності в документальних записах прізвища українською мовою виникли внаслідок відхилення від орфографічних норм при його міжмовному (російсько-українському)» перетворенні, що є типовою девіацією в умовах українсько-російської двомовності (див. Український правопис, 2019, 144; ОСОБА_16 , ОСОБА_17 . Власні імена людей. Словник-довідник.-К.: Наукова думка, 1996, с. 318-321)».

Згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, на збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті, в тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Відповідно листа ВСУ 01.01.2012р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом.

Суд, вважає, що вимоги про встановлення факту належності заявнику трудової книжки серія НОМЕР_12 , від 21.05.1983 року де зазначено прізвище ОСОБА_12 підлягають задоволенню, так і підлягає вимога належності заявнику свідоцтві про укладення шлюбу серія НОМЕР_3 від 12.03.1988 року.

Що стосується решти вимог то в їх задоволенні необхідно відмовити, оскільки свідоцтва про народження дітей не належать заявнику а її дітям.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 26 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», ст. 62 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», ст. ст. 12, 13, 81, 83, 89, 258-259, 263- 265, 315-319 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити факт що має юридичне значення, а саме факт, належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 трудової книжки серія НОМЕР_12 , від 21.05.1983 року де зазначено прізвище ОСОБА_18 .

Встановити факт що має юридичне значення, а саме факт, належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 свідоцтва про укладення шлюбу серія НОМЕР_3 від 12.03.1988 року де зазначено прізвище ОСОБА_18 .

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Потабенко Л.В.