Номер провадження 2/754/319/23
Справа № 754/3703/21
У Х В А Л А

22 лютого 2023 року м.Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 18.07.2022 року зупинено провадження у справі до припинення участі відповідача ОСОБА_3 у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі та стримування збройної агресії Російської Федерації в місті Києві.

До суду надійшли клопотання позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про поновлення провадження у справі. У даному клопотанні позивач та його представник вказують на те, що 14.02.2023 року із засобів масової інформації стало відомо, що відповідач працює заступником начальника департаменту управління проектами КП «ГІОЦ» та надавав інтерв`ю виданню «Вечірній Київ» про введення безготівкової оплати у маршрутках. Вказана обставина, на думку позивача та його представника, дає підстави вважати, що відповідач не має ніякого відношення до контракту із ЗСУ, не перебуває на військовій службі у «гарячій» точці, оскільки постійно знаходиться та працює у м.Києві, а тому має можливість з`являтись в судові засідання або залучити собі представника.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення провадження у справі не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Так, 18.07.2022 року зупинено провадження у справі до припинення участі ОСОБА_3 у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі та стримування збройної агресії Російської Федерації в місті Києві.

Участь ОСОБА_3 у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі та стримування збройної агресії Російської Федерації підтверджується витягом з наказу начальника Київського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки (по стройовій частині) № 105 від 29.04.2022 року, довідкою Військової частини НОМЕР_1 від 09.05.2022 року № 58 про перебування на військовій службі.

Вказані обставини позивачем та його представником належним чином не спростовані, відповідних доказів представником позивача не надано.

Посилання позивача та його представника на надання відповідачем інтерв`ю підстав вважати, що відповідач не проходить військову службу, не дають.

Надані 21.02.2023 року представником позивача матеріали вказані висновки не спростовують. Так, відповідно до наказу КП «ГІОЦ» № 109/к від 10.05.2022 року відповідача ОСОБА_3 увільнено від роботи з 25.04.2022 року у зв`язку з призовом на військову службу під час мобілізації в воєнний період із збереженням місця роботи, посади і середнього заробітку до дня звільнення з військової служби.

Дійсно, наказом КП «ГІОЦ» № 42/к від 03.01.2023 року ОСОБА_3 , заступника начальника управління ведення і розвитку проектів департаменту управління проектами, переведено на посаду заступника начальника департаменту управління проектами з 01.02.2023 року з посадовим окладом відповідно до штатного розпису.

В той же час, згідно листа КП «ГІОЦ від 20.02.2023 року № 303-666, після 25.04.2022 року ОСОБА_3 не приступав до виконання своїх посадових обов`язків на робочому місці в КП «ГІОЦ», оскільки з 25.04.2022 року увільнений від роботи в зв`язку з призовом на воєнну службу під час мобілізації в воєнний період зі збереженням місця роботи, посади і середнього заробітку до дня звільнення з військової служби.

Таким чином, оскільки позивачем та його представником не доведено, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення провадження у зазначеній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: