КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24 березня 2023 року місто Київ

Справа №757/33742/19-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/6653/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Желепи О.В., суддів: Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: головуючого судді: Желепи О.В., суддів: Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 грудня 2022 року (у складі судді Остапчук І.В., повний текст складено 118.01.2023 року)

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Управління з питань захисту прав дітей Міської ради м. Кропивницький про визначення місця проживання дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління з питань захисту прав дітей Міської ради м. Кропивницький про визначення місця проживання дитини

ВСТАНОВИВ

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 22 грудня 2022 року в задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 - задоволено. Визнано місце проживання ОСОБА_3 з батьком ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 17 лютого 2023 року, відповідно до поштової відмітки, направила на адресу Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, якою просить оскаржуване рішення скасувати, та ухвалити нове рішення, яким закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою від первісного позову та відсутністю предмета спору.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями справу призначено судді-доповідачу Желепі О.В, судді, які входять до складу колегії: Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 лютого 2023 року відкрито провадження у даній справі.

23 березня 2023 року до Київського апеляційного суду та 24 березня 2023 року передана головуючому судді Желеп О.В. заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: головуючого судді: Желепи О.В., суддів: Кравець В.А., Мазурик О.Ф..

Заява вмотивована тим, що колегія у складді суддів головуючий-доповідач Кравець В. А., судді: Желепа О. В., Мазурик О. Ф. вже розглядали апеляційну скаргу у справі 757/33742/19-ц на ухвалу Печерського районноо суду міста Києва від 30 жовтня 2020 року у складі судді Остапчук Т. В. за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову. В межах даної справи у судовому засіданні 03 жовтня 2022 року Київським апеляційним судом було постановлено протокольну ухвалу про відмову у забезпеченні доказів за заявою ОСОБА_5 .В подальшому Верховний Суд прийшов до висновку щодо відсутності належного обґрунтування вказаної протокольної ухвали.

Зазначає, що ухвала Київського апеляційного суду у справі 757/33742/19-ц від 27.02.2023 року про відкриття провадження є необґрунтованою, оскльки апеляційна скарга ОСОБА_2 не містить дату отримання стороною позивача за первісним позовом копії оскаржуваного рішення, а також апелянтом недоплачено судовий збір. Вказує, що надання строку для подання відзиву на апеляційну скаргу у 5 днів є невмотивованою. Вважає, що такі обставини є підставими для сумнівів у неупередженості суддів Кравець В. А., Желепи О.В., Мазурик О.Ф.

Зазначає, що колегія Київського пеляційного суду у складі яких є судді Кравець В.А. Желепа О.В., Мазурик О.Ф., приймали протилежні судові рішення за заявами про забезпечення позову в залежості від того, чи подає його батько чи мати, що свідчить про упереджене та необ`єктивне ставлення членів суддівської колегії до батька та його прав щодо дитини у порівнянні з правами матері, та як наслідок дискріминацію учасників судового процесу за ознакою статі.

Звертає увагу, що дана заява про відвід по своїй суті не є незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді/суддів і не може так тлумачитися , оскільки навіть за змістом не висловлює незгоди сторони з процесуальними рішеннями суддів.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід, колегія суддів приходить до висновку про його необґрунтованість з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Положеннями ч.4 ст.36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обговоривши мотиви відводу, заявленого колегії суддів у складі: судді: Желепи О.В., суддів: Кравець В.А., Мазурик О.Ф. співставивши їх з матеріалами справи у контексті положень ст. 36 ЦПК України, колегія суддів доходить висновку про не обґрунтованість заявленого відводу. Доводи заявника про те, що заява про відвід не є незгодою з процесуальними рішеннями суду відхиляється, оскільки в своїй заяві заявник посилається саме на процесуальні дії суду, які за законом не можуть бути підставами для відводу. Будь яких інших підстав для відводу заявник не зазначає.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, питання про відвід колегії суддів відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: головуючого судді: Желепи О.В., суддів: Кравець В.А., Мазурик О.Ф. для автоматизованого розподілу у відповідності до ч.1 ст.33 ЦПК України з метою визначення судді для її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Желепа

Судді В.А. Кравець

О.Ф. Мазурик