Справа № 490/5834/19
н/п 2-з/490/57/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

за участю секретаря Романової К.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рієлтіс Плюс» - адвоката Подорожнього Андрія Сергійович про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №490/5834/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрофінансгруп", Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Рієлтіс Плюс" про скасування права власності та витребовування майна,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебувала цивільна справа №490/6610/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Боненко Тетяна Леонідівна.

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 20 серпня 2019 року заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволена, ухвалено про накладення арешту на нежитлові приміщення кафе з літнім майданчиком, загальною площею 1 060,2 кв.м. у АДРЕСА_1 та заборонено укладати усі види угод, пов`язаних з відчуженням вказаного нерухомого майна.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 20.11.2019 року ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 20 серпня 2019 року залишено без змін.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 30.01.2023 року рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2021 року залишено без змін.

08.02.2023 року представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Рієлтіс Плюс» -адвокат Подорожній А.С. звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованихухвалою Центрального районного суду м. Миколаєвавід 20.08.2019 року, обґрунтовуючи заяву тим, що рішення суду від 10.12.2021 року, яким відмовлено в задоволенні позову, набрало законної сили, подальші підставі для існування заходів забезпечення позову відсутні.

Адвокат Подорожній А.С. до судового засідання не з`явився, надав заяву про проведення судового засідання за відсутності заявника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та його представника, вимоги заяви підтримує в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та представник Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської радив судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову.

Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Суд враховує те, що рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.12.2021 року, яким відмовлено в задоволенні позову, набрало законної сили, тому відпала необхідність заходів забезпечення позову.

Розглядаючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд пересвідчився в тому, що не існує реальної загрози у скасуванні відповідної заборони, оскільки заявник просить її скасувати.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, в відповідності з нормами процесуального права у суду є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рієлтіс Плюс» - адвоката Подорожнього Андрія Сергійович про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №490/5834/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрофінансгруп", Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Рієлтіс Плюс" про скасування права власності та витребовування майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.08.2019 року, на нерухоме майно нежитлові приміщення кафе з літнім майданчиком загальною площею 1060,2 кв.м. по АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н.П. Черенкова