КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/6672/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2023 року місто Київ

справа №752/16806/19

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.

за участю секретаря судового засідання - Савлук І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича - Коляди Анатолія Миколайовича на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 30 травня 2022 року про залишення позову без розгляду, постановлену під головуванням судді Хоменко В.С., у справі за позовом Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2019 року позивач приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров П.В. звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до відповідача, в якому просив:

стягнути з АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк» на свою користь заборгованість по оплаті додаткової винагороди приватного виконавця у розмірі 516678,49 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 30 травня 2022 року позовну заяву приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник позивача приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. - Коляд а А.М. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив оскаржувану ухвалу скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог посилався на те, що судом першої інстанції не направлялася судова повістка про виклик на 30 травня 2022 року о 14.00 год. приватному виконавцю виконавчого округу Київської області ГоворовуП.В., а тому останній не знав про судове засідання, у зв`язку з чим не мав змоги реалізувати свої права та інтереси як сторона судової справи.

Вказував, що з попередніми представниками позивача якими було подано позов по даній справі - Адвокатським об`єднанням «ЮСТІС» договір про надання правової допомоги №36 від 04 червня 2021 року було розірвано ще 05 січня 2021 року, а також було розірвано 23 лютого 2022 року договір про надання правової допомоги №77-ПД від 07 травня 2021 року з адвокатом Ковалем Р.О.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити з вищевказаних підстав.

Відповідач у судове засідання не з`явився про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у його відсутності на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 06 вересня 2021 року підготовче засідання закрито та призначено справу до розгляду на 14 грудня 2021 року о 14.00 год. (т.2 а.с.82).

Про розгляд справи на 14 грудня 2021 року о 14.00 год. представник позивача приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. - адвокат Коваль Р.О., який діяв на підставі ордеру серії КС №791084 від 03 вересня 2021 року був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка (т.2 а.с.83).

14 грудня 2021 року від представника позивача приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. - Мельниченка Р.В. на електронну пошту суду першої інстанції дійшла заява, в якій останній просив відкласти розгляд справи, призначеної на 14 грудня 2021 року о 14.00 год., у зв`язку з форс-мафором на дорозі адвоката Коваля Р.О. (т.2 а.с.105).

З довідки, складеної секретарем судового засідання від 14 грудня 2021 року вбачається, що відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх сторін. Розгляд справи було відкладено на 30 травня 2022 року о 14.00 год. (т.2 а.с.109).

Про розгляд справи на 30 травня 2022 року о 14.00 год. представник позивача приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. - адвокат Коваль Р.О. був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка (т.2 а.с.110).

Також обізнаність представника позивача приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. - адвоката Коваля Р.О. про дату, час та місце розгляду даної справи, зокрема, на 30 травня 2022 року о 14.00 год. підтверджується заявою про ознайомлення з матеріалами справи від 21 січня 2022 року (т.2 а.с.112).

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, який належним чином повідомлений про час та місце проведення судового розгляду повторно не з`явився в судове засідання, із заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/ неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Наведені правові висновки також викладені у постановах Верховного Суду від 20 вересня 2018 року в справі №756/8612/16-ц, від 24 жовтня 2018 року в справі №569/347/16-ц, від 28 лютого 2019 року в справі №752/9188/13-ц, від 22 травня 2019 року в справі №310/12817/13, від 06 червня 2019 року в справі №760/3301/13-ц, від 20 червня 2019 року в справі №522/7428/15, від 26 вересня 2019 року в справі №295/19734/13-ц, від 07 жовтня 2019 року в справі №612/403/16-ц, від 27 березня 2020 року в справі №522/22303/14-ц, від 05 вересня 2022 року у справі №325/218/21, від 12 січня 2023 року у справі №205/3009/16-ц.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку скаржник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

За змістом статей 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності. Особа на власний розсуд користується своїми процесуальними правами, обов'язками відповідно до зазначених положень, а також положень, визначених статтями 43, 49 України, але зобов'язана здійснювати їх добросовісно відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України.

Встановивши, що представник позивача, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, повторно не з'явився у судове засідання і не скористався правом подати заяву про розгляд справи за йоговідсутностіта/або відсутності позивача, суд першої інстанції дійшов обгрунтованоговисновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду згідно з п.3ч.1 ст.257 ЦПК України.

При цьому, залишення заяви без розгляду не порушує право позивача на судовий захист, оскільки відповідно до положень частини другої статті 257 ЦПК України залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з тією ж позовною заявою.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не направлялася судова повістка про виклик на 30 травня 2022 року о 14.00 год. приватному виконавцю виконавчого округу Київської області ГоворовуП.В., а тому останній не знав про судове засідання, у зв`язку з чим не мав змоги реалізувати свої права та інтереси як сторона судової справи, колегія суддів відхиляє, оскільки згідно з ч.1 ст.64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до ч.5 ст.130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

На час повідомлення представника позивача приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. - адвоката Коваля Р.О. про дату, час та місце розгляду даної справи, зокрема, на 30 травня 2022 року о 14.00 год. останній мав повноваження на представлення інтересів позивача в суді у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскільки уповноваженого на дату 30 травня 2022 року о 14.00 год. представника позивача - адвоката Коваля Р.О. було повідомлено під розписку про дату та час наступного судового засідання, то судом першої інстанції належним чином було повідомлено про дату та час наступного судового засідання позивача.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для залишення позову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. без розгляду відповідає дійсним обставинам справи та вимогам закону.

Щодо посилання в апеляційній скарзі на те, що з попередніми представниками позивача якими було подано позов по даній справі - Адвокатським об`єднанням «ЮСТІС» договір про надання правової допомоги №36 від 04 червня 2021 року було розірвано ще 05 січня 2021 року, а також було розірвано 23 лютого 2022 року договір про надання правової допомоги №77-ПД від 07 травня 2021 року з адвокатом Ковалем Р.О., колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.

Згідно з ч.4 ст.64 ЦПК України про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви.

Позивач не повідомив суд першої інстанції про розірвання договору про надання правової допомоги, ні з Адвокатським об`єднанням «ЮСТІС», ні з адвокатом Ковалем Р.О., якому і були вручені судові повістки.

Також і адвокат Коваль Р.О. не повідомив суд про розірвання договору про надання правової допомоги з Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В.

Крім того, як вбачається з додаткової угоди №73-П від 23 лютого 2022 року до договору про надання правової допомоги №77-ПД від 07 травня 2020 року на момент підписання цієї угоди всі зобов`язання сторін виконані у повному обсязі та належним чином.

Отже, розірвання договору про надання правової допомоги позивача з адвокатом Ковалем Р.О. не свідчить про незаконність ухвали суду першої інстанції.

Оскільки, ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника позивача Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича - Коляди Анатолія Миколайовича - залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 30 травня 2022 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 03 травня 2023 року.

Головуючий:

Судді: