Справа № 203/2125/15-ц
Провадження № 2/0203/33/2023
УХВАЛА

07 квітня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Сядро Г.Г.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Горобей Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву сторін про затвердження мирової угоди в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд «Інвестохіллс Хеліантус» про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2020 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали цивільної справи № 203/2125/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя на підставі постанови Дніпровського апеляційного суду від 15.07.2020 року, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс ВЕСТА» (особа, яка не брала участі в справі) було задоволено, скасовано ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.06.2015 року (суддя Єдаменко С.В.), а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 серпня 2020 року, справу № 203/2125/15-ц, провадження № 2/0203/1037/2020, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Ухвалою суду від 17.08.2020 року було прийнято до провадження цивільну справу № 203/2125/15-ц та призначений розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 05 жовтня 2020 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс ВЕСТА (особа, яка не брала участі у справі) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя задоволено повністю; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс ВЕСТА» (04080, м. Київ, вул. Терьохіна, 8А, офіс 111; ).

Ухвалою суду від 03 грудня 2020 року було закрито підготовче засідання в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 28.01.2021 року.

Ухвалою суду від 28 грудня 2020 року провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс ВЕСТА» про поділ майна подружжя зупинене до розгляду Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду касаційної скарги на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 липня 2020 року, справа № 203/2125/15-ц, провадження № 61-13625ск20; матеріали цивільної справи № 203/2125/15-ц направлено до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою суду від 06 травня 2021 року провадження у цивільній справі №203/2125/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс ВЕСТА» про поділ майна подружжя поновлено, призначено судове засідання на 12 год. 00 хв. 17 червня 2021 року.

Ухвалою суду від 18 лютого 2022 року було задоволено повністю заяву Акціонерного товариства «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд «Інвестохіллс Хеліантус» про заміну третьої особи її правонаступником в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс ВЕСТА» про поділ майна подружжя та залучено до участі в цивільній справі № 203/2125/15-ц правонаступника третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс ВЕСТА» Акціонерне товариство «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд «Інвестохіллс Хеліантус» (адреса місцезнаходження: 03035, м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3, корпус 8Б, офіс 431; ), від імені, в інтересах та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Аста-Капітал» (адреса місцезнаходження: 03035, м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3, корпус 8Б, офіс 431).

Ухвалою суду від 29 вересня 2022 року було визнано поважними та поновлено представнику позивача строк на подання заяви про зменшення позовних вимог в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд «Інвестохіллс Хеліантус» про поділ майна подружжя; прийнято до розгляду змінену редакцію позовної заяви, якою зменшено розмір позовних вимог, в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд «Інвестохіллс Хеліантус» про поділ майна подружжя, в якому позивач просить суд:

- визнати право приватної власності (припинивши право спільної сумісної власності подружжя) за ОСОБА_3 на майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з 1-коридору, 2-вбиральні, 3,4 житлових кімнат, житловою площею 32,5 кв.м, загальною площею 43,9 кв.м; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 компенсацію за отримане ОСОБА_3 майно в розмірі 43677,00 грн.

Ухвалою суду від 07 квітня 2023 року із занесенням до протоколу судового засідання в режимі відеоконференції було прийнято відмову представника третьої особи від клопотання від 21.11.2022 року про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні та залучення до участі у справі третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Ухвалою суду від 07 квітня 2023 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника третьої особи від 05.04.2023 року про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні та зупинення провадження в цивільній справі.

Чергове судове засідання з розгляду справи було призначене на 07.04.2023 року.

У судове засідання 07.04.2023 року з`явились всі учасники справи, представник третьої особи брала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

До початку чергового судового засідання сторони подали до суду мирову угоду від 30.11.2021 року, про затвердження якої із заявою від 29.12.2021 року, звернулась представник позивача, в якій просить суд:

- прийняти заяву до розгляду;

- затвердити мирову угоду, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування вимог заяви представник позивача зазначила, що сторони по справі 30.11.2021 року уклали мирову угоду, за умовами якої ОСОБА_3 виділяється із спільного сумісного майна подружжя у її приватну власність квартира АДРЕСА_1 , яка складається з 1-коридору, 2-вбиральні, 3,4 житлових кімнат, житловою площею 32,5 кв.м., загальною площею 43,9 кв.м., вартістю 496123,00 грн (чотириста дев`яносто шість тисяч сто двадцять три гривні 00 копійок), згідно з ринковою експертною оцінкою, проведеною ТОВ «Експертна оцінка майнових прав» від 04.10.2021 року. Право приватної власності ОСОБА_4 на вказану квартиру припиняється та замість його частки у праві спільної сумісної власності йому присуджується грошова компенсація у розмірі 248061,50 грн.

З огляду на викладене, сторони звернулись до суду з мировою угодою.

Під час судового засідання представники сторін підтримали заяву про затвердження мирової угоди та просили суд затвердити мирову угоду, підписану сторонами в межах позовних вимог.

При цьому представники сторін у судовому засіданні пояснили, що затвердження мирової угоди в цивільній справі жодним чином не порушує права третьої особи. Оскільки іпотека була припинена, про що вказано в судовому рішенні Верховного Суду, а підписання мирової угоди є наслідком волевиявлення сторін у ході їх взаємних поступок.

Також з приводу розбіжностей у розмірі загальної площі квартири, вказаній у позові, мировій угоді, правовстановлюючому документі та технічному паспорті, реєстрі, представник позивача пояснила, що сталася помилка в технічних замірах, яка є незначною та складає всього 1/10 (одну десяту). Так, правильною загальною площею квартири слід вважати 43,9 кв.м, а не 43,8 кв.м. Оскільки у правовстановлюючому документі договорі купівлі-продажу квартири вказаний саме такий розмір загальної площі. При цьому у первісному позові та у його зміненій редакції позивач заявляла саме такий розмір загальної площі квартири, тому такий розмір і був заявлений сторонами у мировій угоді, що відповідає мировій угоді.

Представник третьої особи пояснила, що третя особа заперечує проти затвердження мирової угоди, оскільки будуть порушені права товариства як кредитора, а відповідач тим самим намагається уникнути відповідальності щодо сплати заборгованості за кредитним договором та виконання судових рішень. Оскільки на примусовому виконанні перебувають судові рішення. Крім того, оцінка квартири, надана сторонами до мирової угоди, вже є неактуальною.

Тому представник третьої особи заперечувала проти задоволення заяви сторін та затвердження мирової угоди.

Суд, заслухавши пояснення та думки учасників справи, вивчивши матеріали справи, доводи, викладені у заяві про затвердження мирової угоди, умови мирової угоди сторін, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 29.07.1989 року сторони уклали шлюб, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблений запис за №688, місце реєстрації: Кіровський відділ ЗАГС м. Дніпропетровська, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу від 29.07.1989 року, серії НОМЕР_1 (мова оригіналу російська мова).

22.08.2000 року відповідач ОСОБА_4 придбав, в тому числі спірну квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з 1-коридору, 2-вбиральні, 3,4 житлових кімнат, житловою площею 32,5 кв.м, загальною площею 43,9 кв.м. Це підтверджується копіями: нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 22.08.2000 року, зареєстрованого в реєстрі за №2168; витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 19.02.2013 року №595745 на квартиру АДРЕСА_1 .

Постановами приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. про відкриття виконавчого провадження від 04.11.2019 року у ВП №60494290 та ВП №60498208 були відкриті виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів: №199/1422/15-ц, виданого 02.10.2019 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, боржник: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягувач: ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про стягнення заборгованості за генеральним договором від 13.11.2013 року в розмірі 3171846,08 грн, яка складається із: заборгованості за кредитом 2500000,00 грн, заборгованості по процентам за користування кредитом 474829,29 грн, пеня 197016,79 грн; №206/3417/16-ц, виданого 12.06.2018 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська боржник: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягувач: ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про стягнення заборгованості за кредитним договором (овердрафт) №6-0078/13/14-OVR від 13.11.2013 року в сумі 64122,96 грн, яка складається: 52994,30 грн заборгованість за кредитом, 5843,88 грн заборгованість по процентам, 5284,78 грн заборгованість за пенею.

Постановою Верховного Суду від 26.02.2020 року, справа №203/3364/17, провадження №61-7376св19, було задоволено касаційну скаргу ОСОБА_4 , скасовано рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 25 січня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2019 року, задоволено позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання іпотеки припиненою та припинення обтяження майнових прав, визнано припиненою іпотеку за іпотечним договором № 3-0443/13/14-ІР від 13 грудня 2013 року, укладеним між ОСОБА_4 та Публічним акціонерним товариством «Банк Форум»; припинено обтяження майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 шляхом вилучення відповідних записів з Єдиного державного реєстру прав на нерухоме майно та з державного реєстру іпотек.

За відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06.04.2020 року, інформаційна довідка №206154586, право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 , розмір частки 1, 31.03.2020 року на підставі мирової угоди, затвердженої ухвалою суду №203/2125/15-ц (провадження №2/0203/796/2015), виданої 30.06.2015 року, видавник: Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, було зареєстроване рішенням державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51847076 від 01.04.2020 року, ОСОБА_5 , виконавчий комітет Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15.07.2020 року, справа №203/2125/15-ц, провадження №22-ц/803/2079/20, було задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс ВЕСТА» (особа, яка не брала участі у справі), скасовано ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.04.2015 року, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Постаново Дніпровського апеляційного суду від 15.07.2020 року, справа №203/2125/15-ц, провадження №22-ц/803/2079/20, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 05.04.2021 року, справа №203/2125/15-ц, провадження №61-13625св20, було задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс ВЕСТА» (особа, яка не брала участі у справі), скасовано ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.06.2015 року, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до звіту про оцінку квартири АДРЕСА_1 , здійсненого у 2021 році, в результаті виконання незалежної оцінки суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Експерта оцінка майнових прав», було встановлено, що вартість об`єкта незалежної оцінки становить 496123,00 грн.

30.11.2021 року у місті Дніпрі сторони уклали мирову угоду в цивільній справі №203/2125/15-ц, за умовами якої передбачили, що ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , далі «Позивач», з одного боку, та ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , далі «Відповідач», з іншого боку, дійшли спільної згоди про врегулювання на підставі взаємних поступок правовідносин, які виникли між сторонами в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя шляхом підписання та виконання мирової угоди, далі «Мирова угода».

1. Ця мирова угода укладена сторонами з метою врегулювання за їх взаємною домовленістю спірних правовідносин у справі №203/2125/15-ц, яка розглядається Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, керуючись ст. ст. 43, 207 ЦПК України, враховуючи майнові інтереси один одного та з метою реального виконання відповідачем своїх обов`язків, домовились про укладення мирової угоди на стадії судового розгляду та можливості припинення провадження у справі №203/2125/15-ц на зазначених умовах.

2. Предмет мирової угоди.

2.1. Предметом спору в цивільній справі №203/2125/15-ц є розподіл спільно нажитого майна подружжя.

2.2. Сторони домовились врегулювати спір по справі №203/2125/15-ц шляхом підписання та виконання даної мирової угоди наступним шляхом.

1) Виділенням із спільного сумісного майна подружжя у приватну власність ОСОБА_3 та визнанням за ОСОБА_3 права приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з 1-коридору, 2-вбиральні, 3,4 житлових кімнат, житловою площею 32,5 кв.м., загальною площею 43,9 кв.м., вартістю 496123,00 грн (чотириста дев`яносто шість тисяч сто двадцять три гривні 00 копійок), згідно з ринковою експертною оцінкою, проведеною ТОВ «Експертна оцінка майнових прав» від 04.10.2021 року (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №531/18 від 26.06.2018 року).

2) Припиненням права приватної власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 .

3) Присудженням ОСОБА_4 замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, виділене ОСОБА_3 , грошової компенсації у розмірі 248061,50 грн (двісті сорок вісім тисяч шістдесят одна гривня 50 копійок).

3. На дату підписання цієї мирової угоди ОСОБА_4 підтверджує, що ним повністю отримано від ОСОБА_3 грошову компенсацію в розмірі 248061,50 грн (двісті сорок вісім тисяч шістдесят одна гривня 50 копійок), майнових претензій до ОСОБА_3 він не має.

4. Сторони цієї мирової угоди дійшли згоди стосовно покладення всіх судових витрат по справі на ОСОБА_4 .

5. Укладення мирової угоди здійснюється для врегулювання спору між сторонами на буд-якій стадії цивільного процесу.

6. Наслідки укладення мирової угоди та вимоги ст. ст. 207, 255 ЦПК України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відомі.

7. У випадку порушення своїх зобов`язань за цією мировою угодою, сторони несуть відповідальність згідно з діючим законодавством України.

8. Затверджена судом мирова угода є виконавчим документом та правовстановлюючим документом на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , на підставі якого здійснюється державна реєстрація права власності на вказане нерухоме майно.

9. Дана мирова угода складена у трьох екземплярах по одному для ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та суду.

10. Мирова угода набирає чинності з моменту набрання чинності ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про її затвердження.

Суд зазначає, що відповідно до положень ч. 7 ст. 49 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами 1, 2 ст. 207 ЦПК України визначено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частин 1-4 ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд, вивчивши зміст мирової угоди, доходить висновку, що укладення мирової угоди та її зміст не суперечить вимогам закону, умови мирової угоди не порушують права чи охоронювані законом інтереси сторін та інших осіб, стосуються лише прав та обов`язків сторін і сторони наполягають на її затверджені. У мировій угоді сторони зазначили про обізнаність щодо правових наслідків підписання та виконання мирової угоди.

Суд, вирішуючи питання про затвердження мирової угоди сторін, також виходить з того, що права та інтереси третьої особи як стягувача у виконавчих провадженнях про стягнення заборгованості, за якими відповідач ОСОБА_4 є боржником, жодним чином не порушуються в результаті затвердження судом мирової угоди сторін.

Оскільки по-перше, за умовами мирової угоди сторони домовились про присудження грошової компенсації ОСОБА_4 вартості його частки у спільному сумісному майні у розмірі 248061,50 грн, відповідно до оцінки вартості спірного майна, актуальної станом на момент укладення мирової угоди. По-друге, іпотека на спірну квартиру була припинена судовим рішення Верховного Суду шляхом припинення обтяження майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 та вилучення відповідних записів з Єдиного державного реєстру прав на нерухоме майно та з державного реєстру іпотек.

Крім того, суд враховує і те, що й загалом за правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 18.01.2023 року, справа №359/441/20, провадження №61-6735св22, перебування майна в іпотеці не перешкоджає його поділу між подружжям у судовому порядку та визнанню права власності на нього, оскільки при поділі такого майна дія договору іпотеки не припиняється і такий поділ не є розпорядженням предметом іпотеки.

Тому суд у ході судового розгляду заяви не встановив порушень прав та інтересів третьої особи як кредитора та стягувача у виконавчих провадженнях в результаті затвердження мирової угоди сторін, та вважає за необхідне задовольнити заяву про затвердження мирової угоди та затвердити мирову угоду сторін, а провадження у справі закрити.

Також суд зазначає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Суд зазначає, що порядок повернення судового збору регламентований, зокрема ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI та Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року № 787.

Відповідно до ч. 3, ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до п. 5, п. 10 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року № 787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 року за № 650/24182, повернення судового збору (крім помилково зарахованого) здійснюється за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Заява та подання або копія судового рішення, засвідчена належним чином, подається до відповідного органу Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету.

Отже, суд, вирішуючи в ухвалі про закриття провадження у справі питання про розподіл судових витрат зі сплати судового збору, доходить висновку про необхідність повернення позивачу з Державного бюджету України 50 відсотків сплаченого ним судового збору у розмірі 224,24 грн (448,47 грн : 2 = 224,24 грн). Також суд враховує те, що сторони врегулювали питання щодо відшкодування судових витрат в іншій частині в межах мирової угоди.

Керуючись статтями 49, 133, 142, 207, 208, 255, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву сторін про затвердження мирової угоди в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд «Інвестохіллс Хеліантус» про поділ майна подружжя задовольнити повністю.

Затвердити мирову угоду від 30.11.2021 року, укладену сторонами в рамках цивільної справи №203/2125/15-ц за позовом ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_4 ) до ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_5 ; РНОКПП НОМЕР_3 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд «Інвестохіллс Хеліантус» (адреса місцезнаходження: вул. Сурикова, буд. 3, корп. 8Б, офіс 431, м. Київ, 03035; ) про поділ майна подружжя, на таких умовах.

1. Ця мирова угода укладена сторонами з метою врегулювання за їх взаємною домовленістю спірних правовідносин у справі №203/2125/15-ц, яка розглядається Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, керуючись ст. ст. 43, 207 ЦПК України, враховуючи майнові інтереси один одного та з метою реального виконання відповідачем своїх обов`язків, домовились про укладення мирової угоди на стадії судового розгляду та можливості припинення провадження у справі №203/2125/15-ц на зазначених умовах.

2. Предмет мирової угоди.

2.1. Предметом спору в цивільній справі №203/2125/15-ц є розподіл спільно нажитого майна подружжя.

2.2. Сторони домовились врегулювати спір по справі №203/2125/15-ц шляхом підписання та виконання даної мирової угоди наступним шляхом.

1) Виділенням із спільного сумісного майна подружжя у приватну власність ОСОБА_3 та визнанням за ОСОБА_3 права приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з 1-коридору, 2-вбиральні, 3,4 житлових кімнат, житловою площею 32,5 кв.м., загальною площею 43,9 кв.м., вартістю 496123,00 грн (чотириста дев`яносто шість тисяч сто двадцять три гривні 00 копійок), згідно з ринковою експертною оцінкою, проведеною ТОВ «Експертна оцінка майнових прав» від 04.10.2021 року (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №531/18 від 26.06.2018 року).

2) Припиненням права приватної власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 .

3) Присудженням ОСОБА_4 замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, виділене ОСОБА_3 , грошової компенсації у розмірі 248061,50 грн (двісті сорок вісім тисяч шістдесят одна гривня 50 копійок).

3. На дату підписання цієї мирової угоди ОСОБА_4 підтверджує, що ним повністю отримано від ОСОБА_3 грошову компенсацію в розмірі 248061,50 грн (двісті сорок вісім тисяч шістдесят одна гривня 50 копійок), майнових претензій до ОСОБА_3 він не має.

4. Сторони цієї мирової угоди дійшли згоди стосовно покладення всіх судових витрат по справі на ОСОБА_4 .

5. Укладення мирової угоди здійснюється для врегулювання спору між сторонами на буд-якій стадії цивільного процесу.

6. Наслідки укладення мирової угоди та вимоги ст. ст. 207, 255 ЦПК України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відомі.

7. У випадку порушення своїх зобов`язань за цією мировою угодою, сторони несуть відповідальність згідно з діючим законодавством України.

8. Затверджена судом мирова угода є виконавчим документом та правовстановлюючим документом на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , на підставі якого здійснюється державна реєстрація права власності на вказане нерухоме майно.

9. Дана мирова угода складена у трьох екземплярах по одному для ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та суду.

10. Мирова угода набирає чинності з моменту набрання чинності ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про її затвердження.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд «Інвестохіллс Хеліантус» про поділ майна подружжя закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Челюскіна, 1; ) повернути ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_4 ) 50% (п`ятдесят відсотків) сплаченого нею судового збору у розмірі 224,24 грн (двісті двадцять чотири гривні 24 копійки) (оригінал квитанції від 07.04.2015 року №0.0.370297966.1 на суму 448,47 грн міститься в матеріалах цивільної справи №203/2125/15-ц).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 14.04.2023 року.

Суддя Ф.М. Ханієва