Справа № 758/5848/22
Провадження № 2-др/758/58/23
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті додаткового рішення

18 серпня 2023 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві без виклик учасників справи заяву представника ТОВ «Гелексі Фінанс» - адвоката Дударенко А.М. про ухвалення додаткового судового рішення у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глексі Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В :

29.11.2022 р. Подільським районним судом м. Києва було прийняте заочне рішення у справі № 758/5848/22 за вищевказаним позовом, яким позов задоволено в повному обсязі, а саме: стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «Гелексі Фінанс» заборгованість за Договором № 22-01-21-01-Е надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, від 22 січня 2021 року (зі змінами та доповненнями), яка складається: з тіло кредиту - 57 000,00 грн., заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом - 27,00 грн., проценти за неправомірне користування кредитом в сумі 100 000,00 грн., штраф за порушення умов договору застави транспортного засобу від 22 січня 2021 року в розмірі - 24 00,00 грн., а всього - 181 027,0 грн. Одночасно вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по сплаті судового збору.

В грудні 2022 р. до районного суду надійшла заява відповідача про перегляд зазначеного вище заочного рішення, в якій відповідач, обгрунтовуючи свої обставини, просить переглянути та скасувати зазначене вище заочне рішення.

Ухвалою від 02.01.2023 р. призначено судовий розгляд вищевказаної заяви.

Представником позивача подані письмові заперечення, в яких сторона позивача, з обгрунтуванням, просить відмовити у заяві.

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 18 серпня 2022 р. відмовлено в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глексі Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Під час перебування в провадженні суду заяви про перегляд заочного рішення представником позивача ТОВ «Гелексі Фінанс» було подано заяву про відшкодування витрат на правову допомогу, в якому адвокат Дударенко А.М. просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 6 360,0 грн., пов`язаних із розглядом заяви про перегляд заочного рішення, а саме: 1) ознайомлення із заявою, підготовка письмових заперечень та їх направлення відповідачу і до суду; 2) прибуття представника до суду для участі в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, стороною позивача не ставилось питання про відшкодування витрат на правничу допомогу за результатом розгляду цивільної справи зв позовом ТОВ «Глексі Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - з винесенням заочного рішення по суті справи.

Згідно ст.270 ч.1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (п.3).

На підставі ст.133 ч.1, ч.3 п.1 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу входять до складу судових витрат.

У ЦПК України закріплено вимогу для кожної із сторін процесу подавати до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи (стаття 134 ЦПК України). Попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат є обов`язковою складовою першої заяви по суті спору (як позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг, так і відзиву), оскільки з огляду на статтю 134 ЦПК України попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат враховується судом під час вирішення питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи

Статтями 141 та 142 ЦПК України вирішені питання розподілу судових витрат між сторонами, між тим такий розподіл стосується лише справ позовного провадження.

Окремо стаття 452 ЦПК України передбачає розподіл витрат, пов`язаних з розглядом скарг, які подаються в порядку судового контролю за виконанням судового рішення (розділ VІІ Кодексу). Тобто можливість стягнення витрат на правничу допомогу передбачена при розгляді скарг на рішення, дію або бездіяльність державного або приватного виконавця.

Статтями 287-289 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду судом заяв про перегляд заочного рішення, не передбачено вирішення судом питань про розподіл судових витрат при розгляді такої заяви.

А відтак, заява представника позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не заснована на вимогах закону, в зв`язку з чим суд вважає за необхідним відмовити в її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-260, 270, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника ТОВ «Гелексі Фінанс» - адвоката Дударенко А.М. про ухвалення додаткового судового рішення у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глексі Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Подільського районного

суду м.Києва Н.М. Ларіонова