УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану його представником, про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів, стягнення додаткових витрат,

в с т а н о в и в:

У травні 2019 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів, стягнення додаткових витрат.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 08 лютого 2023 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів, стягнення додаткових витрат.

У лютому 2023 року представник відповідача звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення в справі. Просить стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 гривень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

У лютому 2023 року представник відповідача звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення в справі. Просить стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 цієї статті визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до частин 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною відповідача надано суду письмові докази.

27 червня 2019 року між адвокатом Трегубенко С.В. та ОСОБА_1 укладено договір № 7 про надання правничої допомоги (т. 1, а.с. 170-171).

Крім того, у матеріалах справи міститься квитанція до прибуткового касового ордера від 27 червня 2019 року на суму 5000 гривень (підстава: договір про надання правничої допомоги), акт № 1 виконаних робіт від 31 липня 2019 року, ордер на надання правової допомоги від ОСОБА_1 на адвоката Трегубенко С.В., копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Трегубенко С.В., акт № 2 виконаних робіт від 28 вересня 2020 року, акт № 3 виконаних робіт від 09 лютого 2023 року (т. 1, а.с. 169, 172-174, 251).

Надані стороною відповідача акти виконаних робіт містять лише перелік послуг без зазначення часу виконання та їх вартості, а тому акти не є детальним описом робіт (наданих послуг).

Вбачається, що відповідачем не надано суду детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, як це передбачено статтею 137 ЦПК України.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви представника відповідача.

Керуючись статтями 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 , подану його представником, про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів, стягнення додаткових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: