КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Осаулова Н.А.
Єдиний унікальний номер справи № 381/1205/22
Апеляційне провадження №22-з/824/914/2023
П О С Т А Н О В А

(Додаткове судове рішення)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами заяву адвоката Юхименка Юрія Юрійовича в інтересах приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про повернення стягнутого за виконавчим написом нотаріуса.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, -

В с т а н о в и в :

У травні 2022 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» (далі - відповідач 1), приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової М.М. (далі - відповідач 2), третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., в якому просила суд стягнути з відповідача 1 на користь позивача безпідставно набуті грошові кошти, які стягнуті за виконавчим написом, який визнано судом таким, що не підлягає виконанню, у сумі 13 218,57 грн та з відповідача 2 на користь позивача основної винагороди та витрати на проведення виконавчих дій з виконавчого напису, який визнано судом таким, що не підлягає виконанню, у сумі 3 534,82 грн.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2023 року позов задоволено частково.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 з ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» 12 547,80 грн стягнутих коштів в рамках виконавчого провадження з виконання виконавчого напису, який визнано таким, що не підлягає виконанню та судовий збір у сумі 774,28 грн.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової М.М. 3 534,82 грн стягнутих як основна винагорода та витрати на проведення виконавчих дій з виконання виконавчого напису, який визнано таким, що не підлягає виконанню та судовий збір у сумі 218,12 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог щодо стягнення коштів з приватного виконавця, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова М.М. подала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 червня 2023 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової М.В.задоволено.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2023 року в частині позовних вимог про стягнення коштів з приватного виконавця виконавчого округу міста КиєваМалкової М.М. скасовано, ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні цих вимог.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу міста КиєваМалкової М.В. 1488,60 гривень відшкодування судового збору.

Питання щодо розподілу витрат на правову допомогу колегія суддів не вирішувала.

До Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Юхименка Ю.Ю. про ухвалення додаткового рішення. Клопотання мотивоване тим, що під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції апелянт поніс судові витрати на правову допомогу та надав суду відповідні докази, однак, витрати розподілено не було.

Заперечення на вказані заяви від інших учасників справи не надходили.

Колегія суддів доходить висновку про задоволення заяв та ухвалення додаткового судового рішення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 12 ст. 141 ЦПК України визначено, що судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Крім цього, пунктом 1 ч.3 ст.133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1-6 ст.137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Ухвалюючи по справі судове рішення про задоволення апеляційної скарги та часткове скасування судового рішення, апеляційний суд не вирішував питання щодо розподілу між сторонами витрат на правову допомогу.

Разом з цим, як видно із матеріалів справи, ПВВОм.Києва Малков а М.В. понесла витрати на правову допомогу, пов`язані із розглядом її апеляційної скарги на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2023 року.

На підтвердження розміру понесених ПВВОм.Києва Малковою М.В. витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, представник відповідачки надав суду: копію договору про надання правової допомоги, укладеного між А.О. «Альма Теміс» та ПВВОм. Києва Малковою М.В. з додатком, акт приймання-передачі робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом за договором про надання професійної правничої (правової) допомоги від 02 березня 2023 року про надання послуг на суму 2000 грн.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).

Аналогічна позиція висловлена Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постановах: від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах: від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18).

Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

Велика Палата Верховного Суду також вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Апеляційний суд, розподіляючи витрати, понесені позивачем ПВВО м.Києва Малковою М.В. на професійну правничу допомогу, враховує, що її апеляційну скаргу було задоволено.

За таких обставин, враховуючи складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви адвоката Юхименка Ю.Ю. в інтересах приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової М.В.про стягнення судових витрат та прийняти постанову, якою стягнути із Держкіно на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу.

Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст.ст.133, 137, 246, 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

П о с т а н о в и в :

Заяву адвоката Юхименка Юрія Юрійовича в інтересах приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу міста КиєваМалкової Марії Вікторівни в рахунок компенсації понесених судових витрат на правову допомогу 2000 (дві тисячі) грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Реквізити сторін:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», , адреса: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 14, оф. 301;

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, адреса: м. Київ, вул. Юрія Поправки, 6, оф. 14;

Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, адреса: м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд. 35.

Головуючий: М.В. Мережко

Судді: Н.В. Поліщук

В.В. Соколова