ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4627/23
Провадження № 2-з/210/34/23
У Х В А Л А

іменем України

"31" серпня 2023 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Сільченко В. Є.

секретаря судового засідання Печарник В.О.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Примакова Костянтина Олексійовича про забезпечення позову, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді 29.08.2023 року надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Примакова К.О. про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначає, що звернувся до суду з позов, який мотивує тим, що рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04.10.2016 року по цивільній справі 210/2187/16-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» 30384,08 доларів США, що є еквівалентом 796476,769 гривень.

Після набрання рішення суду законної сили АТ «Райффайзен банк Аваль» подав виконавчий лист до виконання приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г.. Приватний виконавець Мосейко А.Г. на підставі виконавчого листа 18.12.2018 року відкрила виконавче провадження №57940326.

В рамках виконавчого провадження приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г. ІНФОРМАЦІЯ_1 наклав арешт на всі кошти боржника.

В подальшому приватний виконавець Мосейко А.Г. повернула виконавчий документ стягувану.

Однак, ОСОБА_1 не має можливості користуватися коштами, оскільки не скасована постанова приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г. від 11.01.2020 року про накладання арешту на кошти боржника по виконавчому провадженню №57940326.

Тому, просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення та арешту грошових коштів на підставі постанови про арешт коштів боржника ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження №57940326, накладеного 11.01.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжелою Геннадіївною.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

В провадження судді 29.08.2023 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до філії Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк», Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор В`ячеславович, ОСОБА_2 про зняття арешту.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом. За заявою сторони у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, суд може вжити заходів забезпечення позову у порядку та з підстав, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця Мосейко А.Г. 11.01.2020 року в рамках виконавчого провадження №57940326 накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_1 .

Постановою приватного виконавця Осельського Є.С. 08.08.2021 року в рамках виконавчого провадження №57940326 встановлено, що рішенням Дисциплінарної комісії приватних виконавців згідно протоколу №34 від 10.07.2020 року, яке введено в дію наказом Міністерства юстиції України від 27.07.2020 року зупинена діяльність приватного виконавця строком на один місяць. 20.07.2021 року між приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г. та приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Осельським Є.С. укладено договір про заміщення приватного виконавця. Виконавчий документ №210/2187/16-ц, виданий 19.02.2018 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу повернуто стягувану.

Пунктом 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з ч.3 ст. 150 КПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 зазначеної вище Постанови особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

За таких обставин, враховуючи викладене, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчившись, що між сторонами виник спір, з`ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суд вважає за необхідне задовольнити частково та зупинити стягнення на підставі постанови про арешт коштів боржника ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження №57940326, накладеного 11.01.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжелою Геннадіївною.

Суд зазначає, що вид забезпечення позову шляхом зупинення арешту грошових коштів виходить за межі ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Крім того, зупинення стягнення на підставі постанови про арешт коштів боржника ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження №57940326, накладеного 11.01.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжелою Геннадіївною вже має на меті зупинення арешту грошових коштів.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 149-154, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Примакова Костянтина Олексійовича про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі постанови про арешт коштів боржника ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження №57940326, накладеного 11.01.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжелою Геннадіївною вже має на меті зупинення арешту грошових коштів.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області або безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ст. 355 ЦПК України, протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. Є. Сільченко