СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/6120/23

пр. № 2/759/2714/23

20 червня 2023 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Журибеда О.М.

за участю секретаря - Істоміної О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

У квітня 2023 року позивач ФОП ОСОБА_1 , в інтересах якої діє капля А.С. зверулась до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача 5071, 57 грн. завданої шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також судовий збір у розмірі 1073, 60 грн. та 3000 грн. витрат на правову допомогу.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 13.05.2018 року між ТзОВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» та ОСОБА_2 було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) №АМ/5196545, забезпечений транспортний засіб «Chery», д.н.з. НОМЕР_1 . 19.03.2019 року о 09:00 год. в м. Києві по вул. Січових стрільців 81, мала місце ДТП, за участю транспортного засобу «Chery», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП було пошкоджено транспортний засіб марки «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_2 , з вини ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого була застрахованого вищевказаним договором. Винного у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124,122-4 КУпАП визнано ОСОБА_2 , що підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Києва у справі №761/21549/19 від 10.07.2019 року та №761/21551/19 від 10.07.2019 року. Згідно умов Полісу ОСЦПВВНТЗ №АМ/5196545 на підставі страхового акту №19.59.5 від 27.08.2019 року, заяви про страхове відшкодування та зібраних документів, розмір виплати за вказаний пошкоджений транспортний засіб складає 5071, 57 грн. У зв`язку із викладеним і відповідно до умов договору страхування ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» відшкодувало власнику транспортного засобу марки «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_2 , витрати на ремонт автомобіля у вказаній сумі, що підтверджується платіжним дорученням №1 від 02.10.2019. У зв`язку із тим, що відповідач самовільно залишив місце дорожньо - транспортної пригоди, ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» має право зворотної вимоги (регресу) до ОСОБА_2 на суму 5071, 57 грн. 01.12.2021 року між ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_1 було укладено Договір відступлення права вимоги №1/Т від 01.12.2021 року на підставі якого ТОВ «СГ «Ю.ЕС.АЙ» відступив ФОП ОСОБА_1 право вимоги до боржників за укладеними договорами страхування. Представник ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» звертався до відповідача з метою досудового врегулювання спору із претензією про відшкодування збитків. Оскільки відповідач відмовився виконувати вимоги претензії, позивач змушений звернутись до суду із даним позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Ухвалою суду від 10.04.2023 року розгляд справи призначено в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін. Ухвалою суду відповідачу надано встановлений законом строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, надано строк для направлення відзиву на позовну заяву.

Відзив на позов матеріали справи не містять.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 19 беезня 2019р. о 09 год. 00 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Chery», д.н. НОМЕР_1 , по вул. Січових Стрільців, буд. 81 в м. Києві, при перестроюванні не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, не надав дорогу автомобілю марки «Daewoo» д.н. НОМЕР_2 , який рухався праворуч сусідньою смугою, здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.07.2019 року у справі №761/21551/19 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та провадження по адміністративній справі закрито в зв`язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Окрім цього, як вбачається з матеріалів справи, 19 беезня 2019р. о 09 год. 00 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Chery», д.н. НОМЕР_1 , по вул. Січових Стрільців, буд. 81 в м. Києві, був причетний до ДТП з автомобілем марки «Daewoo» д.н. НОМЕР_2 , місце ДТП залишив, чим порушив п. 2.10а, 2.10д Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.07.2019 року у справі №761/21549/19 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та провадження по адміністративній справі закрито в зв`язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

У відповідності з ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відтак, вина ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та пошкодженні транспортного засобу марки ««Daewoo» д.н. НОМЕР_2 , встановлена і не підлягає доказуванню.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована Договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) №АМ/5196545, укладеним 23.08.2018 року між ТДВ «СК «Ю.Ес.АЙ» та ОСОБА_2 .

Як вбачається із долучених до позовної заяви страхового акту №19.59.5 від 27.08.2019, заяви про страхове відшкодування від та розрахунку страхового відшкодування, розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб марки «Daewoo» д.н. НОМЕР_2 , складає 5071, 57 грн.

У зв`язку із викладеним і відповідно до умов договору страхування, ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» відшкодувало власнику транспортного засобу марки ««Daewoo» д.н. НОМЕР_2 , витрати на ремонт автомобіля у вказаній сумі, що підтверджується платіжним дорученням №1 від 02.10.2019 року.

Відповідно до п. в п.п.38.1.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.

У зв`язку із тим, що відповідач ОСОБА_2 самовільно залишив місце дорожньо - транспортної пригоди, що підтверджено постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.07.2019 року у справі №761/21549/19, ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» отримало право зворотної вимоги (регресу) до ОСОБА_2 на суму 5071, 57 грн.

01.12.2021 року між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» було укладено Договір відступлення права вимоги №1/Т, відповідно до умов якого право грошової вимоги від ТОВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» до ОСОБА_2 перейшло доо ФОП ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч.1 ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст.627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Таким чином, ФОП ОСОБА_1 отримала право вимоги до ОСОБА_2 згідно зазначених укладених договорів про відступлення права вимоги, оскільки відбулось процесуальне правонаступництво у зв`язку із зміною кредитора.

Враховуючи вищенаведене, надаючи оцінку долученим до матеріалів справи доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 5071, 57 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачений судовий збір у сумі 1073, 60 грн. та 3000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч.ч.1,2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Як вбачається із матеріалів справи, 01.12.2021 року між ФОП ОСОБА_1 та адвокатом Каплею А.С. укладено Договір №2 про надання правової допомоги, відповідно до п.5.1.1. якого, клієнт сплачує адвокату гонорар за написання та подання позовної заяви до суду в інтересах клієнта у розмірі 3 000 грн.

Згідно Акту приймання-передачі наданих послуг від 23.03.2023 за договором про надання правової допомоги №2 від 01.12.2021 року, адвокат надав, а клієнт отримав правову допомогу, що полягала в підготовці (написанні) та поданні позовної заяви до Святошинського районного суду м. Києва про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Вартість послуг виконавця за цим Актом складає 3 000 грн.

Таким чином, враховуючи положення вищевказаних статей та обставини справи, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1073, 60 грн. та 3 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 2, 10, 12, 141, 247, 258, 259, 263-265, 274-279, 280-282 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців від 04.10.2021 року, ІВАN НОМЕР_3 у «ПриватБанк», МФО 305299, РНОКПП НОМЕР_4 ) 5071 (п`ять тисяч сімдесят одна) грн. 57 коп. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців від 04.10.2021 року, ІВАN НОМЕР_3 у «ПриватБанк», МФО 305299, РНОКПП НОМЕР_4 ) 1073 грн. 60 коп. судового збору та 3000 грн. 00 коп. витра на професійну правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Журибеда