У Х В А Л А

08 листопада 2023 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Біла О.О.,

за участі представника позивача ТОВ "Сегура-Капітал" - адвоката Бєлінського О.В. (в режимі відеоконференції),

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Данілевич Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №127/22590/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сегура-Капітал" до ОСОБА_1 про визнання предметом іпотеки житлового будинку, визнання заборони відчуження нерухомого майна на підставі іпотечного договору,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №127/22590/20 за позовом ТОВ "Сегура-Капітал" до ОСОБА_1 про визнання предметом іпотеки житлового будинку, визнання заборони відчуження нерухомого майна на підставі іпотечного договору.

До судового засідання представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Данілевич Т.М. надала заяву про залучення до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які є поручителями за кредитним договором №014/035-43/4119 від 14.09.2006 р., в забезпечення якого було передано в іпотеку земельну ділянку, на якій збудовано будинок, який входить в предмет спору. Тому вважає, що на їх права і обов`язки може вплинути рішення у справі. Також просить залучити до участі у справі орган опіки і піклування Вінницької міської ради, оскільки в будинку по АДРЕСА_1 (який входить в предмет позову) зареєстрована малолітня дитина - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 95-96 т. 2). Заявлене клопотання представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Данілевич Т.М. в судовому засіданні підтримала, просить його задоволити.

В судовому засіданні представник позивача ТОВ "Сегура-Капітал" - адвокат Бєлінський О.В. заперечує щодо задоволення клопотання, пояснив, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - поручителі, порука - окремий вид забезпечення виконання кредитного договору. На їх права не впливає вирішення питання щодо іпотеки. Належних і допустимих доказів щодо реєстрації неповнолітньої дитини в спірному будинку не надано, тому підстав для залучення до справи органу опіки і піклування немає.

Вислухавши думку представників сторін, суд вважає, що підстав для задоволення клопотання немає.

Судом встановлено, що між АППБ "Аваль" та ОСОБА_4 в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №014/035-43/4119 від 14.09.2006 р. укладено іпотечний договір 18.09.2006 р., предметом якого є земельна ділянка, кадастровий номер :05:001:0319. (а.с. 17-20 т. 1)

Предметом позову ТОВ "Сегура-Капітал" є визнання предметом іпотеки житлового будинку, визнання заборони відчуження нерухомого майна на підставі іпотечного договору від 18.09.2006 р., збудованого ОСОБА_4 на земельній ділянці, що перебуває в іпотеці.

Доказу належного і допустимого про те, що у спірному будинку зареєстрована неповнолітня дитина суду не надано.

14.09.2006 р. між АППБ "Аваль" та ОСОБА_2 укладено договір поруки в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №014/035-43/4119 від 14.09.2006 р., укладеного між АППБ "Аваль" та ОСОБА_1 (а.с. 97 т. 2)

27.04.2007 р. між АППБ "Аваль" та ОСОБА_3 укладено договір поруки в забезпечення виконання забов`язань за кредитним договором №014/035-43/4119 від 14.09.2006 р., укладеного між АППБ "Аваль" та ОСОБА_1 (а.с. 98 зворот - 99 т. 2)

Згідно ст. 553 ч. 1 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном (неподільним об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості), що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Враховуючи те, що іпотека та порука є різними видами забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є поручителями за договорами поруки в забезпечення виконання зобов"язань за за кредитним договором, а предметом позову у справі, що розглядається, є визнання предметом іпотеки житлового будинку за іпотечним договором, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Данілевич Т.М. про залучення до участі у цивільній справі №127/22590/20 в якості третіх осіб ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

Згідно ст. 19 ч. 4 СК України участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою, є обов`язковою при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним.

Предметом розгляду цивільної справи №127/22590/20 є визнання предметом іпотеки житлового будинку, визнання заборони відчуження нерухомого майна на підставі іпотечного договору. Тобто, позов, що розглядається не відноситься до спорів, при розгляді судом яких участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою, є обов`язковою відповідно до ст. 19 ч. 4 СК України. Тому в задоволенні клопотання представника відповідача щодо залучення до участі у справі органу опіки і піклування Вінницької міської ради потрібно відмовити.

Керуючись ст. 19 СК України,

ст.ст. 53, 56 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Данілевич Т.М. про залучення до участі у цивільній справі №127/22590/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сегура-Капітал" до ОСОБА_1 про визнання предметом іпотеки житлового будинку, визнання заборони відчуження нерухомого майна на підставі іпотечного договору, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також про залучення до участі у справі Органу опіки і піклування Вінницької міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала виготовлена 13.11.2023 р.

Суддя О.О.Венгрин