Справа № 307/1711/22
Провадження № 2/307/375/22
УХВАЛА

09 січня 2023 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гримут В.І.

за участі секретаря Ком`яті Н.А.

представника позивачки ОСОБА_1

представника ТОВ «Фінансова компанія ««ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» Пасацький Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» та товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», треті особи без самостійних вимог на боці відповідачів Тячівський відділ Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) та приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Дмитро Андрійович про визнання права власності на майно, зняття з нього арешту та припинення іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні, під час з`ясування обставин справи було встановлено, що адвокат Гримут Т.В. надавала позивачці юридичні консультації та послуги, а також вчиняла певні процесуальні дії в її інтересах на стадії підготовки позовної заяви.

Головуючий суддя Гримут В.І. для усунення сумнівів в об`єктивності та неупередженості заявив самовідвід у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 є його невісткою.

Представники сторін заяву головуючого по справі про самовідвід залишили на розсуд суду.

Заява про самовідвід головуючого судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

З приписів статті 15 Кодексу суддівської етики убачається, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Підпунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 р., схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН N 2006/23 від 27.07.2006 р., визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього

спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За таких обставин, суд вважає, що не дивлячись на те, що вказані обставини не впливають на розгляд справи, але можуть викликати сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, заяву про самовідвід необхідно задовольнити, а справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Тому керуючись стст. 39, 40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Гримута В.І. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» та товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», треті особи без самостійних вимог на боці відповідачів Тячівський відділ Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) та приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Дмитро Андрійович про визнання права власності на майно, зняття з нього арешту та припинення іпотеки.

Передати дану справу у канцелярію суду для повторного розподілу між суддями Тячівського районного суду в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.І. Гримут