У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Щепановій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ільїної Дар`ї Валеріївни про зустрічне забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю.

Перед звершенням до суду із позовною заявою ОСОБА_2 було подано до суду заяву про забезпечення позову до його пред`явлення яку було задоволено ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 27.12.2022 та заборонено ОСОБА_1 у будь-який спосіб відчужувати повністю або частково:

- земельну ділянку за кадастровим номером :72:265:0127, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку за кадастровим номером :72:265:0096, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку за кадастровим номером :72:265:0091, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку за кадастровим номером :72:265:0093, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку за кадастровим номером :72:265:0100, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- земельну ділянку за кадастровим номером :72:174:0019, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ;

- земельну ділянку за кадастровим номером :72:174:0103, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ;

- земельну ділянку за кадастровим номером :72:174:0018, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ;

- земельну ділянку за кадастровим номером :72:174:0101, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ;

- земельної ділянки за кадастровим номером :72:174:0108, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- земельної ділянки за кадастровим номером :72:174:0107, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ;

- земельну ділянку за кадастровим номером :72:265:0124, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 ;

- земельну ділянку за кадастровим номером :72:265:0126, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 ;

- земельну ділянку за кадастровим номером :72:265:0118, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 ;

- земельну ділянку за кадастровим номером :72:265:0120, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 ;

- земельну ділянку за кадастровим номером :72:265:0042, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 .

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 30.12.2023 у справі було відкрито провадження та призначено до розгляду у підготовчому засіданні у порядку загального позовного провадження.

27.02.2023 представником відповідача було подано до суду відзив на позовну заяву.

27.02.2023 представником відповідача було подано до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 27.12.2022.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 07.04.2023 було частково задоволено заяву представника відповідача про скасування вжитих заходів забезпечення позову, скасовано вжиті ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 27.12.2022 заходи забезпечення позову та знято заборону ОСОБА_1 у будь-який спосіб відчужувати повністю або частково наступне нерухоме майно:

- земельну ділянку за кадастровим номером :72:265:0127, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку за кадастровим номером :72:265:0096, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку за кадастровим номером :72:265:0118, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 ;

- земельну ділянку за кадастровим номером :72:265:0120, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 ;

В іншій частині поданої заяви було відмовлено.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 07.04.2023 у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду в порядку ч. 3, 4 ст. 44 ЦПК України було відмовлено.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 07.04.2023 провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №757/8400/23-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним шлюбного договору, яка перебуває у провадженні Печерського районного суду м. Києва.

01.06.2023 матеріали справи було надіслано до Київського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги представника відповідача на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 07.04.2023 про часткове скасування заходів забезпечення позову та для розгляду апеляційної скарги представника відповідача на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 07.04.2023 про зупинення провадження у справі.

07.06.2023 представником відповідача було подано до суду клопотання про зустрічне забезпечення позову у якому просить суд застосувати зустрічне забезпечення позову шляхом зобов`язання позивача вести на депозитний рахунок суду кошти у розмірі 10 973 728,12 грн.

Клопотання обґрунтовує тим, що між позивачем та відповідачем було укладено шлюбний договір яким сторони погодили між собою умови щодо реалізації права спільної сумісної власності на майно, а тому даний позов є безперспективним.

Вказує, що загальна вартість земельних ділянок на які накладено арешт складає 43 894 912,50 грн. та відповідач наразі позбавлений можливості розпоряджатися своєю власністю.

Зазначає, що вразі потреби відповідачу у грошових коштах останній буде вимушений брати кредит у фінансових установах та сплачувати відсотки за користування кредитом.

Посилається, що вразі отримання відповідачем кредиту який буде рівним вартості арештованих земельних ділянок - 43 894 912,50 грн., відповідач буде змушений сплатити 10 973 728,12 грн. річних при умові, що розмір відсоткової ставки буде дорівнювати обліковій ставці НБУ, тобто 25 %.

Стверджує, що відповідач наразі ймовірно вчиняє дії щодо відчуження належного їй на праві власності майна, а саме квартири АДРЕСА_5 , оскільки таке оголошення було розміщено на Інтернет-ресурсі із продажу нерухомого майна.

З урахуванням викладеного вище, просив суд клопотання задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19.07.2023 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 07.04.2023 про часткове скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19.07.2023 було залишено без задоволення апеляційну скаргу представника відповідача, а ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 07.04.2023 про зупинення провадження у справі - без змін.

03.08.2023 було матеріали справи було повернуто до Солом`янського районного суду м. Києва із Київського апеляційного суду.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 04.09.2023 було поновлено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю та призначено справу до розгляду у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 27 на 27 вересня 2023 року о 14 годині 30 хвилин.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Оскільки подане клопотання про зустрічне забезпечення позову було подане до суду у період коли у матеріали справи перебували у Київському апеляційному суді, то таке клопотання вирішується судом після повернення матеріалів справи до Солом`янського районного суду м. Києва.

Суд, дослідивши клопотання про застосування зустрічного забезпечення, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Отже питання щодо зустрічного забезпечення є правом, а не обов`язком суду.

Перелік випадків, у яких суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення визначений частиною третьою статті 154 ЦПК України, та є вичерпним.

Так, відповідно до ст. 154 ЦПК України, зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку з забезпеченням позову.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

В ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник в порядку зустрічного забезпечення.

Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом і не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Таким чином, зустрічне забезпечення - це гарантія відшкодування ймовірних для відповідача збитків. Воно має на меті зберегти певний баланс сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів за заявою позивача.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Представник відповідача просить суд вжити заходи щодо зустрічного забезпечення, шляхом внесення позивачем на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва грошових коштів в розмірі 10 973 728,12 грн.

При цьому такий розмір не доводить збитків, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Представник відповідача обґрунтовуючи розмір збитків посилається на те, що в разі виникнення необхідності відповідачу у грошових коштах останній не зможе відчужити належне йому майно та змушений буде звернутися до фінансових установ для отримання кредиту зі сплатою відсотків.

Разом із тим, будь-яких доказів того, що наразі матеріальне становище відповідача, а також наявність певних обставин спонукають його для отримання грошових коштів у борг матеріали справи не містять.

Не підтвердження представником відповідача таких обставин фактично свідчить по відсутність підстав для застосування заходу зустрічного забезпечення позову.

Окрім цього, визначаючи розмір збитків, представник відповідача виходить із вартості майна, яке становить 43 894 912,50 грн., проте будь-яких доказів на підтвердження такого розміру не надає.

Наведене свідчить про недоведеність розміру збитку, який може бути завданий відповідачу заходами забезпечення позову.

Суд враховує, що заходи зустрічного забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Як вбачається зі змісту клопотання, в обґрунтування необхідності застосування зустрічного забезпечення позову шляхом зобов`язання позивача внесення коштів на депозитний рахунок суду у розмірі 10 973 728,12 грн. відповідач зазначає, що внесення позивачем зазначеної суми коштів буде цілком співмірним із заходами забезпечення позову та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку з забезпеченням позову.

Враховуючи предмет позову (визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя), захід забезпечення позову (заборона відчужувати повністю або частково майно), застосований ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.12.2022, можливого відчуження спірного майна та оспорення відповідачем розповсюдженням на таке майно режиму спільної сумісної власності подружжя, відсутність розміру збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову, внаслідок накладення арешту на спірне майно, а також ненадання будь-яких належних доказів на підтвердження їх можливого існування, недоведеність необхідності у застосуванні зустрічного забезпечення, суд вважає, що клопотання представника відповідача про зустрічне забезпечення є безпідставним та необґрунтованим, а тому таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 81, 154, 260, 353-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ільїної Дар`ї Валеріївни про зустрічне забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О.М.Букіна