УХВАЛА

27 березня 2023 року м. Шаргород

Справа №152/894/22

Провадження №2/152/14/23

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

представника позивачів адвоката Огородника О.М.,

представника відповідача

ОСОБА_1 адвоката Смірнова С.М.,

розглянувши в залі суду у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах яких діє адвокат Огородник Олег Миколайович, до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_7 , з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Шаргородської міської ради Вінницької області, Станіславчицької сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання заповіту недійсним, клопотання адвоката Огородника Олега Миколайовича про призначення судової експертизи,

встановив:

У провадженні Шаргородського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , в інтересах яких діє адвокат Огородник О.М., до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_7 , з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Шаргородської міської ради Вінницької області, Станіславчицької сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання заповіту недійсним.

23.09.2022 року ухвалою суду відкрито провадження у означеній цивільній справі; призначено розгляд у порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання; відкрито підготовче провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с.103-104 т.1).

На даний час у справі здійснюється підготовче провадження.

21.09.2022 року представником позивачів адвокатом Огородником О.М. подано до Шаргородського районного суду разом із позовною заявою з виправленими недоліками клопотання про призначення судової експертизи (а.с.78-79 т.1).

У клопотанні представник позивачів адвокат Огородник О.М. просив призначити у справі посмертну судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_8 , на вирішення якої поставити такі питання: - чи мав ОСОБА_8 психічний розлад діяльності та поведінки на момент складання ним заповіту 12 січня 2017 року? - чи міг ОСОБА_8 усвідомлювати значення своїх дій або керуватися ними на момент складання ним заповіту 12 січня 2017 року?

Крім того, представник позивачів адвокат Огородник О.М. просив призначити у справі посмертну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: - чи в звичайному стані ОСОБА_8 підписував заповіт від 12 січня 2017 року за реєстровим №3? - чи в звичайному положенні ОСОБА_8 підписував заповіт від 12 січня 2017 року за реєстровим №3? - чи виконаний підпис від імені ОСОБА_8 у заповіті від 12 січня 2017 року, який знаходиться в нижній лівій частині заповіту в графі «підпис», самим ОСОБА_8 , тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? - чи виконаний підпис від імені ОСОБА_8 у заповіті від 12 січня 2017 року, який знаходиться в нижній лівій частині в графі «підпис» самим ОСОБА_8 навмисно зміненим почерком?

Клопотання про призначення експертизи представник позивачів мотивує тим, що висновки експертизи мають істотне значення для повного, всебічного з`ясування обставин справи та прийняття судом законного рішення у даній справі.

Проведення судово-психіатричної та почеркознавчої експертизи представник позивачів адвокат Огородник О.М. просить доручити експертам ТОВ «Експертно-юридична фірма Соломон» (21001, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Академіка Янгеля, буд.4, оф.203) або Вінницького відділенні КНДІСЕ (21007, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Батозька, буд.1).

У підготовчому судовому засіданні представник позивачів адвокат Огородник О.М., що діє на підставі ордерів серії АВ за №№1030772, 1030771, 1030770, 1031494 (а.с.82-85 т.1), підтримав клопотання про призначення посмертної судової почеркознавчої експертизи у повному обсязі, а клопотання в частині призначення посмертної психіатричної експертизи просить залишити без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Смірнов С.М., що діє на підставі ордеру серії АВ №1049194 (а.с.135 т.1), у підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо призначення у справі посмертної судової почеркознавчої експертизи, зсилаючись на те, що кожна сторона має доводити належними та допустимими доказами свої вимоги чи заперечення. Разом з тим, вважає, що оскільки експертиза призначається посмертно, то є доречним питання про те, чи виконаний підпис від імені ОСОБА_8 у заповіті від 12 січня 2017 року, який знаходиться в нижній лівій частині заповіту в графі «підпис», самим ОСОБА_8 , тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? Інші питання вважає такими, що не несуть доказового змісту для об`єктивного вирішення справи.

Крім того, адвокат Смірнов С.М. заперечує щодо доручення проведення експертизи експертам експертної установи «Соломон», яка є приватною, але не заперечує щодо державних експертних установ ВВ КНДІСЕ або ВВ НДЕКЦ МВС України.

Додаткових питань для призначення експертизи адвокат Смірнов С.М. не має.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не прибули, про його дату час та місце повідомлені належним чином (а.с.124, 125, 126, 132 т.2), проте подали заяви про розгляд справи у їх відсутності (а.с.183, 185, 234 т.1).

Представники третіх осіб Шаргородської міської ради та Станіславчицької сільської ради Жмеринського району Вінницької області у підготовче засідання не прибули, про його дату, час та місце повідомлені належним чином (а.с.133, 134 т.2).

При цьому, прдставник Шаргородської міської ради адвокат Країло С.В., що діє на підставі довіреності від 18.01.2021 року (а.с.123 т.1), та представник Станіславчицької сільської ради сільський голова Перепечай В.М., подали до Шаргородського районного суду заяви про розгляд справи у їх відсутності (а.с.121, 127 т.1, 135 т.2).

Таким чином, суд не вбачає перешкод для розгляду клопотання представника позивачів у відсутності осіб, які не прибули у підготовче засідання та належним чином повідомлені про його дату, час та місце.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши учасників справи, вважає, що клопотання представника позивачів адвоката Огородника О.М. в частині призначення посмертної судово-психіатричної експертизи підлягає залишенню без розгляду, а в частині призначення посмертної почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України, ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 43 ЦПК України встановлено право учасників справи подавати заяви, клопотання.

Статтею 222 ЦПК України встановлено, що заяви і клопотання учасників справи вирішуються судом після заслуховування думки інших присутніх в судовому засіданні учасників справи.

Крім того, відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України, позивач повинен подати докази суду разом з поданням позовної заяви.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу (ч.1 ст.84 ЦПК України).

Клопотання про призначення почеркознавчої експертизи заявлено представником позивачів до підготовчого судового засідання, зокрема, разом з позовною заявою (а.с.78-79 т.1).

Пунктом 8 ч.2 ст.197 ЦПК України встановлено, що у підготовчому судовому засіданні суд вирішує, в тому числі, питання про призначення експертизи.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (ч.1 ст.103 ЦПК України).

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч.3 ст.103 ЦПК України).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч.ч.4, 5 ст.103 ЦПК України).

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч.1 ст.104 ЦПК України).

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (ч.3 ст.104 ЦПК України).

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків... має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Враховуючи наведені вище норми Конституції України, ЦПК України, норми міжнародного права, а також виходячи із принципу процесуального рівноправ`я сторін, враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, та те, що позивачами та їх представником ставляться під сумнів справжність та обставини підпису ОСОБА_8 на спірному заповіті від 12.01.2017 року, то перевірка вказаних обставин має значення для вирішення справи.

Тому суд вважає, що клопотання представника позивачів адвоката Огородника О.М. про призначення посмертної почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки для вирішення спору необхідні спеціальні знання в галузі почеркознавства.

При цьому, суд вважає, що всі питання, які просить поставити перед експертом представник позивачів, відповідають вимогам ЦПК України, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, тому підстав для їх зміни немає.

Також, враховуючи, що представник відповідача адвокат Смірнов С.М. заперечує щодо доручення про проведення експертизи експертам ТОВ «Експертно-юридична фірма Соломон», то суд вважає за необхідне доручити проведення посмертної почеркознавчої експертизи експертам Вінницького відділення КНДІСЕ (21007, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Батозька, буд.1), щодо чого не заперечує представник позивачів.

Для проведення експертизи в розпорядження експертів слід надати: матеріали цивільної справи №152/894/22 (провадження №2/152/14/23) в 2 (двох) томах, де на аркуші 38 в томі 1 знаходиться копія оспорюваного заповіту від імені ОСОБА_8 ; оригінал заповіту від 12 січня 2017 року від імені ОСОБА_8 на ім`я ОСОБА_1 , посвідчений секретарем Тарасівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області Гудимою С.О., зареєстрований в реєстрі за №03, де на лінії поруч з записом «Підпис» міститься підпис ОСОБА_8 , який оспорюється; оригінал заяви ОСОБА_8 від 05 квітня 2002 року про видачу паспорта громадянина України зразка 1994 року на ім`я ОСОБА_8 серії НОМЕР_1 , де на лінії над записом «підпис» навпроти запису «5 квітня 2002 р.» та на лінії над записом «підпис» навпроти запису «від 15.04.2005 р. одержав (ла)» міститься підпис ОСОБА_8 ; оригінал запису акта про укладення шлюбу №7 від 05 листопада 1971 року, де в пункті 12 розділу «ВІН» Відомостей про осіб, що одружуються, міститься підпис ОСОБА_8 ; оригінал запису акта про одруження №14 від 22 серпня 1995 року, де в пункті 11 Відомостей про осіб, які одружуються, навпроти запису «РОЖНИЙ» міститься підпис ОСОБА_8 ; оригінал запису акта про народження №15 від 21 серпня 1973 року ОСОБА_4 , де в пункті 19 нижче запису « ОСОБА_8 » міститься підпис ОСОБА_8 ; оригінал запису акта про народження №7 від 1 жовтня 1974 року ОСОБА_9 , де в пункті 19 нижче запису « ОСОБА_8 » навпроти запису «село Мальовниче» міститься підпис ОСОБА_8 ; оригінал запису акта про народження №2 від 18 лютого 1976 року ОСОБА_2 , де в пункті 19 нижче запису « ОСОБА_8 » навпроти запису «село Мальовниче» міститься підпис ОСОБА_8 ; оригінал запису акта про народження №12 від 22 вересня 1977 року ОСОБА_3 , де в пункті 19 нижче запису « ОСОБА_8 » навпроти запису «село Мальовниче Шаргородського р-ну» міститься підпис ОСОБА_8 ; оригінал заяви ОСОБА_8 від 31.08.2006 року про призначення/перерахунок пенсії, на звороті якої на лінії вище запису «Підпис заявника» міститься підпис ОСОБА_8 ; оригінал АНКЕТИ відомостей про пенсіонера від 16.04.2008 року в п.16 якої навпроти запису «Підпис пенсіонера» міститься підпис ОСОБА_8 ; оригінал Договору оренди землі від 06 серпня 2008 року, в якому в розділі «Підписи сторін» на лінії нижче запису «Орендодавець» міститься підпис ОСОБА_8 ; оригінал Додаткової угоди №269 від 24 вересня 2014 року до Договору оренди землі, в якій в розділі «Підписи сторін» на лінії біля запису «Орендодавець» міститься підпис ОСОБА_8 ; оригінал Акту про передачу та прийом земельної ділянки від 24 лютого 2009 року, де на лінії нижче запису «Земельну ділянку передав» міститься підпис ОСОБА_8 ; оригінал Акту приймання-передачі земельної ділянки від 03.01.2015 року, де на лінії нижче запису «Земельну ділянку передав» міститься підпис ОСОБА_8 .

При цьому, суд вважає, що оскільки призначається посмертна судова почеркознавча експертиза, то у розпорядження експертів слід надати не тільки ті документи, які містять підписи померлого ОСОБА_8 і є найбільш наближеними до дати посвідчення оспорюваного заповіту, на чому наполягав адвокат Смірнов С.М., але всі наявні у розпорядженні суду письмові документи, що пістять підпис ОСОБА_8 .

У випадку, якщо експерт не зможе використати більш ранні зразки підпису ОСОБА_8 для проведення посмертної судової почеркознавчої експертизи через їх давність, то він зазначить про це у висновку експерта, тоді як суд не має спеціальних знань у галузі почеркознавства і не вбачає підстав для відбирання порівняльних зразків підпису за давністю.

Витрати на проведення експертизи у рівних частинах слід покласти на позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 .

Враховуючи, що представником позивача не заявлено клопотання про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи, та враховуючи, що зупинення провадження у справі у випадку призначення експертизи є правом суду, в силу вимог п.5 ст.252 ЦПК України, то суд вбачає для цього підстави і вважає, що слід зупинити провадження у справі, оскільки проведення експертизи передбачає значний проміжок часу, тоді як розгляд справи у порядку загального позовного провадження має конкретні процесуальні строки.

Керуючись ст.ст.2, 4, 5, 103, 104, 197, 252, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивачів адвоката Огородника Олександра Миколайовича про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи залишити без розгляду.

Клопотання представника позивачів адвоката Огородника Олександра Миколайовича про призначення посмертної судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах яких діє адвокат Огородник Олег Миколайович, до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_7 , з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Шаргородської міської ради Вінницької області, Станіславчицької сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання заповіту недійсним посмертну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) чи виконаний підпис від імені ОСОБА_8 у заповіті від 12 січня 2017 року за реєстровим №03, який знаходиться в нижній лівій частині заповіту на лінії біля запису слова «Підпис», самим ОСОБА_8 , тобто тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2) чи в звичайному стані ОСОБА_8 підписував заповіт від 12 січня 2017 року за реєстровим №03?

3) чи в звичайному положенні ОСОБА_8 підписував заповіт від 12 січня 2017 року за реєстровим №03?

4) чи виконаний підпис від імені ОСОБА_8 у заповіті від 12 січня 2017 року, який знаходиться в нижній лівій частині на лінії біля запису слова «Підпис» самим ОСОБА_8 навмисно зміненим почерком?

Проведення посмертної судової почеркознавчої експертизи доручити експертам Вінницького відділенні КНДІСЕ (21007, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Батозька, буд.1), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Строк проведення посмертної судової почеркознавчої експертизи визначити в один місяць з часу отримання експертами ухвали суду від 27.03.2023 року.

В розпорядження експертів надати об`єкти та матеріали для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №152/894/22 (провадження №2/152/14/23) в 2 (двох) томах, де на аркуші 38 тому 1 знаходиться копія оспорюваного заповіту від 12 січня 2017 року від імені ОСОБА_8 ; оригінал заповіту від 12 січня 2017 року від імені ОСОБА_8 на ім`я ОСОБА_1 , посвідчений секретарем Тарасівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області Гудимою С.О., зареєстрований в реєстрі за №03, де на лінії поруч з записом «Підпис» міститься підпис ОСОБА_8 , який оспорюється; оригінал заяви ОСОБА_8 від 05 квітня 2002 року про видачу паспорта громадянина України зразка 1994 року на ім`я ОСОБА_8 серії НОМЕР_1 , де на лінії над записом «підпис» навпроти запису «5 квітня 2002 р.» та на лінії над записом «підпис» навпроти запису «від 15.04.2002 р. одержав (ла)» міститься підпис ОСОБА_8 ; оригінал запису акта про укладення шлюбу №7 від 05 листопада 1971 року, де в пункті 12 розділу «ВІН» Відомостей про осіб, що одружуються, міститься підпис ОСОБА_8 ; оригінал запису акта про одруження №14 від 22 серпня 1995 року, де в пункті 11 Відомостей про осіб, які одружуються, навпроти запису «РОЖНИЙ» міститься підпис ОСОБА_8 ; оригінал запису акта про народження №15 від 21 серпня 1973 року ОСОБА_4 , де в пункті 19 нижче запису « ОСОБА_8 » міститься підпис ОСОБА_8 ; оригінал запису акта про народження №7 від 1 жовтня 1974 року ОСОБА_9 , де в пункті 19 нижче запису « ОСОБА_8 » навпроти запису «село Мальовниче» міститься підпис ОСОБА_8 ; оригінал запису акта про народження №2 від 18 лютого 1976 року ОСОБА_2 , де в пункті 19 нижче запису « ОСОБА_8 » навпроти запису «село Мальовниче» міститься підпис ОСОБА_8 ; оригінал запису акта про народження №12 від 22 вересня 1977 року ОСОБА_3 , де в пункті 19 нижче запису « ОСОБА_8 » навпроти запису «село Мальовниче Шаргородського р-ну» міститься підпис ОСОБА_8 ; оригінал заяви ОСОБА_8 від 31.08.2006 року про призначення/перерахунок пенсії, на звороті якої на лінії вище запису «Підпис заявника» міститься підпис ОСОБА_8 ; оригінал АНКЕТИ відомостей про пенсіонера від 16.04.2008 року, в п.16 якої навпроти запису «Підпис пенсіонера» міститься підпис ОСОБА_8 ; оригінал Договору оренди землі від 06 серпня 2008 року, в якому в розділі «Підписи сторін» на лінії нижче запису «Орендодавець» міститься підпис ОСОБА_8 ; оригінал Додаткової угоди №269 від 24 вересня 2014 року до Договору оренди землі, в якій в розділі «Підписи сторін» на лінії біля запису «Орендодавець» міститься підпис ОСОБА_8 ; оригінал Акту про передачу та прийом земельної ділянки від 24 лютого 2009 року, де на лінії нижче запису «Земельну ділянку передав» міститься підпис ОСОБА_8 ; оригінал Акту приймання-передачі земельної ділянки від 03.01.2015 року, де на лінії нижче запису «Земельну ділянку передав» міститься підпис ОСОБА_8 .

Оплату за проведення експертизи у рівних частинах покласти на позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Роз`яснити учасникам справи положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвалу суду про призначення експертизи направити особі, якій доручено проведення експертизи Вінницькому відділенню КНДІСЕ (21007, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Батозька, буд.1).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи до надходження висновку експерта.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та проголошена 27.03.2023 року.

Суддя: