Єдиний унікальний номер: 379/138/23
Провадження № 2/379/92/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Разгуляєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Таращанської міської ради, третя особа на стороні позивачки, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про визнання дій/бездіяльності представника фізичної особи незаконними та визнання незаконним та сфальшованим пояснення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст.175,177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 05.02.2023, в зв`язку з виявленими недоліками, позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві строк на усунення недоліків тривалістю десять днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання даної ухвали 16.02.2023 від позивачки надійшла заява про усунення недоліків з додатками, а саме: копія паспорта ОСОБА_1 , копія посвідчення громадянина, який постраждав внаслідок Чорнобильської катастрофи (категорія І) та копія вкладки № НОМЕР_1 до посвідчення на ім`я ОСОБА_1 , копія платіжного документу від 03.06.2022, однак в порушення вимог ч. 4 ст. 95 ЦПК України дані копії не засвідчені належним чином, у порядку встановленому чинним законодавством.

Всупереч положенню п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено реєстраційних номерів облікової картки платника податків позивачки та третіх осіб - фізичних осіб або номера і серії їх паспорта; не вказано офіційних електронних адрес та адрес електронної пошти учасників справи.

Всупереч положенню п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить чіткого змісту позовних вимог та способу захисту прав або інтересів, передбаченого законом чи договором. Так, звертаючись з позовом «про визнання права на земельну ділянку», позивачка у прохальній частині позову просить суд визнати дії/бездіяльність представника фізичної особи незаконними - без вказівки змісту таких дій чи бездіяльності, та просить визнати незаконним та сфальшованим пояснення ОСОБА_3 .

Всупереч положенню п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не наведено обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, які підтверджують вказані обставини.

Всупереч положенню п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не вказано відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювались.

Всупереч положенню п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві відсутній перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Всупереч положенню п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивачка понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Всупереч положенню п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено підтвердження позивачки про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, положенням ч. 1 ст. 177 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку встановленому чинним законодавством.

Порядок засвідчення копій документів визначений п.п.5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року №55. За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається: зі слів «Згідно з оригіналом» назви посади; особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища; дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.

Аналогічна правова позиція наведена у рішенні Верховного Суду у справі №904/8549/17 від 11 липня 2018 року.

Всупереч наведеним вимогам закону позивачкою не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, при цьому, долучені до позову копії письмових документів належним чином не засвідчені.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст.175,177 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, оскільки, позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ч.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Таращанської міської ради, третя особа на стороні позивачки, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про визнання дій/бездіяльності представника фізичної особи незаконними та визнання незаконним та сфальшованим пояснення, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Таращанський районний суд.

СуддяО. В. Разгуляєва