Справа № 606/2080/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про вжиття заходів забезпечення позову

27 жовтня 2023 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі її законного представника ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2023 року до Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшла заява про забезпечення позову, у якій заявник просить: накласти арешт на 1/9 житлового будинку з надвірними будівлями загальною площею 66.6 кв.м та земельної ділянки площею 0.25 га, кадастровий № :02:001:0098, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , місцезнаходження майна: АДРЕСА_1 ; заборонити будь яким державним та недержавним нотаріусам видавати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, а саме 1/9 житлового будинку з надвірними будівлями загальною площею 66.6 кв.м. та земельної ділянки площею 0.25 га, кадастровий № :02:001:0098, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , місцезнаходження майна: АДРЕСА_1 ; заборонити ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) відчужувати 1/9 житлового будинку з надвірними будівлями загальною площею 66.6 кв.м та земельної ділянки площею 0.25 га, кадастровий № :02:001:0098, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , місцезнаходження майна: АДРЕСА_1 ; заборонити проведення торгів з продажу 1/9 житлового будинку з надвірними будівлями, загальною площею 66.6 кв.м та земельної ділянки площею 0.25 га, кадастровий №:02:001:0098, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , місцезнаходження майна: АДРЕСА_1 ; заборонити державним реєстраторам (нотаріусам) речових прав на нерухоме майно приймати рішення про державну реєстрацію, здійснювати будь яку державну реєстрацію змін (площі, частки, власника, обтяження, тощо) стосовно 1/9 житлового будинку з надвірними будівлями, загальною площею 66.6 кв.м та земельної ділянки площею 0.25 га, кадастровий № :02:001:0098, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , місцезнаходження майна: АДРЕСА_1 , та вносити будь-які записи про такі зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; заборонити ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), усім державним реєстраторам та усім нотаріусам вчиняти будь-які дії, спрямовані на реєстрацію місця проживання або місця перебування будь-яких фізичних осіб за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) укладати договори оренди 1/9 житлового будинку з надвірними будівлями загальною площею 66.6 кв.м та земельної ділянки площею 0.25 га, кадастровий №:02:001:0098, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , місцезнаходження майна: АДРЕСА_1 ; заборонити ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) використовувати 1/9 житлового будинку з надвірними будівлями загальною площею 66.6 кв.м та земельної ділянки, площею 0.25 га, кадастровий №:02:001:0098, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , місцезнаходження майна: АДРЕСА_1 , для проживання будь-яких осіб, для ведення господарської діяльності, ввозу та зберігання будь яких предметів, здійснювати дії, направлені на руйнування, пошкодження, перебудову чи модернізацію будинку за цією адресою та об`єктів комунікацій (водопроводу, газопроводу, електричних ліній тощо), до розгляду справи по суті.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим що, позивач ОСОБА_1 в особі її законного представника ОСОБА_2 планує подання позову до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державного підприємства «Сетам» та ОСОБА_3 з позовними вимогами про визнання незаконними та скасування результатів торгів з продажу майна номер лоту 532899, найменування майна:1/9 житлового будинку з надвірними будівлями, загальною площею 66.6 кв.м, та земельної ділянки площею 0.25 га, кадастровий №:02:001:0098, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , місцезнаходження майна: АДРЕСА_1 , та про визнання недійсним Акту державного виконавця про проведені електронні торги від 11.09.2023 року. Зазначає, що 21.08.2023 року відбулися електронні торги з реалізації наступного майна: реєстраційний номер лота: 532899, найменування майна: 1/9 житлового будинку з надвірними будівлями загальною площею 66.6 кв.м та земельної ділянки площею 0.25 га, кадастровий № :02:001:0098, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , місцезнаходження майна: АДРЕСА_1 , (протокол № 593836 проведення електронного аукціону (торгів) від 21.08.2023 р. додається). Переможцем торгів є ОСОБА_3 , що вбачається і з зазначеного протоколу і з акту державного виконавця про проведені електронні торги від 11.09.2023 року (копія акту додається). З акту державного виконавця про проведені електронні торги від 11.09.2023 року також вбачається, що дане майно до проведення торгів належало ОСОБА_1 , законним представником якої є ОСОБА_2 . Однак, вважає, що дані торги є незаконними та результати яких підлягають скасуванню у зв`язку з обставинами, які зазначені в заяві про забезпечення позову та які будуть зазначені в позовній заяві.

Також в обґрунтування заяви зазначає, що невжиття судом даних заходів забезпечення позову зможе в майбутньому ускладнити виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без виклику осіб.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї письмові докази, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд враховує, що ч. 4 ст. 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суд від 23.12.2020 №756/2609/20 (провадження № 61-11479св20) викладено правову позицію згідно з якою: «Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».

Крім того, суд враховує, що як зазначено в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 19.11.2018 у справі № 640/17257/16 (провадження № 61-37105св18): «Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суддя встановив, що між сторонами дійсно існує спір, здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, врахував обставини, які можуть утруднити в майбутньому виконання рішення суду, з огляду на що дійшов висновку щодо необхідності застосування в даному випадку заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, а саме на 1/9 житлового будинку з надвірними будівлями загальною площею 66.6 кв.м та земельної ділянки, площею 0.25 га., кадастровий №:02:001:0098, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , місцезнаходження майна: АДРЕСА_1 , шляхом заборони ОСОБА_3 відчужувати 1/9 житлового будинку з надвірними будівлями загальною площею 66.6 кв.м та земельної ділянки площею 0.25 га, кадастровий №:02:001:0098, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , місцезнаходження майна: АДРЕСА_1 .

При цьому суд вважає, що відповідний вид забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 відчужувати 1/9 житлового будинку з надвірними будівлями, загальною площею 66.6 кв.м та земельної ділянки площею 0.25 га, кадастровий №:02:001:0098, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , місцезнаходження майна: АДРЕСА_1 , є співмірними з заявленими позовними вимогами, та застосування такого виду забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача. Крім того, такий захід забезпечення позову є тимчасовим і в разі вирішення між сторонами спору може бути скасовано судом.

Вжиття відповідного заходу забезпечення позову не призведе до порушення принципу співмірності забезпечення позову щодо предмету спору, оскільки вказані заходи спрямовані виключно на збереження існуючого становища до розгляду спору по суті та не накладають обтяжливих обов`язків на відповідача.

При цьому, одним із завдань цивільного судочинства у відповідності до вимог ст. 2 ЦПК України є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Враховуючи предмет даного позову, наведені заявником докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві про забезпечення позову, їх розумність та адекватність, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову частково.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову, зокрема, за вмотивованим клопотанням учасника справи, якщо останній заперечуючи в ході розгляду справи спростує підстави для забезпечення позову, зазначивши, яким чином це порушує його права.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі її законного представника ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме на 1/9 житлового будинку з надвірними будівлями, загальною площею 66.6 кв.м та земельної ділянки площею 0.25 га, кадастровий №:02:001:0098, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , місцезнаходження майна: АДРЕСА_1 , шляхом заборони ОСОБА_3 відчужувати 1/9 житлового будинку з надвірними будівлями загальною площею 66.6 кв.м та земельної ділянки площею 0.25 га, кадастровий №:02:001:0098, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , місцезнаходження майна: АДРЕСА_1 .

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Копію ухвали направити для виконання Теребовлянському відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державному підприємству «СЕТАМ».

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи:

1. ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

2. ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

3.Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, вул.Галицька,45, м.Івано-Франківськ.

4.Державне підприємство "СЕТАМ", код за , 01001, м.Київ, вул.Стрілецька, буд, 4-6.

Суддя