КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 22-ц/824/2141/2023 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

за участю секретаря - Лобоцької В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», поданою представником Качкуровою Світланою Володимирівною, на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 31 січня 2022 року у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2020 року Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до якого просило стягнути з відповідача на користь позивача :

- заборгованості за спожиту від АТ «К.Енерго» теплову енергію в період до 01 травня 2018 року у розмірі 107 261,04 грн. також інфляційну складову боргу у розмірі 8 259,10 грн та 3% річних у розмірі 4 822,34 грн, а всього 13 081,44 грн;

- заборгованості за спожиту від КП «Київтеплоенерго» теплову енергію за період з жовтня 2018 року по квітень 2020 року включно у розмірі 207 142,81 грн, інфляційну складову боргу у розмірі 6 713,82 грн та 3% річних у розмірі 5 100,50 грн, а всього 11 814,32 грн;

- сплачений судовий збір у розмірі 5 089,49 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 31 січня 2022 року позовну заяву КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» було залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» - Качкурова С.В. подала апеляційну скаргу, яку мотивовано тим, що апелянт був повідомлений про розгляд справи, який було призначено на 16 листопада 2021 року, про що наявна розписка в матеріалах справи. Однак, позивачем 15 листопада 2021 року було подано клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки представник позивача зайнятий у розгляді іншої справи й просили повідомити наступну дату судового засідання.

Апелянт зазначає, що відповідно до протоколу судового засідання від 16 листопада 2021 року, судове засідання було відкладено на 31 січня 2022 року на 15 год. 30 хв. Однак, позивач повідомлення про вказану дату та час судового засідання не отримував, належним чином повідомлений не був.

Враховуючи вищевикладене, представник КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» - Качкурова С.В. просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 31 січня 2022 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надходив.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач систематично не з`являється в судові засідання, про причини неявки суд не повідомляв й заяв про розгляд справи у його відсутність також не направляв. Таким чином, керуючись положеннями частини 5 статті 223 ЦПК України суд першої інстанції залишив подану позовну заяву КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»без розгляду.

Апеляційний суд не може погодитись із вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ч.ч.1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону ухвала суду першої інстанції не відповідає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина 1 статті 4 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.4 ст.12 ЦПК України).

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3 ст.13 ЦПК України).

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

За змістом частини першої, другої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Відповідно до положень ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За змістом пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в серпні 2020 року Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернулось до суду першої інстанції із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до якого просило стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість: за спожиту від АТ «К.Енерго» теплову енергію до 01 травня 2018 року у розмірі 107 261,04 грн, інфляційну складову боргу у розмірі 8 259,10 грн та 3% річних у розмірі 4 822,34 грн, а всього 13 081,44 грн; за спожиту від КП «Київтеплоенерго» теплову енергію за період з жовтня 2018 року по квітень 2020 року включно у розмірі 207 142,81 грн, інфляційну складову боргу у розмірі 6 713,82 грн та 3% річних у розмірі 5 100,50 грн, а всього 11 814,32 грн, а також сплачений судовий збір у розмірі 5 089,49 грн (а.с.1-96).

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 21 вересня 2020 року було відкрито провадження й призначено розгляд справи проводити в судовому засіданні 02 лютого 2020 року з повідомлення (викликом) сторін за правилами позовного провадження в спрощеному порядку (а.с.105-106).

Відповідно до довідки помічника судді, яка наявна в матеріалах справи без номеру й дати, розгляд справи відкладено на 25 березня 2021 року (а.с.108).

Відповідно до розписки, наявної в матеріалах справи, представник позивача був належним чином повідомлений про розгляд справи, який призначено на 25 березня 2021 року (а.с.109).

В подальшому, від представника позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання, яке призначено на 25 березня 2021 року (а.с.113-114).

Відповідно до довідки секретаря судового засідання від 25 березня 2021 року вбачається, що у зв`язку із неявкою учасників справи фіксування судового засідання не відбувалось й розгляд справи відкладено на 02 червня 2021 року (а.с.115).

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав вказану судову повістку про призначене судове засідання на 02 червня 2021 року (а.с.118).

В подальшому, судове засідання було відкладено на 08 вересня 2021 року (а.с.121-122). Причин відкладення розгляду справи матеріали справи не містять ( відсутній протокол судового засідання за 02 червня 2021 року) (а.с. 120).

Відповідно до довідки секретаря судового засідання від 09 вересня 2021 року вбачається, що у зв`язку із неявкою учасників справи фіксування судового засідання не відбувалось й розгляд справи відкладено на 16 листопада 2021 року (а.с.125) (Згідно до штампу на повістках, вбачається, що дані повістки про виклик сторін на судове засідання на 08 вересня 2021 року не направлялися з причин відсутності фінансування суду на вказані потреби) (а.с.127,128).

Відповідно до розписки, наявної в матеріалах справи, представник позивача був належним чином повідомлений про розгляд справи, який призначено на 16 листопада 2021 року (а.с.126).

Відповідно до протоколу судового засідання від 16 листопада 2021 року суд визнав неявку позивача без поважних причин й відклав розгляд справи на 31 січня 2022 року й визнав явку позивача обов`язковою (а.с.129).

Крім того, в матеріалах справи міститься також клопотання від представника позивача про відкладення судового засідання, яке призначено на 16 листопада 2021 року, яке надійшло на адресу районного суду 15 листопада 2021 року (а.с.130-132).

Відповідно до довідки секретаря судового засідання від 31 січня 2022 року вбачається, що у зв`язку із неявкою учасників справи фіксування судового засідання не відбувалось (а.с.133).

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 31 січня 2022 року позовну заяву КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» було залишено без розгляду (а.с.134-136).

Системний аналіз матеріалів справи дає підстави для висновку, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про наявність правових підстав для залишення без розгляду позовної заяви КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» у зв`язку із повторною неявкою позивача, оскільки матеріалами справи підтверджено, що позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи, який було призначено на 16 листопада 2021 року, проте позивача не було повідомлено про розгляд справи, який було призначено на 31 січня 2022 року.

Матеріали справи не містять жодних відомостей про те, що суд першої інстанції відповідно до ст. 128, 130 ЦПК України, здійснював повідомлення учасників справи в тому числі і позивача про розгляд справи, який було призначено на 31 січня 2022 року.

Таким чином, за відсутності належного повідомлення позивача про розгляд справи, суд першої інстанції дійшов хибного висновку про його повторну неявку без поважних причин й наявність правових підстав для залишення поданої позовної заяви без розгляду.

Згідно частини третьої статті 8 Конституції України звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Право на справедливий судовий розгляд також закріплено Міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (частина перша статті 6). Право на справедливий судовий розгляд охоплює і право кожного на доступ до правосуддя. У доктрині Європейського суду з прав людини та його практиці «право на суд» передбачено, зокрема, що особа повинна мати доступ до незалежного, неупередженого та компетентного суду.

У своєму рішенні в справі «Голдер проти Сполученого Королівства», 1975 року суд відзначив: «Було б неприйнятним, на думку Суду, якби ч. 1 ст. 6 детально визначала процесуальні гарантії сторонам у судовому провадженні, не забезпечивши, насамперед, того, без чого користування такими гарантіями було б неможливим, а саме: доступу до суду. Характеристики «справедливості, публічності та оперативності судового провадження були б марними за відсутності судового провадження». Тож право на доступ до правосуддя має дуже важливе значення і без сумніву його необхідно вважати засадою.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції безпідставно залишив позовну заяву КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, призначене на 31 січня 2022 року.

Ухвала Шевченківського районного суду міста Києва від 31 січня 2022 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Щодо заявлених вимог в апеляційної скарзі про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, то апеляційний суд звертає увагу, що розподіл судових витрат здійснюється судом під час вирішення справи по суті. В даному випадку, апеляційний суд не ухвалює остаточне судове рішення, а тому й не здійснює розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», поданою представником Качкуровою Світланою Володимирівною, задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 31 січня 2022 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 19 січня 2023 року.

Головуючий суддя : М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська В.О.Фінагеєв