Справа № 283/207/23
Провадження №2/283/124/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

20 лютого 2023 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Саланди О.М., з секретарем судового засідання Совчик Я.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Кредитна спілка «Оберіг», про стягнення коштів у порядку регресу -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 , коштів у порядку регресу в сумі 26112,89 грн. за договором поруки № 80к19 від 13.05.2019 року.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 13.05.2019 року між Кредитною спілкою «Оберіг» та ОСОБА_2 було укладено Договір про споживчий кредит №80к19 за програмою «Стандарт», за умовами якого останній отримав кредит в розмірі 43000,00 грн. строком на 12 місяців до 13 травня 2020 року. Виконання зобов`язання позичальника по поверненню кредиту за даним договором забезпечено договором поруки № 80к19 від 13.05.2019 року, укладеного між КС «Оберіг» та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за яким поручителі взяли на себе перед кредитором солідарну з позичальником відповідальність у випадку невиконання або неналежного виконання останнім зобов`язань по кредитному договору. У зв`язку із невиконанням ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором, КС «Оберіг» звернулася до Малинського районного суду Житомирської області з позовною заявою про стягнення боргу за договором споживчого кредиту в якій просила стягнути на користь КС Оберіг з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 заборгованість по сплаті кредиту в розмірі 26623.87 грн. 23.01.2021 року Малинським районним судом Житомирської області винесено рішення у справі № 283/2466/20, яким задоволено позов Кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту. Судом вирішено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , на користь Кредитної спілки «Оберіг», - 26623 гривні 87 копійок заборгованості за договором про споживчий кредит №80к19 за програмою «Стандарт» від 13.05.2019 року. 19.05.2021 року старшим державним виконавцем Малинського РВ ДВС Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Горобчук А.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження відповідно до виконавчого листа №283/2466/20 виданого 08.04.2021 року Малинським районним судом Житомирської області щодо стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на користь КС «Оберіг» боргу в сумі - 26623,87 грн. та по 420,40 грн. судові витрати з кожного. 24.10.2021 року Начальником відділу Малинського відділу ДВС у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Грищенко М.М. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, відносно позивача, ОСОБА_1 .. Відповідно до даної постанови з його доходів, а саме заробітної плати, яку він отримував в ТОВ «Пісківський завод скловиробів», здійснювалося відрахування у розмірі 20% на користь стягувача - КС «Оберіг». В серпні 2022 року позивачем в повному обсязі була сплачена заборгованість згідно виконавчого листа №283/2466/20, виданого 08.04.2021 року Малинським районним судом Житомирської області, в розмірі - 26112,89 грн.. 29.08.2022 року Начальником відділу Малинського відділу ДВС у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Грищенко М.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 65469157, у зв`язку з сплатою в повному обсязі боргу та виконавчого збору. Враховуючи, що позивачем, як поручителем, був в повному обсязі виконаний обов`язок позичальника (боржника) ОСОБА_2 перед Кредитною спілкою «Оберіг» за договором про споживчий кредит № 80к19 від 13.05.2019 року, позивач набув права кредитора стосовно ОСОБА_2 , в тому числі і право на зворотну вимогу (регрес) до боржника , тому просить суд позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою судді Малинського районного суду Житомирської області від 24.01.2023 року відкрито провадження у справі, визначено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, встановлено відповідачу строк для подачі відзиву.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, в позовній заяві просить суд, проводити розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду, відзив на позовну заяву чи зустрічну позовну заяву до суду не подавав.

Представник Кредитної спілки "Оберіг", третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

З огляду на викладене, керуючись положеннями статей 280, 281 ЦПК України, суд ухвалив проводити заочний розгляд даної справи.

Згідно частини 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу не здійснювалось.

Відповідно до статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених статтею 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір.

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом частини 1 статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, дослідивши докази у справі, керуючись законом, суд дійшов до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, 13.05.2019 року між Кредитною спілкою «Оберіг» та ОСОБА_2 було укладено Договір про споживчий кредит №80к19 за програмою «Стандарт», за умовами якого останній отримав кредит в розмірі 43000,00 грн. (сорок три тисячі гривень) строком на 12 (дванадцять) місяців до 13 травня 2020 року(а. с. 9,10).

Виконання зобов`язання позичальника по поверненню кредиту за даним договором забезпечено договором поруки № 80к19 від 13.05.2019 року (а. с. 11).

Відповідно до копії заочного рішення Малинського районного суду від 23.02.2021 року в справі № 283/2466/20, яке набрало законної сили 26.03.2021 року, стягнуто в солідарному порядку на користь КС «Оберіг» з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору № 80к19 від 13.05.2019 в розмірі 26623,87 грн. та судовий збір (а. с. 12,13).

19.05.2021 року старшим державним виконавцем Малинського РВ ДВС Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Горобчук А.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження відповідно до виконавчого листа №283/2466/20 виданого 08.04.2021 року Малинським районним судом Житомирської області щодо стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на користь КС «Оберіг» боргу в сумі - 26623,87 грн. та по 420,40 грн. судові витрати з кожного ( а. с. 15).

24.10.2021 року Начальником відділу Малинського відділу ДВС у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Грищенко М.М. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, відносно ОСОБА_1 ( а. с. 16).

29.08.2022 року Начальником відділу Малинського відділу ДВС у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Грищенко М.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 65469157, у зв`язку з сплатою в повному обсязі боргу та виконавчого збору ( а. с. 17).

Довідкою за № 26451/19.9-30 від 13.12.2022 року, виданої Малинським відділом ДВС у Коростенському районі Житомирської області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), підтверджується сплату позивачем - 26112,89 грн. за виконавчим документом (а.с18).

Довідкою за № 622 від 13.12.2022 року Кредитної спілки «Оберіг»,підтверджується повне погашення заборгованості за договором споживчого кредиту поручителем ОСОБА_1 в сумі 26112,89 грн. (а.с.18).

Відповідно до пункту першого частини другої статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори.

Частиною першою статті 626 ЦК України передбачено, що підписанням договору сторонами досягнуто домовленість щодо встановлення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України, зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно статей 526, 530, 610, частини 1 статті 612 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Стаття 553 ЦК України передбачає, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Відповідно до статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно частини 1 статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

В серпні 2022 року позивачем в повному обсязі була сплачена заборгованість згідно виконавчого листа №283/2466/20 виданого 08.04.2021 року Малинським районним судом Житомирської області, в розмірі - 26112,89 грн. (двадцять шість тисяч сто дванадцять гривень 89 копійок) ( а.с. 17).

Відповідач не скористався своїми процесуальними правами, передбаченими статями 12, 13, 76, 83, 84, 191 ЦПК України, не надав до суду заперечення щодо вимог позивача та доказів на їх спростування.

Таким чином, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , як поручитель в повному обсязі погасив заборгованість за договором споживчого кредиту № 80к19 від 13.05.2019 року в сумі 26112,89 грн.

Відповідно до статті 556 ЦК України після виконання поручителем зобов`язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов`язок боржника. До поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. До кожного з кількох поручителів, які виконали зобов`язання, забезпечене порукою, переходять права кредитора у розмірі частини обов`язку, що виконана ним.

При цьому, відповідно до правової позиції Верховного суду України, викладеної у постанові від 23.09.2015 року по справі № 6-466цс15, правовий аналіз норм частин першої та другої статті 556 ЦК України дає підстави для висновку про те, що наслідки, передбачені в цій нормі, настають лише в разі повного виконання поручителем забезпеченого порукою кредитного зобов`язання. Цей висновок узгоджується з положенням пункту 3 частини першої статті 512 ЦК України, яке передбачає подібний спосіб заміни кредитора в зобов`язанні внаслідок виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем).

Отже, до ОСОБА_1 , як поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, у тому числі право на зворотну вимогу (регрес) до боржника.

Таким чином, на день подачі позову заборгованість ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 становить 26112,89 грн., доказів, які б спростовували вказану заборгованість, відповідачем суду не надано.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_2 коштів в порядку регресу в сумі 26112,89 грн. за договором поруки № 80к19 від 13.05.2019 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 76-79, 81, 82, 89, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280, 281, 354 ЦПК України, ст.ст. 11, 504, 509, 512, 526, 530, 553, 554, 556, 610, 612, 626, 1049 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Кредитна спілка «Оберіг» про стягнення коштів у порядку регресу, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти у порядку регресу в сумі 26112,89 грн. (двадцять шість тисяч сто дванадцять гривень вісімдесят дев`ять копійок) за договором поруки № 80к19 від 13.05.2019 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право на оскарження заочного рішення в загальному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку після закінчення строку для подання апеляційної скарги, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: кредитна спілка «Оберіг», адреса місцезнаходження: Житомирська область, Коростенський район, м. Малин, вул. Грушевського,42, .

Суддя: О. М. Саланда