Справа № 761/5790/23
Провадження № 2/761/5877/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Бражніченко І.О.

представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідачів ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника відповідача про прийняття зустрічного позову ОСОБА_5 , ОСОБА_3 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Княже місце» про визнання недійсним рішення загальних зборів для спільного розгляду з первісним позовом в цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Княже місце» до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті внесків , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває первісний позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Княже місце» до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті внесків.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.12.2022 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «КНЯЖЕ МІСЦЕ» до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, розгляд якої вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

15.02.2023 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_5 , ОСОБА_3 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Княже місце» про визнання недійсним рішення загальних зборів, відповідно до якої ОСОБА_5 , ОСОБА_3 просять:

- визнати недійсним рішення загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КНЯЖЕ МІСЦЕ» від 28.05.2021;

- визнати недійсним рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку «КНЯЖЕ МІСЦЕ» від 22.06.2021.

28.02.2023 року до суду надійшло клопотання представника відповідачів про відмову у відкритті провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_3 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Княже місце» про визнання недійсним рішення загальних зборів.

В судовому засіданні 21.03.2023 року поставлено на обговорення питання щодо прийняття для спільного розгляду з первісним позовом вказаний зустрічний позов.

В судовому засіданні представники позивача заперечували щодо прийняття до спільного розгляду зустрічного позову.

В судовому засіданні відповідач просив прийняти зустрічну позовну заяву.

В судовому засіданні представник відповідачів просив прийняти до спільного розгляду з первісним позовом вказаний зустрічний позов.

Заслухавши представників позивачів, відповідача та представника відповідача, дослідивши доводи письмових заяв, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно, ч.1 ст. 193 ЦК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Так, ч.2 ст. 193 ЦК України встановлено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

В свою чергу, вивчивши матеріали зустрічного позову, враховуючи зміст вимог зустрічного позову, суд вважає, що вимоги за вказаними позовами не можуть зараховуватися, що вимоги за вказаними позовами не взаємопов`язані, прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом лише ускладнить вирішення справи, а тому вбачається, що їх спільний розгляд є недоцільним.

При цьому, суд враховує позицію Великої Палати Верховного суду викладену у постанові від 01.02.2022 у справі №910/5179/20, а саме Велика Палата Верховного Суду вбачає підстави для відступу від висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду в постанові від 14 липня 2020 року у справі № 466/8748/16-ц про розгляд за правилами цивільного судочинства спору, ініційованого співвласником багатоквартирного будинку, щодо затвердження кошторису ОСББ, переліку та розміру внесків на утримання будинку як такого, що зроблений без застосування до правовідносин у цій справі положень пункту 3 частини першої статті 20 ГПК України про підвідомчість господарським судам спорів про створення, діяльність, управління або припинення юридичної особи. Спір про дійсність рішення установчих (загальних) зборів ОСББ, зокрема про затвердження кошторису ОСББ та розміру внесків його членів, що виник між членом ОСББ та самим ОСББ, охоплюється поняттям "управління юридичною особою" як такий, що є спором про компетенцію найвищого органу управління ОСББ приймати рішення, віднесені до його виключної компетенції. Прийняття рішення установчими зборами щодо всіх питань, віднесених до їх компетенції та виключної компетенції загальних зборів ОСББ відповідно до статей 6, 10 Закону № 2866-ІІІ, стосується створення та управління ОСББ як юридичною особою, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 20 ГПК України визначає предметну юрисдикцію спору про визнання недійсним рішення установчих зборів ОСББ судам господарської юрисдикції. Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що спори, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності юридичної особи, є корпоративними в розумінні пункту 3 частини першої статті 20 ГПК України, незалежно від того, чи є позивач акціонером (учасником) юридичної особи, і мають розглядатися за правилами ГПК України (постанови від 10 вересня 2019 року у справі № 921/36/18 (провадження № 12-293гс18, пункт 4.19), від 01 квітня 2020 року у справі № 813/1056/18 (провадження № 11-1012апп19, пункт 40), від 15 квітня 2020 року у справі № 804/14471/15 (провадження № 11-1106апп19, пункт 39)). Відтак суди першої та апеляційної інстанцій правильно визначили підвідомчість такого спору господарським судам.

При цьому, згідно ч.3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про повернення заявнику зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 , ОСОБА_3 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Княже місце» про визнання недійсним рішення загальних зборів подану для спільного розгляду з первісним позовом в цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Княже місце» до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті внесків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 2 КПК України, ст.ст. 1, 15, 186, 193, 259-261,353, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

повернути зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 , ОСОБА_3 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Княже місце» про визнання недійсним рішення загальних зборів подану для спільного розгляду з первісним позовом в цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Княже місце» до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті внесків.

Роз`яснити позивачу по зустрічному позову право звернутися до суду зі своїми вимогами з додержанням загальних правил підсудності та підвідомчості щодо пред`явлення позову.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 22.03.2023.

Суддя: