Справа № 347/2029/19
Провадження № 2/347/33/23
У Х В А Л А

Іменем України

02.03.2023 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Лазорик Л.В.,

з участю представника позивача-відповідача адвоката Дяденчука А.І.

представника відповідача-позивача адвоката Романенчука А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

Від представника позивача-відповідача ОСОБА_1 , адвоката Дяденчука А.І. до суду 07.10.2022 року подано письмове клопотання про призначення в справі повторної судової почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні представник позивача-відповідача ОСОБА_1 , адвокат Дяденчук Анатолій Іванович, що приймав участь в розгляді справи в режимі відеоконференції з Рівненського апеляційного суду, клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи підтримав з підстав викладених в поданому ним письмовому клопотанні, яке просив задоволити.

Представник відповідача-позивача, ОСОБА_2 адвокат Романенчук А.В. вважає клопотання безпідставним та просить відмовити в його задоволенні.

Суд вислухавши думку представників сторін та заслухавши пояснення експерта Тутецької Н.В. прийшов до наступних висновків:

Згідно ст.1 Закону України Про судову експертизу - судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно ст. 3 Закону України Про судову експертизу - судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

Згідно ст. 13 Закону України Про судову експертизу - незалежно від виду судочинства судовий експерт має право: 2) вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Встановлено, що в ході розгляду судом вказаної цивільної справи по суті, ухвалою суду від 01.12.2021 року було призначено судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при МВС України в Івано-Франківській області.

08.08.2022р. до суду надійшов висновок експерта №СЕ-19/109-22/3369-ПЧ від 29.07.2022 року .

У відповідності до ч. 2 ст. 113 ЦПК України встановлено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року № 1950/5, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Як роз`яснено у п.п. 10, 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Таким чином, згідно аналізу наведених норм, повторна судова експертиза призначається лише у разі обґрунтованих сумнівів у правильності висновку експерта та порушень у її проведенні.

Згідно роз`яснень п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Суд вважає за необхідне зазначити, що ухвалою Косівського районного суду від 01.12.2021 року про призначення судової почеркознавчої експертизи, експерт був попереджений про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов`язків у відповідності до ст.ст. 384, 385 КК України, про що також вказано у висновку експерта.

Жодних доказів, які б свідчили про неповноту чи завідому неправдивість висновку експерта Івано-Франківського НДЕКЦ від 15.02.2022 року за № СЕ-19/109-22/959-ПЧ за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі № 347/2029/19 , проведеної на підставі вищевказаної ухвали, наданого в межах компетенції експертів, матеріали справи не містять. У вказаному висновку, експертом надано відповідь на поставлене в ухвалі суду питання, твердження представника позивача-відповідача про наявність сумнівів щодо висновку експерта не підтверджені належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами.

Експерт ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона на виконання ухвали Косівського районного суду від 01.12.2021 року проводила судову почеркознавчу експертизу. При проведенні вказаної експертизи їй було надано матеріали справи та в достатній кількості надано порівняльного матеріалу а також досліджувану розписку від 17.10.2010 року із наявними підписами. В ході проведеного експертного дослідження при порівнянні підпису від імені ОСОБА_2 у розписці від 17.10.2010 року з підписами ОСОБА_2 у зразках було встановлено явні розбіжності по загальних ознаках, що було достатнім для висновку про те, що підпис від імені ОСОБА_2 у розписці від 17.10.2010 року виконаний не ОСОБА_2 а іншою особою. Вважає висновок експерта від 29.07.2022 року повним та підстави для проведення повторної експертизи відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи, а тому у задоволенні клопотання представника позивача відповідача адвоката Дяденчук А.І. слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.103, 104, 113, 258, 260, 353 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника позивача-відповідача ОСОБА_1 , адвоката Дяденчук Анатолія Івановича про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: М.І. Крилюк