Єдиний унікальний номер №943/263/22
Провадження № 2/943/324/2023
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

02 березня 2023 року

Буський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді - Кос І.Б.,

за участю секретаря - Дутки С.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гороха В.В.,

за участю представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Богданова О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на частки земельних ділянок та права на завершення приватизації житлового будинку в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Гороха В.В. звернувся до суду із указаним позовом. Просить суд ухвалити рішення, яким визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/8 частки земельної ділянки площею 0,2417 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд на території Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області та на частки земельної ділянки площею 0,2000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд на території Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визнати за ОСОБА_1 право на завершення приватизації житлового будинку (літера «А-1») з верандою (літера «а-1»), підвалом (літера «Цок а-1»), балконом (літера «б»), сходами (літера «сх») загальною площею 273,4 кв.м., з неї житлова 74,6 кв.м з господарськими спорудами воротами/хвірткою № 1, огорожею №2, огорожею № 3, що розташовані по АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті спадкодавця ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді від 21.11.2022 року відкрито загальне позовне провадження у справі з призначенням підготовчого судового засідання.

В грудні 2022 року третя особа ОСОБА_4 звернулась до суду із позовною заявою про визнання права власності на частку в спільному майні колишнього подружжя, після смерті колишнього чоловіка, у якій просить: прийняти її позовну заяву до спільного розгляду із первісним позовом, об`єднавши вимоги за цим позовом із первісним позовом ОСОБА_1 в одне провадження, визнавши за нею право власності на частки земельної ділянки площею 0,2417 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд на території Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області у спільному майні колишнього подружжя, після смерті колишнього чоловіка ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також просить розглянути дане процесуальне питання в підготовчому засіданні без її участі.

В підготовчому судовому засіданні адвокат Горох В.В. підтримав вищевказану заяву та просив суд прийняти її до спільного розгляду із первісним позовом, об`єднавши їх у одне провадження.

Представник відповідачки ОСОБА_2 - адвокат Богданов О.В. в підготовчому засіданні не заперечив проти прийняття вказаної заяви третьої особи, покладаючись на думку суду.

Разом із тим, адвокат Богданов О.В. заявив клопотання про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, покликаючись на те, що вказана позовна заява містить такі недоліки, зокрема, не заначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; позивачем до участі в цій справі не залучено інших спадкоємців померлого ОСОБА_3 (його дітей від другого шлюбу з відповідачкою), а також до позовної заяви ОСОБА_1 не додано для відповідачки копії паспорта та ідентифікаційного номера позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . Відтак, просить залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху із наданням позивачу п`ятиденного строку для усунення її недоліків.

Адвокат Горох В.В. у підготовчому судовому засіданні заперечив проти задоволення вказаного клопотання представника відповідачки, оскільки ними долучено зазначені документи до матеріалів справи, які не є доказами, а вказують на фізичну особу, із указаними матеріалами сторона відповідача ознайомлена, а доцільність залучення інших спадкоємців може бути за наслідками огляду спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , якої ще не має в матеріалах справи, а тому просив у задоволенні поданого клопотання відмовити.

Розглянувши заяву про прийняття позову третьої особи та клопотання про залишення позовної заяви без руху, заслухавши доводи представників сторін, оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК).

Частиною першою статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положеннями статті 52 ЦПК України передбачено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача. Після вступу у справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Положення статей 193 і 194 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження (ч. 1 ст. 195 ЦПК України).

Згідно положень частин першої, третьої та сьомої статті 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання. Про об`єднання справ в одне провадження суд постановляє ухвалу.

Крім того, судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 листопада 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 , в інтересах якої діяв адвокат Горох Віталій Володимирович, на ухвалу Буського районного суду Львівської області від 01 липня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 20 жовтня 2022 року в цій справі за №943/263/22. Разом із тим, цією ухвалою констатовано, що ЦПК України передбачає, що як особа, чий позов залишено без розгляду, так і особа, якій повернуто позовну заяву, має право звернутися до суду повторно (частина сьома статті 185, частина друга статті 257 ЦПК України). Справа №943/263/22 до розгляду по суті не призначена, станом на 15 листопада 2022 року підготовче засідання у справі не проведено. Отже, ОСОБА_4 не позбавлена права на звернення до суду з відповідним позовом, а суд першої інстанції, з дотримання вимог статті 188 ЦПК України, не позбавлений можливості розглянути питання про об`єднання в одне провадження позовів ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

За наведених обставин, що до участі в даній цивільній справі слід залучити ОСОБА_4 в процесуальному статусі третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, оскільки нею до закінчення підготовчого провадження подано самостійну позовну заяву щодо предмета спору до відповідачки ОСОБА_2 .

Крім того, суд вважає, що обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, а відтак слід прийняти позов третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на частку в спільному майні колишнього подружжя, після смерті колишнього чоловіка, до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на частки земельних ділянок та права на завершення приватизації житлового будинку в порядку спадкування за законом, об`єднавши їх в одне провадження.

Разом із тим, суд вважає, що у задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Богданова О.В. про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 слід відмовити, виходячи із таких мотивів.

Так, ухвалою судді від 21.11.2022 року в даній справі було відкрито загальне позовне провадження з призначенням підготовчого судового засідання, де зазначено, що позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження і така підсудна Буському районному суду Львівської області.

Покликання представника відповідачки на незазначення у позовній заяві ОСОБА_1 відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору, на думку суду є необгрунтованим, оскільки п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України передбачено, що їх зазначення пов`язане, якщо такі проводилися чи якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору, чого в даному випадку законом не передбачено.

Крім того, суд вважає помилковими доводи представника відповідачки щодо незалучення до участі в справі позивачем ОСОБА_1 при поданні цього позову інших спадкоємців померлого ОСОБА_5 (його дітей від другого шлюбу з відповідачкою), оскільки це суперечить принципу диспозитивності цивільного судочинства, передбаченого статтею 13 ЦПК України, в силу якої суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тобто визначати кількісний та процесуальний статус учасників справи належить виключно позивачеві.

Що стосується доводів про те, що до позовної заяви ОСОБА_1 не додано для інших учасників справи (відповідачки) копії паспорта та ідентифікаційного номера позивача, хоча дійсно приписами частини першої статті 177 ЦПК України встановлено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 5 грудня 2018 року в справі №П/9901/736/18, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

Із матеріалів справи вбачається, що позовна заява ОСОБА_1 надійшла до суду 18.02.2022 року, сторони по справі неодноразово знайомились зі справою та знімали копії, у тому числі відповідачка ОСОБА_2 (востаннє ІНФОРМАЦІЯ_2 ), копії паспорта та ідентифікаційного номера позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_4 наявні в матеріалах справи та не несуть, на думку суду, істотного доказового значення для правильного вирішення цього спору, відтак, суд вважає, що залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 через недолучення їх копій до копії позовної заяви, зокрема, для відповідачки буде надмірним формалізмом, що порушує право на доступ до правосуддя, виходячи із вищенаведених мотивів, а тому в задоволенні цього клопотання слід відмовити.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 52, 175, 177, 178, 187, 188, 193, 194, 195, 198, 260, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

залучити третю особу ОСОБА_4 до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на частки земельних ділянок та права на завершення приватизації житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Прийняти позов третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на частку в спільному майні колишнього подружжя, після смерті колишнього чоловіка, до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на частки земельних ділянок та права на завершення приватизації житлового будинку в порядку спадкування за законом, об`єднавши їх в одне провадження.

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Богданова О.В. про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 .

Копію позовної заяви третьої особи ОСОБА_4 із доданими матеріалами надіслати позивачу, відповідачці та третій особі без самостійних вимог на предмет спору за первісним позовом роз`яснивши право надати відзив на позов третьої особи відповідно до ст. 178 ЦПК України, та додати до відзиву докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідачки.

Також, відповідачці за первісним позовом необхідно додати до відзиву на позов третьої особи документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відзив на позов третьої особи може бути поданий протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Третя особа за цим позовом має право подати відповідь на відзив на її позов протягом п`яти днів з дня вручення їй відзиву на позов третьої особи, а відповідачка за позовом третьої особи має право подати заперечення на відповідь на відзив на позов третьої особи протягом п`яти днів з дня вручення йому відповіді на відзив на зустрічний позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І. Б. Кос