Справа № 369/6969/22
Провадження №2-р/369/6/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Житар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві заяву представника заінтересованої особи ОСОБА_1 адвоката Коноваленко Дмитра Сергійовича про роз`яснення рішення суду у цивільній справі № 369/6969/22 за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу обмежувального припису

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебувала справа №369/6969/22 за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу обмежувального припису.

В січні 2023 року до суду надійшла заява представника заінтересованої особи про роз`яснення рішення суду у цивільній справі №369/6969/22, в якій заявник просить роз`яснити рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.12.2022 року в частині виконання деяких пунктів резолютивної частини зазначеного рішення суду. З огляду на те, що деякі пункти рішення суду потребують роз`яснення, з його тексту не зрозуміло як його виконувати, а тому представник заінтересованої особи вимушений звернутись до суду із даною заявою.

В судове засідання сторони з`явились. Про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Представник заявника до суду направив заяву у якій просив суд розгляд справи провести у його відсутності, у кій вимоги заяви підтримав, просив суд його задовольнити.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.12.2022 року у справі №369/6969/22, заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу обмежувального припису- задоволено частково.

Видано обмежувальний припис стосовно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), і встановлено такі заходи тимчасового обмеження прав та покласти на нього такі обов`язки:

- заборонити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) спілкування з малолітньої донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк 6 місяців;

- заборонити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) наближатися на відстань ближче ніж 100 метрів до місяця роботи ОСОБА_4 та інших місць частого її відвідування, на строк 6 місяців;

- заборонити наближатися на відстань ближче ніж 100 метрів до дитячої школи та інших місць частого відвідування та перебування малолітньої доньки ОСОБА_3 та малолітнього сина ОСОБА_5 , на строк 6 місяців;

- заборонити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за.адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) особисто і через третіх осіб розшукувати ОСОБА_2 , малолітню доньку ОСОБА_3 та малолітнього сина ОСОБА_5 , якщо вони за власним бажанням перебувають у місці, невідомому ОСОБА_1 , переслідувати їх та в будь-який спосіб спілкуватися з ними, на строк 6 місяців;

- заборонити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) вести листування, телефонні переговори з ОСОБА_2 , малолітньою донькою ОСОБА_3 та малолітнім сином ОСОБА_5 , або контактувати з ними через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб, на строк 6 місяців.

Встановити строк дії обмежувального припису - 6 (шість) місяців.

В обґрунтування заяви представник заінтересованої особи вказує, що деякі пункти резолютивної частини не мають роз`яснень щодо їх належного виконання, а відтак наявні підстави для роз`яснення рішення суду.

Перевіряючи обгрунтованість вимог заяви, суд приймає до уваги те, що пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» встановлено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

З аналізу наведених процесуальних норм випливає, що роз`яснення судового рішення полягає у викладенні в більш чіткій та конкретній формі резолютивної частини рішення і таке роз`яснення пов`язане та має на меті забезпечити чітке і правильне виконання судового рішення, якщо його зміст є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, що виконує це судове рішення.

Роз`ясненню підлягає судове рішення, яке підлягає виконанню як у добровільному порядку, так і примусово у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Судове рішення це акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст. 124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Крім того, відповідно до ст. 271 ЦПК України, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

В обґрунтування заяви представник заінтересованої особи зазначає про те, що є не зовсім зрозумілим (ясним) рішення суду в частині його виконання, однак, варто вказати на те, що в резолютивній частині чітко зазначений перелік заходів тимчасового обмеження, застосованих судом.

Варто відзначити, що рішення суду, зміст якого просить роз`яснити представник заявника, ухвалено відповідно до вимог норма матеріального та процесуального закону, текст рішення суду є зрозумілим, доступним для сприйняття та виконання, містить вичерпні, чіткі та такі, що випливають із встановлених фактичних обставин, висновки по суті заявлених вимог.

Крім того, зі змісту поданої заяви вбачається, що заявник ставить питання, які не можуть бути вирішені в порядку, передбаченому ст. 271 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду, оскільки, текст рішення є зрозумілим з конкретним зазначенням встановлених обставин, посиланням на відповідні правові норми, що були застосовані до спірних правовідносин та чітким викладом резолютивної частини із зазначенням висновку суду по суті вимог.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 260-261, 271 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника заінтересованої особи ОСОБА_1 адвоката Коноваленко Дмитра Сергійовича про роз`яснення рішення суду у цивільній справі № 369/6969/22 за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу обмежувального припису - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її повного складення.

У разі якщо ухвала не була вручена учаснику справи у день її складення, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення учаснику справи даної ухвали.

Суддя Тетяна ДУБАС