Провадження № 2/337/573/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участю секретаря Огурцової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2022 ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва із позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та ОСОБА_2 05.07.2022 року Соборним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис № 935.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 07.11.2022 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передано на розгляд до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

06.02.2023 року суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області направив справу для розгляду за територіальною підсудністю до Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2023 справу передано для розгляду судді Котляр А.М.

09.03.2023 року за вказаним позовом відкрито спрощене позовне провадження, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.04.2023 року.

В судові засідання, призначені на 11.04.2023 та 15.05.2023 позивачку ОСОБА_1 було повідомлено шляхом направлення судової повістки на адресу місця проживання: АДРЕСА_1 , а також шляхом направлення смс-повідомлення в додатку «Viber», проте позивачка не з`явилася, про причину неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутності від неї не надходило.

Інші учасники справи в судове засідання також не з`явилися, у зв`язку з чим згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, повторна неявка позивача в судове засідання є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 223, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.М. Котляр