У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Чернової Н.В.,

при секретарі судового засідання: Кушнерук Ю.А.,

за участю: ОСОБА_1

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г. від розгляду справи №435/10061/12 за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Буран» про усунення перешкод у користуванні майном та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа №435/10061/12 за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Буран» про усунення перешкод у користуванні майном та зобов`язання вчинити певні дії.

28.05.2021 р. ОСОБА_1 подав заяву про здійснення контролю за виконанням судового рішення по справі № 435/10006/12.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 28.05.2021 р. матеріали заяви передано в провадження судді Євтушенка О.І.

На підставі розпорядження від 24.05.2022 р. № 248 щодо автоматизованого розподілу судових справ матеріали заяви передано в провадження судді Ковтун Н.Г.

Ухвалою від 14.09.2022 заяву ОСОБА_1 про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі №435/10006/12 за позовом ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу «Буран» про усунення перешкод у користуванні майном та зобов`язання вчинити певні дії повернуто заявнику разом з доданими до неї матеріалами.

Постановою від 28.12.2022 р. ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.09.2022 р. скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.01.2023 р. матеріали заяви передано в провадження судді Ковтун Н.Г.

Розгляд справи призначено на 15 год. 00 хв. 23.02.2023 р.

До канцелярії суду 07.02.2023 ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючій судді Ковтун Н.Г.

В обґрунтування заяви про відвід позивачем ОСОБА_1 вказано, що 28.12.2022 р. Дніпровський апеляційний суд виніс постанову по скарзі від 24.10.2022 р. на ухвалу судді Ковтун Н.Г. від 14.09.2022 р. 03.01.2023 р. постанова апеляційного суду була передана кур`єру ОСОБА_3 . З того часу ніякої інформації він не отримував. В канцелярії Саксаганського суду йому повідомили, що справа знаходиться у судді Ковтун Н.Г.

Суддя Ковтун Н.Г. своїми ухвалами вже довела, що суті його заяви про здійснення контролю за виконанням судового рішення вона не розуміє, ролі суду у виконанні власних рішень по цивільним справам не бачить, рішення вона приймає заочно і без відкриття слухання. Залишити справу без просування він теж не може, оскільки залишається порушеним його законне право, процес його відновлення триває з 2010 року, що перевищує розумні норми. Просить перерозподілити справу більш компетентному судді.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 07.02.2023 матеріали заяви передано в провадження судді Чернової Н.В.

З урахуванням приписів ч. 8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Не явка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Розгляд заяви про відвід призначено на 11 год. 10 хв. 14.02.2023 р.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 посилався на те, що суддя Ковтун Н.Г. не компетентна розглядати його справу, він вважає, що його можливості щодо вирішення його питання у судді Ковтун Н.Г. вже вичерпані, тому не бачить сенсу розгляд справи суддею Ковтун Н.Г.

Дослідивши матеріали заяви, оцінивши наведені позивачем, підстави для відводу головуючого судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України.

Згідно із приписами ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Посилання ОСОБА_1 фактично на ч. 4 ст. 36 ЦПК України нічим не підтверджені і не обґрунтовані.

Суд підкреслює, що не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Так, заявляючи відвід головуючій судді Ковтун Н.Г., позивач посилався на сумнів в її компетентності щодо розгляду його справи,що суті його заяви про здійснення контролю за виконанням судового рішення вона не розуміє, ролі суду у виконанні власних рішень по цивільним справам не бачить, рішення вона приймає заочно і без відкриття слухання.

У свою чергу, судом не встановлено, що головуюча по справі суддя Ковтун Н.Г. проявила будь-яку некомпетентність під час розгляду справи.

Інших обставин, визначених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, при розгляді заяви про відвід судом не встановлено і доказами не підтверджено.

Обставини, на які посилається позивач ОСОБА_1 , як на підстави відводу судді Ковтун Н.Г., стосуються процесуальних питань, які виникли під час розгляду справи, тому суд приходить до висновку, що такі обставини ніяк не можуть викликати сумнів в некомпетентності судді.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та не вбачає підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, оскільки заявник не навів будь-яких достатніх відомостей, які в розумінні ст.36 ЦПК України є підставою для відводу головуючій судді Ковтун Н.Г. від розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г. від розгляду справи №435/10061/12 за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Буран» про усунення перешкод у користуванні майном та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Чернова Н.В.