СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/5970/23

пр. № 2/759/2668/23

11 вересня 2023 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Твердохліб Ю.О.,

за участю секретаря судових засідань Вінцковської О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року АТ "Універсал Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних в розмірі 246 278,27 грн та сплачений судовий збір у розмірі 3695,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 09.06.2008 року було укладено генеральний договір про надання кредитних коштів №ВL4387 відповідно до якого банк зобов`язався надавати позичальнику кредитні послуги у валютах, вказаних в цьому договорі, в рамках ліміту, встановленого в базовій валюті, що дорівнює 290000,00 доларів США. Позичальник зобов`язався виконати свої зобов`язання по поверненню в повному обсязі використаної суми ліміту за Генеральним договором не пізніше 01.06.2028 року. 09.06.2008 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду № BL4387/K-1 /К-1 до генерального договору, відповідно до якої було надано кредит у сумі 290 000,00 доларів США строком користування 180 місяців, зі сплатою 14, 00% річних (базова процентна ставка) та 28% річних (підвищена процентна ставка) за користуванням кредитом. Для забезпечення виконання зобов`язань за Генеральним договором 09.06.2008 року укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Кравченко І.С. та зареєстровано в реєстрі за № 3614, згідно якого ОСОБА_1 (іпотекодавець) передала банку (іпотекодержателю) в іпотеку нерухоме майно (предмет іпотеки) а саме: нежитлові будівлі (літ. А, Б, В) загальною площею 199,80 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 та належать іпотекодавцю на підставі договору купівлі - продажу.

В порушення умов кредитного договору та чинного законодавства України, позичальник належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання, у зв`язку із чим утворилась заборгованість. 20.04.2011 року Солом`янським районним судом м. Києва у справі № 2-1428/11 прийнято рішення за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за генеральним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, яким позов задоволено частково: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за Генеральним договором у сумі 345 875,07дол. США (еквівалент: 2 736 425,18 грн) та звернуто стягнення на предмет іпотеки.

Загальна сума заборгованості за рішенням Солом`янського районного суду м. Києва не була погашена та становить 2 738 245,18 грн, тобто рішення жодним чином не виконувалося.

Розрахунок 3% річних за період з 22.02.2020 року по 21.02.2023 року - 246 278,27 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2023 року визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О. (а.с. 75-76).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06.04.2023 року відкрито провадження у цивільній справі, призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 78).

АТ «Універсал банк» явку свого представника в судове засідання не забезпечив, направили до суду клопотання, в якому просили про розгляд справи за відсутності позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 відзив на позовну заяву у встановлений строк не надала, в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена шляхом направлення кореспонденції на адресу реєстрації, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд, керуючись ч.2 ст.247 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч.8 ст. 178 ЦПК України.

Суд, керуючись вимогами ст.ст. 130, 280 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

Дослідивши докази в справі у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як убачається з матеріалів справи, 09.06.2008 року ОСОБА_1 уклала з ВАТ «Універсал Банк» генеральний договір про надання кредитних коштів № BL4387 від 09.06.2008 року та додаткову угоду № BL 4387/К-1 від 09.06.2008 року (а.с. 10-16, 17-18, 22-27).

Заочним рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 20.04.2011 року у цивільній справі № 2-1428/11 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за генеральним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, яким позов задоволено частково: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за Генеральним договором 2 736 425,18 грн, судові витрати у розмірі 1 820,00 коп, а всього стягнуто 2 738 245,18 грн. В рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на нежитлові будівлі (нежитлова будівля, літ. А - загальна площа 96,4 кв.м., нежитлова будівля, літ. Б-37,0 кв.м.нежитлова площа, літ.В - 66,4 кв.м.), загальна площа 199,80 кв.м. , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 12.10.2003 року (а.с. 28-29).

Ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 01.08.2022 року АТ "Універсал Банк" у видачі дублікату виконавчого листа відмовлено (а.с. 30-33).

Заочним рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 03.08.2020 року в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_1 перед АТ "Універсал Банк" за кредитним договором № № BL 4387 від 09.06.2008 року в сумі 592 843,53дол.США, звернуто стягнення на нерухоме майно, що є предметом договору іпотеки від 09.06.2008 року (а.с. 39-42).

Постановою Верховного Суду від 14.09.2022 року касаційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, ухвалу Київського апеляційного суду від 24.01.2022 року залишено без змін (а.с. 49-56).

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

09.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Лановенко Л.О. відкрито виконавче провадження № 67848328 (а.с. 57-59).

29.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Лановенко Л.О. призначено суб`єкта оціночної діяності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та згідно висновку вартість майна складає - 4 221 600 грн (а.с. 60-61).

Судом встановлено, що відповідачі по даний час вищевказане рішення суду не виконали.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій. Посадових чи службових осіб та громадян в підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 509 ЦК України, передбачено, що зобов`язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Стаття 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов`язання або односторонню зміну його умов.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Наслідки прострочення грошового зобов`язання, коли боржник повинен сплатити грошові кошти, але неправомірно не сплачує їх, також врегульовані законодавством. У цьому разі відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України нарахування інфляційних витрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Дані кошти нараховуються незалежно від вини боржника.

Положення ст. 625 ЦК України, застосовуються до боржника у разі порушення ним грошового зобов`язання в не залежності від наявності вини в його діях. Кредитор реально грошові кошти не отримав. Відтак, встановлені ст. 625 ЦК України відсотки річних та інфляційні витрати підлягають нарахуванню до моменту фактичного виконання грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Позивач відповідно до наданого суду розрахунку, просить стягнути з відповідача 3 % річних за період часу з 22.02.2020 року по 01.06.2023 року в сумі 246 278,27 грн, який відповідачем спростовано не було (а.с. 64).

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що сума основного боргу відповідачем несплачена, а наданий розрахунок позивачем відповідає нормам закону, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі статті 141 ЦПК України, оскільки суд задовольнив позовні вимоги позивача з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 3 695,00 грн.

Керуючись статтями 525, 526, 530, 536, 610-612, 625, 1046-1048 ЦК України, статтями 2, 4, 7, 76-83, 141, 264-268, 280-282 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» 3 % річних за період часу з 22 лютого 2020 року по 21 лютого 2023 року в сумі 246 278 (двісті сорок шість тисяч двісті сімдесят вісім) гривень 27 копійок

Стягнути з ОСОБА_1 користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" судові витрати у розмірі 3 695 (три тисячі шістсот дев`яносто п`ять) гривень 00 копійок.

За письмовою заявою відповідача, поданою до суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення, заочне рішення може бути переглянуто.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів.

Інформація про учасників:

Позивач: Акціонерне товариство "Універсал Банк", місцезнаходження: м. Київ, вул.Автозаводська, 54/19.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Текст рішення виготовлено 11.09.2023 року.

Суддя Ю.О. Твердохліб