Справа № 306/2293/21
Провадження № 22-ц/4806/1393/22
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

07 березня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача: Кондора Р.Ю.,

суддів: Собослоя Г.Г., Кожух О.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі № 306/2293/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 10 травня 2022 року, головуючий суддя Уліганець П.І., -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 08.12.2022 (відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду першої інстанції) оскаржив рішення Свалявського районного суду від 10.05.2022, яким у задоволенні позову відмовлено. Позивач просив рішення суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким позов задовольнити повністю. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Клопотання мотивував тим, що 13.07.2022 він вже звертався до апеляційного суду з аналогічною скаргою на рішення Свалявського районного суду від 10.05.2022. Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 12.08.2022 йому було поновлено строк на апеляційне оскарження, однак апеляційну скаргу залишено без руху. Між тим, оскільки позивач разом із сім`єю виїхав за межі України, то про вказану обставину йому стало відомо лише 06.12.2022. Дізнавшись з Єдиного державного реєстру судових рішень про те, що ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 13.10.2022 його апеляційну скаргу залишено без розгляду, позивач повторно подав апеляційну скаргу на вказане рішення. Враховуючи наведені обставини ОСОБА_1 вважав строк пропущеним з поважних причин і просив такий поновити.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 26.12.202 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з підстав ненадання доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження та несплати судового збору. Скаржнику надано десять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копія ухвали апеляційного суду від 26.12.2022 направлялася скаржнику 27.12.2022 поштовим відправленням зі штрихкодовим ідентифікатором 986 на адресу, вказану у тексті апеляційної скарги, а саме: АДРЕСА_1 . Однак, 08.02.2023 на адресу суду повернувся конверт із відміткою "за закінченням терміну зберігання".

09.02.2023 копія ухвали Закарпатського апеляційного суду від 26.12.2022 була направлена скаржнику повторно, штрихкодовий ідентифікатор 269, проте 28.02.2023 конверт також повернувся з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Разом з цим, у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 , зокрема, вказував на те, що про стан розгляду справи він дізнавався з ЄДРСР. Отже скаржник має доступ до ЄДРСР і користується ним. Враховуючи, що Закарпатським апеляційним судом ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху від 26.12.2022 опубліковано в Єдиному державному реєстрі судових рішень 28.12.2022 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/108102837), таким чином скаржник мав достатньо часу, щоб з`ясувати, на якій процесуальній стадії знаходиться розгляд його апеляційної скарги.

З огляду на викладене Закарпатським апеляційним судом вжито необхідні заходи щодо повідомлення скаржника про залишення апеляційної скарги без руху. Втім, станом на 07.03.2023 недоліки апеляційної скраги зазанчені в ухвалі Закарпатського апеляційного суду від 26.12.2022 не усунуті, жодних заяв чи клопотань до судуапеляційної інстанції не надходило.

Згідно з частино 6 статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Водночас відповідно до частини першої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Отже, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Таким чином, сам лише факт неотримання заявником поштової кореспонденції, якою суд з додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки це зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надала суду таку адресу для направлення кореспонденції, вказавши її у своїй скарзі.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року в справі "Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі "Тойшлер проти Германії").

З огляду на те, що станом на дату постановлення цієї ухвали скаржником не надано до суду доказів неможливості учинення конкретної процесуальної дії у визначений строк та у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 272, ст. 358 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 10 травня 2022 року - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: