Справа № 446/891/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2023 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою і просить скасувати судовий наказ від 12.05.2021 про стягнення з неї на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» заборгованості за послуги з розподілу природного газу в розмірі 405 грн. 06 коп. та судового збору в розмірі 227.00 гривень.

Заяву мотивує тим, що вважає вимоги стягувача безпідставними та необґрунтованими. Зазначає, що примірник судового наказу у справі № 446/891/21 від 12 травня 2021 р. не отримувала, з копією судового наказу ознайомилась на етапі виконавчого провадження № 70265483. 28 листопада 2022 року на електронну адресу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області було скеровано заяву про видачу копії судового наказу по справі №446/891/21. Такий судовий наказ було отримано 08 грудня 2022 року. Просить суд скасувати вказаний вище судовий наказ та стягнути із заявника понесені нею судові витрати.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.05.2021 Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області було видано судовий наказ в справі № 446/891/21 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» заборгованості за послуги з розподілу природного газу в розмірі 405 гривень 06 коп., а також судового збору в розмірі 227.00 грн., що був сплачений стягувачем при поданні заяви.

Частиною 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст.171ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Обставини, на які посилається заявник, свідчать про наявність спору про право, який може бути предметом розгляду в порядку позовного провадження.

За таких обставин вважаю за необхідне судовий наказ по справі № 446/891/21, виданий Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області 12.05.2021, скасувати.

При цьому стягувач, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу, не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, в порядку визначеному ЦПК України.

Щодо вимоги про стягнення із АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в розмірі 4000,00 гривень за подання заяви про скасування судового наказу суд зазначає наступне.

За складання заяви про скасування судового наказу ОСОБА_1 сплатив адвокату Школьна А.В. 4000,00 гривень.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

За змістом положень ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд звертає увагу на той факт, що відповідно до частини першої ст. 42 ЦПК України, сторони є учасниками справи у справах позовного провадження, тоді як заява про скасування судового наказу розглядається в порядку наказного провадження.

Боржник звернувся в порядку наказного провадження, в якому передбачено спрощене судове провадження. У справах наказного провадження учасниками справи є заявник та боржник (частина друга ст. 42 ЦПК України).

Порядок розгляду справ наказного провадження визначений розділом II ЦПК України "Наказне провадження". Вказаний розділ ЦПК України окремо не встановлює порядку відшкодування витрат, пов`язаних із розглядом справи, які понесені боржником.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмету доказування по справі та за правилами наказного провадження стягувач у справі буде позбавлений можливості довести неспівмірність заявлених вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу або погодитися з розміром цих витрат. Оскільки в силу принципу змагальності сторін, обов`язок доведення обставин, що мають значення для справи і на які сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України, покладається саме на сторони по справі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вимога про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягає, оскільки зі змісту норм ЦПК України заявник позбавлений можливості заперечувати проти вимог боржника, що стосуються відшкодування витрат на правничу допомогу. Разом з тим, боржник не позбавлений права стягнути відповідні витрати з стягувача (заявника) в порядку позовного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 42, 164, 133, 171 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву задовольнити частково.

Скасувати судовий наказ по справі № 446/891/21, виданий Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області 12.05.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» заборгованості за послуги розподілу природного газу в розмірі 405 грн. 06 коп., а також 227,00 гривень судового збору.

В решті вимог відмовити.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження із додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л. Самсін