Справа №:755/3186/23
Провадження №: 2/755/2565/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" березня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Генеральної прокуратури, Головного слідчого управління національної поліції України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест-буд-інжиніринг» про скасування арешту на об`єкт незавершеного будівництва та зобов`язання вчинити дії, -

у с т а н о в и л а:

10.03.2023 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київської міської ради, Генеральної прокуратури, Головного слідчого управління національної поліції України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест-буд-інжиніринг» про скасування арешту на об`єкт незавершеного будівництва та зобов`язання вчинити дії.

Вивчивши зміст позовної заяви та доданих до неї документів приходжу до висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Зі змісту прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивачка просить:

- скасувати арешт у кримінальному провадженні №0000120 від 26.11.2012 року на недобудований житловий комплекс за адресою: АДРЕСА_1 (проектна адреса: АДРЕСА_1) в Дніпровському районі м. Києва ;

- зобов`язати Київську міську раду добудувати житловий комплекс за адресою: АДРЕСА_1 (проектна адреса: АДРЕСА_1) в Дніпровському районі м. Києва , а у разі незабезпечення виконання будівництва надати позивачці у Дніпровському районі м. Києва аналогічні квартиру та господарське приміщення за укладеними нею договорами купівлі-продажу майнових прав.

Згідно зі статтею 174 нині чинного КПК України як підозрюваний, обвинувачений, їх захисник або законний представник, так і інший власник або володілець майна вправі звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, в тому числі на тій підставі, що в подальшому застосуванні відповідного заходу відпала потреба.

Проте слідчий суддя, як і прокурор, наділений повноваженнями приймати рішення про припинення цього заходу виключно під час досудового розслідування, розпочатого шляхом внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у порядку, встановленому чинним КПК України.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України 2012 року підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно (частина друга статті 174 КПК України 2012 року).

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (частинна 4 статті 174 КПК України 2012 року).

Отже, порядок скасування арешту майна, що накладений в межах кримінального провадження, встановлено статтею 174 КПК України 2012 року, і відповідно підлягає розгляду за правилами кримінального судочинства.

Якщо арешт накладений на майно особи, яка не є учасником кримінального провадження, розпочатого в період дії КПК України 1960 року і такого, що триває, а кримінальне провадження не передане до суду на час набрання чинності КПК України 2012 року, то вирішення питання щодо зняття такого арешту й оскарження відповідних дій або бездіяльності слідчого в кримінальному провадженні здійснюються за правилами КПК України 2012 року (постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2018 року у справі № 335/12096/15-ц з урахуванням ухвали про виправлення описки від 3 липня 2018 року, від 17 жовтня 2018 року у справі № 461/233/17 та від 7 листопада 2018 року у справі № 296/8586/16-ц).

Якщо арешт накладений за КПК України 2012 року на майно особи, яка не є учасником кримінального провадження, то вирішення питання щодо зняття такого арешту й оскарження відповідних дій або бездіяльності слідчого в кримінальному провадженні здійснюються за правилами КПК України 2012 року(постанови Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2018 року у справі № 202/5044/17, від 28 листопада 2018 року у справі № 636/959/16-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 640/17552/16-ц, від 27 березня 2019 року у справі № 202/1452/18, від 11 вересня 2019 року у справі № 504/1306/15-ц).

Із наведеного вбачається, що вимоги позивачки про скасування арешту у кримінальному провадженні №0000120 від 26.11.2012 року на недобудований житловий комплекс за адресою: АДРЕСА_1 (проектна адреса: АДРЕСА_1) в Дніпровському районі м. Києва не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а мають розглядатись за правилами КПК України.

Статтею 188 ЦПК України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За змістом ч. 4 ст. 188 ЦПК України, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Поряд із цим, у порушення вказаних вимог ЦПК України позивачка об`єднала у своїй позовні заяві вимоги, які належить розглядати за правилами кримінального судочинства (скасування арешту накладеного у кримінальному провадженні) та за правилами цивільного судочинства (зобов`язати вчинити дії).

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Оскільки у позовній заяві ОСОБА_1 , поданій в порядку цивільного судочинства, об`єднано кілька позовних вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства (кримінального та цивільного), позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, ураховуючи також, що вимоги позивача є взаємопов`язаними та мають характер основної вимоги і фактично похідних, адже при наявності накладеного в межах кримінального провадження арешту на об`єкт незавершеного будівництва питання щодо зобов`язання добудувати такий об`єкт значною мірою пов`язані з наявністю такого обтяження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 185, 188, 259-261, 353-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, Генеральної прокуратури, Головного слідчого управління національної поліції України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест-буд-інжиніринг» про скасування арешту на об`єкт незавершеного будівництва та зобов`язання вчинити дії - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали складений та підписаний суддею 14.03.2023 року.

Суддя -