Номер провадження: 22-ц/813/5572/23 Головуючий у 1-й інстанції: Прийомова О.Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) - Базіль Л.В.,

суддів: Бездрабко В.О.

Воронцової Л.П.

секретар Кузьміч Г.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 березня 2023 року, постановлену у складі судді Прийомової О.Ю. у справі №495/10359/21 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

14.12.2021 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 звернулися до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з указаним позовом, в якому просили: розірвати з 01.01.2017 року договір оренди земельної ділянки для обслуговування офісного центру, укладений між ОСОБА_1 та Білгород-Дністровської міською радою 19.02.2015 року з проведенням перерахунку орендної плати; зобов`язати відповідача укласти з ОСББ «Ізмаїльська,115Г» договір оренди земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 березня 2023 року позовну заяву залишено без розгляду.

Мотивуючи своє судове рішення суд зазначив, що враховуючи повторну неявку позивачів в судове засідання без поважних причин, не надання заяви про розгляд справи у їх відсутність, що перешкоджає розгляду справи в розумні строки, не можливості розгляду справи за відсутності позивачів, суд дійшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подала на неї апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить скасувати ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 березня 2023 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі зазначає, що п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України судом за фактичних обставин цієї справи не могли застосовуватися, оскільки неявка позивача у судове засідання без повідомлення причин мала місце 07.03.2023 року тільки один раз, що виключає можливість застосування указаної норми права. Вважає, що суд упереджено віднісся до одноразової неявки позивачів у судове засідання без повідомлення причин.

Позиція відповідача на стадії апеляційного перегляду справи.

Відповідач Білгород-Дністровська міська рада правом подачі відзиву на апеляційну скаргу не скористалася.

Апеляційний розгляд справи.

Учасники справи будучи повідомленими у встановленому законом порядку про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

За викладених обставин, апеляційний суд ухвалив провести розгляд справи за відсутності учасників справи, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, що відповідно до приписів ч.2 ст.372 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Позиція апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Обставини справи.

14.12.2021 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.12.2021 року відкрито у даній справі загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 02.02.2022 року.

31.01.2021 року від ОСОБА_1 на адресу суду спрямована заява про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку з хворобою представника (а.с.40), яка була судом задоволена, судове засідання відкладено на 25.03.2022 року (а.с.43).

23.03.2022 року від позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про перенесення судового засідання, призначеного на 25.03.2022 року на іншу дату у зв`язку з військовим станом та перебуванням за межами країни (а.с.49), яка була задоволена судом, підготовчий розгляд справи відкладено на 31 травня 2022 рік (а.с.51)

31 травня 2022 року позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 направили суду заяву про відкладення розгляду справу на іншу дату у зв`язку з військовим станом та перебуванням за межами країни (а.с.55), яка задоволена судом, підготовчий розгляд справи відкладено на 28.07.2022 року, потім за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 суд відкладав розгляд справи на 20.09.2022 р., яке не відбулося із-за зайнятості судді в іншому судовому засіданні, підготовчий розгляд справи відкладено на 09.11.2022 року, у зв`язку з неявкою позивача суд відклав розгляд справи на 13.12.2022 року, яке за заявою

ОСОБА_1 відкладено до 24.01.2023 року, у зв`язку із задоволенням заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_1 судове засідання було відкладено до 07.03.2023 року.

Позивач ОСОБА_2 була повідомлена про розгляд справи на 07.03.2023 року телефонограмою. Відомостей про повідомлення інших позивачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про вказану дату судового засідання матеріали справи не містять.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд та застосовані норми права.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду. При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наведені правові висновки викладені Верховним Судом, зокрема в постановах від 07 серпня 2020 року у справі N 405/8125/15-ц (провадження N 61-4801св20), від 21 вересня 2020 року у справі N 658/1141/18 (провадження N 61-3617св19), від 28 липня 2021 року у справі N 756/6049/19 (провадження N 61-4177св21).

У справі, яка переглядається, два останні судові засідання були призначені місцевим судом на 24.01.2023 року та 07.03.2023 року, у які позивачі не з`явилися.

Однак, у матеріалах справи відсутні відомості, які б підтверджували здійснення судом повідомлення (виклику) позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на 07 березня 2023 року, а щодо позивачки ОСОБА_3 відомості про її виклик до суду після 25.03.2022 року взагалі відсутні.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позову без розгляду є помилковими, оскільки відсутня повторна неявка позивачів у судове засідання при належному їх повідомленні про призначені судові засідання.

Вказані обставини свідчать про порушення судом норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Повний текст постанови складено 03.05.2023 року.

Керуючись ст. 367,374,379,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 березня 2023 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: В.О. Бездрабко

Л.П. Воронцова