Справа № 307/3063/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 лютого 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: Джуги С.Д.,

суддів: Кондора Р.Ю., Мацунича М.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу без повідомлення учасників справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 06 вересня 2022 року у складі судді Сойма М.М., про повернення позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 06 вересня 2022 року позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись із вказаною ухвалою Акціонерне товариство комерційний банк, подало на неї апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати дану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки така постановлена з порушенням норм процесуального законодавства. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що подана позивачем позовна заява в повній мірі відповідає вимогам процесуального законодавства, зокрема ст.175 ЦПК України. Позивач пред`явив позов за останнім відомим йому місцем проживання відповідача, який ним вказувався при укладенні кредитного договору та додаткової угоди до нього. У зв`язку з тим, що у відповіді Головного управління ДМС України в Закарпатській області не зазначена нова адреса відповідача, а тому суд мав відкрити провадження у справі, а подальший виклик такої особи у справі здійснювати через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Однак, суд повернув позовну заяву позивачу, чим фактично поклав на позивача обов`язок розшуку відповідача та встановлення його фактичного місця перебування, що суперечить нормам діючого законодавства.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Згідно приписів ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (п.6 ч.1 ст.353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищенаведене, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Повертаючи позовну заяву позивачеві, суддя суду першої інстанції виходив із того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

Однак із таким висновком погодитися не можна, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Частиною 3 ст.185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.У позовній заяві позивачем вказано останнє відоме позивачу місце проживання відповідача.

Ухвалою судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 22 серпня 2022 року вказану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з порушенням вимог ст.175 ЦПК України, а саме: позивачем в позовній заяві не зазначено точне місце проживання чи перебування, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідача ОСОБА_1 , що унеможливлює направлення йому копій документів та належне сповіщення про дату, час і місце розгляду справи.

Для усунення вищевказаних недоліків позивачу було надано строк протягом 10 днів з дня вручення ухвали.

Згідно довідки про доставку електронного листа на електронну адресу АТ КБ «ПриватБанк» вказану ухвалу суду від 22 серпня 2022 року доставлено до електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 : 23.08.2022 року о 13:49:48.

29 серпня 2022 року через засоби поштового зв`язку до суду першої інстанції позивачем направлено заяву на усунення недоліків позовної заяви, в якій зазначено, що у позовній заяві було вказано останню відому адресу відповідача. При цьому, зазначити нову адресу відповідача позивач не може, оскільки отримання позивачем вищевказаної інформації ускладнюється тим, що відповідно до ЗУ «Про захист персональних даних» - персональні дані обмежуються доступом.

Ухвалою судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 06 вересня 2022 року позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» визнано неподаною та повернуто позивачу з підстав передбачених ст.185 ЦПК України, оскільки в установлений в ухвалі строк недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч.6 ст.187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно з вимог ч.10 ст.187 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до ч.9 ст.28 ЦПК України за вибором позивача позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Так, з позовної заяви вбачається, що останнє відоме позивачу місце проживання ОСОБА_1 є саме адреса: АДРЕСА_1 , яке було вказано в заяві про видачу кредитного договору та додаткової угоди до нього.

Залишаючи позовну заяву без руху з тих підстав, що позивачем не зазначено точне місце проживання чи перебування, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідача ОСОБА_1 , суддя суду першої інстанції не звернув увагу на те, що в позовній заяві позивачем зазначено останнє відоме йому місце проживання відповідача.

Згідно відповіді наданої відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Закарпатській області від 18.08.2022 року місце проживання ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

З указаних відомостей слідує, що дійсне місце реєстрації відповідача (населений пункт, адреси житла тощо) на момент надання відповіді на запит суду невідоме, а надана інформація не дає змоги встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , оскільки не містить даних щодо його реєстрації.

За таких обставин, суд мав вирішити питання про відкриття провадження у справі та подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснювати через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

До того ж, відповідно до ч. 9 ст.28 ЦПК України за вибором позивача позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Позивачем вказується про те, що зазначена ним у позові адреса вказана в заяві про видачу кредиту та додаткової угоди до неї, відтак позов пред`явлено за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

На дані обставини суддя суду першої інстанції уваги не звернув, а допущене суддею порушення норм процесуального права при постановленні ухвали про залишення позовної заяви без руху призвело до постановлення помилкової ухвали щодо повернення позовної заяви.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За вказаних обставин, ухвала судді суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 379, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 06 вересня 2022 року - скасувати.

Справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 28 лютого 2023 року.

Головуючий:

Судді: