Справа №: 486/1861/20 Провадження № 2/486/102/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої судді Волкової О.І.,

за участю: секретаря судового засідання Жук А.Ю.,

представника позивача адвоката Савенка Є.В. - в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську, Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

У судове засідання 27.04.2023 позивач та відповідачка не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

У судовому засіданні представник позивач адвокат Савенко Є.В. підтримав заяву про відвід, обгрунтувавши її тим, що на його думку, є обставини, що викликають сумнів в неупередженості судді, які він пов`язує з тим, що суддя протягом тривалого часу не розглядала справу та безпідставно залишила її без розгляду. З огляду на те, що ухвала про залишення позову без розгляду була скасована, він вбачає упередженність судді. Вважає, що суддя діє в інтересах відповідачки та затягує розгляд справи. Крім того, суддя не розглянула заяву про відвід у визначений законом спосіб протягом трьох днів. Просив відвести суддю Волкову О.І. від розгляду цивільної справи.

Судом встановлено, що 07.12.2020 ухвалою Южноукраїнський міський суд Миколаївської області відкрив провадження в цивільній справі та призначив підготовче судове засідання на 04 січня 2021 року. Підготовче судове засідання декілька разів відкладалось.

29 червня 2022 року постановою Миколаївський апеляційний суд ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської від 11 січня 2022 року скасував та направив справу для продовження розгляду.

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області ухвалою від 10 серпня 2022 року приняв матеріали справи до свого провадження та призначив судове засідання на 02 вересня 2022 року.

Суд шість разів призначав розгляд справи, який не відкладався у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному, у відпустці, неявкою учасників справи.

Аргументи представника позивача щодо тривалого розгляду справи є правдивими. Разом з тим, справа не розглядалсь з об`єктивних причин.

Щодо аргумента зацікавленності судді, яка, на думку адвоката, діє в інтересах відповідачки, то вони є надуманими та нічим не підтвердженні.

Суд погоджується з доводами представника позивача в частині розгляду заяви про відвід з порушенням строків, визначеними ЦПК України.

Суд враховує правосвідомість представника позивача, який наполягає на відводі судді з вищезазначених підстав та вважає, що він в подальшому буде намагатись відвести суддю від розгляду цієї справи.

Задля вирішення спору в розумні строки, суд вважає за доцільне задовольнити заявлений відвід.

Згідно з ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до положень ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вивчивши викладені представником позивача доводи заяви про відвід, суд приходить до висновку про недостатність наведених в заяві про відвід підстав, які б свідчили про необ`єктивність та упередженість судді при вирішенні даної цивільної справи.

Але, на думку суду, є його суб`єктивним висновком на які він має право, тому з метою усунення будь-яких сумнівів сторони в упередженості судді щодо цього, розгляду справи саме на засадах довіри до суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід, у зв`язку з чим справу передати іншому судді в порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 Конституцією Українии ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 36, 40, 41, 259, 260, 268 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Савенка Євгена Вікторовича про відвід судді Волкової Олени Іванівни в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Цивільну справу № 486/1861/20, провадження № 2/486/102/2023, передати до секретаріату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для проведення її перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 01 травня 2023 року.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Олена ВОЛКОВА