справа № 208/8521/21
№ провадження 2/208/198/23
УХВАЛА

Іменем України

01 травня 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого, судді Івченко Т.П.,

секретар судового засідання Паталаха І.О.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 , - адвоката Константинова О.Г.,

представника відповідача ОСОБА_2 , - адвоката Шамети І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в підготовчому провадження у м. Кам`янське Дніпропетровської області клопотання представника позивача адвоката Константинова Олексія Геннадійовича «про відмову від позову та закриття провадження у справі», -

встановив:

У жовтні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_2 «про поділ спільного майна», згідно до якого позивачем заявлено наступні позовні вимоги, а саме:

- визнати право власності 2/3 частки квартири АДРЕСА_1 , загальною площей 44,8 метрів квадратних, житловою площею 32,3 метрів квадратних, яка складається з 2-х кімнат за Позивачем ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- відшкодувати Позивачу - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ) 2/3 частки ринкової вартості квартири АДРЕСА_1 , загальною площей 44,8 метрів квадратних, житловою площею 32,3 метрів квадратних, яка складається з 2-х кімнат у суму 288 040 (двісті вісімдесят вісім тисяч сорок) гривень 50 копійок;

- відшкодувати Позивачу - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ) вартість кондиціонера у сумі 6 000 (шість тисяч) 00 копійок;

- відшкодувати Позивачу - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ) вартість телевізора Торгової марки Samsung у сумі 6 000 (шість тисяч) гривень 00 копійок;

- відшкодувати Позивачу - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ) вартість стелажу кутового у розмірі 860 (вісімсот шістдесят) гривень 00 копійок;

- відшкодувати Позивачу - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ) вартість комоду у розмірі 1 500 ( одна тисяча п`ятсот) гривень 00 копійок;

- відшкодувати Позивачу - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ) вартість ліжечка дитячого у розмірі 6 500 (шість тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок;

- відшкодувати Позивачу - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ) вартість шафи у розмірі 2 900 (дві тисячі дев`ятсот) гривень 00 копійок;

- стягнути з Відповідача- ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місцезнаходження та місця реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь Позивача - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ) понесені судові витрати.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі № 208/8521/21 в порядку загального позовного провадження.

Під час підготовчого провадження, стороною позивача, в особі представника позивача - адвоката Константинова О.Г., 23 квітня 2023 року через систему «Електронний суд» подано клопотання, який сторона позивача прохає:

-Закрити провадження у справі № 208/8521/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про поділ спільного майна», у зв`язку з відмовою від позову. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України Позивачу роз`яснені та зрозумілі

-Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків від загальної суми сплаченого судового збору, від суми 3140,40 гривень.

Адвокатом Константиновим О.Г., в судовому засіданні підтримано заявлене клопотання, та зазначено, що сторони врегулювали спір між собою, і на теперішній час ОСОБА_1 будучи обізнаною про зміст ч. 2 ст. 256 ЦПК України, заявляє про відсутність спору. А тому, просив клопотання задовольнити, провадження у справі закрити, і повернути позивачу 50 % від сплаченого судового збору при зверненні із позовом.

Представник відповідача ОСОБА_2 , - адвоката Шамета І.В. зазначила, що сторона відповідача не заперечує проти задоволення заявленого клопотання стороною позивача.

Заслухав сторони, з`ясував підстави та обґрунтування заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права частина перша статті 8 Конституції України. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права відповідно до частини перша статті 129 Конституції України в редакції, чинній на час розгляду заяви про скасування заочного рішення.

Суд здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права, а судді - керуючись відповідним принципом (частина перша статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 7 липня 2010 року № 2453-VI в редакції, що була чинною на час розгляду справи судами першої й апеляційної інстанцій; частина перша статті 47 цього Закону в редакції, що була чинною на час розгляду справи судом першої інстанції; частина перша статті 48 вказаного Закону у редакції, чинній на час розгляду справи судом апеляційної інстанції).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 7 липня 2010 року № 2453-VI в редакції, що була чинною на час розгляду справи судами першої й апеляційної інстанцій; стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII).

Одним з елементів верховенства права є дотримання прав людини, зокрема права сторони спору на представлення її позиції та права на справедливий судовий розгляд (пункти 41 і 60 Доповіді «Верховенство права», схваленої Венеційською Комісією на 86-му пленарному засіданні, м. Венеція, 25-26 березня 2011 року).

Суд повторює, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права частиною спільної спадщини Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності (див. рішення у справі «Брумареску проти Румунії» [ВП] (Brumarescu v. Romania) [GC], заява № 28342/95, пункт 61, ЄСПЛ 1999-VII). Юридична визначеність передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного розгляду справи та її нового вирішення. Повноваження судів вищих інстанцій щодо перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок та недоліків правосуддя, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен розглядатись як прихований засіб оскарження, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для повторного розгляду. Відступ від цього принципу може бути виправданим лише коли він обумовлений особливими та непереборними обставинами (див. рішення заява № 52854/99, пункт 52, ЄСПЛ 2003-IX).

Ідея справедливого судового розгляду передбачає здійснення судочинства на засадах рівності та змагальності сторін.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Ч. 2 ст. 12 ЦПК України визначено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

У відповідності до ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до пп. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом встановлено, що клопотання про закриття провадження у справі подане представником позивача адвокатом Константиновим О.Г., на стадії підготовчого провадження, у письмовій формі, з зазначенням обізнаності позивача про наслідки закриття провадження у справі, згідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України.

Так, згідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання подане представником позивача адвокатом Константиновим О.Г., про відмову від позову, підлягають прийняттю, а провадження у цивільній справі № 208/8521/21, підлягає закриттю.

Щодо клопотання сторони позивача про повернення 50 % сплаченого судового збору, суд виходить з наступного.

Так, згідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При зверненні із позовом, позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 3118,01 гривень, що підтверджено квитанцією про сплату судового збору за подання позову № 80005 від 02 жовтня 2021 року (т. 1 а.с. 17).

А тому клопотання сторони позивача підлягає задоволенню виходячи з розміру сплаченого судового збору в розмірі 3118,01 гривні, що відповідно становить 50 % у розмірі 1559,01 гривні.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 200, 255, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову заявленого до ОСОБА_2 «про поділ спільного майна», в межах цивільної справи № 208/8521/21.

Провадження у цивільній справі № 208/8521/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про поділ спільного майна»,- закрити.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову у розмірі 1559 (одна тисяча п`ятсот п`ятдесят дев`ять) гривень 01 копійку.

В іншій частині клопотання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua.

Сторони:

позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ;

відповідачі ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя Івченко Т. П.