Справа № 523/6245/20
Провадження №2/523/307/23
У Х В А Л А

"14" березня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючої судді Мурманової І.М.,

за участю секретаря судового засідання Бєлік Л.В.,

представника позивача адвоката Галайчук Г.С.,

представника ОСОБА_1 адвоката Бикова Д.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору дарування від 03.06.2015 року, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

В інтересах та від імені ОСОБА_2 до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування та витребування майна з чужого незаконного володіння звернулась адвокат Галайчук Ганна Сергіївна.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначила, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 18.03.2015 року у справі № 523/3387/15-ц позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності було задоволено, визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 . Відповідачу ОСОБА_3 , було відомо про наявність судового рішення, оскільки остання зверталась до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду. Представник вказує, що 16.01.2020 року позивач з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно дізнався, що квартира АДРЕСА_1 неодноразово відчужувалась на користь інших осіб. На підставі викладеного, представник позивача просить визнати недійсним договір дарування від 03.06.2015 року посвідчений державним нотаріусом Четвертої одеської державної нотаріальної контори Назарчук Н.М,. за реєстровим номером № 5-859, укладений між ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , витребувати у ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 належне йому на праві власності, на підставі рішення Суворовського районного суду від 18.03.2015 року нерухоме майно.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси м. Одеси від 04.05.2020 року (суддя Бабаков В.П.) відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Також, ухвалою судді 04.05.2020 року, відстрочено позивачу ОСОБА_2 сплату судового збору у розмірі: 8 840 грн. 08 коп., до ухвалення судового рішення.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 04.02.2021 року суддю Бабакова Віталія Павловича звільнено з посади судді Суворовського районного суду міста Одеси у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Згідно ч. 7 ст. 33 ЦПК України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до положення ч. 11, 12 ст. 33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

При повторному автоматизованому розподілі, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 04.03.2021 року (суддя Мурманова І.М.)цивільну справу прийнято до провадження, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Сторонам надіслано копію ухвали суду, відповідачам роз`яснено про право на подання відзиву на позовну заяву, зустрічного позову, третій особі роз`яснено про право на подання пояснень щодо позову.

Ухвалою суду від 25 січня 2022 року підготовче провадження у справі закрито, призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

На адресу суду 27.01.2023 року (вх. № 2262) надійшли додаткові письмові пояснення по справі за підписом представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Бикова Дмитра Юрійовича. Згідно поданих пояснень адвокат зазначає, що ОСОБА_1 , є добросовісним набувачем квартири. Право власності на квартиру виникло на підставі договору купівлі-продажу від 27.08.2018 року. Представник зазначив, що надана позивачем копія рішення, а саме його вступна та резолютивна частини, не є належним доказам, повне рішення суду в реєстрі відсутнє, крім іншого, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження всіма учасниками справи, строк на подання апеляційної скарги обчислюється з дати складання повного судового рішення. На підставі викладеного представник зазначив, що твердження позивача щодо наявності в нього рішення суду є таким, що не набрало законної сили. Зазначив, що твердження позивача є недоведеними (а.с.138-140). До письмових пояснень представник надав копії документів на підтвердження обставин, що в них викладені.

В судовому засідання представник позивача ОСОБА_2 адвокат Галайчук Ганна Сергіївна підтримала позовні вимоги в повному обсязі, суду пояснила, що право власності позивача підтверджується рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 15.03.2015 року у справ № 523/3387/15-ц, яке набрало законної сили, а відтак право позивача на власність є порушеним та потребує захисту в судовому порядку. Право власності за рішенням суду позивач не встиг зареєструвати, оскільки матеріали були вилучені.

Представник третьої особи ОСОБА_1 адвокат Биков Дмитро Юрійович позовні вимоги не визнав, зазначив, що позов не обґрунтований та не доведений, рішення суду на яке посилається позивач, як на єдину підставу своїх позовних вимог, є таким, що не брало законної сили, крім іншого, стороною у справі було подано заяву про перегляд заочного рішення, дана заява не розглянута та провадження за нею зупинено. Крім іншого, представник зазначив, що повністю підтримує письмові пояснення надані на позовну заяву.

Відповідачі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 до суду не з`явились, судом неодноразово здійснювався виклик відповідачів в судове засідання (а.с.159-160), однак, з дня відкриття провадження у справі, відповідачі справою не цікавились, відзиву не подали, не висловили думки щодо заявлених позовних вимог, що відповідно до положення ст. 223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач неодноразово повідомлявся про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, поважності причин неявки суд не повідомив, не подав відзиву, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору дарування від 03.06.2015 року, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя