Ухвала

20 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 359/11543/21

провадження № 61-1725ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу Адвокатського об'єднання «ІН ТРАСТ» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 листопада 2022 року в справі за позовом Адвокатського об'єднання «ІН ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання правової допомоги, суми інфляції за час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми,

встановив:

У листопаді 2021 року Адвокатське об'єднання «ІН ТРАСТ» (далі - АО «ІН ТРАСТ») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просило суд стягнути з відповідачана його користь борг за договором про надання правової допомоги від 20 вересня 2018 року № 20/09/2018/АО в розмірі 319 802, 00 грн, суму інфляції за час прострочення в розмірі 61 875, 87 грн та три проценти річних від простроченої сумив розмірі 27 228, 42 грн.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 30 листопада 2022 року, позов задоволено частково.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь АО «ІН ТРАСТ» борг за договором про надання правової допомоги від 20 вересня 2018 року № 20/09/2018/АО в розмірі 8 955, 00 грн та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 781, 66 грн.

У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення грошових коштів в більшому розмірі відмовлено.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь АО «ІН ТРАСТ» витрати на оплату судового збору в розмірі 145, 98 грн.

31 січня 2023 року представник заявника АО «ІН ТРАСТ» - адвокат Покрова Л. Ю. засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 листопада 2022 року у вказаній справі.

За приписами пункту 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» встановлено, що з 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2 684, 00 грн.

Ціна позову в цій справі становить 408 906,29 грн, що станом на 01 січня 2023 року не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684, 00 грн х 250 = 671 000, 00 грн).

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб підлягають касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувані заявником судові рішення ухвалені у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і вони не підлягають касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

У зв'язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у справі не підлягає окремому розгляду заява про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 30 листопада 2022 року.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Адвокатського об'єднання «ІН ТРАСТ» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 листопада 2022 року в справі за позовом Адвокатського об'єднання «ІН ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання правової допомоги, суми інфляції за час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко