Справа № 585/4618/23
Номер провадження 2-з/585/18/23
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2023 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2023 року до Роменського міськрайонного суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , про забезпечення позову, в якій просив зупинити стягнення у виконавчому провадженні №69660079, відкритому постановою про відкриття виконавчого провадження, винесеною 17.08.2022 року старшим державним виконавцем Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Редькіною Юлією Миколаївною, про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» грошових коштів у розмірі 35351,74 грн. до набрання рішенням у справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, законної сили.

Свої вимоги мотивував тим, що 17 серпня 2022 року старшим державним виконавцем Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Редькіною Юлією Миколаївною було відкрито виконавче провадження ВП №69660079 на підставі виконавчого напису №58518 про стягнення з боржника ОСОБА_1 грошових коштів на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» у розмірі: 35351,74 грн., виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною 22.12.2021 року.

В рамках проведення виконавчих дій в цьому виконавчому провадженні були ухвалені постанови та проведені виконавчі дії.

Після ухвалення вищенаведених постанов та проведення виконавчих дій старший державний виконавець Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Черноус Костянтин Костянтинович передав виконавчий документ на виконання до ТОВ «ТАЛАНПРОМ» (Україна, 42000, Сумська область, місто Ромни, вул.Римаренків, буд. 24) з яким ОСОБА_1 перебуває в трудових відносинах та отримує заробітну плату.

ОСОБА_1 вважає, що виконавчий напис нотаріуса був вчинений з порушенням норм чинного законодавства України та є таким, який не підлягає виконанню, а тому збирає докази та має намір протягом 10 днів подати позов про визнання виконавчого напису нотаріуса №58518 про стягнення з боржника ОСОБА_1 грошових коштів на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» у розмірі: 35351,74 грн., виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною 22.12.2021 року, таким, що не підлягає виконанню.

Наведене свідчить, що під час розгляду справи про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, старший державний виконавець Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Черноус Костянтин Костянтинович у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №58518, виданого приватним нотаріусом Солонець Тамарою Миколаївною 22.12.2021 року, може стягнути зазначену у виконавчому написі суму коштів, що може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених прав та інтересів, за захистом яких Зюзіна Тетяна Олександрівна буде звертатися до суду.

Дослідивши матеріали заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 1 ст. 151 ЦПК України).

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

При розгляді заяви про забезпечення позову знайшли своє підтвердження доводи представника позивача про необхідність забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі указаного вище виконавчого напису.

Отже, з огляду на викладені обставини, виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з його предметом і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, а тому до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №69660079, відкритому постановою про відкриття виконавчого провадження, винесеною 17.08.2022 року старшим державним виконавцем Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Редькіною Юлією Миколаївною, про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» грошових коштів у розмірі 35351,74 грн. до набрання рішенням у справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, законної сили.

Виконання ухвали з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ