ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/199/23 Головуючий у І інстанції: Майдан С.І.
У Х В А Л А

31 серпня 2023 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Базіль Л.В.,

суддів: Бездрабко В.О., Приходько Л.А.,

секретар Кім А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Ілянда Оксана Іванівна на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 09 грудня 2021 року ухвалене у складі судді Майдан С.І. зі складенням повного тексту рішення 20.12.2021 року у справі №668/14143/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання договору дарування недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на нерухоме майно

встановив:

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 09 грудня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання договору дарування недійсним відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на нерухоме майно відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 через свого представника, адвоката Ілянду Оксану Іванівну подав на нього апеляційну скаргу до Херсонського апеляційного суду.

Херсонським міським судом Херсонської області від 01.02.2022 року №5137/22 направлено за запитом до Херсонського апеляційного суду цивільну справу №668/14143/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним. Зі змісту супровідного листа вбачається, що до апеляційного суду направлялась - цивільна справа №668/14143/15-ц у 2-х томах; диск звукозапису -05 прим; виділені матеріали на 33 аркушах.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 16 лютого 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі. Роз`яснено учасникам справи їх право на подання до Херсонського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в строк п`ять календарних днів з дня вручення копії даної ухвали. Також вказано, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч.3 ст.360 ЦПК України).

16 серпня 2023 року ухвалою Херсонського апеляційного суду справу призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Внаслідок збройної агресії рф 24.02.2022 року, припинення роботи апеляційного суду, відновлення його роботи, відрядження членів колегії та його припинення унеможливило проведення процесуальних дій по даній справі у інший строк.

В ході апеляційного розгляду справи встановлено, що в цивільній справі №668/14143/15-ц у 2-х томах; диск звукозапису -05 прим; виділені матеріали на 33 аркушах, яка була направлена до суду апеляційної інстанції після проведення інвентаризації справ відсутні: перший том справи, 3 диски, а також виділені матеріали. Наявним є другий том справи на 219 аркушах.

Зазначені обставини підтверджені актом начальника відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , її адвокат Мусулевський Андрій Андрійович, який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, висловили думку про те, що частково втрачене провадження не перешкоджає розгляду справи по суті доводів апеляційної скарги .

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

У відповідності до статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до статті 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

За змістом статті 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Оскільки апеляційний перегляд оскаржуваного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 09 грудня 2021 року повинен здійснюватися за матеріалами справи, то відновлення втраченого судового провадження є обов`язковим.

Відповідно до положень статті 490 ЦПК України питання про відновлення втраченого провадження вирішує суд, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, відновлення втраченого судового провадження здійснюється судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала та після такого відновлення матеріали передаються місцевим судом відповідно до суду апеляційної або касаційної інстанцій.

За наслідками розгляду заяви про відновлення втраченого провадження, суд відповідно до ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити та в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначає, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.

Слід зауважити, що за змістом ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо).

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи для вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, цивільного судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини 1 статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Оскільки апеляційну скаргу неможливо розглянути за відсутності матеріалів першого тому цивільної справи (позовної заяви з додатками, зустрічної заяви з додаткам), 3 дисків, апеляційний суд вважає, що втрачене провадження підлягає відновленню, а провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Ілянда Оксана Іванівна на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 09 грудня 2021 року підлягає зупиненню на час вирішення судом першої інстанції питання про відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись ст. ст.489,490 ЦПК України апеляційний суд,

ухвалив:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Ілянда Оксана Іванівна на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 09 грудня 2021 року у справі №668/14143/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання договору дарування недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на нерухоме майно направити до Херсонського міського суду Херсонської області для вирішення питання відповідно до розділу Х Цивільного процесуального кодексу України про відновлення втраченого судового провадження, а саме першого тому справи, 3 дисків, після чого матеріали підлягають поверненню до апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Зупинити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 09 грудня 2021 року до надходження до апеляційного суду матеріалів відновленого втраченого судового провадження у вказаній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді В.О. Бездрабко

Л.А. Приходько