УХВАЛА

24 лютого 2023 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

секретар судового засідання Добровчан К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» на дії головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Мельника Віталія Вікторовича, заінтересована особа ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2018 року в провадження судді Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук І.О. надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» на дії головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Мельника Віталія Вікторовича, заінтересована особа ОСОБА_1 .

Скарга мотивована тим, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 02 червня 2010 року у справі №2-3889/2010 задоволено частково позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненське обласне управління до ОСОБА_1 , а саме стягнено з останньої на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 63 348,87 дол. США, що станом на 02 червня 2010 року згідно офіційного курсу Національною банку України в гривневому еквіваленті становить 503 560, 17 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь банку судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та витрати на оплату послуг інформаційно-технічного забезпечення судового процесу розмірі в 120,00 грн. На підставі вищезазначеного рішення банком отримано виконавчий лист, який в подальшому пред`явлено до органів державної виконавчої служби. В результаті здійснення державним виконавцем дій щодо виконання виконавчого документу, було стягнуто з ОСОБА_1 та перераховано на користь банку 19515,98 дол. США. 29 листопада 2018 року головним державним виконавцем виконавцем Мельником В.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №45758356 на підставі п. 9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Зазначає, що постанова про закінчення виконавчого провадження є неправомірною та передчасною, оскільки державним виконавцем в повному обсязі не стягнута заборгованість з ОСОБА_3

АТ «Ощадбанк» просило:

- визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця від 29 листопада 2018 року про закінчення виконавчого провадження №45758356;

- зобов`язати суб`єкта оскарження відновити виконавче провадження з примусового виконання за виконавчим листом №2-3889/2010, виданим 29 липня 2010 року Рівненським міським судом Рівненської області.

Ухвалою судді Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук І.О. від 20 лютого 2019 року скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» задоволено.

Визнано дії головного державного виконавця Рівненського МВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області Мельника В. В. щодо ухвалення постанови про закінчення виконавчого провадження від 29 листопада 2018 року у виконавчому провадженні № 45758356 неправомірними.

Скасовано постанову головного державного виконавця Рівненського МВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області Мельника В. В. про закінчення виконавчого провадження від 29 листопада 2018 року у виконавчому провадженні № 45758356.

Зобов`язано головного державного виконавця Рівненського МВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області Мельника В. В. відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3889/2010, виданого 29 липня 2010 року Рівненським міським судом Рівненської області.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 30 травня 2019 року апеляційну скаргу Рівненського МВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області залишено без задоволення. Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 20 лютого 2019 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 30 квітня 2021 року ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 20 лютого 2019 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 30 травня 2019 року скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ від 24.05.2021 року вищевказана справа розподілена судді Кучиній Н.Г.

Ухвалою судді Рівненського міського суду Кучиної Н.Г. від 25.05.2021 року прийнято до свого провадження справу №569/24629/18 за скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» на дії головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Мельника Віталія Вікторовича, заінтересована особа ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 23 червня 2021 року заяву представника філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» адвоката Пелиха А.Б., заінтересовані особи головний державний виконавець Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Мельник Віталій Вікторович, ОСОБА_1 про забезпечення скарги - повернуто заявнику.

Ухвалою суду від 17 вересня 2021 року скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» на дії головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Мельника Віталія Вікторовича, заінтересована особа ОСОБА_1 , підписану адвокатом - представником філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» Пелихом А.Б. повернуто заявникові.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 08 лютого 2022 року ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 17 вересня 2021 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 05 жовтня 2022 року ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 17 вересня 2021 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 08 лютого 2022 року скасовано. Справу № 569/24629/18 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.10.2022 р. справу № 569/24629/18 для продовження розгляду розподілено судді Кучиній Н.Г.

Ухвалою судді Рівненського міського суду Гордійчук І.О. від 16 листопада 2022 року відмовлено у задоволенні заяви представника філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» адвоката Пелиха А.Б. про відвід судді Кучиній Н.Г. у справі № 569/24629/18.

Ухвалою від 28 листопада 2022 року клопотання представника скаржника ОСОБА_4 про витребування доказів у справі задоволено. Витребувано від відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) оригінал журналу вихідної кореспонденції за 2018 рік, в якому саме 22.12.2018 р. наявна відмітка представника філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» Ковтунець Ю.С. про отримання оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.11.2018 р., а також оригінал списку згрупованих поштових відправлень (рекомендованих листів) за 03.12.2018 р., який сформований органом ДВС та оригінал списку № 3746 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів, який сформовано поштовим відділенням.

Клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_1 адвоката Цуняка Володимира Йосиповича про витребування доказів у справі задоволено. Витребувано від Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) оригінал списку згрупованих поштових відправлень (рекомендованих листів) за 03.12.2018 року, який сформований органом ДВС та оригінал списку 3746 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів, який сформовано поштовим відділенням Рівне 11.

24.02.2023 року представник скаржника подав до суду клопотання про розгляд справи, призначеної на 24.02.2023 р. без його участі. В ході розгляду справи скаргу підтримав, просив задоволити, з підстав викладених у скарзі. Додатково вказав, що постанова про закінчення виконавчого провадження особисто була отримана 22.12.2018 року представником філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк", про що було проставлено підпис про отримання такої постанови у журналі вихідної кореспонденції Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області, а тому вважає, що строк звернення до суду з скаргою не пропущений.

24.02.2023 р. державний виконавець Мельник В.В. також подав до суду клопотання про розгляд справи, призначеної на 24.02.2023 р. без його участі. В ході розгляду справи просив скаргу задоволити.

24.02.2023 р. представник заінтересованої особи ОСОБА_1 адвокат Цуняк В.Й. подав до суду заяву про розгляд справи, призначеної на 24.02.2023 р. розглянути без участі ОСОБА_1 та її представника. В ході розгляду справи заперечив проти задоволення скарги, просив у задоволенні відмовити, оскільки вважає, що скаржником пропущені строки на оскарження постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом, рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 02 червня 2010 року у справі №2-3889/2010 задоволено частково позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненське обласне управління до ОСОБА_1 , а саме стягнено з останньої на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 63 348,87 дол. США, що станом на 02 червня 2010 року згідно офіційного курсу Національною банку України в гривневому еквіваленті становить 503 560, 17 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь банку судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та витрати на оплату послуг інформаційно-технічного забезпечення судового процесу розмірі в 120,00 грн.

29 липня 2010 року Рівненським міським судом Рівненської області видано виконавчий документ з примусового виконання рішення суду.

11 грудня 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, Скринським М.Ю. відкрито виконавче провадження № 45758356 з примусового виконання виконавчого документа № 2-3889/2010 виданого 29 липня 2010 року.

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 29 листопада 2018 року, державним виконавцем встановлено повне виконання виконавчого документу в повному обсязі, в зв`язку з чим виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа № 2-3889/2010, виданого 29 липня 2010 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» заборгованості по договору кредиту в розмірі 63348,87 дол.США, що станом на 02 червня 2010 року згідно офіційного курсу Національного банку України в гривневому еквіваленті становить 503560,17 грн., судового збору в розмірі 1700 грн. та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закуну україни "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із частиною першою статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За частиною першою статті 6 Закону державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 49 зазначеного Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до положень статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно зі статтею 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня.

Відповідно до вимог статті 192 ЦК України гривня є законним платіжним засобом на території України. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

За змістом статті 524 ЦК України грошовим визнається зобов`язання, виражене у грошовій одиниці України - гривні, проте в договорі сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Загальні положення виконання грошового зобов`язання закріплені у статті 533 ЦК України, зокрема: грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях; якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом; використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

У частині третій статті 533 ЦК України закріплено, що використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Як встановлено судом на користь АТ «Державний ощадний банк» з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 63348,87 доларів США, що в еквіваленті за курсом Національного банку України (далі - НБУ) станом на день ухвалення рішення складає 503560,17 грн.

Відповідно до пункту 30.1 статті 30 Закону України від 05 квітня 2001 року «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» моментом виконання грошового зобов`язання є дата зарахування коштів на рахунок кредитора або видачі їх йому готівкою.

При цьому правовий режим іноземної валюти на території України, хоча і пов`язується з певними обмеженнями в її використанні як платіжного засобу, тим не менше, не виключає здійснення платежів в іноземній валюті.

Особливості звернення стягнення на кошти боржника в іноземній валюті та виконання рішень при обчисленні боргу в іноземній валюті визначені у статті 53 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини третьої вказаної статті у разі обчислення суми боргу в іноземній валюті державний виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує ці кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби для їх подальшого перерахування стягувачу. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті державний виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби.

Ухвалюючи рішення у справі, Рівненський міський суд Рівненської області визначив суму боргу в іноземній валюті з її відображенням в еквіваленті у гривні за офіційним курсом НБУ станом на день ухвалення.

Тобто, визначаючи характер грошового зобов`язання, судом було визначено стягнення з боржника суми саме в іноземній валюті, що на момент ухвалення рішення суду становило визначений за офіційним курсом НБУ еквівалент у національній валюті України. Зазначення судом у своєму рішенні двох грошових сум, які необхідно стягнути з боржника, внесло двозначність до розуміння суті обов`язку боржника, який має бути виконаний примусово за участю державного виконавця.

У разі ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті стягувачу має бути перерахована саме іноземна валюта, визначена судовим рішенням, а не її еквівалент у гривні. Перерахування суми у національній валюті України за офіційним курсом НБУ не вважається належним виконанням.

Такий правовий висновок узгоджується з правовою позицією, яка викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 761/12665/14-ц (провадження № 14-134цс18).

З урахуванням викладеного, скарга Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» підлягає задоволенню.

Доводи адвоката Цуняка В.Й., що скаржником пропущений строк звернення до суду не заслуговують на увагу суду, оскільки з оглянутого в судовому засіданні витягу з журналу вихідної кореспонденції Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області вбачається, що 22.12.2018 року під час отримання наручно постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.11.2018 року представником філії обласного управління АТ «Ощадбанк» Ковтунець Ю.С. було поставлено підпис про отримання спірної постанови, а зі скаргою для захисту свого порушеного права скаржник звернувся до суду 28 грудня 2018 року, тобто в межах строку звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 260, 261,447-452,353,354 ЦПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» на дії головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Мельника Віталія Вікторовича, заінтересована особа ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Мельника Віталія Вікторовича щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.11.2018 року по виконавчому провадженню № 45758356 - неправомірними.

Скасувати постанову головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Мельника Віталія Вікторовича про закінчення виконавчого провадження від 29.11.2018 року по виконавчому провадженню № 45758356.

Зобов"язати головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Мельника Віталія Вікторовича відновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №2-3889/2010 виданого 29.07.2010 року Рівненським міським судом Рівненської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Кучина