ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 681/677/23

Провадження № 22-ц/4820/1340/23

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 17 травня 2023 року, суддя Горгулько Н.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до Полонської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - арбітражний керуючий Матущак Віктор Іванович, про визнання договору купівлі-продажу об`єкта нерухомості, визнання права власності на майно,

встановив:

В травні 2023 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Полонської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - арбітражний керуючий ОСОБА_2 , в якому просила визнати дійсним договір купівлі-продажу об`єкта нерухомості від 26.04.2012 року, що укладений між ВСАТ «Новоселицьке» та ОСОБА_1 щодо придбання нежитлового приміщення, площею 54,5 м.кв., по АДРЕСА_1 та визнати за нею право власності на вказане житлове приміщення.

В обґрунтування позову вказала, що вона придбала нежитлове приміщення площею 54,5 м.кв., розташоване по АДРЕСА_1 , у ВАСТ «Новоселицьке» на підставі договору купівлі-продажу від 26.04.2012 року, однак продавець ухилився від його нотаріального посвідчення, у зв`язку з чим вона не має можливості зареєструвати право власності на придбане майно.

Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 17.05.2023 року у відкритті провадження у цій справі відмовлено з тих підстав, щорішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 26.02.2019 року у справі №681/217/19, яке набрало законної сили, було вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Не погодившись із процесуальним рішення суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування скарги зазначила, що сторони та предмет позову в даній справі, та у справі на яку посилається суд, є різними.

Учасники справи в суд не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи судом були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Встановлено, що 06.02.2019 року ОСОБА_1 зверталася в суд з позовом до ВСАТ «Новоселицьке», в особі ліквідатора Матущака В.І., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Полонська міська рада Хмельницької області, в якому просила визнати за нею право власності на нежитлове приміщення контори, площею 54,5 кв.м., яке знаходиться в с. Дубовий Гай Полонського району Хмельницької області (справа №681/217/19).

В обґрунтування позову вказала, що 26.04.2012 року між нею та ліквідатором ВСАТ «Новоселицьке» було укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення контори, площею 54,5 кв.м., розташованого в с. Дубовий Гай Полонського району Хмельницької області. За умовами договору вона сплатила 7600 грн., та відповідно до акта приймання-передачі від 26.04.2012 року їй було передано вищезгадане нежитлове приміщення. Посилалась на те, що хоча істотні умови договору купівлі-продажу фактично було виконано та дотримано сторонами, однак через відсутність правовстановлюючих документів на це нерухоме майно та порушення процедури його придбання, здійснити його державну реєстрацію позивач була позбавлена можливості.

Рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 26.02.2019 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 22.05.2019 року, в позові відмовлено.

Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Необхідність застосування вказаної норми права зумовлена неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів.

Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно тотожні сторони, підстави та предмет спору. Нетотожність хоча б одного із цих елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.12.2019 року в справі №917/1739/17 дійшла висновку про те, що предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Суд першої інстанції не врахував, що позов у розглядуваній справі та у справі №681/217/19 заявлений до різних відповідачів, зокрема, у даній справі позовні вимоги заявлено до Полонської міської ради, в той час як у справі №681/217/19 відповідачем визначено ВСАТ «Новоселицьке».

Крім того, в даній справі позивачем заявлено вимогу, яка не була предметом розгляду суду в справі №681/217/19, а саме, визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомості від 26.04.2012 року.

Таким чином, висновок суду про те, що є таке, що набрало законної сили, рішення ухвалене про той самий предмет і з тих самих підстав, між тими ж сторонами, є необґрунтованим, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 17 травня 2023 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 08 вересня 2023 року.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова