Справа № 147/693/22
Провадження № 2/147/67/23
У Х В А Л А

22 лютого 2023 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борейко О. Г.,

із секретарем Гриняк Д. В.,

за участю:

представника позивача адвоката Клименко І. Ф.,

представника відповідача адвоката Богачук І. Ю.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, у приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває зазначена вище цивільна справа.

20.02.2023 на адресу районного суду Вінницької області від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву з клопотанням про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву. В обґрунтування клопотання про поновлення строку для подання відзиву представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Красіловський В. О. вказує, що ухвалу про відкриття провадження та матеріали позовної заяви отримано представником лише 15.02.2023, після вручення їх в суді, а до даного часу вказані документи відповідачем не були отримані, а тому просить суд поновити процесуальний строк для подання відзиву.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Богачук І. Ю. підтримала заявлене клопотання та вважає, що подання відзиву на позов має важливе значення для об`єктивного розгляду справи, тому просила поновити строк на його подання та долучити його до справи.

Представник позивача адвокат Клименко І. Ф. не заперечувала проти заявленого клопотання та поновлення відповідачу строку для подання відзиву на позовну заяву.

Суд, заслухавши думку учасників справи та розглянувши заявлене клопотання дійшов таких висновків.

Ухвалою суду від 22.08.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та встановлено ОСОБА_2 п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали подати відзив на позовну заяву.

Заочним рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області від 28.09.2022 частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

02 листопада 2022 року в провадження суду надійшла заява представника відповідача адвоката Красіловського В. О. про перегляд заочного рішення ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 02.12.2022 заяву представника відповідача адвоката Красіловського В. О. про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини задоволено частково. Заочне рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 28 вересня 2022 року у справі №147/693/22 скасовано, а розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження на 11 годину 00 хвилин 16 грудня 2022 року, про що повідомлено учасників справи.

Враховуючи клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Красіловського В. О. від. 15.12.2022 та від 10.01.2023 про відкладення судового розгляду на іншу дату, судове засідання призначено на 15.02.2023. Зазначена дата була заздалегідь погоджена з учасниками справи, в тому числі з представником відповідача адвокатом Красіловським В. О.

В зв`язку із заявленим 15.02.2023 представником відповідача адвокатом Богачук І. Ю. клопотанням про відкладення розгляду справи, в судовому засіданні 15.02.2023 оголошено перерву до 22.02.2023 з метою надання представнику, який вступив у справу, часу для ознайомлення з матеріалами справи та для формулювання позиції по суті спору.

Як зазначено вище, відзив подано 20.02.2023 з долученням квитанції про направлення його позивачу та представнику позивача.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Частинами 1, 2, 3, 4 ст. 174 ЦПК України визначено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 178, ч. 1 ст. 278 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Як вбачається зі ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Приписами п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; перелік доданих до заяви матеріалів. Відповідно до ч. 7 ст. 285 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку для подання відзиву, суд враховує основні засади цивільного судочинства, в тому числі, принципи пропорційності, змагальності диспозитивності, які гарантують право кожного учасника процесу подати свої докази, відстоювати свою позицію перед судом, враховуючи значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, та обов`язок суду сприяти учасникам процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України, та розглянути справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених нею вимог та на підставі поданих доказів.

Враховуючи вимоги наведеного вище законодавства, а також те, що відзив подано більш, як через два місяці після скасування заочного рішення у справі, а суд вважає не поважними причини пропуску строку для подання відповідачем відзиву на позовну заяву, оскільки суду не надано доказів, що підтверджують відсутність можливості ознайомитись учасникам з матеріалами справи, отримати копії документів в тому числі позовної заяви з додатками раніше, як 15.02.2023, та не надано доказів, щодо відсутності можливості подати відзив на позовну заяву разом із заявою про перегляд заочного рішення від 26.10.2022, яка надійшла на адресу суду 02.11.2023, а також зважаючи на неодноразові клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи з різних причин, на думку суду, у задоволенні заяви відповідача варто відмовити.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що відповідно до положень частини першої статті 127 ЦПК України поновлюється лише такий процесуальний строк, який встановлено законом, разом з тим строк на подачу відзиву на позовну заяву був встановлений судом, а не законом. Враховуючи обставини цієї справи, з урахуванням положень частини другої ст. 127 ЦПК України, на думку суду, підстави для продовження встановленого судом строку на подання відзиву на позовну заяву відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 127, 260, 285 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Красіловського Вадима Олександровича про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 відмовити.

Відзив на позовну заяву від 17.02.2023, що надійшов на адресу суду 20.02.2023 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Борейко