Справа № 364/138/23
Провадження № 2-о/364/9/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2023 року Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Глазкової Ю.О.,

присяжних Сомкіна С.Є., Семенової А.М.,

секретаря судового засідання Кулинич Г.І.,

за участі заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Марценюк Л.А.,

представника заінтересованої особи Усатюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Володарської селищної ради Білоцерківського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

встановив:

У провадженні Володарського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Володарської селищної ради Білоцерківського району Київської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

У судовому засіданні заявник та її представник підтримали заявлену заяву та просили призначити у справі судово - психіатричну експертизу.

Представник заінтересованої особи у судовому засіданні не заперечувала проти заявленого клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що у справі слід призначити судово-психіатричну експертизу, оскільки для вирішення даної справи необхідні спеціальні знання у галузі науки.

Заявник у заяві посилається на те, що її син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Для ухвалення у справі законного та обґрунтованого рішення суду необхідно з`ясувати, чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на будь-яке психічне захворювання? чи є захворювання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хронічним і стійким? чи дозволяє психічне захворювання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлювати ним значення своїх дій та (або) керувати ними?

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно зі ст. 104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи; питання, з яких експерт має надати суду висновок; особу (осіб), якій доручено проведення експертизи; перелік матеріалів, що надаються для дослідження; інші дані, які мають значення для проведення експертизи, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Оскільки для проведення експертизи потрібно значний проміжок часу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність на час проведення експертизи зупинити провадження у даній справі.

Крім того, слід зазначити, що згідно ч. 2 ст. 299 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

У постанові Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у цивільній справі № 637/909/21 викладено правову позицію, згідно якої заявник звільнений від сплати судового збору за подання заяви про визнання фізичної особи недієздатною відповідно до частини другої статті 299 ЦПК України, незважаючи на те, що у статті 5 Закону України «Про судовий збір» законодавець не передбачив такого правила.

Згідно ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Законодавство не передбачає цільового виділення бюджетних коштів на проведення судових експертиз у цивільному процесі, однак встановлює можливість відшкодування судових витрат за рахунок держави у справах окремого провадження за заявами про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи.

З урахуванням викладеного, відповідно до Закону України "Про судову експертизу", Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, керуючись ст. ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд,

постановив:

Призначити у справі № 364/138/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Володарської селищної ради Білоцерківського району Київської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна судово-психіатричну експертизу.

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити експертам Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» (08631, вул. Вокзальна, 8 смт. Глеваха, Васильківський район, Київська область).

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на психічні захворювання. Якщо страждає, то на які ?

2. Чи є захворювання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: 09301, смт Володарка, Білоцерківського району, Київської області, хронічним і стійким?

3.Чи може бути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнаний недієздатним за станом здоров`я?

4.Чи може та чи здатний ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за своїм станом здоров`я усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

5.Чи потребує ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , призначення над ним опіки та визначення опікуна?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384-386 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 364/138/23.

Зобов`язати ОСОБА_1 передати у розпорядження експертів Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» (08631, вул. Вокзальна, 8 смт. Глеваха, Васильківський район, Київська область) медичну документацію на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Витрати за експертизу слід компенсувати за рахунок держави в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Провадження у справі № 364/138/23 зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити учасникам справи та Комунальному закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, а в разі подання такої скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий Ю. О. Глазкова

Присяжні С.Є. Сомкін

А.М. Семенова