Справа № 643/15/23
Провадження № 2/643/200/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2023 м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Осадчого О.В.,

при секретарі судового засідання Ткачова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Харківського обласного центру зайнятості, в особі заступника директора Денисенко Т.Ю., до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого матеріального забезпечення на випадок безробіття,-

встановив:

У провадження Московського районного суду м. Харкова 04.01.2023 надійшла позовна заява Харківського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь позивача суми виплаченого матеріального забезпечення на випадок безробіття у розмірі 11219,46 грн., а також судових витрат у вигляді сплаченого судового збору.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 09.01.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, справу призначено до судового засідання у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився. Від представника позивача - Захуцької Олени надійшла заява про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмету спору (п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України) та повернення сплаченого судового збору. В обґрунтування поданої заяви представник зазначила, що ОСОБА_1 сплатив на користь Харківського обласного центру зайнятості суму виплаченого матеріального забезпечення на випадок безробіття, яка підлягала поверненню.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі,

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо відсутній предмет спору.

Поряд з цим, за змістом п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Подібного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18), від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц , у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача про закриття провадження по справі з підстав передбачених п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 255, 259, 260, 353 ЦПК України, суд-

постановив:

У задоволенні заяви представника позивача про закриття провадження по справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, тобто у зв`язку з відсутністю предмету спору, відмовити.

Розгляд справи відкласти до 09-30 год. 28.03.2023.

Про час та дату судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Осадчий