Справа № 638/3547/15-ц
Провадження № 6/638/152/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

за участю секретаря Межирицької В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Антекс» «Про стягнення заборгованості за договором поруки»,-

встановив:

09.02.2023 до суду надійшла зазначена заява. В обґрунтування заяви вказано, що постановою ХАС від 29.10.2019 заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 30 листопада 2019 року скасовано. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Антекс» про стягнення заборгованості за договором поруки задовольнити частково. Стягнуто з ОСОБА_1 (адреса реєстрації АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (юридична адреса: м. Київ, вул. Андріївська, 4 ідентифікаційний код 14282829) 748308 ЄВРО 81 євроцент заборгованість за основною сумою кредиту та заборгованість за процентами, нарахованими за користування кредитом у розмірі 11162 ЄВРО 51 євроцент, а всього 759471,32 ЄВРО. Позовні вимоги щодо стягнення з ОСОБА_1 пені залишено без задоволення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» судові витрати за подання позовної заяви у сумі 465,51 (чотириста шістдесят п`ять гривень 51 копійка).Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 698,27 (шістсот дев`яносто вісім гривень 27 копійок).

Ухвалою ХАС від 11.10.2021 виправлено описку у постанові суду.

19.01.2022 представником позивача подано до Дзержинського районного суду м. Харкова заяву про видачу виконавчого листа, з урахуванням постанови ХАС про виправлення описки.

Виконавчий лист на адресу позивача не надійшов.

Строк пред`явлення виконавчого листа закінчився, у зв`язку з тим, що строк пред`явлення до виконання був до 02.09.2021.

У зв`язку з чим представник позивача просить поновити строк пред`явлення до виконання.

Заявник у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності.

Боржник (відповідач) ОСОБА_1 та третя особа ТОВ «Антекс» у судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Постановою Харківського апеляційного суду від 29.10.2019 заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 30.11.2019 скасовано. Позовні вимоги ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , третя особа ТОВ «Антекс» про стягнення заборгованості за договором поруки задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» 748308 ЄВРО 81 євроцент заборгованість за основною сумою кредиту та заборгованість за процентами, нарахованими за користування кредитом у розмірі 11162 ЄВРО 51 євроцент, а всього 759471,32 ЄВРО. Позовні вимоги щодо стягнення з ОСОБА_1 пені залишено без задоволення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» судові витрати за подання позовної заяви у сумі 465,51 грн. Стягнуто з ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 698,27 грн.

Ухвалою ХАС від 11.10.2021 виправлено описку у постанові суду, а саме у постанові суду виправлено номер квартири у адресі відповідача.

19.01.2022 представник АТ «ПУМБ» Брижань Ю.В. звернувся з заявою про видачу виконавчих листів на виконання постанови ХАС від 29.10.2019, з урахуванням ухвали про виправлення описки. При цьому, представником позивача одночасно з написанням заяви повернуто виконавчі листи, видані Дзержинським районним судом м. Харкова від 02.09.2021.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно представник позивача звертався до суду з заявою про видачу виконавчого листа (том 4 а.с. 18).

Разом з тим, матеріали справи не містять відомостей щодо видачі або направленні виконавчого листа позивачу.

Строк пред`явлення виконавчого листа сплив 30.10.2022.

Відповідно до ст.433ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 3 ст.433 ЦПК України встановлено, що заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Матеріали справи не містять відомостей, що уповноваженим працівником апарату суду було видано виконавчий лист.

З автоматизованої системи документообігу «Д-3» вбачається, що виконавчі лист були сформовані 02.09.2021. Разом з тим, після формування виконавчих листів, 11.10.2021 було виправлено описку у судовому рішенні ухвалою Харківського апеляційного суду.

Відомостей щодо формування та видачі виконавчого листа, після виправлення описки у судовому рішенні, ані матеріали справи, ані автоматизована система «Д-3» не містять.

ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч.6ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», ст.433ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з заяви стягувача та матеріалів справи оригінал виконавчого листа не було втрачено, відомостей про виконання судового рішення матеріали справи не містять, рішення набрало законної сили та станом на 21.02.2023 не втратило законної сили.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто - не залежать від волевиявлення особи, що пропустила цей строк, і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного пред`явлення виконавчого документа до виконання у визначений законом строк.

Так, з матеріалів справи встановлено, що 19.01.2022 представник позивача звернувся з заявою про видачу виконавчого листа. У подальшому відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Воєнний стан на території України триває до теперішнього часу. Окрім того, рішенням зборів суддів Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.03.2022 запроваджено дистанційний режим роботи для суддів та працівників апарату Дзержинського районного суду м. Харкова з 02.03.2022 року на період дії воєнного стану. Відповідно до рішення зборів суддів Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.05.2022 скасовано дистанційний режим роботи Дзержинського районного суду м. Харкова з 01 червня 2022 року.

Загальновідомим є те, що під час дії воєнного стану на території України велика кількість установ запровадила дистанційний режим роботи. Окрім того, в обмеженому режимі працювали відділення поштового зв`язку.

Вказані обставини можуть бути визнані поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, у зв`язку з чим строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання підлягає поновленню.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Антекс» «Про стягнення заборгованості за договором поруки»- задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «Перший Український міжнародний банк» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документу у справі №638/3547/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» 748308 ЄВРО 81 євроцент заборгованість за основною сумою кредиту та заборгованість за процентами, нарахованими за користуванням кредитом у розмірі 11162 ЄВРО 51 євроцент, а всього 759471, 32 ЄВРО.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Семіряд