ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1326/23Головуючий по 1 інстанції
Справа №705/4530/21 Категорія: на ухвалу Сакун Д. І.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 рокум. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Бородійчука В.Г., Сіренка Ю.В.

учасники справи:

позивач за первісним позовом Уманське комунальне підприємство «Уманьтеплокомуненерго»;

відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 ;

особа, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_1 ;

розглянувши у порядку письмового позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 12 липня 2023 року у цивільній справі за первісною позовною заявою Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з централізованого опалення та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

20 жовтня 2021 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з централізованого опалення.

Після задоволення заяв про самовідвід суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області провадження у справі відкрито ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 13 грудня 2021 року.

26 січня 2022 року ОСОБА_1 звернулась із зустрічним позовом до Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживачів.

Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 26 січня 2022 року у зв`язку з подачею зустрічного позову вирішено перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Після задоволення заяв ОСОБА_1 про відвід суддів, а також заяв суддів про самовідвід, справа була передана до Жашківського районного суду Черкаської області.

Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 12 квітня 2022 року суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В. прийняв справу до свого провадження, прийняв до розгляду зустрічний позов та об`єднав в одне провадження первісний та зустрічний позови.

Наразі, після задоволення заяв про відводи та самовідводи суддів, справа передана до Звенигородського районного суду Черкаської області.

Ухвалою судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 26 травня 2023 року ОСОБА_2 цивільну справу № 705/4530/21 за первісною позовною заявою Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживача прийняти до свого провадження. Розгляд цивільної справи постановлено проводити за правилами загального позовного провадження.

07 липня 2023 року до Звенигородського районного суду Черкаської області через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 , сформована в системі «Електронний суд» 06 липня 2023 року, про виправлення описки в ухвалі Звенигородського районного суду Черкаської області від 26 травня 2023 року.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 12 липня 2023 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки відмовлено.

Ухвала суду обґрунтована тим, що в ухвалі Звенигородського районного суду Черкаської області від 26 травня 2023 року не допущено описок, які б підлягали виправленню, оскільки в даній ухвалі вказана дійсна дата її винесення, а доказів протилежного заявником не надано.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та просить скасувати ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 12 липня 2023 року, винести постанову про виправлення описки в даті ухвали від 26 травня 2023 року з 26 травня 2023 року на 29 червня 2023 року.

У апеляційній скарзі вказує, що 29 червня 2023 року до електронного кабінету користувача ОСОБА_3 надійшла ухвала від 26 травня 2023 року Звенигородського районного суду Черкаської області про відкриття провадження в цивільній справі № 705/4530/21.

Зазначає, що твердження суду в оскаржуваній ухвалі про те, що ОСОБА_1 не додано жодних доказів, є надуманим та необґрунтованим, оскільки до всіх електронних відомостей щодо руху даної справи внесено одна і та ж дата 29 червня 2023 року, що спростовує доводи суду.

Вважає, що суддя ОСОБА_4 умисно та свідомо приховує внесення описки в дату ухвали суду про відкриття провадження у справі.

На думку апелянта, вказана описка має істотне значення для розгляду даної справи.

Вказує, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ч. 1 ст. 263 ЦПК України та постановлена з грубим порушенням норм процесуального та матеріального права, що є безумовною підставою для її скасування.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

04 вересня 2023 року до Черкаського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 , сформована в системі «Електронний суд» 04 вересня 2023 року, про відкладення судового засідання, призначеного на 05 вересня 2023 року о 08 год. 10 хв., оскільки виникла необхідність участі апелянта у розгляді даної справи особисто в судовому засіданні.

Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зокрема, щодо відмови у внесенні виправлень у рішення, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищезазначене, справа розглядається апеляційним судом відповідно до ст. 369 ЦПК України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи, тому підстави для відкладення розгляду указаної справи відсутні.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Ухвалою судді Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І. від 26 травня 2023 року прийнято до свого провадження цивільну справу № 705/4530/21 за первісною позовною заявою Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживача (том 3 а.с. 80-84).

Постановляючи ухвалу від 12 липня 2023 року про відмову у виправленні описки в ухвалі суду від 26 травня 2023 року, суд першої інстанції виходив з того, що ухвала судді Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І. від 26 травня 2023 року не містить жодних описок щодо невірного зазначення дати винесення даної ухвали, а тому заява про виправлення описки є необґрунтованою.

Колегія суддів погоджується з указаним висновком місцевого суду.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких, зокрема, належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Для того щоб були наявні підстави для виправлення описки, помилка має відповідати таким критеріям: 1) вона повинна бути технічною, тобто спричиненою випадковими огріхами під час друкування тексту судового рішення (неуважністю суду, автоматичним виправленням текстовим редактором тощо); 2) таку технічну помилку має бути допущено під час складання тексту судового рішення самим судом; 3) помилка повинна бути мимовільною та випадковою, а не обумовленою цитуванням документів, у яких було допущено помилки іншими учасниками судового процесу (позивачем, відповідачем, експертом тощо).

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Частиною 5 статті 268 ЦПК України визначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до наявних матеріалів справи, датою проголошення ухвали суду від 26 травня 2023 року про прийняття указаної справи до свого провадження та призначення її до розгляду, є 26 травня 2023 року, а не 29 червня 2023 року, як стверджує апелянт.

Доказів протилежного матеріали справи не містять, про що вірно зазначено в оскаржуваній ухвалі.

У зв`язку з вищезазначеним, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про виправлення описки.

Доводи апеляційної скарги були предметом розгляду суду першої інстанції та їм надана відповідна правова оцінка, з якою погоджується колегія суддів.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване рішення, яке зміні чи скасуванню не підлягає.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 12 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, визначених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Судді