Справа № 209/775/23
Провадження № 2/209/476/23
У Х В А Л А

20 лютого 2023 року м. Кам`янске

Дніпровський районний суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкування з неповнолітньою дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа- Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкування з неповнолітньою дитиною..

Суддею до відкриття провадження у справі подана заява про самовідвід, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, у зв`язку з тим, що головуючий по справі протягом тривалого часу знайомий із позивачем по справі ОСОБА_1 , який працює у Відділенні поліції № 1 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області та між ними склалися нормальні людські відносини.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За змістом ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді останній заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказував, що справедливими в розумінні ст. 6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Розгляд суддею Багбая Є.Д. позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкування з неповнолітньою дитиною може викликати у сторін або стороннього спостерігача сумніви в об`єктивності та неупередженності судді.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 33, 36-41, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого у справі судді Багбая Євгена Давидовича.

Матеріали цивільної справи № 209/775/23 провадження № 2/209/476/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкування з неповнолітньою дитиною.- передати в канцелярію Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для визначення іншого судді відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Багбая