КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 753/19628/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1889/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

14 лютого 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Семенюк Т.А.,

Суддів - Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.,

при секретарі - Максюк І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 січня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики з урахуванням фінансових санкцій за невиконання зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 15 січня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 476 717 грн., що еквівалентно 18 000 доларів 00 центів США згідно курсу валют Національного банку України станом на 18 жовтня 2017 року, - грошових коштів за позикою, 411 303 грн. 39 коп. - інфляційну складову, 42 316 грн. 80 коп. - три відсотки річних, нарахованих на суму боргу, всього - 930 337 грн. 19 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 8 000 грн. судового збору.

В решті вимог відмовлено.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі вважаючи, що судом порушено норми процесуального та матеріального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі та 22 жовтня 2021 року ухвалою призначено апеляційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

16 грудня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи, посилаючись в обґрунтування на те, що підставою для задоволення вказаного позову стали боргові зобов`язання ОСОБА_2 перед ОСОБА_3 оформлені у вигляді боргових розписок від 18 серпня 2014 року та 06 жовтня 2014 року, проте відповідач вказані розписки не писав, власноруч не підписував та коштів від позивача не отримував, а підписи та почерк, які начебто складалися або підписувалися від імені ОСОБА_2 - є підробними. Вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а тому враховуючи предмет спору, призначення почеркознавчої експертизи у даній цивільній справі є необхідним.

У зв`язку із викладеним представник апелянта просила витребувати у ОСОБА_3 оригінали боргових розписок від 18.08.2014 року та від 06.10.2014 року.

Призначити у цивільній справі №753/19628/17 судово-почерковознавчу експертизу, проведення якої просила доручити експертам КНДІСЕ та на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи виконано рукописний текст на розписці від 18.08.2014 року ОСОБА_2 чи іншою особою?

- Чи виконано підпис на розписці від 18.08.2014 року ОСОБА_2 чи іншою особою?

- Чи виконано рукописний текст на розписці від 06.10.2014 року ОСОБА_2 чи іншою особою?

- Чи виконано підпис на розписці від 06.10.2014 року ОСОБА_2 чи іншою особою?

Колегія суддів, заслухавши заяву, думку інших учасників процесу, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

За правилом ч. 3 ст. 367 ЦПКдокази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Матеріалами справи встановлено, що під час ухвалення судом заочного рішення від 15 січня 2019 року, ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до суду першої інстанції повертались конверти за «закінченням терміну зберігання».

За змістом частини 1 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (частина 3, пункти 3, 4 частини 5статті 12 ЦПК України).

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина 6статті 81 ЦПК України).

Визначаючись з правовідносинами, які виникли між сторонами та їх змістом на підставі наданих сторонами доказів, суд має відповідно до статті 89 ЦПК України оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За правилами частин 2, 3 статті 89 ЦПК України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Пленум Верховного Суду України у пункту 17 постанови від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» роз`яснив судам, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звертаючись до суду першої інстанції із позовною заявою просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 476 717 грн., що еквівалентно 18 000 доларів США згідно курсу валют Національного банку України станом на 18 жовтня 2017 року, 411 303 грн. 39 коп. - інфляційну складову, 42 316 грн. 80 коп. - три відсотки річних, нарахованих на суму боргу, 531 136,11 грн. - пеня, всього - 1 461 473, 30 грн.

Заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 15 січня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 476 717 грн., що еквівалентно 18 000 доларів 00 центів США згідно курсу валют Національного банку України станом на 18 жовтня 2017 року, - грошових коштів за позикою, 411 303 грн. 39 коп. - інфляційну складову, 42 316 грн. 80 коп. - три відсотки річних, нарахованих на суму боргу, всього - 930 337 грн. 19 коп.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що згідно Договорів позики укладених 18 серпня 2014 року та 06 жовтня 2014 року між позивачем та відповідачем, ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_3 18 000 дол. США, проте, в обумовлений строк позичальник кошти у повному обсязі не повернув, чим взяті на себе зобов`язання не виконав.

Сторона відповідача заперечуючи, вказав, що ні договір позики, ні боргових розписок від 18.08.2014 року та 06.10.2014 року ОСОБА_2 особисто не укладалися та не підписувалися, підписи, що містяться у вказаних документах не належать відповідачу.

Як вбачається з матеріалів справи питання про витребування оригіналів документів судом першої інстанції не розглядалося.

Згідно з п.1.1 Науково-методичний рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів і підпису.

Отже, для даної справи має важливе значення проведення почеркознавчої експертизи, оскільки доводи відповідача зводяться до того, що він не підписував борговихрозписок від 18.08.2014 року та 06.10.2014 року.

У відповідності до частин першої та третьої статті 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до п.1.1 Науково-методичний рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів вважає за необхідне витребувати у позивача ОСОБА_3 оригінали боргових розписок від 18.08.2014 рокута 06.10.2014 року, зобов`язавши ОСОБА_3 у строку до 08.03.2023 року надати до Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-А) оригінали вказаних боргових розписок від 18.08.2014 року та 06.10.2014 року.

Згідно із пунктами 1.1, 1.3-1.10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністра юстиції України від 08 жовтня 1995 року №53/5, та зареєстрованої в Міністерстві України №705/3145 від 03 листопада 1998 року, в редакції чинної на час призначення судової експертизи, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами;

умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами;

експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку із призначенням такої експертизи.

Перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), має пред`явити їх особі, яка підлягає ідентифікації. У документі, що є підставою для проведення експертизи, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), зобов`язаний (зобов`язана) зазначити документи, у яких містяться вільні, умовно-вільні зразки почерку та (або) підпису особи.

У разі неможливості пред`явити зазначені зразки (смерть виконавця, від`їзд тощо) як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису (наприклад, заяву про отримання паспорта (форма №1), паспорт, різного роду посвідчення, на яких є власноручний підпис, тощо).

Вільні зразки по змозі повинні відповідати об`єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням.

Якщо текст (підпис), що досліджується, виконано друкованими літерами або спеціальним шрифтом, слід по змозі надати вільні зразки аналогічного характеру.

Отже, для порівняльного дослідження рукописного тексту та підписів ОСОБА_2 колегія суддів вважає за необхідне відібрати 08.03.2023 року о 10.00 год. в приміщенні Київського апеляційного суду в залі 0906 експериментальні зразки підпису відповідача. Також, для повного та всебічного проведення експертизи вважає за необхідне витребувати у ОСОБА_2 до 08.03.2023 року вільні та умовно вільні зразки почерку та підпису та використати для порівняння умовно вільні зразки, які знаходяться в матеріалах справи а.с. 121, 126.

Колегія суддів вважає, за необхідне зазначити, що згідно з вимогами ч.1 ст. 109 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд незалежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнані.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

За практикою Європейського суду з прав людини кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку. Розумним, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Відповідно п. 5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 9 ч.1 ст.253 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження в справі на час проведення експертизи з метою недопуску порушення розумних строків розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 103,104, 252, 253, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи виконано рукописний текст на розписці від 18.08.2014 року ОСОБА_2 чи іншою особою?

2) Чи виконано підпис на розписці від 18.08.2014 року ОСОБА_2 чи іншою особою?

3) Чи виконано рукописний текст на розписці від 06.10.2014 року ОСОБА_2 чи іншою особою?

4) Чи виконано підпис на розписці від 06.10.2014 року ОСОБА_2 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Експертизу провести на підставі документів та доказів, наявних в матеріалах справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

З метою забезпечення проведення експертизи, зобов`язати ОСОБА_2 прибути до приміщення Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-А) 08.03.2023 року о 10.00 год. в зал 0906 для відібрання експериментальних зразків почерку та підпису, роз`яснивши ОСОБА_3 , що він має право бути присутнім при відібранні вказаних зразків.

Зобов`язати ОСОБА_2 до 08.03.2023 року надати вільні та умовно вільні зразки почерку та підпису.

Зобов`язати ОСОБА_3 надати оригінали боргових розписок від 18.08.2014 року та 06.10.2014 року, у строк до 08.03.2023 року до Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-А).

Роз`яснити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наслідки не надання вказаних документів без яких проведення експертизи буде неможливе, як передбачено ст. 109 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 15 лютого 2023 року.

Головуючий

Судді