Справа № 304/1696/21 Провадження № 2/304/27/2023
У Х В А Л А

26 квітня 2023 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

за участі секретаря судового засідання Галас Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пітуха Василя Івановича про заміну неналежного відповідача у цивільній справі № 304/1696/21 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів ОСОБА_3 про визнання кредитора таким, що втратив право вимоги до спадкоємців за кредитним договором, та визнання іпотеки припиненою,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом, в якому просили визнати ТОВ «Кредитні ініціативи» таким, що позбавлене права вимоги до спадкоємців ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за договором про іпотечний кредит № 178/7-07 від 24 вересня 2007 року та іпотечним договором № 260/23-2007 від 25 вересня 2007 року, укладеними між ОСОБА_1 та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»; визнати припиненою іпотеку згідно іпотечного договору № 260/23-2007, посвідченого 25 вересня 2007 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Н.М. за реєстровим №3986, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи». Свою позицію мотивували тим, що 24 вересня 2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство), назву якого змінено на ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (скорочена назва ПАТ «Промінвестбанк»), та позичальником ОСОБА_5 був укладений Договір про іпотечний кредит № 178/7-07, згідно з яким банк надав позичальнику кредит у розмірі 500 000 грн. під 15,5 % річних, строком на 6 (шість) років з датою остаточного погашення 23 вересня 2013 року. З метою забезпечення вимог за кредитним договором 25 вересня 2007 року між АТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_5 (іпотекодавцем) був укладений Іпотечний договір № 260/23-2007, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Н.М. за реєстровим номером 3986. Згідно п. 1.2. іпотечного договору предметом іпотеки є офіс, реконструйований з власних нежитлових приміщень загальною площею 70.7 кв м по АДРЕСА_1 . Предмет іпотеки належав ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Н.М. 05 вересня 2002 року та зареєстрованого в реєстрі за № 6243 (також цей договір зареєстрований Ужгородським МБТІ в реєстрову книгу № 17888). За умовами іпотечного договору (п. 7.2, 7.3) він набирає чинності з моменту нотаріального посвідчення та діє до повного виконання зобов`язань іпотекодавцем за кредитним договором або припинення права іпотеки у випадках, що прямо передбачені чинним законодавством. Разом з цим, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер у віці 61 року, відтак з 22 вересня 2010 року почали діяти спадкові правовідносини по зобов`язанню щодо повернення кредиту, які включаються до складу спадщини. Так, спадкоємцями першої черги ОСОБА_1 являлися його діти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які звернулися із письмовими заявами про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Балаж М.В., відтак останньою було заведено спадкову справу № 12/2010. 10 травня 2011 року нотаріус видав позивачам свідоцтва про право на спадщину на 1/3 частину спадкового майна кожній, відтак ними було здійснено державну реєстрацію права власності на таке. У той же час, після смерті позичальника ОСОБА_1 , у листопаді 2010 року ПАТ «Промінвестбанк» на адресу приватного нотаріуса Балаж М.В. було направлено письмову претензію-вимогу про пред`явлення вимог до спадкоємців. У цій вимозі первісний кредитор вказував, що йому 23 листопада 2010 року стало відомо про смерть ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , який являвся позичальником за кредитним договором № 178/7-07 від 24 вересня 2007 року та іпотекодавцем за іпотечним договором № 260/23-2007 від 25 вересня 2007 року. Станом на 22 листопада 2010 року обліковується непогашена заборгованість за кредитним договором у розмірі 531 149,06 грн., у тому числі 431 519,34 грн. заборгованість по кредиту та 99 973,72 грн. заборгованість за відсотками. За таких обставин, первісний кредитор відповідно до приписів ст. 1281 ЦК України просив нотаріуса прийняти претензію до спадкоємців ОСОБА_5 на суму 531 493,06 грн., повідомити їх про вимоги ПАТ «Промінвестбанк», а у разі звернення спадкоємців із заявою про прийняття спадщини або видачу свідоцтва про право на спадщину невідкладно повідомити кредитора. Вказане свідчить про обізнаність кредитора про факт смерті позичальника (іпотекодавця) та заведення спадкової справи. Щодо реєстрації заяви позивачів про видачу свідоцтва про право на спадщину та про факт видачі їм цих свідоцтв приватним нотаріусом було повідомлено ПАТ «Промінвестбанк». При цьому, 17 грудня 2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено Договір про відступлення прав вимоги, у відповідності до якого до Нового кредитора перейшло право вимоги за кредитним договором № 178/7-07 від 24 вересня 2007 року. Також 17 грудня 2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено Договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирик О.А. за реєстровим номером 1423, у відповідності до якого Новий іпотекодержатель набув право вимоги за Іпотечним договором № 260/23-2007. 15 травня 2012 року та 22 травня 2013 року ПАТ «Промінвестбанк» звертався до нотаріуса про надання інформації про видачу спадкоємцям свідоцтв про право на спадщину із зазначенням їх часток. Також 25 вересня 2013 року ТОВ «Кредитні ініціативи» подало до нотаріуса претензію, в якій вказало, що воно обізнане із фактом смерті позичальника, повідомило про наявність простроченої заборгованості за кредитним договором станом на 22 травня 2013 року у розмірі 667 653,29 грн, в тому числі 431 519,34 грн. за кредитом та 236 133,95 грн. за відсотками, просило довести до відома спадкоємців зміст цієї претензії та інформувати його про осіб, які прийняли спадщину і отримали відповідні свідоцтва на неї. Однак, новий кредитор на дату подання позову не вчинив жодних дій для пред`явлення вимог до спадкоємців померлого ОСОБА_1 , внаслідок чого втратив право грошової вимоги в розумінні ч. 2, 3 ст. 1281 ЦК України. Крім цього, позивачі як підставу задоволення позову вказали, що зобов`язання за договором іпотеки включаються до складу спадщини, яку після смерті позичальника та іпотекодавця ОСОБА_1 прийняли вони, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , і їх сестра ОСОБА_3 , відтак строк пред`явлення кредитором вимог до спадкоємців та порядок задоволення цих вимог регламентується статтями 1281 та 1282 ЦК України. Враховуючи наведене, є дві самостійні підстави для припинення іпотеки, а саме пропущення строків пред`явлення вимог до спадкоємців припинення основного зобов`язання та закінчення строку дії договору іпотеки № 260/23-2007 23 вересня 2013 року. Таким чином, просять позов задовольнити у повному обсязі.

Двадцять шостого квітня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Пітух В.І. подав до суду клопотання про заміну неналежного відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МОРГАН КЕПІТАЛ». Свою позицію мотивував тим, що згідно інформаційної довідки № 329425981 від 18 квітня 2023 року позивачу стало відомо про набуття Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» () права вимоги за Іпотечним договором № 260/23-2207, який посвідчений 25 вересня 2007 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Н.М. та зареєстрований в реєстрі за № 3986; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 7667755 від 06 листопада 2013 16:30:03, приватний нотаріус Чорней Віта Володимирівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; Номер запису про іпотеку № 3263299 (спеціальний розділ); Дата, час державної реєстрації: 25.09.2007 12:44:37; Державний реєстратор: приватний нотаріус Чорней Віта Володимирівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ,; Документи, подані для державної реєстрації: іпотечний договір, серія та номер: 3986, виданий 25.09.2007 видавник: Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Н.М. Відомості про основне зобов`язання: Строк виконання основного зобов`язання: 23.09.2013, розмір основного зобов`язання: 500 000,00 грн, правочин, в якому встановлено основне зобов`язання: Договір про іпотечний кредит, серія та номер: 178/7-07, виданий 24.09.2007, видавник: Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк; Відомості про суб`єктів: Іпотекодавець: ОСОБА_5 ; Іпотекодержатель: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МОРГАН КЕПІТАЛ», , країна реєстрації: Україна; Відомості про реєстрацію до 01.01.2013 р.: Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер іпотеки: 5719249, 25.09.2007 12:44:37, реєстратор: Ужгородський міський нотаріальний округ. Ознайомившись з Договором передачі (відступлення) прав за іпотечними договорами від 14 квітня 2023 року та Додатком № 1 до цього Договору встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», ідентифікаційний код 35326253, місцезнаходження якого: 04655, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21, передало всі права за Іпотечним договором № 260/23-2207 від 25 вересня 2007 року Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МОРГАН КЕПІТАЛ», код за , місце знаходження якого: 04176, м. Київ, вул. Набережно-Рибальська, будинок 3, приміщення 139. З огляду на вищевикладене, на підставі ч. 2 ст. 51 ЦПК України просить клопотання задовольнити.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Пітух В.І. не з`явилися, однак останній подав клопотання про проведення розгляду справи без їх участі, а також просив задовольнити подану заяву про заміну неналежного відповідача.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, подала клопотання про проведення розгляду справи без її участі та просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

У судове засідання представники товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» як відповідачів не з`явилися, хоча про місце, дату та час такого повідомлялися у встановленому законом порядку.

У судове засідання ОСОБА_3 як третя особа не з`явилася, однак подала клопотання про проведення розгляду справи без її участі на підставі наявних в ній письмових доказів, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, необхідні для вирішення поданого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Суд встановив, що 24 вересня 2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та ОСОБА_5 було укладено Договір про іпотечний кредит № 178/7-07, згідно якого банк надав позичальнику кредит у сумі 500 000 грн. зі сплатою 15,5 % річних з кінцевим терміном повернення кредиту та відсотків за ним не пізніше 23 вересня 2013 року на умовах, передбачених цим договором. Відповідно до п. 4.1 цього договору виконання зобов`язань позичальника забезпечується іпотекою офісу, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Двадцять п`ятого вересня 2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство, іпотекодержатель) та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (іпотекодавець), було укладено Іпотечний договір № 260/23-2007, який забезпечує вимоги іпотекодержателя, що випливають з Договору про іпотечний кредит № 178/7-07 від 24 вересня 2007 року. Предметом іпотеки є офіс, реконструйований з власних нежитлових приміщень, загальною площею 70,7 кв. м по АДРЕСА_1 , що належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 05 вересня 2002 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Н.М. за реєстровим № 6243, зареєстрованого 18 вересня 2002 року Ужгородським МБТІ та записаного в реєстрову книгу за № 17888.

Крім цього встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 у віці 61 року в м. Ужгород Закарпатської області помер. Його спадкоємцями, як вбачається із позовної заяви, є діти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

При цьому, 17 грудня 2012 року Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, який змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», відступив права вимоги за кредитним договором № 178/7-07 від 24 вересня 2007 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» у відповідності до п. 2.2 Договору відступлення прав вимоги.

Крім цього встановлено, що у провадженні Перечинського районного суду перебуває цивільна справа № 304/1696/21 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів ОСОБА_3 про визнання кредитора таким, що втратив право вимоги до спадкоємців за кредитним договором, та визнання іпотеки припиненою.

Чотирнадцятого квітня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» (Сторона 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МОРГАН КЕПІТАЛ» (Сторона 2) укладено Договір передачі (відступлення) прав за іпотечними договорами, за яким Сторона 1 передала, а Сторона 2 прийняла всі права за іпотечними договорами, які вказані відповідно у Додатку № 1 до цього Договору, що укладені в забезпечення виконання зобов`язань за відповідними кредитним договорами (у тому числі за Іпотечним договором № 260/23-2207, який посвідчений 25 вересня 2007 року Хребтань Н.М., приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу, та зареєстрований в реєстрі за № 3986, Іпотекодавцем за яким є ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідно до п. 5.1. цього Договору, такий набуває чинності з моменту його підписання Сторонами, скріплення їх підписів печатками та нотаріального посвідчення.

Так, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Як вбачається з правової позиції, висловленої Верховним судом України у постанові від 20 листопада 2013 року по справі № 6-122цс13, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МОРГАН КЕПІТАЛ» слід залучити до участі у цій справі як правонаступника відповідача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 55, 182-183, 258-261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

клопотання задовольнити.

Залучити правонаступника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МОРГАН КЕПІТАЛ» (04176, м. Київ, вул. Набережно-Рибальська, буд. 3, приміщення 139; ) до участі у цивільній справі № 304/1696/21 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів ОСОБА_3 про визнання кредитора таким, що втратив право вимоги до спадкоємців за кредитним договором, та визнання іпотеки припиненою.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Головуючий: Ганько І. І.