Справа № 212/3973/23
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 вересня 2023 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,-
07 червня 2023 року, засобами поштового зв`язку, позивач Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» (далі позивач, АТ «ПУМБ») звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1 (далі- відповідач, ОСОБА_1 ), в якому просив стягнути з останнього безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 4 943,04 доларів США, а також судові витрати по справі.
В обґрунтування позову зазначив, що 22 серпня 2022 року, на підставі заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №309034683 від 22.08.2022 позивачем було відкрито відповідачу ОСОБА_1 поточний рахунок у валюті долар США, операції за яким можуть здійснюватися з використанням платіжної картки. До поточного рахунку на ім`я ОСОБА_1 випущено та видано платіжну картку міжнародної платіжної системи Visa International: Visa Classic Debit № НОМЕР_1 та ІПН до неї. Зазначив, що 24 вересня 2022 року на рахунок відповідача були помилково зараховані кошти у розмірі 5502,46 доларів США замість правильної суми коштів 55,04 доларів США, за п`ятьма операціями переказу із-за кордону на загальну суму 22 730 782 малагасійських аріарі (MGA), замість дійсної суми переказу 227307,82 малагасійських аріарі (MGA), з конвертацією цих коштів в долари США, у зв`язку з чим різниця між 5502,46 доларів США та 55,04 доларів США, яка становить 5447,42 долари США є безпідставно набутими відповідачем грошовими коштами, з яких 4943,04 долари США не повернуті відповідачем, і становлять суму боргу. Вказав, що листами від 28.10.2022, 19.12.2022, з метою досудового врегулювання спору позивачем на адресу відповідача було направлено вимоги про сплату заборгованості за технічним (несанкціонованим) овердрафтом, однак такі були залишені відповідачем без відповідного реагування, у зв`язку з чим позивач вимушений звернутися до суду із вказаним позовом.
Ухвалою судді від 16 червня 2023 року відкрито провадження у справі, та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, який в подальшому було відкладено у зв`язку з неявкою відповідача.
Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив.
Статтями 43, 211 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що прийняття участі в судовому засіданні є правом сторони, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений, відзив на позов не надав, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність від нього не надходило, у зв`язку з чим, відповідно до положень ч. 8 ст. 178, ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, судом прийнято рішення про заочний розгляд справи.
Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Судом встановлено, що 22 серпня 2022 року між АТ «ПУМБ» та відповідачем ОСОБА_1 , підписано заяву на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. На підставі Заяви про приєднання до Договору про видачу та обслуговування особистої платіжної карти, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування фізичних осіб №309034683 ОСОБА_1 відкрито поточний рахунок № НОМЕР_2 у валюті долар США, операції за яким можуть здійснюватись з використанням платіжної карти, та останнім до поточного рахунку виготовлено та отримано ОСОБА_1 платіжну картку № НОМЕР_1 та ІПН до неї (а.с. 14-97, 98-101).
24 вересня 2022 року на рахунок відповідача IBAN: № НОМЕР_2 були зараховані кошти в розмірі 5 502,46 доларів США, за п`ятьма операціями переказу із-за кордону на загальну суму 22 730 782 малагасійських аріарі, з конвертацією цих коштів в долари США, що підтверджується випискою з особового рахунку з 01.01.2022 року по 31.12.2022 року (а.с.102-103).
28 жовтня 2022 року за вих.№КНО-1099, та 19 грудня 2022 року за вих.№КНО-1196 позивачем на адресу відповідача направлено вимоги про сплату заборгованості за несанкціонованим овердрафтом у сумі 4 943,04 доларів США (а.с.168, 171) проте такі залишені відповідачем без відповідного реагування.
Відповідно до ч. 1 ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Згідно правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 року у справі №910/3395/19, від 23.04.2019 року у справі №918/47/18, від 01.04.2019 року у справі №904/2444/18, під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.
Відповідно до ст.1213 ЦК України, набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Тобто, предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Обов`язковими умовами для виникнення зобов`язання з безпідставного збагачення є: набуття або збереження майна; набуття або збереження майна за рахунок іншої особи (збільшення або збереження майна у особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених ст.11 ЦК України). Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин в майбутньому певних цивільних прав та обов`язків.
Згідно ч. 2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Положеннями п.2.35 Постанови Національного банку України №22 від 21 січня 2004 року «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» встановлено, що кошти, що помилково зараховані на рахунок неналежного отримувача, мають повертатися у строки, установлені законодавством України, за порушення яких неналежний отримувач несе відповідальність згідно із законодавством України. У разі неповернення неналежним отримувачем за будь-яких причин коштів у зазначеній строк повернення їх здійснюється в судовому порядку.
Відповідно до постанови Верховного Суду від 30.08.2018 року по справі №334/2517/16-ц, згідно ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Таким чином, встановлені судом обставини свідчать про те, що кошти помилково, без наявності правових підстав, були перераховані позивачем на поточний рахунок № НОМЕР_2 , відкритий на ім`я відповідача ОСОБА_1 , а тому перераховані кошти є безпідставно набутими відповідачем, і на вимогу позивача безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 4 943,04 доларів США відповідачем не повернуті, а тому позов підлягає задоволенню.
Таким чином, на підставі наведеного, суд вважає за необхідне стягнути з Відповідача на користь Позивача безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 4 943,04 доларів США.
З урахуванням положень ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 2 711,40 гривень.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 76-83, 141, 247, 259, 263, 264, 265, 280, 281, 282 ЦПК України, суд
Позов Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 4 943 (чотири тисячі дев`ятсот сорок три) долари США 04 цента США.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» витрати на оплату судового збору в сумі 2 711 (дві тисячі сімсот одинадцять) гривень 40 коп.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Повне судове рішення складено та підписано 05 вересня 2023 року.
Суддя: О. В. Колочко