Справа № 758/937/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю секретаря судового засідання Довгалюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДЕПТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Подільська районна в місті Києві державна адміністрація, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2022 позивач звернувся із вказаним позовом до суду.

Ухвалою судді від 14.02.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

Як встановлено судом із матеріалів справи, 08.06.2022 відповідачем ОСОБА_2 подано до суду клопотання, у якому він, посилаючись на п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, просить зупинити провадження у даній справі до вирішення судом справи №758/14594/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДЕПТ ФІНАНС», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович, про визнання права власності, визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію права власності, поновлення права власності, відновлення запису про державну реєстрацію права власності, яка перебуває у провадженні цього ж складу суду.

Аналогічні клопотання подані до суду відповідачем ОСОБА_2 29.09.2022 та 04.11.2022.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що 24.11.2022 до суду надійшло клопотання представника позивача про об`єднання даної справи із вищезазначеною справою №758/14594/21, у якому представник вказує на те, що позовні вимоги по обох справах пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами.

Таке ж клопотання надійшло до суду від представника позивача 14.02.2023. При цьому представник просив розглянути подане клопотання за його відсутності.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе вирішити подані клопотання представників сторін за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до ч.1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Частиною другою цієї статті передбачено, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно з ч.8 ст. 188 ЦПК України справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Зі змісту позовної заяви у даній справі вбачається, що позивач ТОВ «ФК «ДЕПТ ФІНАНС» просить усунути йому перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження квартирою АДРЕСА_1 , шляхом виселення із неї ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , без надання їм іншого жилого приміщення.

На розгляді Подільського районного суду м. Києва, у цього ж складу суду знаходиться цивільна справа №758/14594/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДЕПТ ФІНАНС», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович, про визнання права власності, визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію права власності, поновлення права власності, відновлення запису про державну реєстрацію права власності, провадження у якій відкрито ухвалою суду від 22.10.2021, розгляд якої здійснюється за правилами загального позовного провадження та яка призначена до судового розгляду по суті на 14.02.2023 об 11 год. 00 хв.

При цьому, предметом спору у вказаній справі також є квартира АДРЕСА_1 , оскільки позивачем ОСОБА_1 у ній пред`явлено позовні вимоги про:

- визнання за нею права власності на вказану квартиру;

- визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на вказану квартиру;

- скасування державної реєстрації права власності на вказану квартиру за ТОВ «ФК «ДЕПТ ФІНАНС»;

- поновлення права власності шляхом відновлення запису про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на вказану квартиру.

Із урахуванням вищезазначеного, з огляду на предмет та підстави позову в обох справах, суд вважає, що у даному випадку зупинення провадження у справі є недоцільним, тоді як наявні підстави для об`єднання вказаних справ в одне провадження.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню, тоді як клопотання представника позивача про об`єднання справ в одне провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 188, 251, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДЕПТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Подільська районна в місті Києві державна адміністрація, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою відмовити.

Клопотання представника позивача про об`єднання справ в одне провадження задовольнити.

Цивільну справу №758/937/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДЕПТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Подільська районна в місті Києві державна адміністрація, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою об`єднати в одне провадження з цивільною справою №758/14594/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДЕПТ ФІНАНС», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович, про визнання права власності, визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію права власності, поновлення права власності, відновлення запису про державну реєстрацію права власності.

Продовжити подальший судовий розгляд вказаної об`єднаної цивільної справи за №758/14594/21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО. О. Ковбасюк