справа № 619/6044/14-ц
провадження № 2-в/619/3/23
УХВАЛА

16 листопада 2023 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіЖорняк О.М.
за участю:секретаря судового засіданняМолотко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження про відновлення втраченого судового провадження № 619/6044/14-ц за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

15.01.2015 Дергачівським районним судом Харківської області ухвалено рішення по цивільній справі № 619/6044/14-ц за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , згідно якого з відповідача стягнуто заборгованість за кредитним договором № б/н від 24.10.2012.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 25.05.2023 про відновлення втраченого судового провадження у справі № 619/6044/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ініційовано відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 619/6044/14-ц.

Представник заявника АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, однак, просив заяву розглядати за його відсутності.

Частиною 3 ст. 211 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебувала на розгляді цивільна справа № 619/6044/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

За змістом статті 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Судом було роздруковано з Єдиного державного реєстру судових рішень в режимі повного доступу ухвалу судді Дергачівського районного суду Харківської області від 18.12.2014 року про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, а також з архіву Дергачівського районного суду Харківської області витребувано рішення (заочне) від 15.01.2015 року.

Частиною 1 ст. 494 ЦПК України визначено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 25.05.2023 ініційовано відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 619/6044/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Частиною 2 ст. 494 ЦПК України встановлено, що в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження документи, на думку суду є належними та достатніми для частково відновлення втраченого провадження, суд перевіривши зібрані матеріали, вважає, що втрачене судове провадження у цивільній справі № 619/6044/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відновити в частині наявних процесуальних документів по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 488-494 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене провадження у цивільній справі № 619/6044/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині наступних процесуальних судових документах:

1)Ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 18.12.2014 року про відкриття провадження;

2)Рішення (заочне) Дергачівського районного суду Харківської області від 15.01.2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами, які приймають участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали у той же строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя О. М. Жорняк