РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2023 року

м. Рівне

Справа № 569/18554/17

Провадження № 22-ц/4815/62/23

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий : Боймиструк С.В.,

судді: Ковальчук Н.М., Шимків С.С.,

секретар судового засідання: Мороз О.В.,

за участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно КП «Здолбунівське реєстраційне бюро» Здолбунівської районної ради Рівненської області Семенюка Миколи Миколайовича та ТОВ «Прод Майстер», треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , про скасування рішення про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2017 року ОСОБА_4 звернулась до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства «Здолбунівське реєстраційне бюро» Здолбунівської районної ради Рівненської області Семенюка Миколи Миколайовича про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Ухвалами суду від 25.05.2020 року та 07.04.2021 року залучено до участі в якості відповідача ТОВ «Прод Майстер».

Ухвалою суду від 26.05.2021 року до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору було залучено ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

З урахуванням збільшених позовних вимог позивачка просила визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Здолбунівське реєстраційне бюро» Здолбунівської районної ради Рівненської області Семенюка Миколи Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень:

-індексний номер: 36659227 від 17.08.2017 року, щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 01 - (земельна ділянка площею 0,3115 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :01:029:0549);

-індексний номер: 36660169 від 17.08.2017 року, щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 1 - (земельна ділянка площею 0,0346 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки :01:029:0532);

-індексний номер: 36660563 від 17.08.2017 року, щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 1 - (земельна ділянка площею 0,1840 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки :01:029:0533);

-індексний номер: 36660851 від 17.08.2017 року, щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 1 - (земельна ділянка площею 0,4571 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки :01:029:0534);

-індексний номер: 36661061 від 17.08.2017 року, щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 1 - (земельна ділянка площею 0,1231 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки :01:029:0535);

-індексний номер: 36661218 від 17.08.2017 року, щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 1 - (земельна ділянка площею 0,1130 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки :01:029:0536);

-індексний номер: 36661406 від 17.08.2017 року, щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 1 - (земельна ділянка площею 0,1657 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки :01:029:0537).

ОСОБА_4 позовні вимоги обґрунтовує тим, що до 17.08.2017 вона була законним власником земельної ділянки площею 0,3115, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки :01:029:0549), яку набула на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 07.10.2013р. р.№ 503, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Чубай О.С.

23.11.2017 їй стало відомо про факт реєстрації права власності на вищевказану, земельну ділянку за юридичною особою - ТОВ «Прод Майстер».

Зазначає, що державний реєстратор не мав жодних підстав для вчинення комплексу дій, спрямованих на звернення стягнення на об`єкт нерухомості шляхом реєстрації права власності на ТОВ «Прод Майстер» та зобов`язаний був відмовити заявнику в проведенні державної реєстрації права власності, оскільки право Іпотеки щодо нерухомого майна не було підтверджене у встановленому законом порядку.

В заяві про збільшення позовних вимог представником позивачки було вказано, що до 17.08.2017 ОСОБА_4 була законним власником земельних ділянок :01:029:0532, :01:029:0533, :01:029:0534, :01:029:0535, :01:029:0536, :01:029:0537.

Вказує, що реєстраційні дії державного реєстратора КП «Здолбунівське реєстраційне бюро» Здолбунівської районної ради Рівненської області Семенюка М.М. щодо реєстрації права власності на вищевказані земельні ділянки за ТОВ «Прод Майстер» є такими, що вчинені незаконно оскільки вказана особа не пересвідчившись в дотриманні вимог чинного законодавства та наявності для того правових підстав за наслідками розгляду заяв ТОВ «Прод Майстер» зареєструвала за ним право власності на об`єкти нерухомого мана, які належали на праві власності позивачці без повідомлення її як іпотекодавця про намір звернути стягнення на її майно.

Також, позивачка зазначає, що державний реєстратор при розгляді заяви та документів, отриманих для державної реєстрації мав встановити відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями, а також наявність підстав для проведення державної реєстрації прав, зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав.

При цьому, позивачка вказує, що після набуття права власності на земельні ділянки вона фактично набула статусу іпотекодавця щодо земельних ділянок, реєстраційні дії щодо яких, є предметом спору в даній справі, а також зазначає, що запис про іпотеку щодо кожної з зареєстрованих земельних ділянок, визначає іпотекодавцем іншу особу - ОСОБА_9 , який не має жодного відношення до її майна, що свідчить про очевидні невідповідності та суперечності у заявлених та зареєстрованих правах щодо нерухомого майна. Разом з цим, позивачка вказує, що на її адресу не надходили будь які листи або телеграми, які відповідно до ст. 35 ЗУ «Про іпотеку» містили б в собі письмову вимогу щодо усунення нею порушень, виконання основного зобов`язання та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання такої вимоги, чим її було позбавлено права іпотекодавця усунути порушення виконання основного зобов`язання допущеного боржником та уникнути можливого позбавлення права власності на майно шляхом погашення боргу в межах вартості предмета іпотеки. Крім цього позивачка зазначає, що державний реєстратор не врахував, що записи про іпотеку щодо кожної з ділянок, підставою виникнення іпотеки визначають рішення суду у неіснуючій справі №570/2321/31-ц, що також було підставою для відмови у вчиненні реєстраційної дії. Виходячи із вказаних доводів позивачка зазначає, що державний реєстратор у відповідності до ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» мав відмовити в державній реєстрації земельних ділянок.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 01 липня 2022 року ОСОБА_4 у задоволенні її позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представником ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу в якій доводить про незаконність та необґрунтованість вказаного рішення суду через неповне з'ясування обставин, порушення судом норм матеріального та процесуального права

Зазначає, що до 17.08.2017 року ОСОБА_4 була законним власником спірних земельних ділянок. З інформаційних довідок сформованих 23.11.2017 року та з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вбачається відсутність записів про іпотеку щодо вказаних об`єктів нерухомого майна, що була б зареєстрована у встановленому порядку в Реєстрі права власності та обтяжувала б майно позивача на користь ТОВ "Прод Майстер". Отже позивачка набула право власності на земельні ділянки на підставі правочинів (договорів купівлі-продажу), які є чинними та недійсними не визнавались, а відтак оскаржувані рішення державного реєстратора порушують права позивачки, щодо користування та володіння своїм майном.

Також зазначає про врахування судом доказів, що є недопустимими. Так, відповідачем ТОВ "Прод Майстер" подано письмові пояснення разом з додатками без будь яких обґрунтувань пропуску строку їх подачі у даній справі, а також без надіслання учасникам справи. Жоден з доказів не засвідчений у встановленому порядку та не вказано про наявність оригіналів. Вважає неправомірною відмову у зупиненні провадження по справі до вирішення справи №569/22011/18 (про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги) та відмову у забезпеченні позову.

Вказує, що земельні ділянки, які набувались позивачем, стали предметом іпотеки на підставі рішення Рівненського районного суду від 12.12.2013 року в справі №570/2321/13 (про визнання предметом іпотеки земельних ділянок). Таким чином, згідно укладених цивільно-правових договорів купівлі-продажу від 07.10.2013 року ОСОБА_4 , придбано спірні земельні ділянки, які не були предметом іпотеки, а також те, що реєстрація обтяження (іпотеки) відбулося після переходу права власності на земельні ділянки, а відтак й підстав для зміни права власності у ТОВ "Прод Майстер" на майно, яке належить ОСОБА_4 - немає.

Доводить про недотримання іпотекодержателем вимог ст. 35 ЗУ "Про іпотеку" щодо належного надсилання іпотекодавцю та боржнику вимоги про усунення порушення основного зобов`язання та наміру звернути стягнення на предмет іпотеки.

Наголошує, що у позивачки ОСОБА_4 як добросовісного набувача виникло право власності на спірні земельні ділянки на підставі договорів купівлі-продажу від 07.10.2013 року. Вказані договори не визнавались недійсними зі сторони інших учасників справи, а отже право власності позивача виникло на законних підставах.

Крім того вказує, що рішення державного реєстратора складено з порушенням порядку проведення реєстраційних дій передбачених ст. 18 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Зокрема, згідно відомостей інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, які долучені разом з позовом отриманих 17.08.2017 року та 23.11.2017 року вказано дату та час державної реєстрації записів про право власності - 16.08.2017 року о 20:00 до 20:49, однак рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Семенюка М.М., яке є підставою внесення запису - прийнято 17.08.2017 року.

Стверджує, що ТОВ "Прод Майстер" ввів суд в оману щодо власності на земельні ділянки, які станом на момент прийняття оскаржуваного рішення належали відповідачу, а не третім особам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , як вказано в рішенні.

Враховуючи викладене просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою задоволити позовні вимоги ОСОБА_4 .

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що 28.09.2007 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_9 укладено Генеральну кредитну угоду № 014/89-07/560 від 28.09.2007.

28.09.2007 в межах Генеральної кредитної угоди № 014/89-07/560 від 28.09.2007р. між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_9 було укладено Кредитний договір №014/89-07/564.

24.11.2009 в межах Генеральної кредитної угоди № 014/89-07/560 від 28.09.2007 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_9 було укладено Кредитний договір №014/89-07/1094/980.

В забезпечення Генеральної кредитної угоди № 014/89-07/560 від 28.09.2007 разом з усіма змінами, доповненнями та додатковими угодами між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_9 було укладено Договір іпотеки №014/89-07/560/1 від 28.09.2007 (зі змінами від 27.06.2008 р.; 24.11.2009 р.)

Відповідно до п.п.1.1-1.2 Договору іпотеки №014/89-07/560/1 від 28.09.2007 предметом іпотеки було визначено Цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Пунктом 1.3. Договору іпотеки №014/89-07/560/1 від 28.09.2007 було передбачено, що предмет іпотеки розташований на земельній ділянці розміром 15500 кв.м., яка на момент укладення Договору іпотеки не є власністю іпотекодавця. Крім того,в п. 1.3. Договору іпотеки №014/89-07/560/1 від 28.09.2007, сторони передбачили, що у зв`язку з тим, що право власності на земельну ділянку належить Управлінню комунальною власністю Рівненської міської ради (старий продавець) і на момент укладення договору іпотеки має бути оформлена у власність Іпотекодавця у відповідності до договору купівлі-продажу від 27 серпня 2007 року (бланк серії ВЕХ №292588) посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Вовк М.П., та зареєстровано в реєстрі за №4273 у встановленому законом порядку, сторони за цим договором домовились, що до 25 січня 2008 року Іпотекодавець оформить своє право власності на земельну ділянку, що буде підтверджуватися відповідним Державним актом. Після одержання Державного акту про право власності на земельну ділянку, яка в цьому договорі є предметом іпотеки як майнові права на земельну ділянку по договору купівлі-продажу від 27 серпня 2007 року (бланк серії ВЕХ№292588) посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Вовк М.П., та зареєстрованого в реєстрі за №4273, Іпотекодержатель реєструє обтяження прав власності на земельну ділянку у встановленому законом порядку, а оформлене право власності на земельну ділянку продовжує бути предметом іпотеки відповідно до цього договору без додаткової угоди до нього.

Відповідно до п. 4.1.11 договору іпотеки №014/89-07/560/1 від 28.09.2007 р., ОСОБА_9 зобов`язаний негайно повідомляти ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про зміну документів, що стосуються предмету іпотеки.

Відповідно до п. 4.1.14 договору іпотеки №014/89-07/560/1 від 28.09.2007 р., ОСОБА_9 зобов`язаний протягом 3-х банківських днів після одержання правовстановлюючих документів на предмет іпотеки надати їх Банку.

Відповідно до п. 4.1.16 договору іпотеки №014/89-07/560/1 від 28.09.2007 р. після оформлення земельної ділянки у власність ОСОБА_9 у десятиденний строк надасть іпотекодержателю копію Державного акту на право власності на земельну ділянку, що передана в Іпотеку за цим договором.

Відповідно до п. 5.2 договору іпотеки, ОСОБА_9 має право вчиняти будь-які юридичні дії щодо предмета іпотеки виключно на підставі письмової згоди Банку.

Всупереч вищевикладеному, ОСОБА_9 не надав Банку Державного акту про право власності на земельну ділянку, яка в цьому договорі є предметом іпотеки, хоча такий акт оформлений ще 17 квітня 2008 року сер. ЯЕ №245297 про право власності на земельну ділянку площею 15500 кв. м. у АДРЕСА_2 .

12 травня 2010 року рішенням Рівненської міської ради №3442 затверджена технічна документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності підприємця ОСОБА_9 для реконструкції і добудови виробничо-торговельного комплексу з добудовою, торгово-розважального комплексу, торгово-виставкового салону, гаражів з адміністративно-побутовими приміщеннями та майстернями, торгово-складських приміщень, цеху з виробництва металоконструкцій з добудовою та стоянок автомашин у АДРЕСА_2 ; прийняте рішення про видачу ОСОБА_9 державних актів на право власності на земельні ділянки площами 1,0775 га, 0,0240 га, 0,0683 га, 0,687 га та 0,3115 га, та про скасування державного акту сер. ЯЕ №245297 від 17.04.2008 на право власності на земельну ділянку загальною площею 1,55 га на АДРЕСА_2 .

Тобто, ОСОБА_9 здійснено поділ земельної ділянки площею 1,55га на земельні ділянки площами 1,0775 га, 0,0240 га, 0,0683 га, 0,687 га та 0,3115 га. Вказана інформація підтверджується Довідкою Держземагенства №02-1052 від 01.07.2013. Крім того, як вбачається з цієї ж інформаційної довідки №07-1052 від 01.07.2013р., ОСОБА_9 повторно здійснено поділ земельної ділянка площею 1,0775 га (утвореної внаслідок поділу земельної ділянки площею 1,5500 га) на земельні ділянки площею 0,0346 га; 0,1840 га; 0,4571 га, 0,1231 га, 0,1130 га, 0,1657 га. Внаслідок 2-х поділів ОСОБА_9 іпотечної земельної ділянки заг. пл. 15500 га за адресою АДРЕСА_2 утворилися: земельна ділянка площею 0,3115 га (кадастровий номер земельної ділянки :01:012:0062); земельна ділянка площею 0,0687 га (кадастровий номер земельної ділянки :01:029:0555); земельна ділянка площею 0,0346 га (кадастровий номер земельної ділянки :01:029:0532); земельна ділянка площею 0,1840 га (кадастровий номер земельної ділянки :01:029:0533); земельна ділянка площею 0,4571 га (кадастровий номер земельної ділянки :01:029:0534); земельна ділянка площею 0,1231 га (кадастровий номер земельної ділянки :01:029:0535); земельна ділянка площею 0,1130 га (кадастровий номер земельної ділянки :01:029:0536); земельна ділянка площею 0,1657 га (кадастровий номер земельної ділянки :01:029:0537), земельна ділянка площею 0,0240 га (кадастровий номер земельної ділянки :01:012:0059), земельна ділянка площею 0,0683 га (кадастровий номер земельної ділянки :01:012:0060).

Оскільки поділ предмета іпотеки, відповідно до ст. 17 ЗУ Про іпотеку, не призвів до припинення іпотеки, земельні ділянки що утворилися після поділу земельної ділянки розміром 15 500 кв.м., продовжують бути предметами іпотеки за договором іпотеки №014/89-07/560/1 від 28.09.2007 р.

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 12.12.2013 в справі №570/2321/13-ц визнано предметом іпотеки Договору іпотеки №014/89-07/560/1 від 28.09.2007р. спірні земельні ділянки.

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 06.12.2016 року у справі № 569/12316/15-ц, в рахунок погашення 6 454 481,92 грн. заборгованості ОСОБА_9 перед Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» за кредитними договорами №014/89-07/1094/980 від 24.11.2009 року та №014/89-07/564 від 28.09.2007 року звернуто стягнення на заставлене згідно з договором іпотеки № 014/89-07/560/1 від 28.09.2007 року нерухоме майно: Цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 ; земельна ділянка кадастровий номер :01:029:0555; земельна ділянка кадастровий номер :01:029:0549; земельна ділянка кадастровий номер :01:029:0532; земельна ділянка кадастровий номер :01:029:0533; земельна ділянка кадастровий номер :01:029:0534; земельна ділянка кадастровий номер :01:029:0535; земельна ділянка кадастровий номер :01:029:0536; земельна ділянка кадастровий номер :01:029:0537; земельна ділянка кадастровий номер :01:012:0059; земельна ділянка кадастровий номер :01:012:0060.

Цим же Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 06.12.2016 у справі № 569/12316/15-ц було також встановлено, що всупереч умов договору ОСОБА_9 не лише не надав банку державний акт на право власності на земельну ділянку, але й без узгодження та повідомлення кредитора здійснив її поділ на земельні ділянки меншої площі. Ці ділянки мають інші кадастрові номери, проте загальна площа у сукупності відповідає площі попередньої ділянки - 1,55 га, а також збігається юридична адреса: АДРЕСА_2 . Після поділу земельної ділянки ОСОБА_9 відчужив 7 новоутворених земельних ділянок на користь ОСОБА_5 (площею 0,1840; 0,1657; 0,1231; 0,1130; 0,0346; 0,4571) та ОСОБА_10 (площею 0,0687). Незабаром після відчуження їх ОСОБА_5 шість земельних ділянок були відчужені ТОВ «Артемстрой», і одразу були продані ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

На підставі Договору про відступлення прав за договором іпотеки від 16.12.2016, який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Багдасаровою О.М., зареєстровано в реєстрі за №1552, Договору Про відступлення права вимоги від 16.12.2016, укладеними між ТОВ «Прод Майстер» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг» права вимоги за Договором іпотеки №014/89-07/560/1 від 28.09.2007, Генеральною кредитною угодою № 014/89-07/560 від 28.09.2007 та додатками і доповненнями до неї, а також за Договором поруки №014/89-07/560/2 від 28.09.2007 року перейшли до відповідача ТОВ «Прод Майстер».

Згідно з інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами :01:029:0532; :01:029:0533; :01:029:0534; :01:029:0535; :01:029:0536; :01:029:0537; :01:029:0549 було зареєстровано державним реєстратором Семенюком М.М. на підставі Договору про відступлення прав вимоги, серія та номер 1552, 16.12.2016, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Багдасаровою О.М., Договір іпотеки №014/89-07/560/1, серія та номер 4553, від 28.09.2007, повідомлення про набуття прав вимоги за Кредитними договорами та договорами забезпечень (іпотеки, поруки), серія та номер: 2468, від 20.12.2016, видавник: приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Піддубна Л.П., власник ТОВ «Прод Майстер».

Судом встановлено, що в подальшому,

ОСОБА_5 - є власником наступних земельних ділянок, що знаходяться за адресою АДРЕСА_2 : кадастровий номер :01:029:0532, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1; кадастровий номер :01:029:0533, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1; кадастровий номер :01:029:0534, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1; кадастровий номер :01:029:0535, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1; кадастровий номер :01:029:0549, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

ОСОБА_6 є власником земельної ділянки, що знаходяться за адресою АДРЕСА_2 :01:029:0536, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1;

ОСОБА_7 є власником земельної ділянки, що знаходяться за адресою АДРЕСА_2 0:01:029:0537, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1;

ОСОБА_8 є іпотекодержателем земельних ділянок, що знаходяться за адресою АДРЕСА_2 : кадастровий номер :01:029:0532, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1; кадастровий номер :01:029:0533, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1; кадастровий номер :01:029:0534, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1; кадастровий номер :01:029:0535, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01; кадастровий номер :01:029:0549, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, право власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:029:0549 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 є ТОВ "Прод Майстер", дата державної реєстрації 25.10.2021року. Підстава державної реєстрації: рішення суду, справа №918/1168/20, виданий 23.06.2021, видавник: Північно-західний апеляційний господарський суд.

Іпотека є особливим видом застави, за яким виконання зобов`язань забезпечується виключно нерухомим майном. Іпотека регулюється не лише загальним законодавством - ЦК України, Законом України від 02 жовтня 1992 року № 2654-XII "Про заставу", а й спеціальним - Законом № 898-IV "Про іпотеку".

Частинами першою та другою статті 23 Закону № 898-IV передбачено, що у разі переходу права власності (права господарського відання, спеціального майнового права) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна навіть у випадку, якщо до відома набувача не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності (право господарського відання, спеціальне майнове право) на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права та несе всі його обов`язки за іпотечним договором в обсязі та на умовах, що існували до набуття такою особою права власності на предмет іпотеки.

14 липня 2020 року у справі № 3-67/2019(1457/19) Конституційний Суд України визнав конституційними положення ч. 1 ст. 23 Закону України "Про іпотеку".

У своєму рішенні вказав, що положення частини першої статті 23 Закону № 898 не порушують розумного балансу між правами та інтересами іпотекодержателя (кредитора) і іпотекодавця (набувача іпотечного майна). До того ж факт обізнаності набувача іпотечного майна щодо перебування нерухомого майна в іпотеці не має істотного значення, адже відчуження предмета іпотеки іпотекодавцем за згодою або без згоди іпотекодержателя жодним чином не припиняє іпотеки. Водночас набувач іпотечного майна, до відома якого не доведено інформацію про те, що нерухоме майно є предметом іпотеки, володіє достатніми засобами юридичного захисту, передбаченими чинним законодавством України, у разі порушення його конституційного права власності, а також вимог закону при вчиненні правочину.

У пункті 7.22. постанови Велика Палата Верховного Суду від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17 сформулювала висновок про те, що «виключення відомостей про право іпотеки з відповідного Державного реєстру, зокрема, на підставі судового рішення не впливає на чинність іпотеки. Скасування того судового рішення, що мало наслідком внесення до Державного реєстру іпотек запису про припинення іпотеки, не відновлює дію останньої, оскільки іпотека зберігає чинність незалежно від відсутності певний час відомостей про неї у відповідному державному реєстрі».

Частина третя статті 12 Закону № 898-IV передбачає, що правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним, крім договору купівлі-продажу, укладеного у процесі приватизації єдиного майнового комплексу державного або комунального підприємства, до складу якого входить таке майно.

Як вбачається з матеріалів справи, поділ та відчуження земельних ділянок відбувалось без згоди іпотекодавця, тобто порушником прав осіб, які навіть якщо не усвідомлюючи набули майно обтяжене іпотекою є не кредитор (іпотекодержатель), а первинний іпотекодавець, який не повідомив про обтяження нового власника. Крім того, недотримання ним умов договору призвело й до відсутності відомостей у Державному реєстрі іпотек .

Враховуючи викладене, а також зловживання первинного іпотекодавця, наявність достатніх засобів юридичного захисту порушених ним прав, колегія суддів вважає, що відсутність у Державному реєстрі іпотек відомостей про право іпотеки не може беззастережно свідчити про добросовісність позивача в аспекті набуття права власності на спірні земельні ділянки та не припиняє права іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки після його відчуження.

Водночас позивач наголошує на статусі добросовісного набувача й просить визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення.

Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18), від 02 липня 2019 року у справі № 48/340 (провадження № 12-14звг19) та багатьох інших.

При цьому відповідно до усталеної практики Великої Палати Верховного Суду якщо позивач вважає, що його право порушене тим, що право власності зареєстроване за відповідачем, то належним способом захисту може бути позов про витребування нерухомого майна, оскільки його задоволення, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру прав.

Натомість вимоги про скасування рішень, записів про державну реєстрацію права власності на це майно за незаконним володільцем не є необхідним для відновлення його права (пункт 100 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц (провадження № 14-256цс18)).

Задоволення позову про витребування майна є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру прав. Такі висновки сформульовані, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18), у пункті 98 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц (провадження № 14-256цс18).

Таких позовних вимог позивач не заявляла.

Водночас відповідно до пункту 1 частини першої статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" право власності підлягає державній реєстрації.

Задоволення позовної вимоги про скасування державної реєстрації права власності суперечить зазначеній імперативній вимозі закону, оскільки виконання судового рішення призведе до прогалини в Державному реєстрі прав у частині належності права власності на спірне майно.

Отже, замість скасування неналежного запису про державну реєстрацію до Державного реєстру прав має бути внесений належний запис про державну реєстрацію права власності позивача. Такий запис вноситься на підставі судового рішення про задоволення віндикаційного позову (пункт 87 постанови Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 466/8649/16-ц (провадження №14-93цс20)).

Пунктом 6.5.1. Договору іпотеки №014/89-07/560/1 від 28.09.2007 встановлено, що у відповідності до статті 36 Закону України «Про іпотеку», цей договір є договором про задоволення вимог іпотекодержателя, на підставі якого іпотекодержатель на власний розсуд може згідно статті 37 Закону України «Про іпотеку» набути право власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов`язань іпотекодавця за Кредитним договором.

Вказаний договір не оспорюється позивачкою, а сама по собі реєстрація права власності за ТОВ "Прод Майстер" за встановлених обставин лише констатує наявність права власності, яке ніким не спростоване та скасування якого не призведе до відновлення порушених прав позивачки, що зумовлене в першу чергу недобросовісністю первинного іпотекодавця.

Підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку по суті не спростовують.

Що стосується судових витрат понесених апелянтом, то колегія суддів їх не переглядає, оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 липня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 16 лютого 2023 року.

Головуючий: С.В. Боймиструк

Судді: Н.М. Ковальчук

С.С. Шимків