Справа № 950/2409/22
Номер провадження2/950/110/23
У Х В А Л А

"20" березня 2023 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Бакланов Р. В. з участю секретаря - Гладкової С.В., представника позивача - ОСОБА_1 , відповідачки - ОСОБА_2 , представника відповідачки - ОСОБА_3 , представника третьої особи - Васильця С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах якої діє - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Лебединська державна нотаріальна контора Сумської області, Приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу Сумської області Фурдилов Юрій Вікторович про визнання заповіту недійсним;

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Лебединського районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 в інтересах якої діє - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Лебединська державна нотаріальна контора Сумської області, Приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу Сумської області Фурдилов Юрій Вікторович про визнання заповіту недійсним.

В підготовчому судовому засіданні представник позивачки заявила клопотання про витребування у Комунального некомерційного підприємства "Лебединська лікарня імені лікаря К.О. Зільберника" Лебединської міської ради (вул. Першогвардійська, 17 м. Лебедин Сумської області, 42200) копії виписки з медичної (амбулаторної) карти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Лебедині Сумської області за 2019-2022 роки щодо звернень до лікарів, проведених медичних обстежень та їх результатів, - постановлених діагнозів та призначення ліків та/або ін`єкцій, а також витягів з Електронної системи охорони здоров`я із зазначенням постановлених діагнозів та призначення ліків та/або ін`єкцій за вказаний період.

Вивчивши клопотання про витребування доказів, врахувавши думку відповідачки та її представника, який заперечив, щодо поданого клопотання, мотивуючи це тим, що вказане клопотання подане з порушенням норм чинного законодавства - воно не подано разом з позовною заявою та в клопотанні не зазначено вжиті представником позивачки заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, тому суд вважає, що у задоволенні клопотання потрібно відмовити з таких підстав.

Представник третьої особи також заперечив проти задоволення клопотання представника позивачки про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК Україниу клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК Україниу клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Отже, зміст вказаних вище норм права вказує на те, що для витребування доказу судом учаснику справи необхідно навести вжиті ним заходи для отримання цього доказу самостійно, надати докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Однак, представником позивачки не обґрунтовано неможливість самостійного отримання доказу, про витребування якого подано клопотання, не вказано відомостей про те, які дії, спрямовані на отримання цього доказу, нею вживалися, не надано доказів, які це підтверджують.

Крім того, клопотання про витребування доказів повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу, тобто разом з поданням заяви. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Представником позивачки не було обгрунтовано не можливість його подання у встановлений строк.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 83,84, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Представнику позивачки - ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний зміст ухвали виготовлений 20.03.2023 року.

Суддя Роман БАКЛАНОВ