Справа №:357/7164/23
Провадження №: 2-н/755/766/23
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

"13" вересня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 160-164 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва 28.08.2023 за підсудністю з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, на підставі ухвали від 10.07.2023, надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , яка 30.08.2023 передана у провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, доходжу наступного.

Статтею 160 ЦПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до заявлених вимог стягувач просить суд: видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» заборгованості за спожитий природний газ в сумі 5210,76 грн., інфляційні втрати в сумі 152,91 грн., 3% річних в сумі 41,56 грн. та судовий збір в сумі 268,40 грн.

Заява обґрунтовується тим, що за адресою споживання: АДРЕСА_1 здійснювалось фактичне споживання природнього газу. При цьому, боржник протягом тридцяти днів, з дня опублікування у засобі масової інформації договору, про свою відмову укласти договір постачання природнього газу побутовим споживачам чи про свою незгоду із умовами опублікованого договору до ТОВ «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» у письмовому вигляді не направив, продовжив фактичне споживання природнього газу, а відтак боржник вважається таким, що прийняв пропозицію ТОВ «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» щодо укладення договору постачання природного газу побутовим споживачам. Крім того, відсутні дані того, що боржник не користується послугами ТОВ «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» з постачання природнього газу до домоволодіння боржника або уклав договір постачання природнього газу з іншим виконавцем послуг теж відсутні, а тому, заявник вважає, що боржник вважається таким, що прийняв оферту заявника.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Виходячи з обсягу наданих заявником документів, суд позбавлений можливості встановити наявність з боку ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, перед ТОВ «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ», оскільки належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є споживачем природнього газу за зазначеною у заяві адресою або останній на праві власності або користування належить майно за адресою: АДРЕСА_1 , до заяви не долучено.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, зокрема, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин, суд доходить висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , оскільки із поданої заяви не вбачається підстави виникнення права вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

У відповідності до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 162, 163, 165, 166, 260, 353, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: