КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

[1]

27 грудня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Немировської О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 354 - 357 ЦПК України по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-сіті» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 листопада 2023 року та додаткове рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 листопада 2023 року,

встановив:

рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 13 листопада 2023 року позов було задоволено. Додатковим рішенням стягнуто з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу.

Не погоджуючись з рішенням та додатковим рішенням, третя особа ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року у відповідності до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» було попередньо визначено суму судового збору в розмірі 33 750 грн. та залишено апеляційну скаргу без руху.

26 грудня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_2 , у якій скаржник вказувала, що сплаті підлягає судовий збір в розмірі 10 815 грн. 33 коп., а суд апеляційної інстанції припустився помилки в розрахунках, оскільки виходив з вартості спірного майна в розмірі 480 641 грн.

Так, матеріали справи містять копію Інвентаризаційної справи на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 (а.с.191-194, том І). Зі Зведеного акту вартості вказаного приміщення вбачається, що його вартість станом на 10 жовтня 2012 року становила 480 641 грн.

При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що вказана вартість була визначена станом на 10 жовтня 2012 року, тоді як з позовом до суду позивач звернувся у квітні 2019 року. Враховуючи викладене, підстави для розрахунку судового збору виходячи із вартості спірного майна станом на 2012 рік відсутні.

Частиною 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважав за доцільне попередньо визначити розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду про задоволення вимог про витребування нерухомого майна в сумі 33 750 грн.

Скаржником при зверненні до суду з апеляційною скаргою не було надано доказів на підтвердження дійсної вартості спірного майна ні на момент звернення позивача до суду, ні на момент подачі апеляційної скарги. Також скаржник не позбавлена права звернутись до суду із заявою про повернення надміру сплаченого судового збору у випадку встановлення дійсної вартості майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин суд вважає за доцільне продовжити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду від 19 грудня 2023 року.

Керуючись ст.ст. 356-357, 185 ЦПК України, суд,

ухвалив:

продовжити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 листопада 2023 року та додаткове рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 листопада 2023 року залишити без руху, встановлених ухвалою Київського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року.

Встановити апелянту триденнний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 367/3272/19

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/18231/2023

Головуючий у суді першої інстанції: Мерзлий Л.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.