Справа № 296/3003/22
У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2023 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Сороки І.В.,

розглянувши в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного спеціалізованого підприємства «Вертикаль», за участю третьої особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Космос-1971», про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 7.06.2022 ОСОБА_1 звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до ПСП «Вертикаль», в якому просила: (1) визнати неправомірними дії ПСП «Вертикаль» (, вул. Михайла Грушевського. 16. м. Житомир. 10029) щодо нарахування вартості витрат за послуги з управління багатоквартирним будинком ОСОБА_1 (РНОКПІП НОМЕР_1 ) за особовим рахунком № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 за період з 10.12.2019 по 31.10.2021; (2) зобов`язати ПСП «Вертикаль» (. вул. Михайла Грушевського. 16. м. Житомир. 10029) списати з особового рахунку № НОМЕР_2 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість за надання послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 10.12.2019 по 31.10.2021 у сумі 10168,01 грн.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 03.10.2022 відкрито провадження у цивільній справі №296/3003/22, яку вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

2.2. Позивач у судові засідання 31.01.2023 та 21.03.2023 не прибула, повідомлялась про розгляд справи шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами з повідомленням про вручення.

2.3. Судову повістку на 31.01.2023 позивач отримала 23.12.2022, що підтверджується підписом у рекомендованому поштовому повідомлені №369 (а.с.67)

2.4. Судова повістка на 21.03.2023 направлялась рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місця реєстрації позивача, повернута до суду із відміткою відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.79-80).

2.5. У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

ІІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

3.1. Згідно із частиною першою статті 131 Цивільного процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи […] на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

3.2. Відповідно до частини третьої статті 131 Цивільного процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

3.3. За правилами пункту 3 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

ІV. МОТИВИ СУДУ

4.1. Встановлено, що у провадженні судді Рожкової О.С. перебуває справа №296/3003/22 за позовом ОСОБА_1 до Приватного спеціалізованого підприємства «Вертикаль», за участю третьої особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Космос-1971», про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

4.2. Позивач в судові засідання 31.01.2023 та 21.03.2023 не прибула, заяв про розгляд справи за її відсутності не подавала, повідомлялась про розгляд справи судовими повістками про виклик.

4.3. Суд звертає увагу, що наслідки повторного неприбуття в судове засідання позивача настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними (див. постанови Верховного Суду від 07.08.2020 у справі №405/8125/15-ц, від 16.03.2020 у справі №390/1076/18-ц, від 19.09.2018 у справі 760/1143/16-ц, від 27.06.2018 у справі № 201/15122/15-ц).

4.4. Суд зауважує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

4.5. Також слід зазначити, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Гуржій проти України», заява № 326/3, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27).

4.6. За таких обставин, враховуючи, що позивач у судові засідання, які призначалися для розгляду справи на 31.01.2023 та 21.03.2023 не прибула, хоча належним чином повідомлялась судом про розгляд справи, після відкриття провадження у справі долею позовної заяви не цікавилась, зважаючи на відсутність у суду обов`язку з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання позивача, а також приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи заяви позивача про розгляд справи за її відсутності, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 223, 257, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного спеціалізованого підприємства «Вертикаль», за участю третьої особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Космос-1971», про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, залишити без розгляду.

2. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. С. Рожкова