КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1968/2023
У Х В А Л А

28 лютого 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Білич І.М., Коцюрби О.П.,

за участю секретаря судового засідання Хоменко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Кулачка Тараса Миколайовича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Адмітад» про відвід судді-доповідачу Слюсар Т.А.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Адмітад» про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2021 року та додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Адмітад» про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку.

27 лютого 2023 року, до апеляційного суду адвокатом Кулачком Т.М. в інтересах ТОВ «Адмітад» подано заяву про відвід судді Слюсар Т.А. посилаючись на те, що дії судді-доповідача дають підстави для того, щоб сумніватись у її неупередженості та об`єктивності, оскільки як на підставу своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилається на постанову Київського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року під головуванням судді Слюсар Т.А., суддів Волошиної В.М., Кирилюк Г.М. у справі № 761/17325/19-ц, де відповідача зобов`язано оформити трудові відносини з позивачкою без укладення трудового договору, про що внести до трудової книжки відповідні записи після звільнення за ч. 3 ст. 38 КЗпП України, а також стягнуто з відповідача на корить позивачки заробітну плату у розмірі 10 359 грн.

Окрім цього, заявник указує про незгоду з зазначеним судовим рішенням апеляційної інстанції та вважає, що суддя Слюсар Т.А. дійде висновку про задоволення апеляційної скарги і у даній справі, адже у іншому випадку їй доведеться визнати помилковість висновків зазначених в постанові Київського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року у справі № 761/17325/19-ц.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, апеляційний суд дійшов висновку про безпідставність заявленого відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, положеннями ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

В обґрунтування заяви про відвід представником відповідача висловлено незгоду з судовим рішенням від 10 грудня 2020року, ухваленим під головуванням судді Слюсар Т.А. між тими ж сторонами у іншій справі - №761/17325/19-ц, за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Адмітад» про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання трудового договору розірваним, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

Між тим, як убачається з реєстру судових рішень, що має загальнодоступний характер, ухвалою Верховного Суду від 12 серпня 2021 року у прийнятті касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року, винесену під головуванням судді Слюсар Т.А. у справі № 761/17325/19-ц, відмовлено.

Отже, судове рішення у справі № 761/17325/19-ц касаційним судом не скасовано та є чинним, що виключає правові підстави до відводу судді Слюсар Т.А. від розгляду даної справи.

Вирішуючи питання відводу судді, апеляційний суд враховує й положення ч. 4 ст. 36 ЦПК України, якою передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, №33949/02, 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).

Зазначені заявником обставини не дають підстав для встановлення будь-якої прямої чи побічної зацікавленості судді-доповідача Слюсар Т.А. в результатах розгляду справи або інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви адвоката Кулачка Тараса Миколайовича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Адмітад»про відвід судді-доповідача Слюсар Т.А..

Розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 01 березня 2023 року.

Суддя-доповідач:

Судді: