Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/950/23
Провадження №: 2/332/580/23
УХВАЛА
22 лютого 2023 р. м.Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Сінєльніка Р.В., при секретарі Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про забезпечення позову, -
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс » треті особи : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович , приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не
Суд, вивчивши надані матеріали, вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з нижченаведених підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
19.10.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. було визначено розмір мінімальних витрат у розмірі 500 грн.
19.10.2021 року, приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Д.Ю. винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 9883,07 грн.
21.10.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Суд , за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Згідно п.6 ч.1 ст. 150 ЦІІК позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Згідно ч. 5 ст. 153 ЦПК України суд може забезпечити позов повністю або частково.
У зв`язку з тим, що виконавчий напис , який оскаржується боржником у судовому порядку, став підставою для відкриття виконавчого провадження, за час розгляду справи можуть бути суттєво порушені права позивача у вигляді стягнення з позивача грошових коштів та застосування штрафів та санкцій передбачених Законом України «Про виконавче провадження», суд вважає за необхідне вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням №67165708.
Вимога в частині зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. розблокувати рахунки ОСОБА_1 , на які було накладено арешт (зняття арешту з грошових коштів ОСОБА_1 , накладеного постановою від 21.10.2021 року у виконавчому провадженні № 67165708, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю.) задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» N 1404-VIII не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом.
Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.
Враховуюче вищевикладене, керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.
В іншій частині заявлених вимог відмовити .
Копію ухвали надіслати сторонам по справі та відповідним компетентним органам для виконання.
Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.
Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання .
Суддя Р.В. Сінєльнік