ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 619/2551/21 Номер провадження 22-ц/814/3291/23Головуючий у 1-й інстанції Петренко Л.Є. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

08 вересня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Гальонкін С.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківської обласної державної адміністраціїна рішення Диканського районного суду Полтавської області від 31 січня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної державної адміністрації, товариства з обмеженою відповідальністю «Судакове господарство» про визнання недійсним та скасування п.6 додатку до розпорядження та визнання недійсним договору оренди водного об`єкту,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга Харківської обласної державної адміністраціїне відповідає вимогам ст.ст. 185, 356, 359 ЦПК України.

Так, при подачі апеляційної скарги не доплачено судовий збір у розмірі 1362 грн. 00 коп.

Згідно з п. 1.6 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік» установлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2021 року - 2270 грн.

Рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 31 січня 2023 року задоволено дві немайнові вимоги.

Враховуючи, що рішення суду оскаржуються щодо задоволення двох позовних вимог, за подачу апеляційної скарги підлягає сплаті 2724 грн. 00 коп. (150 % від (908 грн. 00 коп.+ 908 грн. 00 коп.))

Однак при подачі апеляційної скарги Харківською обласною державною адміністрацією сплачено судовий збір в розмірі 1362 грн. 00 коп.

За вказаних обставин доплаті підлягає судовий збір у розмірі 1362 грн. 00 коп.

Банківські реквізити для оплати витрат

для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/22030101

Код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37959255

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача: (МФО) 899998

Рахунок отримувача: UA0016719

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: (*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Полтавський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа))

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених цим Кодексом, у відповідності до положення статті 185 цього Кодексу залишається без руху.

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, зокрема, для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Харківської обласної державної адміністрації - залишити без руху та надати строк для усунення наведених недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що вразі невиконання вимог ухвали, зокрема, якщо не буде надано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору або інших доказів його оплати - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Гальонкін