Справа № 2-1826/11
Провадження № 6/466/68/23
У Х В А Л А

12 травня 2023 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Зими І.Є.

при секретарі Колодій Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого до виконання, -

встановив:

14.04.2023р. ТзОВ «Брайт Інвестмент» звернулось до суду із вищевказаною заявою та просить постановити ухвалу, якою видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1826/11, яким стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором 164 311,52 грн., стосовно боржника ОСОБА_1 , поновивши строк для пред`явлення такого до примусового виконання.

Заяву мотивує тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 30.06.2011 року задоволено позовні вимоги ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення з них боргу за кредитним договором в сумі 164 311,52 грн., 1643,12 грн. судового збору та 252 грн. витрати на ІТЗ розгляду справи.

Ухвалою цього ж суду від 23.02.2023р. замінено сторону стягувача з ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - ТзОВ «Брайт Інвестмент».

Згідно наданої заявнику інформації Залізничним ВДВС, у відділі перебувало виконавче провадження № 29617324 щодо виконання виконавчого листа № 2- 1826/2011 від 17.10.2011р. про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» судового збору та витрат на ІТЗ. 19.12.2011р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Також у відділі перебувало виконавче провадження № 29616440 щодо виконання виконавчого листа № 2- 1826/2011 від 17.10.2011р. про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ « Надра» 164 311,52 грн. боргу. 19.12.2011р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Крім того, згідно інформації Сихівського ВДВС та відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 45202592 щодо виконання виконавчого листа № 2-1826/11 від 17.10.2011 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 164 343 грн заборгованості на користь ПАТ КБ «Надра». 23.12.2014р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, згідно п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Також на виконанні у даному відділі перебувало виконавче провадження № 45202625 щодо виконання виконавчого листа № 2-1826/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 1643,12 грн заборгованості на користь ПАТ КБ «Надра», та 252 грн витрат на ІТЗ. 06.12.2014р. державним виконавцем винесено постанову про закриття виконавчого провадження.

У відповідності до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби, строк зберігання завершених виконавчих проваджень становить три роки, строк зберігання реєстрів на відправлену кореспонденцію, журнал обліку врученої кореспонденції становить один рік. Відтак надати більш детальну інформацію неможливо. В кредитній справі, яку було передано від ПАТ «КБ «НАДРА», виконавчі листи щодо ОСОБА_1 відсутні, оскільки очевидно були втрачені при пересилці. Оскільки виконавчий лист у заявника відсутній, заборгованість за кредитним договором не погашена, просить видати дублікат такого.

Також заявник ТзОВ «Брайт Інвестмент» просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання, в силу ст. 433 ЦПК України, оскільки такий пропущено з поважних причин.

В судове засідання представник заявника ТзОВ «Брайт Інвестмент» не з`явився, у своїй заяві просив розглядати справу без його участі.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду невідомі.

Згідно ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону правонаступником. Така заміна відбувається на підставі заяви про заміну сторони її правонаступником.

Як встановлено судом, 30.06.2011р. Шевченківським районним судом м. Львова ухвалено рішення по справі № 2-1826/11 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «КБ «Надра» боргу за кредитним договором в сумі 164 311,52 грн., 1643,12 грн. судового збору та 252 грн. витрати на ІТЗ розгляду справи.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 23.02.2023р. замінено сторону стягувача у вказаній справі з ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - ТзОВ «Брайт Інвестмент».

На виконання рішення суду від 30.06.2011р. у справі № 2-1826/11 був виконавчий лист.

Згідно листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області ЗМУМЮ від 08.03.2023р., на виконанні у Залізничному ВДВС перебувало виконавче провадження № 29617324 щодо виконання виконавчого листа № 2- 1826/2011 від 17.10.2011р. про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» 1643,12 грн. судового збору та 252 грн. витрат на ІТЗ. 19.12.2011р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Також у відділі перебувало виконавче провадження № 29616440 щодо виконання виконавчого листа № 2-1826/2011 від 17.10.2011р. про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ « Надра» 164 311,52 грн. боргу. 19.12.2011р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Крім того, згідно інформації Сихівського ВДВС та відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 45202592 щодо виконання виконавчого листа № 2-1826/11 від 17.10.2011 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 164 343 грн заборгованості на користь ПАТ КБ «Надра». 23.12.2014р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, згідно п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Також на виконанні у даному відділі перебувало виконавче провадження № 45202625 щодо виконання виконавчого листа № 2-1826/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 1643,12 грн заборгованості на користь ПАТ КБ «Надра», та 252 грн витрат на ІТЗ. 06.12.2014р. державним виконавцем винесено постанову про закриття виконавчого провадження.

У відповідності до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України 07.06.2017 № 1829/5, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить три роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік.

Відповідно до Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 12.04.2012 № 578/5, передбачено, строк зберігання реєстрів на відправлену кореспонденцію, журнал обліку врученої кореспонденції становить один рік.

Враховуючи вищенаведене, надати більш детальну інформацію неможливо.

Згідно пп. 17.4, пункту 17 Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення», у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в справі № 263/4331/18, провадження № 61-8286св20, у своєму рішенні від 18 листопада 2020 року виклав правову позицію про те, що дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акту. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка «Дублікат». При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження.

Згідно змісту рішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року у справі № 1-7/2013, виконання судового рішення, відповідно до змісту, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

В даному випадку, у кредитній справі, яку було передано від ПАТ «КБ «НАДРА» до ТОВ «Брайт Інвестмент», виконавчий лист Шевченківського районного суду м. Львова від 17.10.2011 року по справі № 2-1826/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , відсутній.

Вказане свідчить, що такий був втрачений при пересилці відділом державної виконавчої служби.

Через обставини, що не залежали від ТзОВ «Брайт Інвестмент», таке втратило можливість реалізації своїх прав щодо стягнення заборгованості з боржника за кредитним договором у примусовому порядку. Відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду у справі № 2-1826/11.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно п.5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено, при цьому, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Оскільки боржник, станом на сьогоднішній день не погасив заборгованість, самостійно рішення суду не виконується, а пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не дає можливості ТзОВ «Брайт інвестмент» звернутися до органів Державної виконавчої служби для примусового виконання рішення суду по вказаній справі, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, поновивши строк для пред`явлення такого до виконання.

Керуючись ст. ст. 255, 260, 442 ЦПК України , суд,-

п о с т а н о в и в:

заяву ТзОВ «Брайт Інвестмент» задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-1826/11 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 164 311,52 грн, відносно боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Поновити ТзОВ «Брайт Інвестмент» строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа по справі № 2-1826/11, яким стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором 164 311,52 грн., відносно боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. Є. Зима