Справа № 646/457/22
Провадження № 2/953/2365/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

13 березня 2023 року м. Харків

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Бондаренко В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «УНО КАПІТАЛ», треті особи приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергій Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 пред`явив до Червонозаводського районного суду міста Харкова суду позов шляхом подання позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «УНО КАПІТАЛ», треті особи приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергій Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, яким просить визнати виконавчий напис №27667 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВ ФК «КНО КАПІТАЛ» заборгованості за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №0 від 05.04.2014, укладеним АТ «Укрсиббанк» з ОСОБА_1 у розмірі 9148,33 гривень таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 02 лютого 2022 року цивільну справу передано на розгляд Київського районного суду міста Харкова за підсудністю. Ухвала набрала законної сили.

Матеріали цивільної справи надійшли до Київського районного суду міста Харкова 10 березня 2023 року, на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2023 справа надійшла в провадження судді Київського районного суду міста Харкова Бобко Т.В.

Одночасно з пред`явленням позову позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №27667, виданого 17 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВ ФК «КНО КАПІТАЛ» заборгованості за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №0 від 05.04.2014, укладеним АТ «Укрсиббанк» з ОСОБА_1 у розмірі 9148,33 гривень, що проводиться приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Цимбалом Сергієм Володимировичем з межах виконавчого провадження №68238812.

В обґрунтування заяви посилалась на те, що предметом спору у вищевказаній справі є визнання незаконним та таким, що не підлягає виконанню зазначеного виконавчого напису, який на даний час знаходиться на примусовому виконанні. Невжиття заходів забезпечення позову можу істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, у разі задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Враховуючи ту обставину, що викладені в заяві обставини та надані заявником докази є достатніми для розгляду заяви про забезпечення позову, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ст. 153 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд заяви про забезпечення позову відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має право звернутися до суду.

Ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно роз`яснень, які містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову для нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності має здійснюватись судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню повністю виконавчий напис №27667 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВ ФК «КНО КАПІТАЛ» заборгованості за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №0 від 05.04.2014, укладеним АТ «Укрсиббанк» з ОСОБА_1 у розмірі 9148,33 гривень.

Отже, враховуючи ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, в разі його задоволення, а також не забезпечити ефективний захист оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, оскільки боржником у судовому порядку оскаржується виконавчий документ, за яким здійснюється стягнення, виходячи з принципу обов`язковості рішень суду, передбаченого ст. 124 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір, про що позивачем надані достатні докази, суд прийшов до висновку та вважає за необхідне задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №27667, виданого 17 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВ ФК «КНО КАПІТАЛ» заборгованості за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №0 від 05.04.2014, укладеним АТ «Укрсиббанк» з ОСОБА_1 у розмірі 9148,33 гривень.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до положень ст. 154 ЦПК України, суд не застосовує зустрічне забезпечення.

Керуючись ст.ст. 149-151, 247 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «УНО КАПІТАЛ», треті особи приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергій Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити повністю.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа виконавчого напису №27667, виданого 17 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за Договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №0 від 05.04.2014, укладеним з Акціонерним товариством «УкрСиббанк», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», на підставі договору відступлення права вимоги №20 від 09.07.2015, відступлена до ФК «УНО КАПІТАЛ», на підставі договору відступлення права вимоги№26.10.18-ДГ від 26.10.2018, на користь ТОВ «ФК «УНО КАПІТАЛ», заборгованості у сумі 9148,33 гривень (виконавче провадження №68238812, виконавець приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал С.В.).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення. У разі скасування цієї ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали про забезпечення позову три роки.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 .

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УНО КАПІТАЛ», , місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Івана кудрі, 39.

Суддя Т.В.Бобко