ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2215/23 Справа № 202/6608/21 Суддя у 1-й інстанції - Спаї В.В. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді: Новікової Г.В.,

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря: Панасенко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.12.2022 року (ухвалену під головуванням судді Спаї В.В.) у справі №202/6608/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , де треті особи, які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору: Управління служба у справах дітей Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, державний нотаріус Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори Писарєва Наталія Сергіївна про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, про встановлення факту, що неповнолітня особа проживала та мала право користування квартирою, про визнання недійсними договорів дарування, про визнання права власності на частину квартир,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2021 року позивач звернулася до суду звказаним позовом, в обґрунтування якого посилалася на те, що вона проживала з відповідачем однією сім`єю як чоловік та дружина, мають спільного сина.

Просила встановити факт проживання однією сім`єю як чоловіка та дружини з ОСОБА_2 з 01 лютого 2008 року по 23 липня 2013 року без реєстрації шлюбу; визнати недійсними договори дарування та визнати за нею право власності на нерухомість.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.12.2022 року роз`єднано позовні вимоги про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, про встановлення факту, що неповнолітня особа проживала та мала право користування квартирою, про визнання недійсними договорів дарування, про визнання права власності на частину квартир: судом постановлено виділити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , де треті особи, які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору: Управління служба у справах дітей Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, державний нотаріус Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори Писарєва Н.С., про встановлення факту, що неповнолітня особа проживала та мала право користування квартирою, про визнання недійсними договорів дарування, про визнання права власності на частини квартир в самостійне провадження.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.12.2022 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , де треті особи, які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору: Управління служба у справах дітей Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, державний нотаріус Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори Писарєва Наталія Сергіївна про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу закрито з тих підстав, що є таке ,що набрало законної сили рішення суду,ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду про закриття провадження. Посилається на те, що в уточненій позовній заяві позивач просила встановити факт проживання однією сім`єю як чоловіка та дружини з ОСОБА_2 з 01 лютого 2008 року по 23 липня 2013 року без реєстрації шлюбу. Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції не звернув увагу на те, що в справах №202/6608/21 та №185/1803/20 були різні сторони,різні предмети та різні підстави.

Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2020 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,поділ майна було скасовано постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 березня 2021 року та у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,поділ майна було відмовлено з тих підстав, що в частині встановлення факту спільного проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу в період часу з червня 2007 року по 25 квітня 2013 року.

В даному випадку різні сторони у справах, період з 01 лютого 2008 року по 23 липня 2013 року,інші вимоги щодо визнання договорів дарування нерухомості недійсними, тобто різні підстави.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 -адвокат Сидоренко О.А. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення. Посилається на те, що у справах №202/6608/21 та №185/1803/20 предмет позову та підстави є тотожними. В обох справах звернення до суду ґрунтувалося на підставі того,що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 проживали разом як сім`я без реєстрації шлюбу. Предмет позову в двох справах є тотожним,оскільки період часу, протягом якого позивачка просить встановити факт спільного проживання-входить в тривалий проміжок часу,який вже був предметом розгляду у справі№185/1803/20 . Позовні вимоги про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу розглядалися між тими ж самими сторонами в обох справах.

В судове засідання з`явився представник ОСОБА_2 -адвокат Сидоренко О.А..Від ОСОБА_1 надійшла заява про слухання справи у її відсутність.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Судом першої інстанції встановлено, що в уточненій позовній заяві позивач просила встановити факт проживання однією сім`єю як чоловіка та дружини з ОСОБА_2 з 01 лютого 2008 року по 23 липня 2013 року без реєстрації шлюбу, про встановлення факту, що неповнолітня особа проживала та мала право користування квартирою, про визнання недійсними договорів дарування, про визнання права власності на частину квартир.

26 квітня 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.12.2022 року роз`єднано позовні вимоги про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, про встановлення факту, що неповнолітня особа проживала та мала право користування квартирою, про визнання недійсними договорів дарування, про визнання права власності на частину квартир. Виділено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , де треті особи, які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору: Управління служба у справах дітей Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, державний нотаріус Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори Писарєва Н.С., про встановлення факту, що неповнолітня особа проживала та мала право користування квартирою, про визнання недійсними договорів дарування, про визнання права власності на частини квартир в самостійне провадження.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.12.2022 року

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , де треті особи, які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору: Управління служба у справах дітей Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, державний нотаріус Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори Писарєва Наталія Сергіївна про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу закрито з тих підстав, що є таке , що набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Необхідність застосування пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України зумовлена, по-перше, неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову, та, по-друге, властивістю судового рішення, що набрало законної сили (стаття 18 ЦПК України).

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Для застосування підстави для закриття провадження у справі, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України, необхідна наявність водночас трьох складових, а саме тотожних: сторін спору, предмета позову, підстави позову, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду

Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2020 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,поділ майна було скасовано постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 березня 2021 року та у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,поділ майна було відмовлено з тих підстав, що позовні вимоги в частині встановлення факту спільного проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу в період часу з червня 2007 року по 25 квітня 2013 року є недоведеними належними та допустимими доказами. (справа №185/1803/20).В касаційному порядку рішення не оскаржувалися.

У справі №185/1803/20 судове рішення набрало законної сили, сторонами були: позивач - ОСОБА_2 , відповідач: ОСОБА_1 , предмет спору та вимоги позивача - встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ майна.

У справі №202/6608/21 сторонами є позивач - ОСОБА_1 , відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору: Управління служба у справах дітей Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, державний нотаріус Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори Писарєва Наталія Сергіївна, предмет спору та вимоги позивача - встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, встановлення факту проживання неповнолітньої особи на час відчуження квартири, визнання договору дарування квартир недійсними, поділ майна.

Зокрема, вимога про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу обґрунтовувалася в обох справах спільним проживанням сторін у відповідний період. У новому позові позивач просила встановити відповідний факт за період з 01 лютого 2008 року по 23 липня 2013 року, а у попередньому позові вимоги охоплювалися періодом з 01 червня 2007 року до 25 квітня 2013 року. Хоча у новому позові ОСОБА_1 зазначила період з 01 лютого 2008 року по 23 липня 2013 року, однак 26 квітня 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було укладено шлюб, таким чином у новому позові позивач просила встановити факт проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу за період який був предметом дослідження і в справі №185/1803/20, тобто з червня 2007 року по 25 квітня 2013 року.

Як у справі №202/6608/21, так і у справі №185/1803/20 заявлялися вимоги про встановлення факту проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 однією сім`єю без реєстрації шлюбу за період з червня 2007 року по 25 квітня 2013 року та з 01 лютого 2008 року по 23 липня 2013 року. Зменшення ОСОБА_1 періоду з 01 лютого 2008 року по 23 липня 2013 року не є іншим періодом,оскільки в справі №185/1803/20 ухвалено рішення за період з червня 2007 року по 25 квітня 2013 року, тобто зазначений позивачем період був предметом дослідження судом першої інстанції в справі при ухваленні рішення. 26 квітня 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було укладено шлюб, тому зазначений позивачем період до 23 липня 2013 року є помилковим.

Отже, аналіз змісту позовних вимог, підстав позову та складу сторін дає підстави дійти висновку, що у справі №202/6608/21, частина позовних вимог, зокрема вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу є тотожними з вимогами, які були предметом спору у справі №185/1803/20, судові рішення у якій набрали законної сили. Тому суд першої інстанції обґрунтовано закрив провадження у справі на підставі пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України.

У цій справі сторони, предмети та підстави позовів є тотожними (у частині вимог про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу), відмінність полягає лише в тому, що у новому позові позивач зменшив період, за який просив встановити факт проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, перефразував та розширив виклад позовних вимог, доповнив попередні вимоги новою вимогою про визнання недійсними договорів дарування квартир, які знаходяться за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , визнання права власності на частину зазначених квартир, зазначивши відповідачем також ОСОБА_3 , а також вимогою про встановлення факту проживання неповнолітньої особи станом на час відчуження квартири,зазначивши третіми особами державного нотаріуса та службу у справах дітей.

Проте такі зміни обсягу вимог, перефразування, розширення викладу позовних вимог та пред`явлення нових окремих вимог не свідчить про зміну предмета та підстав позову про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу. Тому у цій частині вимог суд першої інстанції правильно закрив провадження у справі.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, ухваленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдинг» проти України», від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» констатовано існування усталеної практики щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Доводи про те, що суд першої інстанції не звернув увагу, що в справах №202/6608/21 та №185/1803/20 були різні сторони, різні предмети та різні підстави є безпідставними та спростовуються встановленими обставинами. Посилання на інші вимоги щодо визнання договорів дарування нерухомості недійсними не є різними підставами позову, оскільки спір обґрунтовується придбанням спірного майна в період проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу,а вирішення такого питання пов`язане саме із встановленням факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

За встановлених обставин підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, при ухваленні судового рішення судом першої інстанції не було допущено порушення норм матеріального та процесуального права, а тому судове рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.12.2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28 лютого 2023 року.

Судді: