Справа № 495/9874/21
№ провадження 2-п/495/20/2023
Ухвала

іменем україни

20 лютого 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

судді Заверюха В.О., при секретарі Червинській І.В.,

за участю:

представника заявника - адвоката Каланжова В.І.,

представника відповідача адвоката Гасанова К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському заяву представника заявника адвоката Каланжова Владислава Івановича про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха Валентина Олексійовича від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.10.2022 року по цивільній справі №495/9874/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради про знесення самочинного будівництва та повернення житлового будинку у первісний стан до здійснення самочинного будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.10.2022 року по цивільній справі №495/9874/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради про знесення самочинного будівництва та повернення житлового будинку у первісний стан до здійснення самочинного будівництва.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.12.2022 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.10.2022 року по цивільній справі №495/9874/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради про знесення самочинного будівництва та повернення житлового будинку у первісний стан до здійснення самочинного будівництва прийнята до свого провадження та призначено судове засідання.

Представник заявника ОСОБА_2 адвокат Каланжов Владислав Іванович надав до суду заяву про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха Валентина Олексійовича від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.10.2022 року по цивільній справі №495/9874/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради про знесення самочинного будівництва та повернення житлового будинку у первісний стан до здійснення самочинного будівництва.

Заяву мотивує тим, що 17.01.2023 року представником заявника ОСОБА_2 адвокатом Каланжовим Владиславом Івановичем було подано заяву про передачу заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.10.2022 року по цивільній справі №495/9874/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради про знесення самочинного будівництва та повернення житлового будинку у первісний стан до здійснення самочинного будівництва раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (п.2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженої Рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 року №25). В задоволенні заяви про передачу справи було відмовлено з посиланням на рішення зборів Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, за яким авторозподіл здійснюється з метою визначення нового складу суду у разі відсутності судді понад 14 днів. Сторона позивача вважає, що суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха Валентин Олексійович підлягає відводу, оскільки розгляд справи має відбуватися складом суду визначеним Законом. Проте, сторона позивача не ставить під сумнів професійність судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха Валентина Олексійовича та його кваліфікацію, але порушення порядку визначення складу суду викликає у позивача ризик упередженості судді.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 - адвокат Каланжов В.І. підтримав заяву про відвід судді та просив задовольнити.

В судовому засіданні представника відповідача ОСОБА_1 - адвокат Гасанов К.І. заперечував проти задоволення заяви про відвід судді та просив відмовити.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріли справи, заяву про відвід, суд приходить до наступного.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст.40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першою статті 33 цього Кодексу.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

З огляду на зазначені в заяві обставини та підстави відводу у поданій заяві, суд вважає, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, які б викликали сумнів в упередженості судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха Валентина Олексійовича у вирішенні справи. Крім того, суд зазначає, що протоколом зборів судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області №3 від 16.03.2021 року вирішено, що матеріали по заявам: - заяви або клопотання, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору; - судових справ про перегляд заочного рішення; - заяв та клопотань з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу; - заяв про відновлення втраченого судового провадження; - заяв про забезпечення позову, доказів, поданих після подання позовної заяви; - заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за виключенням випадків, визначених законом, передавати модулем АСДС на розгляд суддів Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, у яких в провадженні знаходились або знаходяться справи по яким надійшли вищевказані заяви в день їх надходження. У разі відсутності суддів (відпустка, відрядження, тощо) у яких в провадженні знаходились або знаходяться справи по яким надійшли вищевказані заяви з дня надходження: - більше 2-х днів по заявам про забезпечення позову (ст.153 ЦПК); - більше 5 днів по заявам про забезпечення доказів (ст.118 ЦПК); - більше 10 днів по заявам: - про ухвалення додаткового рішення (ст.270 ЦПК); - про внесення виправлень (ст.269 ЦПК); - про роз`яснення судового рішення (ст.271 ЦПК); - виправлення помилки у виконавчому документі (ст.432 ЦПК); - поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (ст.433 ЦПК); - відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання (ст.435 ЦПК); - тимчасове влаштування дитини до дитячого або лікувального закладу (ст.437 ЦПК); - оголошення розшуку боржника або дитини, привід боржника (ст.438 ЦПК); - звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам (ст.440 ЦПК); - заміна сторони виконавчого провадження (ст. 442 ЦПК); - визначення частки майна боржника (ст.443 ЦПК); - більше 15 днів по заявам про перегляд заочного рішення (ст.286 ЦПК); - більше 30 днів по заявам про відновлення втраченого судового провадження (ст. 493 ЦПК);, заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (ст.429 ЦПК). Такі справи по заявам автоматично розподіляти на інших суддів суду.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим.

У зв`язку з викладеним, провадження у справі підлягає зупиненню на час розгляду питання про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха Валентина Олексійовича та про передачу справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.10.2022 року по цивільній справі №495/9874/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради про знесення самочинного будівництва та повернення житлового будинку у первісний стан до здійснення самочинного будівництва до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, судді, який не входить до складу суду, для вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст.ст.36, 40, 252 ЦПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження на час розгляду питання про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха Валентина Олексійовича, заявленого представником заявника адвокатом Каланжовим Владиславом Івановичем від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.10.2022 року по цивільній справі №495/9874/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради про знесення самочинного будівництва та повернення житлового будинку у первісний стан до здійснення самочинного будівництва.

Заяву представника заявника адвоката Каланжова Владислава Івановича про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха Валентина Олексійовича від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.10.2022 року по цивільній справі №495/9874/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради про знесення самочинного будівництва та повернення житлового будинку у первісний стан до здійснення самочинного будівництва передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, судді, який не входить до складу суду, для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заверюха В.О.