г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3373/22
Номер провадження 2/213/432/23
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства "ОТП БАНК" про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "ОТП БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23.02.2023 представником позивача подано заяву про забезпечення даного позову, в якій вона просить накласти арешт на 2/3 квартири АДРЕСА_1 , загальна площа: 66,4 кв.м, житлова площа 38,0 кв.м; транспортний засіб: тип авто - мотоцикл, марки SPARK, модель SP125C-2C, рік випуску 2018, об`єм двигуна 120 кб. см; транспортний засіб: марки AUDI, модель Аб, рік випуску 1997, об`єм двигуна 2800 кб. см, що належать відповідачу ОСОБА_1 , до розгляду справи по суті.

В обґрунтування заяви представник позивача посилається на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору від 29.06.2021 року № , має заборгованість в у розмірі 238535,50 грн. Оскільки він навмисно протягом тривалого часу не здійснює виконання зобов`язань за Кредитним договором, діє недобросовісно, ухиляється від виконання покладених договором зобов`язань, то з огляду на розмір заборгованості, існує обгрунтована ймовірність неможливості виконання рішення суду про стягнення коштів із боржника за рахунок наявного у нього майна через недобросовісність Позичальника. Позивач просить суд врахувати, що зобов`язання відповідача за кредитним договором не забезпечене заставою, іпотекою, порукою чи жодним іншим засобом забезпечення виконання зобов`язань, і вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду через високий ризик протиправних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити, знецінити його тощо. Тому просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на конкретне визначене майно відповідача.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, додані до неї докази на підтвердження належності відповідачу нерухомого і рухомого майна, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву, вважаю, що вона підлягає поверненню, оскільки не відповідає вимогам ч.1 ст.151 ЦПК України.

Так, заява не містить пропозиції заявника (позивача) щодо зустрічного забезпечення.

Окрім того, всупереч вимогам пункту сьомого частини першої цієї статті, в заяві не зазначено інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Зокрема, позивач вказує на належність відповідачу двох об`єктів нерухомого майна та двох транспортних засобів, і при цьому не обґрунтовує чому саме вважає за необхідне накласти арешт на те майно, яке зазначено у прохальній частині заяви, не обґрунтовуючи співмірність вартості цього майна із сумою заборгованості за кредитним договором.

До того ж, в заяві не зазначені інші співвласники квартири, яка належить відповідачу на праві спільної часткової власності, інтереси і права яких будуть порушені у зв`язку із застосуванням заходів забезпечення позову.

Не обгрунтовані доводи позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову саме тим видом, який пропонує позивач, не зазначена наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у заяві, та ризиками загрози виконанню рішення суду у разі задоволення позовних вимог, на що посилається позивач.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Акціонерного товариства "ОТП БАНК" про забезпечення позову повернути заявнику. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення повного тексту ухвали 24 лютого 2023 року.

Головуючий суддя В.В. Попов