ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 626/133/21 Номер провадження 22-з/814/173/23 Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

28 квітня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Бутенко С.Б.

суддів: Абрамова П. С., Обідіної О. І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Тимошенка Дмитра Володимировича про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного Аграрно-орендного підприємства «Промінь» про розірвання договору оренди землі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2023 до провадження колегії суддів у складі головуючого судді Бутенко С. Б., суддів учасників колегії Одринської Т. В., Обідіної О. І., надійшла цивільна справа № 626/133/21 (номер провадження 22-3/814/173/23).

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року задоволено заяву судді Одринської Т. В. про самовідвід у даній справі, справу передано до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2023 для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів Бутенко С.Б., Абрамова П. С., Обідіну О. І.

28 квітня 2023 року суддя Абрамов П. С. звернувся із заявою про самовідвід у даній справі в порядку частини 3 статті 37 ЦПК України.

Вирішуючи питання про заявлений самовідвід, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Верховного Суду від 12 квітня 2023 року скасовано ухвалу Полтавського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року у складі колегії суддів Абрамова П. С., Одринської Т. В., Панченка О. О. в частині відмови у прийняття додаткового рішення у справі, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу)також за наявності обставин, встановлених статтею 37цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді цієї справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно з частинами 1, 3 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до вимог статті 40 ЦПК України, питання про самовідвід може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, судом, який розглядає справу. За результатами вирішення заяви про самовідвід суд постановляє ухвалу.

Таким чином, з метою недопустимості повторної участі судді у розгляді справи, заява судді Абрамова П. С. про самовідвід є обгрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 37, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Заяву судді Абрамова П. С. про самовідвід задовольнити.

Матеріали цивільної справи № 626/133/21 передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С. Б. Бутенко

Судді: П.С. Абрамов

О. І. Обідіна