Справа 688/642/23
№ 2/688/294/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 травня 2023 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., при секретарі Березюк Н.А., з участю захисника Сахнюка О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

3 січня 2023 року о 19.00 год. ОСОБА_1 на автодорозі Старокостянтинів-Хмельницький між с.Пашківці-с.Тиранівка, керуючи транспортним засобом марки «МАN», днз НОМЕР_1 , з причепом НОМЕР_2 , під час випередження, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки дорожнього руху іншим учасникам руху, створив аварійну ситуацію автомобілю марки «Камаз», днз НОМЕР_3 , із причепом НОМЕР_4 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого водій «Камаз» змушений був різко здійснити непередбачене гальмування, змінити напрямок руху та здійснити зупинку, чим порушив вимоги п.п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.122 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні адвокат Сахнюк О.В. пояснив, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 класифіковані за ч.1 ст.122-4 КУпАП, також в протоколі не зазначено про наявність потерпілих, у фабулі правопорушення не зазначено прізвище, ім`я, по батькові водіїв транспортних засобів Ман та Камаз, в зв`язку з чим просив матеріали справи направити для доопрацювання та закрити провадження в справі

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснили, що у вказаний в протоколі день та час водій автомобіля «МАN» ОСОБА_1 підчас руху, здійснюючи маневр обгону, виїхав на їхню смугу руху, внаслідок чого водій автомобіля "Камаз" під керуванням ОСОБА_2 змушений був з`їхати на узбіччя дороги та зупинитися, щоб уникнути зіткнення. Вказаний автомобіль належить ФОП ОСОБА_4 , яка під час руху присутня на місці події не була.

Заслухавши показання свідків та дослідивши матеріали справи, вважаю ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП.

Ч.5 ст.122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Ч.2 ст.122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно п.10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.10.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №121117 від 20.02.2023 року.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно зі ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи закінчення на час розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження в справі відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 38,122, 247, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в зв`язку закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л.Стаднічук