Справа № 758/136/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2023 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Головчака М. М.,

за участю секретаря судового засідання - Губенко О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільні справу за позовом ОСОБА_1 до Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шишова Ірина Петрівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду міста Києва із позовом, в якому просив визначити йому додатковий строк на прийняття спадщини після смерті його рідної тітки, ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його тітка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після смерті якої відкрилася спадщина, яка складається з квартири АДРЕСА_1 .

Протягом останніх пяти років життя ОСОБА_2 позивача проживав разом з нею, доглядав її та займався похованням.

У грудні 2022 року у речах померлої він знайшов складений нею заповіт, в якому вона належне їй майно заповіла ОСОБА_1 .

Після цього позивач звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шишової І.П. з метою отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом, але йому було надано роз`яснення, що він пропустив встановлений законом шестимісячний строк на прийняття спадщини та нотаріусом було рекомендовано позивачу звернутися до суду.

Позивач у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позов підтримує та просить задовольнити.

Від представника Подільської районної в місті Києві державної адміністрації до суду надійшов відзив, в якому він просить розглянути справу без їх участі, рішення прийняти у відповідності до норм чинного законодавства.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шишова І.П. в судове засідання не з`явилися, направила до суду лист, в якому просила розглянути справу без її участі та прийняти рішення згідно чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось.

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим Київським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) 21 січня 2022 року.

25 січня 2014 року об 13 год. 00 хв., ОСОБА_2 склала заповіт, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Романюк О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 183, відповідно до якого на випадок смерті заповіла належну їй квартиру під номером АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Однак, про вказаний заповіт позивачу відомо не було, а тому ним було пропущено шестимісячний строк для прийняття спадщини.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 30.05.2008 року, «Про судову практику у справах про спадкування», особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України.

Проаналізувавши встановлені обставини по справі, оцінивши надані в силу положень ст.80 ЦПК України докази в їх сукупності, оскільки позивач пропустив строк прийняття спадщини, то суд вважає за необхідне визнати причини пропуску строку прийняття спадщини спадкоємцем поважними, а позов задовольнити і визначити позивачу додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Факт пропуску строку для прийняття спадщини не є підставою для усунення від спадкування, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263, 264, 265, 268, 272 ЦПК України, ч. 3 ст. 1272 ЦК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шишова Ірина Петрівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк терміном в один місяць з моменту набрання судовим рішенням законної сили для подання ним заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 );

відповідач - Подільська районна в місті Києві державна адміністрація (м. Київ, Контрактова площа, 2, );

третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шишова Ірина Петрівна ( АДРЕСА_3 ).

Суддя М. М. Головчак