ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2285/23 Справа № 201/4160/19 Суддя у 1-й інстанції - Наумова О. С. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Усик А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальова Сергія Вадимовича, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Верна Груп», ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бір Груп», ОСОБА_4 , державного реєстратора Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради Дворецької Юлії Олексіївни, ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Амулет-Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Пранкстер», ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлоу Драгон», ОСОБА_7 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Рандом», ОСОБА_8 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Старплюс Україна», ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Каширнікова Світлана Олександрівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Міссіяж Олена Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Арсеньєва Анастасія Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кейтельгіссер Олександра Михайлівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ричка Юлія Олександрівна про визнання недійсними актів-приймання-передачі, рішень, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, вселення, поновлення права власності,

-за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

09.04.2019 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог просив суд визнати недійсним акт приймання-передачі до статутного капіталу ТОВ «Берна Груп» нерухомого майна в якості майнового внеску у вигляді квартири позивача АДРЕСА_1 , посвідченого нотаріально ПНМНО Каширніковою Є.О. 05.03.2019р. в реєстрі № 5319;

визнати недійсним рішення власника установчих зборів засновників ТОВ «Верна Груп», оформленого протоколом загальних зборів № 1 від 04.03.2019р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського МНО Каширніковою С.О. в реєстрі № 5314 від 04.03.2019р.;

визнати недійсним акт прийому-передачі майна від 14.03.2019р. майнового внеску у вигляді квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського МНО Міссіяж О.А. 14.03.2019р. в реєстрі № 66, 61;

скасувати державну реєстрацію прав власності на квартири, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , квартири №№ 99-1, 99-2, 99-3, 99-4, 99-5, 99-6 з відповідними записами про номери об`єктів нерухомого майна, які здійснені приватним нотаріусом Дніпровського МНО Арсеньєвою А.А. за ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_7 ;

витребувати з чужого незаконного володіння, розпорядження і користування вказані шість квартири у ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_7 квартири, які перетворилися шляхом поділу з первісної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , застосувавши, наслідки недійсності правочину та передати їх у володіння позивача з одночасним вселенням до них для проживання;

внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про скасування державної реєстрації права власності на ці квартири за ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_7 та відновлення записів про поновлення права власності за ОСОБА_1 на всю квартиру АДРЕСА_1 .

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2021 року позовні вимоги задоволено частково.

Скасовані записи про державну реєстрацію права власності на квартири, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 :

№ 99-1, номер об`єкту нерухомого майна 101, вчинений 20.11.2019р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Арсеньєвою Анастасією Анатоліївною на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна №№ 3685, 3686 між ТОВ «Старплюс Україна» і ОСОБА_8 за ОСОБА_8 ;

№99-2, номер об`єкту нерухомого майна 101, вчинений 20.11.2019р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Арсеньєвою Анастасією Анатоліївною на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна №№ 3683, 3684 між ТОВ «Бір Груп» та ОСОБА_4 за ОСОБА_4 ;

№ 99-3, номер об`єкту нерухомого майна 101, вчинений 20.11.2019р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Арсеньєвою Анастасією Анатоліївною на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна №№ 3679, 3680 між ТОВ «Пранкстер» та ОСОБА_6 за ОСОБА_6 ;

№ 99-4, номер об`єкту нерухомого майна 101, вчинений 20.11.2019р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Арсеньєвою Анастасією Анатоліївною на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна №№ 3681, 3682 між ТОВ «Амулет-Плюс» та ОСОБА_9 за ОСОБА_9 ;

№ 99-5, номер об`єкту нерухомого майна 101 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51848710 від 01.04.2020р.), вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександровою Михайлівною на підставі акта прийому-передачі від 27.03.2020р. між ТОВ «Єлоу Драгон» та ОСОБА_10 за ОСОБА_10 ;

№ 99-6, номер об`єкту нерухомості майна 101, вчинений 20.11.2019р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Арсеньєвою Анастасією Анатоліївною на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна №№3687, 3688 між ТОВ «Рандом» та ОСОБА_7 за ОСОБА_7 .

Витребувано на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 24.03. 2008р. відділом УФМС Росії по Республіці Карелія в місті Петрозаводську, код підрозділу 100-002, зареєстрованого в республіці АДРЕСА_4 ) з чужого незаконного володіння квартири, а саме:

з чужого незаконного володіння ОСОБА_8 - квартиру АДРЕСА_5 , номер об`єкту нерухомого майна 101,

з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 - квартиру АДРЕСА_6 , номер об`єкту нерухомого майна 101,

з чужого незаконного володіння ОСОБА_6 - квартиру АДРЕСА_7 , номер об`єкту нерухомого майна 101,

з чужого незаконного володіння ОСОБА_9 - квартиру №99-4, номер об`єкту нерухомого майна 101,

з чужого незаконного володіння ОСОБА_10 - квартиру АДРЕСА_8 , номер об`єкту нерухомого майна 101,

з чужого незаконного володіння ОСОБА_7 - квартиру АДРЕСА_9 .

Поновлено право власності ОСОБА_1 шляхом поновлення запису про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 711,8 кв.м на підставі свідоцтва про право власності, НОМЕР_2 , 19.07.2004р., виданого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

12.03.2021 року від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2021 року та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що у зв`язку з тим, що у справі оскаржують ся акти приймання-передачі нерухомого майна між учасниками Товариства, то це є корпоративним спором в розумінні законодавства України. А корпоративні спори розглядають господарські суди. Отже справа не підсудна суду загальної юрисдикції.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Від адвоката Прокопенко Володимира Миколайовича, який є представником позивача ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу (т.5 а.с.221-243), у якому детально аналізується апеляційна скарга та ставиться питання про відмову у задоволенні апеляційної скарги та залишення рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2021 року без змін.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Представник відповідача ОСОБА_11 адвокат Савченко О.В. просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги. Рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Барбашин С.В. просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Інші учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (т.11 а.с.215-245), у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Від відповідача ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки відповідач бажає укласти договір з правником для надання йому юридичної допомоги, розглянув зазначене клопотання суд відмовив у його задоволенні, оскільки у проміжок часу з 22.12.2022 року по 14.03.2023 року було достатньо часу для укладання відповідного договору.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи:

З матеріалів справи установлено, що ОСОБА_1 (громадянину Російської Федерації) належить на праві власності квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_3 (містобудівний ансамбль « ОСОБА_12 » в комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), загальною площею 711,8 кв.м, житловою 545 кв.м, що підтверджено свідоцтвом про право власності НОМЕР_2 від 19.07.2004р., виданим виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради на підставі рішення №819 від 18.03.2004р. (а.с. 23 т. 1).

Право власності зареєстроване у встановленому законом порядку, що підтверджено Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 4219631 від 22.07.2004р., реєстраційний № 6666990 (а.с. 24 т. 1).

14.07.2004р. на квартиру на замовлення позивача складений технічний паспорт КП «Дніпроптеровське МБТІ», з якого видно, що квартира займає площу всього поверху в будинку (а.с. 96 99 т.1).

Як вказує представник позивача у позові, в березні 2019 року, ОСОБА_1 стало відомо про те, що кватира вибула з його володіння.

Так, згідно Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (№ довідки 160280401 а.с. 25 26 т. 1) державним реєстратором КП «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради у Дніпропетровській області Ковальовим С.В. 05.03.0019р. здійснено реєстрацію права власності № 30570834 у Реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі акта приймання-передачі до статутного капіталу в ТОВ «Верна Груп» нерухомого майна в якості частки позивача - квартири за адресою: АДРЕСА_3 (містобудівний ансамбль « ОСОБА_12 » в комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_2 »).

Як видно з акта приймання-передачі до статутного капіталу від 05.03.2019р., ОСОБА_1 (мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , який володіє 50 % статутного капіталу ТОВ «Верна Груп»), передав, а ТОВ «Верна Груп» в особі директора ОСОБА_2 , який діє на підставі модельного статуту, прийняв до статутного капіталу ТОВ «Верна Груп» майновий внесок у вигляді квартири за адресою: АДРЕСА_3 загальною площею 711,8 кв.м., яка оцінена засновником у 50 000,00 грн. Приватним нотаріусом Дніпровського МНО Каширніковою С.О. засвідчена справжність підписів ОСОБА_1 і ОСОБА_13 , підписи зроблено у її присутності, особи перевірено (а.с. 20 т. 1).

Як стверджує позивач, він вказаного акту не підписував, у приватного Дніпровського МНО ОСОБА_14 ніколи не був, своїй підписів ніде не ставив, оскільки у момент підписання цього акта був відсутній на території України, жодного з вказаних осіб, до яких перейшло право власності на квартиру, не знав і не знає.

Як видно із протоколу № 1 від 04.03.2019р. установчих зборів засновників ТОВ «Верна Груп», на цих зборах був присутній у якості засновника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 (а.с. 100 т. 1).

За даними «Гугл мапс» (карти) за адресою: АДРЕСА_10 , знаходяться складські приміщення оптової бази підприємства «Текстиль-Контакт» (а.с. 13-15 т. 1).

Як установлено, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , документований паспортом НОМЕР_1 , виданим 24.03. 2008 р. відділом УФМС Росії по Республіці Карелія в місті Петрозаводську, код підрозділу 100-002, зареєстрований в республіці АДРЕСА_4 , що видно з видної ОСОБА_1 нотаріально посвідченої нотаріусом м. Петрозаводська Республіки Карелія РФ довіреності на ОСОБА_15 і ОСОБА_16 (а.с. 94 т. 1).

Отже, у протоколі від 04.03.2019р. й акті приймання-передачі до статутного капіталу від 05.03.2019р. указані адреса ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ), яка не відповідає його дійсній адресі.

ОСОБА_1 не є громадянином України, що вказано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (інформаційна довідка від 20.03.2019р. №160280401) у первісному запису про права власності в Розділі «Відомості про права власності» (а.с. 26 т. 1).

На запит представника позивача адвоката Прокопенка В.М. листом Адміністрації державної прикордонної служби України від 31.05.2019р. № 0.231-5261/0/6-19, повідомлено, що перетинання державного кордону України та лінії розмежування з тимчасово окупованими територіями з 01.01.2019р. по 29.05.2019р. ОСОБА_1 не відбувалося, службою не виявлено (а.с. 142 т. 1).

Отже, у період з 01.01.2019р. по 29.05.2019р., коли були складені протокол установчих зборів ТОВ «Верна Груп» (04.03.2019р.) і акт приймання-передачі до статутного капіталу (05.03.2019р.) ОСОБА_1 не було на території України.

03.04.2019р. представник позивача звернувся із заявою у порядку ст. 214 КПК України до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про скоєння злочину (а.с. 106 108 т. 1).

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.04.2019р. по справі № 200/5273/19 зобов`язано орган досудового розслідування внести відомості до ЄРДР за заявою адвоката Прокопенка В.М. (а.с. 115 т. 1).

17.04.2019р. під № 0000367 до ЄРДР внесені відомості за ознаками ч. 4 ст. 190 КК України стосовно незаконного заволодіння нерухомим майном позивача (а.с. 104 т. 1).

19.04.2019р. під № 0000973 до ЄРДР внесені відомості за ознаками ч. 4 ст. 190 КК України стосовно незаконного заволодіння нерухомим майном позивача на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (а.с. 217 т. 1).

В кримінальному провадженні № 0000973 від 19.04.2019р. постановою слідчого СВ Дніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 13.08.2019р., квартира за адреслою: АДРЕСА_3 ) визнана речовим доказом (а.с. 212-213 т. 1). Постановою слідчого від 14.08.2019р. залучено адвоката Кривошею С.М. представником потерпілого (а.с. 214 т. 1).

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.10.2019р. по справі № 200/12512/19 за клопотанням слідчого накладений арешт, у т.ч. на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 шляхом заборони віджудження, розпорядження, користування майном (а.с. 167 т. 2).

20.05.2019р. під № 0000102 до ЄРДР внесені відомості за ознаками за ознаками ст. 364-1 ч. 2 КК України стосовно вчинення кримінального правопорушення службовими особами ТОВ «Венрна Груп» щодо незаконного заволодіння нерухомим майном позивача (а.с. 137 т. 1).

На адвокатський запит Виконавчим комітетом Нивотрудівської сільської ради листом №308/2.18 від 15.08.2019р. повідомлено, що рішенням сесії від 03.07.2019р. припинене КП «Центр реєстрації та надання послуг» шляхом ліквідації, розпочата ліквідаційна процедура, його директор - державний реєстратор Ковальов С.В. наказом Міністерства юстиції України № 4-К від 02.05.2019р. відсторонений від виконання посадових обов`язків (а.с. 220 т. 1).

Однак 05.03.2019р. (тобто, після видання наказу про відсторонений від виконання посадових обов`язків) реєстратором ОСОБА_17 до Державного реєстру прав на нерухоме майно внесений запис про реєстрацію за ТОВ «Верна Груп» на підставі указаного акта-приймання-передачі права власності на квартиру, розмірі частки 0, номер запису 30870834 (а.с. 25 т. 1).

А 14.03.2019р. реєстратором Ковальовим С.В. здійснено наступний запис у Реєстрі прав власності на нерухоме майно, якою перереєстровано квартиру з ТОВ «Верна Груп» на ОСОБА_3 , розмір частик 1, номер запису 30699062. Підставою виникнення права власності за ОСОБА_3 14.03.2019р. вказаний акт прийому-передачі № 2 майна від ТОВ «Верна Груп» на користь ОСОБА_3 у розмірі 1 частки. Акт прийому-передачі майна від ТОВ «Верна Груп» до ОСОБА_3 посвідчений 14.03.2019р. у реєстрі за №№ 66, 67 приватним нотаріусом Дніпровського МНО Міссіяж О.А. (а.с. 21 т. 1).

Засновником і кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Верна Груп» (42864113) є ОСОБА_2 , що підтверджено Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 17 19 т. 1).

Як видно з матеріалів справи, ТОВ «Верна Груп» (код 42864113), номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб 1 224 102 0000 089546, було зареєстроване тим же реєстратором Ковальовим С.В. і також 05.03.2019р., тобто одного дня з внесенням до Державного реєстру прав на нерухоме майно запису про реєстрацію за цим підприємством права власності на спірну квартирі із розміром частки 0.

У подальшому реєстратором Ковальовим С.В. здійснені відповідні записи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про зміни статутного капіталу і засновників ТОВ «Верна Груп», а саме, 06.03.2019р. здійснено запис за № 1089546 про зміни статутного капіталу ТОВ «Верна Груп», зміну складу або інформації про засновників, 13.03.2019р. здійснено наступний запис за № 2089546 про зміни складу засновників або інформації про засновників та зміні статутного капіталу, а також 14.03.2019р. здійснено запис № 3089546 про зміни складу засновників або інформації про засновників та зміні статутного капіталу, що видно із Витягу про юридичну особу ТОВ «Верна Груп» станом на 28.03.2019р. (а.с. 17 19 т. 1).

Як стверджує представник позивача, ОСОБА_1 не знайомий і ніколи не зустрічався з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , будь-яких угод з ними не укладав і не ставив ніяких підписів на Актах прийому-передачі майна, установчих документах, будь-яких інших правочинів щодо своєї нерухомості не вчиняв. Тому протокол № 1 від 04.03.2019р. установчих зборів засновників ТОВ «Верна Груп», на яких нібито був присутній у якості засновника ОСОБА_1 є підробленим та таким, що не відповідає дійсним намірам позивача.

Як пояснив представник позивача у позові, 03.05.2019р. він дізнався від голови правління ЖК «Містобудівний ансамбль «Крутогорний» в комплексі «Західна Башта» про те, що невідомі особи разом з адвокатом ОСОБА_18 проникли до квартири шляхом зламу вхідної двері відмичкою, демонтували двері з заміною нових замків. При цьому, лише в адвоката позивача був оригінал ключів від квартири і оригінали правовстановлюючих документів. На місце викликана СОГ Соборного ВП ДВП у Дніпропетровській області, було зафіксовано, що невідомі особи зачинилися у квартирі, замок був змінений. За цим фатом за заявою представника позивача внесені відомості до ЄРДР.

Як установлено з матеріалів справи, вперше представник позивача звернувся до суду із цим позовом 09.04.2019р. (а.с. 2 т. 1). Однак, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.09.2019р. було закрите провадження у справі, а ухвалою суду від 30.09.2019р., за заявою ОСОБА_3 скасовані заходи забезпечення позову.

За результатами оскарження представником позивача ухвал суду про закриття провадження 18.09.2019р. і про скасування заходів забезпечення позову від 30.09.2019р., апеляційним судом постановами від 02.10.2019р. і від 11.02.2020р. ці ухвали скасовані.

Однак, у той період, поки провадження було закрите й скасовані заходи забезпечення позову, а до реєстру заборон не було внесене обтяження на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 07.10.2019р., відбулися наступні зміни власників спірної квартири.

Зокрема, квартира була набута у власність ОСОБА_5 на підставі договору про передачу майна від боржника стягувачу в рахунок погашення боргу, укладеного між ОСОБА_3 і ОСОБА_5 .

Як видно із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 03.03.2020р. (а.с. 111 119 т. 4) 09.10.2019р. право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , на підставі договору про передачу майна від боржника стягувачу в рахунок погашення боргу № 2460 від 09.10.2019р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського МНО Ричкою Ю.О. зареєстроване за ОСОБА_5 (а.с. 117 т. 4 звор.бік).

З витребуваних судом доказами, наданих Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур, установлено, що між ОСОБА_3 (як боржником) і ОСОБА_5 (як стягувачем) у виконавчому провадженні був укладений договору про передачу майна від боржника стягувачу (квартири АДРЕСА_11 ) в рахунок погашення боргу № 2460 від 09.10.2019р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського МНО Ричкою Ю.О., на підставі якого ОСОБА_3 передав ОСОБА_5 майно в рахунок погашення боргу за виконавчим листом № 803/64/19, виданим 06.09.2019р. Дніпровським апеляційним судом про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 2 800 000,00 грн. боргу за договором позики від 15.11.2018р. (а.с. 9 т. 4).

Отже, правочин був учинений через два дні (09.10.2019р.) після того, як 07.10.2019р. набрала законної сили ухвала Дніпровського апеляційного суду від 07.10.2019р. про вжиття заходів забезпечення позову.

Як видно із витребуваних судом доказів (а.с. 1-65 т. 4), інженером з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_19 був виданий ОСОБА_5 . Акт щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна про те, що на підставі договору про передачу майна від божника стягувачу в рахунок погашення боргу серія № 2460 від 09.10.2019р. (посвідчений приватним нотаріусом Ричкою Ю.О.), квартира АДРЕСА_12 в цілому загальною площею 711,8 кв.м., поділена на 6 квартир (а.с. 7 - 9 т. 4).

На кожну квартиру з шести квартир ТОВ «Всеукраїнська оціночна компанія» складений 10.10.2019р. окремий Технічний паспорт на ім`я ОСОБА_5

15.10.2019р. (через 6 днів), у той період, коли позивачем оскаржувалася ухвала суду першої інстанції про закриття провадження від 18.09.2019р. і ухвала від 30.09.2019р. про скасування заходів забезпечення позову, до Державного реєстру прав на нерухоме майно державним реєстратором КП «Дніпропетровське МБТІ» Дворецькою Ю.О. був внесений запис про поділ об`єкта нерухомого майна - квартири за АДРЕСА_12 площею 711,8 м2 на шість частин (а.с. 117 т. 4 зв.бік).

Як вказано у реєстрі, квартира поділена на підставі акта поділу об`єкта нерухомого майна від 10.10.2019р., виданого інженером з ІНМ ОСОБА_19 на підставі Висновку про технічну можливість поділу об`єкта нерухомого майна, серія та номер: 10/10/2019, виданого 10.10.2019р., видавник: інженер з ІНМ ОСОБА_19 , відомості про які в Єдиний реєстр внесла 16.10.2019р., реєстратор Дворецька Ю.О.

Таким чином, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, який був за всією квартирою АДРЕСА_12 змінився і 15.10.2019р. квартира була розділена на шість частин, а саме:

квартира

АДРЕСА_13 , номер об`єкту нерухомого майна 101;

квартира АДРЕСА_14 , номер об`єкту нерухомого майна 101;

квартира АДРЕСА_8 , номер об`єкту нерухомого майна 101;

квартира АДРЕСА_15 , номер об`єкту нерухомості майна 101.

Як пояснив представник позивача, жодних фактичних дій з поділу квартири не проводилися, технічно це зробити неможливо, оскільки квартира розташована на 21-му поверсі і має тільки два виходу до приліфтової зони; система опалення та кондиціювання має тільки один ввід у квартиру АДРЕСА_12 ; система водопостачання має тільки оди ввід у квартиру АДРЕСА_12 ; система електропостачання має тільки один ввід у квартиру АДРЕСА_12 ; система каналізації має тільки 4 стояки; система вентиляції, яка лімітує кількість можливих розміщень кухонь має тільки 2 виводу, або технічно можливо розташувати тільки 2 кухні; вихід з квартири АДРЕСА_12 на майданчик, який не задимляється тільки один.

Окрім того, при поділі квартири і при винесенні відомостей до державного реєстру допущені арифметичні помилки у підрахунку загальної площі квартири. Так, згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 185057776 станом на 17.10.2019р., на момент, коли квартира була у власності ОСОБА_1 , її загальна площа складала 711,8 м.кв, житлова - 545,0 м.кв. (а.с. 130 т. 4), а в подальшому, коли кварти була поділена на шість квартир, її загальна площа склала 698,4 м.кв, а житлова - 688,5 м.кв, тобто збільшилася, хоча реконструкції квартири не здійснювалося (а.с. 121 125 т. 4).

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 185057776 від 17.10.2019р. видно, що в період з 15.10.2019р. по 20.11.2019р. власником шести квартир АДРЕСА_5 , 99-2, 99-3, 99-4, 99-5 і 99-6 був ОСОБА_5 (а.с. 121 125 т. 4).

Як перевірено судом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_5 є керівником та засновником ТОВ «Єлоу Драгон» (), яке зареєстроване 04.11.2019р., юридична адреса: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, буд. 35б, корпус 1, кв. 99-5 (одна з шести квартир, що утворилася в результаті поділу).

Також ОСОБА_5 є керівником та засновником ТОВ «Амулет-Плюс» (), зареєстроване 30.10.2019р., юридична адреса: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, буд. 35б, корп. 1, кв. 99-4 (одна з шести квартир, що утворилася в результаті поділу).

ОСОБА_5 є керівником та засновником підприємства ТОВ «Бір Груп» (), зареєстроване 15.10.2019р., юридична адреса: м. Дніпро, вул. Щербини, буд. 9, кв. 49.

ОСОБА_5 є керівником підприємства ТОВ «Старплюс Україна» (), зареєстроване 15.10.2019р., юридична адреса: м. Дніпро, вулиця Леся Танюка, 63.

ОСОБА_5 є керівником підприємства ТОВ «Рандом» (), зареєстроване 24.10.2019р., юридична адреса: м. Дніпро, вул. В. Вернадського, будинок 35 Б, корпус 1, квартира 99-6 (одна з шести квартир, що утворилася в результаті поділу).

ОСОБА_5 є керівником підприємства ТОВ «Пранкстер» (), зареєстроване 24.10.2019р., юридична адреса: 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Володимира Вернадського, буд. 35б, корпус 1, квартира 99-3 (одна з шести квартир, що утворилася в результаті поділу).

Товариства ТОВ «Пранкстер», ТОВ «Рандом», ТОВ «Старплюс Україна», ТОВ «Бір Груп», ТОВ «Амулет-Плюс», ТОВ «Єлоу Драгон» створені протягом жовтня-листопада 2019 року і зареєстровані ОСОБА_5 після набуття ним права власності і розподілу квартири на шість окремих частин. У подальшому право власності на шість квартир, які утворилися в результаті поділу, було зареєстроване за вказаними підприємствами.

За даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, всі товариства почали ліквідуватися перебувають у стані припинення.

Як видно із Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 03.03.2020р. (а.с. 111 119 т. 1), квартира протягом жовтня листопада 2019 року була перереєстрована на указані товариства приватним нотаріусом Дніпровського МНО Кейтельгіссер О.М. за актом приймання-передачі нерухомого майна від 30.10.2019р.

20.11.2019р. приватним нотаріусом Дніпровського МНО Арсеньєвою А.А. на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна від ТОВ «Старплюс Україна» до ОСОБА_8 право власності на квартиру АДРЕСА_5 зареєстрована за ОСОБА_8 .

20.11.2019р. приватним нотаріусом Дніпровського МНО Арсеньєвою А.А. на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна віж ТОВ «Бір Груп» до ОСОБА_4 , право власності на квартиру АДРЕСА_6 зареєстровано за ОСОБА_4 .

20.11.2019р. приватним нотаріусом Дніпровського МНО Арсеньєвою А.А. на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від ТОВ «Пранкстер» до ОСОБА_6 , право власності на квартиру АДРЕСА_7 зареєстроване за ОСОБА_6 .

20.11.2019р. приватним нотаріусом Дніпровського МНО Арсеньєвою А.А. на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від ТОВ «Амулет-Плюс» до ОСОБА_9 , право власності на квартиру АДРЕСА_14 , номер об`єкту нерухомого майна 101 зареєстроване за ОСОБА_9 .

25.11.2019р. приватним нотаріусом Дніпровського МНО Арсеньєвою А.А. на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна, право власності на квартиру АДРЕСА_8 зареєстровано із ОСОБА_5 на ТОВ «Єлоу Драгон».

20.11.2019р. приватним нотаріусом Дніпровського МНО Арсеньєвою А.А. на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від ТОВ «Рандом» до ОСОБА_7 право власності на квартиру АДРЕСА_15 зареєстроване за ОСОБА_7 .

Після здійснення (у період з 20.11.2019р. по 25.11.2019р.) перереєстрації майнових прав з підприємств, керівником яких є ОСОБА_5 на інших фізичних осіб, підприємства ТОВ «Пранкстер», ТОВ «Рандом», ТОВ «Старплюс Україна», ТОВ «Бір Груп», ТОВ «Амулет-Плюс», починаючи з 28.11.2019р. перебувають у стані припинення, що перевірено судом із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як видно із Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 17.07.2020р., 27.03.2020р. державним реєстратором - приватним нотаріусом Дніпровського МНО Кейтельгіссер О.М. на підставі акта прийому передачі від 27.03.2020р., виданого приватним нотаріусом Кейтельгіссер О.М. зареєстроване право власності (індексний номер 51848710 від 01.04.2020р.) на квартиру часткою 1/1 квартиру № 99-5 з ТОВ «Єлоу Драгон» на ОСОБА_10 (а.с. 109, 113 т. 4).

За даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Єлоу Драгон» перебуває у стані припинення з 06.07.2020р.

Як вбачається з копії відповіді Адміністрації державної прикордонної служби України (т.2 а.с.36), інформації про перетинання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 державного кордону України в період часу з 01.01.2019 року по 29.05.2019 року, не має.

Як вбачається з копії Акту приймання-передачі до статутного капіталу (т.2 а.с.80), 05.03.2019 року у місті Дніпро ОСОБА_1 ніби то передав Товариству з обмеженою відповідальністю «Верна груп» належну йому квартиру АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що достовірно встановлено по справі, що позивач ОСОБА_1 фізично не був і не міг бути на території України в той час, коли сторонні особи заволоділи його квартирою, суд першої інстанції правильно прийшов до висновків про необхідність часткового задоволення позовних вимог.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2019 року провадження у справі було закрито, оскільки суд вважав, що по справі господарські відносини й справа повинна розглядатись господарським судом.

Вказану ухвалу було оскаржено в апеляційному порядку.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2019 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду (т.3 а.с.49-51). Питання належності справи до господарських відносин досліджувалось апеляційним судом й апеляційний суд з цим не погодився.

Таким чином, довід апеляційної скарги щодо господарських відносин по справі вже перевірявся судом апеляційної інстанції та не знайшов свого підтвердження.

При таких обставинах апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено та долучено до матеріалів цивільної справи 14 березня 2022 року.

Судді: