Номер провадження: 22-ц/813/4226/23 Головуючий у 1-й інстанції: Куриленко О.М.
Єдиний унікальний номер судової справи:947/8714/22 Доповідач Базіль Л. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) - Базіль Л.В.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Приходько Л.А.,

секретар Куріньова Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу адвоката Ватренко Наталії Борисівни, яка діє від імені ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2022 року, ухвалене у складі судді Куриленко О.М. зі складенням повного тексту судового рішення 27.10.2022 року у справі №947/8714/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та додаткових витрат на дитину

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та їх обгрунтування.

06 травня 2022 року ОСОБА_2 через свого представника, адвоката Валах Вікторію Володимирівну звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та додаткових витрат на дитину.

В обґрунтування заявлених позовних вимог вказувала, що 10.11.2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб, питання про розірвання якого на момент подання цього позову перебуває на вирішенні у Овідіопольському районному суді Одеської області.

Від цього шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син- ОСОБА_3 , який проживає разом з позивачкою та має з нею спільне місце реєстрації.

Вказувала на те, що з моменту подання позивачкою позову про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя, батько дитини не надає жодних коштів на утримання дитини, а всі вжиті нею заходи щодо позасудового вирішення питання утримання спільної дитини не дали позитивного результату.

У зв`язку із переліченими обставинами, позивачка вимушена самостійно утримувати малолітню дитину, а саме купувати їжу, одяг, сплачувати кошти на розвиток дитини.

Малолітній ОСОБА_3 в силу свого віку та особливостей травлення потребує спеціальної їжі, також дитина має діагноз затримка речового розвитку на фоні дисфункції сенсорних систем, у зв`язку з чим дитина відвідує заняття у Центрі розвитку особливої дитини Наш світ.

Відповідач за професією є моряком, працевлаштовується на суднах іноземних компаній за контрактом на посаді другого помічника капітана та має дохід, який орієнтовно становить 4000 доларів США щомісячно.

Істотні обставини, які б могли унеможливити виконання відповідачем батьківських обов`язків відсутні, оскільки ОСОБА_1 є працездатним, інших неповнолітніх дітей чи то непрацездатних батьків на утриманні відповідач не має.

Щодо необхідності стягнення з відповідача додаткових витрат зазначала, що такі витрати, обумовлені потребами сина, мають постійний характер.

Зважаючи на те, що відповідач має постійний дохід, беручи до уваги вік дитини, необхідність відвідування сином дитячого садку для дітей з особливими потребами, розвитку мовлення дитини, необхідності певного раціону харчування, позивачка просила суд:

- стягнути з ОСОБА_1 на її користь кошти на утримання (аліменти) малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1500 доларів США, що еквівалентно 43882,35 грн. на дату подання позову щомісячно, починаючи з вересня 2021 року і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- cтягнути з ОСОБА_1 на її користь додаткові витрати на малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 15800 грн. щомісячно;

- допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць у розмірі 1500 доларів США, що еквівалентно 43882,35 грн. на день подання позовної заяви;

- стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення.

Рішенням Київського районного суду м. Одеса від 25 жовтня 2022 року позовну заяву ОСОБА_2 задовольнено частково. Стягнуто з

ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти (аліменти) на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі

20000,00 грн. щомісячно, починаючи стягнення з 06.05.2022 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Рішення в частині стягнення аліментів допущено до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір, сплачений за подання заяви про забезпечення доказів у розмірі 496,2 гривень, на користь держави судовий збір у сумі 992,40 гривень.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції в частині визначеного судом розміру аліментів, що підлягають стягненню, адвокат Ватренко Н.Б., яка діє від імені ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 аліментів в розмірі 20000,00 грн та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти на утримання (аліменти) малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 13000 грн. щомісячно з моменту пред`явлення позову і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Не заперечуючи обов`язку щодо утримання малолітнього сина,

ОСОБА_1 скаржиться на те, що суд першої інстанції в порушення вимог п.2 ч.1 ст.182 СК України при встановлені розміру аліментів не врахував його матеріального становища. Так, станом на дату розгляду справи відповідач не працює, знаходиться у пошуках контракту, наявні у матеріалах справи докази свідчать про отримання ОСОБА_1 доходу за 2021 рік, тоді як інформація про його заробіток у 2022 році відсутня. За фахом відповідач є моряком, однак його робота за своїм характером не є постійною зі стабільною заробітною платою та залежить від ринку праці, яка надається крюїнговими компаніями з урахуванням різних умов пропонуючих контрактів.

Вважає, що при визначенні розміру аліментів у сумі 20000 грн. щомісячно, суд виходив із розміру щомісячного доходу відповідача у розмірі 4000 доларів США, який не є регулярним, а тому на думку адвоката у такому разі за основу має братися базова щомісячна заробітна плата (ставка) ОСОБА_1 , яка є сталою та становить 1366 доларів США, що станом на 15.11.2022 року еквівалентно 49952,71 грн.

При цьому, зважає і на ту обставину, що ОСОБА_1 у 2021 році був працевлаштований лише 4,5 місяці, його середньорічний дохід по базовій ставці склав 224787,18 грн., тобто по 18732,27 грн. щомісячно.

Твердить, що відповідач погоджується віддавати сину практично всю суму гарантованого доходу, яку він може отримати при укладенні контрактів.

Водночас зазначає, що у ОСОБА_1 відсутнє інше джерело доходу, а отриману ним заробітну плату у 2021 році у повному обсязі використала позивачка.

За викладених обставин вважає, що розмір аліментів на утримання малолітнього сина повинен становити 13000,00 грн.

Аргументи учасників справи.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Валах В.В. зазначає, що відповідач має чинні документи моряка на сьогоднішній день, що вказує на високу імовірність того, що він працевлаштований за фахом, і погодження ним розміру аліментів в сумі 13000,00 грн, є свідченням того, що він розраховував на укладення контракту з ним як з моряком ще навесні 2022 року, та отримання стабільного високого доходу.

Звертає увагу, що відповідачем не надано доказів того, що йому відмовлено у працевлаштуванні у зв`язку із нібито закінченням терміну морських документів.

Вважає, що запропонований відповідачем розмір аліментів в сумі 13000,00 грн. становить 21,64% від його місячного доходу, виходячи з розрахунку 720780,40 грн дохід за 2021 рік, не відповідає ані фактичним витратам дитини, ані її найкращим інтересам.

З посиланням на перелік видів доходів, які враховуються при визначені розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків, інших осіб, вважає безпідставними доводи апеляційної скарги щодо визначення аліментів лише із базової місячної з/п 1366 доларів США.

На підставі викладеного, просить рішення Київського районного суду

м. Одеси від 25.10.2022 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення (а.с.212-215).

Апеляційний розгляд.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Ватренко Н.Б. доводи апеляційної скарги підтримала з підстав в ній викладених, просила скаргу задовольнити.

Адвокат Валах В.В. діючи в інтересах ОСОБА_2 (позивачки), приймаючи участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, заперечила проти задоволення апеляційної скарги, з посиланням на законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення просила залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Позиція апеляційного суду.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи, що рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2022 року в частині відмовлених позовних вимог щодо стягнення додаткових витрат на дитину не оскаржується, тому згідно ч.1 ст.367 ЦПК України предметом розгляду в суді апеляційної інстанції є рішення суду в частині визначеної судом до стягнення з ОСОБА_1 розміру аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та положень ст. 367 ЦПК України, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Обставини справи.

Із матеріалів справи вбачається, що батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданого Київським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області 06 березня 2019 р.(а.с.14)

ОСОБА_3 проживає разом з матір`ю ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.16,17).

Відповідно до повідомлення директора комунального некомерційного підприємства Дитяча міська поліклініка №6 Одеської міської ради від 14.01.2022 року №01-453, дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходиться на обліку в КНП ДМП №6 ОМР . Має діагнози - затримка мовного розвитку; плоскостопість; функціональний розлад біліарної системи. Дитині рекомендовано дієтичне харчування та зайняття в дитячих центрах з розвитку мови (а.с.149).

Відповідно до інформації Державної прикордонної служби України від 22.07.2022 року №571 ОСОБА_1 перетнув кордон України 26.04.2022 року (а.с.73).

Судом також встановлено, що відповідач з 2018 року по 07.08.2021 рік працював на суднах іноземних посередників на посаді 2 помічника капітана.

Згідно п.п. 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9 Контракту від 28.02.2021 року: базова місячна з/п відповідача - 1366 доларів США; плата за понаднормову роботу понад 103 год., максимальне 40 год. - 1015 доларів США; оплачувана відпустка/прожитковий мінімум - 319 доларів США; власний бонус - 1300 доларів США; сумарна місячна плата - 4000 доларів США.

За позицією позивачки, викладеної в позовній заяві, відповідач ухиляється від утримання їх спільної дитини, у зв`язку з чим вимушена звернутися до суду з даним позовом.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд та застосовані норми права.

Відповідно до частин першої, другої статті 27 Конвенції Організації Об`єднаних Націй про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована 27 лютого 1991 року та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. (ч.2 ст.150 СК України)

За змістом ч.1 ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. (ч.3 ст.180 СК України)

Згідно з частиною другою та третьою статті 182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 та стягуючи з ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 20000,00 грн. щомісячно, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи наявні відомості про те, що відповідач з 2018 року по 07.08.2021 року працював на суднах іноземних посередників на посаді 2 помічника капітана, його сумарна місячна плата становить 4000,00 доларів США, матеріальної допомоги на утримання дитини він не надає, а тому з урахуванням часткового визнання відповідачем позову, а саме сплати аліментів в розмірі 13000,00 грн., суд вважав за можливе стягнути з нього аліменти, на утримання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі 20000,00 грн. щомісячно, починаючи з 06 травня 2022 року і до досягнення ним повноліття.

Зі змісту доводів апеляційної скарги вбачається, що відповідач не оскаржує свого обов`язку щодо утримання малолітнього сина, відповідних щомісячних витрат на дитину, зумовлених її станом здоров`я, а заперечує розмір стягнутих з нього аліментів, стверджуючи про те, що суд не врахував його матеріальну спроможність сплачувати аліменти у розмірі 20000,00 грн., оскільки на час розгляду справи він не працює, знаходиться у пошуках контракту, крім того при визначенні розміру аліментів суд виходив із сумарної місячної плати 4000 доларів США, хоча він не є постійним, оскільки до його складу входять величини, які як можуть бути, так можуть і не бути, тоді як постійною величиною є базовий оклад 1366 доларів США.

Разом з тим в ході апеляційного розгляду справи представник відповідача не заперечувала того факту, що морські документи відповідача є дійсними, строк їх дії не закінчився, відповідач знаходиться за кордоном, не заперечувала і того факту, що утримання аліментів проводиться з усіх видів заробітку (власний бонус, плата за понаднормовану роботу, оплачувана відпустка).

За таких обставин, аналізуючи наявні у матеріалах справи докази, виходячи із принципу справедливості, добросовісності та розумності, враховуючи обов`язок батьків утримувати свою дитину, її вік та стан здоров`я, стан здоров`я та матеріальне становище відповідача, зважаючи на те, що розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини, апеляційний суд вважає, що стягнення аліментів у визначеному судом першої інстанції розмірі є справедливим, достатнім та таким, що відповідає потребам дитини відповідного віку.

Аргументи відповідача, наведені у апеляційній скарзі, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

При цьому апеляційний суд зауважує, що матеріали справи не містять відомостей які б достовірно свідчили про неспроможність відповідача сплачувати аліменти у визначеному районним судом розмірі.

Твердження відповідача про нестабільність роботи моряка, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки як підтверджено матеріалами справи відповідач періодично працює моряком, починаючи з 2018 року та має дійсні документи моряка.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для скасування чи зміни рішення суду та задоволення апеляційної скарги апеляційний суд не вбачає.

Відповідно до ч. 1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Повний текст постанови складений 29.03.2023 р.

Керуючись ст.374,375,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , яка діє від імені ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2022 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: Л.П. Воронцова

Л.А. Приходько