Справа № 513/1121/20
Провадження № 2/513/8/23
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючої судді Рязанової К.Ю., розглянувши заяву про відвід позивачки ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу Єдність народів, про виплату вартості частини майна, пропорційно паю спадкодавця,

в с т а н о в и в:

В провадженні Саратського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу Єдність народів, про виплату вартості частини майна, пропорційно паю спадкодавця.

26 березня 2023 року через систему «Електронний суд» позивачкою ОСОБА_1 подана заява про відвід судді, яка зареєстрована в системі документообігу суду 27 березня 2023 року, та передана головуючій у справі 28 березня 2023 року. Свою заяву позивачка мотивувала тим, що суддя Рязанова К.Ю. не може брати участь у розгляді вказаної цивільної справи і підлягає відводу, оскільки на думку ОСОБА_1 , суддя заінтересована у результаті розгляду справи. Підстави так вважати полягають у наступному. У березні 2023 року ОСОБА_1 зареєструвалася у системі «Електронний суд». Однак, у розділі «Мої справи» наявна інформація про 6 (шість) справ ОСОБА_1 , починаючи з 2018 року, проте справа №513/995/20 чомусь відсутня повністю. Справа №513/995/20 безпосередньо пов`язана із прийняттям справедливого рішення судом у справі №513/1121/20. Однак відсутність справи №513/995/20 в системі «Електронний суд» позбавляє позивачку ефективного захисту в суді, зокрема подання на даному етапі розгляду справи № 513/995/20 заяви про роз`яснення судового рішення. Окрім того, позивачка вважає, що представник відповідача адвокат Манова І.М. має значний вплив під час розгляду справи №513/1121/20 на суддю Рязанову К.Ю. На підставі цього, позивачка просила відвести суддю Саратського районного суду Одеської області Рязанову Катерину Юріївну від розгляду цивільної справи № 513/1121/20 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу Єдність народів, про виплату вартості частини майна, пропорційно паю спадкодавця.

У відповідності до вимог ч.ч.2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про не обґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оцінюючи доводи заявника, викладені в заяві про відвід, суд дійшов до висновку, що вказані доводи як окремо, так і в сукупності, не є такими, що об`єктивно свідчать про наявність необ`єктивності та неупередженості судді.

За нормою ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Крім того, згідно ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заява про відвід судді Рязанової К.Ю. подана через систему «Електронний суд» 26 березня 2023 року, зареєстрованав автоматизованій системі документообігу суду 27 березня 2023 року, та передана головуючий судді 28 березня 2023 року, судове засідання по вказаній справі призначено на 29 березня 2023 року, тобто заява про такий відвід подана до суду за три робочі дні (або раніше) до засідання.

Практика Європейського суду з прав людини в першу чергу виходить з презумпції незалежності судів. Незалежність розуміється як здатність суду розглядати справу та ухвалювати рішення, не перебуваючи при цьому у будь-якій залежності від волі сторін чи органів державної влади.

Згідно з п.1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка була ратифікована Україною 17 липня 1997 року, встановлено право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію неупередженість суду визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Всі доводи, які наводить позивачка як на підставу сумніву в неупередженості та об`єктивності судді, заінтересованості судді у результаті розгляду справи, фактично базуються на суб`єктивній оцінці позивачки. Жодної обґрунтованої підстави, яка б свідчила про заінтересованість судді Саратського районного суду Одеської області Рязанової К.Ю. у розгляді справи не наведено, а тому суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Всі обставини на підставі яких може бути заявлено відвід визначено ст.ст. 36, 37 ЦПК України, та всі ті доводи, на які посилається позивачка у своїй заяві про відвід судді, не може бути підставою для відводу, будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу Єдність народів, про виплату вартості частини майна, пропорційно паю спадкодавця, - необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рязанової К.Ю. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу Єдність народів, про виплату вартості частини майна, пропорційно паю спадкодавця, передати до канцелярії Саратського районного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати заяву про відвід.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Ю. Рязанова